OLG Frankfurt 23. Zivilsenat 23 U 200/12 Urteil Zu den Voraussetzungen eines Schadenersatzanspruches wegen falscher Prognoseentscheidung sowie zum Emi

Zu den Voraussetzungen eines Schadenersatzanspruches wegen falscher Prognoseentscheidung sowie zum Emittenten-Klumpenrisiko Leitsatz

1. Bei der Frage der Fehlerhaftigkeit einer Prognose ist eine Ex-ante-Betrachtung anzustellen
2. Ein Klumpenrisiko kann nicht alleine aus Überschreitung des 10%-Wertes des § 60 InvestmentG gestützt werden Verfahrensgang vorgehend LG Frankfurt,
3. Juli 2012, 2-25 O 294/11, Urteil nachgehend BGH,
4. September 2014, XI ZR 393/13, Nichtzulassungsbeschwerde zurückgewiesen Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am 20.07.2012 verkündete Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main, Az.: 2-25 O 294/11, wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung hat die Klägerin zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung der Beklagten gegen Sicherheitsleistung oder Hinterlegung i.H.v. 110 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagtevor der VollstreckungSicherheitsleistung oder Hinterlegung i.H.v. 110 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Das am 20.07.2012 verkündete Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main, Az.: 2-25 O 294/11, ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe Randnummer 1 I. Die Klägerin macht aus abgetretenem Recht ihrer Eltern (künftig: Zedenten) Schadensersatzansprüche im Zusammenhang mit dem Erwerb von Lehman-Zertifikaten geltend. Randnummer 2 Wegen des der Entscheidung zugrunde liegenden Sachverhalts wird gem. § 541 ZPO auf den Tatbestand der angefochtenen Entscheidung verwiesen, wobei folgende Ergänzungen vorzunehmen sind: Randnummer 3 Am 12.09.2008, drei Tage vor der Insolvenz der Lehman Bros. Treasury Co. B.V. (künftig: Emittentin), wies das Zertifikat „Lehman Bros Treasury Global Champion I“ mit der WKN A0MJHE einen Kursstand von € 517,95 auf. Mithin hätten für 30 Stück dieser Zertifikate ein Erlös von 15.538,50 € erzielt werden können. Der Kursstand der Zertifikate „Lehman Bros Treasury Express Bonus III ZT.07“ mit der WKN A0MHVV zu diesem Zeitpunkt liegt im Dunkeln. Randnummer 4 Ursprünglich hat die Klägerin Zahlung von 30.255,90 € in Bezug auf das Zertifikat Lehman Bros Treasury Global Champion I sowie Zahlung von 20.249,40 € in Bezug auf das Zertifikat Lehman Bros Treasury Express Bonus III begehrt. In der mündlichen Verhandlung vom
5. Juli 2012 hat die Klägerin dann den Rechtsstreit hinsichtlich des Klageantrags zu
6. in Höhe von 890,49 € und hinsichtlich des Klageantrags zu
7. in Höhe von 97,16 € für erledigt erklärt, die Beklagte ist dieser Erledigungserklärung entgegengetreten. Randnummer 5 Mit dem angefochtenen Urteil hat das Landgericht die Klage abgewiesen und dies damit begründet, dass zwischen der Rechtsvorgängerin der Beklagten (künftig: Beklagte) und den Zedenten zwar ein Anlageberatungsvertrag zustande gekommen sei, der Klägerin jedoch nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht der Beweis gelungen sei, dass die Zedenten durch die Beklagte nicht anleger- und objektgerecht beraten worden seien. Randnummer 6 Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme sei nicht festzustellen, dass die Zedenten eine konservative Anlagestrategie verfolgt hätten, die primär auf den Erhalt des Kapitals ausgerichtet gewesen sei. Vielmehr habe die vernommene Zeugin Z1 glaubwürdig und nachvollziehbar dargelegt, dass die Zedenten für einen Teil ihres Vermögens eine renditeorientierte Anlagestrategie verfolgt hätten, die vor allem auf Vermögenswachstum ausgerichtet gewesen sei. Diese Aussage würde untermauert durch die übrigen Investitionen der Zedenten, wie sie sich aus der aus dem Depotauszug vom 31.12.2007 ergäbe. Die dort aufgeführten Investitionen seien gerade keine konservativen Anlagen, sondern durchaus mit Risiken behaftete Wertpapiergeschäfte. Randnummer 7 Auch nach dem Februar 2007 hätten die Zedenten diese risikobehafteten Wertpapiere in ihrem Depot gehalten und weiter Zukäufe wie etwa das A Zertifikat getätigt, so dass auch dies dagegen spräche, dass die Zedenten im Februar 2007 ihre Anlagestrategie aufgrund vorangegangener Verluste nunmehr hätten ändern wollen und dies auch der Zeugin Z1 so mitgeteilt hätten. Vielmehr hätten auch die Zedenten in der Beweisaufnahme übereinstimmend bekundet, dass die Rendite für sie durchaus eine Rolle gespielt habe und man im Februar 2007 mit der Wertentwicklung des Depots unzufrieden gewesen sei. Schließlich spräche auch das von der Zeugin Z1 in der mündlichen Verhandlung dargelegte Anlageprofil der Zedenten, welches eine hohe Risikoneigung der Zedenten und einen Anlagehorizont von 10 Jahren aufweise, gegen eine konservative Anlagestrategie. Randnummer 8 Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme stehe weiter fest, dass es sich bei den Zedenten, insbesondere bei der Zedentin, um erfahrene Anleger handele. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme habe die erkennende Richterin den Eindruck gewonnen, dass sich insbesondere die Zedentin den finanziellen Angelegenheiten der Familie mit Sorgfalt und Engagement gewidmet, und die verschiedenen Anlagekonzepte und Anlageprodukte erfasst und nachvollzogen habe. Diese Einschätzung des Gerichts sei durch die Angabe der Zeugin Z1 bestätigt worden, die bekundet habe, dass sie Nachfragen der Zedentin durchaus nicht immer sogleich habe beantworten können, sondern hierfür teilweise erst selbst weitere Nachforschungen habe anstellen müssen. Randnummer 9 Der Einlassung der Zedentin, sie habe nicht gewusst, dass es sich bei dem A Wertpapier um ein Zertifikat handele, sei daher nicht zu folgen. Hinsichtlich des Zedenten sei dies zwar nicht gänzlich ausgeschlossen, da dieser angegeben habe, dass sich vor allem die Zedentin um die finanziellen Angelegenheiten gekümmert habe. Für die Erfahrenheit der Zedentin spräche weiter, dass diese mit der Beklagten über das Agio verhandelt habe. Weiterhin ergebe sich aus dem Umstand, dass die Zedenten nie sofort gezeichnet, sondern sich stets eine Überlegungsfrist genommen hätten, um die Investition in Ruhe zu prüfen, dass die Zedenten die Anlageentscheidung bedacht und ausgewogen getroffen hätten. Randnummer 10 Daher stehe nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme fest, dass die Zedenten hinsichtlich des „Aktienanteils“ ihres Depots eine rendite- und wachstumsorientierte Anlagestrategie verfolgt hätten. Die Einlassung der Klägerin, die Zedenten hätten eine „sichere“ Anlage gewollt, sei daher nicht hinreichend schlüssig, um vor diesem Hintergrund eine Pflichtverletzung der Beklagten zu begründen. Ein gänzlich risikoscheuer Anleger hätte möglicherweise in Festgeld investiert oder einen Bausparvertrag als sicher erachtet, ein Anleger mittlerer Risikobereitschaft hätte u. U. auch die Aktie eines Blue-Chip-Unternehmens für sicher gehalten. Nach dem hier bei den Zedenten zugrunde zu legenden Risikoprofil sei es nicht ausgeschlossen, dass die nach dem Klägervortrag ausgesprochene Empfehlung der Zertifikate als sichere Beimischung angesichts des Risikoprofils der Zedenten vertretbar gewesen sei. Randnummer 11 Ebenfalls sei zu berücksichtigen, dass die Zertifikate über eine Barriere und damit über einen Sicherheitsfaktor im Vergleich zu anderen Produkten verfügt hätten. Außerdem sei auch mit den Zertifikaten die Möglichkeit verbunden gewesen, das Risiko der in dem Depot vorhandenen Wertpapiere breiter zu streuen und zwar in Bezug auf die Region als auch nach Branchen. Durch die Zeichnung der Zertifikate sei bezweckt worden, dass das Depotrisiko insgesamt breiter gestreut würde. Randnummer 12 Weiterhin sei auch auf den damaligen Zeitpunkt der Empfehlung abzustellen, es sei damit eine ex-ante Betrachtung zugrunde zu legen. Im Zeitpunkt der Zeichnung sei Lehman Brothers eine der größten Investmentbanken der Vereinigten Staaten gewesen und von den führenden Ratingagenturen durchweg als investmentwürdig geführt worden. Es sei daher nicht unplausibel, dass ein Wertpapier, hinter dem eine der größten und ältesten amerikanischen Investmentbanken stand, insofern als sicher beworben werde. Randnummer 13 Auch sei nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht festzustellen, dass die Zedenten nicht über die Funktionsweise der Zertifikate, das Totalverlust- und das Emittentenrisiko aufgeklärt worden seien. Randnummer 14 Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme stehe fest, dass den Zedenten die Anlagen B3 und B4 im Beratungsgespräch ausgehändigt worden seien. Dies habe die Beraterin Z1 glaubhaft bekundet. Der Einlassung der als Zeugin vernommenen Zedentin, man habe „allenfalls die Key-facts“ ausgehändigt bekommen, aber keinesfalls die gesamte Kurzinformationsbroschüre könne nicht gefolgt werden. Zum einen hätten die Zedenten nach eigenem Bekunden sich stets Zeit genommen die Investition zu prüfen, zum anderen sei es äußerst unwahrscheinlich, dass man sich die mündlich mitgeteilten Informationen ohne schriftliche Informationen habe behalten können. Außerdem sei es nicht nachvollziehbar, dass die Zedenten es zwar nicht ausschließen könnten, dass sie die „key-facts“ ausgehändigt bekommen hätten, andererseits es aber sicher ausschließen könnten, den übrigen Teil der Kurzbroschüre ausgehändigt bekommen zu haben. Randnummer 15 Die Zedenten hätten auch ausreichend Gelegenheit gehabt, die Produktinformationen Anlagen B3 und B4 vor der Zeichnungsentscheidung zu lesen. In den Anlagen B3 und B4 sei ausdrücklich über das Teil- und Totalverlustrisiko sowie über das Emittentenrisiko hingewiesen worden. Randnummer 16 Auch stehe nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme fest, dass auch in dem Beratungsgespräch mit der Zeugin Z1 die Zedenten mündlich auf das Totalverlust- und Emittentenrisiko hingewiesen worden seien. Dies hätten zwar die Zedenten in der mündlichen Beweisaufnahme in Abrede gestellt, allerdings seien hier die Angaben der Zeugin Z1, die bekundet habe, in dem Beratungsgespräch die Broschüre Punkt für Punkt durchgegangen zu sein, schlüssig und nachvollziehbar und daher der Entscheidung zugrunde zu legen. Randnummer 17 Gleiches gelte auch bezüglich des Vorwurfs, die Zedenten seien nicht darauf hingewiesen worden seien, dass die Zertifikate nur eingeschränkt handelbar seien. Auch sei hierüber mit den Anlagen B3 und B4 ausdrücklich und hinreichend aufgeklärt worden. Randnummer 18 Über die fehlende Anlagesicherung habe die Beklagte nicht aufklären müssen, da bereits über das Emittentenrisiko aufgeklärt worden sei. Randnummer 19 Soweit die Zedenten in der mündlichen Verhandlung erklärt haben, dass die Beraterin Z1 bekundet habe, es sei unwahrscheinlich, dass die Zertifikate die Barrieren berührten oder unterschreiten würden, sei hierin eine Pflichtverletzung nicht zu erblicken. Es handele sich hierbei um eine Einschätzung der Beraterin, und es seien keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass es sich zum Zeitpunkt der Beratung um eine unvertretbare Fehleinschätzung gehandelt habe, die auch die Beraterin hätte erkennen müssen. Randnummer 20 Soweit die Klägerin weiter rüge, die Zedenten seien nicht darüber aufgeklärt worden, dass die Beklagte für den Vertrieb der Zertifikate etwas verdient habe, greife dies ebenfalls nicht durch. Es könne dahinstehen, ob im vorliegenden Falle der Zertifikateerwerb im Wege eines Eigen- oder Kommissionsgeschäfts erfolgt sei. In keinem Falle hätte die Beklagte über den hierbei erzielten Gewinn aufklären müssen. Randnummer 21 Schließlich habe die Beklagte ihre Pflichten gegenüber den Zedenten nicht dadurch verletzt, dass die Beraterin Z1 im September 2008, einige Tage, bevor die Lehman Brothers Gläubigerschutz beantragt habe, eine Halteempfehlung ausgesprochen habe. Diese Halteempfehlung sei jedenfalls vertretbar gewesen. Denn nach dem nicht widerlegten Vortrag der Beklagten habe bis Mitte September 2008 die große Mehrheit der Fachkreise nicht damit gerechnet, dass es tatsächlich zu einem Zusammenbruch der großen Investmentbank Lehman Brothers komme. Anerkannte Ratingagenturen und Finanzanalysten hätten bis dahin unverändert an ihrer Einschätzung als „anlagewürdig“ festgehalten. Zwar sei der Klägerin zuzugeben, dass in den Monaten Juni und Juli 2008 sich die Presseberichterstattungen über Schwierigkeiten der Lehman Brothers verstärkt hatten, im Hinblick darauf, dass diverse amerikanische Großbanken jedoch durch den amerikanischen Staat gerettet wurden, habe die Beklagte nicht den Verkauf der Zertifikate empfehlen müssen. Es sei zu diesem Zeitpunkt nicht damit zu rechnen gewesen, dass gerade die traditionsreiche Investmentbank Lehman Brothers keine Unterstützung durch den amerikanischen Staat erhalten werde (vgl. OLG Frankfurt am Main, Urt. v. 29.02.2012, Az. 19 U 92/11 ). Randnummer 22 Mangels Hauptforderung könne die Klägerin auch weder die Zahlung von Zinsen noch die Erstattung der außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten verlangen. Randnummer 23 Mit der Berufung verfolgt die Klägerin ihren Zahlungsanspruch erster Instanz in Höhe des nicht erledigten Teils weiter. Randnummer 24 Das Urteil sei rechtsfehlerhaft, weil die Halteempfehlung im September 2008 erfolgt sei. Die Halteempfehlung sei vom Landgericht im Ansatz zutreffend als Anlageberatung aufgefasst worden. Rechtsfehlerhaft ginge das Landgericht jedoch davon aus, dass die erteilte Halteempfehlung zum Zeitpunkt des Beratungsgespräches im September 2008 vertretbar gewesen sei. Maßstab für eine Anlageberatung, auch in der Situation einer Halteempfehlung nach bereits getätigtem Kauf, sei, dass keine unrichtigen oder unvollständigen Informationen gegeben würden. So habe die Zedentin die Beklagte nicht um Rat gefragt, um eine Prognose über den Ausgang evtl. Hilfsaktionen für die Lehman Brothers einzuholen, sondern sich an die Beklagte gewandt, um eine Einschätzung der Lage zu erhalten. Zu dieser angeforderten Informationsvermittlung hätte auch gehört, die Zedentin auf die einschlägige negative Presse hinzuweisen und hierauf einzugehen. Sodann hätte der Zedentin gesagt werden müssen, dass alle maßgeblichen Ratingagenturen ihr Rating um eine Stufe zurückgenommen hätten. Ein solches Downrating sei auf jeden Fall aufklärungsbedürftig. Nur auf dieser Grundlage hätte die Zedentin eigenverantwortlich eine Entscheidung treffen können. Stattdessen habe sich die Zeugin Z1 jedoch veranlasst gesehen, lediglich ein Übernahmegerücht zu verbreiten. Obwohl keine Partei dies vorgetragen habe, ginge das Gericht in seiner Entscheidung davon aus, dass Anfang September 2008 neben zwei großen Bankhäusern auch ein großer Versicherungskonzern durch die US-Regierung gerettet wurden. Die Rettung des Versicherungskonzernes B sei jedoch nicht vor, sondern nach der Lehman-Insolvenz erfolgt. Die US-amerikanische Regierung habe Anfang November 2008 die B mit insgesamt rund 150 Mrd. Dollar unterstützt. Randnummer 25 Soweit die Beklagte meint, die Halteempfehlung müsse nur für den Zeitpunkt des Ausspruchs der Halteempfehlung einer Überprüfung standhalten, so sei dies zu kurz gegriffen. Zur Prüfung des Anlageobjekts, auch bei der Halteempfehlung, gehöre auch die Berücksichtigung von Ratings und die zeitnahe Auswertung vorhandener Veröffentlichung in der Wirtschaftspresse. Vorliegend sei es zu gehäuften Negativberichterstattungen in der Börsenzeitung, Financial Times Deutschland, Handelsblatt und in der FAZ gekommen. Dies sei auch vom Hanseatischen Oberlandesgericht in seiner Entscheidung vom 16.05.2012, Az. 14 U 291/10, so festgestellt worden. Randnummer 26 Die Klägerin habe erstinstanzlich vorgetragen, dass den Zedenten diese relevante Negativpresse nicht bekannt gewesen sei. Die Zedenten hätten nur allgemein von Problemen bei Lehman Brothers gelesen und diffuse Befürchtungen gehegt. Frau Z1 habe in diesem Zusammenhang behauptet, dass die Bank of Amerika Lehman übernehmen werde, und dass nichts passieren könne. Hätte jedoch die Zeugin Z1 gesagt, dass es sich dabei nicht um eine Tatsache, sondern um ein Gerücht handele, und dass die Presse wiederholt über eine Pleite spekuliert habe, und dass das Rating zurückgestuft worden sei, hätte die Zedentin die Papiere abgestoßen. Randnummer 27 In Bezug auf das Beratungsgespräch, das dem ursprünglichen Erwerb der Zertifikate im Jahr 2007 zugrunde läge, sei das Landgericht rechtsfehlerhaft davon ausgegangen, dass von der Klägerin nicht bewiesen worden sei, die Zedenten hätten eine konservative Anlagestrategie verfolgt. Die Beklagte habe sich die Bekundungen der Zeugin Z1, wonach die Zedentin einen Teil ihres Vermögens in einen Sparplan und einen Teil in einen Aktienteil getrennt hätte, nicht ausdrücklich zu Eigen gemacht. Es handele sich hierbei um einen so speziellen Vortrag, der nicht einfach nach dem Günstigkeitsprinzip als von der Beklagten zu Eigen gemacht gelten könne. Das Landgericht verkenne, dass die Beklagte ihre sekundäre Darlegungslast bezogen auf die Dokumentation von Anlage- und Objektgerechtheit der Anlage sowie der Risikohaftigkeit der Anlage in keiner Weise nachgekommen sei. Diesen fehlenden Vortrag kompensiere das Landgericht rechtsfehlerhaft durch die Aussage der Zeugin Z
8. Stünde jedoch für das Landgericht fest, dass eine sichere Anlagestrategie und die streitigen Zertifikate sich ausschlössen, könne die Klägerin in diesem Punkt kaum ihre Vortragspflichten verletzt haben. Auf Seite 11 des Urteils stütze sich das Landgericht erneut auf eine Aussage der Zeugin Z1, den die Beklagte so nie gemacht habe. Hierbei erachte das das Landgericht die von der Zeugin Z1 angeführte Diversifikation des Depots als unstreitig, weil die Klägerin diesem nicht entgegengetreten sei. Die Zertifikate seien jedoch überhaupt nicht geeignet gewesen, das Risiko zu diversifizieren, sondern es liege hiermit vielmehr eine Risikoerhöhung vor, denn hier seien drei Indizes maßgeblich, die jeweils mit einer Barriere ausgestattet sein. Bereits die Unterschreitung nur einer dieser drei Barrieren hätte ein erhöhtes Ausfallrisiko zur Folge gehabt. Randnummer 28 Auch habe das Landgericht vollkommen den Vortrag der Kläger zum „Klumpenrisiko“ übergangen. Die Beklagte hätte den Zedenten nicht die Zeichnung der Zertifikate empfehlen dürfen ohne darauf hinzuweisen, dass nun ein Klumpen-Emittentenrisiko bestünde. Der Wert der Lehman Zertifikate habe rund 15 % des angelegten Vermögens der Zedentin ausgemacht. Bereits ab einem Schwellenwert von 10 % der Gesamtanlage sei jedoch nach den Vorgaben des Investmentgesetz von einem Emittenten-Klumpenrisiko auszugehen, worauf die Beklagte hätte hinweisen müssen. Randnummer 29 Unzutreffend sei auch die Feststellung des Landgerichts, es sei nicht erwiesen, dass die Zedenten die Produktflyer nicht rechtzeitig erhalten hätten. Randnummer 30 Soweit das Gericht sich hierbei auf die Aussage der Zeugin Z1 stütze, die bekundet habe, dass es unwahrscheinlich sei, dass die Zertifikate die Barrieren berühren, sei auch dieser Vortrag nicht von der Beklagten gemacht worden. Es liege jedoch hierin ein für die Klägerin günstiger Umstand auf den sie sich berufe. Ein Unterschreiben der Barrieren sei nämlich alles andere als unwahrscheinlich. Insofern liege gleichfalls ein Beratungsfehler vor. Ein Basiswert sei hier der EuroStoXX 50, der im Februar 1998 eingeführt worden sei. Bereits am 30.12.99 habe dieser Index mit 4904,46 Punkten geschlossen. Randnummer 31 Drei Jahre später, am 30.12.2002 habe der Index mit 2386 Punkten geschlossen. Damit habe der Index zwischen 1999 und 2002 mehr als 50% verloren. Am 12.03.2003 habe der Dow Stones EuroStoxx 50 mit 1849 Punkten, damit 66,2% niedriger als am 06.03.2000 geschlossen. Auch hier sei innerhalb von 3 Jahren ein Indexverfall von 66% eingetreten. Der nach dem streitgegenständlichen Erwerb zu verzeichnende Kursverfall von 69,5% sei daher keinesfalls ein Jahrhundertereignis, sondern ein vollkommen normales Phänomen gewesen. Randnummer 32 Die Klägerin beantragt,
9. die Beklagte wird unter Abänderung des Urteils des Landgerichts Frankfurt am Main vom 20.07.2012, 2-25 O 294/11 verurteilt, an die Klägerin EUR 29.365,41 nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozent über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit Rechtshängigkeit sowie EUR 2.629,44 für entgangenen Zinsgewinn aus EUR 30.255,90 im Zeitraum vom 07.02.2007 bis 10.06.2011 Zug-um-Zug gegen Übertragung von Stück 30 Lehman Brothers Treasury Global I Champion (WKN A0MJHE) zu zahlen,
10. die Beklagte unter Abänderung des Urteils des Landgerichts Frankfurt am Main vom 20.07.2012, 2-25 O 294/11 zu verurteilen, EUR 19.459,24 nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozent über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit Rechtshängigkeit sowie EUR 3.512,15 für entgangenen Zinsgewinn aus EUR 20.249,40 für den Zeitraum vom 09.02.2007 bis 10.06.2011 Zug-um-Zug gegen Übertragung von Stück 20 Lehman B Lehman Brothers Treasury Express Bonus III (WKN A0MHVV) sowie weitere EUR 2.468,36 zu zahlen. Randnummer 33 Die Beklagte beantragt, die Berufung zurückzuweisen. Randnummer 34 Die Beklagte verteidigt die angefochtene Entscheidung. Eine Pflichtverletzung durch die Halteempfehlung im September 2008 sei nicht gegeben. Noch zum Zeitpunkt der Empfehlung Mitte 2008 hätten sämtliche Ratings die Lehman Brothers gut und als anlagewürdig eingestuft. Bis Mitte 2008 habe die große Mehrheit der Marktteilnehmer nicht damit gerechnet, dass es zum Zusammenbruch der großen Investmentbank Lehman Brothers kommen könne. Die Insolvenz sei aufgrund der vorherigen Hilfsaktionen für andere Banken überraschend gekommen. So entspräche es auch der ständigen Rechtsprechung der Senate des OLG Frankfurt am Main, dass auch eine wenige Tage vor der Insolvenz von Lehman Brothers abgegebene Halteempfehlung grundsätzlich nicht rechtsfehlerhaft sei. So habe der
11. Senat am 29.02.2012 zu Az. 9 U 80/10 entschieden, dass auf Grund des Umstandes, dass die Rating- Agenturen und Finanzanalysten unverändert an ihrer konstruktiven Einschätzung sowie der Einstufung als anlagewürdig festgehalten hätten grundsätzlich eine Halteempfehlung nicht verkehrt gewesen sei. Randnummer 35 Auch sei die Beklagte nicht zur Wiedergabe des Inhalts negativer Presseberichte verpflichtet gewesen, wenn wie hier der Kunde sich wegen negativen Kursentwicklung der Zertifikate von sich aus mit der Bitte um Abgabe einer Empfehlung zum Halten oder Verkaufen an die Bank wende, denn die Tatsache, dass ein Anleger wegen einer negativen Kursentwicklung sich Rat suchend an die Bank wendet, zeige bereits, dass ihm die sich in der negativen Kursentwicklung niedergeschlagene allgemeine Verunsicherung an den Finanzmärkten bekannt gewesen sei. Randnummer 36 Das vom Oberlandesgericht Hamburg zitierte Urteil beträfe einen anderen Fall, da dort die Frage zu entscheiden gewesen sei, ob die Auskunft „es habe sich nichts geändert“ richtig oder falsch sei, wenn eine Herabstufung des Ratings stattgefunden habe. Eine solche Aussage sei hier aber nicht getätigt worden, und der hier zu entscheidende Sachverhalt mit demjenigen, über welchen das Oberlandesgericht Hamburg zu befinden hatte, nicht zu vergleichen sondern gänzlich verschieden. Denn anders als in dem vom Oberlandesgericht Hamburg zu entscheidenden Fall hätten die Zedenten nicht nach etwaigen Veränderungen betreffend die Bonität von Lehman Brothers gefragt, sondern um eine Halteempfehlung nachgesucht. Randnummer 37 Nach der Rechtsprechung des
12. Zivilsenates des OLG Frankfurt am Main sei die Pflichtwidrigkeit einer am 11.09.2008 ausgesprochenen Halteempfehlung nicht gegeben. Bereits nach dem klägerischen Vortrag auf S. 17 der Klageschrift sollen sich die Zedenten nach dem Erwerb mehrfach besorgt darüber gezeigt haben, dass die Zertifikate im Kurs gefallen waren. Aus der Klageschrift ergebe sich weiter, dass den Zedenten die „mittlerweile schlechten Pressemitteilungen“ bekannt gewesen seien. Auf S. 2 und 3 des Schriftsatzes vom 06.01.2012 trage die Klägerin vor, dass die Zedenten nach Lehman gefragt hätten, weil sie Negatives in der Presse gelesen hätten. Sie hätten die Insolvenz von Lehman befürchtet, weil dies in der Presse angesprochen worden war. Randnummer 38 Dies hätten die Zedenten auch im Rahmen der erstinstanzlichen Beweisaufnahme bestätigt, weil die Zedenten angegeben hätten, die negative Entwicklung der Lehman Zertifikate verfolgt zu haben und auf die Schwierigkeiten oder Unsicherheiten bei Lehman aufmerksam geworden zu sein. Randnummer 39 Damit stehe jedoch fest, dass es den Zedenten nicht um eine weitergehende Sachinformationen betreffend die Zertifikate bzw. der Bonität der Lehman Brothers gegangen sei, sondern um eine konkrete Handlungsempfehlung von Seiten ihrer Anlageberaterin. Diese sei nach ständiger obergerichtlicher Rechtsprechung jedoch vorliegend vertretbar gewesen. Randnummer 40 Die der Anlageentscheidung im Jahr 2007 zugrunde liegende Beratung sei auch fehlerfrei gewesen. Bei den Zedenten habe es sich gerade nicht um konservative Anleger gehandelt. Die Zedenten hätten in der mündlichen Verhandlung vom 02.07.2012 gerade bestätigt, dass sie seit dem Jahr 2000 auch in Aktien investiert hätten und dass ihnen grundsätzlich bekannt gewesen sei, dass hiermit auch Verluste hätten verbunden sein können. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme stehe fest, dass die Empfehlung der streitgegenständlichen Zertifikate keinen Widerspruch zum Anlageprofil der Zedenten darstelle. Bei den Zertifikaten handele es sich nach der ständigen Rechtsprechung des OLG Frankfurt am Main um Produkte mit überschaubarer Risikostruktur. Dies sei auch vom OLG Düsseldorf so entschieden worden. Auch eine grundsätzlich konservative Anlagestrategie i. S. des Klägervortrags würde die streitgegenständliche Anlageempfehlung nicht pflichtwidrig machen. Nach der Rechtsprechung des
13. Senats des OLG Frankfurt am Main sei hierfür eine Gesamtbetrachtung im Hinblick auf die Vermögensverhältnisse und das bisherige Anlageverhalten auch unter Berücksichtigung der hier durch die Produktflyer überreichten Informationen erforderlich. Randnummer 41 Die Beratung sei auch objektgerecht gewesen. Bestritten wird der als neu bezeichnete Vortrag der Klägerin, dass die Zeugin Z1 demgegenüber der Zedenten ein Reißen der Barrieren der Zertifikate als unwahrscheinlich dargestellt habe. Es handele sich hierbei um neuen Vortrag der auch aufgrund einer Nachlässigkeit der Klagepartei erst in der
14. Instanz vorgebracht worden sei. Zudem sei es so, dass zum damaligen Zeitpunkt keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich gewesen seien, aufgrund derer hätte davon ausgegangen werden müssen, dass die den Zertifikaten zugrunde liegende Indizes um mehr als 40% fallen würden. Vielmehr sei im Gegenteil allgemein vorausgesagt worden, dass die Märkte weiterhin stetig steigen würden. So habe auch das OLG Brandenburg mit Urteil vom 20.04.2011 judiziert, dass im Rahmen der notwendigen Betrachtung bezogen auf den Zeitpunkt 2007 ein „Reißen“ der Risikobarriere innerhalb der Vertragslaufzeit nicht sicher zu erwarten gewesen sei. Dem habe sich der BGH mit Urteil v. 27.09.2011 angeschlossen und ergänzend ausgeführt, dass sich bei der Beurteilung dieses Risikopuffers um eine von zahlreichen Unwägbarkeiten beeinflusste Prognose handele, die aus der notwendigen Ex- Ante-Betrachtung vom Berater nicht erbracht werden könne (vgl. BGH Az. XI ZR 178/10 und XI ZR 182/10). Randnummer 42 Die mit der Berufungsbegründung erstmals dargestellte Kursentwicklung der Kursverfall des EurosStoxx 50 bestreitet die Beklagte. Randnummer 43 Rechtsfehlerfrei habe das Landgericht auch festgestellt, dass die als Anlage B3 und B4 vorgelegten Produktinformationen übersandt worden seien. Hier sei jedoch zu beachten, dass die in der Klage B3 und B4 vorgelegten Informationsschriften aus dem System ausgedruckt worden seien und daher hinsichtlich Schlusskurses des Index vom 07.02.2007 noch Daten enthalte. Diese seien bei den ursprünglich überreichten Produktinformationen, die im Übrigen jedoch im Wortlaut identisch gewesen seien, nicht enthalten gewesen. Randnummer 44 Ein Klumpenrisiko habe nicht bestanden. Schon vom Ansatz her könne es den von der Klägerin behaupteten Grenzwert von 10%, ab dem ein Klumpenrisiko anzunehmen sei, nicht geben. Soweit die Klägerin sich auf eine Entscheidung des Landgerichts Frankfurt am Main,
15. Zivilkammer, berufe, wonach ab einer Größenordnung von über 10% ein Klumpenrisiko angenommen werden solle, vertrete das Landgericht in der angeführten Entscheidung eine unzutreffende Rechtsauffassung unter Bezug auf § 60 Investmentgesetz. § 60 Investmentgesetz bestimme eine Grenze von 20% und nicht von 10%. Eine einzige im Index vertretene Aktie dürfe auch nur 35% des Wertes des Sondervermögens ausmachen. Bezogen auf diese streitgegenständlichen Zertifikate sei damit allenfalls die Vorschrift des § 63 Investmentgesetz mit den Grenzwerten von 20 % bzw. 35% einschlägig. Dieser Grenzwert sei im vorliegenden Falle bei weitem nicht erreicht. Randnummer 45 Sie behauptet weiter, die Zedenten hätten auf die streitgegenständlichen Zertifikate aus dem Insolvenzverfahren einen Betrag von insgesamt EUR 6.306,80 erhalten. Randnummer 46 Wegen des weiteren Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Randnummer 47 II. Die Berufung ist zulässig, insbesondere form- und fristgemäß erhoben, § 517, 522 Abs. 2 ZPO. Randnummer 48 In der Sache selbst hat die Berufung jedoch keinen Erfolg. Es liegt kein Berufungsgrund im Sinne von § 513 ZPO vor, da die Entscheidung des Landgerichts auf keiner Rechtsverletzung im Sinne von § 546 ZPO beruht und die nach § 526 ZPO zugrunde zu legenden Tatsachen keine andere Entscheidung in der Sache rechtfertigen. Randnummer 49 Das Landgericht hat zu Recht und mit zutreffender Begründung den von der Klägerin gegen die Beklagte geltend gemachten Schadensersatzanspruch aus §§ 280 Abs. 1, 3 i.V.m. 281 BGB wegen Pflichtverletzung des Anlageberatungsvertrags verneint. Randnummer 50 Soweit die Klägerin die Berufung darauf stützt, dass die Beklagte den Zedenten im September 2008, als die Zedentin der Beraterin Z1 eigentlich eine Verkaufsorder habe erteilen wollen, eine Halteempfehlung gegeben hat, folgt hieraus ein Schadensersatzanspruch der Zedenten nicht, auch wenn die Halteempfehlung nur wenige Tage vor dem Gläubigerschutzantrag durch die Lehman Brothers ausgesprochen wurde. Randnummer 51 Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme hat das Landgericht insofern festgestellt, dass die Beraterin Z1 im September 2008 der Zedentin gegenüber erklärt habe, es bestehe kein sofortiger Handlungsbedarf zum Verkauf der Zertifikate, und nach Einschätzung der Analysten der Beklagten käme die Bank of Amerika als potentieller Käufer von Lehman Brothers in Betracht. Randnummer 52 Hierin liegt keine schuldhafte Pflichtverletzung bzw. eine Falschberatung der Zedentin bzw. der Zedenten durch die Beklagte. Randnummer 53 Ausgangspunkt ist, dass die Klägerin in der ersten Instanz ausdrücklich vorgetragen hat: Randnummer 54 „Sie <die Zedenten> befürchteten diffus die Insolvenz von Lehman, weil diese in der Presse angesprochen war und dachten, die Rückzahlung nach drei oder vier Jahren könnte sich ggfs. verzögern“ (vgl. Bl. 121 d.A.). Randnummer 55 Weiter hat die Klägerin vorgetragen, dass Randnummer 56 „ die von den Zedenten angesprochene aktuelle Negativ-Berichterstattung aus der Presse“ (vgl. Bl. 121 d.A.) Randnummer 57 Gegenstand des Gespräches mit der Zeugin Z1 im September 2008 war. Schließlich hat die Zedentin bekundet: Randnummer 58 „Ich weiß, dass wir die negative Entwicklung der Lehman-Zertifikate verfolgt haben. …Ich wollte die Anlage damals verkaufen. Sie <die Zeugin Z1> hat aber gesagt, dass ich mir keine Sorgen machen muss, dass die Bank of America alle Verpflichtungen übernimmt, wenn etwas schief gehen sollte und wir auf jeden Fall die Nominale zurückbekommen werden“ (vgl. Bl. 160 / 161 d.A.). Randnummer 59 Dieser Vortrag belegt, dass der Zedentin bewusst bzw. bekannt war, dass Randnummer 60 - grundsätzlich die Möglichkeit besteht, dass die Lehman Brothers in Konkurs gehen könnte, - deswegen ein Zahlungsausfall bzgl. der Zertifikate im Raum steht und - dies gerade der Anlass war, weswegen die Zedentin im September 2008 das Gespräch mit der Zeugin Z1 gesucht hat. Randnummer 61 Dabei liegt es weiter auf der Hand, dass ihr – der Zedentin - vor diesem Hintergrund das Emittentenrisiko bewusst war, mag diese Erkenntnis auch „diffus“ gewesen sein. Randnummer 62 Die schriftsätzlich weiter aufgestellte Behauptung, die Zedenten seien davon ausgegangen, dass im Falle einer Insolvenz der Lehman Brothers ausschließlich mit einer Verzögerung und nicht mit einem Ausfall der Zahlungen zu rechnen sei, steht damit in unüberbrückbarem Widerspruch zu den vorstehenden Bekundungen der Zedentin und ist insbesondere durch die Angabe der Zedentin, ihr sei gesagt worden, Randnummer 63 „dass die Bank of America alle Verpflichtungen übernimmt, wenn etwas schief gehen sollte und wir auf jeden Fall die Nominale zurückbekommen werden“ Randnummer 64 widerlegt. Auch vor dem Hintergrund, dass es sich bei der Zedentin um eine erfahrene Anlegerin handelt kann nicht angenommen werden, sie hätte damals gerade nicht die Gefahr des vollständigen Zahlungsausfalles vor Augen gehabt und dies nicht zum Anlass für das Beratungsgespräch im September 2008 genommen. Randnummer 65 Dementsprechend wird dies auch durch die Angaben des weiter vernommenen Zeugen Z2 – den Zedenten - gestützt, der angegeben hat, seine Frau – die Zedentin – sei „auf die Schwierigkeiten oder Unsicherheiten bei Lehman aufmerksam“ geworden und habe deswegen das Gespräch mit der Beklagten gesucht. Randnummer 66 Da die damalige Presseberichterstattung gerichtsbekanntermaßen dergestalt war, dass nicht die Frage im Raum stand, ob möglicherweise Lehman-Zertifikate nicht sorgfältig betreut werden würden – was die Klägerin als weitere Sorge der Zedenten behauptet - sondern in der damaligen Tagespresse vielmehr eindeutig davon die Rede war, dass die Lehman Brothers in Zahlungsschwierigkeiten geraten war, greift dieses Erklärungsmuster der Klägerin für die Sorgen der Zendenten und als Motiv der Zedenten für die Beratung im September 2008 gleichfalls nicht durch. Randnummer 67 Soweit das Landgericht nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme weiter festgestellt hat, dass es sich jedenfalls bei der Zedentin um eine sorgfältige, engagierte und erfahrene Anlegerin gehandelt hat, die sich besser als der Zedent in finanziellen Angelegenheiten auskenne, muss sich der Zedent jedenfalls das Wissen der Zedentin zurechnen lassen. Randnummer 68 Der Zedent und die Zedentin haben zusammen das Beratungsgespräch bei der Beklagten wegen der gemeinsamen Geldanlage gesucht. Nach Treu und Glauben muss der Zedent sich daher entsprechend § 166 BGB das Wissen der Zedentin als eigenes Wissen zurechnen lassen, da diese erkennbar – und zwar auch im Verhältnis zum Zedenten - mit der Erledigung und Regelung der „Familienfinanzen“ betraut war, § 242 BGB. Randnummer 69 Vor dem Hintergrund, dass damit den Zedenten bei dem Beratungsgespräch 2008 das Emittentenrisiko bewusst war und sie deswegen das Gespräch mit der Beklagten gesucht haben, war von der Beklagten seinerzeit eine Prognose gefordert, ob sich das Emittentenrisiko verwirklichen würde, oder nicht. Randnummer 70 Soweit die Berufung anführt, die Zedenten hätten keine Prognose über den Ausgang eventueller Hilfsaktionen verlangt, sondern „eine Einschätzung der Lage“ rechtfertigt dies eine andere Sichtweise nicht. Bereits sprachlich besteht ein sachlicher Unterschied zwischen einer „Prognose“ und einer „Einschätzung der Lage“ nicht. Unter einer Prognose wird gemeinhin eine Aussage über zukünftige Ereignisse, beruhend auf Beobachtungen aus der Vergangenheit verstanden. Synonyme für den Begriff „Einschätzung“ sind „Beurteilung“ oder „Bewertung“. Damit wird deutlich, dass letztlich sowohl der Prognose als auch der „Einschätzung der Lage“ als wesentliches Merkmal die Zukunftsbezogenheit der Aussage zu Grunde liegt, es sich damit bei der geforderten „Einschätzung der Lage“ um nichts anderes als eine prognostische Aussage handelt. Randnummer 71 Allein daraus, dass sich diese in die Zukunft gerichtete Aussage der Beklagten im Nachhinein als unrichtig erwiesen hat, resultieren jedoch keine Schadensersatzansprüche der Zedenten. Entscheidend ist nach der Rechtsprechung des BGH vielmehr, ob die seinerzeit abgegebene Prognose – und um eine solche handelt es sich der Sache nach – auf einer zutreffenden tatsächlichen Grundlage beruht, und ob sie – bei der gebotenen ex-ante- Sicht – zumindest vertretbar gewesen ist. Nach der Rechtsprechung des BGH muss die Bewertung und Empfehlung eines Anlageobjekts durch ein Kreditinstitut ex ante betrachtet vertretbar sein. Das Risiko, dass sich eine aufgrund anleger- und objektgerechter Beratung getroffene Anlageentscheidung im Nachhinein als falsch erweist, trägt der Kunde (vgl. BGH WM 2006, 851-853 ). Randnummer 72 So liegt der Fall hier. Randnummer 73 Bei der hier gebotenen ex-ante-Sicht ist nämlich in tatsächlicher Hinsicht zu Grunde zu legen, dass im September 2008 die Insolvenz von Lehman Brothers eine rein theoretische Möglichkeit war, für die jedoch keine gesteigerte tatsächliche Wahrscheinlichkeit bestand. Randnummer 74 Im Zuge der Finanzkrise ab 2007 musste Lehman Brothers zwar zunächst 3,3 Milliarden US-Dollar abschreiben. Jedoch wurde im April 2008 eine Kapitalerhöhung von 4 Milliarden US-Dollar durchgeführt, eine weitere in der Höhe von 5 Milliarden US-Dollar folgte im Juni
16. Lehman Brothers hatte dann am
17. September 2008 verlauten lassen, dass sie Verluste in Höhe von 3,9 Milliarden US-Dollar für das dritte Quartal 2008 erwartet. C, damaliger Vorstandschef von Lehman Brothers, kündigte deswegen den Verkauf eines Mehrheitsanteils an der Investmentsparte, die Ausgliederung von Gewerbeimmobilien und weiteren illiquiden Vermögenswerten an. Als weitere Maßnahme sollte ebenfalls die Dividende auf 0,05 US-Dollar pro Aktie verringert werden. Nachdem die Verkaufsbemühungen wenige Tage später gescheitert waren musste Lehman Brothers am
18. September 2008 die Insolvenz gemäß Chapter 11 des US bankruptcy code beantragen. Randnummer 75 Zuvor hatte die amerikanische Regierung jedoch bereits drei große Banken, nämlich Bank1, Bank2 und Bank3 mit Milliarden Dollar gestützt. Die politische Entscheidung des damalige amerikanische Finanzministers Henry Paulson, nach der Absage der englischen … Bank, sich an Lehman zu beteiligen, keine weitere Unterstützung bereitzustellen erfolgte überraschend und entgegen dem bisherigen Grundsatz too big to fail . Diese Entwicklung war für sämtliche Marktteilnehmer höchst überraschend und daher nicht zwingend vorhersehbar. Denn bis zur Lehman-Pleite gab es immer wieder die Erfahrung, dass fest mit der Rettung einer großen Bank durch den Steuerzahler zu rechnen ist. Randnummer 76 Soweit daher die Zeugin Z1 im September 2008 die Einschätzung der Analysten der Beklagten gegenüber den Zedenten wiedergegeben hat, dass Lehman Brothers tatsächlich auf Unterstützung hoffen könne und von einer anderen Bank dann letztlich übernommen werden würde, gründet diese Aussage auf dem damals zutreffenden Erkenntnis- und Erfahrungsstand und stellt keine offensichtlich falschen unzulässigen Schlussfolgerungen aufgrund der damaligen vorliegenden Erkenntnisse und Erfahrungen dar. Die Abgabe der Empfehlung durch Zeugin Z1 stellt damit keine Verletzung von Beratungspflichten dar. Einer solchen Empfehlung liegt eine Ermessensentscheidung zugrunde, ohne dass hier ein Ermessensfehlgebrauch feststellbar ist. Die Halteempfehlung war mithin aus damaliger Sicht vertretbar. Randnummer 77 Gerichtsbekanntermaßen hat bis Mitte 2008 die große Mehrheit der Marktteilnehmer nicht damit gerechnet, dass es zum Zusammenbruch der Großinvestmentbank Lehman Brothers kommt. Die Insolvenz kam auch aufgrund der vorherigen Hilfsaktion für andere Banken überraschend. Anerkannte Ratingagenturen und Finanzanalysten hatten bis dahin unverändert an ihrer konstruktiven Einschätzung sowie der Einstufung als „anlagewürdig“ festgehalten. Randnummer 78 Die Klägerin verkennt, dass auch bei einer solchen Prognose das (Anlage-) Risiko, dass sich diese Prognose als unwahr herausstellt, ebenso wie das Kursrisiko beim Anleger verbleibt. Randnummer 79 Dass hier die Zeugin Z1 eine unbedingte Garantiezusage abgegeben hat, ist nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme gerade nicht festzustellen. Randnummer 80 Soweit die Klägerin mit der Berufung weiter rügt, dass anlässlich der Beratung im September 2008 die Zedentin umfangreich weiter darüber aufgeklärt werden müssen, dass eine Verschlechterung der Bonität von Lehman stattgefunden hat, geht dies ebenfalls fehl. Randnummer 81 Dass Lehman Brothers sich in finanziellen Schwierigkeiten befand, und diese Schwierigkeiten auch deren Bonität berühren, war den Zedenten gerade bekannt, sonst hätten sie auch nicht das Gespräch mit der Beklagten gesucht. Den Zedenten war zum damaligen Zeitpunkt aufgrund der eingetretenen internationalen Finanzkrise die daraus resultierende allgemeine Verunsicherung an den Finanzmärkten bekannt. Ihnen war aus der Presse bekannt, dass Lehman Brothers hiervon betroffen war, und sich deswegen in wirtschaftlichen Schwierigkeiten befand. Im September 2008 wäre der Verkauf der Zertifikate nur mit erheblichen Verlusten möglich gewesen. Dass die Zertifikate bereits erheblich an Wert verloren haben, war den Zedenten unstreitig gleichfalls bekannt. Der Zusammenhang zwischen den wirtschaftlichen Schwierigkeiten von Lehman und den damit einhergehenden sinkenden Kursen der Zertifikate kann den Zedenten angesichts ihrer Anlageerfahrung und ihres Bildungstandes schwerlich verborgen geblieben sein. Den Zedenten war damit klar, dass die sinkenden Kurse auch mit den zunehmenden wirtschaftlichen Schwierigkeiten von Lehman korrelieren. Randnummer 82 Im Hinblick darauf, dass die Zedenten erkennbar um eine Prognoseentscheidung gebeten haben war die Beklagte damit nicht verpflichtet, - wie die Klägerin nun meint – den Zedenten umfangreiche detaillierte Informationen zu Lehman vorzulegen, insbesondere war sie nicht verpflichtet, aktuelle Ratings, Artikel aus Fachzeitschriften und Presseberichte etc. pp. vorzulegen oder zu besprechen. Die Zedenten haben bei dem Gespräch mit der Zeugin Z1 auch nicht ausdrücklich um die Herausgabe weitergehender Sachinformationen nachgefragt, sondern um eine „Einschätzung“ der Lage, damit um ein Werturteil nachgefragt, was sie auch erhalten haben. Randnummer 83 Das von der Klägerin angeführte Urteil des Oberlandesgerichtes Hamburg (vgl. Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg, VuR 2012, 484 f). betrifft demgegenüber einen anderen Fall, da dort die Frage zu entscheiden war, ob die Auskunft „es habe sich nichts geändert“ richtig oder falsch sei, wenn eine Herabstufung des Ratings stattgefunden habe. Eine solche Aussage ist im vorliegenden Falle aber nicht getätigt worden und anders als in dem vom Oberlandesgericht Hamburg zu entscheidenden Fall hatten die Zedenten nicht nach etwaigen Veränderungen betreffend die Bonität von Lehman Brothers gefragt – diese war ihnen ja bekannt - sondern sie haben um eine Halteempfehlung nachgesucht. Randnummer 84 Darüber hinaus hat die Klägerin auch einen Schadensersatzanspruch der Höhe nach nicht schlüssig dargelegt, soweit sie auf den Zeitpunkt einer etwaigen Falschberatung Mitte September 2008 abstellt. Die Klägerin könnte dann nämlich allenfalls denjenigen Schaden beanspruchen, der daraus entstanden ist, dass sie zum damaligen Zeitpunkt die Zertifikate von den Zedenten nicht verkauft wurden. Die fraglichen Zertifikate sollen jedoch nach dem klägerischen Vortrag bereits zum 15.09.2008 erheblich an Wert verloren haben, mit dem Antrag werden jedoch nach wie vor die ursprünglichen Erwerbskosten geltend gemacht. Die Klägerin trägt jedoch nur für die die Zertifikate „Lehman Bros Treasury Global Champion I“ mit der WKN A0MJHE den Wert zum Zeitpunkt 15.09.2008 vor (EUR 15.538,50). Randnummer 85 Zu Recht und mit zutreffender Begründung hat das Landgericht weiter festgestellt, dass auch bezüglich der dem Kauf der Zertifikate im Frühjahr 2007 vorangegangenen Beratung ein Beratungsfehler der Beklagten nicht festzustellen ist, und einen Schadensersatzanspruch aus §§ 280 Abs. 1, 3 i.V.m. 281 BGB wegen Pflichtverletzung des Anlageberatungsvertrags verneint. Randnummer 86 Der Klägerin als potentieller Gläubigerin eines Schadensersatzanspruchs aus einem Beratungsvertrag obliegt die Darlegungs- und Beweislast für die von ihr der Beklagten zur Last gelegte Beratungspflichtverletzung. Nach der Fassung des § 280 Abs. 1 BGB trägt der Gläubiger die Darlegungs- und Beweislast für die Pflichtverletzung, die Schadensentstehung und den Ursachenzusammenhang zwischen Pflichtverletzung und Schaden (vgl. Palandt- Grüneberg, BGB,
19. Aufl. 2012, § 280 Rn 34). Der Gläubiger muss den Beweis dafür führen, dass der Schuldner objektiv eine ihm obliegende Pflicht verletzt hat (vgl. BGH NJW 1985, 264 ; Palandt-Grüneberg § 280 Rn 35). Auch bei einer sog. verhaltensbezogenen, also nicht auf einen Erfolg bezogenen Pflicht hat der Gläubiger in der Regel den vollen Beweis einer Pflichtverletzung zu erbringen, was insbesondere für den Schadensersatzanspruch aufgrund der Verletzung einer Beratungs-, Hinweis oder Aufklärungspflicht gilt (vgl. BGH NJW 2008, 371 ; 1999, 2437; Palandt-Grüneberg § 280 Rn 35). Randnummer 87 Nach der grundlegenden Entscheidung des BGH zu Inhalt und Umfang pflichtgemäßer Anlageberatung (BGHZ 123, 126 (128 f)) ist der Beratung insbesondere der Wissensstand des Kunden über Anlagegeschäfte der vorgesehenen Art und dessen Risikobereitschaft und Anlageziel zugrunde zu legen. Anlegergerecht im vorgenannten Sinne ist eine Beratung demgemäß, wenn sie das Anlageziel des Kunden - sichere Geldanlage einerseits oder spekulativer Charakter mit Bereitschaft zur Übernahme eines Risikos andererseits - sowie dessen Fachwissen ggf. durch entsprechende Befragung abklärt und bei der empfohlenen Anlage entsprechend berücksichtigt (BGH a.a.O.). Bei einer objektgerechten Anlageberatung müssen diejenigen Eigenschaften und Risiken des Anlageobjekts berücksichtigt werden, die für die konkrete Anlageentscheidung eine Bedeutung haben oder haben können (BGH BGHZ 74, 103; Schimansky/Bunte/Lwowski-Hannöver, Bankrechts-Handbuch,
20. Aufl. 2011, § 110 Rn 35f). Randnummer 88 Das Landgericht ist in dem angefochtenen Urteil in nachvollziehbarer und rechtsfehlerfreier Weise auf der Grundlage der durchgeführten Beweisaufnahme durch Vernehmungen der Zeugen ... und … Z2 sowie der Zeugin Z1 zu dem Ergebnis gelangt, dass keine Tatsachen ersichtlich sind, welche die Annahme eines anlegerbezogenen Beratungsfehler rechtfertigen. Randnummer 89 Insoweit gilt für diese Bewertung des Landgerichts aufgrund richterlicher Überzeugungsbildung der Grundsatz der freien Beweiswürdigung nach § 286 ZPO, der bedeutet, dass der Richter lediglich an die Denk-, Natur- und Erfahrungsgesetze gebunden ist, ansonsten aber die im Prozess gewonnenen Erkenntnisse grundsätzlich ohne Bindung an gesetzliche Beweisregeln nach seiner individuellen Einschätzung bewerten darf (Zöller-Greger, ZPO,
21. Aufl. 2012, § 286 Rn 13). Der Vorgang der Überzeugungsbildung ist nicht von objektiven Kriterien abhängig, sondern beruht auf Erfahrungswissen und Judiz des erkennenden Richters (Scherzberg ZZP 117