← Deutschland

Hessischer Verwaltungsgerichtshof 1. Senat 1 A 312/19 Beschluss Beihilferechtlicher Bemessungssatz für Aufwendungen der Deutschen Stiftung Organtransp

Beihilferechtlicher Bemessungssatz für Aufwendungen der Deutschen Stiftung Organtransplantation Leitsatz 1. Die Beihilfefähigkeit der Aufwendungen der Deutschen Stiftung Organtransplantation besteht n

) Bezug nehme und unter anderem das Vorliegen einer allgemeinen Krankenhausleistung verlange. Hierzu zählten die geltend gemachten Aufwendungen im Zusammenhang mit der Organspende jedoch nicht. Denn diese Aufwendungen seien nicht unmittelbar für die Versorgung des Patienten, hier der Ehefrau des Klägers, notwendig. Sie beträfen vielmehr die Organbeschaffung samt Entnahme und seien daher beim Organspender und auf dem Transportweg entstanden. § 6 Abs. 1 Nr. 6 HBeihVO stelle jedoch insofern keine abschließende Regelung dar, als auch andere Regelungen fingieren könnten, dass bestimmte Aufwendungen bei Krankheit stationäre Krankenhausleistungen seien. Eine solche Regelung sei § 6 Abs. 1 Nr. 11 HBeihVO , wonach Aufwendungen für die Organspende im Rahmen der Nr. 1 bis 3, 6, 8 bis 10 erstattungsfähig seien. Für die Zuordnung der Aufwendungen im Zusammenhang mit einer Organspende zu der richtigen Nummer des § 6 müssten diese zum Organempfänger „gezogen“ werden und dann geprüft werden, unter welche der Nummern sich die Aufwendungen subsumieren ließen. Es komme auf die Zuordnung der konkreten Aufwendungen in den stationären oder ambulanten Behandlungskontext an. Der Rechnungsposten „Aufwandserstattung Entnahmekrankenhäuser“ beziehe sich auf eine stationäre Krankenhausleistung. Die Aufwendungen für die Entnahme des Organs fielen bereits nach dem Wortlaut des § 11 Abs. 2 Nr. 4 TPG in Entnahmekrankenhäusern an. Auch der Rechnungsposten „Organisationspauschale für Nierentransplantat“ beziehe sich auf eine stationäre Krankenhausleistung. Die Pauschale decke die Aufwendungen der Koordinierungsstelle, d. h. der DSO, ab. Die Koordinierungsstelle übe zwar ihre Arbeit außerhalb eines Krankenhauses aus. Dies lasse jedoch den Bezug zu einer stationären Krankenbehandlung nicht entfallen. Denn Krankenhausleistungen umfassten nach der Definition in § 2 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 BPflV und § 2 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2

auch vom Krankenhaus veranlasste Leistungen Dritter. Die Arbeit der Koordinierungsstelle, d. h. die Koordination der notwendigen vorbereitenden Maßnahmen (Organentnahme, Organspezifizierung, Zuteilung und Transport), habe eine die eigentliche Behandlung unterstützende und ergänzende Funktion und stelle eine derartige Drittleistung dar. Die „Pauschale Transplantationsbeauftragter“ stelle ebenfalls eine Drittleistung dar, da die DSO nach § 11 Abs. 2 Satz 2 Nr. 5 TPG einen angemessenen pauschalen Zuschlag an die Entnahmekrankenhäuser für die nach § 9b TPG verpflichtende Bestellung von Transplantationsbeauftragten zahlen müsse. Bei der „Pauschale für die Geschäftsstelle Transplantationsmedizin“ bestehe ein Zurechnungszusammenhang zur stationären Komplexleistung Organtransplantation. Die DSO als Drittleister im Sinne des Krankenhausrechts bediene sich der gemeinsamen Geschäftsstelle der Transplantationsmedizin, um die leistungsrechtliche Einbindung der Organentnahme und Organtransplantation steuern und überwachen zu können. Der Einordnung dieser Rechnungsposten als stationäre Krankenhausleistung stehe auch nicht entgegen, dass die Aufwendungen für die beiden letztgenannten Rechnungsposten laufende Kosten darstellten, die unabhängig vom einzelnen Transplantationsvorgang anfielen. Randnummer 17 Gegen dieses ihm am

  1. Oktober 2018 zugestellte Urteil hat der Beklagte am
  2. November 2018 einen Antrag auf Zulassung der Berufung gestellt, den er mit Schriftsatz vom
  3. Dezember 2018 begründet hat. Er macht ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des verwaltungsgerichtlichen Urteils nach § 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO und die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache nach § 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO geltend. Die Pauschalen stünden nicht im Zusammenhang mit Aufwendungen bei stationärer Krankenhausbehandlung gemäß § 15 Abs. 6 Satz 1 HBeihVO . Das Verwaltungsgericht vertrete zu Unrecht die Rechtsauffassung, § 6 Abs. 1 Nr. 6 HBeihVO stelle keine abschließende Regelung dar und es komme auf die Zuordnung der konkreten Aufwendungen in den stationären oder ambulanten Behandlungskontext an. Bei der Aufzählung der in § 15 Abs. 6 HBeihVO genannten Tatbestände handele es sich um einen abschließenden Katalog, wie die Aufzählung der in Klammern genannten Bestimmungen zeige. lm Zusammenhang mit der Frage der Erhöhung des Bemessungssatzes der Beihilfe für Transportkosten habe sich das Verwaltungsgericht Kassel mit Urteil vom
  4. Juni 2015 - 1 K 1556/14.KS - ausdrücklich gegen eine weite Auslegung des § 15 Abs. 6 Satz 1 HBeihVO dergestalt ausgesprochen, dass auch weitere Aufwendungen erfasst seien, die zwar nicht ausdrücklich in den aufgeführten Vorschriften aufgezählt seien, aber in „unmittelbarem Zusammenhang“ mit einer stationären Behandlung stünden. Die Regelung des § 6 Abs. 1 Nr. 11 HBeihVO werde in § 15 Abs. 6 Satz 1 HBeihVO nicht genannt, so dass eine Bemessungssatzerhöhung um 15 % nicht in Frage komme und die Kosten anhand des ambulanten Satzes abzurechnen seien. Die Arbeit der DSO als Koordinierungsstelle sei entgegen der Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts keine „vom Krankenhaus veranlasste Leistung Dritter“ im Sinne der § 2 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 BfPlV/§ 2 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2

. Unter allgemeinen Krankenhausleistungen verstehe man Krankenhausleistungen, die unter Berücksichtigung der Leistungsfähigkeit des Krankenhauses im Einzelfall nach Art und Schwere der Krankheit für die medizinisch zweckmäßige und ausreichende Versorgung des Patienten notwendig seien und im direkten Zusammenhang mit der Behandlung des Patienten stünden. Hierzu gehörten auch die Leistungen, die das Krankenhaus nicht mit eigenen Mitteln oder Personal erbringen könne und daher diesbezüglich auf fremde Dienste angewiesen sei, wie etwa Konsiliarärzte oder externe oder pathologische Laboruntersuchungen, Speisenversorgung und Reinigungsdienst. Bei Leistungen, die unter § 2 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 BfPlV/§ 2 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2

fielen, erhielten die unmittelbaren Leistungserbringer keinen eigenen Vergütungsanspruch gegen den Patienten. Die Arbeit der Koordinierungsstelle erfolge völlig losgelöst von der eigentlichen Behandlung des Patienten und werde auch nicht vom Krankenhaus veranlasst. Zudem habe sie unmittelbar gegenüber dem Patienten nach § 11 Abs. 2 Nr. 4 TPG abgerechnet. Der Rechtsstreit werfe die entscheidungserhebliche Frage auf, ob die von der DSO erhobenen Kosten von der Beihilfestelle des Beklagten mit dem ambulanten oder dem stationären Bemessungssatz zu erstatten seien. Diese Frage sei über den Einzelfall hinaus für das Beihilferecht des Landes Hessen von erheblicher praktischer Bedeutung. Randnummer 18 Der Senat hat mit Beschluss vom 12. Februar 2019 - 1 A 2534/18.Z - die Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts wegen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit der Entscheidung zugelassen. Der Beschluss ist dem Beklagten am 12. Februar 2019 zugestellt worden. Randnummer 19 Am 11. März 2019 hat der Beklagte zur Begründung der Berufung auf die Begründung des Antrags auf Berufungszulassung Bezug genommen. Randnummer 20 Der Beklagte beantragt sinngemäß, das Urteil des Verwaltungsgerichts Kassel vom 12. September 2018 aufzuheben und die Klage abzuweisen. Randnummer 21 Der Kläger beantragt, die Berufung zu verwerfen. Randnummer 22 Zur Begründung führt er an, der Beklagte habe die Berufungsbegründungsfrist versäumt. In dem vermeintlichen Berufungsbegründungsschriftsatz vom 11. März 2019 verweise der Beklagte zur Begründung der Berufung auf seinen Schriftsatz vom 20. Dezember 2018. Dieser genüge jedoch nicht den Anforderungen des § 124a Abs. 3 Satz 4 VwGO, da dieser keinen bestimmten Antrag für das Berufungsverfahren enthalte. Randnummer 23 Der Senat hat die Beteiligten zu einer Entscheidung über die Berufung ohne mündliche Verhandlung durch Beschluss gemäß § 130a VwGO angehört. Randnummer 24 Wegen der weiteren Einzelheiten des Beteiligtenvorbringens sowie des Akteninhalts wird auf die Gerichts- und Behördenakten Bezug genommen, die Gegenstand der Beratung gewesen sind. II. Randnummer 25 1. Der Senat entscheidet gemäß § 130a Satz 1 VwGO durch Beschluss über die Berufung des Beklagten, weil er sie einstimmig für begründet hält, soweit es um die Erstattung anteiliger Aufwendungen in Höhe von weiteren 1.675,80 Euro für die „Organisationspauschale für Nierentransplantat“ und 76,35 Euro für die „Pauschale für die Geschäftsstelle Transplantationsmedizin“ geht, und im Übrigen einstimmig für unbegründet erachtet. Eine mündliche Verhandlung hält der Senat nicht für erforderlich. Er hat die Beteiligten gemäß §§ 130a Satz 2, 125 Abs. 2 Satz 3 VwGO zu dieser Vorgehensweise angehört. Randnummer 26 2. Die vom Senat zugelassene und auch im Übrigen zulässige Berufung des Beklagten ist nur im aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Randnummer 27

  1. a)Die Berufung ist zulässig, insbesondere fristgemäß mit Schriftsatz vom 11. März 2019 begründet worden. Randnummer 28 Nach § 124a Abs. 6 Satz 1 VwGO muss die Berufung nach Zustellung des Zulassungsbeschlusses durch einen gesonderten Schriftsatz innerhalb eines Monats begründet werden. Die Begründung muss einen bestimmten Antrag enthalten sowie die im Einzelnen anzuführenden Gründe der Anfechtung (vgl. § 124a Abs. 6 Satz 3 i.V.m. Abs. 3 Satz 4 VwGO). Mit der Einreichung der Begründungsschrift nach Zulassung der Berufung soll der Berufungskläger eindeutig zu erkennen geben, dass er nach wie vor an der Durchführung des Berufungsverfahrens interessiert ist. Erforderlich, aber auch ausreichend ist, dass hinreichend deutlich zum Ausdruck kommt, dass, in welchem Umfang und weshalb der Berufungsführer an der Durchführung des zugelassenen Berufungsverfahrens festhalten will. Eine Bezugnahme auf das Zulassungsvorbringen im Begründungsschriftsatz ist zulässig und kann - je nach den Umständen des Einzelfalles - für eine ordnungsgemäße Berufungsbegründung ausreichen (zum Ganzen vgl. BVerwG, Beschluss vom 31. Juli 2018 - 1 B 2.18 -, juris Rn. 7). Ungeachtet des Wortlauts des § 124 a Abs. 3 Satz 5 VwGO führt auch das Fehlen eines formulierten Antrags nicht notwendig zur Unzulässigkeit der zugelassenen und rechtzeitig durch Bezugnahme begründeten Berufung. Es genügt vielmehr, wenn sich der Berufungsantrag im Wege der Auslegung aus den Schriftsätzen ermitteln lässt (vgl. BVerwG, Beschluss vom 17. Mai 2006 - 1 B 13.06 -, juris Rn. 2). Randnummer 29 Den bezeichneten formellen Anforderungen genügt der Schriftsatz des Beklagten vom 11. März 2019 mit seiner Bezugnahme auf das Vorbringen zur Berufungszulassung im Schriftsatz vom 20. Dezember 2018. Die Begründung der Zulassung im Schriftsatz vom 20. Dezember 2018 enthält eine kritische Würdigung des verwaltungsgerichtlichen Urteils im Hinblick auf dessen materiell-rechtliche Richtigkeit. Einer weiteren ausdrücklichen Darlegung der Berufungsgründe bedurfte es unter den Umständen des vorliegenden Falles nicht. Es ist auch nicht schädlich, dass der Schriftsatz vom 11. März 2019 keinen - ausdrücklichen - Berufungsantrag enthält und auch im in Bezug genommenen Zulassungsantrag vom 20. Dezember 2018 kein formulierter Berufungsantrag für den Fall der Zulassung des Rechtsmittels angekündigt worden ist. Aus dem Umstand, dass die Zulassungsantragsbegründung als Berufungsbegründung zu beachten ist, folgt gleichzeitig, dass das in der Zulassungsantragsbegründung formulierte Begehren als Berufungsantrag dem weiteren Verfahren zugrunde zu legen ist. Es wird damit hinreichend deutlich, dass der Beklagte mit dem Rechtsmittel seinen in erster Instanz gestellten Klageabweisungsantrag weiterverfolgt und das erstinstanzliche Urteil in vollem Umfang anfechten will. Randnummer 30
  2. b)Das angegriffene Urteil ist fehlerhaft, soweit das Verwaltungsgericht den Beklagten unter gleichzeitiger Verurteilung zur Zahlung hierauf bezogener Prozesszinsen verpflichtet hat, eine Beihilfe auch zur „Organisationspauschale für Nierentransplantat“ und zur „Pauschale für die Geschäftsstelle Transplantationsmedizin“ zu dem stationären Bemessungssatz in Höhe 85 vom Hundert zu gewähren. Denn der ablehnende Bescheid des Beklagten vom 16. November 2017 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 5. Februar 2018 ist rechtmäßig, soweit er für die „Organisationspauschale für Nierentransplantat“ und die „Pauschale für die Geschäftsstelle Transplantationsmedizin“ den ambulanten Beihilfebemessungssatz in Höhe von 70 vom Hundert festgesetzt hat. Im Übrigen ist das den Beklagten zur Beihilfegewährung und zur Zahlung von Prozesszinsen verpflichtende Urteil nicht zu beanstanden. Randnummer 31 Dem Kläger steht kein Anspruch auf Beihilfe in Höhe des stationären Bemessungssatzes in Höhe von 85 vom Hundert für die „Organisationspauschale für Nierentransplantat“ und die „Pauschale für die Geschäftsstelle Transplantationsmedizin“ aus § 80 Abs. 1 Satz 1 und Satz 3, Abs. 3, Abs. 5 Hessisches Beamtengesetz (HBG) i. V. m. § 2 Abs. 1 Nr. 2, § 3 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 6 Abs. 11 i. V. m. § 6 Abs. 1 Nr. 6 i. V. m. § 15 Abs. 6 HBeihVO zu. Der Beklagte hat hinsichtlich dieser Rechnungspositionen zu Recht eine Erhöhung des Bemessungssatzes nach § 15 Abs. 6 Satz 1 HBeihVO abgelehnt und den Bemessungssatz in Höhe von 70 vom Hundert nach § 15 Abs. 1 Satz 1, Abs. 4 HBeihVO zugrunde gelegt. Die „Organisationspauschale für Nierentransplantat“ und die „Pauschale für die Geschäftsstelle Transplantationsmedizin“ sind keine Aufwendungen bei einer stationären Krankenhausbehandlung im Sinne des § 15 Abs. 6 Satz 1 i. V. m. § 6 Abs. 1 Nr. 6 HBeihVO . Randnummer 32
  3. a)Nach § 15 Abs. 6 Satz 1 HBeihVO erhöht sich bei einer stationären Krankenhausbehandlung (§ 6 Abs. 1 Nr. 6, § 11 Abs. 2, § 14) und in den Fällen des § 7 Abs. 4 Satz 2 der Bemessungssatz nach § 15 Abs. 1 und 4 um 15 vom Hundert, höchstens jedoch auf 85 vom Hundert. Randnummer 33 Die fehlende Bezugnahme in § 15 Abs. 6 Satz 1 HBeihVO auf § 6 Abs. 1 Nr. 11 HBeihVO schließt die Beihilfefähigkeit von Aufwendungen für Organspender zum stationären Bemessungssatz nicht aus. Dabei kommt es nicht auf die Frage an, ob § 15 Abs. 6 Satz 1 HBeihVO abschließend und daher einer erweiternden Auslegung nicht zugänglich ist. § 6 Abs. 1 Nr. 11 HBeihVO regelt nämlich nur die grundsätzliche Beihilfefähigkeit transplantationsbedingter Aufwendungen des Organspenders, ohne selbst eine Zuordnung zum ambulanten oder stationären Bereich zu treffen. Der Normgeber hat durch Nr. 11 lediglich klargestellt, dass Kosten einer Transplantation sowie Folgekosten des Organspenders dem beihilfeberechtigten Organempfänger als dessen Aufwendungen zuzurechnen sind. Die Organentnahme einschließlich Organspezifizierung, Zuteilung und Transport sind rechtlich Bestandteil der Organtransplantation beim Organempfänger (vgl. Nitze, HBeihVO, Stand: Juli 2015, § 6 Abs. 1 Nr. 11 Erl. 147). Randnummer 34 Ausweislich der Verwaltungsvorschriften zur Hessischen Beihilfenverordnung vom 10. Oktober 2017 (StAnz. 46/12017, S. 1079, 1089) sind dabei auch die Pauschalen der DSO, die nach Maßgabe des TPG mit der Organisation der Organentnahme und deren Vermittlung beauftragt ist, von § 6 Abs. 1 Nr. 11 HBeihVO erfasst und damit beihilfefähig. Für das Jahr 2017 gilt im Rahmen von Organtransplantationen ein Betrag in Höhe von 19.543 Euro je transplantiertes Organ, für das kein eigenständiger Flugtransport durchgeführt wurde, als beihilfefähig. Der Betrag setzt sich zusammen aus der Organisationspauschale für die Bereitstellung eines postmortal gespendeten Organs, der Aufwandserstattungspauschale der Entnahmekrankenhäuser, der Transplantationspauschale und der Finanzierungspauschale für den Betrieb der Geschäftsstelle Transplantationsmedizin (Durchführungshinweise des Hessischen Ministeriums des Innern und für Sport vom 14. Februar 2017, StAnz. 9/2017, S. 286). Randnummer 35 Die Beihilfefähigkeit der Aufwendungen besteht nach § 6 Abs. 1 Nr. 11 Satz 1 Halbsatz 1 HBeihVO für Organspender „im Rahmen der Nr. 1 bis 3, 6, 8 bis 10“. Randnummer 36 Vor diesem Hintergrund geht das Verwaltungsgericht zutreffend davon aus, dass sich im vorliegenden Fall der Bemessungssatz der Aufwendungen der DSO nicht pauschal festsetzen lässt, sondern die einzelnen Kostenpositionen - Organisationspauschale für Nierentransplantat, Aufwandserstattung Entnahmekrankenhäuser, Pauschale Transplantationsbeauftragter und Pauschale für die Geschäftsstelle Transplantationsmedizin - gesondert dem dem nach Nummern gegliederten Katalog des § 6 Abs. 1 HBeihVO zugeordnet werden müssen. Randnummer 37
  4. b)Als stationäre Krankenhausleistung gelten nach § 6 Abs. 1 Nr. 6 HBeihVO stationäre, teilstationäre und vor- und nachstationäre Krankenhausleistungen nach der Bundespflegesatzverordnung oder nach dem Krankenhausentgeltgesetz und zwar (
  5. a)allgemeine Krankenhausleistungen nach § 2 Abs. 2 und § 10 der Bundespflegesatzverordnung und § 2 Abs. 2 des Krankenhausentgeltgesetzes, (
  6. b)Wahlleistungen im Sinne des § 6a HBeihVO , (
  7. c)vor- und nachstationäre Krankenhausleistungen nach § 1 Abs. 3 Satz 1 des Krankenhausentgeltgesetzes und § 115a des Fünften Buches Sozialgesetzbuch sowie andere im Zusammenhang damit berechnete Leistungen im Rahmen der Nr. 1 und 2. Randnummer 38 Nach § 2 Abs. 2 Satz 1 BfPlV/§ 2 Abs. 2 Satz 1

sind allgemeine Krankenhausleistungen die Krankenhausleistungen, die unter Berücksichtigung der Leistungsfähigkeit des Krankenhauses im Einzelfall nach Art und Schwere der Krankheit für die medizinisch zweckmäßige und ausreichende Versorgung des Patienten notwendig sind. Dies sind nach § 2 Abs. 1 Satz 1 Halbs. 1 BfPlV/§ 2 Abs. 2 Satz 1

insbesondere ärztliche Behandlung, auch durch nicht fest angestellte Ärztinnen und Ärzte, Krankenpflege, Versorgung mit Arznei-, Heil- und Hilfsmitteln, die für die Versorgung im Krankenhaus oder durch das Krankenhaus notwendig sind, sowie Unterkunft und Verpflegung. Randnummer 39 Eine Krankenhausbehandlung ist eine komplexe Gesamtleistung. Sie umfasst eine Vielzahl von Maßnahmen, die im Rahmen einer ambulanten Versorgung oder medizinischen Rehabilitation entweder überhaupt nicht oder nicht in dieser Weise, insbesondere in dieser Kombination und Konzentration, ergriffen werden könnten. Im Kern handelt es sich bei der Krankenhausbehandlung um den kombinierten Einsatz personeller (Ärzte, Therapeuten, Pflegepersonal) und sächlicher (Arzneien, technische Apparaturen) Mittel zu Behandlungszwecken. Die in der Regel daneben zur Verfügung gestellte Unterkunft und Verpflegung sowie die reine Grundpflege (z. B. Waschen, Anziehen) haben lediglich dienende Funktion und sollen die erfolgversprechende Durchführung der stationären Behandlung ermöglichen (so BSG, Urteil vom 10. April 2008 - B 3 KR 19/05 R -, juris Rn. 18). Randnummer 40 Nach § 2 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 BfPlV/§ 2 Abs. 2 Satz 1

gehören auch vom Krankenhaus veranlasste Leistungen Dritter zu den zu erbringenden und zu vergütenden Krankenhausleistungen. Das Krankenhaus hat die allgemeinen Krankenhausleistungen entweder durch eigenes Personal oder durch Dritte auf seine Kosten zu erbringen. Als Drittleistungen kommen alle ärztlichen und sonstigen Bereiche in Betracht, von Konsiliarärzten über externe oder pathologische Laboruntersuchungen bis hin zur Speisenversorgung und zum Reinigungsdienst (vgl. Starzer, in: Spickhoff, Medizinrecht, 3. Aufl. 2018,

§ 2Rn.

12). Allgemeine Krankenhausleistungen sind nur zwischen Krankenhaus und Krankenkasse abzurechnen, auch wenn das Krankenhaus in bestimmtem Rahmen Dritte hinzuzieht. Diese Dritten erbringen aus rechtlicher Sicht ihre Leistung nicht gegenüber dem Patienten, sondern gegenüber dem Auftraggeber, dem Krankenhaus. Daher entstehen Vergütungsansprüche des Dritten nur gegenüber dem Krankenhaus (BSG, Urteil vom 28. Februar 2007 - B 3 KR 17/06 R -, juris Rn. 22; Ihle, in: Bergmann/Pauge/Steinmeyer, Gesamtes Medizinrecht, 3. Aufl. 2018,

§ 2Rn.

6; Starzer, in: Spickhoff, Medizinrecht, 3. Aufl. 2018,

§ 2Rn. 12). Damit ist § 2 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 Bf

PlV/ § 2 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2

eine Schutzvorschrift für die Patienten, die vermeiden soll, dass Teilleistungen der vom Krankenhaus geschuldeten stationären Versorgung zum Zwecke gesonderter Vergütung ausgegliedert werden (Köbler, in: Dettling/Gerlach, Krankenhausrecht, 2. Aufl. 2018,

§ 2Rn.

22 unter Bezugnahme auf VG Hannover, Urteil vom 22. Juli 2010 - 7 A 3146/08 -, juris; vgl. auch Seiler, NZS 2011, 410, 412). Es wird damit sichergestellt, dass für Leistungen des Dritten neben den pflegesatzrechtlich maßgebenden Entgelten kein weiteres Entgelt erhoben werden darf (Quaas/Zuck/Clemens, Medizinrecht, 4. Aufl. 2018, § 26 Rn. 305). Randnummer 41

  1. c)Hieran gemessen ist die Feststellung des Verwaltungsgerichts, neben der „Aufwandserstattung Entnahmekrankenhäuser“ und der „Pauschale Transplantationsbeauftragter“ (
  2. aa)stellten auch die „Organisationspauschale für Nierentransplantat“ (
  3. bb)und die „Pauschale für die Geschäftsstelle Transplantationsmedizin“ (
  4. cc)Kosten stationärer Krankenhausleistungen im Sinne des § 6 Abs. 1 Nr. 6 HBeihVO dar, fehlerhaft. Randnummer 42
  5. aa)Zutreffend geht das Verwaltungsgericht davon aus, dass die Kostenposition „Aufwandserstattung Entnahmekrankenhäuser“ und „Pauschale Transplantationsbeauftragter“ Aufwendungen für stationäre Krankenhausleistungen im Sinne des § 6 Abs. 1 Nr. 6 HBeihVO sind. Randnummer 43 Nach § 9 Abs. 1 TPG darf die Entnahme von Organen bei verstorbenen Spendern nur in Entnahmekrankenhäusern nach § 9a TPG durchgeführt werden. Randnummer 44 § 9b TPG bestimmt weiter, dass jedes Entnahmekrankenhaus mindestens einen fachlich qualifizierten Transplantationsbeauftragten zu bestellen hat. Um eine erfolgreiche Aufgabenerledigung zu gewährleisten, sollte der Beauftragte im Regelfall über eine Facharztausbildung sowie über ausreichend Berufserfahrung im Bereich der Intensivmedizin verfügen. Der Transplantationsbeauftragte ist als Mitarbeiter eines Krankenhauses professionell Verantwortlicher für den Organspendeprozess in den jeweiligen Entnahmekrankenhäusern vor Ort. Dabei gehört es insbesondere zu den Aufgaben des Transplantationsbeauftragten, die Erfüllung der Meldepflicht der Krankenhäuser sicherzustellen sowie bei der Betreuung der Angehörigen der Spender mitzuwirken.Er informiert und unterstützt das übrige Krankenhauspersonal in Fragen der Organspende. Der Transplantationsbeauftragte ist das Verbindungsglied des Krankenhauses zu den Transplantationszentren und zur Koordinierungsstelle (BT-Drucks. 17/7376, S. 19, 31; vgl. auch § 4 des Hessischen Gesetzes zur Ausführung des Transplantationsgesetzes - HAGTPG). Randnummer 45 Bis zum Zweiten Gesetz zur Änderung des Transplantationsgesetzes vom 22. März 2019 (BGBl. I S. 352) erhielten die Entnahmekrankenhäuser für Leistungen, die sie im Zusammenhang mit einer postmortalen Organentnahme und deren Vorbereitung erbrachten, die sog. Pauschale „Aufwandserstattung für Entnahmekrankenhäuser“. Nach § 9a Abs. 3 TPG i.d.F. vom 22. März 2019 erhalten die Entnahmekrankenhäuser nunmehr eine pauschale Abgeltung, die aus (1.) einer Grundpauschale für die Feststellung des endgültigen, nicht behebbaren Ausfalles der Gesamtfunktion des Großhirns, des Kleinhirns und des Hirnstamms von Patienten, (2.) einer Pauschale für die Abgeltung der Leistungen der intensivmedizinischen Versorgung sowie (3.) einer Pauschale für die Abgeltung der Leistungen bei der Organentnahme besteht. Zusätzlich erhalten die Entnahmekrankenhäuser einen Ausgleichszuschlag für die besondere Inanspruchnahme der für den Prozess der Organspende notwendigen Infrastruktur. Durch die Regelung einer Finanzierung über die Koordinierungsstelle, die DOS, sollen die Entnahmekrankenhäuser finanziell entlastet werden. Diese Entlastung wird aus Mitteln der Koordinierungsstelle gewährt, die durch die Kostenträger der Organempfänger finanziell getragen wird (vgl. BT-Drucks. 17/7376, S. 2, BT-Drucks. 19/6915, S. 28). Randnummer 46
  6. bb)Die Kostenposition „Organisationspauschale für Nierentransplantat“ beruht hingegen nicht auf einer stationären Krankenhausleistung. Randnummer 47 Diese Pauschale deckt die Aufwendungen der DSO als Koordinierungsstelle im Sinne des § 11 TPG ab. Die DSO nimmt ihre Aufgaben aber weder in einem Krankenhaus wahr, noch erbringt sie selbst ärztliche Leistungen. Allein der Zusammenhang zu einer stationären Krankenhausleistung genügt nicht. Randnummer 48 Nach § 11 Abs. 1 Satz 2 TPG beauftragen der Spitzenverband Bund der Krankenkassen, die Bundesärztekammer und die Deutsche Krankenhausgesellschaft die Koordinierungsstelle, die DSO. Die DSO ist die zentrale Einrichtung, welche die Organentnahme, notwendige ergänzende medizinische Untersuchungen des entnommenen Organs, die Einholung der Vermittlungsentscheidung und den Transport zu dem Transplantationszentrum koordiniert. Der DSO ist zudem in Umsetzung des Art. 4 der Richtlinie 2010/53/EU die Aufgabe der Festlegung und Durchführung von Verfahrensanweisungen zur Gewährleistung von Qualität und Sicherheit in allen Phasen des Organspendeprozesses bis zur Transplantation oder Verwerfung des Organs übertragen worden (vgl. BT-Drucks. 17/7376, S. 22). Randnummer 49 § 2 Abs. 3 des Vertrages nach § 11 Absatz 2 des Transplantationsgesetzes zur Beauftragung einer Koordinierungsstelle (Koordinierungsstellenvertrag, BAnz AT 18.02.2016 B2) regelt das Nähere zu den Aufgaben der DSO. Hiernach hat sie neben der Organisation der Entnahme von Organen als gemeinschaftliche Aufgabe der Entnahmekrankenhäuser und der Transplantationszentren sowie der notwendigen nationalen und internationalen Transporte u.a. Verfahrensanweisungen für die regionale Zusammenarbeit der Koordinierungsstelle, der Entnahmekrankenhäuser und der Transplantationszentren bei verstorbenen Spendern zu erstellen, die Entnahmekrankenhäuser insbesondere bei der Feststellung des endgültigen, nicht behebbaren Ausfall der Gesamtfunktion des Großhirns, des Kleinhirns und des Hirnstamms des möglichen Spenders zu unterstützen, die notwendigen Datenerhebungen und Untersuchungen sicherzustellen und zu klären, ob die Voraussetzungen für eine Organentnahme vorliegen, die Verschlüsselung der personenbezogenen Daten des Spenders in einem mit den Transplantationszentren abgestimmten Verfahren vorzunehmen, die Transplantationszentren bei Maßnahmen der Qualitätssicherung zu unterstützen. Randnummer 50 Darüber hinaus ist sie zuständig für die Erstattung der Personal- und Sachkosten, die durch eine Organspende entstehen (vgl. § 7 Koordinierungsstellenvertrag, Scholz/Middel, in: Spickhoff, Medizinrecht, 3. Aufl. 2018, TPG § 11 Rn. 7). Gegenüber den Krankenkassen ist die DSO für die ordnungsgemäße Abrechnung aller im Zusammenhang mit einer Organspende verbundenen Kosten verantwortlich. Randnummer 51 Aufgrund dieser Aufgabengestaltung ist die DSO daher auch nicht Drittleister im Sinne des § 2 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 BfPlV/§ 2 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2

. Zwar ist nicht von der Hand zu weisen, dass die DSO die zentrale Organisationseinheit im Organspendeprozess einnimmt, mithin ohne ihre Tätigkeit keine Transplantation stattfinden kann und daher zur Behandlung notwendig ist. Allerdings gehören die Koordinierungsleistungen der DSO nicht zum Versorgungsauftrag, d.h. zum Leistungsspektrum eines Krankenhauses, welches auch unter Heranziehung Dritter erfüllt werden kann. § 2 Abs. 2 Satz 1 BfPlV/§ 2 Abs. 2 Satz 1

stellt klar, dass allgemeine Krankenhausleistungen nur solche sind, die sich im Rahmen der Leistungsfähigkeit des einzelnen Krankenhauses halten und die es aufgrund seiner Struktur selbst oder durch Dritte erbringen kann (Köbler, in: Dettling/Gerlach, Krankenhausrecht, 2. Aufl. 2018, § 2

Rn. 14). Schließlich wird die DSO nicht vom Krankenhaus beauftragt. Zudem macht sie ihre Vergütungsansprüche gegenüber der Krankenkasse und/oder dem Patienten direkt geltend. Randnummer 52

  1. cc)Nichts anderes gilt im Hinblick auf die „Pauschale für die Geschäftsstelle Transplantationsmedizin“. Hierbei handelt es sich nicht um Aufwendungen einer stationären Krankenhausleistung. Randnummer 53 Das Verwaltungsgericht geht unzutreffend davon aus, dass sich die DSO „einer weiteren Organisation bedient, um die komplizierte leistungsrechtliche Einbindung der Organentnahme und Organtransplantation in dem Geflecht der verschiedenen Akteure steuern und überwachen zu können“. Randnummer 54 Nach §§ 11 Abs. 3 und 12 Abs. 5 TPG wird die Ausübung der Überwachungs- und Prüfungskompetenz gemeinsam der Bundesärztekammer, Deutschen Krankenhausgesellschaft und dem Spitzenverband Bund der Krankenkassen übertragen. Hierzu haben diese die Prüfungs- und Überwachungskommission sowie die Vertrauensstelle eingerichtet. Randnummer 55 Aufgabe der Prüfungs- und Überwachungskommission ist es, die Einhaltung der Bestimmungen des TPG und der auf Grund dieses Gesetzes erlassenen Rechtsverordnungen sowie der Vertragsbestimmungen zu überwachen. Dazu führt die Kommission verdachtsabhängige sowie kontinuierlich und flächendeckend verdachtsunabhängige Prüfungen der Transplantationszentren, der Entnahmekrankenhäuser sowie der Koordinierungs- und der Vermittlungsstelle durch (§ 2 Abs. 1 Gemeinsame Geschäftsordnung der Prüfungs- und der Überwachungskommission [GGO-PÜK], BAnz AT 18. Februar 2016 B2, S. 42-47). Randnummer 56 Aufgabe der Vertrauensstelle ist es, Hinweise auf Verstöße auf vertraulicher Basis entgegenzunehmen und in Kooperation mit der Prüfungs- und Überwachungskommission zu klären (§ 11 Abs. 2 GGO-PÜK). Randnummer 57 Der Geschäftsstelle Transplantationsmedizin schließlich obliegt nach § 14 GGO-PÜK die Geschäftsführung der Prüfungs- und der Überwachungskommission und der Vertrauensstelle. Die DSO als Koordinierungsstelle unterliegt der Prüfung und Überwachung durch die Prüfungs- und Überwachungskommission, als deren Organ die Geschäftsstelle Transplantationsmedizin agiert. Die DSO ist damit Gegenstand der Kontrolle durch die Geschäftsstelle Transplantationsmedizin, bedient sich damit dieser nicht zur Erfüllung ihrer Aufgaben. Randnummer 58
  2. d)Dem Kläger stehen in entsprechender Anwendung des § 291 Abs. 1 i. V. m. § 288 Abs. 1 BGB Rechtshängigkeitszinsen nur aus einem Betrag in Höhe von 1.179,30 Euro zu (BVerwG, Urteil vom 15. Juni 2006 - 2 C 14.05 -, juris Rn. 20; vgl. Senatsbeschluss vom 26. Juni 1991 - 1 UE 3850/87 , juris Rn. 19 ). Randnummer 59 3. Die Kostenentscheidung (hälftige Kostentragung) ergibt sich aus §§ 154 Abs. 1, 155 Abs. 1 Satz 1 VwGO. Randnummer 60 Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i. V. m. §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO. Randnummer 61 Gründe i. S. d. § 132 Abs. 2 VwGO für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Randnummer 62 Die Wertfestsetzung des Streitgegenstands für das Berufungsverfahren beruht auf den §§ 52 Abs. 3 Satz 1, 47 Abs. 1 GKG und entspricht der erstinstanzlichen Festsetzung. Permalink Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten: https://www.rv.hessenrecht.hessen.de/perma?d=LARE210001501

🔗 Zur amtlichen Quelle

KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.