VG Kassel 1. Kammer 1 L 2040/21.KS Beschluss Sieht eine Beurteilungsrichtlinie bei der Gesamtnote lediglich vier Notenstufen vor, genügt dies dem Gebo

Orientierungssatz Sieht eine Beurteilungsrichtlinie bei der Gesamtnote lediglich vier Notenstufen vor, genügt dies dem Gebot der "Notenspreizung" nicht. Tenor Der Antragsgegnerin wird im Wege der einstweiligen Anordnung untersagt, die drei ausgeschriebenen Stellen für eine Meisterin vom Dienst / einen Meister vom Dienst bei der G. der Stadt H. (A 9 S mit Amtszulage) mit den Beigeladenen oder anderen Mitbewerbern zu besetzen, solange nicht über die Bewerbung des Antragstellers erneut unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts bestandskräftig entschieden wurde. Die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst zu tragen haben, hat die Antragsgegnerin zu tragen. Der Streitwert wird auf 11.426,58 € festgesetzt. Gründe I. Der Antragsteller wendet sich gegen eine zugunsten der drei Beigeladenen getroffene Auswahlentscheidung der Antragsgegnerin für die bei der G. amtsintern ausgeschriebenen drei Stellen als Meisterin vom Dienst / Meister vom Dienst (bewertet mit A 9 S mit Amtszulage nach dem Hessischen Besoldungsgesetz - HBesG). Der Antragsteller gehört als Hauptbrandmeister der G. an und steht seit 1992 in den Diensten der Antragsgegnerin. Seit 2004 ist er in die Besoldungsgruppe A 9 mD eingestuft, seine derzeitige Funktion ist die eines Einsatzbeamten Wachabteilung und Führer von Sonderfahrzeugen (vgl. Bl. 3, Hefter 2 d. Behördenakten - BA). Auch die drei Beigeladenen sind derzeit als Hauptbrandmeister (A 9) bei der G. beschäftigt. Die Antragsgegnerin schrieb am 5. Juli 2021 amtsintern drei Stellen bei der F. als Meisterinnen / Meister vom Dienst (w/m/

1. d)aus (bewertet mit A 9 S mit Amtszulage). Auf den weiteren Inhalt der Ausschreibung wird Bezug genommen (vgl. Bl. 7 f. d. Gerichtsakte - GA). Auf diese ausgeschriebenen Stellen bewarben sich – neben weiteren 12 Bewerbern – sowohl der Antragsteller mit Schreiben vom 14. Juli 2021 (vgl. Bl. 9 d. GA) als auch die drei Beigeladenen (vgl. jeweils Bl. 2, Hefter 3 - 5 d. BA). Die Antragsgegnerin erstellte aus Anlass der Bewerbung des Antragstellers am 25. August 2021 für diesen eine Leistungs- und Befähigungsbeurteilung für den Zeitraum vom 1. Juli 2019 bis zum 31. Juli 2021, die mit dem Gesamturteil „Die Anforderungen wurden vollständig erfüllt.“ abschloss. Auf den weiteren Inhalt der dienstlichen Beurteilung des Antragstellers wird Bezug genommen (vgl. Bl. 12 ff. d. GA). Die Antragsgegnerin erstellte auch für die drei Beigeladenen Anlassbeurteilungen, deren Gesamturteile ebenfalls „Die Anforderungen wurden vollständig erfüllt.“ lauteten. Auch hier wird auf den weiteren Inhalt der dienstlichen Beurteilungen der Beigeladenen verwiesen (vgl. jeweils Bl. 6 ff., Hefter 3 - 5 d. BA). Die dienstlichen Beurteilungen der weiteren 12 Mitbewerber schlossen ebenfalls mit dem Gesamturteil „Die Anforderungen wurden vollständig erfüllt.“ ab (vgl. Tabelle Bl. 2, Hefter 1 d. BA). Unter dem 17. November 2021 erstellte die Antragsgegnerin in dem Stellenbesetzungsverfahren „drei Meisterinnen vom Dienst / Meister vom Dienst“ einen Auswahlvermerk samt einer tabellarischen Anlage über die Auswahlentscheidung. In dem Auswahlvermerk heißt es, dass alle 16 Bewerber die Formalqualifikationen erfüllten. Die Beurteilungen seien ausgewertet worden (siehe Anlage). Das Punktesystem orientiere sich an Schulnoten (deutlich übertroffen = 1, vollständig erfüllt = 2, überwiegend erfüllt = 3, überwiegend nicht erfüllt = 4). Nach Auswertung der Beurteilungen seien die drei Beigeladenen am leistungsstärksten. Auf Auswahlgespräche habe daher verzichtet werden können. Es sei beabsichtigt, den drei Beigeladenen die Tätigkeit „Meister vom Dienst“ zu übertragen (vgl. Bl. 1 f., Hefter 1 d. BA). Mit Schreiben vom 22. November 2021 teilte die Antragsgegnerin dem Antragsteller die Auswahlentscheidung zugunsten der Beigeladenen mit. Zur Begründung führte sie aus, die Auswahl sei nach den Kriterien Eignung, Befähigung und fachliche Leistung sowie unter Beachtung des Grundsatzes der Bestenauslese erfolgt. Vorrangige Grundlage für die Auswahlentscheidung seien die vorliegenden Leistungs- und Befähigungsbeurteilungen gewesen. Auf dieser Grundlage habe ein Leistungs- und Eignungsvergleich unter Ausschöpfung der enthaltenen Einzelmerkmale stattgefunden. Zu berücksichtigen sei gewesen, in welchem Ausmaß die Bewerber dem in der Ausschreibung veröffentlichten Anforderungsprofil entsprochen hätten. Nach eingehender Prüfung sei bei den ausgewählten Bewerbern ein Leistungsvorsprung gegenüber dem Antragsteller festgestellt worden. Diese Bewerber erfüllten die Anforderungen am besten und seien somit als leistungsbeste Bewerber auszuwählen gewesen (vgl. Bl. 10 d. GA). Dagegen legte der Antragsteller am 7. Dezember 2021 Widerspruch ein mit der Begründung, es sei davon auszugehen, dass er den maßgeblichen Auswahlkriterien nach Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung – insbesondere auch des in Ansehung des Auswahlverfahrens vorangegangenen Anforderungsprofils sowie den Angaben in der Stellenausschreibung – bestmöglich entspreche und sämtliche Anforderungen dieser Kriterien erfülle (vgl. Bl. 16b f. d. GA). Über den Widerspruch wurde bisher noch nicht entschieden. Am 7. Dezember 2021 hat der Antragsteller den hier vorliegenden Eilantrag gestellt. Er trägt zur Begründung vor, der Auswahlvermerk sei zum einen bereits aus formellen Gründen rechtswidrig. Dieser bestünde im Wesentlichen aus einer tabellarischen Zusammenstellung, die sich als Wiedergabe der Angaben aus den Einzelbeurteilungen der Stellenbewerber ergebe. Eine eigene nachvollziehbare Wertungsentscheidung der Antragsgegnerin sei im Auswahlvermerk weder dargelegt noch sonst ersichtlich. Vielmehr habe die Antragsgegnerin erkennbar schablonenhaft die Angaben aus den Einzelbeurteilungen der Mitbewerber in eine Tabelle übertragen und so – rein mathematisch – Zahlenwerte ausgewiesen. Zum anderen sei die Auswahlentscheidung auch materiell fehlerhaft. Inhaltlich sei zu beanstanden, dass der Auswahlvermerk die Auswahlkriterien im Hinblick auf die Einzelkriterien auf die so bezeichneten Schlüsselqualifikationen beschränke. Dies werde weder erläutert, noch sei es aus sich heraus verständlich bzw. nachvollziehbar. Augenscheinlich habe die Antragsgegnerin bei ihrer Beurteilung die übrigen Kriterien unberücksichtigt gelassen. Es sei zu erläutern gewesen, warum die Antragsgegnerin die übrigen Kriterien für nicht entscheidungsrelevant halte. Die Gesamtbewertung sei daher nicht nachvollziehbar. Die Antragsgegnerin hätte darlegen müssen, welche Schlüsselqualifikationen sie und aus welchen Gründen als besonders wertbildend ansehe. Darüber hinaus seien die umfangreichen, für die Ausfüllung des Anforderungsprofils erheblichen beruflichen Vorerfahrungen des Antragstellers nicht berücksichtigt worden. Ein weiterer Mangel sei, dass von der Durchführung eines Auswahlgesprächs abgesehen worden sei. Dies beruhe auf der fehlerhaften Einschätzung der Antragsgegnerin, dass die als am leistungsstärksten beurteilten Bewerber eindeutig allen übrigen Bewerbern nach Eignung, Leistung und Befähigung vorzuziehen seien. Ein eindeutiger Leistungsvorsprung der ausgewählten Bewerber bestünde aber selbst nach der – formell beanstandeten – tabellarischen Auswertung der Antragsgegnerin nicht. Der Antragsteller beantragt sinngemäß, der Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu untersagen, die drei ausgeschriebenen Stellen für eine Meisterin vom Dienst / einen Meister vom Dienst bei der G. der Stadt H. (A 9 S mit Amtszulage) mit den Beigeladenen oder anderen Mitbewerbern zu besetzen, solange nicht über die Bewerbung des Antragstellers unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts bestandskräftig entschieden wurde. Die Antragsgegnerin beantragt, den Antrag abzulehnen. Zur Begründung trägt sie vor, zur Ermittlung des Leistungsstandes der konkurrierenden Bewerber sei auf die Anlassbeurteilungen als unmittelbar leistungsbezogenes Kriterium abgestellt worden. Nach dem Gesamturteil auf der ersten Stufe hätten sowohl der Antragsteller als auch die drei Beigeladenen die Anforderungen „vollständig erfüllt“. Daher sei die Antragsgegnerin auf der zweiten Prüfungsstufe verpflichtet gewesen, die dienstlichen Beurteilungen inhaltlich auszuschöpfen. Die in den Beurteilungen enthaltenen Einzelmerkmale bezogen auf das statusrechtliche Amt eines Hauptbrandmeisters seien ausgewertet worden. Dabei seien alle Schlüsselqualifikationen in gleichem Maße bewertet und gesichtet worden. Aufgrund der Auswertung der beurteilten Schlüsselqualifikationen sei die Antragsgegnerin schließlich zu dem Ergebnis gekommen, dass die drei Beigeladenen am leistungsstärksten und damit nach der Bestenauslese auszuwählen seien. Demnach seien Auswahlgespräche als weitere Erkenntnisquellen nicht erforderlich gewesen. Die vom Antragsteller angeführte umfangreiche Vorerfahrung spiegele sich in dessen täglicher Arbeit wider und sei daher in die Leistungs- und Befähigungsbeurteilung eingeflossen. Mit Beschlüssen vom jeweils 15. Dezember 2021 hat das Gericht die drei ausgewählten Mitbewerber gemäß § 65 Abs. 2 VwGO beigeladen. Die Beigeladenen haben sich zu dem Verfahren nicht geäußert und keine Anträge gestellt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird Bezug genommen auf die Gerichts- und Behördenakten (5 Hefter zum Auswahlvorgang sowie 6 Hefter Personalakten der Bewerber), die Gegenstand der Beratung gewesen sind. II. Das Gericht legt die in den Schriftsätzen vom 7. Dezember 2021 und 23. Dezember 2021 formulierten Anträge des Antragstellers nach dessen erkennbarem Rechtsschutzziel dahingehend aus (§§ 122 Abs. 1, 88 Verwaltungsgerichtsordnung - VwGO), dass der Antragsteller im Rahmen seines Antrags begehrt, sicherzustellen, dass alle drei ausgeschriebenen Stellen nicht mit anderen Mitbewerbern besetzt werden. Auch wenn der Antragsteller darauf hingewiesen hat, dass er grundsätzlich nicht die Sperrung aller drei Stellen begehrt, weil er bei für ihn positivem Ausgang nur eine Stelle besetzen könne, muss vorliegend dennoch davon ausgegangen werden, dass im Falle der Fehlerhaftigkeit des gesamten Auswahlverfahrens die Freihaltung aller drei Stellen das erkennbare Rechtsschutzziel des Antragstellers darstellt. Der so verstandene, als Antrag auf Erlass einer Sicherungsanordnung gemäß § 123 Abs. 1 Satz 1 VwGO statthafte und auch im Übrigen zulässige Antrag, ist begründet. Die Statthaftigkeit des Eilantrages zur Sicherung der vom Antragsteller geltend gemachten Rechte ergibt sich aus § 123 Abs. 1 Satz 1 VwGO, wonach das Gericht schon vor Klageerhebung auf Antrag eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen kann, wenn die Gefahr besteht, dass durch die Veränderung eines bestehenden Zustandes die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte (sog. Sicherungsanordnung). Bei Streitigkeiten auf beamtenrechtlicher Grundlage, die auf die Verhinderung einer Ernennung oder Beförderung abzielen, ist der Anspruch eines übergangenen Bewerbers im Hauptsacheverfahren grundsätzlich – nach Abschluss des Widerspruchsverfahrens – im Wege einer Verpflichtungsklage in Form der Bescheidungsklage zu verfolgen. Da in dieser prozessualen Situation die Ernennung eines Konkurrenten aber zu einer Erledigung des Rechtsstreits in der Hauptsache führen kann, hat ein übergangener Bewerber vor Klageerhebung regelmäßig im Wege einer Sicherungsanordnung die Möglichkeit, vorläufigen Rechtsschutz in Anspruch zu nehmen, um den von ihm geltend gemachten sog. Bewerbungsverfahrensanspruch aus Art. 33 Abs. 2 Grundgesetz (GG) auf eine faire und chancengleiche Behandlung seiner Bewerbung in einem beamtenrechtlichen Auswahlverfahren zu sichern. Allein auf diese Weise kann ein abgelehnter Bewerber verhindern, dass durch die Ernennung des ausgewählten Konkurrenten vollendete Tatsachen geschaffen werden und sich der Streit um die Beförderungsauswahl etwa erledigt (vgl. BVerwG, Beschluss vom 20. Januar 2004 – 2 VR 3.03 –, juris Rn. 7; std. Rspr. der Kammer, vgl. zuletzt VG Kassel, Beschlüsse vom 17. März 2022 – 1 L 1830/21.KS –, juris Rn. 38 , und vom 28. Januar 2021 – 1 L 1742/20.KS –, juris Rn. 33 ). Der Antrag ist auch begründet. Voraussetzung für eine Anordnung nach § 123 Abs. 1 Satz 1 VwGO ist, dass sowohl ein Anordnungsgrund ( 1. ) als auch ein Anordnungsanspruch ( 2. ) vorliegen. Deren tatsächliche Voraussetzungen müssen nicht zur Überzeugung des Gerichts feststehen, aber hinreichend wahrscheinlich („glaubhaft“) sein (§ 123 Abs. 3 VwGO i. V. m. §§ 920 Abs. 2, 294 Zivilprozessordnung - ZPO). Ein Anordnungsgrund besteht, wenn eine vorläufige gerichtliche Entscheidung erforderlich ist, weil ein Verweis auf das Hauptsacheverfahren aus besonderen Gründen unzumutbar ist. Ein Anordnungsanspruch liegt vor, wenn der Antragsteller in der Hauptsache voraussichtlich Erfolg haben wird. 1. Vorliegend hat der Antragsteller einen Anordnungsgrund glaubhaft gemacht. Es ist ihm nicht zuzumuten, auf das Hauptsacheverfahren verwiesen zu werden, weil eine zwischenzeitlich erfolgende Ernennung der ausgewählten Mitbewerber auf die ausgeschriebene Stelle seine Berücksichtigung endgültig verhindern würde. Denn aus Gründen der Ämterstabilität kann eine bereits erfolgte Ernennung durch das Gericht zumindest im Regelfall nicht (mehr) aufgehoben werden (vgl. BVerfG, Beschluss vom 24. September 2007 – 2 BvR 1586/07 –, juris Rn. 9; Hess. VGH, Beschluss vom 23. August 2011 – 1 B 1248/11 –, n. v.; st. Rspr. der Kammer, vgl. u. a. Beschluss vom 11. November 2019 – 1 L 1289/19.KS –, juris Rn. 46 ). Die ausgeschriebenen Stellen sind mit A 9 S mit Amtszulage HBesG bewertet. Amtszulagen sind unwiderruflich, ruhegehaltsfähig und gelten als Bestandteil des Grundgehalts (§ 45 Abs. 2HBesG). Diese Bindung der Amtszulage an die Person des Inhabers verleiht ihr eine statusrechtliche Funktion, was etwa zur Folge hat, dass es zu ihrer Gewährung gemäß § 8 Abs. 1 Nr. 3 Beamtenstatusgesetz (BeamtStG) einer Ernennung bedarf. Dementsprechend geht die Besetzung der ausgeschriebenen Stellen für den Antragsteller – sowie auch die Beigeladenen – mit einer Beförderung einher und sein Bewerbungsverfahrensanspruch ist grundsätzlich sicherungsfähig. Die Besetzung der ausgeschriebenen Stellen mit den Beigeladenen war auch bereits beschlossen, wie der Antragsteller der Mitteilung über die Auswahl vom 22. November 2021 entnehmen konnte. Daher durfte und musste der Antragsteller die bevorstehende Ernennung der Beigeladenen befürchten. 2. Der Antragsteller hat auch einen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht. Der Anordnungsanspruch des unterlegenen Beförderungsbewerbers, der die Verwirklichung der getroffenen Auswahlentscheidung durch die Beförderung des ausgewählten Mitbewerbers durch eine einstweilige Anordnung zu verhindern sucht, setzt voraus, dass die getroffene Auswahlentscheidung fehlerhaft ist und es jedenfalls möglich erscheint, dass der unterlegene Beförderungsbewerber bei einer rechtsfehlerfreien Bestenauslese nach Art. 33 Abs. 2 GG ausgewählt würde (st. Rspr. des Hess. VGH, vgl. etwa Beschlüsse vom 30. März 2022 – 1 B 308/21 –, juris Rn. 31 , und vom 25. Februar 2021 – 1 B 376/20 –, juris Rn. 19 ).
2. a)Gemäß Art. 33 Abs. 2 GG hat jeder Deutsche nach seiner Eignung, Befähigung und fachlichen Leistung gleichen Zugang zu jedem öffentlichen Amte. Ausgangspunkt der für den Qualifikationsvergleich zu treffenden Feststellungen über die Eignung, Befähigung und fachliche Leistung der Bewerber sind vorrangig deren aktuelle dienstliche Beurteilungen (erste Ebene). Der Qualifikationsvergleich anhand der aktuellen dienstlichen Beurteilungen setzt deren Vergleichbarkeit voraus, sodass bei auf unterschiedlichen Beurteilungssystemen oder Beurteilungsrichtlinien beruhenden oder von unterschiedlichen Beurteilern stammenden dienstlichen Beurteilungen gegebenenfalls vor Vornahme des Qualifikationsvergleichs die Kompatibilität der dienstlichen Beurteilungen herzustellen ist (vgl. Hess. VGH Beschlüsse vom 30. März 2022 – 1 B 308/21 –, juris Rn. 34 f., und vom 25. Februar 2021 – 1 B 376/20 –, juris Rn. 22 ). Um taugliche Grundlage eines dem Art. 33 Abs. 2 GG genügenden Qualifikationsvergleichs zu sein, müssen miteinander vergleichbare oder vergleichbar gemachte dienstliche Beurteilungen zudem hinreichend aktuell sein, d. h. das jeweilige Ende des von ihnen erfassten Beurteilungszeitraums darf im Zeitpunkt der Auswahlentscheidung nicht zu lange zurückliegen. Bei Regelbeurteilungen ist diese Aktualität bei einem Beurteilungssystem, das – wie § 39 Hessische Laufbahnverordnung (HLVO) – Regelbeurteilungen in Abständen von drei Jahren vorsieht, gegeben, wenn der erfasste Beurteilungszeitraum im Zeitpunkt der Auswahlentscheidung nicht länger als drei Jahre zuvor geendet hat. Bei Anlassbeurteilungen ist die Aktualität hingegen zu bejahen, wenn das Ende des erfassten Beurteilungszeitraums im Zeitpunkt der Auswahlentscheidung nicht länger als ein Jahr zurückliegt (vgl. Hess. VGH, Beschlüsse vom 25. April 2022 – 1 B 2385/21 – n. v., vom 29. Dezember 2021 – 1 B 918/20 –, juris Rn. 39 , und vom 22. Juni 2016 – 1 B 649/16 –, juris Rn. 14 ). Die dienstlichen Beurteilungen müssen ferner für den Qualifikationsvergleich inhaltlich aussagekräftig sein. Dies erfordert zunächst, dass jede dienstliche Beurteilung für sich betrachtet keinen (Beurteilungs-)Fehler aufweist, der ihre Tauglichkeit für einen Qualifikationsvergleich ausschließt. Das verlangt insbesondere, dass die dienstliche Tätigkeit im jeweiligen Beurteilungszeitraum vollständig erfasst wird und die vorgenommenen Bewertungen auf zuverlässige Erkenntnisquellen gestützt sind. Weiterhin müssen die dienstlichen Beurteilungen hinreichend differenziert sein, das heißt, dass sie die Qualifikation der Bewerber in Bezug auf ihr jeweiliges Amt und in der Relation zu anderen Bediensteten objektiv darstellen („Notenspreizung“). Auch müssen das Gesamturteil und die (Einzel-)Bewertungen, auf denen das Gesamturteil der jeweiligen dienstlichen Beurteilung beruht, miteinander vereinbar sein. Losgelöst von der Frage ihrer etwaigen Fehlerhaftigkeit sind dienstliche Beurteilungen für einen den Anforderungen des Art. 33 Abs. 2 GG genügenden Qualifikationsvergleich nur dann inhaltlich aussagekräftig, wenn sie hinsichtlich der von ihnen jeweils erfassten Beurteilungszeiträume einen Vergleich ohne ins Gewicht fallende Benachteiligung eines Bewerbers ermöglichen. Dies erfordert grundsätzlich, dass die von den dienstlichen Beurteilungen abgedeckten Zeiträume zumindest nicht zu erheblich auseinanderfallenden Stichtagen geendet haben. Unterschiedlich lange Beurteilungszeiträume sind unschädlich, soweit sie nicht willkürlich gewählt sind und verlässliche und langfristige Aussagen über die Qualifikation der Bewerber zulassen (vgl. Hess. VGH Beschlüsse vom 30. März 2022 – 1 B 308/21 –, juris Rn. 37 ff., und vom 25. Februar 2021 – 1 B 376/20 –, juris Rn. 24 ff.). Im verwaltungsgerichtlichen Konkurrentenstreitverfahren sind vor diesem Hintergrund auch die dienstlichen Beurteilungen der Bewerber auf Mängel zu überprüfen. Eine der Auswahlentscheidung zu Grunde liegende defizitäre dienstliche Beurteilung führt dabei zur gerichtlichen Feststellung der Fehlerhaftigkeit der Auswahlentscheidung, wenn diese auf der Fehlerhaftigkeit der dienstlichen Beurteilung beruhen kann. Dienstliche Beurteilungen unterliegen allerdings auch im Rahmen der in Konkurrentenstreitverfahren vorzunehmenden Inzidentprüfung nur einer eingeschränkten gerichtlichen Kontrolle, die den Beurteilungsspielraum des Beurteilers respektiert. Die verwaltungsgerichtliche Rechtmäßigkeitskontrolle dienstlicher Beurteilungen beschränkt sich auch hier demgemäß darauf, ob der Beurteiler gegen (normative oder administrative) Verfahrensregelungen verstoßen, die anzuwendenden Begriffe oder den gesetzlichen Rahmen seiner Beurteilungsermächtigung verkannt, einen unrichtigen oder unvollständigen Sachverhalt zugrunde gelegt, allgemein gültige Wertmaßstäbe nicht beachtet oder sachfremde Erwägungen angestellt hat (vgl. Hess. VGH, Beschlüsse vom 25. April 2022 – 1 B 2385/21 –, n. v., vom 30. März 2022 – 1 B 308/21 –, juris Rn. 44 , und vom 25. Februar 2021 – 1 B 376/20 –, juris Rn. 28 ). Bei Vorliegen miteinander vergleichbarer, hinreichend aktueller und inhaltlich aussagekräftiger dienstlicher Beurteilungen sind für den Qualifikationsvergleich in erster Linie die (abschließenden) Gesamturteile der dienstlichen Beurteilungen maßgeblich. Besteht nach den Gesamturteilen der dienstlichen Beurteilungen ein (annähernder) Gleichstand der Bewerber (sog. qualifikatorisches Patt), hat zum Qualifikationsvergleich anhand der aktuellen dienstlichen Beurteilungen eine vergleichende Ausschärfung der Gesamturteile (auch als Ausschöpfung der dienstlichen Beurteilung oder Binnendifferenzierung bezeichnet) anhand der in den aktuellen dienstlichen Beurteilungen enthaltenen und dem Gesamturteil zugrundeliegenden (Einzel-)Bewertungen zu erfolgen. Sowohl beim Vergleich der Gesamturteile als auch bei deren Ausschärfung ist das Statusamt der maßgebliche Bezugspunkt. Welches Gewicht die auswählende Stelle statusamtsbezogen den (Einzel-)Bewertungen bei der Ausschärfung der Gesamturteile beimisst, ist Gegenstand ihres Beurteilungsspielraums und gerichtlich nur eingeschränkt überprüfbar (vgl. Hess. VGH, Beschlüsse vom 25. April 2022 – 1 B 2385/21 –, n. v., vom 30. März 2022 – 1 B 308/21 –, juris Rn. 40 m. w. N., und vom 25. Februar 2021 – 1 B 376/20 –, juris Rn. 27 ). Ergibt der Qualifikationsvergleich auf der ersten Ebene nach den Gesamturteilen sowie nach deren (statusamtsbezogener) Ausschärfung anhand der in den aktuellen dienstlichen Beurteilungen enthaltenen Einzelbewertungen eine im Wesentlichen gleiche Eignung der Bewerber, liegt es – vorbehaltlich normativer Regelungen – im Ermessen des Dienstherrn, welche weiteren leistungsbezogenen Erkenntnisquellen (zweite Ebene) er zur Bestenauslese im Auswahlverfahren heranzieht. Erst wenn sowohl nach den aktuellen dienstlichen Beurteilungen (erste Ebene) als auch nach der im jeweiligen Einzelfall aufgrund einer Ermessensentscheidung erfolgten Heranziehung bestimmter leistungsbezogener Erkenntnisquellen (zweite Ebene) ein qualifikatorisches Patt verbleibt, darf der Dienstherr bei der Auswahlentscheidung auf nicht leistungsbezogene Hilfskriterien (dritte Ebene) zurückgreifen (vgl. Hess. VGH, Beschluss vom 30. März 2022 – 1 B 308/21 –, juris Rn. 41 f. m. w. N.).
3. b)Gemessen an diesem Maßstab erweist sich die streitgegenständliche Auswahlentscheidung der Antragsgegnerin zugunsten der ausgewählten Beigeladenen als fehlerhaft. Die Auswahlentscheidung – aufgrund der Feststellung der Antragsgegnerin, dass nach Auswertung der Beurteilungen die Beigeladenen am leistungsstärksten seien – ist rechtlich nicht tragfähig. Die der Auswahlentscheidung zugrundeliegenden dienstlichen Beurteilungen sind bereits aus zwei Gründen als fehlerhaft zu beanstanden.