Hessischer Verwaltungsgerichtshof 4. Senat 4 C 2423/20.N Urteil Normenkontrolle eines Bebauungsplans mit Emissionskontingentierung § 47 VwGO, § 1 Abs

Normenkontrolle eines Bebauungsplans mit Emissionskontingentierung Leitsatz Die Festsetzung von Emissionskontingenten in einem Bebauungsplan bedarf einer nachvollziehbaren städtebaulichen Begründung für die Aufteilung und konkrete Höhe der festgesetzten Kontingente. Da sich die Höhe von Emissionskontingenten aus den zugrunde gelegten (Gesamt-)Immissionsrichtwerten an der angrenzenden schutzwürdigen Bebauung errechnet, bedarf es insbesondere einer nachvollziehbaren Begründung für die bei der Ermittlung der Kontingente zu Grunde gelegten Immissionsrichtwerte. Bei der Bestimmung der Gesamtimmissionsrichtwerte an der angrenzenden Bebauung zwecks Berechnung von Emissionskontingenten hat die planende Gemeinde zu berücksichtigen, ob eine Gemengelage zwischen Gewerbe und Wohnen vorliegt und im Falle einer Gemengelage zu prüfen, ob Zwischenwerte nach Ziffer 6.7 der Sechsten Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zum Bundesimmissionsschutzgesetz (Technische Anleitung zum Schutz gegen Lärm - TA Lärm) zu bilden sind. Die Überplanung eines bereits bebauten Gewerbegebietes mit Emissionskontingenten erfordert eine sorgfältige Bestandsaufnahme der vorhandenen Betriebe und ihres Emissionsverhaltens. Die Ermittlung der Emissionssituation hat im Wesentlichen auf Grundlage der Genehmigungsbescheide und der bestehenden Betriebsabläufe zu erfolgen, verbunden mit einer rechnerischen Ermittlung der Lärmemissionen. Im Rahmen der Abwägung zur Festsetzung der Höhe der Kontingente ist zu berücksichtigen, inwieweit die festgesetzten Emissionskontingente eine Beschränkung der genehmigten Gewerbebetriebe darstellen und ob die Kontingente angesichts der aus ihnen folgenden Beschränkung für die bestehenden Gewerbebetriebe in ihrem genehmigten Bestand zum Schutz der angrenzenden Bebauung in der konkret festgesetzten Höhe erforderlich und verhältnismäßig sind. Dabei ist auch ein genehmigter, aktuell aber nicht ausgeübter Nachtbetrieb zu berücksichtigen. Tenor Der Bebauungsplan Nr. R 4.1 der Stadt Heusenstamm wird für unwirksam erklärt. Die Kosten des Verfahrens hat die Antragsgegnerin zu tragen. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Randnummer 1 Die Antragsteller wenden sich gegen den Bebauungsplan der Stadt Heusenstamm Nr. R 4.1 betreffend den östlichen Rand des Stadtteils Rembrücken. Die Antragsteller sind Eigentümer von im Plangebiet liegenden Grundstücken bzw. Inhaber dort ansässiger Gewerbebetriebe. Randnummer 2 Mit dem Bebauungsplan Nr. R 4.1 wird ein Gebiet überplant, das zuvor vom Bebauungsplan Nr. R 4 der Antragsgegnerin erfasst war, der am 10. September 1971 als Satzung beschlossen und am 27. Oktober 1971 genehmigt worden war. Der streitgegenständliche Bebauungsplan umfasst in der Gemarkung Rembrücken, Flur 5, einen Geltungsbereich von 44.179 m² (4,4

1. ha)und setzt eine Grundfläche von 15.086 m² fest. Das Plangebiet wird im Nordwesten und Nordosten durch die Straße Am Hirschgraben, im Südwesten durch die Waldstraße und im Südosten durch die Friedhofstraße begrenzt. Östlich und nordöstlich grenzt ein unbebauter Außenbereich an. Nordwestlich grenzt das Plangebiet an ein Wohngebiet an, das durch den Bebauungsplan Nr. R 7 als Allgemeines Wohngebiet (WA) festsetzt ist. Südwestlich grenzen ein unbeplanter Innenbereich, den die Antragsgegnerin als faktisches Allgemeines Wohngebiet einstuft, sowie ein Wohngebiet an, das durch den Bebauungsplan Nr. R 1 als ein Reines Wohngebiet (WR) ausgewiesen ist. Randnummer 3 Der Bebauungsplan wurde im beschleunigten Verfahren gemäß § 13a BauGB als Bebauungsplan der Innenentwicklung ohne Durchführung einer Umweltprüfung nach § 2 Abs. 4 BauGB aufgestellt. Laut der Planbegründung (Ziffer E 9.1) werden mit dem Bebauungsplan zwei wesentliche Ziele verfolgt: Zum einen der Erhalt und die Weiterentwicklung des bestehenden, funktionsfähigen Gewerbegebietes im südlichen Bereich des Plangebietes (Bereich zwischen der Wald- und Friedhofstraße). Dabei soll die planungsrechtliche Steuerung des unmittelbaren Nebeneinanders von Wohn- und Gewerbenutzung insbesondere im Hinblick auf die immissionsschutzrechtliche Situation erfolgen. Zum anderen dient der Plan dem Erhalt und der Steuerung der verträglichen Nachverdichtung des bestehenden Wohngebietes im nördlichen Bereich des Plangebietes zwischen der Straße Am Hirschgraben und der Waldstraße, dass durch eingeschossige Walmdachbungalows aus den 1960er Jahren geprägt ist. Randnummer 4 Die Antragstellerin zu 1) ist ein metallverarbeitender Betrieb, dessen Werkshalle und Gewerbehof sich auf dem Grundstück Waldstraße … (Gemarkung Rembrücken, Flur …, Flurstück …/…) befindet, das im nordöstlichen Bereich an die Waldstraße angrenzt. Die Antragsteller zu 2) und 4) sind Inhaber dieses Betriebes. Die Antragstellerin zu 3) ist die Ehefrau des Antragstellers zu 2). Die Antragsteller zu 2) bis 4) wohnen in zwei Wohnhäusern auf dem Betriebsgrundstück, die als Betriebsinhaberwohnungen genehmigt sind. Als die Werkshalle mit Baugenehmigung vom 21. Mai 1970 errichtet wurde, galt für das Gebiet noch kein Bebauungsplan und die mittlerweile gegenüberliegende Wohnbebauung bestand noch nicht. Die Baugenehmigung von 1970 sowie die weiteren bestehenden Baugenehmigungen für den Betrieb der Antragstellerin zu 1) (für eine Stahlblechbaracke von 1972 und für die Erweiterung der Halle und den Neubau einer Garage von 2011) enthalten keine Einschränkungen oder Auflagen zum Lärmschutz oder Vorgaben zu Betriebszeiten. Randnummer 5 Der Antragsteller zu 5), dessen Verfahren zunächst unter dem Aktenzeichen 4 C 2493/20.N geführt worden ist, ist Eigentümer des Anwesens Waldstraße … (Gemarkung Rembrücken, Flur …, Flurstück …/…). Auf dem Grundstück sind auf Grundlage einer Baugenehmigung von 1971 ein Büro mit fünf Büroeinheiten und ein Wohnbungalow errichtet. Die Baugenehmigung enthält keine Auflagen zum Lärmimmissionsschutz. Der Antragsteller zu 5) führte dort sowie auf dem angrenzenden Grundstück Waldstraße …a, das ehemals Teil des Grundstücks war, zunächst von 1994 bis 2014 den Betrieb X... GmbH. Danach betrieb er dort zeitweise kein Gewerbe. Am 18. April 2019 meldete er ein Gewerbe im Bereich der Haustechnik, der Hausverwaltung für eigene lmmobilien und des lm- und Export von technischen Geräten an. Randnummer 6 Im vorhergehenden Bebauungsplan Nr. R 4 waren die Grundstücke zwischen Friedhofs- und Waldstraße (Waldstraße 1, 1a, 3, 3a, 5, 7, 9 und 11) als Gewerbegebiet ausgewiesen. Auf den Grundstücken waren mit Ausnahme des Grundstücks in der Waldstraße … „nicht störende Gewerbebetriebe“ zulässig. Für die Waldstraße … war geregelt, dass nur Gewerbebetriebe zulässig sind, deren Lärmimmissionen tagsüber 60 dB(A) und nachts 45 dB(A) gemäß der Technischen Anleitung zum Schutz gegen Lärm vom 16. Juli 1968 (TA Lärm) nicht überschreiten. Weitere Festsetzungen zum Lärmschutz waren in dem Bebauungsplan Nr. R 4 nicht enthalten. Randnummer 7 Zu den bestehenden Nutzungen im Gewerbegebiet zwischen Friedhofs- und Waldstraße führt die Begründung zum streitgegenständlichen Bebauungsplan aus, dass sich dort unterschiedliche Gewerbebetriebe angesiedelt hätten, die im Einzelnen tabellarisch aufgeführt werden; zudem seien dort teilweise Betriebswohnungen bzw. -wohnhäuser untergebracht (vgl. Planbegründung Ziff. E, insbesondere Abbildung 7 und Tabelle 1). Zwei Gebäude im Bereich der Parzellen …/… (Waldstraße …) und …/… (Waldstraße …) seien zwischenzeitlich ohne Genehmigung zu betriebsunabhängigem Wohnen umgenutzt worden. Gegen die illegale Wohnnutzungen auf dem Grundstück Waldstraße … war die Bauaufsichtsbehörde im Jahr 2012 mit einer Verfügung vorgegangen. Dieser Verfügung schloss sich ein Verwaltungsstreitverfahren des betroffenen Grundstückseigentümers vor dem Verwaltungsgericht Darmstadt ( 2 K 1634/13.DA ) und ein Berufungszulassungsverfahren vor dem Hessischen Verwaltungsgerichtshofs an ( 4 A 839/15.Z ). Randnummer 8 Nördlich und nordwestlich des Gewerbegebietes und der Waldstraße wies der Bebauungsplan Nr. R 4 – die Anwesen Waldstraße 50, 52, 54 ausgenommen – bis zur Straße Am Hirschgraben ein Gebiet als Mischgebiet aus. Direkt gegenüber dem Betrieb der Antragstellerin zu 1) war für die Grundstücke der Waldstraße 50, 52, 54 (Flurstücke 150, 151 und 152) ein kleines Gewerbegebiet ausgewiesen. In dem genannten Mischgebiet sowie in dem kleinen Gewerbegebiet der Waldstraße 50, 52, 54 wurden unter der Geltung des Bebauungsplan Nr. R 4 fast ausschließlich Wohnnutzungen in Form von Walmdachbungalows genehmigt. Im Aufstellungsverfahren für den Bebauungsplan Nr. R 4.1 wurden in diesem Bereich ausschließlich Wohnnutzungen und lediglich zwei bestehende ergänzende freiberufliche Nutzung (Steuerberater, Physiotherapie) festgestellt (vgl. Planbegründung Ziff. E 6). Gewerbliche Nutzungen bestanden nicht. Alle in diesem Bereich befindlichen Grundstücke sind seit Jahrzehnten mit Wohnhäusern bebaut. Die Einfamilienhäuser in der Waldstraße 50, 52 und 54 wurden mit Baugenehmigung vom 9. April 1973 (Nr. 50), vom 2. April 1973 (Nr. 52) und vom 8. Dezember 1972 (Nr. 54) errichtet (vgl. die von der Antragsgegnerin vorlegten Genehmigungen für die Waldstraße 50 und 54 sowie die vom Senat beigezogene Bauakte zur Waldstraße 52). Auch die Wohnhäuser im Bereich des Mischgebiets sind nach Angaben der Antragsgegnerin als solche genehmigt. Die Antragsgegnerin erachtete den Bebauungsplan Nr. R 4 angesichts dieser Umstände für den Bereich des Mischgebiets und des kleinen Gewerbegebiets als funktionslos und unwirksam und stufte den Bereich zuvor als faktisches Reines Wohngebiet ein (vgl. Ziff. E 6 der Planbegründung). Randnummer 9 Für diesen Bereich der Walmdachsiedlung legt der streitgegenständliche Bebauungsplan Nr. R 4.1 jetzt ein Allgemeines Wohngebiet (WA 1, WA 2, WA 3) fest, das im Hinblick auf das Maß der baulichen Nutzung, die Stellung der baulichen Anlagen sowie sonstige gestalterische Festlegungen untergliedert wird. Nach der Planbegründung (Ziff. E 10.1) wird trotz des Charakters als Reines Wohngebiet bewusst ein Allgemeines Wohngebiet festgesetzt mit dem Ziel, das Wohnen ergänzende Nutzungen zuzulassen. Die zulässige GRZ wird für die WA-Gebiete auf 0,3 festgesetzt, die Zahl der Wohneinheiten pro Wohngebäude auf zwei (Ziff. B 6.1). Die Zahl der zulässigen Vollgeschosse beträgt zwei für das WA 2 und eins für die WA 1 und 3 (Ziff. B 2.1 bis 2.3). Randnummer 10 Die Grundstücke zwischen Friedhofstraße und Waldstraße sind im Bebauungsplan Nr. R 4.1 wie zuvor im Bebauungsplan Nr. R 4 als Gewerbegebiet ausgewiesen. Die Grundstücke der Waldstraße 1 und 1a sind als eingeschränktes Gewerbegebiet (GEe), das Grundstück Waldstraße 11 als GE 1, die Grundstücke der Waldstraße 5, 7, 9 als GE 2 und die Grundstücke der Waldstraße 3 und 3a als GE 3 festgesetzt. Nach Ziffer B 1.2 des Bebauungsplans definiert das tiefergestellte e des eingeschränkten Gewerbegebietes die Nutzungsbeschränkung durch Lärmemissionskontingente (LEK). Zulässig sind nur Gewerbebetriebe, die das benachbarte Wohnen nicht wesentlich stören, indem sie die festgesetzten Lärmemissionskontingente nicht überschreiten. Zur Festsetzung der Gewerbegebiete wird in der Satzung (Ziff. E 10.1) ausgeführt, dass Zielsetzung der Erhalt des einzigen Gewerbegebietes im Stadtteil Rembrücken und der Erhalt und die Ansiedlung klein- und mittelständisch geprägter gewerblicher Nutzungen sei. Die bestehenden Gewerbeflächen sollen gesichert und für ansiedlungswillige Unternehmen sowie für die Erweiterungsabsichten bestehender Unternehmen zur Verfügung gestellt werden. In den Gewerbegebieten sind Gewerbebetriebe aller Art, Lagerhäuser, öffentliche Betriebe sowie Geschäfts-, Büro- und Verwaltungsgebäude allgemein zulässig (Ziff. B 1.2). Ausnahmsweise können Anlagen für kirchliche, kulturelle, soziale und gesundheitliche Zwecke und Wohnungen für Aufsichts- und Bereitschaftspersonen sowie Betriebsinhaber und Betriebsleiter, die dem Gewerbebetrieb zugeordnet und ihm gegenüber in Grundfläche und Baumasse untergeordnet sind, zugelassen werden. Nicht zulässig sind Einzelhandelsbetriebe, Tankstellen, Anlagen für sportliche Zwecke, Lagerplätze, Bordelle und Vergnügungsstätten. Die Nutzungsausschlüsse werden in der Satzung (vgl. Ziff. E 10.1) näher begründet. Dem auf dem Anwesen Waldstraße 1a ausgeübten Einzelhandelsbetrieb wird erweiterter Bestandsschutz nach § 1 Abs. 10 BauNVO gewährt (Ziff. B 1.3). Randnummer 11 Unter Ziffer B 10 der Festsetzungen trifft der Bebauungsplan zudem Vorkehrungen gegen Gewerbelärm. Demnach sind in den Gewerbegebieten nur Vorhaben (Betriebe und Anlagen) zulässig, deren Geräusche die in der nachfolgenden Tabelle angegebenen Emissionskontingente LEK nach DIN 45691 zur Tageszeit (6:00 Uhr bis 22:00 Uhr) und zur Nachtzeit (22:00 Uhr bis 6:00 Uhr) nicht überschreiten. Die Prüfung der Einhaltung erfolgt nach DIN 45691:2006-12, Abschnitt 5. Für das GE 1 ist das Emissionskontingent mit 63 dB(A) tags und 48 dB(A) nachts, für das GE 2 mit 62 dB(A) tags und 47 dB(A) nachts und für das GE 3 mit 58 dB(A) tags und 43 dB(A) nachts festgelegt. Diese gelten jeweils in Schallausbreitungsrichtung zu den angrenzenden Allgemeinen Wohngebieten. Für das GEe ist ein Emissionskontingent von 56 dB(A) tags und von 41 dB(A) nachts in Schallausbreitungsrichtung zu den angrenzenden Allgemeinen Wohngebieten und mit 52 dB(A) tags und von 37 dB(A) nachts in Schallausbreitungsrichtung zu dem angrenzenden Reinen Wohngebiet vorgegeben. Zur Erläuterung der Festsetzung der Emissionskontingentierung wird unter Ziffer E 13.2.3 der Planbegründung die schalltechnische Untersuchung der Y… GmbH zitiert und u.a. Folgendes ausgeführt: „Für das Bauleitplanverfahren wurden die noch möglichen Emissionskontingente für die im Bebauungsplan R 4.1 ausgewiesenen Gewerbegebietsflächen GE und GEe berechnet, die die Einhaltung der Immissionsrichtwerte der TA Lärm für die südlich gelegenen WA- und WR-Flächen der Bebauungspläne R 7 und R 1 ermöglichen. Für die innerhalb des Bebauungsplanes R 4.1 ausgewiesene zukünftige WA-Fläche wird auf der Grundlage der Rechtsauffassung der Stadt Heusenstamm das noch mögliche Emissionskontingent für die Gewerbegebietsflächen so berechnet, dass randlagig zu dieser Bebauung ein ‚Immissionsrichtwert‘/Planwert von ≤ 59 dB(A) hierdurch erreicht werden kann .“ In der Planbegründung unter Ziffer E 10.10 auf Seite 46/47 werden außerdem neun Gewerbegebiete in der Stadt Heusenstamm in Bezug genommen, für die keine Emissionskontingente bestehen, darunter mehrere durch Bebauungsplan festgesetzte Gewerbegebiete. Dort wird ausgeführt, dass nach dem planerischen Willen der Stadt Heusenstamm für diese Gebiete auch in Zukunft keine Emissionskontingentierung vorgenommen werden soll und diese Gebiete als Bezugspunkte für eine externe Gliederung nach § 1 Abs. 4 Satz 2 BauNVO genutzt werden sollen. Randnummer 12 Für die Gewerbegebiete ist einheitlich eine GRZ von 0,6 sowie eine maximal zulässige Gebäudehöhe von 10 m festgesetzt (Ziff. B 2.4 bis 2.7). Für die Gewerbegebiete ist zudem festgesetzt, dass mindestens 20 % der Grundstücksfläche gärtnerisch zu begrünen und mindestens 50 % der gärtnerisch zu begrünenden Freifläche mit Bäumen und Sträuchern zu bepflanzen ist, wobei vorhandene Bäume und Sträucher auf die Anzahl der zu pflanzenden Bäume und Sträucher angerechnet werden; die Pflanzungen sind zu pflegen und dauerhaft zu erhalten, bei Abgang sind gleichwertige Nachpflanzungen vorzusehen (Ziff. B 9.1.2). Für Neubauten in den Gewerbegebieten wird bestimmt, dass Dachflächen von Flachdächern sowie von flach geneigten Dächern mit einer Neigung <15 Grad zu mindestens 70 % extensiv oder intensiv zu begrünen sind (Ziff. B 9.2.1). Randnummer 13 Im Rahmen des Bauleitplanverfahrens lies die Antragsgegnerin einen Artenschutzrechtlichen Fachbeitrag sowie zwei schalltechnische Untersuchungen erstellen (Schalltechnische Untersuchung zur Emissionskontingentierung des Plangebietes vom 25. Oktober 2018 und Schalltechnische Untersuchung zur Ermittlung der Straßenverkehrsgeräusche (Fernlärm) im Plangebiet vom 10. November 2015, beide von der Y… GmbH). Randnummer 14 Der Entwurf des Bebauungsplans mit Begründung wurde nach entsprechender Bekanntmachung zunächst vom 10. April bis 15. Mai 2017 öffentlich ausgelegt. Nach Überarbeitung wurde der Plan nach vorheriger Bekanntmachung erneut vom 21. Januar bis 22. Februar 2019 öffentlich ausgelegt. In der öffentlichen Bekanntmachung heißt es u.a.: „Es wird mitgeteilt, dass der Entwurf des Bebauungsplans Nr. R 4. 1 mit der Begründung, dem artenschutzrechtlichen Fachbeitrag sowie zwei schalltechnischen Untersuchungen gemäß § 4a Abs. 3 BauGB in Verbindung mit § 3 Abs. 2 BauGB i. d. F. der Bekanntmachung vom 03.11.2017 [...] ausgelegt wird.“ Randnummer 15 Die Antragsteller haben im Rahmen der Öffentlichkeitsbeteiligung mit eigenen Stellungnahmen Einwendungen gegen den Bebauungsplan erhoben. Die Antragsteller zu 1) bis 4) haben dabei mit ihrem Einwendungsschreiben vom 12. Mai 2017 unter anderem auch eine schalltechnische Stellungnahme des Sachverständigenbüros A... vom 11. Mai 2017 zur ersten Version der schalltechnischen Untersuchung der Y... GmbH betreffend die Emissionskontingentierung des Plangebietes abgegeben. Darin kritisierten sie unter anderem, dass die in dem Gutachten getroffenen Annahmen teilweise nicht der Realität und dem bisherigen Bestand entsprechen würden. So sei zwar ein Arbeitsbeginn um 6:00 Uhr gegenwärtig üblich, ein früherer Beginn sei jedoch in der Vergangenheit zum Teil erforderlich gewesen und auch in der Zukunft je nach Arbeitsauslastung nötig. Selbst die Mitarbeiter, die zum Schichtbeginn um 6:00 Uhr kommen, würden vor 6:00 Uhr und damit zur Nachtzeit anfahren. Randnummer 16 Nach Prüfung der Stellungnahmen aus der erneuten Offenlage wurde der Bebauungsplan von der Stadtverordnetenversammlung der Stadt Heusenstamm in der Sitzung vom 18. September 2019 beschlossen, am 8. Oktober 2019 vom Bürgermeister ausgefertigt und in der Offenbach-Post am 12. Oktober 2019 öffentlich bekannt gemacht. Randnummer 17 Das Plangebiet war zum Zeitpunkt des Beschlusses über den Bebauungsplan im Regionalplan/Regionalen Flächennutzungsplan 2010 für das Gebiet des Ballungsraums Frankfurt/Rhein-Main teilweise als bestehende Wohnbaufläche sowie als bestehende gemischte Baufläche und teilweise als bestehende gewerbliche Baufläche und als bestehende Fläche für Versorgungsanlagen mit der Zweckbestimmung Abwasserbeseitigung ausgewiesen. Der Regionalverband Frankfurt Rhein-Main passte den Regionalplan im Rahmen der jährlichen Aktualisierung 2019 am 31. Dezember 2019 nachträglich im Wege der Berichtigung an. Für die Festsetzung der Allgemeinen Wohngebiete berichtigte er die zuvor als „Gemischte Baufläche, Bestand“ ausgewiesenen Fläche in „Wohnbaufläche, Bestand“ und für den Bereich der Gewerbegebiete die zuvor teilweise als Fläche für Versorgungsanlagen mit der Zweckbestimmung Abwasserbeseitigung ausgewiesene Fläche in „Gewerbliche Baufläche, Bestand“ mit Symbol „Einrichtung zur Abwasserbeseitigung“. Dieser Stand ist in der „Regiomap“ des Geoportals des Regionalverbandes Frankfurt/Rhein-Main abrufbar (vgl. Planstand 31. Dezember 2019, abrufbar unter: https://www.region-frankfurt.de/Services/Geoportal/). Randnummer 18 Die Antragsteller 1) bis 4) haben am 2. Oktober 2020 ( 4 C 2423/20.N ) den vorliegenden Normenkontrollantrag und der Antragsteller zu 5) hat am 12. Oktober 2020 seinen Normenkontrollantrag (4 C 2493/20.N) gestellt. Der Bevollmächtigte des Antragstellers zu 5) hat den Antrag am 12. Oktober 2020 zugleich per Fax direkt an die Antragsgegnerin übermittelt. Randnummer 19 Zur Begründung ihres Antrages machen die Antragsteller zu 1) bis 4) in formeller Hinsicht zunächst einen Mangel hinsichtlich der Auslegungsbekanntmachung für die erneute Öffentlichkeitsbeteiligung vom 21. Januar bis 22. Februar 2019 geltend. Aus der Bekanntmachung sei nicht erkennbar, welchen Inhalt der dort genannte „artenschutzrechtliche Fachbeitrag“ habe und was mit den beiden genannten schalltechnischen Untersuchungen untersucht worden sei. Dies genüge nicht den gemäß § 3 Abs. 2 Satz 2 Halbsatz 1 BauGB erforderlichen Angaben, welche Arten umweltbezogener Informationen verfügbar sind. Zudem sei die DIN 45691 nicht bei der Offenlage der Entwürfe des Bebauungsplanes ausgelegt worden und nicht im Internet verfügbar gewesen. Randnummer 20 In materieller Hinsicht rügen die Antragsteller zu 1) bis 4), die Festsetzung in Ziffer B.10 mit Bezugnahme auf die DIN 45691 sei zu ungenau, da die DIN nicht nach Inhalt und Datum bezeichnet werde. Der Bebauungsplan sei zudem nicht gem. § 8 Abs. 2 Satz 1 BauGB aus dem gültigen Flächennutzungsplan entwickelt worden, da das nunmehr als Allgemeines Wohngebiet festgesetzte Gebiet im Regionalen Flächennutzungsplan als bestehende gemischte Baufläche festgelegt sei. Dem Plan fehle es zudem an der gebotenen Erforderlichkeit der Planung gemäß § 1 Abs. 3 BauGB, da die maßgeblichen baulichen Veränderungen aufgrund der bestehenden Baugenehmigungen und der Überbauung des gesamten Planbereichs auf absehbare Zeit ausgeschlossen seien. Die Legalisierung eines tatsächlich geschaffenen – materiell rechtswidrigen – Zustandes sei kein städtebaulicher Grund für die Änderung eines Bebauungsplans. Die als Begründung genannte „verträgliche Nachverdichtung“ sei in Wirklichkeit eine unverträgliche Nachverdichtung ausschließlich zulasten der Gewerbebetriebe. Durch die Festsetzungen seien erhebliche Wohnraumerweiterungen möglich, weil die Bungalows durch 2 ½ geschossige Wohnhäuser ersetzt werden könnten und zwei Wohneinheiten pro Baugrundstück zulässig seien. Durch die Ausbaumöglichkeiten erhöhe sich die Anzahl der Bewohner, was den städtebaulichen Konflikt verschärfe. Die Begründung der Antragsgegnerin zum Anlass und zu den Zielen für die Aufstellung des Bebauungsplans sei zudem nur vorgeschoben. Wie sich aus der Beschlussvorlage für die Aufstellung des Bebauungsplans ergebe, sei tatsächliches Ziel des Bebauungsplans gewesen, der Gefahr zu begegnen, dass das Verwaltungsgericht Darmstadt in einem laufenden Rechtsstreit den damals gültigen Bebauungsplan Nr. R 4 wegen eines Verkündungsfehlers für unwirksam erkläre. Dieser Aspekt werde in der Begründung zum Bebauungsplan aber nicht genannt. Es fehle auch ein städtebauliches Erfordernis für die Änderungen der zuvor nach dem Bebauungsplan Nr. R 4 geltenden Festsetzungen für das Gewerbegebiet, insbesondere für die in diesem Zusammenhang neuen einschränkenden Festsetzungen (Ausschluss von Nutzungsarten, Vorschriften zur Bepflanzung, Dachbegrünung etc.). Die festgesetzte Mindestbegrünung der Gewerbegrundstücke, die zum Erhalt und der Verbesserung des bestehenden Kleinklimas beitragen solle und Lebensraum für wildlebende Tiere und Pflanzen schaffen solle, greife in unzumutbarer Weise in die Eigentumsrechte und in den Vertrauensschutz der Eigentümer ein und sei nicht gerechtfertigt. Denn das Gewerbegebiet liege direkt am Feldrand, unmittelbar östlich schlössen sich landwirtschaftliche Flächen und dahinter Waldflächen an. Die Festsetzung von Grünflächen im Gewerbegebiet habe nicht den geringsten Einfluss auf das Klima im Geltungsbereich des Bebauungsplans. Die Auswirkungen seien auch nicht untersucht worden. Ein Gewerbegebiet sei auch kein Lebensraum für wildlebende Tiere und Pflanzen. Randnummer 21 Die Festsetzung eines Allgemeinen Wohngebiets in Nachbarschaft zu einem Gewerbegebiet verstoße gegen den Trennungsgrundsatz des § 50 BlmSchG. Vom Trennungsgrundsatz gemäß § 50 Satz 1 Alt. 1 BImSchG seien Ausnahmen nur in besonderen Situationen zulässig, die hier jedoch nicht gegeben seien. Bei einer Überplanung einer vorhandenen Bebauung müsse die Planung zu einer Verbesserung hinsichtlich der schädlichen Umwelteinwirkungen führen. Das sei hier nicht der Fall. Es werde nicht nur der Bestand der illegal errichteten Wohnbebauung festgeschrieben, sondern auch noch Erweiterungsmöglichkeiten geschaffen. Maßnahmen, die eine Lärmbelastung kompensieren würden (z. B. Festschreibung von passiven Schallschutzmaßnahmen), seien nicht erwogen worden. Das Instrument der Lärmkontingentierung greife lediglich bei neuen Bauvorhaben in dem Gewerbegebiet und nicht bei den bestehenden gewerblichen Nutzungen. Die Festsetzung des allgemeinen Wohngebietes verschärfe den Immissionskonflikt zulasten der Gewerbetreibenden, weil die Wohnhäuser nun auf der Grundlage des streitgegenständlichen Bebauungsplans einen Schutzanspruch eines Allgemeinen Wohngebiets geltend machen könnten, während sie sich zuvor hinsichtlich der Lärmimmissionen auf das Schutzniveau eines Gewerbegebiets hätten verweisen lassen müssen und die Häuser zudem umgebaut und erweitert werden könnten. Der Plan verstoße auch gegen das Gebot der Konfliktbewältigung, weil vorhersehbare Konflikte nicht im Bebauungsplanverfahren gelöst, sondern auf die Genehmigungsebene verlagert würden. Der Bebauungsplan enthalte für die WA-Gebiete keine verbindlichen Vorgaben zu abweichenden Lärmgrenzwerten. Welche Grenzwerte bei einem möglichen Konfliktfall gelten würden, sei rechtlich völlig unsicher und einzelfallabhängig, weil die Vorschrift zur Gemengelage nach der TA-Lärm eine Kann-Vorschrift darstelle. Der Schutzanspruch des angrenzenden Wohngebietes hätte durch die Wahl einer anderen Gebietsart (SO, MI oder MU) festgeschrieben werden müssen. Die Antragsgegnerin mache zudem falsche Annahmen zu den Lärmgrenzwerten. Entgegen der Annahme der Antragsgegnerin seien weder die Mischgebietsfestsetzung noch die Festsetzung des kleinen Gewerbegebiets funktionslos geworden. Selbst wenn einige „illegale“ Wohnnutzungen eine bestandskräftige Baugenehmigung aufweisen würden, könne durch geeignete Steuerungsinstrumente das angrenzende MI wieder Mischgebietscharakter erlangen. Zudem sei nicht geprüft worden, ob die rechtswidrigen Baugenehmigungen für die Wohngebäude aufgehoben werden könnten. Die Antragsgegnerin habe offenbar auch keine Aufhebung bei der zuständigen Bauaufsichtsbehörde beantragt. Die Behauptung, der alte Bebauungsplan Nr. R 4 sei funktionslos gewesen, werde auch durch die Verfahren vor dem Verwaltungsgericht Darmstadt ( 2 K 1634/13.DA ) und dem Hessischen Verwaltungsgerichtshofs ( 4 A 839/15.Z ) zur Wohnnutzung im Gewerbegebiet des Bebauungsplans Nr. R 4 widerlegt. Dort sei eine Funktionslosigkeit nicht thematisiert worden. Randnummer 22 Die von der Antragsgegnerin zugrunde gelegten Grundsätze zur Gemengelage seien auch deswegen nicht anwendbar, weil der Bebauungsplan Nr. R 4 für das Grundstück der Antragstellerin zu 1) vorgeschrieben habe, dass Gewerbebetriebe zulässig sind, deren Lärmmissionen 60 dB(A) tags und 45 dB(A) nachts der TA-Lärm nicht überschreiten, so dass sich die Bewohner der gegenüberliegenden Wohnbebauung nicht auf niedrigere Grenzwerte berufen könnten. Die Antragsgegnerin übersehe zudem, dass im Rahmen eines Verwaltungsstreitverfahrens zur Zumutbarkeit einer Lärmbelastung weder eine Bauaufsichtsbehörde noch eine Immissionsschutzbehörde von sich aus von der Unwirksamkeit eines Bebauungsplans ausgehen dürfte, sondern den Bebauungsplan solange anzuwenden habe, bis dieser aufgehoben oder von einem Gericht als unwirksam erklärt worden sei. Selbst wenn die Festsetzungen MI und GE funktionslos seien, habe dort zuvor kein faktisches Wohngebiet, sondern ein atypisches Baugebiet nach § 34 Abs. 1 BauGB bestanden. Ein Wohngebiet, welches maßgeblich durch Gewerbelärm geprägt sei, sei kein Allgemeines Wohngebiet. Zur Beurteilung des Gebietscharakters der Bebauung gegenüber der Industriehalle der Antragstellerin zu 1) nach § 34 Abs. 2 BauGB müsse außerdem die Eigenart der näheren Umgebung einbezogen werden, zu der auch der Gewerbebetrieb der Antragstellerin zu 1) und die weiteren Gewerbebetriebe gehörten. Randnummer 23 Die Antragsteller zu 1) bis 4) rügen zudem die Lärmkontingentierung. Die gebietsübergreifende Betrachtung und Kontingentierung sei fehlerhaft, weil es für die hier vorgenommene gebietsübergreifende Gliederung nach § 1 Abs. 4 Satz 2 BauNVO an einem darauf gerichteten Willen der Gemeinde fehle, der in geeigneter Weise im Bebauungsplan selbst oder seiner Begründung dokumentiert worden sei. Der Satz in der Planbegründung auf Seite 47, wonach die Antragsgegnerin eine übergreifende Prüfung und Kontingentierung vornehmen wolle, genüge hierzu nicht. Es werde bezweifelt, dass den Stadtverordneten bei der Lektüre der umfangreichen Begründung dieser eine Satz bewusst gewesen sei und damit für sämtliche genannten Baugebiete keine Kontingentierung mehr vorgenommen werden dürfe. Es müsse mindestens ein Beschluss der Stadtverordnetenversammlung vorliegen, welcher sich ausdrücklich mit diesem Thema befasse. Randnummer 24 Die Antragsteller zu 1) bis 4) sind darüber hinaus der Ansicht, dass mit der schalltechnischen Untersuchung der Y... GmbH eine systematische schalltechnische Unterschätzung ihres Gewerbebetriebes vorliege. Aufgrund der Einwendungen der Antragsteller in ihrem Schreiben vom 12. Mai 2017 sei das Rechenmodell der Untersuchung zwar angepasst worden. Der Teilbeurteilungspegel an den Immissionspunkten IP6 und IP7 betrage jedoch immer noch ca. 3 bis 5 dB(A) weniger als die Einschätzung des von den Antragstellern beauftragten Sachverständigenbüros. Auch unter Berücksichtigung der im Normenkontrollverfahren nachgereichten Anlagen zu dem Gutachten beständen weiterhin die Einwendungen aus der Stellungnahme des Akustikbüros A… vom 11. Mai 2017. Die Öffnungszeiten der Tore seien zu gering, das Schalldämmmaßes der Drahtverglasung des Gebäudes zu hoch angesetzt. Pkw-Fahrten von Kunden und Mitarbeitern, die auch vor 6:00 Uhr stattfänden, und Geräusche von Beladungs- und Abholvorgängen der Abfallcontainer seien nicht berücksichtigt worden. Die angesetzten Zeiten zu den Immissionen des Gasstaplers seien zu gering und hierzu fänden sich keine Werte in den Anlagen. Unabhängig von den Details der Immissionsprognose sei die Beurteilung der Antragsgegnerin zur Vorbelastung durch die bestehenden Betriebe fehlerhaft, weil sie keine „Worst-Case-Betrachtung“ vorgenommen habe. Dies sei jedoch notwendig, um die Gesamtlärmsituation bewerten zu können. Die Immissionsprognose sei auf Grundlage des derzeit ausgeübten Betriebes erfolgt. Dieser laufe jedoch nicht in Volllast. Eine Volllast hätte zur Folge, dass Lkws in größerer Frequenz und Anzahl zu der Antragstellerin fahren und von ihr weggefahren würden, Ladevorgänge deutlich intensiver und häufiger auftreten würden und auch die Abladevorgänge durch Gabelstapler deutlich länger liefen. Die Bestandsaufnahme müsse auf Grundlage der Genehmigungsbescheide, verbunden mit einer rechnerischen und/oder messtechnischen Ermittlung der Lärmimmissionen erfolgen. Vorliegend hätten die Genehmigungsbescheide der Antragstellerin bei der Prognose der Lärmimmissionen jedoch offensichtlich keine Rolle gespielt. Obgleich die Antragsgegnerin festgestellt habe, dass die Baugenehmigung der Antragstellerin zu 1) keine Lärmschutzauflagen enthalte, sei für die Prognose lediglich der angebliche Ist-Zustand des Betriebs der Antragstellerin zu 1) zugrunde gelegt worden. Da die Betriebsgenehmigung noch vor Aufstellung des Bebauungsplan Nr. R 4 erfolgt sei, hätten sich die Antragssteller zu 1) bis 4) auch nicht die Einschränkungen des Bebauungsplan Nr. R 4 entgegenhalten halten lassen müssen. Die Antragsgegnerin hätte aber im Rahmen ihrer „Worst-Case-Betrachtung“ annehmen müssen, dass die Antragsteller diese in dem alten Bebauungsplan Nr. R 4 festgesetzten Begrenzungen maximal ausnutzen dürfen (d.h. Immissionen von 60 dB(A) tags und 45 dB(A) nachts bei den umliegenden Gebieten). Der Ist-Betrieb sei zudem nicht sorgfältig ermittelt worden. Es seien weder Messungen erfolgt noch habe der Gutachter sich damit beschäftigt, welche Maschinen bei der Antragstellerin zum Einsatz kommen und wo diese Maschinen stehen. Randnummer 25 Der Betrieb der Antragstellerin zu 1) werde durch Festsetzung des Wohngebiets direkt gegenüber zudem in unzumutbarer Weise in seinen Ausbau- und Entwicklungsmöglichkeiten eingeschränkt. Insbesondere sei keine Ausdehnung des Betriebs auf die Nachtzeit möglich. Auch habe die Antragstellerin zu 1) nicht die Möglichkeit, durch Erweiterung ihres Maschinenparks ihre Produktion zu steigern. Darüber hinaus verlagere der Bebauungsplan die Lösung der Parkplatzsituation einseitig zu Lasten der Antragsteller zu 1) bis 4) bzw. in eine spätere Einzelfallbearbeitung. Die Begründung zum Bebauungsplan (S. 54) stelle fest, dass die Mindestabstände zu Parkplätzen nach der Parkplatz-Lärmstudie zur Einhaltung des sog. „Spitzenpegelkriteriums“ der TA Lärm nicht eingehalten seien. Als Lösung werde einseitig vorgeschlagen, dass die Antragstellerin zu 1) sicherzustellen habe, dass Parkplätze in ausreichender Entfernung ausgewiesen werden. Das Gewerbegebiet werde zudem insgesamt gegenüber dem angrenzenden Wohngebiet unangemessen benachteiligt , indem eine Begrenzung der Grundflächenzahl auf 0,6 und eine Höhenbegrenzung der Gebäude auf 10 m erfolge, während die umliegende Wohnbebauung Erweiterungs- und Ausbaumöglichkeiten erhalte. Die Nutzungen im Gewerbegebiet würden durch den Ausschluss von bestimmten Nutzungen eingeschränkt und völlig dem Schutz der angrenzenden illegalen und nicht schutzwürdigen Wohnbebauung untergeordnet. Randnummer 26 Der Antragsteller zu 5) ist der Auffassung, für die Festsetzung des Gewerbegebiets fehle die städtebauliche Rechtfertigung nach § 1 Abs. 3 BauGB, da im Stadtgebiet keine Gewerbeflächen nachgefragt würden. Es würden bereits nicht alle ausgewiesenen Gewerbegebiete im Gemeindegebiet flächenmäßig genutzt. Zudem ständen wesentliche Bereiche leer. Auch die im Bereich zwischen Wald- und Friedhofstraße vorhandene Bebauung bzw. Nutzungen würden keinen durchgehenden gewerblichen Bezug aufweisen. Zum Zeitpunkt der Beschlussfassung am 30. Juli 2019 habe in der Waldstraße 3 ein Leerstand von 60 % bei vier Büros, in der Waldstraße 5 ein Leerstand von 60 % bei 15 Büros und in der Waldstraße 7 ein Leerstand von 50 % bestanden. Mit Schriftsatz vom 26. Februar 2021 macht der Antragsteller zu 5) zudem geltend, die bei der Antragsgegnerin angemeldeten Nutzungen gebe es dort nicht mehr. Aktuell stünden Gewerbeflächen in der Waldstraße 3, 5 und 9 ganz oder teilweise leer. Der jahrelange Leerstand spreche dafür, diesen Bereich auch für Wohnbebauung frei zu geben, zumal er lediglich 1,4 ha und damit einen zu vernachlässigenden Anteil ausmache. Auch die von den Antragstellern beauftragten lmmobilienbüros und die beauftragte Hausverwaltung und Unternehmensberatung würden keinen Bedarf an Gewerbeflächen erkennen. Die Antragsgegnerin habe auch nicht erklärt, warum in anderen Gebieten der Gemeinde Gewerbefläche in Wohnnutzung umgewidmet worden sei, im streitgegenständlichen Bereich dagegen nicht. Randnummer 27 Der Plangeber sei außerdem von falschen Voraussetzungen ausgegangen. Bei dem als Gewerbegebiet ausgewiesenem Gebiet zwischen Friedhofstraße und Waldstraße handele es sich nicht um ein funktionsfähiges Gewerbegebiet, sondern um ein faktisches Mischgebiet. Die Festsetzung zur Art der baulichen Nutzung im Bebauungsplans Nr. R 4 sei insoweit funktionslos gewesen. Dort seien nach dem Bebauungsplan Nr. R 4 nur „nicht störende Gewerbebetriebe“ zulässig gewesen, was weniger sei als die „nicht erheblich belästigenden Gewerbebetriebe“ nach § 8 BauNVO in der Fassung von 1968. Der Mischgebietscharakter sei durch die Festsetzung von Mischgebiets-Lärmrichtwerten für die Waldstraße 11 bestätigt worden. Zudem würden die Anwesen Waldstraße 50, 52, 54 und 9 ausschließlich zu Wohnzwecken genutzt. Dass bereits 1971 im angrenzenden Mischgebiet reine Wohnbungalows unter Einbeziehung der Antragsgegnerin genehmigt werden konnten, lasse ebenfalls den Schluss zu, dass die Antragsgegnerin von einem faktischen Mischgebiet ausgegangen sei. Randnummer 28 Der Bebauungsplan sei nicht hinreichend bestimmt. So heiße es unter Ziffer B 1.2, das tiefergestellte e des eingeschränkten Gewerbegebietes GEe definiere die Nutzungsbeschränkung durch Lärmemissionskontingente. Demgegenüber regele Ziffer B 10 die Lärmemissionskontingente nicht nur für das GEe, sondern für alle GE. Randnummer 29 Der Antragsteller zu 5) rügt des Weiteren die Vorgaben zur Dachbegrünung und zur gärtnerischen Gestaltung von Grundstücksflächen im Gewerbegebiet. Diese seien nicht erforderlich, weil sämtliche Anwesen in dem Gewerbegebiet bereits seit Jahrzehnten bebaut seien, so dass eine Umsetzung der Festsetzung aus tatsächlichen und rechtlichen Gründen nicht zu erwarten sei. Zudem bestehe schon jetzt ein hoher Begrünungsanteil. Auch schließe sich nördlich an das Plangebiet ein Nadelwald und östlich ein bedeutsames Grünland an, das mit einem Biotopverbundgebiet mit Handlungsbedarf zur Umsetzung von Naturschutzmaßnahmen überlagert sei. Den Festsetzungen zur Dachbegrünung komme eine abschreckende Wirkung zu, da sie eine zusätzliche erhebliche Verteuerung bedeuten würden (bei Neubau Kosten von mehr als 200 Euro pro qm zuzüglich der jährlichen Wartungskosten). Randnummer 30 Die Antragsgegnerin habe zudem bei der Abwägung entgegen § 214 Abs. 3 Satz 1 BauGB nicht die Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der Beschlussfassung über den Bebauungsplan berücksichtigt. Die Bestandsdarstellung vom 7. November 2017 und die schalltechnische Untersuchung zur Ermittlung der Straßenverkehrsgeräusche hätten aktualisiert und das vom Antragsteller zu 5) angemeldete Gewerbe hätte berücksichtigt werden müssen. Zudem hätte die aktuelle Fassung der Baunutzungsverordnung (BauNVO) mit der Einführung des Urbanen Gebietes Berücksichtigung finden müssen. Die Antragsgegnerin habe fehlerhaft nicht die Festsetzung eines Urbanen Gebietes nach § 6a BauNVO erwogen. Dies hätte auch vor dem Hintergrund erfolgen müssen, dass eine Gliederung nach der Art der baulichen Nutzung nach § 1 Abs. 4 BauNVO in Betracht komme. Randnummer 31 Die Antragsgegnerin habe auch das Interesse des Antragstellers zu 5) an einer weiteren Entwicklungsmöglichkeit bzw. die durch die Festsetzungen des Bebauungsplans erfolgten Beschränkungen durch die Festsetzungen zum Nutzungsausschluss, zur Mindestbepflanzung, zur Dachbegrünung sowie zu den Emissionskontingenten als abwägungserhebliche private Belange nicht ausreichend in die Abwägung einbezogen. Hierdurch würden die Eigentümerinteressen in nicht hinnehmbarer Weise beeinträchtigt. Auch die von Seiten des Antragstellers zu 5) beauftragten lmmobilienbüros und die beauftragte Hausverwaltung und Unternehmensberatung würden mit den Festsetzungen des Bebauungsplans keine für die Ansiedlung eines Gewerbebetriebes geeignete Fläche sehen. Das für das Anwesen des Antragstellers maßgebliche Emissionskontingent von 58 dB(A) tags und von 43 dB(A) nachts erreiche noch nicht einmal die sich aus der TA Lärm ergebenden lmmissionsrichtwerte für ein Mischgebiet. Der Bebauungsplan sei auch widersprüchlich , weil einerseits Lärmkontingente für die als Gewerbegebiet ausgewiesenen Bereiche festgesetzt würden, die mit dem Mittelwert von 57,5/ 42,5 dB(A) noch nicht einmal die für ein Mischgebiet maßgeblichen lmmissionsrichtwerte nach der TA Lärm erreichten, andererseits die Ansiedlung von höherwertigem und produzierenden Gewerbe beabsichtigt sei. Der Bebauungsplan trage auch dem Trennungsgrundsatz und dem Gebot der Konfliktbewältigung nicht ausreichend Rechnung. Es sei nicht nachvollziehbar, dass für die Wohnnutzung im Bereich zwischen der Waldstraße und der Straße Am Hirschgraben als Zwischenwert der Mischgebietswert der TA Lärm zugrunde gelegt worden sei. Die Eigentümer der Anwesen im diesem Bereich seien aufgrund der entgegenstehenden Festsetzungen des vorhergehenden Bebauungsplans nicht schutzwürdig. Daher hätte der Zwischenwert zwischen den Festsetzungen des Bebauungsplans Nr. R 4 gebildet werden müssen, also aus dem Mischgebietswert und dem Gewerbegebietswert der TA Lärm. Hierfür würden auch die zeitliche Priorität der Gewebebetriebe, die Vorbelastung sowie die Ortsüblichkeit sprechen. Auch habe die Antragsgegnerin keine passiven Lärmschutzmaßnahmen auf Seiten der Eigentümer der Wohnnutzungen erwogen. Die schalltechnische Untersuchung berücksichtige fehlerhaft nur die derzeit tätigen Gewerbebetriebe, nicht aber Betriebswechsel oder -erweiterungen. Für die Anwesen, auf denen derzeit kein bzw. nur eingeschränkt Gewerbe vorhanden sei, seien allein Fahrbewegungen der Mitarbeiter bzw. Besucher für die auf den Betriebsflächen vorhandenen Stellplätze berücksichtigt worden. Randnummer 32 Zudem seien die sich aus § 1 Abs. 6 Nr. 2 BauGB ergebenden Belange (u.a. Wohnbedürfnisse der Bevölkerung) im Rahmen der Abwägungsentscheidung verkannt worden, obwohl ein Bedürfnis nach Wohnflächen im betreffenden Gebiet bestehe. Ferner habe die Antragsgegnerin den in § 1 Abs. 6 Nr. 4 BauGB genannten Belang der Erhaltung, Erneuerung, Fortentwicklung, Anpassung und des Umbaus vorhandener Ortsteile sowie die Erhaltung und Entwicklung zentraler Versorgungsbereiche ignoriert. Der Antragsteller zu 5) erfahre aufgrund der sich verschärfenden Gemengelage sowie der belastenden Festsetzungen für die Gewerbegebiete eine Verschlechterung. Von der Erhaltung und Weiterentwicklung eines funktionsfähigen Gewerbegebietes könne keine Rede sein, da dort ein erheblicher Leerstand zu beklagen sei. Auch der Belang der Wirtschaft (§ 1 Abs. 6 Nr. 8
2. a)BauGB) sei nicht ausreichend berücksichtigt worden, da die spezifischen Belange des Betriebes des Antragstellers zu 5) nicht eingestellt worden seien. Randnummer 33 Der Bebauungsplan verstoße zudem gegen das Gebot der Lastengleichheit. Während den Anwesen im Bereich zwischen der Waldstraße und der Straße Am Hirschgraben eine Wohnraumerweiterung mit entsprechender Erhöhung der Bodenrichtwerte zuteilwerde, würden die als Gewerbegebiet ausgewiesene Bereiche eingeschränkt. Das Gebot der Lastengleichheit sei angesichts der unterschiedlichen Lärmemissionskontingente auch in den als Gewerbegebiet ausgewiesenen Bereichen nicht beachtet. Auch komme dem auf dem Betrieb der Bauer Musik GmbH als einzigem erweiterter Bestandsschutz zu, ohne dass es hierfür eine schlüssige Begründung gebe. Des Weiteren sei das Interesse des Antragstellers zu 5) am Fortbestand der Mischgebietsfestsetzung für den Bereich zwischen Waldstraße und der Straße Am Hirschgraben nur unzureichend beachtet worden. Randnummer 34 Der Bebauungsplan berücksichtige außerdem die verkehrlichen Belange nicht ausreichend. Die Satzung lasse offen, wie es sich mit Begegnungsverkehr in der Friedhof- und Waldstraße verhalte, obwohl die Fahrbahnbreite der Friedhofstraße lediglich 6 m und die der Waldstraße lediglich 6,4 m betrage und damit Begegnungsverkehr, vor allem von LKW mit LKW, nicht möglich sei. Da auf der einen Straßenseite das Parken weiterhin erlaubt sei, verbleibe lediglich eine Fahrspur von max. 3,5 bis 4 m, die als Zufahrt zu einem Gewerbegebiet mit Anlieferungsverkehr unzureichend sei. Die Satzung gehe nicht darauf ein, ob die einzelnen gewerblichen Anwesen überhaupt mit LKW anfahrbar seien. Das Problem der Schleppkurve sei bis heute nicht erledigt. Das einseitige Parkverbot in der Friedhofstraße sei keine Lösung, da die Fahrzeuge gegenüber auf dem Gehweg parken würden und ein Begegnungsverkehr nur möglich sei, wenn ein PKW den Gehweg als Fahrbahn benutze. Bei Begegnungsverkehr mit LKW bestehe nur die Möglichkeit, anzuhalten und eine Parklücke zu suchen. Der Festsetzung des Gewerbegebiets stehe generell die verkehrstechnisch ungünstige Lage entgegen, da es lediglich über die 6 m breite Friedhofstraße erreichbar sei. Randnummer 35 Die Antragsteller zu 1) bis 4) beantragen, den Bebauungsplan Nr. R 4.1 der Antragsgegnerin, bekanntgemacht am 12. Oktober 2019, für unwirksam zu erklären. Randnummer 36 Der Antragsteller zu 5) beantragt, den Bebauungsplan Nr. R 4.1 für unwirksam zu erklären. Randnummer 37 Die Antragsgegnerin beantragt, die Normenkontrollanträge abzuweisen. Randnummer 38 Der Bebauungsplan leide weder an formellen noch materiellen Fehlern. Die Auslegungsbekanntmachung für die erneute Öffentlichkeitsbeteiligung sei fehlerfrei erfolgt, da es im beschleunigten Verfahren nach § 13a Abs. 2 Nr. 1 i.V.m. § 13 Abs. 3 Satz 1 BauGB keiner Angaben dazu bedürfe, welche Arten umweltbezogener Informationen verfügbar seien. Die DIN-Normen seien auch zusammen mit dem Planentwurf im Rathaus der Antragsgegnerin ausgelegt worden. Die DIN 45691 sei erst im Rahmen der erneuten Auslegung 2019 ausgelegt worden, weil erst im zweiten Planentwurf eine Emissionskontingentierung in den Bebauungsplan aufgenommen worden sei. Der Verweis auf die DIN 45691.2006-12 in der textlichen Festsetzung der Ziffer 10 sei auch hinreichend genau bestimmt. Durch die Bezeichnung „2006-12“ sei klar, dass es sich um die DIN 45691 mit dem Ausgabedatum Dezember 2006 handele. Die Festsetzungen zu den Emissionskontingenten seien nicht unbestimmt oder widersprüchlich. Es liege auch kein Verstoß gegen das Entwicklungsgebot des § 8 Abs. 2 Satz 1 BauGB vor, da der Flächennutzungsplan parallel zum Bebauungsplanverfahren im Rahmen der jährlichen Aktualisierung berichtigt worden sei, was im beschleunigten Verfahren nach § 13a Abs. 2 Nr. 2 BauGB zulässig sei. Randnummer 39 Die Planerforderlichkeit nach § 1 Abs. 3 Satz 1 BauGB sei ebenfalls gegeben. Es liege eine planerische Konzeption der Antragsgegnerin vor, wie sich aus der Begründung zum Bebauungsplan ergebe. Danach sei der bisherige Bebauungsplan Nr. R 4 für den Teilbereich der Walmdachbungalows funktionslos geworden und bedürfe der Anpassung an die tatsächliche Nutzung, wobei Ziel der Erhalt des bestehenden Wohngebiets sowie eine Regelung zur verträglichen Nachverdichtung sei. Zudem diene der Bebauungsplan der Bewältigung des Immissionskonflikts aufgrund der bestehenden Gemengelage sowie der planerischen Sicherung der vorhandenen Hausgärten und der Ausweisung des faktischen Reinen Wohngebiets als Allgemeines Wohngebiete mit dem Ziel, das Wohnen ergänzende Nutzungen zuzulassen. Ziel des Bebauungsplans sei nicht ausschließlich die „Legalisierung eines tatsächlich geschaffenen – materiell rechtswidrigen – Zustandes“ durch die Festsetzung eines Allgemeinen Wohngebiets. Die in diesem Bereich realisierte reine Wohnbebauung werde zugunsten des Gewerbegebiets durch die Festsetzung eines Allgemeinen Wohngebiets in seiner Schutzwürdigkeit vielmehr herabgestuft. Zudem seien für das Gewerbegebiet erstmals Emissionskontingente festgesetzt. Die Frage, ob es durch den Bebauungsplan zu einer unverträglichen Nachverdichtung zulasten der Gewerbebetriebe und zu zusätzlichen nachbarschaftlichen Konflikten komme, sei keine Frage der Erforderlichkeit der Planung, sondern eine der Abwägung. Auch die Einwände des Antragstellers zu 5) zur städtebaulichen Rechtfertigung für die Festsetzung der Gewerbegebiete griffen nicht durch. Nach der Begründung zum Bebauungsplan (Ziff. E 9.1 und 10.1) bestehe die Zielsetzung des Bebauungsplans insoweit im Erhalt des funktionsfähigen Gewerbegebietes und der Ansiedlung klein- und mittelständisch geprägter gewerblicher Nutzungen, wobei eine planungsrechtliche Steuerung des unmittelbaren Nebeneinanders von Wohn- und Gewerbenutzung insbesondere hinsichtlich der immissionsschutzrechtlichen Situation erfolgen solle. Es werde zudem eine Feingliederung nach § 1 Abs. 9 BauNVO vorgenommen. Ob und inwieweit andere Gewerbegebiete im Stadtgebiet flächenmäßig genutzt würden, inwieweit auf einzelnen Grundstücken im Gewerbegebiet Leerstand bestehe und inwieweit ein Bedarf für weitere Gewerbeflächen bestehe, sei dagegen irrelevant. Auch der Umstand, dass sich innerhalb des ausgewiesenen Gewerbegebiets Wohngebäude befinden, stehe der Erforderlichkeit der Ausweisung der Gewerbegebietsflächen nicht entgegen. Bei diesen Wohnnutzungen handele es sich entweder um Betriebsleiterwohnungen oder um illegale Wohnnutzungen. Auch für die Festsetzung zur Dachbegrünung und zur Begrünung von Grundstücksteilflächen bestehe eine städtebauliche Rechtfertigung, die in der Planbegründung (Ziff. E 9.2 und 10.9) erläutert werde. Dass die Festsetzung erst bei Änderungen in Zukunft greifen und eventuell bereits faktisch erfüllt würden, stehe ihrer Erforderlichkeit nicht entgegen . Es sei nicht nachvollziehbar, warum die Festsetzungen zur Begrünung einen erheblichen Nachteil für den Antragsteller zu 5) darstellen solle, da sein Grundstück schon aktuell über 20 % begrünt sei. Randnummer 40 Es treffe auch nicht zu, dass die Antragsgegnerin die wahren Gründe für die Aufstellung des Bebauungsplans nicht offengelegt habe, wie die Antragsteller zu 1) bis 4) meinen. Das Verwaltungsgericht Darmstadt habe in seinem Urteil vom 11. März 2015 ( 2 K 1634/13.DA ) seine zuvor geäußerten Bedenken zur Wirksamkeit des Bebauungsplans Nr. R 4 wegen eines Verkündungsmangels aufgegeben. Randnummer 41 Die Bestandsdarstellung vom 7. November 2017 sei zum Zeitpunkt der Beschlussfassung über den Bebauungsplan im Wesentlichen aktuell gewesen. Die zwischenzeitlich erfolgten (wenigen) Gewerbean- und -abmeldungen seien für die Abwägungsentscheidung ohne Bedeutung gewesen. Auch beim Straßenverkehr hätten sich keine Änderungen ergeben. Randnummer 42 Es liege auch kein Verstoß gegen das Trennungsgebot des § 50 Satz 1 BImSchG vor, da dieses bei einer Überplanung einer schon bestehenden Gemengelage keine strikte Geltung beanspruche. In der Rechtsprechung sei zudem anerkannt, dass es im Falle der Überplanung einer Gemengelage keiner Verbesserung bedürfe (so BVerwG, Beschluss vom 18. Dezember 1990 - 4 N 6/88 -, ZfBR 1991, 120). In der Regel werde lediglich verlangt, dass die Überplanung einer Gemengelage zwischen Wohnnutzung und gewerblicher Nutzung einen zusätzlichen Immissionskonflikt nicht vorprogrammieren oder einen bestehenden Immissionskonflikt nicht verschärfen dürfe (OVG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 14. Februar 2006, BRS 70 Nr. 14; OVG Hamburg, Urteil vom 10. April 2013 - 2 E 14/11 -, BeckRS 2013, 55074). Vorliegend werde durch die Überplanung der Gemengelage weder ein zusätzlicher Immissionskonflikt geschaffen noch der bestehende Immissionskonflikt verschärft. Vielmehr sei die Planung darauf gerichtet, durch die Lärmemissionskontingente eine Verbesserung der Immissionssituation herbeizuführen. Randnummer 43 Die Antragsgegnerin sei auch zu Recht davon ausgegangen, dass die Festsetzungen des Bebauungsplans Nr. R 4 für die Flächen nordwestlich und nördlich der Waldstraße als Mischgebiet bzw. kleines Gewerbegebiet durch die dort verwirklichte Bebauung funktionslos geworden seien. Dies führt die Antragsgegnerin unter Darlegung der bestehenden Bebauung und Nutzungen näher aus. Auch aus dem Verwaltungsgerichtsverfahren 2 K 1634/13.DA lasse sich insoweit nichts Gegenteiliges ableiten. Die Antragsgegnerin sei auch für den aktuellen Zustand nicht verantwortlich. Selbst eine eventuelle „Mitschuld“ an der Erteilung der Baugenehmigungen tangiere nicht die Rechtmäßigkeit des Bebauungsplans. Randnummer 44 Angesichts der Funktionslosigkeit der genannten Bereiche liege auch eine Gemengelage zwischen der als Gewerbegebiet ausgewiesenen Fläche und der angrenzenden Wohnbebauung vor, bei der es sich vor Inkrafttreten des Bebauungsplans R 4.1 um ein faktisches Reines Wohngebiet gehandelt habe. Dass die Wohnbebauung erhöhten Lärmimmissionen aufgrund der Nachbarschaft zum Gewerbegebiet ausgesetzt sei, ändere nichts an der Gebietseinstufung. Auch ein stark immissionsbelastetes faktisches Wohngebiet sei nach § 34 Abs. 2 BauGB als ein Wohngebiet zu behandeln. Das auf der anderen Straßenseite gelegene „große“ Gewerbegebiet präge zudem nicht die Wohnnutzung in den funktionslos gewordenen Gebieten. Die Waldstraße habe vielmehr eine trennende Funktion. In einer vergleichbaren Konstellation habe auch das Bundesverwaltungsgericht eine trennende Funktion einer Straße angenommen (Urteil vom 6. Juli 1984 - 4 C 28/83 -, NJW 1985, 1569). Randnummer 45 Der Bebauungsplan verstoße auch nicht gegen das sich aus § 1 Abs. 7 BauGB ergebende Gebot der Konfliktbewältigung. Der streitgegenständliche Bebauungsplan schaffe keine zusätzlichen Konflikte. Denn angesichts der Funktionslosigkeit des Misch- und kleinen Gewerbegebietes im Bebauungsplan Nr. R 4 hätten sich die Lärmimmissionsrichtwerte zuvor nach Ziffer 6.6 der TA Lärm gerichtet, wonach sich die Richtwerte für Gebiete, für die keine Festsetzungen bestehen, entsprechend der Schutzbedürftigkeit beurteilen. Es sei anerkannt, dass die zuständige Behörde in Fällen der offensichtlichen Funktionslosigkeit bauplanungsrechtlicher Festsetzungen von den planungsrechtlichen Festsetzungen abweichen dürfe und sogar solle. Danach sei das Gebiet der Walmdachbungalows zuvor als Reines Wohngebiet einzustufen gewesen, aufgrund der Gemengelage nach Ziffer 6.7 der TA Lärm habe jedoch auch zuvor nur eine Pflicht zur Einhaltung der Mischgebietswerte bestanden. Der Bebauungsplan Nr. R 4.1 verschlechtere also nicht die Immissionssituation hinsichtlich des Betriebes der Antragstellerin zu 1). Bei künftigen Genehmigungsverfahren müsse die zuständige Behörde angesichts der Gemengelage ebenfalls Nr. 6.7 der TA Lärm heranziehen. Ziffer 6.7 Satz 2 der TA Lärm sehe dabei als Obergrenze die Mischgebietswerte vor. Es sei kein Ausnahmefall ersichtlich, der rechtfertige, abweichend hiervon für die Grundstücke der Waldstraße 50-54 einen höheren Zwischenwert zu bilden, wie der Antragsteller zu 5) fordere. Die Festsetzung von Immissionsrichtwerten für das Allgemeine Wohngebiet sei nicht erfolgt, weil dies rechtlich nicht möglich sei. Die Festsetzung eines Mischgebiet oder eines Urbanen Gebietes anstatt des Allgemeinen Wohngebiets allein zu dem Zweck, bestimmte Immissionswerte ausnutzen zu dürfen, wäre demgegenüber unzulässig. Was die von den Antragstellern zu 1) bis 4) monierte Verlagerung des Immissionskonflikts hinsichtlich des Lärms durch die Nutzung der vorhandenen Parkplätze anbelange, würden sie verkennen, dass die schalltechnische Untersuchung sich auf einen Nachtbetrieb zwischen 22:00 Uhr und 6:00 Uhr beziehe, den es zum Zeitpunkt des Satzungsbeschlusses nicht gegeben habe und der nicht genehmigt gewesen sei. Die Antragsgegnerin sei auch nicht verpflichtet gewesen, hinsichtlich des bestehenden Gewerbebetriebes der Antragstellerin zu 1) im Plangebiet von einer „Worst-Case-Betrachtung“ auszugehen. Es gebe auch keinen immissionsschutzrechtlichen Bestandsschutz. Gewerbebetriebe unterlägen vielmehr dauerhaft den Anforderungen des § 22 BImSchG i.V.m. den Regelungen der TA Lärm. Randnummer 46 Auch die vorgenommene baugebietsübergreifende Gliederung der Gewerbegebiete mit Emissionskontingenten sei fehlerfrei unter Berücksichtigung der hierzu ergangenen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (Urteil vom 7. Dezember 2017 - 4 CN 7.16 -, juris) erfolgt. Die Antragsgegnerin habe ihren planerischen Willen, in den bislang nicht kontingentierten Gewerbegebieten der Gemeinde auch zukünftig keine Emissionskontingentierung vorzunehmen, in der Begründung zur Satzung deutlich zum Ausdruck gebracht. Die unterschiedlichen Lärmkontingente seien außerdem sachlich gerechtfertigt, wie sich aus 13.2.3 der Planbegründung sowie aus der zugrundeliegenden schalltechnischen Untersuchung ergebe. Ausweislich der Planbegründung seien für das Gebiet, das nun als Allgemeines Wohngebiet festgesetzt werde, im Hinblick auf die bestehenden Gemengelage Zwischenwerte im Sinne der Ziffer 6.7 TA Lärm gebildet und der Emissionskontingentierung zugrunde gelegt worden. Diese Rechtslage habe auch im Verhältnis zu der dem Plangebiet benachbarten Wohnbebauung südwestlich der Waldstraße bestanden, für die teilweise ein Reines Wohngebiet planerisch festgesetzt sei und teilweise ein faktisches allgemeines Wohngebiet bestanden habe. Auch insofern seien wegen der bestehenden Gemengelage Zwischenwerte nach Ziffer 6.7 TA Lärm der Planung zugrunde zu legen. Es sei auch nicht ersichtlich, warum die Emissionskontingentierung im Widerspruch zu dem Ziel einer Ansiedlung von höherwertigem und produzierendem Gewerbe stehen solle. Dies sei im Übrigen auch nicht Zielsetzung der Antragsgegnerin gewesen. Randnummer 47 Auch die Immissionsprognose betreffend den Betrieb der Antragstellerin zu 1) sei nicht fehlerhaft. Die von den Antragstellern zu 1) bis 4) in ihrer Stellungnahme vom 11. Mai 2017 genannten Einwände zu den üblichen Öffnungszeiten für die Tore, zum Schalldämmwert für die vorhandene Drahtverglasung des Gebäudes des Betriebs sowie zu den Pkw-Fahrten der Mitarbeiter seien für den Tageszeitraum berücksichtigt worden. Der Vortrag, dass bereits Mitarbeiter vor 6:00 Uhr auf das Betriebsgelände fahren würden, sei unbeachtlich, da dieser Einwand dem Gutachter nicht mitgeteilt worden sei. Unabhängig hiervon würden durch Parkierungsvorgänge auf den an der Nordfassade des Betriebes der Antragsteller befindlichen Betriebsparkplätzen ohnehin die geltenden Immissionsrichtwerte in der Nachtzeit von 40 dB(A) unterschritten. Die nach der Parkplatzlärmstudie, Tabelle 37, aufgestellten „Mindestabstandsempfehlungen“ zwischen Pkw-Stellplätzen und Bebauung zur Einhaltung des sog. „Spitzenpegelkriteriums“ würden eingehalten. Dass die Betriebsdauer eines Gasstaplers zu niedrig angesetzt sei, sei dem Gutachter nicht mitgeteilt worden. Selbst wenn man den Betriebszeitraum des Gasstaplers auf 120 Minuten erweitere, ändere sich der Beurteilungspegel von 55 dB(A) für die Tageszeit jedoch nicht. Der Plan sei auch nicht fehlerhaft, weil Erweiterungs- oder Änderungsabsichten der Betriebe der Antragsteller nicht berücksichtigt worden seien. Die Antragsteller hätten weder in ihren Stellungnahmen noch auf ausdrückliche Nachfrage konkrete und nachvollziehbare Erweiterungs- oder Änderungsabsichten dargetan. Randnummer 48 Es sei auch nicht fehlerhaft, dass die Antragsgegnerin keine Festsetzungen zu passiven Schallschutzmaßnahmen für das WA-Gebiet erwogen oder festgesetzt habe. Solche seien ungeeignet, um einen Immissionskonflikt zwischen Gewerbe und Wohnen zu lösen, da nach der TA Lärm für die Beurteilung der Zumutbarkeit von Lärmimmissionen ausschließlich der Außenpegel maßgeblich sei. Randnummer 49 Die Festsetzungen zum Maß der baulichen Nutzung im Gewerbegebiet und zum Ausschluss bestimmter Nutzungen im Gewerbegebiet sei städtebaulich gerechtfertigt, wie sich aus der Planbegründung ergebe, und ebenfalls abwägungsfehlerfrei erfolgt. Es sei nicht ersichtlich, dass sie zu unzumutbaren Nachteilen für die Antragsteller führe würden. Randnummer 50 Es sei auch nicht fehlerhaft, dass die Antragsgegnerin nicht dem Wunsch des Antragstellers zu 5) auf Ausweisung eines Mischgebiets anstelle des Gewerbegebietes nachgekommen sei. Mit diesem Wunsch habe sich die Antragsgegnerin im Rahmen der Abwägung auseinandergesetzt und sei fehlerfrei zu dem Ergebnis gelangt, dass an der Ausweisung eines Gewerbegebiets festgehalten werde. Die Nutzung in den festgesetzten Gewerbegebieten zeige, dass dort eine gewerbliche Nutzung durchaus möglich sei. Die vom Antragsteller zu 5) monierten Vermarktungsprobleme hätten zudem bereits zuvor bestanden. Die Erwartung, in der Zukunft ein Grundstück anders nutzen zu können, sei nicht schutzwürdig. Aus § 1 Abs. 6 Nr. 2 BauGB lasse sich auch keine Pflicht ableiten, ein bestehendes Gewerbegebiet als Mischgebiet auszuweisen, um Wohnraum zu schaffen, zumal sich dadurch der schon bestehende Immissionskonflikt weiter verschärfen würde. Es sei völlig unverständlich, weshalb der Bebauungsplan Nr. R 4.1 angeblich die in dem Bebauungsplan Nr. R 4 angelegte Struktur durchkreuze und weshalb sich dies auf den neuen Bebauungsplan auswirken solle. Das nun festgesetzte Gewerbegebiet sei entgegen der Auffassung des Antragstellers zu 5) auch nicht funktionslos. Insbesondere berühre der behauptete teilweise Leerstand nicht die Funktionsfähigkeit des Gewerbegebiets. Die Antragsgegnerin habe auch die Belange der Wirtschaft hinreichend berücksichtigt und geprüft, ob die Festsetzung eines Urbanen Gebiets gemäß § 6a BauNVO für das gesamte Plangebiet in Betracht komme. Für den Bereich der Walmdachbungalows sei die Festsetzung eines Urbanen Gebiets nicht geboten, da es sich um einen Etikettenschwindel handeln würde. Für das jetzige Gewerbegebiet entspreche die Festsetzung eines Urbanen Gebiets nicht der städtebaulichen Konzeption der Antragsgegnerin. Auch durch eine Feingliederung des Plangebiets könne der Festsetzung eines Urbanen Gebietes nicht entsprochen werden, weil dabei keine generelle Trennung der beiden Hauptnutzungen Wohnen und Gewerbe zulässig sei, wie sie die Antragsgegnerin anstrebe. Randnummer 51 Es sei auch nicht abwägungsfehlerhaft, dass für die Grundstücke Waldstraße 50-54 ein Allgemeines Wohngebiet festgesetzt werde, während das Grundstück des Antragstellers zu 5) nicht in gleichem Maße „belohnt“ werde, denn die tatsächliche Ausgangssituation der Grundstücke sei unterschiedlich. Mit den Belangen des § 1 Abs. 6 Nr. 4 BauGB habe dies nichts zu tun. Dies verstoße auch nicht gegen das Gebot der Lastengleichheit, da die Ausgangssituation des Grundstücks des Antragstellers zu 5) und der Grundstücke Waldstraße 50-54 unterschiedlich sei. Nur bei letzteren sei die Festsetzung des Gewerbegebiets funktionslos geworden. Randnummer 52 Entgegen der Auffassung des Antragstellers zu 5) seien auch die verkehrlichen Belange zutreffend berücksichtigt worden. Insoweit zitiert die Antragsgegnerin ihre Ausführung im Beschlussvorschlag 3 zum Brief Nr. 54 (S. 98) sowie die E-Mail des Fachdienstes Sicherheit und Ordnung vom 3. Juli 2019 zur Verkehrssituation und verweist ergänzend auf Ziffer E 15 der Planbegründung. Randnummer 53 Der Senat hat die Sach- und Rechtslage mit den Beteiligten in der mündlichen Verhandlung am 8. Mai 2024 erörtert. Hinsichtlich der Ergebnisse wird auf die Sitzungsniederschrift verwiesen. Randnummer 54 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird ergänzend Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Behördenakten, die allesamt zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht worden sind. Entscheidungsgründe Randnummer 55 Die Normenkontrollanträge sind zulässig und begründet. Randnummer 56 Die Normenkontrollanträge sind zulässig, insbesondere statthaft. Die Antragsteller wenden sich mit ihren Anträgen gegen einen Bebauungsplan und damit gegen eine Satzung nach § 10 Abs. 1 BauGB, über deren Gültigkeit der Hessische Verwaltungsgerichtshof gemäß § 47 Abs. 1 Nr. 1 VwGO entscheidet. Randnummer 57 Die Antragsteller sind allesamt nach § 47 Abs. 2 Satz 1 VwGO antragsbefugt. Insoweit genügt es, wenn die Antragsteller hinreichend substantiiert Tatsachen vortragen, die es als möglich erscheinen lassen, dass sie durch die zur Prüfung gestellte Rechtsnorm in einem subjektiven Recht verletzt werden. An dieser Möglichkeit fehlt es nur, wenn die Rechte der Antragsteller in einem Normenkontrollverfahren unter Zugrundelegung ihres Vorbringens offensichtlich und eindeutig nach keiner Betrachtungsweise verletzt sein können (st. Rspr. BVerwG, z.B. Urteil vom 16. Juni 2011 - 4 CN 1.10 -, juris Rdnr. 12 m.w.N.; vgl. auch Urteil des Senats vom 26. Oktober 2023 - 4 C 2447/20.N -, juris Rdnr. 23 ). Die im Eigentum der Antragsteller stehenden Grundstücke liegen innerhalb des Geltungsbereichs des angegriffenen Bebauungsplans, so dass Inhalt und Schranken ihres Eigentums unmittelbar durch die planerischen Festsetzungen des Bebauungsplans ausgestaltet werden. Nach ihrem Vorbringen erscheint es auch möglich, dass die Festsetzungen fehlerhaft sind und damit ihre Eigentumsrechte verletzen. Die Antragsteller können zudem das erforderliche Rechtsschutzbedürfnis geltend machen, da es möglich erscheint, dass die Antragsgegnerin bei einer neuen Planung andere Festsetzungen trifft (vgl. zu den Anforderungen: BVerwG, Beschluss vom 29. September 2015 - 4 BN 25.15 -, juris Rdnr. 7 m.w.N.). Randnummer 58 Die Normenkontrollanträge sind auch fristgerecht von allen Antragstellern gemäß § 47 Abs. 2 Satz 1 VwGO innerhalb eines Jahres nach Bekanntmachung der Satzung am 12. Oktober 2019 gestellt worden. Der Normenkontrollantrag der Antragsteller zu 1) bis 4) ist am 2. Oktober 2020 bei Gericht eingegangen, der Antrag des Antragstellers zu 5), der zunächst unter dem Aktenzeichen 4 C 2429/20.N geführt wurde, am 12. Oktober 2020. Randnummer 59 Die Normenkontrollanträge sind auch begründet. Randnummer 60 Die Festsetzungen zu den Emissionskontingenten für die Gewerbegebietsflächen leiden an einem nach § 214 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 3 BauGB i.V.m. § 2 Abs. 3, § 1 Abs. 7 BauGB beachtlichen Abwägungsfehler und sind unwirksam. Als Folge ist der Bebauungsplan insgesamt unwirksam. Randnummer 61 Die § 2 Abs. 3 und § 1 Abs. 7 BauGB verpflichten die Gemeinden dazu, die Belange, die für die Abwägung von Bedeutung sind (Abwägungsmaterial), zu ermitteln und zu bewerten und sie gerecht gegeneinander und untereinander abzuwägen. Die Abwägung unterliegt dabei nur einer eingeschränkten gerichtlichen Kontrolle. Das Abwägungsgebot ist verletzt, wenn eine Abwägung überhaupt nicht stattgefunden hat (Abwägungsausfall), wenn in die Abwägung nicht die Belange eingestellt worden sind, die nach Lage der Dinge berücksichtigt werden mussten (Abwägungsdefizit), wenn die Bedeutung der betroffenen Belange verkannt worden ist (Abwägungsfehleinschätzung) oder wenn der Ausgleich zwischen diesen Belangen in einer Weise vorgenommen worden ist, die nicht in einem angemessenen Verhältnis zu deren objektivem Gewicht steht (Abwägungsdisproportionalität). Innerhalb des vorstehend beschriebenen Rahmens wird das Abwägungsgebot jedoch nicht verletzt, wenn sich die zur Planung berufene Gemeinde bei einer Kollision zwischen verschiedenen Belangen für die Bevorzugung des einen und damit notwendigerweise für die Zurückstellung eines anderen entscheidet (vgl. insgesamt BVerwG, Urteil vom 12. Dezember 1969 - IV C 105.66 -, juris Rdnr. 29; Urteile des Senats vom 20. März 2014 - 4 C 448/12.N -, juris Rdnr. 84 , vom 29. Juni 2016 - 4 C 1440/14.N -, juris und vom 18. März 2021 - 4 C 2335/17.N -, juris Rdnr. 40 ; Bay. VGH, Urteil vom 25. Februar 2022 - 15 N 21.2219 -, juris Rdnr. 14 m.w.N.). Die gerichtliche Kontrolle beschränkt sich im Rahmen des Abwägungsgebots damit auf die Prüfung, ob die Gemeinde die abwägungsrelevanten Gesichtspunkte rechtlich und tatsächlich zutreffend ermittelt und bestimmt und die Grenzen der ihr obliegenden Gewichtung eingehalten hat. Randnummer 62 Ausgehend von den vorstehenden Grundsätzen ist die Emissionskontingentierung in Ziffer B 10 der textlichen Festsetzungen des Bebauungsplans abwägungsfehlerhaft, da sie auf einer teilweise fehlerhaften Grundlage getroffen wurde bzw. nicht alle nach der Lage der Dinge einzustellenden Aspekte berücksichtigt. Randnummer 63 Die Festsetzungen zu den Lärmemissionskontingenten sind entgegen der Auffassung der Antragsteller allerdings nicht bereits deswegen unwirksam, weil sie unbestimmt oder widersprüchlich wären. So ist der Verweis in der Festsetzung unter Ziffer B 10 auf die DIN 45691.2006-12 hinreichend bestimmt. Durch die Bezeichnung „2006-12“ ist klar, dass es sich um die DIN 45691 mit dem Ausgabedatum Dezember 2006 handelt. Auch die weiteren Festsetzungen unter Ziffer B 1.2 und B 10 sind hinreichend bestimmt und widerspruchsfrei. Insbesondere bleibt entgegen der Auffassung des Antragstellers zu 5) nicht unklar, für welche Bereiche die Kontingente gelten sollen. Die Festsetzung unter Ziffer B 10 betrifft „Vorkehrungen gegen Gewerbelärm“ und regelt die Emissionskontingente für alle Gewerbegebietsteile (GEe, GE 1, GE 2, GE 3). In Ziffer B 1.2 wird demgegenüber das eingeschränkte Gewerbegebiet GEe definiert. Dort heißt es: „Das tiefergestellte e des eingeschränkten Gewerbegebietes GEe definiert die Nutzungsbeschränkung durch Lärmemissionskontingente (LEK). Zulässig sind nur Gewerbebetriebe, die das benachbarte Wohnen nicht wesentlichen stören, indem sie die festgesetzten Lärmemissionskontingente (LEK) nicht überschreiten (siehe Festsetzung unter Gliederungspunkt 10 Vorkehrungen gegen Gewerbelärm). “ Aus dem Zusammenspiel der beiden Festsetzungen und dem Verweis in Ziffer B 1.2 auf „Gliederungspunkt 10“ ist klar, dass die Kontingente für alle Gewerbegebietsteile gelten sollen. Maßgebliche Aussage der Definition in Ziffer B 1.2 ist demgegenüber, dass dort nur Gewerbebetriebe zulässig sind, die das benachbarte Wohnen nicht wesentlich stören. Darüber hinaus greift auch der Einwand des Antragstellers zu 5) nicht, die Emissionskontingentierung stehe im Widerspruch zu dem Planungsziel einer Ansiedlung von höherwertigem und produzierendem Gewerbe. Zum einen ist ein solches Gewerbe nicht zwingend mit höheren Emissionen für die Nachbarschaft verbunden. Unabhängig hiervon ist dies aber schon nicht Zielsetzung des Plans. Zielsetzung der Antragsgegnerin ist nach Ziffer E 10.1 der Planbegründung vielmehr der Erhalt und die Ansiedlung klein- und mittelständisch geprägter gewerblicher Nutzungen wie z.B. wissensintensiver oder kreativer Unternehmen. Randnummer 64 Die Emissionskontingentierung ist entgegen der Auffassung der Antragsteller zu 1) bis 4) auch nicht bereits deswegen fehlerhaft, weil keine wirksame gebietsübergreifende Gliederung der Gewerbegebiete vorgenommen worden ist. Randnummer 65 Nach § 1 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 BauNVO können für die in den §§ 4 bis 9 BauNVO bezeichneten Baugebiete im Bebauungsplan für das jeweilige Baugebiet Festsetzungen getroffen werden, die das Baugebiet nach der Art der Betriebe und deren besonderen Bedürfnissen und Eigenschaften gliedern. Emissionskontingente nach DIN 45691 sind grundsätzlich geeignet, das Emissionsverhalten als „Eigenschaft“ von Betrieben und Anlagen zu kennzeichnen und stellen damit grundsätzlich zulässige Festsetzungen i. S. d. § 1 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 BauNVO dar. Das Tatbestandsmerkmal des Gliederns erfordert dabei, dass das Baugebiet in einzelne Teilgebiete mit verschieden hohen Emissionskontingenten zerlegt wird (vgl. BVerwG, Beschluss vom 9. März 2015 - 4 BN 26.14 -, juris Rdnr. 5 f. und Urteil vom 7. Dezember 2017 - 4 CN 7.16 -, juris Rdnr. 15 m.w.N.). Nach § 1 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 1 BauNVO können die Festsetzungen nach Satz 1 auch für mehrere Gewerbegebiete einer Gemeinde im Verhältnis zueinander getroffen werden. Randnummer 66 Vorliegend hat die Antragsgegnerin die Gewerbegebietsflächen zunächst intern mit verschieden hohen Emissionskontingenten gegliedert. Zudem hat sie eine externe baugebietsübergreifende Gliederung nach § 1 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 1 BauNVO vorgenommen, die als solche nicht zu beanstanden ist. Randnummer 67 Voraussetzung für eine baugebietsübergreifende Gliederung gemäß § 1 Abs. 4 Satz 2 BauNVO ist, dass neben dem emissionskontingentierten Gewerbegebiet noch (mindestens) ein Gewerbegebiet als Ergänzungsgebiet vorhanden ist, in welchem keine Emissionsbeschränkungen gelten oder mit einer solchen belegt ist, die jeden nach § 8 BauNVO zulässigen Betrieb ermöglicht (BVerwG, Beschluss vom 9. März 2015 - 4 BN 26.14 -, juris Rdnr. 5 f. und Urteil vom 7. Dezember 2017 - 4 CN 7.16 -, juris Rdnr. 17; OVG Mecklenburg-Vorpommern, Urteil vom 26. April 2023 - 3 K 149/15 -, juris Rdnr. 63 ff.; Bay. VGH, Beschluss vom 23. März 2023 - 1 NE 22.2414 -, BeckRS 2023, 6053, Rdnr. 17 f.). Dabei genügt es allerdings nicht, wenn die planende Gemeinde im Zeitpunkt des Satzungsbeschlusses über wenigstens ein festgesetztes Gewerbegebiet verfügt. Die Wirksamkeit einer gebietsübergreifenden Gliederung hängt davon ab, dass ihr auch ein darauf gerichteter planerischer Wille der Gemeinde zugrunde liegt. Es gehört zu einer geordneten Städtebaupolitik, dass sich die Gemeinde darüber klar wird, ob und welche geeigneten Baugebiete nicht nur im Zeitpunkt des Satzungsbeschlusses, sondern auch zukünftig die Funktion von Ergänzungsgebieten übernehmen sollen. Der Plangeber muss in geeigneter Weise im Bebauungsplan selbst oder seiner Begründung dokumentieren, dass und wie er von der Ermächtigung des § 1 Abs. 4 Satz 2 BauNVO Gebrauch macht (BVerwG, Urteil vom 7. Dezember 2017 - 4 CN 7.16 -, juris Rdnr. 17 m.w.N.; OVG NRW, Urteil vom 10. November 2021 - 7 D 28/19.NE -, BeckRS 2021, 35820, Rdnr. 40). Randnummer 68 Dies ist hier erfolgt. Aus der Planbegründung unter Ziffer E 10.10, die als Satzung beschlossen wurde, ergibt sich ein eindeutiger planerischer Wille der Antragsgegnerin, eine externe Gliederung vorzunehmen. In der Planbegründung wird auf Seite 45/46 ausdrücklich auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 7. Dezember 2017 Bezug genommen und ausgeführt, dass auf der Grundlage des zitierten Gerichtsurteils eine gebietsübergreifende Prüfung und Gliederung für das Stadtgebiet Heusenstamm vorgenommen wird. Sodann werden neun Gewerbegebiete genannt, für die keine Emissionskontingentierung besteht. Zudem wird ausgeführt, dass nach dem planerischen Willen der Stadt Heusenstamm für diese Gebiete auch in Zukunft keine Emissionskontingentierung vorgenommen werden soll. Damit hat die Antragsgegnerin ihren planerischen Willen ausreichend in der Satzung dokumentiert. Es besteht keine Veranlassung, darüber hinaus einen separaten Beschluss der Stadtverordnetenversammlung zu fordern, wie die Antragsteller zu 1) bis 4) dies tun. Randnummer 69 Die Festsetzung zu den Emissionskontingenten ist dennoch fehlerhaft, weil die Antragsgegnerin bei der Ermittlung der Grenze, bis zu der die angrenzende Wohnbebauung die Lärmbelastungen durch die Gewerbebetriebe hinzunehmen hat, nicht alle relevanten Aspekte berücksichtigt hat bzw. zum Teil von falschen Voraussetzungen ausgegangen ist. Randnummer 70 Dies gilt zunächst hinsichtlich der Kontingente für das GE 3 sowie das GEe. Insoweit hat die Antragsgegnerin bei der Kontingentierung nicht berücksichtigt, dass hinsichtlich der angrenzenden Wohngebiete, die im Bebauungsplan Nr. R 7 und Nr. R 1 als Allgemeines bzw. Reines Wohngebiet festgesetzt sind bzw. die sich als faktisches Allgemeines Wohngebiet nach § 34 BauGB darstellen, eine Gemengelage zwischen Gewerbe und Wohnen vorliegt, wie die Antragsgegnerin dies selbst mit Schriftsatz ihres Bevollmächtigten vom 26. April 2024 im Verfahren 4 C 2493/20.N vorträgt. Dementsprechend wäre bei der Ermittlung der für die Kontingentierung maßgeblichen Immissionsrichtwerte an der Wohnbebauung die Prüfung der Bildung von Zwischenwerten nach Ziffer 6.7 der Sechsten Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zum Bundesimmissionsschutzgesetz vom 26. August 1998 (GMBl S. 503), zuletzt geändert durch Verwaltungsvorschrift vom 1. Juni 2017 (Technische Anleitung zum Schutz gegen Lärm - TA Lärm), erforderlich gewesen, wie die Antragsgegnerin dies hinsichtlich der Wohnbebauung innerhalb des Plangebiets vorgenommen hat. Randnummer 71 In Bereichen, in denen Gebiete von unterschiedlicher Qualität und Schutzwürdigkeit zusammentreffen, ist die Grundstücksnutzung grundsätzlich mit einer spezifischen gegenseitigen Pflicht zur Rücksichtnahme belastet. Die störende Nutzung hat die von ihr ausgehenden Belästigungen in Grenzen zu halten und die benachbarte Wohnnutzung hat die Tatsache, dass sie in der Nähe einer Belästigungsquelle angesiedelt ist, im Sinne der Bildung einer Art „Mittelwert“ zu respektieren (st. Rspr. BVerwG, vgl. z.B. Beschlüsse vom 5. März 1984 - 4 B 171.83 -, juris Rdnr. 3 und vom 2. November 2017 - 4 B 58/17 -, juris Rdnr. 2 m.w.N.). Dementsprechend ist in Ziffer 6.7 der TA Lärm vorgesehen, dass dann, wenn gewerblich und zum Wohnen dienende Gebiete aneinandergrenzen (Gemengelage), die Immissionsrichtwerte für die zum Wohnen dienenden Gebiete auf einen geeigneten Zwischenwert der für die aneinandergrenzenden Gebietskategorien geltenden Werte erhöht werden können, soweit dies nach der gegenseitigen Pflicht zur Rücksichtnahme erforderlich ist. Randnummer 72 Eine solche Zwischenwertbildung hat die Antragsgegnerin für die südlich bzw. südwestlich an das Gewerbegebiet angrenzende Wohnbebauung außerhalb des Plangebiets jedoch vorliegend nicht vorgenommen und auch nicht erkennbar geprüft. Stattdessen hat die Antragsgegnerin trotz der bestehenden Gemengelage ohne weitere Begründung bei der Bestimmung der Emissionskontingente die sich aus den angrenzenden Bebauungsplänen bzw. dem Gebietscharakter des angrenzenden Wohngebietes ergebenden „reinen“ Immissionsrichtwerte nach Ziffer 6.1 der TA Lärm zugrunde gelegt, wie sich aus der Begründung der Satzung sowie der schalltechnischen Untersuchung der Y... GmbH vom 25. Oktober 2018 ergibt. Unter Ziffer E 13.2.3 der Planbegründung heißt es hierzu: „Für das Bauleitplanverfahren wurden die noch möglichen Emissionskontingente für die im Bebauungsplan R 4.1 ausgewiesenen Gewerbegebietsflächen GE und GEe berechnet, die die Einhaltung der Immissionsrichtwerte der TA Lärm für die südlich gelegenen WA- und WR-Flächen der Bebauungspläne R 7 und R 1 ermöglichen .“ In der schalltechnischen Untersuchung auf Seite 6 wird ebenfalls ausgeführt, dass für die in südlicher/südwestlicher Richtung gelegenen Wohnbauflächen auftragsgemäß das Emissionskontingent so festgesetzt wird, dass dort die Immissionsrichtwerte nach der TA Lärm für ein Allgemeines Wohngebiet bzw. für ein Reines Wohngebiet eingehalten werden. Auf den Karten auf Seite 7 und 8 der schalltechnischen Untersuchung, in der die Planwerte LPl, in der Nachbarschaft der Gewerbegebietsfläche eingezeichnet sind, ist für das angrenzende Reine Wohngebiet des Bebauungsplans Nr. R 1 dementsprechend ein Planwert von 50 db(A) tags und 35 db(A) nachts und für das angrenzende Allgemeine Wohngebiet des Bebauungsplans Nr. R 7 und das faktische allgemeine Wohngebiet zwischen den beiden beplanten Bereichen ein Planwert von 55 db(A) tags und 40 db(A) nachts festgelegt worden. Für diese Bereiche wurden mithin bei der Berechnung der Kontingente keine Zwischenwerte nach Ziffer 6.7 der TA Lärm gebildet, wie die Antragsgegnerin offenbar meint, sondern die Werte zugrunde gelegt, die nach Ziffer 6.1 der TA Lärm für ein Allgemeines bzw. Reines Wohngebiet gelten. Randnummer 73 Die Gründe für diese Vorgehensweise werden in der Begründung der Satzung und den weiteren vorliegenden Unterlagen zur Abwägung durch die Antragsgegnerin nicht erläutert. Die Planbegründung zum Bebauungsplan enthält unter Ziffer E 13.2 lediglich eine sehr ausführliche Begründung für die im nördlichen bzw. nordwestlichen Bereich zugrunde gelegten Zwischenwerte. Eine Begründung für die hiervon abweichenden niedrigeren Immissionsrichtwerte bei der südlich bzw. südwestlich gelegenen Wohnbebauung außerhalb des Plangebiets fehlt. Die Antragsgegnerin ist insoweit offenbar irrig davon ausgegangen, dass auch für diese Bereiche Zwischenwerte bei der Kontingentierung zugrunde gelegt wurden. So wird unter Ziffer E 10.10 der Planbegründung zu „Vorkehrungen gegen Gewerbelärm“ nur darauf abgestellt, dass aufgrund der bestehenden Gemengelage innerhalb des Plangebietes „die Emissionskontingentierung innerhalb des Gewerbegebietes basierend auf dem ermittelten Zwischenwert von 60/45 dB(A) gemäß Nr. 6.7 TA Lärm zwingend erforderlich“ sei. Auch der Bevollmächtigte der Antragsgegnerin führt im Schriftsatz vom 26. April 2024 aus, dass hinsichtlich der südlich bzw. südwestlich gelegenen Wohnbebauung wegen der bestehenden Gemengelage ebenfalls Zwischenwerte nach Nr. 6.7 TA Lärm der Planung zugrunde zu legen waren. Dies ist jedoch tatsächlich nicht erfolgt. Randnummer 74 Die unterschiedliche Bewertung der Schutzwürdigkeit der angrenzenden Wohnbebauung ist angesichts der tatsächlichen Umstände auch nicht nachvollziehbar. Dies gilt insbesondere hinsichtlich der Bebauung, die dem Grundstück des Antragstellers zu 5) gegenüberliegt und durch den Bebauungsplan Nr. R 7 als Allgemeines Wohngebiet ausgewiesen ist. Denn die gegenüber der Waldstraße 1 und 3 an das Plangebiet westlich angrenzenden Grundstücke waren ursprünglich durch den Bebauungsplan Nr. R 4 – genauso wie die weiter nördlich liegenden Grundstücke im Plangebiet – als Mischgebiet ausgewiesen. Dort bestand nach den Angaben des Antragstellers zu 5) in der mündlichen Verhandlung bei Erteilung der Baugenehmigung für den Gewerbebetrieb in der Waldstraße 3 – genauso wie bei der Genehmigung des Betriebs in der Waldstraße 11 – zunächst ebenfalls keine Wohnbebauung. Die Situation unterscheidet sich damit vom Ausgangspunkt her nicht grundsätzlich von der Situation der weiter nördlich gelegenen Wohnbebauung, bei der die Antragsgegnerin bei der Kontingentierung Zwischenwerte nach Nr. 6.7 TA Lärm zugrunde gelegt hat. Randnummer 75 Auch bei der südwestlich gelegenen Wohnbebauung, die von der Antragsgegnerin als faktisches Allgemeines Wohngebiet nach § 34 Abs. 2 BauGB eingestuft wird und bei der Wohnbebauung, die durch den Bebauungsplan Nr. R 1 als Reines Wohngebiet festgesetzt ist, ist nicht ersichtlich, warum hier für die Berechnung der Kontingente trotz Gemengelage keine Zwischenwerte zugrunde gelegt wurden. Allein der Umstand, dass die dortige Festsetzung des Bebauungsplans Nr. R 1 nicht funktionslos ist, vermag eine unterschiedliche Behandlung jedenfalls nicht zu rechtfertigen. Randnummer 76 Damit hat die Antragsgegnerin die Zumutbarkeitsgrenze für die außerhalb des Plangebiets angrenzende Wohnbebauung nicht fehlerfrei ermittelt. Dies begründet einen Abwägungsmangel (vgl. für einen solchen Fall auch Bay. VGH, Urteil vom 12. Juni 2003 - 1 N 01.1044 -, juris Rdnr. 22). Da die Höhe der Kontingente aus den zugrunde gelegten (Gesamt-)Immissionsrichtwerten (Planwerten) an der gegenüberliegenden Wohnbebauung errechnet wurde, führt die unzureichende Begründung für die bei der Kontingentierung zugrunde gelegten Immissionsrichtwerte zu einer unzureichenden Begründung der Kontingentierung. Dies hat die Rechtswidrigkeit der Kontingentierung zur Folge, weil die Strukturierung der Kontingente nach Aufteilung und Höhe insgesamt einer nachvollziehbaren städtebaulichen Begründung bedarf (vgl. OVG NRW, Urteil vom 17. August 2020 - 2 D 25/18.NE -, juris Rdnr. 91; Kuchler, jurisPR-UmwR 3/2018 Anm. 1 unter C. a. E.; Heilshorn/Kohnen, UPR 2019, 81 (84 f.)). Randnummer 77 Die insoweit fehlende städtebauliche Begründung ist auch nicht deshalb unerheblich, weil durch die vorgenommene Emissionskontingentierung die im Bestand auftretenden Emissionen der Gewerbebetriebe im GE 3 und GEe nach dem Ergebnis der schalltechnischen Untersuchung weiterhin möglich sind und die dort angesiedelten Betriebe zudem keine konkret geplanten Erweiterungen vorgetragen haben. Betriebserweiterungen müssen bei der Überplanung des Bestandes zwar grundsätzlich nur dann Berücksichtigung finden, wenn sie bereits konkret ins Auge gefasst sind und vom Betrieb in seiner Stellungnahme vorgetragen worden sind oder bei realistischer Betrachtung der aufgezeigten betrieblichen Entwicklungsmöglichkeiten naheliegen (vgl. Urteile des Senats vom 4. Juli 2013 - 4 C 2300/11.N -, juris Rdnr. 64 , vom 22. Juni 2004 - 4 N 3442/99 -, juris Rdnr. 47 und vom 21. Juni 2005 - 4 N 3185/02 -, jeweils m.w.N; OVG Niedersachsen, Urteil vom 22. März 2001 - 1 K 2294/99 -, juris Rdnr. 15). Unklare oder unverbindliche Absichtserklärungen reichen dagegen nicht aus (BVerwG, Beschlüsse vom 10. November 1998 - 4 BN 44.98 -, juris Rdnr. 3 und vom 5. September 2000 - 4 B 56.00 -, BauR 2001, 83). Vorliegend wurden von den Betrieben im GE 3 und GEe keine solchen konkreten Erweiterungsabsichten benannt. Auch der Antragsteller zu 5) hat für sein Grundstück keine konkreten Erweiterungsabsichten benannt. Mit E-Mail vom 13. Oktober 2017 hat er der Antragsgegnerin lediglich mitgeteilt, dass diese mit den Festsetzungen des zukünftigen Bebauungsplanes, insbesondere mit den geforderten Immissionswerten und sonstigen Auflagen, zusammenhängen würden. Randnummer 78 Die Emissionskontingente stellen jedoch unabhängig hiervon eine Beschränkung des Eigentums dar, da sie auch Betriebsänderungen oder z.B. aufgrund einer Modernisierung notwendige Neubaumaßnahmen ohne Erweiterung, die nicht mehr vom Bestandsschutz der bestehenden Baugenehmigungen erfasst sind, einschränken. Für die konkrete Höhe der Beschränkung durch die Emissionskontingente bedarf es daher unabhängig von Erweiterungsabsichten der Betriebe einer nachvollziehbaren planerischen Begründung, an der es für das GE 3 und das GEe fehlt. Randnummer 79 Die Emissionskontingentierung ist zudem im Hinblick auf das GE 1 fehlerhaft, weil die Antragsgegnerin die sich daraus ergebenden Beschränkungen für den genehmigten Betrieb der Antragstellerin zu 1) nicht hinreichend berücksichtigt hat. Randnummer 80 Die Überplanung eines bereits bebauten Gebietes, insbesondere eines – wie hier –Gewerbegebiets in der Nachbarschaft zu einer bestehenden Wohnnutzung, erfordert grundsätzlich eine sorgfältige Bestandsaufnahme der vorhandenen Betriebe und ihres Emissionsverhaltens (vgl. OVG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 10. September 2009 - OVG 2 A 2.06 -, juris Rdnr. 40 m.w.N.; VGH Bad.-Württ., Urteil vom 6. Mai 2009 - 3 S 3037/07 -, juris Rdnr. 24 ff.). Um eine verwertbare Grundlage für eine Immissionsprognose zu erhalten, ist es grundsätzlich unerlässlich, das tatsächlich zulässige Emissionspotenzial zu ermitteln, wie es sich aus der für den jeweiligen Betrieb erteilten Baugenehmigung ergibt. Nur auf einer solchen Grundlage ist die Prognose hinreichend aussagekräftig, um die in die Abwägung einzustellenden widerstreitenden Belange von Wohnnutzung und Gewerbebetrieb richtig gewichten und zu einem gerechten Ausgleich bringen zu können (vgl. OVG NRW, Beschluss vom 6. Mai 2005 - 10 B 2657/04.NE, juris; OVG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 10. September 2009 - OVG 2 A 2.06 -, juris Rdnr. 40; vgl. insgesamt auch: Feldhaus/Tegeder, in: Feldhaus, BlmSchG, S. 166 m. w. N). Die Ermittlung der Emissionssituation im Plangebiet hat im Wesentlichen auf Grundlage der Genehmigungsbescheide und der bestehenden Betriebsabläufe zu erfolgen, dies verbunden mit einer rechnerischen Ermittlung der Lärmemissionen. Es besteht – entgegen der Auffassung der Antragsteller zu 1) bis 4) – darüber hinaus keine Verpflichtung der planenden Gemeinde, eine messtechnische Ermittlung der Lärmimmissionen an den Immissionsorten im Wohngebiet vorzunehmen. Solche Messungen sind für sich allein in der Regel nicht hinreichend repräsentativ, da selbst bei einer Langzeitmessung nicht ermittelt werden kann, ob tatsächlich alle Betriebe im genehmigten maximalen Betriebszustand gearbeitet haben (vgl. Urteil des Senats vom 22. April 2010 - 4 C 246/09.N -, juris, Rdnr. 93; siehe auch Versteyl/Storr/Schiller, in: I+E 2011, S. 161