LG Gießen 2. Große Strafkammer 2 KLs 505 Js 18522/21 Urteil

Tenor Der Angeklagte 2 ist schuldig des Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in drei Fällen, davon einmal in Tateinheit mit Anbau von Betäubungsmitteln und zweimal in Tateinheit mit Besitz von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge, des Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge unter Beisichführen einer Schusswaffe in Tateinheit mit Besitz von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge sowie der Abgabe von Betäubungsmitteln. Er wird deshalb zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 5 Jahren und 6 Monaten verurteilt. Daneben wird die Unterbringung des Angeklagten 2 in einer Entziehungsanstalt angeordnet. Der Angeklagte 1 ist schuldig des Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge sowie der Beihilfe zum Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit Beihilfe zum Anbau von Betäubungsmitteln. Er wird deshalb zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 11 Monaten verurteilt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wird. Im Übrigen wird der Angeklagte 1 freigesprochen. Der Angeklagte 3 ist schuldig des Besitzes von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in drei Fällen, davon einmal in Tateinheit mit Beihilfe zum Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge unter Beisichführen einer Schusswaffe und zweimal in Tateinheit mit Beihilfe zum Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge sowie des Anbaus von Betäubungsmitteln in Tateinheit mit Beihilfe zum Handeltreiben mit Betäubungsmitteln. Er wird deshalb zu einer Gesamtfreiheitstrafe von 3 Jahren und 6 Monaten verurteilt. Die Angeklagten 2 und 3 haben die Kosten des Verfahrens zu tragen. Der Angeklagte 1 hat die Kosten des Verfahrens zu tragen, soweit er verurteilt wurde. Soweit der Angeklagte 1 freigesprochen wurde, fallen die Kosten des Verfahrens und seine notwendigen Auslagen der Staatskasse zur Last. Angewandte Vorschriften: – bezüglich des Angeklagten 2 § 1, § 3, § 29 Abs. 1 Nr. 1 u. Abs. 3 S. 1, S. 2 Nr. 1, § 29a Abs. 1 Nr. 2 u. Abs. 2, § 30a Abs. 2 Nr. 2 u. Abs. 3 BtMG; § 21, § 25 Abs. 2, § 49 Abs. 1, § 52, § 53, § 64 StGB – bezüglich des Angeklagten 1 § 1, § 3, § 29 Abs. 1 Nr. 1, § 29a Abs. 1 Nr. 2 u. Abs. 2 BtMG; § 27, § 53, § 56 Abs. 1 StGB – bezüglich des Angeklagten 3 § 1, § 3, § 29 Abs. 1 Nr. 1, § 29a Abs. 1 Nr. 2, § 30a Abs. 2 Nr. 2 u. Abs. 3 BtMG; § 25 Abs. 2, § 27, § 49 Abs. 1, § 52, § 53 StGB Gründe (hinsichtlich des Angeklagten 2 teilweise abgekürzt gemäß § 267 Abs. 4 StPO; hinsichtlich des Angeklagten 1 teilweise abgekürzt gemäß § 267 Abs. 4, Abs. 5 S. 2 StPO) I. 1.

1. a)Der am ... in ... geborene Angeklagte 2 wuchs gemeinsam mit seinem jüngeren, heute ... Jahre alten Bruder in stabilen familiären Verhältnissen bei den gemeinsamen Eltern in ... auf. Die Mutter des Angeklagten ist ..., der Vater ... bei .... 2012 ließen sich die Eltern des Angeklagten 2 scheiden, dessen Verhältnis zu beiden Elternteilen ist weiterhin gut. In ... besuchte der Angeklagte den evangelischen Kindergarten und wurde im Alter von sechs Jahren regelgerecht in der Grundschule ... eingeschult. Während die Grundschulzeit unauffällig verlief, wurde er nach dem Wechsel auf den Gymnasialzweig der ... Schule in ... während der sechsten Klasse in die Förderstufe herabgestuft. Mit elf oder zwölf Jahren zeigte der Angeklagte erstes selbstverletzendes Verhalten. Etwa ein Jahr später begann er, Zigaretten zu rauchen. Bereits in der achten Klasse nahm der Angeklagte zudem den Gebrauch von Cannabis auf; die Auswirkungen des Konsums auf seine Leistungsbereitschaft waren mitursächlich dafür, dass er diese Klasse wiederholen musste. Ab der zehnten Klasse, die er ebenfalls wiederholen musste, konsumierte der Angeklagte ... zusätzlich Amphetamin und Ecstasy. Nachdem er sich auf einer Klassenfahrt nach ... mit Klassenkameraden eine „Bong" gekauft und eine Mitschülerin nach Ziehen an der „Bong" einen Lungenspasmus erlitten hatte, wurde die Klassenfahrt vorzeitig abgebrochen und dem Angeklagten die Verantwortung hierfür zugeschrieben. Gleichwohl durfte er auf der ... Schule bleiben. Nachdem er die Abschlussprüfung nicht bestanden hatte, wechselte der Angeklagte allerdings auf eine Schule in ... und absolvierte dort im Alter von 18 Jahren die mittlere Reife mit einer Note von 2,9. Im Alter von 17 Jahren erwarb der Angeklagte die Fahrerlaubnis. Diese wurde ihm jedoch bereits zwei Jahre später entzogen. Eine neue Fahrerlaubnis erwarb er zu keinem Zeitpunkt. Den Versuch, sein Fachabitur im Bereich Wirtschaft auf der ... Schule in ... zu machen, brach der Angeklagte nach einjährigem Schulbesuch ab. Eine sodann begonnene Lehre zum Groß- und Außenhandelskaufmann beendete er nach neun Monaten, weil aufgrund der Trennung von seiner damaligen Freundin, mit der er seit seinem 15. Lebensjahr eine Beziehung geführt hatte, sein Drogenkonsum – in der Formulierung des Angeklagten – „eskaliert" war. Wegen der Trennung seiner Freundin hatte der Angeklagte 2 zudem Suizidgedanken geäußert und sich vermehrt selbst verletzt. Ferner litt er seit dem 19. Lebensjahr unter einer Bulimie. Aufgrund dessen war der Angeklagte nunmehr für längere Zeit krankgeschrieben, und es folgten mehrere stationäre Behandlungen. So wurde er in der Zeit vom 13.02.2012 bis 01.03.2012 und vom 17.03.2012 bis 19.03.2012 in der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie ... wegen einer akuten Belastungssituation mit suizidaler Krise, einer schweren depressiven Episode, eines Alkoholabhängigkeitssyndroms, schädlichen Gebrauchs multipler Substanzen sowie Abhängigkeit von Medikamenten und Drogen stationär aufgenommen. Vom 17.03.2012 bis 19.03.2012 erfolgte eine kurzfristige Behandlung wegen eines Suizidversuchs mit zehn Tabletten Antidepressiva. Am 11.12.2012 begab sich der Angeklagte sodann zur Entgiftung von Cannabis und Amphetaminen in die Klinik ..., wo zusätzlich eine atypische Anorexia nervosa diagnostiziert wurde. Aus dieser Behandlung wurde er am 25.01.2013 regulär entlassen. Eine weitere stationäre Behandlung in der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie ... erfolgte in der Zeit vom 24.04.2013 bis 26.04.2013, nachdem der Angeklagte in suizidaler Absicht Alkohol und Medikamente eingenommen hatte. Hier wurde erstmals die Diagnose einer emotionalinstabilen Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typ gestellt. Die eigentlich als Langzeittherapie vorgesehene Behandlung brach der Angeklagte zugunsten einer dialektisch-behavioralen Therapie (im Folgenden: DB-Therapie) ab, derer er sich in ... unterzog. Es folgte eine weitere Entgiftung; drei bis vier Monate später wurde er mit Cannabis und Amphetaminen rückfällig. Deshalb begab sich der inzwischen 22-jährige Angeklagte in der Zeit vom 16.09.2014 bis 11.10.2014 abermals zur Entgiftung in die Klinik ..., wurde unmittelbar danach aber nicht nur wieder mit den genannten Stoffen rückfällig, sondern begann außerdem damit, Fentanyl als Nasenspray zu gebrauchen. Im Februar 2015 machte der Angeklagte einen „kalten" Fentanyl-Entzug durch. Es folgten erneute stationäre Entgiftungen – insbesondere von Cannabis – in der Klinik ... vom 10.03.2015 bis 13.04.2015 sowie in der Zeit vom 23.06.2015 bis zum 03.09.2015 im ... Haus. Nachdem der Angeklagte im Alter von 23 Jahren wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln verurteilt worden war und einen weiteren Suizidversuch begangen hatte, erfolgte aufgrund einer gerichtlichen Weisung vom 21.12.2015 bis 03.03.2016 eine weitere stationäre Behandlung wegen Abhängigkeit von multiplen Substanzen sowie einer emotional-instabilen Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typ. Nach seiner Verurteilung zu einer Bewährungsstrafe (Bewährungszeit bis 01.02.2019) begann der Angeklagte 2016 in der ... Klinik ... eine Ausbildung zum Krankenpfleger. Am Ausbildungsplatz hatte man von seinen Drogenproblemen und der voranrangegangenen Verurteilung zwar Kenntnis, forderte den Angeklagten aber erst kurz vor Ende der Probezeit dazu auf, bis zu deren Ablauf – d. h. etwa zehn Tage später –mit dem zuständigen Regierungspräsidium abschließend zu klären, ob er trotz seiner Drogenproblematik und der Vorstrafe weiter beschäftigt werden dürfe. Dies gelang dem Angeklagten in der vorgegebenen Frist nicht, so dass die Klinik das Ausbildungsverhältnis vor Ablauf der Probezeit beendete. Weil er ab dieser Kündigung wieder verstärkt Betäubungsmittel konsumiert hatte, befand der Angeklagte sich im Zeitraum vom 30.08. bis 20.09.2017 abermals zur Entgiftung u. a. von Alkohol, Kokain, Cannabis und Amphetamin in der Klinik .... Danach lebte er vorübergehend abstinent. Der Leiter des Operationszentrums an der ... Klinik eröffnete dem Angeklagten in Kenntnis der früheren Drogenproblematik, jedoch ohne zu wissen, dass dieser weiterhin sporadisch Betäubungsmittel konsumierte, die Möglichkeit, in seiner Abteilung eine Ausbildung zu beginnen. Diese Ausbildung zum operationstechnischen Assistenten (im Folgenden: OTA) nahm der Angeklagte am 20.11.2017 auf. Ende 2019 zog der Angeklagte 2 in das zum damaligen Zeitpunkt renovierungsbedürftige und leerstehende Wohnhaus seiner Großeltern in der ... in ..., das über zwei Wohnungen (Erdgeschoss und Obergeschoss) verfügt. Er bewohnte fortan gemeinsam mit seiner Freundin, ..., mit der er sich 2022 verlobte, die Wohnung im Erdgeschoss des Hauses. Hierfür zahlte er an seine Großeltern eine Kaltmiete von 300,- € monatlich. Obwohl er Ende 2019 wieder begonnen hatte, Fentanyl in Pflasterform zu konsumieren, gelang es dem Angeklagten im Dezember 2020, die Ausbildung zum OTA erfolgreich abzuschließen. Anschließend arbeitete er im erlernten Beruf bei einem Nettoverdienst von 2.600,- € monatlich, bis ihm sein Arbeitgeber nach Bekanntwerden des ersten Teils der verfahrensgegenständlichen Vorwürfe am 27.07.2021 außerordentlich fristlos kündigte. Weil der Angeklagte Ende 2019/Anfang 2020 mit Fentanyl, Cannabis und Benzodiazepinen rückfällig geworden war und sich sein Konsum ab der ersten Hausdurchsuchung in vorliegender Sache am 26.07.2021 noch einmal erheblich gesteigert hatte, er außerdem zwei Tage nach der Hausdurchsuchung einen weiteren Suizidversuch beging und seit Verlust seiner Arbeitsstelle zusätzlich regelmäßig Kokain konsumierte, wurde er in der Zeit vom 12.08.2021 bis 27.08.2021 erneut zur Entgiftung in der Klinik ... behandelt. Der Angeklagte 2 bezog nach der Kündigung seiner OTA-Anstellung Arbeitslosengeld II, bis er Ende 2022 eine Teilzeit-Arbeitsstelle als Altenpflegehelfer in der ... fand, wo er monatlich 1.100,- € netto verdiente und bis zu seiner vorläufigen Festnahme im Januar 2023 beschäftigt war.
2. b)Zu den Einzelheiten des vorstehend bereits erwähnten Rauschmittelgebrauchs des Angeklagten 2 war ergänzend Folgendes festzustellen:
3. aa)Bereits mit zehn oder elf Jahren begann der Angeklagte damit, Zigaretten zu paffen, ab dem 12. Lebensjahr rauchte er die Zigaretten auf Lunge. Den Konsum von Nikotin setzt er bis heute fort.
4. bb)Alkohol trank der Angeklagte erstmals im Alter von 13 oder 14 Jahren. Durch den Genuss von hochprozentigem Alkohol hatte er mehrere Filmrisse. Im Alter von 19 Jahren steigerte sich sein Alkoholkonsum nach der Trennung seiner Freundin derart, dass er täglich bis zu fünf Liter Bier trank. Seit dem Ende dieser Phase trinkt er nur noch gelegentlich Bier und keine anderen alkoholischen Getränke.
5. cc)Mit etwa 13 ½ Jahren begann der Angeklagte, Cannabis zu konsumieren. Während der Gebrauch sich anfangs auf die Wochenenden beschränkte, rauchte er bereits im Alter von 14 Jahren täglich zwischen drei und fünf Gramm Cannabis, was er teilweise durch den Handel mit Betäubungsmitteln finanzierte. Sein Konsum steigerte sich danach weiter, während der Zeit nach der Trennung von seiner ersten Freundin im Alter von 19 Jahren vorübergehend auf bis zu fünf bis zehn Gramm Cannabis pro Tag. Nach den oben näher dargestellten Krankenhausaufenthalten beschränkte sich der Cannabis-Konsum zwar jeweils vorübergehend auf die Wochenenden, diese Reduktion war aber nie von Dauer. Erst während der Ausbildung zum O1 A gelang es dem Angeklagten unter dem Eindruck der damals laufenden Bewährung, weitgehend drogenfrei zu leben und nur noch gelegentlich zu konsumieren. Bis zum dritten Ausbildungsjahr machte er insbesondere auch von Cannabis nur mehr sporadische Verwendung. Ab einem nicht näher feststellbaren Zeitpunkt frühestens im Dezember 2019 nahm der Angeklagten jedoch erneut regelmäßigen Cannabisgebrauch auf, dies in Mengen von zwei bis drei Gramm täglich am Feierabend. Das Konsummaximum trat hierbei erst nach der ersten Hausdurchsuchung vom 26.07.2021 ein. Trotz zwischenzeitlicher Entgiftungsbehandlung Ende 2022/Anfang 2023 rauchte der Angeklagte 2 bis zu seiner vorläufigen Festnahme am 05.01.2023 wieder täglich jeweils fünf bis zehn Gramm THC-haltiger Cannabisprodukte.
6. dd)Den Konsum von Amphetamin nahm der Angeklagte 2 im Alter von 15 oder 16 Jahren auf, wobei sich der anfänglich nur sporadische Gebrauch schnell zu einer täglichen Verwendung von zunächst einem Gramm täglich steigerte; später wurden dies aufgrund einer Toleranzentwicklung bis zu drei Gramm pro Tag. Abgesehen von wenigen Rückfällen blieb der Angeklagte unter dem Eindruck der von 2016 bis 2019 laufenden. Bewährung von Amphetamin abstinent. Nach dem Ende der Bewährungszeit konsumierte er dieses zwar erneut, doch nur mehr in größeren Abständen als zuvor, nämlich etwa ein Gramm wöchentlich.
7. ee)Auch den Konsum von Ecstasy nahm der Angeklagte im Alter von 16 Jahren auf, wobei er in Hochzeiten an den Wochenenden bis zu zehn Tabletten einnahm. Da er durch den Gebrauch des Ecstasy unter Halluzinationen litt, verwendete er dieses jedoch bald wieder nur sporadisch. Mit 18 Jahren stellte er den Konsum von Ecstasy ein.
8. ff)Im Alter von 20 Jahren begann der Angeklagte mit dem gelegentlichen Gebrauch von Kokain, das bei ihm aber nicht die von ihm erhoffte Wirkung erzielte, weshalb es bis zu seinem 29. Geburtstag bei einem nur unregelmäßigen Konsum blieb. Ab 2021 begann er jedoch, wöchentlich drei Gramm Kokain zu verwenden, wobei sich der Konsum im letzten halben Jahr vor seiner vorläufigen Festnahme, d. h. nach der Kündigung seiner Anstellung als OTA, auf täglich drei bis fünf Gramm steigerte. In den letzten drei Monaten vor seiner Festnahme rauchte der Angeklagte außerdem gelegentlich Crack.
9. gg)Benzodiazepine gebrauchte der Angeklagte 2 ab 2012 zunächst nur gelegentlich, bis er sie aufgrund der Nebenwirkungen seines gesteigerten Kokainkonsums seit 2021 gezielt zum Schlafen einsetzte und seither regelmäßig konsumierte.
10. hh)Im Alter von 22 Jahren begann der Angeklagte, Fentanyl als Nasenspray zu gebrauchen. Als es für ihn nicht mehr möglich war, an Fentanyl zu gelangen, kam es zu dem vorstehend bereits erwähnten „kalten" Entzug im Jahre 2015, wobei sich Entzugssymptome in Form starker Gelenkschmerzen, tränender Augen, Magenkrämpfen bis zum Erbrechen und Schlaflosigkeit zeigten und fünf Wochen lang anhielten. Ende 2019/Anfang 2020 wurde der Angeklagte rückfällig mit Fentanyl, das er nun in Pflasterform konsumierte. Anfänglich bemühte er sich, insbesondere wegen seiner Arbeit als OTA, um einen nur sporadischen Gebrauch, später stieg der Konsum jedoch nach und nach wieder an, bis der Angeklagte nach der ersten Hausdurchsuchung alle ein bis zwei Tage ein Fentanyl-Pflaster (100 μg Wirkstoffgehalt) benutzte. Dieses Konsummuster setzte er bereits kurze Zeit nach der Entgiftung vom August 2021 bis zu seiner Festnahme fort. Bei Entzug stellten sich schwergradige Symptome der bereits beschriebenen Art ein, dies insbesondere auch nach Aufnahme in der JVA 2023 (s. u.).
11. ii)Der Angeklagte 2 ist seit dem Jugendalter im klinischen Sinn abhängig von multiplen psychotropen Substanzen. Die Voraussetzungen für diese Diagnose nach dem ICD-10 sind erfüllt. So bestehen ein starker Wunsch oder eine Art Zwang, psychotrope Substanzen zu konsumieren, eine verminderte Kontrollfähigkeit bezüglich des Beginns, der Beendigung und der Menge des Konsums sowie – bezüglich jedenfalls des Fentanyls – ein körperliches Entzugssyndrom bei Beendigung oder Reduktion des Konsums. Ferner benötigte er zunehmend höhere Dosen, um die ursprünglich durch niedrige Mengen der psychotropen Substanzen erreichten Wirkungen weiterhin hervorzurufen. Schließlich setzte der Angeklagte 2 den Konsum trotz eindeutig schädlicher Folgen fort; sein Gebrauch insbesondere von Fentanyl erreichte ein Ausmaß, das in Kombination mit anderen Substanzen nach Beurteilung der Sachverständigen tödlich hätte enden können. Trotz mehrerer Entgiftungen wurde er immer wieder rückfällig.
12. c)Zu den Einzelheiten der übrigen Krankheitsgeschichte des Angeklagten war Folgendes festzustellen: Im Alter von elf oder zwölf Jahren begann er mit Selbstverletzungen durch Schnitte mit einem Cuttermesser in den Oberschenkel als Folge einer emotional-instabilen Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typ. An die Stelle dieser Form selbstschädigenden Verhaltens trat ab etwa dem 15. Lebensjahr nach und nach der Drogenkonsum; ab dem 23. Lebensjahr fügte sich der Angeklagte – nach einer DB-Therapie – keine VerIetzungen mehr zu. Zuvor, zwischen dem 18. und 21. Lebensjahr, hatte er außerdem an einer Bulimie gelitten. Das selbstverletzende Verhalten, das durch den Drogenkonsum ersetzt wurde, war Ausdruck einer bei dem Angeklagten seit vielen Jahren bestehender, eine emotional-instabilen Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typ, die sich insbesondere auch in mehreren Suizidversuchen, einer deutlichen Impulsivität und dem restriktiven Umgang mit Essen manifestierte. Auch die häufigen Drogenrückfälle in Konfliktsituationen werden durch diese Persönlichkeitsstörung begünstigt. Daneben besteht eine rezidivierende depressive Störung, die sich in einer gedrückten Stimmungslage, einem verminderten Selbstwertgefühl, Suizidgedanken und -handlungen sowie einer verminderten Konzentration und Aufmerksamkeit äußert, und zwar auch in Zeiten, in denen der Angeklagte drogenabstinent ist. Dreimal versuchte er, sich das Leben zu nehmen, nämlich im Alter von 19 Jahren durch eine Intoxikation mit Alkohol und Medikamenten, im Alter von 23 Jahren durch Vor-den-Zug-Legen und ein drittes Mal kurz nach der Hausdurchsuchung Mitte 2021 durch eine Überdosis von Fentanyl und Alprazolarn. Für die Zukunft wünscht sich der Angeklagte nach erfolgreichem Abschluss einer Therapie ein drogenfreies Leben, wobei ihm bewusst ist, dass er sich hierfür einer langjährigen – stationären – Therapie unterziehen muss. In beruflicher Hinsicht schwebt ihm vor, sich mit seinem Bruder in der Gastronomie mit einem Food-Truck selbständig zu machen.
13. d)Der Angeklagte 2 ist strafrechtlich bisher wie folgt in Erscheinung getreten:
14. aa)Am 02.02.2016 verurteilte ihn das Amtsgericht Gießen wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und vier Monaten.
15. bb)Am 16.02.2016 wurde der Angeklagte durch das Amtsgericht Offenbach wegen Besitzes von Betäubungsmitteln zu einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu je 15,- € verurteilt. Aus diesen beiden Strafen wurde durch Beschluss des Amtsgerichts Gießen vom 08.09.2016 eine Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr, vier Monaten und zwei Wochen gebildet.
16. cc)Mit Strafbefehl des Amtsgerichts Offenbach am Main vom 21.10.2020 wurde gegen den Angeklagten wegen Besitzes von Betäubungsmitteln in Tateinheit mit Führen eines Kraftfahrzeugs im Straßenverkehr unter dem Einfluss berauschender Mittel eine Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu je 40,- € verhängt; ferner wurde ihm die Fahrerlaubnis entzogen und sein Führerschein eingezogen sowie eine Sperrfrist für die (Wieder-)Erteilung der Fahrerlaubnis von zwölf Monaten festgesetzt. In dem Strafbefehl heißt es wörtlich: Die Staatsanwaltschaft Darmstadt klagt Sie an, am 01 07.2020 in Offenbach am Main durch zwei rechtlich selbständige Handlungen 1. Betäubungsmittel (Fentanyl) besessen zu haben, ohne zugleich im Besitz einer schriftlichen Erlaubnis für den Erwerb gewesen zu sein und 2. ein Kraftfahrzeug geführt zu haben, obwohl Sie die dazu erforderliche Fahrerlaubnis nicht hatten. Zu 1) Sie befuhren am Tattag gegen 11.25 Uhr mit dem Pkw ..., amtliches Kennzeichen ..., unter anderem die ... in .... Während dieser Fahrt verfügten Sie über ein rezeptpflichtiges Fentanyl-Pfiaster, ohne über die erforderliche ärztliche Verschreibung zu verfügen, was Sie auch wussten. Zu 2) Darüber hinaus standen Sie während der zuvor benannten Fahrt unter dem Einfluss von Amphetamin, Fentanyl und Tetrahydrocannabiol. Sie verfügten auch nicht über die zum Führen eines Pkw erforderliche Fahrerlaubnis. Auf die Fahrerlaubnis hatten Sie im Jahr 2011 verzichtet und seitdem keine neue Fahrerlaubnis beantragt. Der Strafbefehl wurde am 22.01.2021 rechtskräftig. Die Geldstrafe ist seit dem 02.03.2022 vollständig bezahlt.
17. e)Der Angeklagte wurde am 05.01.2023 in vorliegender Sache vorläufig festgenommen und befand sich aufgrund des Haftbefehls des Amtsgerichts Gießen vom 06.01.2023 zunächst in Untersuchungshaft. Das Aufnahmescreening wies Benzodiazepine, THC und Kokain auf. In der JVA litt er unter Entzugserscheinungen wie Schlafstörungen, Übelkeit und Erbrechen und musste medikamentös behandelt werden. Zur Behandlung der Entzugserscheinungen bzw. zur Substitution erhielt er zunächst Diazepam und Tramal, ab dem 10.01.2023 Tilidin (retard) in absteigender Dosierung. Mit Beschluss der Kammer vom 16.03.2023 wurde die einstweilige Unterbringung des Angeklagten 2 in einem psychiatrischen Krankenhaus gemäß § 126a StPO angeordnet, die seit dem 22.03.2023 anstelle der Untersuchungshaft vollzogen wird. In der seither begonnenen therapeutischen Behandlung arbeitet der Angeklagte gut mit und erzielte bereits Fortschritte, wobei seine Persönlichkeitsstörung bislang jedoch nicht behandlerisch angegangen werden konnte. 2.
18. a)Der Angeklagte 1 wurde am ... in ... geboren, wuchs jedoch in ... auf. Nach der Grundschule besuchte er dort bis zur Trennung seiner Eltern in der siebenten Klasse die weiterführende Schule. Der Angeklagte zog danach in seinem 14. Lebensjahr mit seiner Mutter und seiner Schwester nach .... Zum Vater unterhält er keinen Kontakt mehr. Der Angeklagte besuchte in ... verschiedene Schulen, erzielte 2006 den qualifizierten Hauptschulabschluss, nachdem er ein Schuljahr hatte wiederholen müssen, und 2007 den qualifizierten Realschulabschluss. Anschließend besuchte er die höhere Handelsschule und bestand im Jahr 2009 das Fachabitur. In der Folge nahm er über den Zeitraum von einem Jahr verschiedene Aushilfsjobs an. Sodann absolvierte er von 2010 bis 2013 erfolgreich eine Lehre als Facharbeiter für Lagerlogistik, war anschließend für den Zeitraum von zwei Jahren jedoch ohne Beschäftigung. Arbeitslos meldete er sich nicht, sondern ging in dieser Zeit lediglich im Betrieb des neuen Ehemanns seiner Mutter zur Hand. Aus der unterbliebenen Meldung als arbeitslos entstanden Verbindlichkeiten des Angeklagten bei der gesetzlichen Krankenversicherung, die sich heute (mit Zinsen) auf 22.000,- € belaufen. Ab 2015 ging der Angeklagte, der weiterhin im Haushalt seiner Mutter lebte, verschiedenen Minijobs nach. im Jahr 2019 nahm er eine Aushilfstätigkeit in ... an, übte diese jedoch nur für zwei Monate aus und zog sodann wieder zurück zu seiner Mutter und deren neuem Ehemann. Als er sich mit seinen Angehörigen Ende 2019 zerstritt, zog er im Januar 2020 zu dem Angeklagten 2, der zu diesem Zeitpunkt das Erdgeschoss im Haus seines Großvaters bewohnte. Der Angeklagte 1 bezog das Obergeschoss, das er zunächst alleine für sich hatte. Hierfür musste er eine Kaltmiete im Bereich von 350,- bis 400,- € entrichten. Nach dem Einzug des Angeklagten 3 im August 2020 bewohnte er mit diesem die Wohnung im ersten Obergeschoss des Hauses gemeinsam, wobei jeder der beiden Angeklagten in einem eigenen Zimmer lebte und nur Flur, Bad sowie Küche gemeinsam genutzt wurden. Ab da trugen die Angeklagten 1 und ... 3 die Mietkosten für die Obergeschosswohnung jeweils zur Hälfte. Seit der Inhaftierung der beiden anderen Angeklagten im vorliegenden Verfahren bewohnt der Angeklagte 1 die Wohnung im ersten Obergeschoss wieder alleine. Im Juli 2021 gelang es dem Angeklagten 1, der seit der Aufgabe seiner Beschäftigung in ... arbeitslos gewesen war und Arbeitslosengeld I bezogen hatte, mit Hilfe des Angeklagten 2, eine Beschäftigung als Küchenbauhelfer zu finden, bei der er zwischen 1.200,- € und 1.500,- € netto monatlich verdiente. Als die Arbeitszeiten zu Beginn des Jahres 2022 so anstiegen, dass der Angeklagte 1 sich den Anforderungen körperlich nicht mehr gewachsen fühlte, gab er den Arbeitsplatz im Februar 2022 auf, ohne zunächst eine neue Anstellung anzutreten. Erst ab September 2022 bis Februar 2023 war er als Kommissionierer bei ... in ... in Teilzeit beschäftigt. Das Arbeitsverhältnis beendete der Angeklagte im Februar 2023, nachdem von ihm immer häufiger verlangt worden war, Überstunden zu machen. Seit Mitte August 2023 ist der Angeklagte 1 im Warenein- und Warenausgang bei der Firma ... tätig, wobei er einen monatlichen Verdienst von 1.800,- bis 2.200,- € netto erzielt. Nach der Probezeit von neun Monaten ist eine befristete Verlängerung des Arbeitsverhältnisses um ein Jahr möglich, im Anschluss daran eine unbefristete Anstellung, die von dem Angeklagten angestrebt wird. Der Angeklagte 1 bedient seine Schulden von 22.000,- € bei der Krankenkasse aktuell in monatlichen Raten von 800,- €. Eine Fahrerlaubnis hat der Angeklagte nie erworben. Von seinen Angehörigen hat er nur zu seiner Schwester Kontakt, während der Kontakt zu seiner Mutter seit dem Streit Ende 2019 abgebrochen ist.
19. b)Betäubungsmittel hat der Angeklagte 1 nie konsumiert; aufgrund einer Bronchialerkrankung verträgt er weder Zigaretten noch sonstige Rauchwaren. Alkohol trank er als Jugendlicher und während seiner Ausbildung an den Wochenenden, wobei er auch ein oder zwei Filmrisse erlebte. Seit zwei Jahren trinkt er Alkohol jedoch nur in sehr geringem Umfange, nämlich ein bis zweimal im Monat ein Bier.
20. c)Der Angeklagte 1 ist nicht vorbestraft. 3.
21. a)Der Angeklagte 3, der die ... und die ... Staatsangehörigkeit besitzt, wurde am ... in ... geboren. Seine Mutter ist Erzieherin. Als der Angeklagte zehn Jahre alt war, trennten sich seine Eltern voneinander. Sein Vater verließ die Bundesrepublik Deutschland und kehrte zurück in sein Heimatland ... (lebt mittlerweile jedoch wieder in Deutschland). Der Angeklagte wuchs hiernach gemeinsam mit seiner Zwillingsschwester bei seiner Mutter auf, die später neu heiratete. Zu seinem Stiefvater, der 2022 an einem Herzinfarkt verstarb, hatte der Angeklagte ein gutes Verhältnis. Nach Besuch des Kindergartens in ... wurde der Angeklagte 3 im Alter von sechs Jahren regelgerecht eingeschult. Im Anschluss an die Grundschule wechselte er auf die weiterführende Schule (Gesamtschule) in .... Nachdem er dort die zehnte Klasse zur Notenverbesserung freiwillig wiederholt hatte, erreichte er 2011 den Abschluss der mittleren Reife mit einem Notendurchschnitt von 2,4. Bis 2014/15 absolvierte der Angeklagte eine Lehre zum Metzgereifachverkäufer bei ... in ... und arbeite anschließend noch für die Dauer eines Jahres in diesem Beruf. Als er in die Filiale nach ... versetzt worden war, kam es zu Schwierigkeiten mit seinem Vorgesetzten, weshalb das Arbeitsverhältnis in gegenseitigem Einvernehmen aufgehoben wurde. Nachdem er für die Dauer von zwei Jahren keiner Beschäftigung nachgegangen war, begann der Angeklagte 2017 oder 2018 eine Ausbildung zum Altenpfleger in einem von seinem Stiefvater geführten Altersheim in .... Die Ausbildung fiel ihm aufgrund seines Konsums von Cannabis und Amphetamin zunehmend schwer, weshalb er sich vom 22.01.2020 bis zum 11.02.2020 zur Entgiftung in die Klinik ... begab. Anschließend setzte er seine Ausbildung zum Altenpfleger fort. Hatte der Angeklagte 3 bis dahin bei seiner Mutter und seinem Stiefvater gewohnt, zog er am 01.08.2020 aus der elterlichen Wohnung aus und lebte ab da wie die beiden anderen Angeklagten im Haus des Großvaters des Angeklagten 2. Er teilte sich mit dem Angeklagten 1 das Obergeschoss und entrichtete die Hälfte der hierfür anfallenden Kaltmiete von 350,- bis 400,- €. Dreieinhalb Jahre nach dem Ausbildungsbeginn zum Krankenpfleger bestand der Angeklagte wegen ungenügender Vorbereitung die erste schriftliche Prüfung nicht. Die zweite Prüfung, die zwei Tage nach der Hausdurchsuchung im Juli 2021 stattfand, trat er – auch unter dem Eindruck der polizeilichen Maßnahme – nicht mehr an. In der Zeit vom 27.08.2021 bis zum 16.09.2021 befand der Angeklagte sich abermals in der Klinik ... zur Entgiftung von Fentanyl. Sodann war er als Altenpflegehelfer für 1.400,€ netto monatlich weiter in seinem bisherigen Ausbildungsbetrieb beschäftigt, bis das Altersheim nach dem plötzlichen Tod seines Stiefvaters schließen musste. Der Angeklagte fand zunächst keinen neuen Arbeitsplatz und lebte sodann zunächst von Arbeitslosengeld II, bis er zum 01.10.2022 eine neue Stelle in der ... antrat, wo auch der Angeklagte 2 tätig war. Bis zu seiner Inhaftierung verdiente der Angeklagte 3 dort 2.050,- € netto monatlich.
22. b)Zu den Einzelheiten des vorstehend bereits erwähnten Substanzkonsums des Angeklagten war Folgendes festzustellen:
23. aa)Im Alter von 15 Jahren begann der Angeklagte 3, Zigaretten zu rauchen; er ist bis heute Raucher.
24. bb)Im Alter von 14 Jahren trank er erstmals Alkohol; mit 16 Jahren begann der Angeklagte, jedes Wochenende Alkohol zu trinken. Nach einem einmaligen Exzess im Alter von 17 oder 18 Jahren trinkt er nur noch gelegentlich und in Maßen Alkohol.
25. cc)Seit dem 19./20. Lebensjahr konsumierte er zunächst gelegentlich Cannabis, mit 20 bis 21 Jahren dann für die Dauer von einem Dreivierteljahr zwar regelmäßig, aber nicht mehr als ein Gramm am Tag. Seither bezeichnet er sich als „Feierabendkiffer" und gebraucht Cannabis nur mehr unregelmäßig: Auf Phasen täglichen Gebrauchs folgen Zeiten monatelanger Abstinenz. Die Menge eines einzelnen Konsums überstieg zu keinem Zeitpunkt die von einem Gramm.
26. dd)Ebenfalls mit 18 oder 19 Jahren begann der Angeklagte, auf Partys Amphetamin zu gebrauchen. Sein zunächst unregelmäßiger Konsum von etwa einem Gramm bei steigerte sich schnell zu regelmäßigem Gebrauch zunächst an jedem Wochenende, später bis zu täglichem Konsum. Ab der Mitte des Jahres 2016 bis zu der Festnahme im Januar 2023 verwendete der Angeklagte täglich ein bis zwei Gramm Amphetamin.
27. ee)2018 oder 2019 begann der Angeklagte mit dem Konsum von fentanylhaltigem Nasenspray und machte Anfang 2020 einen „kalten" Entzug durch. Entzugssymptome zeigten sich für etwa eine Woche in Form von Krämpfen, Schüttelfrost und Magenschmerzen, die in Dauer und Stärke – auch nach Bewertung der Sachverständigen – aber hinter den Entzugsbeschwerden des Angeklagten 2 zurückblieben. Im August 2020 begann der Angeklagte 3 mit dem Gebrauch von Fentanylpflastern, wobei er alle zwei Tage ein Pflaster in der Dosierung 100 μg/h benutzte. Vom 27.08.2021 bis 16.09.2021 erfolgte eine stationäre Fentanyl-Entgiftung in der Klinik ..., die der Angeklagte als „heftig", wenn auch weniger schlimm als den kalten Entzug empfand. Nach dieser zweiten Entgiftung konsumierte der Angeklagte nur noch einmalig Fentanyl und hat seither keinen weiteren Rückfall erlitten.
28. ff)Benzodiazepine gebrauchte der Angeklagte in der Zeit vor seiner Festnahme täglich zum Einschlafen, ohne aber einen Suchtdruck zu verspüren.
29. gg)Auch Ecstasy konsumierte der Angeklagte in der Vergangenheit sporadisch bis regelmäßig, seit 2020 allerdings überhaupt nicht mehr.
30. hh)Kokain verwendete er nur selten und jeweils weniger als ein Gramm.
31. ii)Der Angeklagte 3 ist im klinischen Sinn abhängig von Amphetaminen und Opioiden. Es bestehen eine verminderte Kontrollfähigkeit bezüglich Beginns, Beendigung und Menge des Konsums, ein körperliches Entzugssyndrom bei Beendigung oder Reduktion des Gebrauchs von Opioiden und eine Toleranzentwicklung, die zu immer höhere Dosen der psychotropen Substanz führt. Außerdem setzte der Angeklagte 3 den Konsum von Amphetaminen und Opioiden trotz der von ihm bemerkten schädlichen Folgen im Konzentrationsvermögen fort. Ferner besteht ein schädlicher Gebrauch von Cannabinoiden, der aber noch nicht das Ausmaß einer Abhängigkeit erreicht hat. Der Angeklagte 3 gebraucht THC-haltige Cannabisprodukte nur unregelmäßig, ohne dass eine Steigerung der Konsummenge oder – in Phasen der Abstinenz – Entzugsanzeichen festzustellen wäre. Trotz anhaltenden Substanzkonsums ist der Angeklagte 3 immer wieder imstande gewesen, einer geregelten Arbeitstätigkeit nachzugehen. Er möchte in Zukunft wieder in einem Pflegeberuf tätig sein und ist bereit, sich einer Maßnahme nach § 35 BtMG zu unterziehen. Eine Unterbringung in einer Entziehungsanstalt nach § 64 StGB lehnt er dagegen ab.
32. c)Der Angeklagte 3 ist nicht vorbestraft. Wegen Fahrens unter Einfluss berauschender Mittel wurde ihm jedoch im Oktober 2022 durch die Führerscheinsteile die Fahrerlaubnis entzogen.
33. d)Der Angeklagte 3 wurde aufgrund der verfahrensgegenständlichen Taten am 05.01.2023 vorläufig festgenommen und befand sich aufgrund des Haftbefehls des Amtsgerichts Gießen vom 06.01.2023 in Untersuchungshaft. Obwohl er in der JVA keine Betäubungsmittel mehr konsumierte, nahm der Angeklagte keine körperlichen Entzugserscheinungen war; er verspürt bis heute keinen Suchtdruck. Mit der Urteilsverkündung wurde der Haftbefehl gegen Auflagen außer Vollzug gesetzt. II. Wie vorstehend schon ausgeführt, zog der Angeklagte 2 im Dezember 2019 mit seiner damaligen Freundin und heutigen Verlobten in das Erdgeschoss des damals leerstehenden und renovierungsbedürftigen Hauses seiner Großeltern in der ... in ... ein. Hierbei handelt es sich um ein unterkellertes, freistehendes, zweigeschossiges Wohnhaus mit einem Dachboden. Die beiden vorhandenen Wohnungen sind vom Treppenhaus durch verschließbare Türen getrennt. Der Keller ist vom Treppenhaus frei zugänglich, der Dachboden vom Wohnungsflur im ersten Obergeschoss aus über eine Zugtreppe erreichbar. Man betritt das Haus durch die Haustür und gelangt direkt in das Treppenhaus, von hier führt rechtsseitig eine Treppe nach unten in den Keller. Das Ende der Kellertreppe mündet in einen kleinen Flur, von dem nach links ein Kellerraum abgeht, der im Folgenden auch als „Anbauraum" bezeichnet wird. Im Uhrzeigersinn schließen sich ein weiterer Kellerraum, eine Waschküche und zuletzt rechts ein Heizungsraum an. Dieser Heizungsraum war im gesamten Tatzeitraum entweder – wie auch der „Anbauraum" – unverschlossen oder aber, wenn er abgeschlossen war, für alle Hausbewohner durch den oben auf der Einfassung der Heizungskellertür liegenden Schlüssel zu öffnen. Von der Haustür aus gelangt man über eine kurze Treppe zu der Erdgeschosswohnung. Hinter der Wohnungstür befindet sich ein Flur, von dem aus es links in das Wohnzimmer geht; im Uhrzeigersinn folgen das Schlafzimmer, das Badezimmer, ein Gästezimmer sowie (rechts der Wohnungseingangstür) eine Küche mit einem Ausgang zu einer Terrasse. Über das Treppenhaus gelangt man in den ersten Stock und dort über eine Holz-Glas-Tür in den Flur der Obergeschosswohnung. Direkt links hinter der Wohnungstür liegt ein Wohnzimmer; im Uhrzeigersinn vom Flur aus gesehen schließen sich ein Schlafzimmer, das Bad, ein weiteres Schlafzimmer sowie (rechts der Eingangstür) die Küche an. Wie unter Nr. I Ziff. 1 ausgeführt, litt der Angeklagte 2 bereits bei Einzug in das Haus seiner Großeltern seit mehreren Jahren an einer Abhängigkeit von multiplen psychotropen Substanzen. Um einerseits die Aufwendungen für seinen Betäubungsmittelkonsum, andererseits die Renovierung des Hauses zu finanzieren, beschloss er, Cannabis anzubauen und die THChaltigen Erzeugnisse teils selbst zu gebrauchen bzw. sie im Übrigen gewinnbringend zu verkaufen. In der Umsetzung dieses Plans kam es zu folgenden Vorfällen: Tatkomplex A (Taten 1 bis 5) Kurze Zeit nach dem Einzug des Angeklagten 2 in die ... lernte dieser im Januar 2020 den Angeklagten 1 kennen. 1 berichtete ihm, sich mit seiner Mutter zerstritten zu haben und nun eine Unterkunft zu suchen. Daraufhin bot der Angeklagte 2 ihm an, die leerstehende Wohnung im Obergeschoss der ... zu beziehen. Der Angeklagte 1 nahm das Angebot an und zog zwischen dem 06.01. und dem 12.01.2020 ein. Während 2 mit seiner Freundin weiterhin das Erdgeschoss bewohnte, lebte 1 in der ersten Etage des Hauses. Die Küche im ersten Stock wurde von allen dreien gemeinschaftlich benutzt, obwohl der Angeklagte 2 im Erdgeschoss über eine weitere Küche verfügt hätte. Bei dem Einzug 1s hatte der Angeklagte 2 seinen Plan zu Errichtung einer Cannabisplantage bereits in die Tat umgesetzt. Zwei sogenannte Grow-Zelte waren ihm geschenkt worden; aus eigenen Mitteln angeschafft hatte 2 für diese Zelte ein Belüftungssystem sowie LED-Beleuchtung. Ferner erwarb er Pflanzentöpfe, Erde und Dünger sowie später auch ein weiteres Grow-Zelt und Cannabissamen. Im Laufe des Gesamttatzeitraums gab der Angeklagte 2 für die Einrichtung seines Anbaubetriebs maximal 2.000,- € aus. In dem ersten Anbaudurchgang pflanzte 2 rund 20 Cannabis-Stecklinge an. Unter Berücksichtigung der vorgenannten Anschaffungskosten betrugen die Herstellungskosten 2s für ein Gramm Marihuana maximal 3,- €. Er beabsichtigte, ein Drittel der Ernte seiner Cannabispflanzen für 8,- €/g zu verkaufen (während er den Rest selbst konsumieren deren weilte). Der Angeklagte rechnete demgemäß mit einem Verkaufsgewinn von etwa 5,- €/g. Zutreffend legte er hierbei zugrunde, dass die an sich noch hinzuzurechnenden Stromkosten vernachlässigbar waren, da die eingesetzte LED-Beleuchtung nur einen sehr geringen Energieverbrauch hatte. 1. 2 berichtete dem Angeklagten 1 unmittelbar nach dessen Einzug, d. h, bereits im Januar 2020, dass er im Keller eine Cannabisaufzucht betreibe und noch Abnehmer für die demnächst bevorstehende Ernte suche. Dabei teilte 2 auch mit, dass er beabsichtige, aus dem Gewinn Renovierungskosten für das Haus zu bezahlen. Im Heizungskeller zeigte er dem Angeklagten 1 die beiden Grow-Zelte mit insgesamt mindestens 20 Marihuanapflanzen, die bereits kurz vor der Erntereife standen. 2 bat den Angeklagten 1, sich nach Käufern für das noch herzustellende Marihuana umzuhören. Hierin willigte der Angeklagte 1 zum einen aus Dankbarkeit für die Gewährung des Obdachs ein, zum anderen aber auch deshalb, weil er sich erhoffte, dass der Angeklagte 2 mit dem Gewinn die Renovierung des Hauses, insbesondere die Erneuerung der Fenster und Türen, bezahlen werde, wovon er sich eigene Wohnvorteile versprach. Der Angeklagte 1 verfügte zwar über keinerlei eigenen Drogenerfahrungen, kannte aus seiner Schulzeit aber noch den gesondert Verfolgten ..., der – wie er wusste – Cannabiskonsument war. Auch handelte ... selbst mit Marihuana. Deshalb versprach 1 dem Angeklagten 2, Kontakt zu dem gesondert Verfolgten aufzunehmen und ihm Cannabis zum Kauf anzubieten. 2 stellte dem Angeklagten 1 eine SIM-Karte zur Verfügung, die dieser in sein Mobiltelefon einlegte und dann insbesondere auch für den Kontakt zu ... benutzte. Am 15.01.2020 um 18.53 Uhr schickte 1, seiner Zusage entsprechend, dem gesondert Verfolgten ... per WhatsApp ein Bild von mehreren der im Heizungskeller stehenden Cannabispflanzen; das verband er mit der Anfrage: „Brauchst was ...". Der gesondert verfolgte ... reagierte darauf in einer Textnachricht mit: „Kann immer was gebrauchen wenn halt paar Sachen stimmen.. Bin ab und an auch mal bei meinem bro in ...." Der hieraus folgende Austausch mittels Sprach- und Textnachrichten zog sich über mehrere Tage hin. Am 17.01.2020, 14.43 Uhr fragte der Angeklagte 1 den gesondert Verfolgten ... noch einmal, ob dieser etwas brauche, und fügte hinzu: „Die geben aber am liebsten nur in kg raus". Der gesondert verfolgte ... erwiderte: „Ja eig. schon muss nur mal schauen wann ich wieder nach ... komme dass ich dann meinen bro direkt besuche.. "Der Angeklagte 1 bot dem gesondert Verfolgten ... sodann mit den Worten „Ja wir würden das auch hoch bringen" an, die Betäubungsmittel an den Wohnort des gesondert verfolgten ... in ... zu liefern. Zu einem Verkauf kam es in der Folge jedoch nicht, da der Kontakt versandete und beide Seiten nicht mehr auf die Angelegenheit zurückkamen. Nach der Vorstellung der Angeklagten 2 und 1 sollte das dem gesondert Verfolgten ... angebotene, im Keller angebaute Cannabis von wenigstens durchschnittlicher Qualität sein. 2. Noch im Januar 2020 erwarb der Angeklagte 2 in Holland 50 bis 60 Cannabis-Stecklinge, die er – mit Wissen des Angeklagten 1 – unter Nutzung der bereits vorhandenen Ausstattung in den Grow-Zelten im Keller einpflanzte. Der Angeklagte 2 beabsichtigte, wie dem Angeklagten 1 ebenfalls bekannt war, aus der Ernte auch dieser Pflanzen zwei Drittel selbst zu konsumieren und ein Drittel zum Preis von 8,- €/g weiterzuveräußern, um hieraus unter anderem die Renovierung des gemeinsam bewohnten Hauses wie auch seinen eigenen Konsum (insbesondere die Anschaffung von Amphetamin) zu finanzieren. Der Angeklagte 1 beteiligte sich in Kenntnis dessen und in Absprache mit dem Angeklagten 2 ab Januar 2020 mit Hilfstätigkeiten an der Pflege und Aufzucht dieser Pflanzen, wobei er vor allem gelegentlich das Gießen übernahm. Im Übrigen betrieb der Angeklagte 2 das Heranziehen der Cannabisplantage; allein er war für die spätere Ernte, die Trocknung des Marihuanas sowie für die Abwicklung von Verkaufsgeschäften zuständig. Die Angeklagten 2 und 1 gingen davon aus, etwa 1.200 Gramm rauchfähiges Marihuana von zumindest durchschnittlicher Qualität aus den Setzlingen gewinnen zu können. Mindestens wiesen die Pflanzen einen Wirkstoffgehalt von 7,1 % THC auf. Die Ernte aus den beiden unter Ziff. 1 und 2 beschriebenen Aufzuchtzyklen war nach einem Dreivierteljahr aufgebraucht. 3. bis 5. im August 2020 bezog der Angeklagte 3 ein Zimmer in der ersten Etage des Hauses des Angeklagten 2, wobei die Küche des ersten Obergeschosses nun von allen drei Angeklagten gemeinschaftlich genutzt wurde. Bei seinem Einzug brachte der Angeklagte 3 neben seinen sonstigen Habseligkeiten auch eine „Beretta"-Pistole samt Diahnlo-Munition mit. 2 nahm dem Angeklagten 3 diese Waffe ab und legte sie auf einen Campingtisch im Keller, wo sie bis zum 26.07.2021 in geladenem Zustand offen sichtbar liegenblieb. Der Angeklagte 2 betrieb, wie 3 bekannt war, bei Einzug des Letzteren mit der zuvor erworbenen Ausstattung noch immer einen Cannabisanbau. Ab dem Einzug beteiligte sich der Angeklagte 3 in Absprache mit dem Angeklagten 2 an Aufzucht, Pflege und Ernte der Hanfpflanzen. Beide Angeklagten gossen und düngten die Cannabispflanzen nunmehr arbeitsteilig, ernteten fermentierten und trockneten die Ernte gemeinsam und verstauten ebenfalls gemeinsam das fertige Marihuana zum Lagern im Heizungskeller, wobei die Herstellung eines einheitlichen Gesamtvorrats aus mehreren Ernten weder jemals stattfand noch geplant war. Ob sich auch der Angeklagte 1 nach dem Einzug des Angeklagten 3 noch weiter an der Aufzucht und Pflege der Cannabispflanzen beteiligte, ließ sich dagegen nicht zur Überzeugung der Kammer feststellen. Der Angeklagte 2 beabsichtigte weiterhin, ein Drittel der jeweiligen Ernte einer Aufzucht mit Gewinn, nämlich zum Preis von 8,- €/g, zu veräußern, um sich hieraus eine dauernde Einnahmequelle von einigem Gewicht und einigem Umfang zu verschaffen. Zwei Drittel jeder Ernte waren für den Eigenkonsum der beiden Angeklagten 2 und 3 bestimmt. Dies alles war dem Angeklagten 3 bekannt. Gemäß der Absprache mit 2 durfte er jederzeit auf das Marihuana zugreifen, um seinen eigenen Konsum zu bedienen. Dagegen sollte er an den Verkaufsgeschäften 2s weder aktiv beteiligt sein noch an den hieraus erzielten Gewinnen partizipieren. Am 26.07.2021 wurde das Haus in der ... in ... von der Polizei durchsucht. Dabei wurden folgende Betäubungsmittel und sonstige Gegenstände vorgefunden:
34. a)(Tat 3) Im Heizungsraum des Kellers, der von den Angeklagten 2 und 3 als Lagerraum für geerntetes Marihuana genutzt wurde, befanden sich – 398,3 Gramm netto Marihuana mit einem THC-Anteil von 7,1 % bzw. 28,3 Gramm, – 210,80 Gramm netto Marihuana mit einem THC-Anteil von 10,4 % bzw. 21,92 Gramm, – 494,57 Gramm netto Marihuana mit einem THC-Anteil von 11,9 % bzw. 58,85 Gramm, – 495,98 Gramm Marihuana-Grünschnitt mit einem THC-Anteil von 0,9 % bzw. 4,46 Gramm, – 176,41 Gramm netto Cannabisstängel ohne Wirkstoffkonzentrationsbestimmung, – 23,41 Gramm netto Marihuana ohne Wirkstoffkonzentrationsbestimmung, – eine Feinwaage, – zwei Trocknungsnetze, – ein handschriftlicher Notizzettel mit Zahlenfolgen, – zwei Zehn-Euro-Scheine, – weiterer ungewogener Cannabisverschnitt samt Blüten – sowie die vorstehend bereits erwähnte geladene Schusswaffe „Beretta", Modell 92, Seriennummer ..., Kaliber 4,5 mm samt Magazin mit sechs Spitzdiabolos auf einem Campingtisch liegend, in etwa 50 Zentimetern Entfernung zu einer Teilenge des Marihuanas. Dieser Heizungskeller war zum Zeitpunkt der Hausdurchsuchung zwar abgeschlossen, der Schlüssel befand sich jedoch, wie den Angeklagten bekannt war, frei zugänglich auf seinem üblichen Platz oberhalb der Heizungskellertür. Das im Heizungskeller gelagerte, bereits geerntete und getrocknete Marihuana stammte nicht aus einer der unter Nr. II Ziff. 1 und 2 genannten Anpflanzungen, sondern rührte aus einem Anbauvorgang her, welche die Angeklagten 2 und 3 nach August 2020 gemeinsam betrieben hatten. Ein Drittel dieses aufgefundenen Marihuanas, also der mit Wissen des Angeklagten 3 von dem Angeklagten 2 zum gewinnbringenden Weiterverkauf vorgesehene Anteil, entsprach 375,69 Gramm. Der THC-Gehalt dieser zum Weiterverkauf bestimmten Menge des bereits geernteten Marihuanas lag bei mindestens 36,35 Gramm. Zwei Drittel des bereits geernteten Marihuanas, also 751,38 Gramm, waren zum Eigenkonsum durch die Angeklagten 2 und 3 bestimmt. Der THC-Gehalt dieser zum Eigenkonsum bestimmten Teilmenge des im Heizungskeller gelagerten Marihuana lag damit bei 72,71 Gramm. Den Angeklagten 2 und 3 war aufgrund ihres Eigenkonsums die ungefähre Qualität des von ihnen hergestellten Marihuanas gut bekannt. Beide Angeklagten wussten ferner, dass sich in unmittelbarer Nähe zu dem geernteten Marihuana die einsatzbereite Schusswaffe „Beretta" befand. Hierbei handelte es sich um eine Pistole, die sich zum Verschießen insbesondere von Diabolo-Munition eignet, d. h. von Projektilen, die entweder aus Metall oder Kunststoff bestehen und bei welcher der Druck nach vorne durch den Lauf austritt. Den Angeklagten wäre bei einem Hantieren mit dem teils nur 50 Zentimeter entfernt liegenden Betäubungsmittel – wie sie erkannten – ein Ergreifen der bereits mit Diabolo-Munition geladenen Schusswaffe im Bruchteil einer Sekunde möglich gewesen.
35. b)(Tat 4) In der gemeinsam genutzten Küche im Obergeschoss fand die Polizei einen selbstgefertigten Anbauraum mit elf nahezu erntereifen Cannabispflanzen vor, ausgestattet mit spezieller Beleuchtung sowie einem Lüfter. Die elf Cannabispflanzen mit einer Wuchshöhe von 40 bis 60 Zentimetern waren von den Angeklagten 2 und 3 zu einem nicht näher bekannten Zeitpunkt eingepflanzt worden, nachdem sie den Anbau der im Zeitpunkt der Hausdurchsuchung bereits abgeernteten und zu Marihuana verarbeiteten Pflanzen abgeschlossen hatten. Das aus den elf neuen Pflanzen erzielbare Marihuana hätte bei Erntereife nach der Trocknung insgesamt ca. 440 Gramm gewogen und einen THC-Anteil von mindestens 7,1 % (= 31,24
36. g)aufgewiesen. Die Angeklagten 2 und 3 beabsichtigten von Anfang an, auch diese elf Pflanzen nach der Ernte zu rauchfähigem Marihuana zu verarbeiten, wobei auch nach der Vorstellung der Angeklagten mindestens 40 Gramm Marihuana aus jeder Pflanze zu gewinnen waren. Beide Angeklagten, die aufgrund vorangegangener Anbauzyklen nicht nur den ungefähr zu erwartenden Ertrag, sondern auch die Qualität des selbst angebauten Cannabis kannten, rechneten mit einem Wirkstoffgehalt der bisherigen Qualität, d. h. von mindestens 7,1 % THC. Entsprechend diesen Vorstellungen beider Angeklagten hätte der aus den elf Pflanzen für den Weiterverkauf vorgesehene Anteil von einem Drittel (ca. 147
37. g)einen THC-Anteil von 10,4 g besessen. Die restlichen zum Weiterverkauf bestimmten zwei Drittel der künftigen Ernte hätten ca. 293 g gewogen, wobei der THC-Anteil bei 20,8 g gelegen hätte. Für den Zeitpunkt der Sicherstellung am 26.07.2021 legt die Kammer zugrunde, dass sich aus den noch nicht ganz erntereifen Pflanzen bereits 396 Gramm Marihuana hätten herstellen lassen und dass sie 28,1 Gramm THC enthielten. Hiervon gingen auch die Angeklagten 2 und 3 aus.
38. c)(Tat 5) In dem sogenannten „Anbauraum" im Keller links des Heizungsraums wurde von der Polizei Folgendes vorgefunden: – zwei Grow-Zelte, von denen eines der Zelte nicht in Betrieb war, während sich in dem anderen drei Cannabissetzlinge mit einer Wuchshöhe von jeweils vier Zentimetern befanden, – 2557 Gramm netto Cannabis-Pflanzenschnittreste in drei Transportbeuteln, – zwei Scheinwerfer zur Pflanzenaufzucht, – zwei Röhrenlampen „Garden Highpro", – 13 Lichtröhren „Sunkraft", – zwei Trafos „Horti Compact Gear", – ein Abluftventilator „Max-Fan", Die Angeklagten 2 und 3 planten, die drei kleinen Cannabispflanzen im Anbaukeller nach deren Aufzucht und Ernte ebenfalls zu Marihuana zu verarbeiten. Die Setzlinge waren von ihnen zu einem nicht näher bekannten, späteren Zeitpunkt als die elf großen Cannabispflanzen angebaut worden und enthielten zum Zeitpunkt der Sicherstellung aufgrund ihrer geringen Größe nur eine marginale THC-Menge. Der Angeklagte 2 beabsichtigte wiederum – wie der Angeklagte 3 wusste – ein Drittel der erwarteten Ernte für 8,- €/g weiterzuveräußern, während zwei Drittel für den Eigenkonsum beider Angeklagter vorgesehen waren: Die Angeklagten 2 und 3 gingen auch bei diesem Anbau zutreffend davon aus, dass aus jeder der Pflanzen 40 Gramm Marihuana zu gewinnen sein würden, und erwarteten einen Wirkstoffgehalt des rauchfähigen Marihuanas in der bisherigen Qualität (d. h. von wenigstens 7,1 % THC). Aus der erwarteten Ernte der drei kleineren Cannabispflanzen wären mithin 40 Gramm mit einem THC-Gehalt von 2,8 Gramm für den gewinnbringenden Weiterverkauf bestimmt gewesen, 80 Gramm mit einem THC-Gehalt von 5,7 Gramm dagegen für den Eigenkonsum.
39. d)Im Wohnzimmer des Angeklagten 3 fand die Polizei ungenutzte Plastik-Vakuumverpackungen und 45,72 Gramm netto Cannabisverschnitt. Dort wurden ferner 3,22 Gramm netto Marihuana, 13 Tabletten unbekannter Art sowie ein Beutel mit Amphetaminanhaftungen aufgefunden, welche zum Konsum des Angeklagten bestimmt waren.
40. e)Der Angeklagte 2 verfügte darüber hinaus über 5,51 Gramm netto Marihuana, das in einem Glasbehältnis im Wohnzimmer des Angeklagten 2 aufgefunden wurde, sowie über 2,52 Gramm netto Amphetamin, das sich auf einem Spiegel in der obersten Schublade einer Anrichte im Flur des Angeklagten 2 befand. Schließlich lagen zwei verschlossene Verpackungen Fentanyl 100 μg/h zu je 20 Pflastern und sechs weitere Fentanylpflaster zu 100 μg/h, zwei Packungen Alprazolam 1 mg sowie fünf Pflaster Buprenorphin in einem Sideboard des Angeklagten 2. Eine der verschlossenen Fentanyl-Verpackungen hatte der Angeklagte 2 zu einem nicht näher bekannten Zeitpunkt zwischen dem 09.07.2021 und dem 26.07.2021 von dem gesondert verfolgten ... erworben. Alle hier aufgeführten Betäubungsmittel waren für den Eigenkonsum des Angeklagten 2 bestimmt. Im Kleiderschrank des von dem Angeklagten 2 bewohnten Schlafzimmers wurden 4.050,- € Bargeld in einer Stückelung von 23 100-€-Scheinen und 35 50-€-Scheinen aufgefunden, das aus dem gewinnbringenden Verkauf von Betäubungsmitteln herrührte. In allen vorgenannten Fällen war den Angeklagten bewusst, dass sie jeweils nicht über die erforderliche betäubungsmittelrechtliche Erlaubnis verfügten. Sämtliche Betäubungsmittel, Betäubungsmittelutensilien, die Waffe sowie das aus den Betäubungsmittelgeschäften stammende Bargeld wurden durch die Ermittlungsbeamten sichergestellt. Die Angeklagten haben auf die Herausgabe dieser Gegenstände verzichtet. Alle Angeklagten besaßen im vorgenannten Tatzeitraum uneingeschränkt die Fähigkeit, das Unrecht ihres Tuns einzusehen. Das gilt auch in Bezug auf die Angeklagten 2 und 3 trotz der bei ihnen bestehenden Betäubungsmittelabhängigkeit (bzw. der sonstigen bei dem Angeklagten 2 vorhandenen seelischen Störungen). Die Angeklagten 1 und 3 waren ferner dazu in der Lage, der zutreffend gewonnen Unrechtseinsicht gemäß zu handeln. Insbesondere war die Steuerungsfähigkeit des Angeklagten 3 trotz dessen Betäubungsmittelabhängigkeit nicht erheblich vermindert. Bei ihm bestand zu keinem Zeitpunkt eine abhängigkeitsbedingte Persönlichkeitsdepravation. Ebenso wenig ließ sich feststellen, dass er während der vorstehend beschriebenen Tathandlungen durchgehend akut intoxiziert gewesen wäre bzw. unter dem Eindruck schwerster Entzugserscheinungen (oder zu deren Meldung) gehandelt hätte. Allerdings leistete er seine Beiträge zu den Taten 3 bis 5 aufgrund seiner Betäubungsmittelabhängigkeit, nämlich um von dem abzuerntenden Marihuana auch seinen eigenen Konsum bedienen zu können. Ohne diese Abhängigkeit hätte er die Taten nicht begangen. Abweichend hiervon ist im Falle des Angeklagten 2 nicht auszuschließen, dass dessen Steuerungsfähigkeit bereits bei Begehung der Taten 1 und 2 infolge seiner Betäubungsmittelabhängigkeit wesentlich beeinträchtigt war. Zwar lag auch bei ihm im Tatzeitraum eine schwere Persönlichkeitsveränderung aufgrund des langjährigen Betäubungsmittelgebrauchs nicht vor; es ist aber möglich, dass die Fentanyl - und sonstige Abhängigkeit des Angeklagten 2 bereits im Januar 2020 so stark ausgeprägt war, dass er sich in einem Zustand befand, in dem sich Momente der akuten Intoxikation und schwerste Entzugserscheinungen (bzw. Angst vor drohendem Entzug) abwechselten, weshalb er kriminellen Impulsen erheblich weniger Widerstand entgegensetzen konnte als eine gesunde Person. Im Juli 2021 war die Betäubungsmittelabhängigkeit des Angeklagten 2 so stark ausgeprägt, dass er sich mit Sicherheit in eben diesem Zustand befand, d. h. in einem ununterbrochenen Wechsel zwischen akuter Intoxikation und schwerwiegenden Entzugserscheinungen (oder Angst vor diesen), so dass seine Fähigkeit, kriminellen Impulsen zu widerstehen, im Zeitpunkt der Taten 3 bis 5 zur Überzeugung der Kammer erheblich vermindert war. Tatkomplex B: Taten 6 und 7 Nach der Hausdurchsuchung am 26.07.2021 nahm der Angeklagte 2 von der Cannabisaufzucht Abstand und entschloss sich nun, seinen seither noch weiter gestiegenen Betäubungsmittelkonsum durch den Erwerb und anschließenden gewinnbringenden Weiterverkauf von Betäubungsmitteln zu finanzieren. Zu einem nicht näher bekannten Zeitpunkt nach dem 26.07.2021 erwarb der Angeklagte 2 in größeren Mengen Marihuana und Haschisch, das er zu Preisen zwischen vier und fünf Euro pro Gramm erhielt, sowie Amphetamin, das ihn zwischen 1,30 €/g und 1,60 €/g kostete. Soweit diese Betäubungsmittel für den Weiterverkauf bestimmt waren, veräußerte er sie an verschiedene Abnehmer mit Gewinn, nämlich zum Preis von 10,- €/g pro Gramm Cannabis und 2,50 € bis 3,- € pro Gramm Amphetamin. Aus denselben Einkäufen bestritt der Angeklagte 2 auch seinen Eigenbedarf, wobei – wie zuvor – ein Drittel der erworbenen und gelagerten THC-Produkte für den Weiterverkauf bestimmt war. Die verbleibenden zwei Drittel verbrauchte der Angeklagte 2 nicht ausschließlich alleine, vielmehr gab er einen Teil des Haschischs bzw. des Marihuanas auch unentgeltlich bzw. zum Einkaufspreis an Freunde und Bekannte ab. Das Amphetamin dagegen war vollständig für den gewinnbringenden Weiterverkauf bestimmt. Ferner verschaffte sich der Angeklagte 2 für den Eigenkonsum weitere Betäubungsmittel, insbesondere Fentanyl und Kokain. Diese Stoffe veräußerte er jedoch nicht an Dritte weiter. 6. Maximal wenige Tage vor dem 25.05.2022 versandte der Angeklagte 2 aus Gefälligkeit 3,73 Gramm netto Haschisch als Paketsendung an die gesondert Verfolgte ..., ohne hierfür eine Gegenleistung zu erwarten. Als Absender trug der Angeklagte außen sichtbar seinen vollständigen Namen mit kompletter Postanschrift ein. Da der beauftragte Spediteur DHL das Paket anhielt und die Sendung öffnete, gelangte das Haschisch nicht an die Adressatin, sondern wurde polizeilich sichergestellt. Der Angeklagte 2 hat im Zuge der Hauptverhandlung auf eine Herausgabe des Haschischs verzichtet. 7. Mitte des Jahres 2022 drangen unbekannte Täter in das Haus des Angeklagten 2 ein, überwältigten den Angeklagten 1, und durchsuchten sodann die von dem Angeklagten 2 (der zu diesem Zeitpunkt nicht zugegen war) bewohnte Erdgeschosswohnung nach Betäubungsmitteln. Nach diesem Vorfall beschloss der Angeklagte 2 zur Risikominimierung, die von ihm erworbenen und zum Weiterverkauf bestimmten Betäubungsmittel nicht mehr ausschließlich in seiner Wohnung aufzubewahren, sondern auf beide Geschosse aufzuteilen. Er trat deshalb an den Angeklagten 3 heran, der von dem Betäubungsmittelhandel des Angeklagten 2 und dessen Absicht wusste, damit seinen Eigenkonsum zu finanzieren, und bat ihn, einen Teil der von 2 zum Weiterverkauf erworbenen Betäubungsmittel, ausschließlich Haschisch und Marihuana, bei sich im Obergeschoss aufzubewahren. Eine Entlohnung im eigentlichen Sinn sollte der Angeklagte 3 nicht erhalten, jedoch gestattete ihm der Angeklagte 2, sich zum Einkaufspreis von 4,- bis 5,- €/g an den THC-haltigen Cannabisprodukten zum Eigenkonsum zu bedienen, wobei aber mindestens ein Drittel der vorn dem Angeklagten 3 verwahrten Betäubungsmittelmenge dem gewinnbringenden Weiterverkauf vorbehalten bleiben sollte. Der Angeklagte 3 erklärte sich unter diesen Vorgaben mit der Aufbewahrung des Haschischs und Marihuanas einverstanden. Aufgrund der Entdeckung der Versendung des Paketes in Fall 6 fand am 05.01.2023 abermals eine Hausdurchsuchung des Anwesens ... in ... auf Grundlage eines Durchsuchungsbeschlusses des Amtsgerichts Gießen statt. Dabei stellten die die Beamten an unterschiedlichen Stellen der von den Angeklagten 2 und 3 genutzten Wohnungen Betäubungsmittel sicher.
41. a)In der von dem Angeklagten 2 bewohnten Erdgeschosswohnung wurden bei der Durchsuchung folgende Betäubungsmittel gefunden: – 151,17 Gramm Marihuana, verteilt auf eine Kommode im Wohnzimmer, auf einem Tisch im Gästezimmer und in einem Schrank im Gästezimmer; hiervon wurde der Wirkstoffgehalt einer Gesamtmischprobe in Höhe von 61,35 g netto mit 8,04 g bzw. 13,1 % THC bestimmt; insgesamt wiesen die 151,17 g Marihuana einen Wirkstoffgehalt von 19,8 g THC auf; – 345,74 g Haschisch in einer Kommode im Wohnzimmer; hiervon wurde in einer Gesamtmischprobe von 332,15 g netto eine Wirkstoffkonzentration von 84,70 g THC bzw. 25,5 % THC festgestellt; insgesamt wiesen die 345,74 g Haschisch einen Wirkstoffgehalt von 88,16 g THC auf; – 767 Cannabissamen in einer Kommode im Schlafzimmer, – 4,47 g netto Amphetamin (Trockengewicht) mit einem Amphetaminbaseanteil von 2,93 g im Kühlschrank der Küche im Erdgeschoss; – 9,83 g netto Ecstasy in einer Kommode im Flur, wobei nicht mit Sicherheit festgestellt werden konnte, dass die MDMA-haltigen Tabletten für den gewinnbringenden Weiterverkauf statt für den Eigenkonsum bestimmt gewesen wären, – 71,8 g netto Kokain in einem Küchenschrank der Küche im Erdgeschoss, von dem eine Gesamtmischprobe von 70,02 g einen Anteil von 59,66 g bzw. 85,2 % Cocainhydrochlorid enthielt; die 71,8 g Kokain wiesen insgesamt einen Wirkstoffanteil von 61,17 g Cocainhydrochiorid auf – ein Fentanylpflaster in einer Sporttasche im Gästezimmer, das der Angeklagte 2 selbst benutzen wollte. Der Angeklagte 2 rechnete damit, dass die von ihm aufbewahrten Betäubungsmittel einen Wirkstoffgehalt in Größenordnung der jeweils festgestellten Höhe aufwiesen, und billigte dies. Außerdem bewahrte der Angeklagte 2 im Gästezimmer ein Laminiergerät sowie Streckmittel (570,75 Gramm netto) und in der Kommode im Flur Verpackungsmaterial auf. Ein Bargeldbetrag von 11.140,- €, der aus vorherigen Betäubungsmittelgeschäften stammte, wurde in einer Jogginghose des Angeklagten 2 in dessen Schlafzimmer aufgefunden. Ferner befanden sich – in der Küche ein funktionsfähiges Reizstoffsprühgerät in einer Entfernung von ca. drei Metern zu dem im Kühlschrank aufbewahrten, zum Eigenkonsum des 2 bestimmten Kokain, – in einer im Flur zwischen Wohnzimmertür und Schlafzimmertür stehenden Kommode ein Teleskopschlagstock, wobei wegen der Entfernung zu den zum Verkauf bestimmten Betäubungsmitteln in der Küche (Amphetamin) bzw. im Wohn- und Gästezimmer (Marihuana und Haschisch) ein Zugriff auf den Schlagstock von den Betäubungsmitteln aus nur unter erheblichem Zeitaufwand möglich gewesen wäre – im Gästezimmer unter einem Tisch eine Machete und eine Tactical Axt sowie auf dem Boden ein Baseballschläger. Es konnte nicht festgestellt werden, dass der Angeklagte 2 von dem Vorhandensein des Teleskopschlagstocks, der Machete und der Tactical Axt Kenntnis hatte. Ferner konnte nicht festgestellt werden, dass der Angeklagte den Baseballschläger zu anderen Zwecken als zum Ballspiel mit seinen Hunden bestimmt hatte.
42. b)Da die Polizeibeamten KHK ... und KOK ... bei ihrem Eintreffen deutlichen Marihuanageruch aus dem Obergeschoss wahrgenommen hatten und deshalb zutreffend annahmen, dass sich auch in der Wohnung des Angeklagten 3 Betäubungsmittel befänden, belehrten sie diesen als Beschuldigten. Dieser willigte sodann in eine Durchsuchung seiner Wohnung ein. Auf dem von dem Angeklagten 3 genutzten, zur Obergeschosswohnung gehörenden Dachboden bewahrte dieser in Erfüllung der mit dem Angeklagten 2 getroffenen Absprache in einem Rucksack folgende Betäubungsmittel auf: – 973,44 g netto Haschisch, wovon eine Gesamtmischprobe mit einem Gewicht von 717,48 g einen Wirkstoffanteil von 177,22 g bzw. 24,7 % THC enthielt; die 973,44 g Haschisch wiesen insgesamt einen Wirkstoffanteil von 240,44 g THC auf; - 647,08 g netto Marihuana, von dem eine Gesamtmischprobe mit einem Gewicht von 572,70 g einen Wirkstoffanteil von 56,12 g bzw. 9,8 %THC enthielt; die 647,08 g Marihuana wiesen insgesamt einen Wirkstoffanteil von 63,41 g THC auf. Das in dem Rucksack von dem Angeklagten 3 aufbewahrte Haschisch und Marihuana von insgesamt 1.620,52 Gramm wollte der Angeklagte 2, wie der Angeklagte 3 wusste, zu mindestens einem Drittel (= 540,17 g mit einem Wirkstoffanteil von 101,28 g THC) gewinnbringend weiterverkaufen. Die Qualität der von dem Angeklagten 3 in seinem Rucksack aufbewahrten Betäubungsmittel war ihm aufgrund seines eigenen Konsums bekannt. Ferner bewahrte der Angeklagte 3 1,24 Gramm netto Haschisch und 1,73 Gramm netto Amphetamin in seinem Wohnzimmer auf, die er selbst konsumieren wollte. In einem Flurschrank im ersten Obergeschoss lag ein Springmesser mit einer Klingenlänge von zehn Zentimetern. Nicht festgestellt werden konnte, ob dieses einem der drei Angeklagten gehörte, und welcher von ihnen um dessen Aufbewahrungsort wusste. Den Angeklagten 2 und 3 war auch bei Begehung der Taten 6 und 7 bekannt, dass ihnen für ihr Handeln die betäubungsmittelrechtliche Erlaubnis fehlte. Alle vorbezeichneten, bei den Angeklagten aufgefundenen Betäubungsmittel, Betäubungsmittelutensilien, Waffen und waffenähnlichen Gegenstände wurden sichergestellt. Die Angeklagten haben auf eine Herausgabe verzichtet. Der Angeklagte 3 handelte auch bei Tat 7 aufgrund seiner Betäubungsmittelabhängigkeit, nämlich um von dem Marihuana und Haschisch seinen eigenen Konsum bedienen zu können. Ohne die Abhängigkeit hätte er die Tat nicht begangen. Er war jedoch trotz seiner Betäubungsmittelabhängigkeit uneingeschränkt in der Lage, das Unrecht seines Tuns einzusehen und dieser Einsicht gemäß zu handeln. Der Angeklagte 2 war ebenfalls im Zeitraum der Taten 6 und 7 weiterhin betäubungsmittelabhängig, wobei sich sein Konsum seit der Hausdurchsuchung am 26.07.2021 noch einmal deutlich gesteigert hatte. Gleichwohl war auch er uneingeschränkt in der Lage, das Unrecht seines Tuns einzusehen. Auch ist ausgeschlossen, dass die Befähigung des Angeklagten 2, dieser Einsicht gemäß zu handeln, aufgrund seiner Abhängigkeit (bzw. anderer seelischen Störungen) im Zeitpunkt der Taten 6 und 7 aufgehoben gewesen wäre. Indes steht fest, dass seine Fähigkeit, kriminellen Impulsen zu widerstehen, im Zeitpunkt dieser beiden Taten erheblich vermindert war, da er sich in einem Zustand befand, in dem sich Momente der akuten Intoxikation und massive Entzugserscheinungen (bzw. Angst vor nahe bevorstehendem Entzug) abwechselten, weshalb er kriminellen Impulsen erheblich weniger Widerstand entgegensetzen konnte als eine gesunde Person. III. 1. Die Feststellungen zu den persönlichen Verhältnissen der Angeklagten und zu deren Werdegang beruhen auf den gleichlautenden Angaben der Angeklagten sowie, was die Angeklagten 2 und 3 betrifft, auf den entsprechenden ergänzenden Angaben der psychiatrischen Sachverständigen .... Was die Vorstrafen bzw. deren Fehlen betrifft, beruhen die entsprechenden Feststellungen auf den jeweiligen Auskünften aus dem Bundeszentralregister vom 07.09.2023, hinsichtlich des Angeklagten 2 außerdem auf der Verlesung des Strafbefehls des Amtsgerichts Offenbach vom 21.10.2020. 2. Der festgestellte Sachverhalt zu Nr. II, Ziff, 1, 2 und 6 beruht auf der geständigen Einlassung des Angeklagten 2 sowie auf den Angaben des Angeklagten 1 und auf den ausweislich des Sitzungsprotokolls in der Hauptverhandlung erhobenen Beweisen. Insoweit hat die Kammer von der Möglichkeit Gebrauch gemacht, das nur diese Angeklagten betreffende Urteil abgekürzt (§ 267 Abs. 4, Abs. 5 S. 2 StPO). 3. Der zu Nr. II Ziff. 3 bis 5 sowie Ziff. 7 festgestellte Sachverhalt und die Überzeugung der Kammer, dass die Angeklagten 2 und 3 die Taten wie unter diesen Ziffern dargestellt begangen haben (einschließlich der jeweiligen einleitenden Feststellungen zu den Tatkomplexen A und B), beruht auf den im Wesentlichen geständigen, inhaltlich miteinander übereinstimmenden Einlassungen der Angeklagten 2 und 3, soweit deren Erinnerungen reichten, sowie auf den ausweislich des Hauptverhandlungsprotokolls erhobenen Beweisen.
43. a)Die Angeklagten haben sich insgesamt geständig zur Sache eingelassen, mit der wesentlichen Ausnahme, dass der Angeklagte 3 eigenes Wissen um das Vorhandensein der Schusswaffe „Beretta" im Keller bestritten hat.
44. aa)Die Einlassung des Angeklagten 2 zur Sache lautet wie folgt: Er sei Ende 2019/Anfang 2020 mit seiner Freundin in das Haus seiner Großeltern gezogen und habe dann den Entschluss gefasst, Cannabis anzubauen, um in der Folge einen Teil – konkret ein Drittel – des hieraus gewonnenen Marihuanas zu verkaufen und mit dem Erlös sowohl seinen eigenen Konsum als auch die notwendige Renovierung des Hauses finanzieren zu können. Er habe daher Samen im Internet bestellt und – zu einem späteren Zeitpunkt – Cannabis-Stecklinge direkt aus Holland geholt. Außerdem habe er Lampen, Zelte, ein Belüftungssystem, Erde, Töpfe und Dünger gekauft; zwei Grow-Zelte seien ihm geschenkt worden. Die Gesamtkosten seiner Anschaffungen hätten sich auf 1.700,- bis 2.000,- € belaufen, genauer wisse er das nicht mehr. Zunächst, noch im Dezember 2019, habe er im Keller mit dem Anbau in einem kleineren Zelt begonnen; später habe er in einem weiteren Zelt im Keller angebaut. Ein drittes, größeres Zelt habe er im Wohnbereich aufgestellt, dieses aber nicht bepflanzt. Den ersten Anbau habe er mit den Samen vorgenommen; es habe sich um schnellwachsende und -blühende Samen gehandelt, bei denen die Pflanzen nach sechs bis acht Wochen erntereif gewesen seien. Er habe den Angeklagten 1 gebeten, sich nach Abnehmern für Marihuana umzuhören, woraufhin 1 in Kontakt zu dem gesondert Verfolgten ... getreten sei. Bereits Ende Januar 2020 habe es die erste Ernte gegeben. Zu diesem Zeitpunkt seien 20 bis 30 Pflanzen mit einer Wuchshöhe von 50 bis 60 Zentimetern vorhanden gewesen. Nach dem Trocknen sei gut ein Kilo Marihuana (etwa 1.200 Gramm) herausgekommen, das von durchschnittlich guter Qualität gewesen sei, wie er anhand des eigenen Konsums festgestellt habe. Das Marihuana hätten sie fermentiert und in Plastikboxen reifen lassen, dort auch weiter gelagert. Diese Plastikboxen hätten im Heizungskeller gestanden, der im gesamten Tatzeitraum entweder unverschlossen geblieben sei oder verschlossen worden sei. Der Schlüssel sei für alle Hausbewohner zugänglich gewesen, da er stets oberhalb der Heizungskellertür gelegen habe. Der Angeklagte 2 habe sich bis zum Einzug des Angeklagten 3 hauptsächlich alleine um die Aufzucht und Ernte der Pflanzen gekümmert, der Angeklagte 1 habe die Pflanzen aber gelegentlich gegossen und auch andere untergeordnete Hilfstätigkeiten ausgeführt. Von der Ernte der ersten Anpflanzung habe 2, wie von vornherein beabsichtigt, ein Drittel verkauft und zwei Drittel selbst konsumiert, wobei er für das Gramm Marihuana aus dem eigenen Anbau immer nur 8,- € verlangt habe. Bei den Abnehmern habe es sich um sechs bis acht Personen gehandelt, deren Namen er nicht nennen wolle. Eine einzelne Ernte habe für maximal ein Dreivierteljahr (zum Verkauf und zum Eigenkonsum) gereicht. Noch vor der Ernte der ersten Anpflanzung habe er im Januar 50 bis 60 Stecklinge in Holland gekauft und diese Ende Januar eingesetzt. Obwohl es sich um mehr Pflanzen gehandelt habe, sei die Ernte entgegen seiner Hoffnung nur genauso groß ausgefallen wie die erste, da die Setzlinge nicht so gut gewesen seien wie die Samen – die Pflanzen hätten diesmal Mehltau bekommen. Die Ernte sei zwölf bis 14 Wochen nach der Anpflanzung erfolgt, wobei das Marihuana, wie er bei seinem eigenen Konsum festgestellt habe; auch nicht von so guter Qualität gewesen sei wie sonst immer bei den aus Samen herangezogenen Pflanzen. Wiederum sei die Ernte nach spätestens einem Dreivierteljahr aufgebraucht gewesen. Hinsichtlich des unter Nr. II Ziff. 3 bis 5 festgestellten Sachverhalts hat der Angeklagte 2 sich weiter dahin eingelassen, dass bei dem Einzug des ihm seit langen bekannten Angeklagten 3 im August 2020 ein weiterer Anbauzyklus gerade im Gange gewesen sei. Für diesen Cannabis-Anbaudurchgang und für alle nachfolgenden habe 2 die zuvor angeschaffte Ausstattung weitergenutzt. Er habe erwartet, dass aus jeder Pflanze – entsprechend den früheren Erträgen aus selbst aus Samen herangezogenen Pflanzen – eine Erntemenge von etwa 40 Gramm rauchfähigen Marihuanas erzielt werden würde. Nach dem Einzug des Angeklagten 3, der selbst Cannabis-Konsument gewesen sei, habe dieser sich an der Aufzucht, Pflege und Ernte der Hanfpflanzen beteiligt. Dem Angeklagten 3 habe er auch gesagt, dass er, 2, beabsichtige, ein Drittel der jeweiligen Ernte gewinnbringend weiterzuverkaufen, während zwei Drittel von beiden Angeklagten konsumiert werden könnten. Anbauräume sowie der Heizungskeller seien dem Angeklagten 3 – sowohl zum Zwecke der Pflanzenpflege, der Ernte und der Lagerung als auch zur Entnahme von Marihuana für den eigenen Konsum – immer frei zugänglich gewesen. Seit dem Einzug 3s hätten sich also beide Angeklagten gemeinsam um die Aufzucht der Pflanzen gekümmert, diese geerntet und anschließend das Marihuana zum Trocknen aufgehängt, fermentiert und sodann in Plastikboxen reifen lassen und darin auch gelagert. Auf Nachfrage stellte der Angeklagte 2 klar, dass die Ernte aus den ersten beiden Anbauzyklen von Anfang 2020 im Zeitpunkt der Hausdurchsuchung längst verbraucht gewesen sei. Das am 26.07.2021 sichergestellte Marihuana habe aus einem späteren Anbauvorgang gestammt und sei erst deutlich nach Anfang 2020 angebaut worden. Die bei der Hausdurchsuchung sichergestellten Pflanzen seien zu unterschiedlichen Zeitpunkten gesät bzw. gesetzt worden. Hieran sowie an dem anschließenden Heranziehen seien sowohl er selbst als auch der Angeklagte 3 beteiligt gewesen. Die elf größeren Pflanzen seien bei der Durchsuchung nahezu erntereif gewesen, die drei anderen, noch sehr kleinen Cannabispflanzen dagegen erst kurz vor der Hausdurchsuchung dazugekommen. All diese Pflanzen habe er wiederum gemeinsam mit dem Angeklagten 3 gepflegt und sie später gemeinsam mit ihm ernten sowie die Ernte lagern wollen. Wie der Angeklagte 3 gewusst habe, habe 2 beabsichtigt, abermals ein Drittel der jeweiligen Ernte gewinnbringend weiterzuverkaufen, während zwei Drittel zum Eigenkonsum zur Verfügung hätten stehen sollen. Auf Nachfrage stellte der Angeklagte 2 klar, dass er nie beabsichtigt habe, aus mehreren Ernten einen einheitlichen Gesamtvorrat anzulegen. An dem Gewinn aus 2s Betäubungsmittelgeschäften habe der Angeklagte 3 nicht beteiligt werden sollen. In der Regel sei 3 bei Verkaufsgeschäften nicht einmal zugegen gewesen. Die bei der Hausdurchsuchung aufgefundene Schusswaffe habe er dem Angeklagten 3 kurz nach dessen Einzug abgenommen und dann in den Keller auf dem Tisch abgelegt, ohne in der Folge weiter darüber nachzudenken. An dieser Stelle habe die Waffe bei der Hausdurchsuchung noch immer gelegen. Zu dem unter Nr. II. Ziff. 7 festgestellten Sachverhalt erklärte der Angeklagte 2, dass er nach der ersten Hausdurchsuchung seinen Betäubungsmittelkonsum noch weiter gesteigert habe, was er nur durch erneutes Handeln mit Betäubungsmitteln habe finanzieren können. Er sei dazu übergegangen, Cannabis nicht mehr selbst anzubauen, sondern Marihuana, Haschisch und Amphetamin nunmehr bei Dritten einzukaufen. Das 2023 von der Polizei aufgefundene Amphetamin sei (anders als die Cannabisprodukte) komplett für den gewinnbringenden Weiterverkauf bestimmt gewesen. Umgekehrt sei das sichergestellte Kokain ausschließlich für den Eigenkonsum 2s vorgesehen gewesen. Marihuana und Haschisch habe der Angeklagte 2 für 4,- bis 5,- €/g angeschafft (wobei er immer ein Kilogramm gekauft habe) und für 10,- €/g weiterverkauft. Amphetamin habe er für 1.300 bis 1.600 €/kg erworben, wobei er meistens je ein Kilogramm gekauft habe, wenn es günstig war, auch mal drei Kilogramm auf einmal; das Amphetamin habe er für 2,50 €/g bis 3,00 €/g verkauft. Mitte 2022 sei es dann zu einem Überfall auf 2s Wohnung gekommen. Er sei gar nicht da gewesen, aber „die" hätten 1 überwältigt und dann die Wohnung im Erdgeschoss durchsucht. Der Angeklagte 2 gehe davon aus, dass das Leute gewesen seien, die von seinen Betäubungsmitteigeschäften gewusst hätten und an die Drogen hätten kommen wollen. Nach diesem Vorfall habe er den Angeklagten 3 gebeten, dass dieser einen Teil des Haschischs und Marihuanas für ihn im Obergeschoss lagere. Dem habe der Angeklagte 3 – in Kenntnis dessen, dass 2 das Cannabis nicht bloß selbst konsumiert, sondern teilweise auch weiterverkauft habe – zugestimmt. Im Gegenzug habe der Angeklagte 3 von den ihm überlassenen Betäubungsmitteln konsumieren dürfen und hierfür nur 2s eigenen Einkaufspreis entrichten müssen. Der Angeklagte 3 sei erneut nicht an den Verkaufsgeschäften und dem Gewinn hieraus beteiligt gewesen. 2 habe auch selbst Zugang zu den im Obergeschoss gelagerten Betäubungsmittelmengen gehabt, da die Wohnung 1s und 3s nicht abgeschlossen gewesen sei. Auf Vorhalt erklärte der Angeklagte 2, er habe nicht gewusst, dass in einem Flurschrank im Obergeschoss ein Springmesser gewesen sei. Er wisse auch nicht, wem dieses gehöre. Dagegen habe er von dem Reizstoffsprühgerät in seiner Küche gewusst; dieses habe er selbst angeschafft, um sich bei Abendspaziergängen mit seinen Hunden sicherer zu fühlen. Von dem Teleskopschlagstock in der Kommode im Flur habe der Angeklagte 2 jedoch keine Kenntnis gehabt, ebenso wenig von der Machete. Die Tactical Axt und der Teleskopschlagstock seien vermutlich von einer Person dageblieben, der er kurz zuvor Unterkunft gewährt habe – auch von diesen Gegenständen habe der Angeklagte keine Kenntnis besessen. Der Baseballschläger wiederum habe ihm gehört, diesen habe er zum Spielen mit seinen Hunden benutzt. Das Bargeld in Höhe von 11.140,- € in seiner Jogginghose stamme aus Betäubungsmittelgeschäften.
45. bb)Der Angeklagte 3 hat diese Einlassung des Angeklagten 2, soweit seine Erinnerung reichte, bestätigt.
46. a)Zu dem unter Nr. II. Ziff. 3 bis 5 festgestellten Sachverhalt hat er im Einzelnen angegeben, er habe den Angeklagten 2 schon lange gekannt und auch schon vor seinem Einzug davon gewusst, dass 2 Cannabis angebaut habe, um dieses teils selbst zu konsumieren, teils zu verkaufen. Den Anbau habe 3 bereits vor seinem Einzug selbst gesehen, da er schon damals häufiger bei dem Angeklagten 2 zu Besuch gewesen sein, um ihm bei Renovierungsarbeiten im Haus zu helfen. Ab seinem Einzug im August 2020 habe der Angeklagte 3 sich an der Aufzucht, Pflege und Ernte der Pflanzen und auch an der Trocknung und Lagerung des geernteten Marihuanas beteiligt. Die Beschaffung des Anlagen-Equipments und der Stecklinge sowie auch der gesamte Verkauf seien dagegen Sache 2s gewesen; 3 sei nur bei einzelnen Abholungen von Abnehmern zugegen gewesen. Seine Motivation zum Mitmachen habe darin gelegen, sich aus dem Cannabis für den Eigenkonsum bedienen zu können. Außerdem habe er aus freundschaftlicher Verbundenheit zu 2 gehandelt. Zu der sichergestellten „Beretta"-Pistole hat der Angeklagte 3 – teilweise abweichend von den Feststellungen der Kammer – angegeben, die bei der Hausdurchsuchung am 26.07.2023 aufgefundene Schusswaffe habe ursprünglich zwar ihm gehört, sei ihm aber kurz nach seinem Einzug von dem Angeklagten 2 abgenommen worden – wo sie sich danach befunden habe, habe er nicht gewusst. ß) Die Einlassung des Angeklagten 2 zu dem unter Nr. II Ziff. 7 festgestellten Sachverhalt hat der Angeklagte 3 vollumfänglich bestätigt. Im Einzelnen gab er an, ihm sei bewusst gewesen, dass der Angeklagte 2 das von ihm, 3, gelagerte Haschisch und Marihuana auch gewinnbringend habe weiterverkaufen wollen. Mit den Verkäufen habe er weiterhin nichts zu tun gehabt und die Cannabisprodukte aus Freundschaft zu dem Angeklagten 2 bei sich gelagert. Er habe auch gewusst, dass der Angeklagte 2 daneben mit Amphetamin gehandelt habe, das im Obergeschoss aufgefundene Amphetamin sei aber nur für den Eigenkonsum 3 bestimmt gewesen. Seinen Eigenbedarf an Cannabis habe er bei dem Angeklagten 2 zu dessen Einkaufspreis decken können. Das bei der Hausdurchsuchung am 05.01.2023 im Flurschrank aufgefundene Messer gehöre ihm nicht; 3 habe hiervon auch keine Kenntnis gehabt.
47. c)Der Angeklagte 1 hat hinsichtlich des unter Nr. II Ziff. 3 bis 5 und Nr. II Ziff. 7 festgestellten Sachverhalts keine konkreten Angaben gemacht. Bestätigt hat er indes die Angaben der Angeklagten 2 und 1, dass es in 2022 zu einem Überfall dergestalt gekommen sei, dass etwa vier ihm nicht bekannte Personen in der ... geklingelt hätten. 1 sei zu diesem Zeitpunkt alleine zuhause gewesen, habe gutgläubig die Tür geöffnet und sei dann von zwei Tätern festgehalten worden. Die anderen Täter hätten anschließend die Wohnung des Angeklagten 2 durchsucht und wohl eine Tasche mitgenommen.
48. d)Die weitgehend geständigen Angaben der Angeklagten 2 und 3 sind, was ihre jeweilige Tatmotivation, die getroffenen Absprachen und arbeitsteilige Vorgehensweise im Einzelnen angeht, glaubhaft. Sie zeichnen sich durch erhebliche Selbstbelastung aus, wobei die Darstellungen jeweils detailliert erfolgten und sich nicht etwa auf eine pauschale Bestätigung der Anklagevorwürfe beschränkten. Rückfragen der Verfahrensbeteiligten beantworteten die Angeklagten jeweils bereitwillig, plausibel und ausführlich. Ihre Angaben stimmen auch untereinander überein, der jeweils dargelegte Geschehensablauf ist in nahezu allen Punkten schlüssig und nachvollziehbar. Die Kammer ist diesen deshalb im Wesentlichen gefolgt. Die einzige Ausnahme betrifft die Schusswaffe im Heizungskeller. Soweit der Angeklagte 3 behauptete, von deren Vorhandensein dort nichts gewusst zu haben, konnte dem nicht gefolgt werden (hierzu näher unten bei lit. e aa K).
49. e)Die glaubhaften Geständnisse wurden durch das Ergebnis der Beweisaufnahme bestätigt und ergänzt.
50. aa)Hinsichtlich des unter Nr. II Ziff. 3 bis 5 festgestellten Sachverhalts beruhen die ergänzenden Feststellungen der Kammer neben der Einlassung der Angeklagten auf folgenden Beweismitteln:
51. a)Die Feststellungen der Kammer zum exakten Aufbau des Hauses und der einzelnen Wohnungen beruhen auf der auszugsweisen Verlesung des Durchsuchungsberichts vom 26.07.2021 (Band I, BI. 77 ff. d. A.), des im Selbstleseverfahren eingeführten Durchsuchungsberichts vom 27.07.2021 (Band I, BI. 71 ff. d. A.) und der Inaugenscheinnahme der Lichtbilder zur Wohnungsdurchsuchung am 26.07.2021 (Band I, Bl. 132 ff. d. A.). Hierauf, insbesondere auf der Inaugenscheinnahme der Lichtbilder Band I, BI. 139 f. d. A., beruht auch die entsprechend den gleichlautenden Einlassungen der Angeklagten getroffene Feststellung, dass der Heizungskeller durch einen oberhalb der Tür des Heizungskellers gelagerten Schlüssel für alle Hausbewohner zugänglich war ß) Soweit die Kammer exakte Feststellungen zu den im Einzelnen bei der Hausdurchsuchung am 26.07.2021 aufgefundenen Betäubungsmitteln, Pflanzen, Betäubungsmittelutensilien und sonstigen Gegenstände sowie deren jeweiligen Auffindeorten getroffen hat, beruht dies auf der Aussage des Zeugen KOK ..., dem auszugsweise verlesenen Durchsuchungsbericht vom 26.07.2021, dem im Selbstleseverfahren eingeführten Durchsuchungsbericht vom 27.07.2021 und den Lichtbildern zur Wohnungsdurchsuchung vom 26.07.2021.
52. aa)Die Kammer hat diese Feststellungen zunächst anhand der Bekundungen des Zeugen KOK ... getroffen. Dieser schilderte die Vollstreckung des Durchsuchungsbeschlusses am 26.07.2021 wie folgt: Er erinnere, größere Mengen Marihuana im Heizungskeller vorgefunden zu haben. Die Pistole habe unmittelbar neben dem geernteten Marihuana auf einem Tisch im Heizungskeller gelegen. Bei dieser Hausdurchsuchung habe die Polizei die in den Durchsuchungsberichten vom 26.07.2021 (Band I, BI. 77 ff. d. A.) und vom 27.07.2021 (Band I, BI. 132 ff. d. A.) bezeichneten Betäubungsmittel und sonstigen Gegenstände aufgefunden und sichergestellt. ßß) Ergänzend zu diesen Angaben hat die Kammer den Durchsuchungsbericht vom 26.07.2021 (Band I, Bl. 77 ff. d. A.) auszugsweise verlesen, den Durchsuchungsbericht vom 27.07.2021 (Band I, BI. 71 ff. d. A.) im Wege des Selbstleseverfahrens (§ 249 Abs. 2 StPO) eingeführt und die Lichtbilder Band I, Bl. 132 ff. d. A. in der Hauptverhandlung in Augenschein genommen. Hieraus ergaben sich die einzelnen Feststellungen dazu, in welchem Raum das geerntete Marihuana und die Schusswaffe – hierbei auch deren Entfernung zu den gelagerten Betäubungsmitteln – und in welchen Räumen die Cannabispflanzen sowie die weiteren Betäubungsmittel aufgefunden wurden. Auch ergaben sich hieraus die exakten Auffindeorte des geernteten Marihuanas, der sonstigen Betäubungsmittel sowie der Menge und Größe der noch in der Aufzucht befindlichen Cannabispflanzen.
53. y)Soweit die Kammer festgestellt hat, welche Kosten für den Anbau der Pflanzen sowie deren Aufzucht und Pflege entstanden sind, beruht dies auf den entsprechenden, unter lit,
54. a)wiedergegebenen Bekundungen des Angeklagten 2, die durch die Schätzung des Polizeipräsidiums Mittelhessen vom 18.01.2023 (Band II, BI. 383 ff. d. A.) sowie den Internetartikeln vom 12.03.2019 (Band II, BI. 356 ff. d. A.) und vom 18.06.2021 (Band II, BI. 367 ff. d. A.), die in der Hauptverhandlung verlesen wurden, bestätigt wurden. Nach der auf Basis des Internetartikels vom 18.01.2023 vorgenommenen Schätzung belaufen sich die Kosten für einen voll ausgestatteten Aufzuchtraum, der bis zu fünf Pflanzen fasse, auf 600,- €. Hiernach sind die Angaben des Angeklagten 2, für die Ausstattung aller Aufzuchträume insgesamt 1.700,- € bis 2.000,- € investiert zu haben, plausibel, zumal er ursprünglich 20 bis 30 Pflanzen anbaute, also das Vier- bis Sechsfache eines einzelnen Aufzuchtraums, und ihm zwei Grow-Zelte, deren Kosten die Schätzung des Polizeipräsidiums nicht berücksichtigt, geschenkt worden waren. Die Kammer hat hiernach auf Basis der Recherche des Polizeipräsidiums Mittelhessen die auf jede einzelne Pflanze entfallenden Anbaukosten auf 120,- € (d.h. 600,- € Gesamtkosten geteilt durch fünf Pflanzen) geschätzt. Die Stromkosten hat die Kammer für die Bestimmung des unter Berücksichtigung der Anbaukosten zu erzielenden Gewinns im Wesentlichen unberücksichtigt gelassen, da diese nach den auch insoweit plausiblen Angaben des Angeklagten bei einem Betrieb mit energiesparenden LED-Lampen vernachlässigenswert waren. δ) Die Feststellungen zu Gewicht und Wirkstoffgehalt des am 26.07.2021 sichergestellten geernteten Marihuanas beruhen auf dem gleichlautenden, im Selbstleseverfahren eingeführten Gutachten des Hessischen Landeskriminalamts (HLKA) vom 08.02.2022 (Band I, BI. 188 ff. d. A.). Hiernach wurden 14 Asservate untersucht und für die Asservate mit den Positionsnummern I/01, I/03, I/05, I/07, I/09, I/13, I/15, I/17, I/19, I/21 und I/24 sowie VII/02 der Wirkstoffgehalt bestimmt. Das Blütenmaterial mit der Positionsnummer I/01 wog danach 398,3 g; der THC-Anteil wurde mit 7,1 % bzw. 28,3 g bestimmt. Blütenmaterial der Positionsnummern I/03, I/05, I/07 und I/09 wurde mit insgesamt 210,80 g gewogen; der Anteil an THC aus der Gesamtmischprobe wurde mit 10,4 % bzw. 21,92 g bestimmt. Das Blütenmaterial mit den Positionsnummern I/13, I/15, I/17, I/19, I/21 und I/24 wog insgesamt 494,57 g; der Anteil an THC der Gesamtmischprobe aus diesen Positionen wurde mit 11,9 % bzw. 58,85 g bestimmt. Weiter hat das HLKA 23,41 g Marihuana (Positionsnummer I/11) gewogen, ohne einen Wirkstoffgehalt zu bestimmen. Das Asservat mit der Positionsnummer VII/02 (Gewicht 495,98
55. g)enthielt lediglich Blattmaterial und diversen Unrat, dessen THC-Anteil mit 0,9 % bzw. 4,46 g bestimmt wurde. Ferner wurden 176,41 Gramm Pflanzenmaterial (Positionsnummer VII/01) gewogen. Aufgrund der geringen THC-Konzentration geht die Kammer bei den 495,98 g Marihuana davon aus, dass es sich um nicht zum Verkauf und Eigenkonsum geeigneten Grünschnitt handelte. Sie hat diesen ebenso wie die 176,41 g Pflanzenmaterial bei der Bestimmung der Menge der Handels- und der Eigenkonsummenge unberücksichtigt gelassen. Die Kammer ist davon überzeugt, dass die Angeklagten 2 und 3, die selbst Konsumenten von Marihuana, insbesondere auch des selbst geernteten Marihuanas waren, die Qualität ihrer Ernte erkannten und die festgestellten Wirkstoffgehalte daher mindestens billigend in Kauf nahmen. ε) Was die Feststellungen der Kammer zu dem von den Angeklagten erwarteten Ertrag der einzelnen Cannabispflanzen betrifft, so beruhen diese auf den unter lit.
56. a)wiedergegebenen Angaben des Angeklagten 2 zu der Ausbeute der ersten beiden Ernten (Fälle 1 und 2) sowie der Schätzung des Polizeipräsidiums Mittelhessen vom 18.01.2023 (Band II, Bl. 383 ff. d. A.) in Verbindung mit den Internetartikeln vom 12.03.2019 (Band II, BI. 356 ff. d. A.) und vom 18.06.2021 (Band II, Bl. 367 ff. d. A.), die in der Hauptverhandlung verlesen wurden. Das Polizeipräsidium hat aufgrund der Erfahrungen aus anderen Fällen geschätzt, dass für einen Ertrag von 200 g Marihuana vier bis fünf Pflanzen nötig sind. Das entspricht einer Erntemenge von 40 bis 50 g Marihuana je Pflanze. Diese Schätzung deckt sich mit dem von dem Angeklagten 2 angegebenen Ertrag aus den 20 bis 30 Pflanzen des ersten Anbaus, den er mit etwa 1.200 g Marihuana bezifferte. Daraus errechnet sich ein Ertrag pro Pflanze von 40 bis 60 g Marihuana. Zugunsten der Angeklagten ist die Kammer von dem von dem Angeklagten 2 und dem Polizeipräsidium angegebenen niedrigsten Ertrag von 40 g je Pflanze ausgegangen. Soweit die Ernte der 50 bis 60 Stecklinge in Fall 2 gemäß den Angaben des Angeklagten 2 lediglich ebenso groß ausfiel wie die Ernte aus den 20 bis 30 Pflanzen des Falles 1 (so dass jede Pflanze aus Fall 2 hiernach nur etwa 24 g Marihuana erbrachte), führte er dies auf einen Mehltaubefall (nur) dieser aus Stecklingen herangezogenen Pflanzen zurück, die nicht so gut gewesen seien wie die anderen. Solche Besonderheiten hat der Angeklagte für spätere Anbauvorgänge nicht mehr erwähnt. Die in Fall 2 erzielte geringere Erntemenge war für die Erwartung der Angeklagten für künftige Erträge somit nicht repräsentativ, weshalb die Kammer bei der Schätzung des von den Angeklagten erwarteten Ertrags der bei der Hausdurchsuchung noch ungeernteten Pflanzen nicht zugrunde gelegt hat. Vielmehr war davon auszugehen, dass sich der Angeklagte 2 bei den nachfolgenden Anbauten ungefähr die gleiche Erntequote versprach wie in Fall 1. Für diese Annahme spricht auch die Menge des bei der Hausdurchsuchung am 26.07.2021 aufgefundenen, bereits geernteten Marihuanas von 1.103,67 Gramm, was nur geringfügig unterhalb derjenigen Marihuanamenge lag, die der Angeklagte 2 seinen Angaben zufolge aus der ersten Ernte gewonnen hatte (nämlich 1.200 Gramm). Ferner spricht die Angabe des Angeklagten 2, das Marihuana einer jeden Ernte habe maximal ein Dreivierteljahr gereicht, um neben dem Verkauf den Eigenkonsum zu befriedigen, für einen von ihm erwarteten Ertrag von mindestens 40 Gramm je Pflanze. Bis zur Hausdurchsuchung am 26.07.2021 lag alleine der Eigenbedarf des Angeklagten 2 bei zwei bis drei Gramm täglich, was in neun Monaten einem Marihuana-Eigenkonsum von 540 bis 810 g entsprach. Da der Angeklagte ein Drittel der jeweiligen Ernte weiterverkaufen wollte, musste er insgesamt mit erntefähigem Marihuana zwischen 810 und 1.215 g je Anbauzyklus kalkulieren. Dafür, dass der Angeklagte 3 von einem anderen Ertrag ausgegangen wäre als 2, bestehen keine Anhaltspunkte. Seiner eigenen Einlassung zufolge wusste er bereits vor seinem Einzug von dem Anbau des Angeklagten 2 und war an der Ernte und Lagerung des bei der Hausdurchsuchung aufgefundenen, aus einem einzigen Anbauzyklus stammenden Marihuanas von über einem Kilogramm beteiligt. Ebenfalls wusste der Angeklagte 3, dass 2 seinen Eigenbedarf aus dem selbst angebauten Marihuana decken wollte, und durfte sich selbst zum Eigenkonsum bedienen, wobei er über eine jahrelange Cannabiserfahrung verfügte. Schließlich wusste er auch, dass der Angeklagte 2 das Marihuana zu einem Drittel zum gewinnbringenden Weiterverkauf bestimmt hatte. Daraus ist zu folgern, dass auch er bei einem Anbau von 20 bis 30 Pflanzen einen Ertrag von mindestens 1.200 g Marihuana erwartete und deshalb auch damit rechnete, aus jeder Pflanze würden etwa 40 g Marihuana gewonnen werden. ζ) Dass der Angeklagte 2 ein Drittel des Marihuanas mit Gewinn weiterzuveräußern beabsichtigte, folgt aus seinen Angaben, pro Gramm Marihuana jeweils 8,- € verlangt zu haben. Die Kosten für den Anbau lagen demgegenüber – ausgehend von dem Ertrag von 40 Gramm je Pflanze – bei etwa 3,- € pro Gramm (600,- € Anbaukosten für fünf Pflanzen mit insgesamt 200 Gramm Marihuana). Daraus ergibt sich eine Gewinnerwartung des Angeklagten von 5,- € je Gramm. η) Von der Richtigkeit der Einlassung des Angeklagten 2, wonach die elf großen Cannabispflanzen und die drei kleineren Cannabispflanzen zu unterschiedlichen Zeitpunkten eingepflanzt worden seien, hat sich die Kammer durch die Inaugenscheinnahme der Lichtbilder vom 26.07.2021 (Band I, BI. 132 ff. d. A.) und des daraus erkennbaren unterschiedlichen Wachstumsstandes der Pflanzen überzeugt. Es bestand auch kein Anlass, an der Angabe des Angeklagten 2 zu zweifeln, dass nie beabsichtigt gewesen sei, die erwarteten Erntemengen aus unterschiedlichen Anbauvorgängen später einmal zu einem einheitlichen Gesamtvorrat zusammenzuführen. θ) Die Feststellungen zu den auf den Eigenkonsum einerseits, den gewinnbringenden Absatz andererseits entfallenden Betäubungsmittelmengen nebst jeweiligen THC-Gehalten im Rahmen der Taten 3 bis 5 beruhen im Ausgangspunkt auf den glaubhaften Angaben der Angeklagten 2 und 3, die übereinstimmend angaben, alle Cannabisprodukte seien zu zwei Dritteln zum eigenen Konsum und zu einem Drittel für den Verkauf bestimmt gewesen.
57. aa)Hinsichtlich des bereits geernteten Marihuanas von insgesamt 1.127,08 g (398,3 g + 210,80 g + 23,41 g + 494,57
58. g)verblieben unter Abzug der auf den Eigenkonsum entfallenden 751,38 g Marihuana noch 375,69 g, die zum gewinnbringenden Weiterverkauf bestimmt waren. Die Kammer hat anhand der von dem HLKA gemessenen Gesamtmenge an THC von 109,07 g (28,3 g + 21,92 g + 58,85
59. g)zunächst den auf ein Gramm Marihuana entfallenden THC-Gehalt errechnet, der sich auf 0,0968 Gramm (109,07 g geteilt durch 1.127,08
60. g)belief. Hiernach belief sich der THC-Gehalt der zum Eigenkonsum bestimmten Betäubungsmittel auf 72,71 g und der zum Handeltreiben bestimmten Betäubungsmittel auf 36,35 g THC. ßß) Die Feststellungen zu den von den Angeklagten erwarteten Wirkstoffmengen aus den elf größeren Cannabispflanzen (Fall 4) und den drei kleinen Cannabispflanzen (Fall 5) beruhen auf der Schätzung der Kammer anhand der Einlassung des Angeklagten 2 und des unter lit. ε) aufgeführten Vermerks des Polizeipräsidiums Mittelhessen vom 18.01.2023 sowie dem Ergebnis der Wirkstoffkonzentrationsbestimmung des Hessischen Landeskriminalamts vom 08.02.2022 hinsichtlich des bereits geernteten Marihuanas.