(2)BiozidVO - dem Schutz der Gesundheit der Verbraucher dienen, grundsätzlich von einer spürbaren Beeinträchtigung im Sinne besagter Regelungen auszugehen (BGH GRUR 2015, 813, Rn 25 - Fahrdienst zur Augenklinik).“ Anlass, hiervon abzuweichen, besteht nicht. Die Beklagte hält dem entgegen, die Seite der Beklagten zu 1.) sei lediglich 65-mal aufrufen worden, bevor die streitgegenständliche Veröffentlichung vom Netz genommen worden sei. Es fehle daher an einer öffentlichen Wahrnehmung der Zweckbestimmung, so dass diese noch nicht eingetreten sei. Die Beklagte meint, dass auszuschließen ist, dass diese nur vereinzelt wahrgenommene Information ausreicht, um am POS die dort verfügbaren gegenteiligen Informationen - die auf ein Reinigungsmittel hinwiesen - zu überlagern. Dies überzeugt nicht. Gegenstand ist das Angebot (Antrag 1a und b) und das Bewerben (c und d), wie in Anlage K 1 geschehen. Für die Bewerbung ist die Internetseite sowieso ausreichend, auf die tatsächliche Ausstattung des Produkts am POS kommt es daher nicht an. Auch die Ausstellung auf der Internetseite stellt indes schon ein Angebot dar. Der Begriff des Anbietens ist wirtschaftlich und nicht im Sinne eines Angebots als Willenserklärung im Sinne des BGB zu verstehen (vgl. BGH GRUR 2010, 1103 Rn. 22 - Pralinenform II zu § 14 MarkenG ). Deshalb ist der Übergang von der Bewerbung einer Ware zu deren Anbieten fließend. Die Beklagte verweist weiter auf die nach dem Eilverfahren abgegebene Abschlusserklärung vom 21.04.2021 hinsichtlich der einstweiligen Verfügung des Senats vom 10.09.2020 (Anlage BB 3, Bl. 354 ff.) Im Rahmen der Gesamtwürdigung dürften danach einzelne Angaben, hinsichtlich der die Beklagte ebenso „einzelne“ Abschlusserklärungen abgegeben hat, nicht mehr berücksichtigt werden. Diese Argumentation hat das Landgericht zu Recht zurückgewiesen. Die Wiederholungsgefahr ist nur insoweit entfallen, als die Abschlusserklärungen reichen. Die einzelnen Werbeaussagen wurden im Hinblick auf das Werbeverbot der Biozid-VO untersagt; hierauf bezieht sich dann auch die Abschlusserklärung. Die jetzt noch streitgegenständlichen Anträge beziehen sich aber auf Art. 69 II Biozid-VO. Die Wirkung der Abschlusserklärung erschöpft sich in dem Bewerbungsverbot und hat keine - mittelbaren - Auswirken auf das Verbot nach Art. 69 II Biozid-VO. 2.) Zu den Folgeansprüchen hat der Senat in der oben zitierten Entscheidung ausgeführt: I. Zur Begründetheit des Antrages auf Feststellung der Schadensersatzpflicht sowie für den vorbereitenden Auskunftsanspruch genügt nicht eine entfernt liegende, also nur theoretische Möglichkeit des Schadenseintritts (BGH GRUR 1995, 744, 749 - Feuer, Eis & Dynamit I; BGH GRUR 2001, 849, 850 - Remailing-Angebot). Andererseits ist ein tatsächlicher Schadenseintritt nicht erforderlich. Vielmehr braucht nur eine gewisse (nicht einmal hohe) Wahrscheinlichkeit eines Schadens vorzuliegen (BGH WRP 1999, 530, 534 - Cefallone; BGH WRP 2000, 1258, 1263 - Filialleiterfehler). Es genügt nach der Rechtsprechung sogar, dass nach der Lebenserfahrung der Eintritt eines Schadens zumindest denkbar und möglich ist, wobei ein großzügiger Maßstab anzulegen ist (BGH GRUR 2001, 849, 850 - Remailing-Angebot; BGH GRUR 2012, 193 Rn. 82 - Sportwetten im Internet II). Dies ist bei Wettbewerbsverstößen grundsätzlich zu bejahen, nicht aber bei bloß drohenden Verstößen (BGH GRUR 2001, 849, 850) - Remailing-Angebot). In der Regel bedarf es daher keiner detaillierten Darlegungen (BGH GRUR 2001, 84 - Neu in Bielefeld II: unzulässige Sonderveranstaltung). Liegt aber nach der allgemeinen Lebenserfahrung ein Schaden fern, wie etwa bei einer geringfügigen Irreführung oder bei einer unberechtigten Abmahnung, muss der Kläger näher darlegen, aus welchen besonderen Umständen (zB Überschneidung der Kundenkreise und übliche Auswirkungen von Werbeaktionen auf Umsätze) sich gleichwohl ein Schaden ergeben könnte (BGH GRUR 2001, 78, 79 - Falsche Herstellerpreisempfehlung; BGH GRUR 2010, 1133 - Bonuspunkte; Köhler/Bornkamm/Feddersen/Köhler/Feddersen, 41. Aufl. 2023,