← Deutschland

Hessischer Verwaltungsgerichtshof 8. Senat 8 A 2091/20 Beschluss

Obsah (4)§ 14§ 59§ 17§ 46

Verfahrensgang vorgehend VG Kassel, 8. Juni 2017, 1 K 573/13.KS, Urteil Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Verwaltungsgerichts Kassel vom 8. Juni 2017 - 1 K 573/13.KS - abgeändert

der Beschlussvorlage einzuleiten sei. In den Entscheidungen der jeweiligen Prüfungsausschussmitglieder heißt es: „Ich stimme der Beschlussvorlage für den Prüfausschuss der zuständigen LMA unter Beachtung der Prüfempfehlung der Prüfgruppe zu (Anm. angekreuzt)“. Randnummer 7 Unter dem

  1. September 2012 erließ die Beklagte den verfahrensgegenständlichen „Aufsichtlichen Bescheid“. Dieser entspricht mit Ausnahme der Ziffer 6 der Beschlussvorlage. Diese lautete nunmehr: „Es wird angeordnet, die unter Ziff.
  2. bis
  3. tenorierten Rechtsverstöße zukünftig zu unterlassen.“ In der Begründung auf Seite 16 heißt es sodann: „Stellt die zuständige Landesmedienanstalt fest, dass ein Anbieter gegen die Bestimmungen des JMStV verstoßen hat, so trifft sie nach § 20 Abs. 1 JMStV die erforderlichen Maßnahmen gegen den Anbieter. Für Anbieter von Telemedien trifft die zuständige Landesmedienanstalt durch die KJM entsprechend § 59 Abs. 2 bis 4 RStV die jeweilige Entscheidung ( § 20 Abs. 4 JMStV ). Die Rechtsverstöße waren nach § 59 Abs. 3 RStV und in entsprechender Anwendung des § 11 Abs. 1 Satz 2 HPRG zu beanstanden. Die Aufsichtsmaßnahme ist auch verhältnismäßig. lm Vergleich zu sonstigen Aufsichtsmaßnahmen ist sie als die mildere Maßnahme zu werten.“ Randnummer 8 Die gegen den Bescheid nach mit Widerspruchsbescheid vom
  4. Februar 2013 zurückgewiesenem Widerspruch erhobene Klage, mit der die Klägerin beantragt hat, den Bescheid der Beklagten vom
  5. September 2012 in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom
  6. Februar 2013 aufzuheben, hat das Verwaltungsgericht Kassel mit Urteil vom
  7. Juni 2017, das dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin am
  8. Juli 2017 zugestellt worden ist, abgewiesen. Zur Begründung der Entscheidung hat das Verwaltungsgericht ausgeführt, die Beschlussfassung der KJM sei durch deren
  9. Prüfausschuss Telemedien im schriftlichen Verfahren mit einstimmigem Ergebnis ordnungsgemäß zustande gekommen. Der Beschluss sei entsprechend der Anforderung in § 17 Abs. 1 Satz 3 und Satz 4 JMStV begründet. Der Bescheid sei auch materiell rechtmäßig. Der im Bescheid der Beklagten festgestellte Verstoß gegen § 4 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 und Satz 2 JMStV sei nicht zu beanstanden. Den zuständigen Landesmedienanstalten ständen ganz uneingeschränkt die nach Landesrecht zulässigen Aufsichtsmaßnahmen zur Auswahl. Danach könne bei der Feststellung eines Verstoßes gegen die Bestimmungen des JMStV das Angebot formell beanstandet, die Untersagung angedroht oder eine geeignete Vorsorgemaßnahme verlangt werden. Randnummer 9 Dagegen richtet sich die mit Beschluss vom
  10. August 2020 zugelassene und rechtzeitig begründete Berufung der Klägerin, mit der diese im Wesentlichen vorträgt, die Beklagte habe den sie bindenden Beschluss der KJM übergangen, indem sie eine Unterlassungs- statt einer Beanstandungsverfügung angeordnet habe. Die Mitglieder des Prüfausschusses der KJM hätten lediglich eine Beanstandung beschlossen. Der Beschluss des Prüfausschusses sei überdies verfahrensfehlerhaft zustande gekommen und inhaltlich unbestimmt. Für die festgesetzten Gebühren fehle die Rechtsgrundlage. Randnummer 10 Die Klägerin beantragt sinngemäß,
  11. das Urteil des Verwaltungsgerichts Kassel vom
  12. Juni 2017 abzuändern und den Bescheid der … vom
  13. September 2012 in der Gestalt des Widerspruchbescheids vom
  14. Februar 2013 aufzuheben sowie
  15. die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren für notwendig zu erklären. Randnummer 11 Die Beklagte beantragt, die Berufung zurückzuweisen. Randnummer 12 Sie verteidigt die angegriffene Entscheidung. Randnummer 13 Im Übrigen wird auf die gewechselten Schriftsätze der Beteiligten sowie die Behördenakte (2 Ordner) Bezug genommen. Diese waren Gegenstand der Beratung. Randnummer 14 Mit richterlichem Schreiben vom
  16. Januar 2025 sind die Beteiligten darauf hingewiesen worden, dass der Senat erwägt, über die Berufung der Klägerin durch Beschluss zu entscheiden, da er die Berufung einstimmig für begründet hält und eine mündliche Verhandlung nicht erforderlich sein dürfte (§ 130a Satz 2 VwGO). Den Beteiligten ist Gelegenheit gegeben worden, hierzu Stellung zu nehmen. II. Randnummer 15 Der Senat entscheidet über die Berufung durch Beschluss, da er sie einstimmig für begründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält (§ 130a Satz 1 Verwaltungsgerichtsordnung - VwGO -). Randnummer 16 Der Senat verkennt nicht, dass sich die Entscheidung aufgrund mündlicher Verhandlung im System des verwaltungsgerichtlichen Rechtsschutzes nach der Ausgestaltung des Prozessrechts als gesetzlicher Regelfall und Kernstück auch des Berufungsverfahrens erweist (BVerwG, Beschluss vom
  17. Juni 2019 - 7 B 25/18 -, juris Rn. 9). Über die Berufung der Klägerin kann gleichwohl ohne mündliche Verhandlung entschieden werden, da zum einen der Sachverhalt zwischen den Beteiligten nicht streitig ist, soweit er die objektiv feststellbaren und entscheidungserheblichen Tatsachen betrifft, sondern allein dessen tatsächliche und rechtliche Bewertung. Zum anderen sind die rechtlichen Fragen, die zu behandeln sind, überschaubar und sowohl im Urteil des Verwaltungsgerichts als auch im Beschluss des Senats vom
  18. August 2020 über die Zulassung der Berufung angesprochen worden. Die Beteiligten haben auch ausgiebig vorgetragen, so dass der Senat im Rahmen des ihm nach § 130a VwGO zustehenden Ermessens es für zulässig hält, ohne mündliche Verhandlung durch Beschluss zu entscheiden. Randnummer 17
  19. Die vom Senat zugelassene Berufung ist zulässig, insbesondere ist sie fristgemäß im Sinne von § 124a Abs. 6 in Verbindung mit Abs. 3 Satz 4 VwGO begründet worden. Zwar enthält die Berufungsbegründung keinen bestimmten Antrag (§ 124 a Abs. 3 Satz 4 VwGO) und auch im Zulassungsantrag des Bevollmächtigten der Klägerin war kein formulierter Berufungsantrag für den Fall der Zulassung des Rechtsmittels angekündigt worden. Ungeachtet des Wortlauts des § 124a Abs. 3 Satz 5 VwGO macht das Fehlen eines formulierten Antrags die zugelassene und rechtzeitig begründete Berufung jedoch nicht unzulässig, weil schon aus der Tatsache der Einlegung der Berufung und der Berufungsbegründung deutlich wird, dass die Klägerin mit dem Rechtsmittel ihren in erster Instanz gestellten Klageabweisungsantrag weiterverfolgt und das erstinstanzliche Urteil in vollem Umfang anfechten will (Hess. VGH, Urteil vom
  20. Oktober 1999 - 11 UE 661/99 -, juris Rn. 24 ; W.- R. Schenke, in: Kopp/Schenke, VwGO,
  21. Aufl. 2024, § 124a Rn. 27). Weder folgt aus der Berufungsbegründung noch ist anderweitig ersichtlich, dass die Klägerin ihre Berufung beschränken wollte. Randnummer 18
  22. Die Berufung ist auch begründet. Randnummer 19 Die zulässige Anfechtungsklage ist begründet, denn der Bescheid vom
  23. September 2012 in Gestalt des Widerspruchbescheids vom
  24. Februar 2013 ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, § 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO. Randnummer 20 a) Rechtsgrundlage für die angeordnete Feststellung und Unterlassung der Verstöße, die als einheitliche Maßnahme zu verstehen sind (vgl. OVG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom
  25. Juni 2015 - 13 A 1072/12 -, juris Rn. 29), ist § 20 Abs. 1 und Abs. 4 des Staatsvertrags über den Schutz der Menschenwürde und den Jugendschutz in Rundfunk und Telemedien (Jugendmedienschutz-Staatsvertrag - JMStV -) i. V. m. § 59 Abs. 3 Rundfunkstaatsvertrag - RStV -. Randnummer 21 Maßgeblich sind dabei die im Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Bescheids noch geltenden Bestimmungen des Jugendmedienschutz-Staatsvertrags vom
  26. Juli 2009 in der Gültigkeit vom
  27. April 2010 bis
  28. September
  29. Wegen der Rechtsfolgenverweisung in § 20 Abs. 4 JMStV ist darüber hinaus auch die - inzwischen aufgehobene (Art. 2 Nr. 1 des Staatsvertrages zur Modernisierung der Medienordnung in Deutschland) - Bestimmung des § 59 des Staatsvertrages für Rundfunk und Telemedien (Rundfunkstaatsvertrag - RStV) in der Fassung vom
  30. Juli 2009 entscheidungserheblich. Randnummer 22 Nach § 14 Abs. 1 JMStV überprüft die zuständige Landesmedienanstalt die Einhaltung der für die Anbieter geltenden Bestimmungen nach diesem Staatsvertrag (Satz 1) und trifft entsprechend den Bestimmungen dieses Staatsvertrages die jeweiligen Entscheidungen (Satz 2).

§ 14Abs. 2 Satz 1 JMSt

V wird zur Erfüllung der Aufgaben nach § 14 Abs. 1 JMStV die Kommission für Jugendmedienschutz (KJM) gebildet (Satz 1), die der jeweils zuständigen Landesmedienanstalt als Organ bei der Erfüllung ihrer Aufgaben nach Absatz 1 dient (Satz 2). § 20 Abs. 1 JMStV bestimmt, dass die zuständige Landesmedienanstalt die erforderlichen Maßnahmen gegenüber einem Anbieter trifft, wenn sie feststellt, dass der Anbieter gegen die Bestimmungen dieses Staatsvertrages verstoßen hat. Nach § 20 Abs. 4 JMStV in der hier noch anwendbaren Fassung trifft für Anbieter von Telemedien die zuständige Landesmedienanstalt durch die KJM entsprechend § 59 Abs. 2 bis 4 RStV unter Beachtung der Regelungen zur Verantwortlichkeit nach den §§ 7 bis 10 TMG die jeweilige Entscheidung.

§ 59Abs. 3 Satz 2 RSt

V kann sie insbesondere Angebote untersagen und deren Sperrung anordnen, wobei sie die in § 59 Abs. 3 Satz 3 bis 5 RStV geregelten Verhältnismäßigkeitsanforderungen sowie die in § 59 Abs. 3 Satz 6 RStV geregelten Eingriffsbegrenzungen zum Schutz bestimmter journalistisch-redaktioneller Telemedien beachten muss (vgl. hierzu umfassend: BVerwG, Urteil vom 20. April 2021 - 6 C 6.20 -, juris). Randnummer 23

  1. b)Der Aufsichtliche Bescheid vom 11. September 2012 in Gestalt des Widerspruchbescheids vom 11. Februar 2013 ist formell und materiell rechtswidrig. Randnummer 24
  2. aa)Der Bescheid ist formell rechtswidrig, weil es an der den Anforderungen des § 17 Abs. 1 Sätze 3 und 4 JMStV entsprechenden Begründung der zu Grunde liegenden Entscheidung der KJM fehlt. Randnummer 25 (1.)

§ 17Abs. 1 Satz 3 JMSt

V sind die Beschlüsse der KJM zu begründen. In dieser Begründung sind die wesentlichen tatsächlichen und rechtlichen Gründe mitzuteilen (Satz 4). Die Beschlüsse der KJM sind gegenüber den anderen Organen der zuständigen Landesmedienanstalt bindend und deren Entscheidungen zu Grunde zu legen (Sätze 5 und 6). Randnummer 26 (2.) Bei der Auslegung dieser Vorschriften und zur Ermittlung der Anforderungen an das Begründungserfordernis nach § 17 Abs. 1 Sätze 3 und 4 JMStV ist das nach dem Jugendmedienschutz-Staatsvertrag spezifisch ausgestaltete Verhältnis der Landesmedienanstalten und der KJM in den Blick zu nehmen. Danach ist bei der Aufsicht über Telemedien-Angebote die inhaltliche Entscheidung über die Vereinbarkeit von Telemedien-Angeboten mit dem Jugendmedienschutz-Staatsvertrag und die bei Verstößen zu treffenden Maßnahmen allein der KJM - als Organ der Landesmedienanstalt - zugewiesen (vgl. §§ 14 Abs. 2 Satz 2, 16 Abs. 1 Satz 1 , 20 Abs. 4 JMStV ). Die zuständige Landesmedienanstalt organisiert für die inhaltliche Entscheidung der KJM das Verfahren, ermittelt den Sachverhalt und setzt die Entscheidung der KJM, an die sie inhaltlich und nach der Begründung gebunden ist, nach außen gegenüber dem Anbieter um ( § 17 Abs. 1 Sätze 5 und 6 JMStV ). Randnummer 27 Zudem sind die hinter dem Erfordernis der Begründung der KJM

§ 17Abs. 1 Sätze 3 und 4 JMSt

V stehenden Zwecke zu berücksichtigen. Das Begründungserfordernis dient zum einen objektiven Zwecken: Es soll die KJM dazu anhalten, den von ihr zu beurteilenden Sachverhalt sorgfältig zu ermitteln und diesen unter Berücksichtigung des Vorbringens des Anbieters in jugendschutzrechtlicher Hinsicht selbst sachverständig zu bewerten. Weiter dient die Begründung der Klarheit für die anderen Organe der zuständigen Landesmedienanstalt, weil diese an die Beschlüsse der KJM gebunden sind und sie einschließlich der Begründung ihrer Entscheidung zu Grunde zu legen haben. Zugleich dient die Begründung aber auch den Rechten der Anbieter von Telemedien. Das Begründungserfordernis für die KJM wurde ausdrücklich mit Blick auf die (Grund-) Rechte der Betroffenen, die eventuell gegen eine abschließende Entscheidung Rechtsschutz in Anspruch nehmen wollen, in den Jugendmedienschutz-Staatsvertrag aufgenommen. Der Betroffene bedarf der Begründung, da er ohne Kenntnis der Gründe, auf die die KJM ihre Entscheidung stützt, ein gerichtliches Verfahren nicht sinnvoll führen kann. Die Anbieter haben Anspruch darauf, dass die KJM ihren Beschluss nach ausreichender Kenntnisnahme des zu beurteilenden Angebotes unter Bekanntgabe ihrer wesentlichen tatsächlichen und rechtlichen Erwägungen begründet. Fehlt eine solche Begründung, schlägt dies auf die Rechtmäßigkeit der Entscheidung der zuständigen Landesmedienanstalt durch (so auch Bay. VGH, Urteil vom 19. September 2013 - 7 B 12.2358 -, a. a. O., Rn. 29 ff). Dabei kommt es maßgeblich auf die abschließende Entscheidung der KJM über das Angebot an, entweder durch einen Prüfausschuss (vgl. § 14 Abs. 5 JMStV ) oder durch ihr Plenum ( § 17 Abs. 1 JMStV ). Eine Begründung zu einer Prüfempfehlung einer Prüfgruppe, welche nicht die Entscheidung bzw. den Beschluss der KJM darstellt, reicht nicht aus. Randnummer 28 (3.) Der dem Bescheid zu Grunde liegende Beschluss der KJM (durch den 4. Prüfausschuss Telemedien [3. Amtsperiode]), welchen der Vorsitzende der KJM der Beklagten unter dem 7. September 2012 mitgeteilt hat, kam im so genannten schriftlichen Verfahren

§ 14Abs. 5 Satz 5 JMSt

V i. V. m. § 5 Abs. 1 Satz 2, § 7 Abs. 3 der Geschäfts- und Verfahrensordnung der KJM (GVO-KJM) zu Stande, da die drei Mitglieder des Prüfausschusses ( § 14 Abs. 5 Satz 2 i. V. m. Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 bis 3 JMStV ) einstimmig anstelle des Plenums der KJM entschieden haben ( § 14 Abs. 5 Satz 3 JMStV ). Randnummer 29 In ihren Entscheidungen haben die Mitglieder einerseits auf die Beschlussvorlage der Beklagten für den Prüfausschuss der KJM, andererseits auf die Prüfempfehlung der Prüfgruppe zu der am

  1. Mai 2010 stattgefundenen Präsenzprüfung des Angebots der Klägerin Bezug genommen. Randnummer 30 Diese Dokumente decken sich jedoch nicht. In der Prüfempfehlung der Prüfgruppe (Bl. 314 d. Behördenakte Ausgangsverfahren) empfiehlt diese eine Beanstandung und Untersagung gegen den Content-Provider, wohingegen in der Beschlussvorlage für den Prüfausschuss des KJM unter Ziffer
  2. allein eine Beanstandung enthalten ist. Durch die vorliegend erfolgte Bezugnahme auf die Beschlussvorlage einerseits sowie die Prüfempfehlung der Prüfgruppe andererseits ist damit unklar, ob der Prüfausschuss allein der Beanstandung oder aber auch der seitens der Prüfgruppe empfohlenen Untersagung zugestimmt hat. Dies u.a. auch deshalb, da weder die Beschlussvorlage noch der Beschluss der KJM eine Begründung zur Auswahl der getroffenen Maßnahmen enthält. Randnummer 31 Eine Heilung des Begründungsmangels nach § 45 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 2 Hessisches Verwaltungsverfahrensgesetz - HVwVfG - ist nicht erfolgt, weil die KJM die Begründung im Sinne von § 17 Abs. 1 Sätze 3 und 4 JMStV nicht nachgeholt bzw. klargestellt hat. Die Begründung des angegriffenen Bescheides durch die Beklagte oder deren Vorbringen im Gerichtsverfahren können eine Heilung nicht herbeiführen, weil dies nicht die interne Beteiligung der KJM ersetzt. Im Übrigen findet sich in der Begründung des Bescheides unter Ziffer 7 (der Rückgriff auf das Gesetz über den privaten Rundfunk in Hessen [Hessisches Privatrundfunkgesetz - HPRG] dürfte insoweit ebenfalls fehlerhaft sein) allein eine Begründung zur Beanstandung, die ausdrücklich als mildere Maßnahme bezeichnet wird. Randnummer 32 Der Begründungsmangel ist auch nicht

§ 46HVw

VfG unbeachtlich. Zum einen dürfte es sich bei § 17 Abs. 1 Sätze 3 und 4 JMStV um eine Regelung handeln, die nach ihrem Sinn und Zweck keine bloß dienende Funktion hat, sondern unabhängig von der materiellen Richtigkeit der Entscheidung beachtet werden soll - sog. absoluter Verfahrensfehler -; zum anderen ist bei Fehlern im Zusammenhang mit Ermessensentscheidungen regelmäßig nicht offensichtlich, dass die Verletzung der Vorschrift die Entscheidung in der Sache nicht beeinflusst hat. Nach der Systematik des Jugendmedienschutz-Staatsvertrages ist die abschließende Beurteilung von Angeboten allein der KJM als mit besonderem Sachverstand ausgestattetem Gremium übertragen, so dass nicht nur die Entscheidung, sondern auch die gesetzlich verlangte Begründung hierzu unvertretbar ist; sie fällt damit nicht in den Anwendungsbereich des § 46 HVwVfG (so auch OVG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 17. Juni 2015 - 13 A 1215/12 -, juris Rn 53 f.). Randnummer 33

  1. bb)Selbst wenn man annehmen würde, es käme allein auf die Beschlussvorlage der Beklagten an, da den Empfehlungen der Prüfgruppe der KJM vom 11. Mai 2010 rechtlich keine Bedeutung sowie Bindungswirkung zukomme (vgl. OVG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 17. Juni 2015 - 13 A 1215/12 -, juris Rn. 48) und damit die Begründung unzweifelhaft der Beschlussvorlage entnommen werden könne, wäre der Bescheid jedenfalls materiell rechtswidrig. Randnummer 34 Zwar bestehen an den getroffenen Feststellungen zu den einzelnen Verstößen auch seitens des Senats keine Zweifel. Selbst die Klägerin hat nichts Abweichendes dargelegt. Randnummer 35 Die Beklagte ist mir ihrer Entscheidung, eine Feststellung nebst Unterlassung anzuordnen, indes über ihre Kompetenz hinausgegangen, da sie den bindenden Beschluss nach § 17 Abs. 1 Satz 5 JMStV missachtet hat. Die KJM-Beschlüsse stellen selbst noch keinen Verwaltungsakt dar, sondern bedürfen der Vollziehung durch Erlass des Verwaltungsakts durch die zuständige Landesmedienanstalt. Daher bedarf es einer grundsätzlich strengen Bindung an die Entscheidung und Erwägungen der Kommission, um eine Inkohärenz und Heterogenität zwischen der als „Verwaltungsinternum“ (Bay. VGH, Beschluss vom 1. September 2020 - 7 ZB 18.1183 -, juris Rn. 23) von dem Organ KJM beschlossenen, aufsichtlichen Maßnahme einerseits und dem allein Außenwirkung entfaltenden Verwaltungsakt der Landesmedienanstalt andererseits auszuschließen. Da die KJM auch die Sanktionen festlegt, kann den anderen Organen der zuständigen Landesmedienanstalt bei der Umsetzung der Beschlüsse der KJM kein eigener Entscheidungsspielraum zugeschrieben werden (vgl. Hopf: in: Bornemann/Erdemir, Jugendmedienschutz-Staatsvertrag, 2. Auflage 2021, § 17 Rn. 24). Auch wenn man annehme, dass die KJM nicht verpflichtet ist, die konkreten Sanktionen festzulegen (so Held/Dreyer, in Bender/Vesting, Beck'scher Kommentar zum Rundfunkrecht, 5. Auflage 2024, JMStV, § 17 Rn. 15), so ist jedenfalls für den Fall, dass die KJM eine bestimmte Maßnahme empfiehlt - wie auch hier - nach Auffassung des Senats eine Bindungswirkung anzunehmen, mit der Folge, dass der Bescheid insgesamt, auch in seinen Ziffern 7 und 8, rechtswidrig ist. Randnummer 36 Entgegen den Ausführungen der Beklagten kann eine Beanstandung - auch ohne die damit häufig verbundene Untersagung unzulässiger Angebote oder Inhalte - insbesondere im Bereich sich schnell oder häufig verändernder Angebote bzw. nur für kurze Zeit vorhandener und deshalb im Zeitpunkt der Beschlussfassung der KJM bzw. des Erlasses einer Maßnahme durch eine Landesmedienanstalt bereits nicht mehr gegebener bzw. beendeter Verstöße (wie sie im Bereich der Telemedien nicht selten sind) sinnvoll sein. Sie ist auch bei in der Vergangenheit liegenden Verstößen - wie hier - möglich, jeweils unter der Voraussetzung, dass ihr Zweck noch erreicht werden kann (OVG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 17. Juni 2015 - 13 A 1215/12 -, juris Rn. 34 m. w. N.) Randnummer 37 Soweit die Beklagte ausführt, die Beschlussvorlage könne so ausgelegt werden, dass eine Untersagung empfohlen werde, da in der Beschlussvorlage unter Ziffer 7 „Beanstandungs- und Unterlassungsbescheid“ stehe, überzeugt dies nicht. Ziffer 7 der Beschlussvorlage betrifft allein die Gebühren und Bußgeldhöhe, verhält sich indes nicht zu der angeordneten Maßnahme. Im Übrigen enthält die Beschlussvorlage hier ausdrücklich eine Begründung, warum sowohl die Gebühren als auch das Bußgeld im untersten Bereich des Rahmens festzusetzen sei, da es sich nicht um schwerwiegende Verstöße handele. Dies spricht ebenfalls eher für die Anordnung einer Beanstandung, statt einer Untersagung. Randnummer 38
  2. cc)Die weiteren Einwände der Klägerin zum Verfahrensablauf (falsch bezeichneter Anbieter und fehlerhaftes Umlaufverfahren) bedürfen mangels Entscheidungserheblichkeit keiner weiteren Ausführungen. Randnummer 39 3. Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Randnummer 40 Angesichts der Komplexität der Sache ist es gerechtfertigt, entsprechend dem Antrag der Klägerin die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren für notwendig zu erklären (§ 162 Abs. 2 Satz 2 VwGO). Randnummer 41 Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i. V. m. § 708 Nr. 10, 711 Sätze 1 und 2 ZPO. Randnummer 42 4. Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die gesetzlichen Voraussetzungen hierfür nicht vorliegen (§ 132 Abs. 2 VwGO). Randnummer 43 5. Die Streitwertfestsetzung folgt aus §§ 1 Abs. 2 Nr. 1, 47 Abs. 1, 52 Abs. 2 GKG. Permalink Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten: https://www.rv.hessenrecht.hessen.de/perma?d=LARE250000924

🔗 Zur amtlichen Quelle

KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.