Leitsatz Vorlage zum Bundesverfassungsgericht nach Art. 100 Abs. 1 GG zu der Frage, ob die Besoldung der Beamten in der Besoldungsgruppe A 9 in den Jahren 2012 bis 2019 in Hamburg amtsangemessen i.S.d

das Hamburgische Gesetz über die jährliche Sonderzahlung und die Besoldungs- und Versorgungsanpassung 2011/2012 vom

1. November 2011 (HmbGVBl. S. 454), - Anlage VI des Hamburgischen Besoldungsgesetzes in der vom
2. Januar bis zum
3. Dezember 2013 geltenden Fassung

das Hamburgische Gesetz zur Besoldungs- und Beamtenversorgungsanpassung 2013/2014 und zur Änderung besoldungsrechtlicher Vorschriften vom

1. September 2013 (HmbGVBl. S. 369), - Anlage VI des Hamburgischen Besoldungsgesetzes in der vom
2. Januar 2014 bis zum
3. Februar 2015 geltenden Fassung

das Hamburgische Gesetz zur Besoldungs- und Beamtenversorgungsanpassung 2013/2014 und zur Änderung besoldungsrechtlicher Vorschriften vom

1. September 2013 (HmbGVBl. S. 369), - Anlage VI des Hamburgischen Besoldungsgesetzes in der vom
2. März 2015 bis zum
3. Februar 2016 geltenden Fassung

das Hamburgische Gesetz zur Besoldungs- und Beamtenversorgungsanpassung 2015/2016 und zur Änderung dienstrechtlicher Vorschriften vom

1. September 2015 (HmbGVBl. S. 223), - Anlage VI des Hamburgischen Besoldungsgesetzes in der vom
2. März 2016 bis zum
3. Dezember 2016 geltenden Fassung

das Hamburgische Gesetz zur Besoldungs- und Beamtenversorgungsanpassung 2015/2016 und zur Änderung dienstrechtlicher Vorschriften vom

1. September 2015 (HmbGVBl. S. 223), - Anlage VI des Hamburgischen Besoldungsgesetzes in der vom
2. Januar bis zum
3. Dezember 2017 geltenden Fassung

das Hamburgische Gesetz zur Besoldungs- und Beamtenversorgungsanpassung 2017/2018 und zur Änderung dienstrechtlicher Vorschriften vom

1. Juli 2017 (HmbGVBl. S. 191), - Anlage VI des Hamburgischen Besoldungsgesetzes in der vom
2. Januar bis zum
3. Dezember 2018 geltenden Fassung

das Hamburgische Gesetz zur Besoldungs- und Beamtenversorgungsanpassung 2017/2018 und zur Änderung dienstrechtlicher Vorschriften vom

1. Juli 2017 (HmbGVBl. S. 191), - Anlage VI des Hamburgischen Besoldungsgesetzes in der vom
2. Januar bis zum
3. Dezember 2019 geltenden Fassung

das Hamburgische Gesetz zur Besoldungs- und Beamtenversorgungsanpassung 2019/2020/2021 vom 18. September 2019 (HmbGVBl. S. 285), soweit sie die Besoldungsgruppe A 9 betreffen, mit Art. 33 Abs. 5 GG vereinbar sind. Gründe I. Randnummer 1 Die Klägerin begehrt die Feststellung, dass ihr Nettoeinkommen seit dem Jahr 2011 verfassungswidrig zu niedrig bemessen ist. Randnummer 2 Die am ... 1963 geborene Klägerin hat zwei Kinder (geboren 1988 – Zwillinge), war seit 1988 verheiratet und ist seit ... 2010 geschieden. Seit November 1988 ist sie Beamtin im Dienst der Beklagten. Im August 2004 wurde sie zur Amtsinspektorin im Justizdienst (Besoldungsgruppe A 9) ernannt. Randnummer 3

das Hamburgische Gesetz über eine Dezember-Sonderzahlung im Jahr 2011 und zur Besoldungs- und Versorgungsanpassung 2011/2012 vom

1. November 2011 (Sonderzahlungsgesetz 2011/2012 – HmbDSBVAnpG 2011/2012) wurde die vorher bestehende Sonderzahlung im Monat Dezember in Höhe von 66 % der Monatsbesoldung (bis Besoldungsgruppe A 12) auf einen Betrag von 1.000,-- Euro plus 300,-- Euro pro Kind, für das Familienzuschlag gewährt wird, reduziert. Im Dezember 2011 betrug das Grundgehalt der Besoldungsgruppe A 9 in der höchsten Erfahrungsstufe 2.774,01 Euro. Die Klägerin erhielt im Dezember 2011 ein Grundgehalt in Höhe von 2.712,78 Euro, eine allgemeine Stellenzulage in Höhe von 69,09 Euro, einen Familienzuschlag der Stufe 1 in Höhe von 210,58 Euro im Hinblick auf das Studium ihrer Tochter (das andere Kind blieb beim Familienzuschlag unberücksichtigt), eine allgemeine Sonderzahlung in Höhe von 1.000,-- Euro und eine kinderbezogene Sonderzahlung in Höhe von 300,-- Euro. Randnummer 4 Ab dem Jahr 2012 wurde die allgemeine Sonderzahlung dergestalt in die Besoldungstabelle eingearbeitet, dass das monatliche Grundgehalt um 1/12 von 1.000,-- Euro angehoben wurde. Randnummer 5 Am
2. Dezember 2011 legte die Klägerin Widerspruch gegen die Kürzung der Sonderzahlung ein und beantragte, ihr abweichend von dem bisherigen Zahlbetrag amtsangemessene Dienstbezüge für das Jahr 2011 und die Folgejahre zu gewähren. Zur Begründung führte sie aus, dass die ihr gezahlten Dienstbezüge nicht amtsangemessen seien und somit das

Art. 33Abs.

5 GG gewährleistete Alimentationsprinzip verletzt werde. Die Dienstbezüge entsprächen nicht mehr der Entwicklung der allgemeinen wirtschaftlichen und finanziellen Verhältnisse und der Einkommensentwicklung innerhalb und außerhalb des öffentlichen Dienstes. Die Absenkung der Sonderzahlung sei lediglich Anlass des Verfahrens. Selbst wenn diese rechtlich zulässig sein sollte, sei jedenfalls eine amtsangemessene Alimentation nicht mehr gegeben. Seit 1992 habe es u.a. folgende Einsparungen in der Beamtenbesoldung gegeben: 1992 sei die Dienstzeit, nach deren Ableistung ein Anspruch auf den höchsten Ruhegehaltssatz bestehe, von 35 auf 40 Jahre angehoben worden. Die Sonderzahlung eines monatlichen Bruttoeinkommens sei zwischen 1994 und 2003 auf dem Niveau von 1993 eingefroren worden. Ab 1996 seien Beförderungen aufgrund des Haushaltsstrukturgesetzes erst nach Ablauf eines Jahres nach Übertragung des höherwertigen Amtes erfolgt und damit besoldungswirksam geworden.

das Reformgesetz 1997 seien die Zeitintervalle des Aufstiegsrhythmus verlängert worden, so dass die Erfahrungsstufen erst später erreicht worden seien. Außerdem seien bei der Anrechnung von Ausbildungszeiten nur noch drei Jahre der Studienzeit und nicht mehr die Regelstudienzeit berücksichtigt worden. 1998 seien Stellenzulagen weggefallen und vermindert worden, die Dynamisierung der Stellenzulagen sei entfallen und die Ruhegehaltsfähigkeit von Stellenzulagen sei gestrichen worden.

die Einführung einer Versorgungsrücklage seien Besoldungsanpassungen um

schnittlich 0,2 Prozentpunkte gesenkt worden. Ab 2001 sei das Höchstruhegehalt stufenweise von 75 % auf 71,75 % reduziert worden. 2002 sei die Arbeitszeit von 38,5 Stunden auf 40 Stunden erhöht und der Essensgeldzuschuss gestrichen worden. 2004 sei die Sonderzahlung in den Besoldungsgruppen bis A 12 auf 66 % eines monatlichen Bruttogehalts reduziert worden.Außerdem sei ab der Besoldungsgruppe A 9 das Urlaubsgeld abgeschafft worden und ein monatlicher Eigenanteil von 1,4 % des monatlichen Bruttogehalts an der Heilfürsorge eingeführt worden. 2005 sei im Beihilferecht die Kostendämpfungspauschale eingeführt worden. 2005 und 2006 habe es keine Besoldungsanpassung gegeben. Ab 2011 sei der Ausgleichsbetrag für die Vollzugsdienste weggefallen. Randnummer 6 Mit Widerspruchsbescheid vom

1. August 2012, der Klägerin am
2. August 2012 zugestellt, wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Zur Begründung führte sie aus, dass die Dienstbezüge der Klägerin im Einklang mit dem einfachen Recht festgesetzt worden seien. Für die Beamtenbesoldung gelte ein Gesetzesvorbehalt, weshalb die Alimentation nur nach Maßgabe und im Rahmen eines Gesetzes zuerkannt werden könne. Die Alimentation der Klägerin sei auch mit dem Grundgesetz vereinbar. Bei der Konkretisierung der aus Art. 33 Abs. 5 GG resultierenden Pflicht zur amtsangemessenen Alimentation besitze der Gesetzgeber einen weiten Entscheidungsspielraum, der sich sowohl auf die Struktur als auch die Höhe der Besoldung beziehe. Der Verfassung seien keine quantifizierbaren Vorgaben im Sinne bezifferter oder bezifferbarer Beträge zu entnehmen. Art. 33 Abs. 5 GG garantiere weder die unverminderte Höhe der Bezüge noch bestimmte Berechnungsgrundlagen oder Berechnungsverfahren für die Alimentation. Insbesondere gehörten Sonderzahlungen nicht zum

Art. 33Abs.

5 GG geschützten Kernbereich beamtenrechtlicher Alimentation, weshalb der Gesetzgeber weder verpflichtet sei, sie zu gewähren, noch, sie auf einem bestimmten Niveau festzuschreiben oder an allgemeine Besoldungserhöhungen anzupassen. Der Gesetzgeber sei auch nicht verpflichtet, einen spezifischen Ausgleich für regional erhöhte Lebenshaltungskosten zu schaffen. Randnummer 7 Dagegen hat die Klägerin am

1. August 2012 Klage erhoben. Zur Begründung wiederholt und vertieft sie ihr Vorbringen aus dem Widerspruchsverfahren. Sie führt ergänzend aus, dass sich die Klage auch auf die Folgejahre bis zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung beziehe. Ein jeweils neuer Antrag bzw. Widerspruch gegen die Besoldungshöhe bei der Beklagten in den Folgejahren sei nicht erforderlich gewesen. Dies habe die Beklagte in einer E-Mail vom
2. November 2012 selbst bestätigt. Darüber hinaus sei die Klage begründet. Auf der ersten Prüfungsstufe seien jedenfalls die ersten vier Parameter erfüllt, welche der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zufolge die Vermutung einer verfassungswidrigen Unteralimentation begründeten: Die Beklagte gehe selbst davon aus, dass der erste Parameter (Vergleich mit der Tarifentwicklung im öffentlichen Dienst) erfüllt sei. Aus der Begründung zum Hamburgischen Gesetz zur Besoldungs- und Beamtenversorgungsanpassung 2017/2018 ergebe sich, dass die Beklagte davon ausgehe, der zweite Parameter (Vergleich mit dem Nominallohnindex) sei für alle Besoldungsgruppen erfüllt. Dies werde zwar für den Zeitraum 1996-2011 relativiert, da für diesen Zeitraum der Parameter aus Sicht der Beklagten nicht erfüllt sei, jedoch sei dies ab den Zeiträumen 1997-2012 und 1998-2003

gehend der Fall. Hinsichtlich des dritten Parameters (Vergleich mit dem Verbraucherpreisindex) sei zu berücksichtigen, dass die Lebenshaltungs- und Wohnraumkosten in Hamburg in den letzten Jahren gegenüber allen anderen Bundesländern überproportional gestiegen seien. Deshalb sei der

schnittliche Verbraucherpreisindex für Gesamtdeutschland nicht auf Hamburg anzuwenden. Vielmehr müsse ein hamburgspezifischer Vergleich stattfinden. Da es für Hamburg keine gesonderte Ausweisung der Daten gebe, müsse notfalls eine Auskunft vom statistischen Bundesamt eingeholt werden. Zudem werde der Mindestabstand der Eingangsbesoldung zum Grundsicherungsniveau zumindest seit 2017 nicht eingehalten (vierter Parameter). Die von der Beklagten gegen die Berechnung dieses Mindestabstands geltend gemachten Einwände würden nicht

greifen. Vielmehr sei der Berechnungsweise des Bundesverfassungsgerichts zu folgen. Zusätzlich sei zu berücksichtigen, dass Grundsicherungsempfänger von der Zahlung der Rundfunkgebühren befreit seien und die Möglichkeit hätten,

das Sozialticket kostengünstiger als Beamte den öffentlichen Personennahverkehr zu nutzen. Soweit die Beklagte darauf verweise, dass es auch andere Möglichkeiten gebe, den Mindestabstand der Eingangsbesoldung zum Grundsicherungsniveau sicherzustellen (z.B. Abschaffung der untersten Besoldungsgruppe A 4), spiele dies für den vorliegenden Rechtsstreit keine Rolle, weil der Gesetzgeber entsprechende Maßnahmen bisher nicht veranlasst habe. Randnummer 8 Die Vermutung der verfassungswidrigen Unteralimentation werde auf der zweiten Prüfungsstufe des Bundesverfassungsgerichts erhärtet. Insoweit komme es u.a. auf das Ansehen des Amtes in den Augen der Gesellschaft und die vom Amtsinhaber geforderte Ausbildung und Qualifikation an. Sie, die Klägerin, sei als Sachbearbeiterin der Besoldungsgruppe A 9 im Familien- und Betreuungsgericht tätig. Zu ihren Aufgaben zählten u.a. die Aufnahme von Klaganträgen und die Erteilung von Vollstreckungsklauseln. Eine vergleichbare Tätigkeit in der Privatwirtschaft gebe es nicht, aber es sei zu berücksichtigen, dass diese Aufgaben in anderen Bundesländern von Rechtspflegern wahrgenommen würden, die zumindest der Besoldungsgruppe A 10 angehören würden. Ihre Tätigkeit habe eine hohe Außenwirkung und das Ansehen ihres Amtes sei hoch. Für eine verfassungswidrige Unteralimentation würden außerdem die bereits im Widerspruchsverfahren geltend gemachten Kürzungen der Beamtenbesoldung sprechen. Zudem würde der Vergleich der A 9-Besoldung mit vergleichbaren Berufen außerhalb des öffentlichen Dienstes zeigen, dass die Beamtenalimentation deutlich hinter den Gehaltsentwicklungen von Angestellten im produzierenden Gewerbe, Handel, Kredit- und Versicherungsgewerbe zurückbleibe. Randnummer 9 Die Unteralimentation könne nicht

die prekäre Schuldenlage der Bundesrepublik Deutschland bzw. der Freien und Hansestadt Hamburg gerechtfertigt werden. Dies scheide schon deshalb aus, weil die Schuldenbremse erst 2012 und damit nach der erheblichen Besoldungskürzung in Form der Kürzung der Sonderzahlung im Jahre 2011 in die Hamburgische Verfassung aufgenommen worden sei. Insoweit handele es sich um eine nachgeschobene Begründung, die bei Besoldungskürzungen unzulässig sei, da der Gesetzgeber seine wesentlichen Erwägungen bereits in der Gesetzesbegründung dokumentieren müsse. Randnummer 10 Die Klägerin beantragt, Randnummer 11 unter Aufhebung der ihr erteilten Mitteilung hinsichtlich ihrer Bezüge 12/2011 und des Widerspruchsbescheids vom 6. August 2012 festzustellen, dass sie seit dem Jahr 2011 nicht mehr amtsangemessen (verfassungsgemäß) alimentiert wird. Randnummer 12 Die Beklagte beantragt, Randnummer 13 die Klage abzuweisen. Randnummer 14 Zur Begründung bezieht sie sich auf die Begründung des Widerspruchsbescheids. Sie führt ergänzend aus, dass unklar sei, ob die Klage zulässig sei, soweit sie sich auf die Jahre nach 2012 beziehe. Dagegen spreche, dass bei Klageerhebung die Höhe der zukünftigen Besoldung noch nicht festgestanden habe, mögliche wesentliche Veränderungen im Beamtenverhältnis nicht absehbar gewesen seien und bezüglich der Besoldung in den Folgejahren kein Widerspruchsverfahren

geführt worden sei. Sollte es sich bei der Einbeziehung der Folgejahre in die Klage um eine Klageänderung handeln, werde dieser widersprochen. Jedenfalls sei die Klage unbegründet. Es bestehe keine Vermutung für die Unteralimentation der Klägerin, weil auf der ersten Prüfungsstufe keiner der fünf Parameter aus der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts erfüllt sei: Zwar weiche die Besoldungsentwicklung in den Jahren 1996 bis 2011, 1997 bis 2012 und 1998 bis 2013 um mehr als 5 % von der Tarifentwicklung im öffentlichen Dienst ab (erster Parameter). Jedoch werde der Grenzwert in der erforderlichen Staffelprüfung in keinem der Zeiträume 1991 bis 2006, 1992 bis 2007 und 1993 bis 2008 überschritten. Des Weiteren weiche die Besoldungsentwicklung in den 15 Jahren bis einschließlich 2012 (nicht hingegen in den Zeiträumen bis 2011 und bis 2013) zwar um mehr als 5 % von der Entwicklung des Nominallohnindexes (zweiter Parameter) ab, nicht jedoch in einer entsprechenden Staffelprüfung (bis 2007). Außerdem sei der dritte Parameter (Vergleich mit dem Verbraucherpreisindex) nicht erfüllt. Insoweit sei auf den gesamtdeutschen Index abzustellen, weil ein hamburgischer Index nicht existiere. Aufgrund der relativ kleinen Anzahl der einfließenden Einzelpreise halte das Statistikamt Nord die hamburgische Stichprobe aus methodischen Gründen für nicht ausreichend, um einen statistisch gesicherten Landesindex zu berechnen. Die Lebenshaltungs- und Wohnraumkosten in Hamburg seien auch nicht überproportional angestiegen, wie ein Vergleich der Bestandsmieten in den Mietenspiegeln 1995 und 2011 für eine 90 m² große Wohnung der normalen Wohnlage aus den Baujahren 1974 (+1,9 %), 1984 (+9,7 %) und 1994 (-4,1 %) zeige. Eine Studie des Hamburgischen Weltwirtschaftsinstituts im Auftrag der Hamburger Sparkasse komme nach Erhebungen aus dem Jahre 2013 zu dem Ergebnis, dass die

schnittlichen Miet- und Kaufpreise in den vergangenen zwei Jahrzehnten weniger stark angestiegen seien als die allgemeinen Lebenshaltungskosten. Außerdem hätten bereits Anfang 2008 72,5 % der Haushalte von Ruhestandsbeamtinnen und –beamten und 65,2 % der Haushalte von Beamtinnen und Beamten über Haus- und Grundbesitz verfügt. Für die Berechnung der Parameter 1 bis 3 sei als Ausgangsbetrag das zwölffache Dezembergehalt zugrunde zu legen, da andernfalls die Steigerung in einem Zeitraum nicht von 15, sondern von 16 Jahren erfasst werde. Dabei sei auf die Endstufe der jeweiligen Besoldungsgruppe abzustellen. Die Streichung des Urlaubsgeldes sei rechnerisch zu vernachlässigen. Randnummer 15 Darüber hinaus werde der Abstand zwischen den verschiedenen Besoldungsgruppen nicht dauerhaft eingeebnet (vierter Parameter). Außerdem bestehe ein ausreichender Abstand zum sozialrechtlichen Grundsicherungsniveau (ebenfalls vierter Parameter). Zunächst sei anzumerken, dass die vom Bundesverfassungsgericht verwendete Familienkonstellation (30-jähriger verheirateter Beamter mit zwei Kindern und nicht berufstätigem Ehepartner) immer seltener der gesellschaftlichen Realität entspreche. Vielmehr seien häufig auch die Ehepartner berufstätig mit eigenem Einkommen, zumal in einer Großstadt wie Hamburg, in der einerseits ein großes Angebot an Kinderbetreuungsplätzen und andererseits ein großes Arbeitsplatzangebot vorhanden sei. Des Weiteren sei die der Vergleichsberechnung zugrunde gelegte Einstufung der Beamtin bzw. des Beamten wirklichkeitsfremd. Jemand, der in ein Amt der Laufbahngruppe 1, 1. Einstiegsamt eingestellt werde, müsse das 18. Lebensjahr vollendet haben, über einen Hauptschulabschluss verfügen und einen halbjährigen Vorbereitungsdienst absolviert haben. Ein 30-jähriger Beamter werde regelhaft über berufliche Vorerfahrungen verfügen, die aufgrund der großzügigen Praxis der Anerkennung von Vorerfahrungszeiten zu einem Vorrücken in eine höhere Erfahrungsstufe führen würden. Bei der Berechnung der Nettobesoldung des Vergleichsbeamten der niedrigsten Besoldungsgruppe – in Hamburg A 4,Justizhauptwachtmeisterin, Justizhauptwachtmeister – sei die Amtszulage nach der Anlage IX HmbBesG zu berücksichtigen, da nach der Anlage 1 Besoldungsgruppe A 4 Fußnote 2 HmbBesG alle betroffenen Beamten eine Amtszulage erhalten würden. Zudem könne der Berechnung des Grundsicherungsniveaus

das Bundesverwaltungsgericht in seinen Vorlagebeschlüssen zum Bundesverfassungsgericht aus dem Oktober 2018 und

das Bundesverfassungsgericht nicht in vollem Umfang gefolgt werden. Insbesondere sei nicht auf einen

schnittssatz für Kinder vom

1. bis zum
2. Lebensjahr abzustellen. Denn bei lebensnaher Betrachtung sei nicht davon auszugehen, dass die Kinder eines 30-jährigen Beamten älter als zehn Jahre seien. Im Bundesdurchschnitt sei eine Mutter bei Geburt ihres ersten Kindes 29,8 und bei der Geburt des zweiten Kindes 31,9 Jahre alt. Der Hamburgische Besoldungsgesetzgeber habe deshalb bei lebensnaher Betrachtung den (geringeren) Bedarf einer Musterfamilie mit zwei Kindern im Alter von drei und fünf Jahren zugrunde gelegt. Auch bei den Unterkunftskosten komme es zu Abweichungen. In der Freien und Hansestadt Hamburg als Stadtstaat bestehe anders als in Flächenstaaten mit sehr unterschiedlichen regionalen Unterkunftskosten kein Bedürfnis dafür, auf die Sätze aus dem Wohngeldrecht abzustellen. Vielmehr könne die Fachanweisung Bedarfe für Unterkunft und Heizung gemäß § 22 SGB II herangezogen werden. Danach würden die tatsächlichen Aufwendungen anerkannt, soweit sie die in der Fachanweisung festgelegten Angemessenheitsgrenzen nicht überschreiten würden. Die Heizkosten seien entweder anhand des Betriebskostenspiegels des Deutschen Mieterbundes oder anhand des Heizspiegels bundesweit (weil es einen kommunalen Heizspiegel für Hamburg nicht gebe) zu ermitteln. Bei den Bedarfen für Schule/Bildung und Teilhabe sei auf zwei Kinder zwischen dem
3. und
4. Lebensjahr (und nicht zwischen dem
5. und
6. Lebensjahr) abzustellen. Weitere Bedarfe seien nicht zu berücksichtigen, weil sie nur von einer Minderheit der Leistungsbezieher benötigt würden. Bezüglich des Abstands zum Grundsicherungsniveau sei der vom Bundesverwaltungsgericht in den Vorlagebeschlüssen aus Oktober 2018 geäußerten Auffassung, dass die Unterschreitung dieses Abstands für die niedrigste Besoldungsgruppe die Besoldung auch in höheren Besoldungsgruppen unmittelbar verfassungswidrig mache, nicht zu folgen. Denn angesichts des weiten Ermessensspielraums des Besoldungsgesetzgebers könne dem Abstandsgebot bei einer Anhebung der Besoldung für die niedrigste Besoldungsgruppe auf sehr unterschiedliche Weise Rechnung getragen werden, etwa

eine Anhebung des Eingangsgehalts einer Besoldungsgruppe mit geringeren prozentualen Steigerungen in den Erfahrungsstufen. Bei dem Quervergleich mit dem Bund und anderen Ländern sei auf den

schnitt der Besoldungshöhen des Bundes und aller anderen Länder abzustellen. Dabei liege die Besoldung des Klägers nur geringfügig unter dem

schnitt (fünfter Parameter). Randnummer 16 Im Ergebnis bestehe keine Vermutung für eine evident unzureichende Alimentation. Weitere Erwägungen zur zweiten Prüfungsstufe seien deshalb nicht erforderlich. Lediglich ergänzend sei anzumerken, dass die von der Klägerin angeführte Kostendämpfungspauschale bzw. Streichung der Praxisgebühr für gesetzlich Versicherte zu keiner Sonderbelastung der Beamtinnen und Beamten führen würden. So seien bei der gesetzlichen Krankenversicherung eine Reihe von Leistungsausschlüssen bzw. Zuzahlungsverpflichtungen eingeführt worden. Randnummer 17 Schließlich sei eine Unterschreitung des

Art. 33Abs.

5 GG gebotenen Besoldungsniveaus – so sie denn vorliege –

das in Art. 109 Abs. 3 Satz 1 GG mit Verfassungsrang ausgestattete Verbot der Neuverschuldung gerechtfertigt.Die Reduzierung der Sonderzahlung im Jahr 2011 sei Teil eines ausgewogenen Gesamtpakets zur Haushaltskonsolidierung gewesen. Der Senat habe in seinem ursprünglichen Haushaltsplanentwurf 2011/2012, der sich in der Folge

den Ablauf der Legislaturperiode erledigt habe, ein konkretes Einsparziel

diese Kürzung (ca. 100 Millionen Euro pro Jahr) und ein Gesamtsparziel von 510 Millionen Euro in der damaligen Gesetzesbegründung angegeben. Davon seien neben der Kürzung der Sonderzahlung 100 Millionen Euro

eine Verschlankung der öffentlichen Verwaltung, die Senkung der Kosten der Politik und die Stärkung länderübergreifender Kooperationen in Norddeutschland zu erwirtschaften. Weitere 50 Millionen Euro würden die öffentlichen Unternehmen beisteuern. Zusätzliche 260 Millionen würden

Konsolidierungsvorschläge, die in der Verantwortung der einzelnen Fachbehörden erarbeitet würden, erbracht. In der nachfolgenden Legislaturperiode, in der der Haushaltsplan 2011/2012 dann verabschiedet worden sei, habe der Senat in seiner Gesetzesbegründung auf das Einsparziel des Vorgänger-Senats von 100 Millionen Euro

die Kürzung der Sonderzahlungen Bezug genommen. Außerdem sei in der Gesetzesbegründung auf die schon damals im Grundgesetz verankerte Schuldenbremse und auf die daraus resultierenden Sparzwänge Bezug genommen worden. Hintergrund seien die außergewöhnlichen Belastungen der öffentlichen Haushalte

die Finanzkrise 2008/

1. Beamte bzw. Versorgungsempfänger hätten keineswegs allein die Last der Einsparmaßnahmen zu schultern. Randnummer 18 Die Kammer hat das Verfahren mit Beschluss vom
2. März 2013 gemäß § 94 VwGO ausgesetzt, um eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts in der Sache 2 BvL 17/09 abzuwarten. Nachdem das Bundesverfassungsgericht in dieser Sache mit Urteil vom
3. Mai 2015 entschieden hat, hat die Kammer den Aussetzungsbeschluss mit Beschluss vom
4. August 2017 aufgehoben. Außerdem hat die Kammer Auskünfte des Statistischen Bundesamts zur Entwicklung der Tarifeinkommen im öffentlichen Dienst, des Nominallohnindex und des Verbraucherpreisindex, der Bundesagentur für Arbeit zum Grundsicherungsniveau – insbesondere zu den Wohnkosten von Grundsicherungsempfängern – sowie des Verbandes der Privaten Krankenversicherung e.V. zu den

schnittlichen Beiträgen einer die Beihilfeleistungen des Dienstherrn ergänzenden Kranken- und Pflegeversicherung eingeholt und den Beteiligten zur Verfügung gestellt. Randnummer 19 Für die weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die Sachakten der Beklagten, die zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht wurden, sowie die Gerichtsakte verwiesen. II. Randnummer 20 Das Verfahren ist gemäß Art. 100 Abs. 1 Satz 2 i.V.m. Satz 1 GG und § 80 BVerfGG auszusetzen und es ist die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zu der Frage einzuholen, ob die im Tenor genannten Regelungen des Hamburgischen Besoldungsgesetzes in den Kalenderjahren 2012 bis 2019 mit Art. 33 Abs. 5 GG vereinbar sind, soweit sie die Besoldungsgruppe A 9 betreffen. Randnummer 21 Die Voraussetzungen für eine Vorlage an das Bundesverfassungsgericht (vgl. § 80 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG) liegen vor. Nach Art. 100 Abs. 1 Satz 1 GG ist ein Gerichtsverfahren auszusetzen und, wenn es sich um die Verletzung des Grundgesetzes handelt, die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes einzuholen, wenn ein Gericht ein Gesetz, auf dessen Gültigkeit es bei der Entscheidung ankommt, für verfassungswidrig hält. Gemäß Art. 100 Abs. 1 Satz 2 GG gilt dies auch, wenn es sich um die Verletzung des Grundgesetzes

ein Landesgesetz handelt. Nach § 80 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG muss die Begründung des Vorlagebeschlusses angeben, inwiefern von der Gültigkeit der Rechtsvorschrift die Entscheidung des Gerichts abhängig ist und mit welcher übergeordneten Rechtsnorm die Vorschrift unvereinbar ist. Randnummer 22 Diese Voraussetzungen sind gegeben. Die Vorlage erfolgt an das Bundesverfassungsgericht, weil eine Vorlage an das Hamburgische Verfassungsgericht nicht in Betracht kommt (hierzu unter 1.). Die formalen Voraussetzungen für einen Vorlagebeschluss sind erfüllt (hierzu unter 2.). Außerdem ist die Verfassungsmäßigkeit der im Tenor genannten Regelungen des Hamburgischen Besoldungsgesetzes entscheidungserheblich (hierzu unter 3.) und die Kammer ist von der Verfassungswidrigkeit dieser Regelungen überzeugt (hierzu unter 4.). Randnummer 23

1. Die Vorlage erfolgt an das Bundesverfassungsgericht, weil eine Vorlage an das Hamburgische Verfassungsgericht gemäß Art. 64 Abs. 2 der Hamburgischen Verfassung nicht in Betracht kommt. Die Hamburgische Verfassung enthält über Art. 59 Hamburgische Verfassung hinaus, der keine Regelung zu dem hier streitgegenständlichen Alimentationsgrundsatz trifft, keine Vorschriften für Berufsbeamte. Die Kammer hat den vorliegenden Rechtsstreit daher anhand des Maßstabes des Art. 33 Abs. 5 GG zu entscheiden. Randnummer 24
2. Die formalen Voraussetzungen für einen Vorlagebeschluss sind gegeben. Die Beteiligten haben im Rahmen der mündlichen Verhandlung Gelegenheit gehabt, zu einer Vorlage an das Bundesverfassungsgericht Stellung zu nehmen und haben keine Bedenken geäußert. Randnummer 25 Die Kammer hat nach

führung einer mündlichen Verhandlung entschieden, so dass der Vorlagebeschluss in einem Verfahrensstadium ergeht, in dem das Gericht eine sachliche Entscheidung zu treffen hat und in dem es daher auch auf die Gültigkeit der zur Prüfung gestellten Norm ankommt (vgl. BVerfG, Beschl. v. 18.7.1979, 1 BvL 52/79, BVerfGE 51, 401, juris Rn. 9). Randnummer 26 Der Vorlagebeschluss ist in der Kammerbesetzung mit drei Berufsrichtern und zwei ehrenamtlichen Richtern getroffen worden (vgl. § 5 Abs. 3 Satz 1 VwGO), da auch die Sach-entscheidung im vorliegenden Verfahren in voller Spruchkörperbesetzung zu treffen ist (vgl. BVerfG, Beschl. v. 26.7.2010, 2 BvL 21/08, juris Rn. 4 f.). Randnummer 27 3. Darüber hinaus ist die Verfassungsmäßigkeit der im Tenor genannten Regelungen des Hamburgischen Besoldungsgesetzes entscheidungserheblich. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts kann ein Gericht eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts über die Verfassungsmäßigkeit einer gesetzlichen Vorschrift nach Art. 100 Abs. 1 GG nur einholen, wenn es zuvor die Entscheidungserheblichkeit der Vorschrift sorgfältig geprüft hat (vgl. BVerfG, Beschl. v. 16.12.2010, 2 BvL 16/09, juris Rn. 22, m.w.N.). Das vorlegende Gericht muss hierzu mit hinreichender Deutlichkeit darlegen, dass es im Falle der Gültigkeit der für verfassungswidrig gehaltenen Rechtsvorschrift zu einem anderen Ergebnis kommen würde als im Falle ihrer Ungültigkeit und wie es dieses Ergebnis begründen würde (vgl. BVerfG, Beschl. v. 28.5.2008, 2 BvL 8/08, BVerfGE 121, 233, 237 f, juris Rn. 18 m.w.N.). Randnummer 28 Gemessen an diesem Maßstab ist die Verfassungsmäßigkeit der im Tenor genannten Regelungen des Hamburgischen Besoldungsgesetzes entscheidungserheblich. Die Entscheidung über die Feststellungsklage der Klägerin hängt ausschließlich davon ab, ob die Besoldung der Beamten in der Besoldungsgruppe A 9 in der Freien und Hansestadt Hamburg in den Jahren 2012 bis 2019 verfassungswidrig oder verfassungsgemäß ist. Randnummer 29 Wenn die im Tenor genannten Regelungen des Hamburgischen Besoldungsgesetzes verfassungskonform sind, dann ist die Feststellungsklage abzuweisen, weil kein Feststellungsanspruch der Klägerin besteht. Randnummer 30 Sind die im Tenor genannten gesetzlichen Regelungen hingegen verfassungswidrig, so ist der Feststellungsklage stattzugeben. Denn diese ist im Übrigen – bis auf die Frage der Verfassungskonformität der Regelungen des Hamburgischen Besoldungsgesetzes – zulässig (hierzu unter a) und begründet (hierzu unter b). Randnummer 31 a) Die Feststellungsklage der Klägerin ist zulässig. Sie ist statthaft (hierzu unter aa), die Klägerin hat für den Zeitraum ab 2011 ein Feststellungsinteresse (hierzu unter bb), sie musste für die Jahre ab 2013 keine weiteren Widerspruchsverfahren

führen (hierzu unter

1. cc)und es ist unerheblich, dass die Beklagte der Einbeziehung der Folgejahre in die Klage widersprochen hat (hierzu unter dd). Randnummer 32
2. aa)Der Klagantrag ist als allgemeiner Feststellungsantrag gemäß § 43 Abs. 1 VwGO statthaft. Die richtige Klageart für das Begehren, eine höhere Besoldung zu erhalten, ist nicht die Leistungsklage, sondern die Feststellungsklage (hierzu und zum Folgenden: BVerwG, Urt. v. 21.9.2017, 2 C 30/16, juris Rn. 8). Denn der Gesetzgeber genießt im Bereich der Besoldung einen weiten Gestaltungsspielraum. Deswegen und wegen des besoldungsrechtlichen Vorbehalts des Gesetzes ( § 3 Abs. 1 HmbBesG ) können keine Besoldungsleistungen zugesprochen werden, die gesetzlich nicht vorgesehen sind. Randnummer 33
3. bb)Die Klägerin hat auch ein Feststellungsinteressebezüglich ihrer Besoldungshöhe ab dem Jahr 2011. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist bei der Nachforderung von Bezügen für bereits vergangene Zeiträume zu beachten, dass der Beamte im Rahmen des gegenseitigen Treueverhältnisses Rücksicht auf berechtigte Belange des Dienstherrn nehmen muss. Da die Alimentation einen gegenwärtigen Bedarf decken soll, kann der Beamte nicht erwarten, Besoldungsleistungen für zurückliegende Haushaltsjahre zu bekommen, solange sie sich mit der gesetzlichen Alimentation zufriedengegeben hat. Er muss vielmehr eine zu niedrige Alimentation im Verlauf des jeweiligen Haushaltsjahres rügen und so den Dienstherrn auf haushaltsrelevante Mehrbelastungen aufmerksam machen. Ansprüche können erst ab dem Haushaltsjahr bestehen, in dem der Beamte eine zu niedrige Besoldung gegenüber seinem Dienstherrn geltend gemacht hat (vgl. BVerwG, Urt. v. 28.6.2011, 2 C 40/10, juris Rn. 6, m.w.N.). Dies gilt auch für den Fall, dass der Dienstherr eine verfassungswidrige Besoldung für den in Streit stehenden vergangenen Zeitraum festgesetzt und somit seinerseits gegen das Alimentationsprinzip nach Art. 33 Abs. 5 GG verstoßen haben sollte. Ein solcher Verstoß enthebt den Beamten nicht von der Pflicht, die zu geringe Alimentation zeitnah zu rügen (vgl. hierzu auch VG Gera, Urt. v. 19.4.2017, 1 K 1433/14Ge, juris Rn. 19, m.w.N.; VG Hamburg, Beschl. v. 6.5.2019, 14 K 5111/15 , n.v., S. 6 UA). Haushaltsjahr ist in Hamburg gemäß § 2 Abs. 2 Satz 1 der Hamburgischen Landeshaushaltsordnung das Kalenderjahr. Gemessen an diesen Maßstäben hat die Klägerin ein Feststellungsinteresse hinsichtlich seiner Besoldungshöhe ab dem Jahr 2011. Sie hat den Anforderungen des Grundsatzes der haushaltsnahen Geltendmachung ab diesem Jahr genügt, weil sie die Höhe ihrer Besoldung erstmals mit ihrem Widerspruch vom 12. Dezember 2011 gerügt hat. Randnummer 34
4. cc)Des Weiteren steht der Zulässigkeit der Klage für die Jahre ab 2013 nicht entgegen, dass die Klägerin nach Abschluss des Widerspruchsverfahrens im Jahr 2012 für die Folgejahre keine weiteren Widerspruchsverfahren

geführt hat (so im Ergebnis auch, allerdings ohne diese Frage explizit zu thematisieren: BVerfG, Beschl. v. 4.5.2020, 2 BvL 4/18, juris Rn. 17 ff.; BVerwG, Vorlagebeschl. v. 22.9.2017, 2 C 56/16 u.a., BVerwGE 160, 1, juris Rn. 27). Zwar ist nach § 54 Abs. 2 Satz 1 BeamtStG als Sachurteilsvoraussetzung vor allen Klagen von Landesbeamten – auch vor Feststellungsklagen – ein Vorverfahren nach den Vorschriften des 8. Abschnitts der Verwaltungsgerichtsordnung

zuführen (vgl. Reich, BeamtStG, 3. Aufl. 2018, § 54 Rn. 7 m.w.N.). Die

führung des Widerspruchsverfahrens war aber insoweit entbehrlich (vgl. hierzu und zum Folgenden BVerwG, Urt. v. 30.10.2013, 2 C 23.12, juris Rn. 34 ff.; VGH München, Beschl. v. 1.2.2018, 6 ZB 17.1863, juris Rn. 8 ff., m.w.N.), weil es seinen Zweck nicht mehr erreichen konnte.Auch in beamtenrechtlichen Angelegenheiten dient das Widerspruchsverfahren der Selbstkontrolle der Verwaltung, dem individuellen Rechtsschutz und der Entlastung der Verwaltungsgerichte. Diese Zwecke können etwa dann nicht mehr erreicht werden, wenn feststeht, dass der Widerspruch unabhängig von der Begründung keinen Erfolg haben würde. Randnummer 35 Vor diesem Hintergrund war die

führung weiterer Widerspruchsverfahren entbehrlich, denn die Zwecke eines Widerspruchsverfahrens bezüglich der Amtsangemessenheit der Besoldung der Klägerin waren für den Zeitraum ab 2013

die

führung weiterer Widerspruchsverfahren nicht mehr zu erreichen. Denn die Klägerin durfte davon ausgehen, dass weitere Widersprüche unabhängig von der Begründung keinen Erfolg haben würden. Die Beklagte hat in ihrem Widerspruchsbescheid vom 6. August 2012 und im laufenden Klagverfahren eindeutig zum Ausdruck gebracht, dass sie die gesetzlichen Vorgaben zur Besoldungshöhe als für sich bindend ansieht und die Besoldung der Klägerin auch in den Jahren ab 2013 für amtsangemessen hält. Randnummer 36 dd) Dass die Beklagte einer Einbeziehung der Folgejahre in die Klage widersprochen hat, ist unerheblich. Denn

die Formulierung ihres Antrags „festzustellen, dass sie seit dem Jahr 2011 nicht mehr amtsangemessen (verfassungsgemäß) alimentiert wird“ hat die Klägerin bereits mit Klageerhebung die Alimentation in den Folgejahren in die Klage einbezogen. Unabhängig davon wäre die Einbeziehung der Folgejahre selbst dann keine zustimmungspflichtige Klageänderung, wenn sie als Erweiterung des ursprünglichen Klageantrags anzusehen wäre, weil eine solche Erweiterung des Klageantrags in der Hauptsache gemäß § 173 Satz 1 VwGO i.V.m. § 264 Nr. 2 ZPO nicht als Klageänderung anzusehen wäre. Randnummer 37 b) Die Begründetheit der Klage hängt allein vom Vorlagegegenstand ab. Nur wenn die im Tenor bezeichneten Regelungen des Hamburgischen Besoldungsgesetzes vom Bundesverfassungsgericht für verfassungswidrig erklärt werden, ist die Feststellungsklage begründet. Insbesondere kommt eine Korrektur der gesetzlich festgelegten Besoldungshöhe

eine verfassungskonforme Auslegung nicht in Betracht (vgl. BVerwG, Vorlagebeschl. v. 22.9.2017, 2 C 56/16 u.a., BVerwGE 160, 1, juris Rn. 27). Weitere Voraussetzungen für das Vorliegen eines Feststellungsanspruchs der Klägerin – neben der Frage, ob ihre Besoldung noch amtsangemessen ist – bestehen nicht. Randnummer 38 4. Die Besoldung der Beamten in der Besoldungsgruppe A 9 in der Freien und Hansestadt Hamburg war nach Auffassung der erkennenden Kammer in den Jahren 2012 bis 2019 – nicht hingegen im Jahr 2011, so dass sich die Vorlage an das Bundesverfassungsgericht und die weiteren Ausführungen in diesem Vorlagebeschluss nicht auf dieses Jahr erstrecken – unter Verletzung des Art. 33 Abs. 5 GG zu niedrig bemessen und deshalb verfassungswidrig. Im Rahmen der vom Bundesverfassungsgericht entwickelten dreistufigen Prüfung (vgl. BVerfG, Beschl. v. 4.5.2020, 2 BvL 4/18, juris Rn. 28 ff., m.w.N.) ergibt sich, dass die hamburgische A 9-Besoldung in diesem Zeitraum nicht mit den Vorgaben des Art. 33 Abs. 5 GG vereinbar war. Auf der ersten Prüfungsstufe begründet die Untersuchung anhand der vom Bundesverfassungsgericht aus dem Alimentationsprinzip abgeleiteten fünf Parameter für die Jahre 2017 und 2018 die Vermutung für eine verfassungswidrige Unteralimentation (hierzu unter a). Die Gesamtabwägung weiterer alimentationsrelevanter Kriterien auf der zweiten Prüfungsstufe bestätigt diese Vermutung für diese beiden Jahre und ergibt für die Jahre 2012 bis 2016 und 2019 einen Verstoß gegen das Gebot der amtsangemessenen Besoldung (hierzu unter b). Auf der dritten Prüfungsstufe zeigt sich, dass die Unteralimentation verfassungsrechtlich nicht gerechtfertigt ist (hierzu unter c). Randnummer 39

1. a)Der Vergleich der Besoldungsentwicklung mit den vom Bundesverfassungsgericht aus dem Alimentationsprinzip abgeleiteten fünf Parametern begründet auf der ersten Prüfungsstufe für die Jahre 2017 und 2018 die Vermutung für eine verfassungswidrige Unteralimentation, weil die die Mehrzahl der Parameter erfüllt ist. In den Jahren 2012, 2014 bis 2016 und 2019 sind zwei Parameter erfüllt und im Jahr 2013 lediglich einer, so dass eine solche Vermutung nicht besteht. Dieses Ergebnis ist auf der zweiten Prüfungsstufe im Rahmen der Gesamtabwägung eingehend zu würdigen (s.u. b). Randnummer 40 Das Bundesverfassungsgericht hat für die Vergleichsbetrachtung auf die der ständigen Alimentationsrechtsprechung zugrundeliegenden Kriterien zurückgegriffen und ein indizielles Prüfsystem anhand volkswirtschaftlich nachvollziehbarer Parameter entwickelt (vgl. hierzu und zum Folgenden: BVerfG, Beschl. v. 4.5.2020, a.a.O., Rn. 28, 34 ff., m.w.N.). Im Rahmen dieses Systems ist die Differenz zwischen der Besoldungsentwicklung und der Dynamik der Tarifergebnisse der Angestellten im öffentlichen Dienst (1. Parameter), des Nominallohnindex (2. Parameter) und des Verbraucherpreisindex (3. Parameter) zu untersuchen und es sind ein systeminterner Besoldungsvergleich (4. Parameter) und ein Quervergleich mit der Besoldung des Bundes und/oder anderer Länder (5. Parameter) anzustellen. Randnummer 41 Ein Parameter ist erfüllt, wenn die Besoldungsentwicklung deutlich hinter dem Vergleichsparameter zurückbleibt. Sind mindestens drei dieser Parameter erfüllt, besteht die Vermutung einer der angemessenen Beteiligung an der allgemeinen Entwicklung der wirtschaftlichen und finanziellen Verhältnisse und des Lebensstandards nicht genügenden und damit verfassungswidrigen Unteralimentation (hierzu und zum Folgenden: BVerfG, Beschl. v. 4.5.2020, a.a.O., Rn. 85, m.w.N.). Werden umgekehrt bei allen Parametern die Schwellenwerte unterschritten, wird eine angemessene Alimentation vermutet. Sind ein oder zwei Parameter erfüllt, müssen die Ergebnisse der ersten Stufe, insbesondere das Maß der Über- beziehungsweise Unterschreitung der Parameter, zusammen mit den auf der zweiten Stufe ausgewerteten alimentationsrelevanten Kriterien im Rahmen der Gesamtabwägung eingehend gewürdigt werden. Randnummer 42 Gemessen an diesem Maßstab besteht für die Jahre 2017 und 2018 die Vermutung, dass die Besoldung der Klägerin evident unzureichend war, weil in diesen Jahren auf der ersten Prüfungsstufe die Mehrzahl der Parameter erfüllt ist, während in den Jahren 2012, 2014 bis 2016 und 2019 nur zwei Parameter und im Jahr 2013 lediglich einer erfüllt sind (vgl. die Gesamtübersicht der Parameterprüfung unter ee). Dies ergibt sich zum einen aus einem Vergleich der Entwicklung der A 9-Besoldung in den streitgegenständlichen 15-Jahreszeiträumen (hierzu unter
2. aa)mit der Dynamik der Tarifergebnisse der Beschäftigten im öffentlichen Dienst, des Nominallohnindex und des Verbraucherpreisindex (hierzu unter bb). Zum anderen ist das Gebot des Mindestabstands zum Grundsicherungsniveau (vierter Parameter) in allen verfahrensgegenständlichen Jahren verletzt (hierzu unter cc).Demgegenüber bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass der fünfte Parameter (Quervergleich mit der Besoldung des Bundes und der anderen Länder) erfüllt sein könnte (hierzu unter dd). Randnummer 43
3. aa)Für die Vergleichsbetrachtung wird die Entwicklung der A 9-Besoldung in den 15-Jahreszeiträumen, die mit den Jahren 2012 bis 2019 enden, also insgesamt von 1997 bis 2019 [hierzu unter

Besoldungsindices in Tabellenform dargestellt [hierzu unter

Art. 1Abs. 1 Nr. 1 des Bundesbesoldungs- und -Versorgungsanpassungsgesetzes (BBVAnp

G) 96/97 vom

1. März 1997 (BGBl. I S. 590), zum
2. Januar 1998 um 1,5 %

Art. 1Abs. 1 Nr. 1 und 3 BBVAnp

G 98 vom

1. August 1998 (BGBl. I S. 2026), zum
2. Juni 1999 um 2,9 %

Art. 1Abs. 1 Nr. 1 und 3 BBVAnp

G 99 vom 19. November 1999 (BGBl. I S. 2198),

Art. 1Abs. 1 Nr. 1 und 3 BBVAnp

G 2000 vom

1. April 2001 (BGBl. I S. 618) zum
2. Januar 2001 um 1,8 % und zum
3. Januar 2002 um 2,2 % sowie

Art. 1bis 3 BBVAnp

G 2003/2004 vom

1. September 2003 (BGBl. I S. 1798) zum
2. Juli 2003 um 2,4 %, zum
3. April 2004 um 1,0 % und zum
4. August 2004 um 1,0 % erhöht (vgl. BVerfG, Beschl. v. 4.5.2020, 2 BvL 4/18, juris Rn. 102, m.w.N.). In den Jahren 2005 bis 2007 wurden die Grundgehaltssätze nicht angepasst. Zum
5. Januar 2008 wurden sie mit dem Hamburgischen Besoldungs- und Versorgungsanpassungsgesetz 2007/2008 vom
6. Juli 2007 (HmbGVBl. S. 213) um 1,9 % erhöht. Das Hamburgische Besoldungs- und Versorgungsanpassungsgesetz 2009/2010 vom
7. Juni 2009 (HmbGVBl. S. 177) bewirkte eine Erhöhung um 3 % zuzüglich 20,-- Euro zum
8. März 2009 sowie um weitere 1,2 % zum
9. März 2010.

das HmbDSBVAnpG 2011/2012 (HmbGVBl. S. 454 – verkündet als Art. 2 des Gesetzes über die jährliche Sonderzahlung und die Besoldungs- und Versorgungsanpassung 2011/2012 vom

1. November 2011 – Besoldungs- und Versorgungsanpassungsgesetz 2011/2012) wurden die Sätze zum
2. April 2011 um 1,5 % und zum
3. Januar 2012 um 1,9 % angehoben. Das Hamburgische Gesetz zur Besoldungs- und Beamtenversorgungsanpassung 2013/2014 und zur Änderung besoldungsrechtlicher Vorschriften vom
4. September 2013 (HmbGVBl. S. 369) erhöhte die Grundgehaltssätze um 2,45 % zum
5. Januar 2013 und um 2,75 % zum
6. Januar 2014.

das Hamburgische Gesetz zur Besoldungs- und Beamtenversorgungsanpassung 2015/2016 und zur Änderung dienstrechtlicher Vorschriften vom

1. September 2015 (HmbGVBl. S. 223) wurden die Sätze zum
2. März 2015 um 1,9 % und zum
3. März 2016 um 2,1 %, mindestens jedoch um 75,-- Euro, angehoben. Das Hamburgische Gesetz zur Besoldungs- und Beamtenversorgungsanpassung 2017/2018 und zur Änderung dienstrechtlicher Vorschriften vom
4. Juli 2017 (HmbGVBl. S. 191) bewirkte eine Erhöhung um 1,8 % zum
5. Januar 2017 sowie um 2,15 % zum
6. Januar
7. Zuletzt wurden die Grundgehaltssätze

das Hamburgische Gesetz zur Besoldungs- und Beamtenversorgungsanpassung 2019/2020/2021 vom

1. September 2019 (HmbGVBl. S. 285) zum
2. Januar 2019 um 3 % angehoben. Randnummer 47

ihr Einfrieren auf die Höhe eines im Dezember 1993 gezahlten monatlichen Bruttogehalts gemäß § 6 Abs. 1 Satz 1 i.V.m. § 13 Abs. 3 Satz 1 des Gesetzes über die Gewährung einer jährlichen Sonderzuwendung in der ab dem

1. Januar 1995 gültigen Fassung (Sonderzuwendungsgesetz – SoZuwG – 1995) ist auf der
2. Prüfungsstufe als Erhärtung der Vermutung der Verfassungswidrigkeit zu berücksichtigen (s.u. b). Randnummer 49 (b)

§ 3Abs. 1 Satz 1 Hmb

DSBVAnpG 2011/2012 senkte der hamburgische Gesetzgeber die Sonderzahlung für Beamte ab 2011 auf einheitlich 1.000,-- Euro ab. Zusätzlich erhielten Beamte gemäß § 2 Abs. 1 des Hamburgischen Gesetzes über die Gewährung einer jährlichen Sonderzahlung (Hamburgisches Sonderzahlungsgesetz – HmbSZG)vom 1. November 2011 (HmbGVBl. S. 454 – verkündet als Art. 1 des Besoldungs- und Versorgungsanpassungsgesetz 2011/2012) eine Sonderzahlung von 300,-- Euro pro Kind, für das Familienzuschlag gewährt wird. Diese kinderbezogene Sonderzahlung ist nach Ansicht der Kammer bei der Gegenüberstellung des Jahresbruttogehalts mit dem Wert, der sich ohne diese Neuregelung ergeben hätte (vgl. BVerfG, Beschl. v. 4.5.2020, 2 BvL 4/18, juris Rn. 103, m.w.N.), zu berücksichtigen. Denn für die Beurteilung der Angemessenheit der Alimentation kommt es auf deren Gesamthöhe an, zu deren Ermittlung neben dem Grundgehalt auch weitere Besoldungsbestandteile wie Sonderzahlungen oder Stellenzulagen heranzuziehen sind, auch wenn diese für sich betrachtet nicht den verfassungsrechtlichen Schutz eines hergebrachten Grundsatzes des Berufsbeamtentums gemäß Art. 33 Abs. 5 GG genießen (vgl. BVerfG, Beschl. v. 4.5.2020, a.a.O. Rn. 25 m.w.N.). Dies ist auch kein erheblicher Mehraufwand, der dem Ziel zuwiderläuft, die Parameter nach möglichst einfachen und klaren Regeln zu berechnen (vgl. BVerfG, Beschl. v. 4.5.2020, a.a.O. Rn. 30, m.w.N.). Für die Berechnung der Besoldungsentwicklung

die Kürzung der Sonderzahlung ist nämlich das Jahresbruttogehalt zu berechnen und in diese Berechnung kann die kinderbezogene Sonderzahlung ohne erheblichen Mehraufwand eingestellt werden. Dabei ist wegen der notwendigen Typisierung bei nichtlinearen Besoldungsveränderungen der in die Berechnung des Besoldungsindex einzustellende Prozentwert einheitlich anhand der höchsten Erfahrungsstufe der jeweiligen Besoldungsgruppe zu ermitteln (vgl. BVerfG, Beschl. v. 4.5.2020, a.a.O. Rn. 31, m.w.N.). Randnummer 50 Die Gegenüberstellung des Jahresbruttogehalts in der Endstufe nach der Kürzung (12 x 2.774,01 Euro Grundgehalt A 9 + 1.300,-- Euro Sonderzahlung = 34.588,12 Euro) mit dem Wert, der sich ohne die Neuregelung ergeben hätte (12,6 x 2.774,01 Euro Grundgehalt A 9 = 35.118,97 Euro), zeigt, dass die Bezüge in der Besoldungsgruppe A 9 – im Fall der Klägerin mit einem Kind, für das sie im Jahre 2011 den Familienzuschlag und damit eine zusätzliche kinderbezogene Sonderzahlung in Höhe von 300,-- Euro erhielt – um 1,51 % vermindert wurden. Randnummer 51 (c) Die sich aus den Kürzungen der Sonderzahlungen ergebenden Besoldungskürzungen von 1,42 % im Jahre 2004 und 1,51 % im Jahre 2011 sind bei der Index-Berechnung zu berücksichtigen, weil sie die Erheblichkeitsschwelle überschreiten (vgl. BVerfG, Beschl. v. 4.5.2020, 2 BvL 4/18, juris Rn. 31, 103, m.w.N.). Nach Auffassung der Kammer sind Besoldungskürzungen jedenfalls dann erheblich in diesem Sinne, wenn sie den Wert von 1,2 % erreichen oder übersteigen, weil sie damit einen Umfang haben, der einer jährlichen Besoldungsanpassung (etwa im Jahr 2010 in Hamburg) entspricht. Randnummer 52

Sockelbeträge oder Einmalzahlungen, sind für die hier angewandten Parameter nur dann bereits auf der ersten Prüfungsstufe zu berücksichtigen, wenn von vornherein feststeht, dass sie einen erheblichen Einfluss auf die Besoldungsentwicklung haben können (vgl. BVerfG, Beschl. v. 4.5.2020, 2 BvL 4/18, juris Rn. 31, m.w.N.). Dies ist bei der Kürzung des Urlaubsgelds nicht der Fall. Sie ist aber im Rahmen der Gesamtabwägung auf der zweiten Prüfungsstufe zu berücksichtigen (s.u. b). Randnummer 57

zuführen ist.

eine derartige Staffelprüfung wird sichergestellt, dass etwaige statistische Ausreißer bereinigt werden (vgl. BVerfG, Beschl. v. 4.5.2020, 2 BvL 4/18, juris Rn. 36, m.w.N.). Eine solche Überprüfung zur Verhinderung statistischer Ausreißer ist vorliegend gewährleistet, weil hier ein Zeitraum von 8 Jahren (bzw. 9 Jahren in dem Parallelverfahren 20 K 7506/17 ) im Streit ist und sich deshalb der Betrachtungszeitraum insgesamt auf 23 bzw. 24 Jahre erstreckt. Zudem hat die Kammer die entsprechenden Parameter in denselben Zeiträumen in den Parallelverfahren betreffend die A 10-, A 11-, A 13- und A-15-Besoldung in Hamburg geprüft (siehe die Parallelverfahren 20 K 7506/17 , 20 K 7509/17 , 20 K 7510/17 und 20 K 7511/17 ), so dass ausreichendes Vergleichsmaterial vorliegt, um statistische Ausreißer zu verhindern. Ab den Jahren 2017 ist die Staffelprüfung

die oben

geführte Vergleichsbetrachtung erfolgt, weil die 15-Jahreszeiträume, die 2012 bis 2014 endeten, die Staffelprüfung für die 2017 bis 2019 endenden 15-Jahreszeiträume darstellen. Im Übrigen weist die Kammer darauf hin, dass gegen die

führung einer Staffelprüfung mit vor dem Jahre 2011 endenden 15-Jahreszeiträumen auch der Anlass der vorliegenden Klagverfahren und das Rechtsschutzbegehen die Klägerin sprechen dürfte. Denn Anlass aller vorliegenden Verfahren war die (weitere) Kürzung der Sonderzahlungen im Jahre 2011 und deren Auswirkung auf das Alimentationsniveau. Diese Kürzung der Sonderzahlung würde in den vor 2011 endenden Staffelzeiträumen nicht erfasst. Randnummer 60 bb) Der Vergleich der Entwicklung der A 9-Besoldung in den streitgegenständlichen 15-Jahreszeiträumen mit der Dynamik der Tarifergebnisse der Beschäftigten im öffentlichen Dienst (erster Parameter – vgl. BVerfG, Beschl. v. 4.5.2020, 2 BvL 4/18, juris Rn. 34 ff., m.w.N.), des Nominallohnindex (zweiter Parameter – vgl. BVerfG, Beschl. v. 4.5.2020, a.a.O., Rn. 37 f., m.w.N.) und des Verbraucherpreisindex (dritter Parameter – vgl. BVerfG, Beschl. v. 4.5.2020, a.a.O., Rn. 39 ff., m.w.N.), die sich grundsätzlich auf die Entwicklung im jeweils betroffenen Land beziehen [hierzu unter

gehend für die jeweils unterste Besoldungsgruppe bei weitem unterschritten. Dies ergibt sich daraus, dass die Jahresnettoalimentation in der niedrigsten Besoldungsgruppe [hierzu unter

, denn die vierköpfige Alleinverdiener-Familie ist nicht das empirisch untermauerte Leitbild der Beamtenbesoldung, sondern eine aus der bisherigen Besoldungspraxis abgeleitete rechnerische Bezugsgröße für den systeminternen Besoldungsvergleich (BVerfG, Beschl. v. 4.5.2020, 2 BvL 4/18, juris Rn. 47). Randnummer 72

schnittssatz für Kinder vom

1. bis zum
2. Lebensjahr abzustellen sei. Denn bei lebensnaher Betrachtung sei nicht davon auszugehen, dass die Kinder eines 30-jährigen Musterbeamten älter als zehn Jahre seien. Im Bundesdurchschnitt sei eine Mutter bei Geburt ihres ersten Kindes 29,8 Jahre alt und bei der Geburt des zweiten Kindes 31,9 Jahre alt. Der Hamburgische Besoldungsgesetzgeber habe deshalb bei lebensnaher Betrachtung den (geringeren) Bedarf einer Musterfamilie mit zwei Kindern im Alter von drei und fünf Jahren zugrunde gelegt. Randnummer 75 Dieser Einwand greift nicht

. Auch insoweit ist zu berücksichtigen, dass auf der ersten Prüfungsstufe keine „Spitzausrechnung“ der einzelnen Parameter zu erfolgen hat. Das Bundesverwaltungsgericht hat in seinem Vorlagebeschluss vom 22. September 2017 (2 C 56/16 u.a., BVerwGE 160, 1, juris Rn. 164) zur vereinfachten Berechnungen für alle denkbaren Konstellationen einen

schnittlichen Kinder-Regelsatz zugrunde gelegt. Diesen Ansatz hat das Bundesverfassungsgericht übernommen (BVerfG, Beschl. v. 4.5.2020, 2 BvL 4/18, juris Rn. 54). Zwar sind die Berechnungsmodalitäten des Bundesverfassungsgerichts für den Besoldungsgesetzgeber nicht in jeder Einzelheit verbindlich. Dem Gesetzgeber stünde es insbesondere frei, die Höhe des Grundsicherungsniveaus mit Hilfe einer anderen plausiblen und realitätsgerechten Methodik zu bestimmen (BVerfG, Beschl. v. 4.5.2020, a.a.O. Rn. 53). Jedoch wird der Ansatz des Hamburgischen Gesetzgebers, der Berechnung eine Musterfamilie mit zwei Kindern im Alter von drei und fünf Jahren zu Grunde zu legen, dem Anliegen des Bundesverfassungsgerichts,

die Berechnungsweise sicherzustellen, dass die Nettoalimentation in möglichst allen Fällen den gebotenen Mindestabstand zum Grundsicherungsniveau wahrt (BVerfG, Beschl. v. 4.5.2020, a.a.O. Rn. 52), nicht gerecht. Denn in der Realität sind zahlreiche Familienkonstellationen denkbar, in denen eines oder beide Kinder einer vierköpfigen Musterfamilie älter als sechs Jahre sind und damit gemäß § 8 Abs. 1 Nr. 5 RBEG in die Regelbedarfsstufe 5 fallen. Diese Konstellationen, die keine atypischen Sonderfälle darstellen dürften, würden von dem Ansatz des Hamburgischen Gesetzgebers, der für beide Kinder nach § 8 Abs. 1 Nr. 6 RBEG die Regelbedarfsstufe 6 ansetzt, nicht erfasst. Randnummer 76 (b) Die Höhe der grundsicherungsrechtlichen Kosten der Unterkunft (§ 22 Abs. 1 Satz 1 1. Alt. SGB II) wird realitätsgerecht erfasst, wenn die von der Bundesagentur für Arbeit für die Freie und Hansestadt Hamburg erhobenen und in ihrer Auskunft übermittelten Daten über die tatsächlich anerkannten Bedarfe (95 %-Perzentil) zugrunde gelegt werden (vgl. hierzu und zum Folgenden: BVerfG, Beschl. v. 4.5.2020, 2 BvL 4/18, juris Rn. 54 ff., m.w.N.). Hierbei handelt es sich um den Betrag, mit dem im jeweiligen Jahr bei rund 95 % der Partner-Bedarfsgemeinschaften mit zwei Kindern der anerkannte monatliche Bedarf für laufende Kosten der Unterkunft abgedeckt worden ist. Der Anteil der Haushalte, bei denen ein noch höherer monatlicher Bedarf für die laufenden Kosten der Unterkunft anerkannt worden ist, liegt bei unter 5 %. Auf diese Weise werden die tatsächlich als angemessen anerkannten Kosten der Unterkunft erfasst, während zugleich die statistischen Ausreißer, die auf besonderen Ausnahmefällen beruhen mögen, außer Betracht bleiben. Damit wird sichergestellt, dass die auf dieser Basis ermittelte Mindestbesoldung unabhängig vom Wohnort des Beamten ausreicht, um eine angemessene Wohnung bezahlen zu können. Randnummer 77 Entgegen der Auffassung der Beklagten sind die Mietkosten nicht anhand der von der Behörde für Arbeit, Soziales, Familie und Integration erlassenen Fachanweisungen Bedarfe für Unterkunft und Heizung gemäß § 22 SGB II zu ermitteln. Denn die Beklagte hat nicht dargelegt und es ist auch sonst nicht ersichtlich, dass anhand der in der Fachanweisung festgesetzten Höchstbeträge, die im Vergleich zu den von der Bundesagentur für Arbeit ermittelten Werten (95 %-Perzentil) niedriger sind, das Ziel der Vergleichsbetrachtung erreicht wird, dass die Nettoalimentation in möglichst allen Fällen den gebotenen Mindestabstand zum Grundsicherungsniveau wahrt (vgl. BVerfG, Beschl. v. 4.5.2020, a.a.O. Rn. 52). Randnummer 78 Auch der von der Beklagten in der mündlichen Verhandlung geäußerte Einwand, dass es bei der Berechnung der gesamten Unterkunftskosten nach den Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts – getrennt nach Wohnkosten, d.h. den Mietkosten zuzüglich der Nebenkosten ohne Heizkosten, und den Heizkosten – zu Fehlern kommen könne, weil bei den der Bundesagentur gemeldeten Wohnkosten zuzüglich Nebenkosten teilweise auch Heizkosten mitgemeldet würden, dringt nicht

. Dieser Einwand ist unsubstantiiert geblieben. Es fehlen jegliche Angaben zur Häufigkeit und Höhe der ggf. doppelt erfassten Heizkosten. In einer telefonischen Erläuterung der übermittelten Daten hat die Statistikabteilung der Bundesagentur für Arbeit nicht auf eine möglicherweise doppelte Erfassung der Heizkosten hingewiesen (vgl. Telefonvermerk vom 26. August 2020). Vor diesem Hintergrund sieht die Kammer keine Veranlassung von der nach Kosten der Unterkunft inklusive Nebenkosten einerseits und Heizkosten andererseits differenzierenden Berechnungsweise des Bundesverfassungsgerichts (vgl. BVerfG, Beschl. v. 4.5.2020, 2 BvL 4/18, juris Rn. 141) abzuweichen. Randnummer 79 Für die Jahre 2017 bis 2019 hat die Bundesagentur für Arbeit die zunächst übermittelten Daten korrigiert und die Bedarfsgemeinschaften im Kontext Flucht/Migration aus der 95%-Perzentile herausgerechnet, weil es in diesen Jahren zu erheblichen statistischen Verzerrungen

überproportional hohe Kosten bei der Unterbringung von Grundsicherungsberechtigten in Flüchtlingsunterkünften gekommen ist. Vor diesem Hintergrund sind in den Jahren 2017 bis 2019 die Daten zur 95 %-Perzentile ohne die Bedarfsgemeinschaften im Kontext Flucht/Migration zu verwenden. Randnummer 80 (c) Zum grundsicherungsrechtlichen Bedarf zählen nach § 22 Abs. 1 Satz 1 2. Alt. SGB II auch die Heizkosten, sofern sie angemessen sind. Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts (Urt. v. 12.6.2013, B 14 AS 60/12 R, juris Rn. 22 m.w.N.) können dem von der co2online gGmbH in Kooperation mit dem Deutschen Mieterbund erstellten und

das Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit geförderten Heizspiegel, der jährlich nach Energieträger und Größe der Wohnanlage gestaffelte Vergleichswerte ausweist, Richtwerte zur Angemessenheit der Kosten entnommen werden. Nur wenn die Heizkosten das Produkt aus der angemessenen Wohnfläche und dem Höchstwert des Heizspiegels übersteigen, besteht Anlass dazu, die Aufwendungen konkret auf ihre Angemessenheit hin zu überprüfen. Diese Berechnungsweise kann als realitätsgerechter Ansatz für die vorliegende Vergleichsberechnung übernommen werden (BVerfG, Beschl. v. 4.5.2020, 2 BvL 4/18, juris Rn. 62 f.). Randnummer 81 Da für die Freie und Hansestadt Hamburg kein kommunaler Heizspiegel erstellt wird, ist auf die bundesweiten Heizspiegel abzustellen. Dabei sind die Heizspiegel des jeweiligen Jahres, für das die Amtsangemessenheit der Besoldung bestimmt werden soll, heranzuziehen und nicht die des Vorjahres (so aber allerdings ohne Begründung: BVerwG, Vorlagebeschl. v. 22.9.2017, 2 C 56/16 u.a., BVerwGE 160, 1, juris Rn. 191, 195, 199, 203, 207, 211, 215). Denn die Heizspiegel beruhen bereits auf den Abrechnungsdaten des Vorjahres (vgl. beispielhaft Heizspiegel 2019, S. 4), so dass die Heranziehung des Heizspiegels des Vorjahres zur Berücksichtigung veralteter Werte, nämlich der des vorletzten Jahres, führen würde. Randnummer 82 Die Kammer legt der Berechnung die im Vorlagebeschluss des Bundesverwaltungsgerichts zur Richterbesoldung in Berlin angesetzte angemessene Wohnfläche von 85 m² (BVerwG, Vorlagebeschl. v. 22.9.2017, a.a.O., Rn. 169) zugrunde, weil in der Fachanweisung Bedarfe für Unterkunft und Heizung gemäß § 22 SGB II keine Vorgaben zur angemessenen Wohnfläche enthalten sind, sondern nur ein flächenunabhängiger Höchstbetrag. Randnummer 83 Aus den Heizspiegeln 2012 bis 2019 ergeben sich die folgenden Höchstwerte für die jährlichen Heizkosten pro m² Wohnfläche: 2012: 19,60 Euro, 2013: 21,90 Euro, 2014: 23,50 Euro, 2015: 22,30 Euro, 2016: 23,-- Euro, 2017: 22,50 Euro, 2018: 22,-- Euro und 2019: 21,10 Euro. Randnummer 84 (d) Schließlich zählen zum sozialhilferechtlichen Grundbedarf für Kinder, Jugendliche und junge Erwachsene die Bedarfe für Bildung und Teilhabe am sozialen und kulturellen Leben in der Gemeinschaft (hierzu und zum Folgenden: BVerfG, Beschl. v. 4.5.2020, 2 BvL 4/18, juris Rn. 64 ff.). Für die Bestimmung des Grundsicherungsniveaus sind im Ausgangspunkt alle Bedarfe des § 28 SGB II relevant. Nur wenn feststeht, dass bestimmte Bedarfe auf außergewöhnliche Lebenssituationen zugeschnitten sind und deshalb tatsächlich nur in Ausnahmefällen bewilligt werden, können sie außer Ansatz bleiben. Danach sind der persönliche Schulbedarf, Aufwendungen für Schulausflüge, Klassenfahrten und das Mittagessen in Gemeinschaftsverpflegung sowie die Kosten der Teilhabe bei sozialen, sportlichen und kulturellen Aktivitäten dem Grunde nach zu berücksichtigen. Um einen realitätsgerechten Wert zu ermitteln, sind die Ausgaben mit der Zahl derjenigen ins Verhältnis zu setzen, die den jeweiligen Bedarf auch tatsächlich geltend machen. Fallen bestimmte Bedarfe nur in bestimmten Altersstufen an, wie etwa der Schulbedarf oder Klassenfahrten, ist wie bei den Regelsätzen ein gewichteter

schnitt zu bilden. Randnummer 85 Mangels aussagekräftiger Daten zur Häufigkeit der Inanspruchnahme der Leistungen und zur Höhe der anerkannten Bedarfe bezieht die Kammer nur die Bedarfe für Bildung und Teilhabe in die Berechnung ein, für deren Höhe sich aus dem Gesetz ein Anhaltspunkt ergibt (vgl. hierzu und zum Folgenden: BVerfG, Beschl. v. 4.5.2020, 2 BvL 4/18, juris Rn. 142 f.). Dies sind für den streitgegenständlichen Zeitraum von 2012 bis 2019 der persönliche Schulbedarf von 100,-- Euro je Schuljahr gemäß § 28 Abs. 3 SGB II i.V.m. § 34 Abs. 3 SGB XII (die Erhöhung auf 150,-- Euro

den „Bildungspakt“ erfolgte erst im Jahre 2020). Auf den Zeitraum von der Geburt bis zur Volljährigkeit umgelegt, ergibt sich ein Monatsbetrag von rund 5,56 Euro je Kind bzw. von rund 11,12 Euro für zwei Kinder. Darüber hinaus wurden Kindern aller Altersstufen nach § 28 Abs. 7 Satz 1 zur Teilhabe am sozialen und kulturellen Leben in der Gemeinschaft 10,-- Euro monatlich gewährt (die Erhöhung auf monatlich 15,-- Euro erfolgte ebenfalls erst im Jahre 2020). Die Mehraufwendungen für die gemeinschaftliche Mittagsverpflegung wurden zwar in tatsächlicher Höhe übernommen. In § 77 Abs. 11 SGB II hat der Gesetzgeber aber selbst zu erkennen gegeben, dass sie bereits anfänglich mit zusätzlichen Leistungen in Höhe von 26,-- Euro monatlich rechnete. Geht man davon aus, dass Kinder im

schnitt erst mit drei Jahren an der gemeinschaftlichen Mittagsverpflegung in Kindergarten und Schule teilnehmen, ergibt sich ein altersgewichteter Betrag von rund 21,67 Euro je Kind. Daraus ergeben sich für die Jahre 2012 bis 2019 aus dem Gesetz abgeleitete Monatsbeträge von rund 37,23 Euro je Kind (5,56 Euro + 10,-- Euro + 21,67 Euro) bzw. rund 74,46 Euro für zwei Kinder. Randnummer 86 Entgegen der Auffassung der Beklagten ist bei der Berechnung der Bedarfe für Bildung und Teilhabe nicht auf zwei Kinder zwischen dem 1. und 10. Lebensjahr abzustellen. Die Betrachtung des Zeitraums von der Geburt bis zur Volljährigkeit dient dem Bundesverfassungsgericht dazu, im Rahmen der vereinfachten Berechnung für alle denkbaren Konstellationen einen

schnittlichen Bedarfssatz für Bildung und Teilhabe zu ermitteln (vgl. BVerfG, Beschl. v. 4.5.2020, 2 BvL 4/18, juris Rn. 67). Auch insoweit ist zu berücksichtigen, dass auf der ersten Prüfungsstufe keine „Spitzausrechnung“ der einzelnen Parameter zu erfolgen hat. Unabhängig davon obliegt es dem Besoldungsgesetzgeber, die Erhebung der erforderlichen Daten für eine aussagekräftige Vergleichsrechnung zu veranlassen und hieraus realitätsgerechte Ansätze auch für die Berechnung der Bedarfe von Bildung und Teilhabe abzuleiten (vgl. BVerfG, Beschl. v. 4.5.2020, 2 BvL 4/18, juris Rn. 142). Solange der Gesetzgeber dieser Obliegenheit nicht in ausreichendem Maße nachkommt, ist es der Beklagten verwehrt, sich gegen Details einer wegen des Verstoßes gegen diese Obliegenheitspflicht notwendig gewordenen Pauschalisierung und Typisierung zu wenden. Eine weitere Aufklärung zu Gunsten der Klägerin ist vorliegend nicht erforderlich, weil auch ohne Berücksichtigung aller Bedarfsposten feststeht, dass das Mindestabstandsgebot deutlich verletzt worden ist [s.u.

, weil angesichts der Vielgestaltigkeit der Erwerbsbiographien und im Hinblick auf die angehobenen Einstellungshöchstaltersgrenzen nicht von vornherein ausgeschlossen werden kann, dass ein verheirateter Beamter mit zwei Kindern noch in der ersten Erfahrungsstufe eingeordnet ist (vgl. BVerfG, Beschl. v. 4.5.2020, 2 BvL 4/18, juris Rn. 75). Randnummer 91 Die Nettoalimentation in den streitgegenständlichen Jahren [hierzu unter (f)] wird berechnet, in dem vom Jahresbruttogehalt, das sich aus dem Grundgehalt [hierzu unter (a)], den weiteren Bezügebestandteilen [hierzu unter (b)] und dem Kindergeld [hierzu unter (c)] zusammensetzt, die Einkommensteuer [hierzu unter (d)] und die Kosten der Kranken- und Pflegeversicherung [hierzu unter (e)] abgezogen werden. Randnummer 92 (

1. a)Beamte der Besoldungsgruppe A 4, Stufe 1 erhielten im Zeitraum 2012 bis 2019 die folgenden Bruttojahresgrundgehälter: 2012: 23.294,40 Euro, 2013: 23.865,12 Euro, 2014: 24.521,40 Euro, 2015: 24.987,36 Euro, 2016: 25.837,44 Euro, 2017: 26.684,88 Euro, 2018: 27.258,60 Euro und 2019: 28.076,40 Euro. Randnummer 93 (
2. b)Neben dem Grundgehalt sind solche Bezügebestandteile zu berücksichtigen, die allen Beamten einer Besoldungsgruppe gewährt werden (BVerfG, Beschl. v. 4.5.2020, 2 BvL 4/18, juris Rn. 73). Dies sind der Familienzuschlag gemäß § 45 Abs. 2 i.V.m. Anlage VII HmbBesG und die Amtszulage nach der Anlage IX HmbBesG, denn in der Freien und Hansestadt Hamburg werden in der Besoldungsgruppe A 4 nur noch Justizhauptwachtmeisterinnen bzw. Justizhauptwachtmeister eingestellt und diese erhalten nach der Anlage I Besoldungsgruppe A 4 Fußnote 2 HmbBesG alle eine Amtszulage nach der Anlage IX HmbBesG. Darüber hinaus ist in dem gesamten verfahrensgegenständlichen Zeitraum die kinderbezogene Sonderzahlung gemäß § 2 Abs. 1 HmbSZG in Höhe von 600,-- Euro für zwei Kinder (300,-- Euro pro Kind) zu berücksichtigen. Randnummer 94 Im Zeitraum 2012 bis 2019 betrug der jährliche Familienzuschlag für zwei Kinder: 2012: 4.068,60 Euro, 2013: 4.160,64 Euro, 2014: 4.266,72 Euro, 2015: 4.341,96 Euro, 2016: 4.426,68 Euro, 2017: 4.500,72 Euro, 2018: 4.590,84 Euro und 2019: 4.719,36 Euro. Randnummer 95 Als Amtszulage nach der Anlage IX HmbBesG wurden in diesem Zeitraum die folgenden jährlichen Beträge gezahlt: 2012: 743,76 Euro, 2013: 762,-- Euro, 2014: 783,-- Euro, 2015: 797,88 Euro, 2016: 814,68 Euro, 2017: 829,32 Euro, 2018: 847,20 Euro und 2019: 872,64 Euro. Randnummer 96 (
3. c)Hinzuzurechnen ist außerdem das Kindergeld, denn in der untersten Besoldungsgruppe wirkt sich der Kinderfreibetrag nicht günstiger aus (vgl. BVerfG, Beschl. v. 4.5.2020, 2 BvL 4/18, juris Rn. 79). Die jährlichen Kindergeldsätze betrugen für zwei Kinder in den Jahren 2012 bis 2014: 4.416,-- Euro, im Jahr 2015: 4.512,-- Euro, im Jahr 2016: 4.560,-- Euro, im Jahr 2017: 4.608,-- Euro, im Jahr 2018: 4.656,-- Euro und im Jahr 2019: 4.896,-- Euro. Randnummer 97 (
4. d)Vom Bruttoeinkommen abzuziehen sind die Steuern. Dabei ist auch die Absetzbarkeit der Kosten der Kranken- und Pflegeversicherung zu berücksichtigen (BVerfG, Beschl. v. 4.5.2020, 2 BvL 4/18, juris Rn. 79). Die Steuer kann mit dem vom Bundesministerium der Finanzen im Internet zur Verfügung gestellten Lohnsteuerrechner berechnet werden (vgl. hierzu und zum Folgenden: BVerfG, Beschl. v. 4.5.2020, a.a.O. Rn. 148, m.w.N.). Für die Musterbeamtenfamilie, die über keine weiteren steuerpflichtigen Einnahmen verfügt und keine besonderen Aufwendungen geltend machen kann, ergeben sich keine Unterschiede zwischen dem Lohnsteuerabzug und der Einkommensteuerberechnung. In der Steuerklasse III und mit zwei Kinderfreibeträgen fallen weder Solidaritätszuschlag noch Kirchensteuer an. Deshalb kann die Frage, ob weiterhin ein Kirchensteuerabzug zu berücksichtigen ist, auch in diesem Verfahren offenbleiben. Im Übrigen wird der steuerlich absetzbare Anteil der

schnittsprämien für eine das Hamburgische Beihilferegime ergänzende private Krankenversicherung und die Pflegepflichtversicherung berücksichtigt, den der Verband der Privaten Krankenversicherung mitgeteilt hat. Dieser Betrug im Zeitraum 2012 bis 2019 monatlich für die vierköpfige Familie in Euro: Randnummer 98 Jahr 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 Betrag 355,84 363,09 366,93 374,01 385,65 417,23 434,12 460,09 Randnummer 99 (e) Bei der Ermittlung des Nettoeinkommens sind die Kosten einer die Beihilfeleistungen des Dienstherrn ergänzenden Krankheitskosten- und Pflegeversicherung in Abzug zu bringen (vgl. BVerfG, Beschl. v. 4.5.2020, 2 BvL 4/18, juris Rn. 76). Dazu werden die vom Verband der Privaten Krankenversicherung mitgeteilten

schnittsprämien in Ansatz gebracht (vgl. BVerfG, Beschl. v. 4.5.2020, a.a.O., Rn. 148). Randnummer 100 Ob in diesem Zusammenhang der Abzug einer Kostendämpfungspauschale von den Beihilfeleistungen zu berücksichtigen ist, bedarf vorliegend keiner Entscheidung, weil im streitgegenständlichen Zeitraum von der Freien und Hansestadt Hamburg eine Kostendämpfungspauschale erst ab der Besoldungsgruppe A 7 erhoben wurde (vgl. § 80 Abs. 10 des Hamburgischen Beamtengesetzes – HmbBG – vom 15. Dezember 2009, HmbGVBl. S. 405 und die nachfolgenden Fassungen). Randnummer 101 (f) Die Jahresnettoalimentation berechnet sich danach wie folgt: Randnummer 102

schnittlichen Bruttoverdiensten sozialversicherungspflichtig Beschäftigter außerhalb des öffentlichen Dienstes mit vergleichbarer Qualifikation und Verantwortung sowie die Entwicklungen im Bereich der Beihilfe und der Versorgung (BVerfG, Beschl. v. 4.5.2020, 2 BvL 4/18, juris Rn. 86, m.w.N.). Randnummer 107 Zwar ist in die Gesamtabwägung auf der zweiten Prüfungsstufe als gegen die Unteralimentation sprechender Aspekt einzustellen, dass auf der ersten Prüfungsstufe die finanziellen Auswirkungen der im Jahre 2006 erfolgten Umstellung vom BAT auf den TV-L und die damit in den meisten Fällen einhergehende Kürzung der Sonderzahlungen im Tariflohnbereich nicht berücksichtigt werden [s.o. a) bb)

die Erfüllung der Mehrzahl der Parameter auf der ersten Prüfungsstufe widerlegen könnten, hat die Beklagte nicht vorgetragen. Sie hat sich in ihrem Vortrag zur zweiten Prüfungsstufe vielmehr darauf beschränkt, darzulegen, weshalb die Kürzungen im Beihilferecht, insbesondere die Einführung der Kostendämpfungspauschale (vgl. § 80 Abs. 10 HmbBG in der Fassung vom 15. Dezember 2009), aus ihrer Sicht nicht geeignet sind, einen eigenständigen Beitrag zur Erhärtung der Vermutung des Verstoßes gegen das Gebot der amtsangemessenen Alimentation zu leisten. Randnummer 110 Die Vermutung der Verfassungswidrigkeit im Rahmen der Gesamtabwägung widerlegende Aspekte sind auch sonst nicht ersichtlich. Insbesondere wird diese Vermutung nicht

die Entwicklung der Qualifikation der eingestellten Bewerber widerlegt. Denn zu dieser Entwicklung haben die Beteiligten nicht substantiiert vorgetragen und sind der Kammer auch sonst keine verlässlichen empirischen Daten bekannt. Randnummer 111 bb) Für die Jahre 2012 bis 2016 und 2019 ergibt die eingehende Würdigung im Rahmen der Gesamtabwägung auf der zweiten Prüfungsstufe ebenfalls die Verfassungswidrigkeit der A 9-Besoldung. Zwar ergibt sich für diese Jahre auf der ersten Prüfungsstufe keine Vermutung der Verfassungswidrigkeit, weil lediglich ein

gehend um zweistellige Prozentwerte hinter dem Nominallohnindex zurück und überschreitet den Schwellenwert des zweiten Parameters um Werte zwischen 5,10 und 8,69 Prozentpunkten [s.o. a) bb)

die sehr deutliche Überschreitung des vierten Parameters (Mindestalimentation wird um 15,30 % verfehlt) kompensiert. Im Jahr 2019 wird der Schwellenwert des ersten Parameters zwar nicht bloß geringfügig unterschritten (1,24 Prozentpunkte), dies wird aber

die deutliche Überschreitung des zweiten (8,69 Prozentpunkte) und vierten Parameters (Mindestalimentation wird um 16,27 % unterschritten) ausgeglichen. Randnummer 113

ihr Einfrieren auf die Höhe eines im Dezember 1993 gezahlten monatlichen Bruttogehalts gemäß § 6 Abs. 1 Satz 1 i.V.m. § 13 Abs. 3 Satz 1 SoZuwG 1995, die auf der ersten Prüfungsstufe nicht berücksichtigt wurde [s.o. a) aa)

dieses Einfrieren wurde die Sonderzahlung von 100 % eines Monatsgehalts, die letztmals im Dezember 1994 gezahlt wurde, auf 84,29 % eines Monatsgehalts im Jahre 2003 und damit um 15,71 % abgesenkt. Wäre diese Absenkung nicht schrittweise, sondern in einem Zug erfolgt, wäre es zu einer Besoldungskürzung um 1,21 % gekommen (100 – 12,8429 / 13 x 100). Diese wäre in den Besoldungsindex auf der ersten Prüfungsstufe einzustellen gewesen, weil sie die Erheblichkeitsschwelle überschritten hätte [s.o. a) aa)

das Versorgungsreformgesetz 1998 vom 29. Juni 1998 [BGBl I S. 1666]), denn diese Kürzungen sind bereits auf der ersten Prüfungsstufe bei der Berechnung der Besoldungsentwicklung berücksichtigt worden. Jedoch fällt die Kürzung des Ruhegehalts von 75 % auf höchstens 71,75 % der ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge

das Versorgungsänderungsgesetz 2001 vom

1. Dezember 2001 (BGBl I S. 3926) ins Gewicht. Diese Kürzung ist zwar – worauf die Beklagte zurecht hinweist – isoliert betrachtet als verfassungsrechtlich unbedenklich eingestuft worden (vgl. BVerfG, Urt. v. 27.9.2005, 2 BvR 1387/02, BVerfGE 114, 258). Jedoch führt die Absenkung des Pensionsniveaus und die daraus resultierende Notwendigkeit eines erhöhten Eigenanteils an der Altersvorsorge − gerade angesichts einer steigenden Lebenserwartung − zu einer weiteren Aufzehrung der Bezüge mit der Folge, dass die Gewährleistung eines der Entwicklung der allgemeinen wirtschaftlichen und finanziellen Verhältnisse angemessenen Lebensunterhalts der Beamten nicht mehr zweifelsfrei sichergestellt ist (vgl. BVerfG, Urt. v. 5.5.2015, 2 BvL 17/09, BVerfGE 139, 64, juris Rn. 158). Randnummer 118 Entgegen der Auffassung der Beklagten steht der Berücksichtigung dieser Einschnitte als für eine verfassungswidrige Unteralimentation sprechender Aspekt nicht entgegen, dass sie bundesweit erfolgten und auch in Nordrhein-Westfalen, Niedersachsen und Rheinland-Pfalz bestanden, ohne dass das Bundesverfassungsgericht die Besoldung in diesen Ländern in seinen Entscheidungen vom
2. Mai 2015 (2 BvL 17/09 u.a., BVerfGE 139, 64, juris Rn. 179 ff.) und
3. November 2015 (2 BvL 19/09 u.a., BVerfGE 140, 240, juris Rn. 155 f.) für verfassungswidrig gehalten hätte. Denn in beiden Entscheidungen hat das Bundesverfassungsgericht die Kürzung des Versorgungsniveaus als zu einer möglichen Unteralimentation beitragenden Aspekt bei der Gesamtabwägung berücksichtigt (BVerfG, Urt. v. 5.5.2015, a.a.O. Rn. 158; Beschl. v. 17.11.2015, a.a.O. Rn. 134). Randnummer 119 Da die Kammer schon aufgrund der bisher erörterten Aspekte im Rahmen der Gesamtabwägung von einer verfassungswidrigen Unteralimentation ausgeht, braucht den weiteren von der Klägerin angeführten Umständen, die ihrer Meinung nach für einen Verstoß gegen das Gebot der amtsangemessenen Alimentation sprechen, nicht weiter nachgegangen werden. Dies betrifft insbesondere die folgenden Einwände:

das Reformgesetz 1997 seien die Zeitintervalle des Aufstiegsrhythmus verlängert worden, so dass die Erfahrungsstufen erst später erreicht worden seien. Außerdem seien bei der Anrechnung von Ausbildungszeiten nur noch drei Jahre der Studienzeit und nicht mehr die Regelstudienzeit berücksichtigt worden. 1998 seien Stellenzulagen weggefallen und vermindert worden und die Dynamisierung der Stellenzulagen sei entfallen. 2002 sei die Arbeitszeit von 38,5 Stunden auf 40 Stunden erhöht und der Essensgeldzuschuss gestrichen worden. Ab 2011 sei der Ausgleichsbetrag für die Vollzugsdienste weggefallen. Randnummer 120

Art. 33Abs.

5 GG gebotenen Besoldungsniveaus nicht zu rechtfertigen. Der Grundsatz der amtsangemessenen Alimentation als Teil der mit den hergebrachten Grundsätzen verbundenen institutionellen Garantie des Art. 33 Abs. 5 GG, ist – soweit sie mit anderen verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen oder Instituten kollidiert – entsprechend dem Grundsatz der praktischen Konkordanz im Wege der Abwägung zu einem schonenden Ausgleich zu bringen (hierzu und zum Folgenden: BVerfG, Beschl. v. 4.5.2020, 2 BvL 4/18, juris Rn. 92 ff. m.w.N.). Verfassungsrang hat namentlich das Verbot der Neuverschuldung in Art. 109 Abs. 3 Satz 1 GG (so genannte Schuldenbremse). Hiernach sind Haushalte von Bund und Ländern grundsätzlich ohne Einnahmen aus Krediten auszugleichen. Ausnahmsweise zulässig ist eine Neuverschuldung bei konjunkturellen Abweichungen von der Normallage (vgl. Art. 109 Abs. 3 Satz 2 Var. 1 GG) sowie bei Naturkatastrophen oder außergewöhnlichen Notsituationen (vgl. Art. 109 Abs. 3 Satz 2 Var. 2 GG). Gemäß Art. 143d Abs. 1 Satz 4 GG waren die Haushalte der Länder in den Haushaltsjahren 2011 bis 2019 so aufzustellen, dass im Haushaltsjahr 2020 die Vorgabe aus Art. 109 Abs. 3 Satz 5 GG (keine strukturelle Nettokreditaufnahme) erfüllt wird. Dabei mussten die Haushaltsgesetzgeber der Länder das Ziel der Haushaltskonsolidierung im Jahr 2020 im Blick behalten. Der hierin angelegten Vorwirkung des Verbots der strukturellen Nettokreditaufnahme hat der Haushaltsgesetzgeber auch bei der Anpassung der Beamtenbesoldung Rechnung zu tragen. Konkretere Verpflichtungen ergeben sich aus Art. 143d Abs. 1 Satz 4 GG indes nicht. Ungeachtet der Verschärfung der Regeln für die Kreditaufnahme

die Neufassung des Art. 109 Abs. 3 GG vermögen allein die Finanzlage der öffentlichen Haushalte oder das Ziel der Haushaltskonsolidierung den Grundsatz der amtsangemessenen Alimentierung nicht einzuschränken. Andernfalls liefe die Schutzfunktion des Art. 33 Abs. 5 GG ins Leere. Auch das besondere Treueverhältnis verpflichtet Beamte nicht dazu, stärker als andere zur Konsolidierung öffentlicher Haushalte beizutragen. Eine Einschränkung des Grundsatzes der amtsangemessenen Alimentierung aus rein finanziellen Gründen kann zur Bewältigung einer der in Art. 109 Abs. 3 Satz 2 GG genannten Ausnahmesituationen jedoch in Ansatz gebracht werden, wenn die betreffende gesetzgeberische Maßnahme Teil eines schlüssigen und umfassenden Konzepts der Haushaltskonsolidierung ist, das anhand einer aussagekräftigen Begründung in den Gesetzgebungsmaterialien – gegebenenfalls unter ergänzender Heranziehung der im Rahmen eines Konsolidierungs- oder Sanierungshilfeverfahrens getroffenen Vereinbarungen – erkennbar sein muss. Ein solches Konzept setzt inhaltlich wenigstens die Definition eines angestrebten Sparziels sowie die nachvollziehbare Auswahl der zu dessen Erreichung erforderlichen Maßnahmen voraus. Vor dem Hintergrund der Wertungen des Art. 3 Abs. 1 GG ist das notwendige Sparvolumen dabei gleichheitsgerecht zu erwirtschaften. Randnummer 122 Nach Maßgabe dieser Grundsätze vermag das in Art. 109 Abs. 3 Satz 1 GG normierte Verbot der Neuverschuldung die Unterschreitung des

Art. 33Abs.

5 GG gebotenen Besoldungsniveaus im vorliegenden Fall nicht zu rechtfertigen. Insoweit ist zunächst zu beachten, dass sich das entsprechende Vorbringen der Beklagten auf die

das HmbDSBVAnpG 2011/2012 erfolgte Kürzung der Dezember-Sonderzahlung im Jahr 2011 beschränkt. Ob und bejahendenfalls in welchem Umfang die Besoldungsentwicklung in den Jahren ab 2011 im Übrigen Teil eines entsprechenden Konzeptes zur Haushaltskonsolidierung gewesen sein sollte, hat die Beklagte nicht vorgetragen und ist auch sonst nicht ersichtlich. Randnummer 123 Doch auch hinsichtlich der Kürzung der Dezember-Sonderzahlung sind die Anforderungen an eine verfassungsrechtliche Rechtfertigung nicht erfüllt. Die von der Beklagten in Bezug genommenen Dokumente sind bereits nicht geeignet, die vom Gesetzgeber mit der konkret in Rede stehenden Gesetzesänderung verfolgten Sparziele und die Auswahl der insoweit für erforderlich erachteten Maßnahmen darzulegen. In der Sache hat die Beklagte nämlich auf einen Haushaltsplanentwurf für die Jahre 2011 und 2012 verwiesen, den der damalige Senat im September 2010 vorgelegt hatte. Darin wird wiederum auf die Bestandteile eines Konsolidierungsprogramms verwiesen, wie sie der damalige Erste Bürgermeister in einer Regierungserklärung im Juni 2010 erläutert habe. Demzufolge sollte eine jährliche Ausgabensenkung um 100 Millionen Euro – als Teil einer Haushaltskürzung um insgesamt 510 Millionen Euro –

eine „sozial gestufte Kürzung bzw. Streichung“ des „Weihnachtsgeldes“ für die Beamten der Beklagten erreicht werden. Ferner hat die Beklagte auf die Begründung des knapp ein Jahr später – also bereits in der folgenden Legislaturperiode – vorgelegten Entwurfs eines Gesetzes über die jährliche Sonderzahlung und die Besoldungs- und Versorgungsanpassung 2011/2012 verwiesen. Darin wird zwar ausführlich auf die allgemeine Notwendigkeit von Haushaltseinsparungen verwiesen; zu der hier in Rede stehenden Kürzung heißt es jedoch nur: „Im Rahmen der Beratungen über den Haushaltsplan-Entwurf 2011/2012 hatte der Vorgänger-Senat entschieden, die Sonderzahlungen für Beamtinnen, Beamte, Richterinnen und Richter, Versorgungsempfängerinnen und Versorgungsempfänger sowie Senatsmitglieder weitgehend zu kürzen bzw. zu streichen. (...) Mit diesen Regelungen beabsichtigte der Senat, Einsparungen im Personalbereich in Höhe von rund 100 Millionen Euro pro Jahr im Haushaltsplan 2011/2012 zu erzielen. (...) Eine komplette Rücknahme der Kürzungsentscheidung des Vorgänger-Senats und damit eine Aufrechterhaltung der bisherigen – auch im Bund-/Ländervergleich günstigen – Sonderzahlungsregelungen für alle Berechtigten ist angesichts der haushaltspolitischen Rahmenbedingungen nicht möglich.“ Hieraus ergibt sich weder, welche Einsparung mit der letztlich vorgenommenen Kürzung noch erzielt werden sollte, noch welche sonstigen Kürzungen im letztlich verabschiedeten Haushalt für die Jahre 2011 und 2012 vorgesehen waren. Randnummer 124 Unabhängig davon steht einer Rechtfertigung entgegen, dass nicht ersichtlich ist, dass die Beklagte den Versuch unternommen hätte, die Einsparungen gleichheitsgerecht zu erwirtschaften, also auch das Entgeltniveau ihrer Tarifbeschäftigten in das Einsparungskonzept einzubeziehen (vgl. BVerfG, Beschl. v. 4.5.2020, 2 BvL 4/18, juris Rn. 179). Randnummer 125 d) Steht danach fest, dass die zur Prüfung gestellte Besoldung den materiellen Anforderungen des Alimentationsprinzips nicht genügte, bedarf die Frage nach der Beachtung der prozeduralen Anforderungen keiner weiteren Erörterung (vgl. BVerfG, Beschl. v. 4.5.2020, 2 BvL 4/18, juris Rn. 180). Randnummer 126 5. Die Kostenentscheidung bleibt der Schlussentscheidung vorbehalten.