LG Hamburg 27. Große Strafkammer 627 Ks 3/18 jug Urteil Gemeinschaftliche Tötung aufgrund übermäßigen Rauschmittelkonsums und gewalttätigem Alltag § 2

Gemeinschaftliche Tötung aufgrund übermäßigen Rauschmittelkonsums und gewalttätigem Alltag Orientierungssatz 1. Eine Tötung ist nicht als „grausam“ i.S.d. Mordtatbestands anzusehen, wenn nicht festgestellt werden kann, ob der Geschädigte Schmerzen gespürt hat und wie lange er bei Bewusstsein war. Gegen eine Grausamkeit kann es auch sprechen, wenn bei einem mittäterschaftlichen Totschlag der Tötungsvorsatz einiger Angeklagter relativ spät einsetzte. (Rn.439) 2. „Niedrige Beweggründe“ können bei einer Tötung nicht festgestellt werden, wenn gar kein Motiv für die Tat festgestellt werden kann, sondern „nur“ Milieuaspekte wie übermäßiger Rauschmittelkonsum und die zum Alltag gehörende Gewalt. (Rn.442) 3. Ein hinreichender Zurechnungszusammenhang für eine Körperverletzung mit Todesfolge ist auch anzunehmen, wenn Angeklagte viele Stunden am Schlagen und Treten mitwirkten, danach jedoch äußerten, dass man nun aufhören solle (hier: da die Geschädigte bereits halbtot sei und sonst noch sterbe“). Dies gilt jedenfalls, wenn den Angeklagten bekannt war, dass weitere Angeklagte nach dem Drogenkonsum zu aggressiven Verhaltensweisen neigen. Dann ist es den Ersteren nach mittäterschaftlichen Grundsätzen zuzurechnen, wenn weitere Misshandlungen einen tödlichen Ausgang hatten. (Rn.459) Verfahrensgang nachgehend BGH, 18. Juni 2019, 5 StR 2/19, Urteil Tenor 1) Die Angeklagte B. M. N. wird wegen Totschlags zu einer Freiheitsstrafe von 10 Jahren verurteilt. Ihre Unterbringung in einer Entziehungsanstalt wird angeordnet. Es wird bestimmt, dass 3 Jahre der verhängten Freiheitsstrafe vor der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt zu vollziehen sind. 2) Der Angeklagte K. S. wird wegen Körperverletzung mit Todesfolge zu einer Freiheitsstrafe von 8 Jahren verurteilt. Seine Unterbringung in einer Entziehungsanstalt wird angeordnet. Es wird bestimmt, dass 2 Jahre der verhängten Freiheitsstrafe vor der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt zu vollziehen sind. 3) Der Angeklagte M. B. wird wegen Totschlags zu einer Jugendstrafe von 7 Jahren verurteilt. 4) Die Angeklagte L. - M. N. wird wegen Körperverletzung mit Todesfolge zu einer Jugendstrafe von 4 Jahren 9 Monaten verurteilt. 5) Die Angeklagten B. M. N. und K. S. tragen die Kosten des Verfahrens. Es wird davon abgesehen, den Angeklagten M. B. und L.- M. N. die Kosten und Auslagen des Verfahrens aufzuerlegen. Angewendete Vorschriften: Bezüglich der Angeklagten B. M. N.: §§ 212 Abs. 1, 21, 25 Abs. 2, 49 Abs. 1, 64, 67 Abs. 2 Satz 2 u. 3 StGB. Bezüglich des Angeklagten S.: §§ 223 Abs. 1, 224 Abs. 1 S. 2 Nr. 2, 4 u. 5, 227 Abs. 1, 21, 25 Abs. 2, 49 Abs. 1, 64, 67 Abs. 2 Satz 2 u. 3 StGB. Bezüglich des Angeklagten B.: §§ 212 Abs. 1, 25 Abs. 2 StGB, §§ 1, 17 Abs. 2, 105 JGG. Bezüglich der Angeklagten L.- M. N.: §§ 223 Abs. 1, 224 Abs. 1 S. 2 Nr. 2, 4 u. 5, 227 Abs. 1, 25 Abs. 2 StGB, 1, 3, 17 Abs. 2 JGG. Gründe Randnummer 1 I. Feststellungen zur Person der Angeklagten Randnummer 2 Zu den persönlichen Verhältnissen der Angeklagten hat die Kammer folgende Feststellungen getroffen: Randnummer 3 1. Die Angeklagte B. M. N. Randnummer 4

1. a)Die heute 37 Jahre alte Angeklagte B. M. N. (im Folgenden: M. N.) wurde... 1980 in K. O./ P. geboren. Sie ist p. Staatsangehörige. Randnummer 5 Die Angeklagte wuchs zusammen mit drei Geschwistern bei ihrer leiblichen Mutter und ihrem Stiefvater in P. auf. Ihren leiblichen Vater hat die Angeklagte nur zweimal in ihrem Leben gesehen. Er war regelmäßig im Gefängnis. Ihre Mutter heiratete kurz nach der Geburt der Angeklagten deren Stiefvater. Ihr leiblicher Bruder ist zwei Jahre älter, die beiden Schwestern sind jünger als sie. Das Elternhaus war von Gewalt des Stiefvaters sowohl gegen die Mutter als auch die Kinder geprägt. Er verprügelte die Angeklagte regelmäßig. Ihre Mutter arbeitete in einer Spanplattenfabrik. Ihr Stiefvater war Landarbeiter. Randnummer 6 Die Angeklagte ging bis zum Alter von 15 Jahren zur Schule, die sie mit dem Hauptschulabschluss abschloss. Danach fing sie eine Ausbildung zur Schneiderin an. Diese brach sie jedoch nach einem Jahr wieder ab, weil sie schwanger wurde. Als sie 17 Jahre alt war, kam ihr erster Sohn, D., zur Welt. Dieser wuchs zunächst bei ihr mit in der Familie auf. Zu dem Vater des Kindes hatte sie keinen Kontakt mehr. Randnummer 7 Mit 18 Jahren wurde sie erneut schwanger. Ihre Mutter war damit nicht einverstanden, weil sie wollte, dass die Angeklagte arbeiten geht. Die Angeklagte hielt es zu Hause nicht mehr aus, riss von dort aus und begab sich im Jahr 1999 nach Deutschland. Ihren Sohn D. ließ sie bei ihrer Mutter und ihrem Stiefvater zurück. In Deutschland wollte sie arbeiten und so für sich und ihr zweites Kind sorgen. Die deutsche Sprache beherrschte sie nicht. Tatsächlich fand sie keine Arbeit in Deutschland und war obdachlos. In dieser Situation kam das zweite Kind der Angeklagten, ihre Tochter S., zur Welt. Diese gab die Angeklagte zur Adoption frei. Randnummer 8 Wenige Wochen danach lernte die Angeklagte den Zeugen H. V. kennen. Dieser arbeitete als Bauarbeiter. Ab dem Jahr 2000 lebte sie mit diesem zusammen und wurde schnell von ihm schwanger. Insgesamt haben sie zusammen drei Kinder: Am 26. November 2000 wurde ihre Tochter A.- M. geboren, ... 2002 ihre Tochter und Mitangeklagte L.- M. und am 22. Juni 2003 ihr Sohn K.. Einer Arbeit ging die Angeklagte in dieser Zeit nicht nach. Randnummer 9 Weil der Zeuge V. viel arbeiten musste, fühlte sich die Angeklagte oft allein und begann, Alkohol zu trinken. Daraus entstanden Schwierigkeiten in der Beziehung, die letztendlich im Jahr 2004 zur Trennung führten. Der Zeuge V. erhielt danach das alleinige Sorgerecht für die drei gemeinsamen Kinder. Grund hierfür waren die Alkoholprobleme der Angeklagten. Die Angeklagte hatte aber auch danach noch regelmäßig Umgang mit ihren drei Kindern. Zu dieser Zeit lebte sie in der M. Str. in H.- L., ganz in der Nähe des L. F. Wegs... , wo der Zeuge V. wohnte. Zuletzt hatte die Angeklagte nur noch zu ihrer Tochter und Mitangeklagten L.- M. Kontakt. Randnummer 10 Ein Jahr nach der Trennung führte die Angeklagte eine Beziehung zu einem anderen Mann. Dieser hatte einen Handyladen. Er half der Angeklagten, eine eigene Wohnung zu finden. In dieser Zeit arbeitete die Angeklagte für sechs Monate als Kommissioniererin in einem Lager. Die Beziehung endete nach zwei Jahren. Randnummer 11 Die Angeklagte zog etwa im Jahr 2006 in ihre Wohnung im L. F. Weg... im gleichen Stadtteil. Bei dieser Wohnung handelt es sich um die Tatwohnung. Randnummer 12 Um das Jahr 2010 arbeitete die Angeklagte für ein Jahr in einem Hotel am B. T.. Seitdem lebt sie wie auch schon zu den Zeiten, als sie nicht arbeitete, von Arbeitslosengeld II. Sie bekommt monatlich 400 Euro ausgezahlt. Zusätzlich wird die Miete für ihre Wohnung übernommen. Randnummer 13 In den Jahren 2005 bis 2010 ging die Angeklagte wegen ihres hohen Alkoholkonsums regelmäßig zur Therapiestunde der Beratungseinrichtung K.. Nach einem Wechsel des Sachbearbeiters beendete sie diese Beratung. Randnummer 14 Im Jahr 2010 wurde der Alkoholkonsum der Angeklagten immer mehr, sodass er aus ihrer Sicht problematisch wurde. Sie trank hauptsächlich Wodka, und davon große Mengen. Wenn keiner vorhanden war, auch Wein oder Bier. Der Alkohol übernahm die Hauptrolle in ihrem Leben. Darüber hinaus raucht die Angeklagte seit vielen Jahren täglich Marihuana. Ab und zu konsumiert sie auch Speed. Randnummer 15 Im Jahr 2011 lernte die Angeklagte den Zeugen M. kennen. Dessen Mutter wohnte im selben Haus wie die Angeklagte im Erdgeschoss. Auf diese Weise kamen sie in Kontakt und gingen eine Beziehung ein. Sie lebten auch zusammen, wenn auch nicht die gesamte Zeit durchgehend. Mit dem Zeugen M. zusammen setzte die Angeklagte ihren Alkoholkonsum fort. Dieser ist ebenfalls Alkoholiker. Die Angeklagte war in dieser Zeit regelmäßig betrunken. Auch Marihuana rauchten die beiden zusammen. Nach vier Jahren Beziehung trennten sie sich wieder im Jahr 2015. Randnummer 16 Mitte 2016 kam die Angeklagte mit dem Mitangeklagten S. zusammen. Auch dieser trank viel Alkohol, sodass sich an ihrem Trinkverhalten nichts veränderte. Randnummer 17 Insgesamt machte die Angeklagte mehr als zehnmal eine Alkohol-Entgiftung. Im Anschluss wurde sie während der Wartezeit auf die sich daran anschließende Therapie jedes Mal wieder rückfällig. Eine Therapie trat sie nie an. Randnummer 18 Vom 16. Juni bis 21. Juli 2016 wurde die Angeklagte nach dem HmbPsychKG stationär in der Psychiatrie des B. Krankenhauses H.- B. untergebracht. Dem lag zugrunde, dass sie am Vortag durch Lärm in ihrer Wohnung auffiel. Sie gab zu diesem Zeitpunkt an, Abhörgeräte und Kameras in ihrer Wohnung zu vermuten, möglicherweise versteckt in der Heizung. Am 16. Juni 2016 rief die Nachbarin, die Zeugin B. K1, die Polizei, weil sie am Nachmittag von der Angeklagten auf ihrem Balkon bedroht worden war. Als die Angeklagte dann am Abend mit einem Messer vor der Wohnung der Zeugin stand und damit auf deren Wohnungstür einstach, rief diese die Polizei noch einmal und es kam zu der beschriebenen Unterbringung. Im Krankenhaus gab sie zudem an, dass sie glaube, schwanger zu sein, was sich bei einer Untersuchung jedoch nicht bestätigte. Randnummer 19 Im Krankenhaus wurden eine Alkoholabhängigkeit und eine Cannabisabhängigkeit sowie eine wahnhafte Störung (ICD-10: F12.5) diagnostiziert, wobei letztere als Ausfluss der Cannabisabhängigkeit und nicht als eigenständige Krankheit angesehen wurde. Zum Zeitpunkt der Aufnahme in das Krankenhaus wurde bei der Angeklagten eine Alkoholisierung von 3,0 ‰ gemessen. Randnummer 20 Sie wurde mit Antipsychotika behandelt. Am 21. Juli 2016 kam sie aus dem Krankenhaus in ein Wohnprojekt in der T. Str.. Hier fühlte sie sich von Beginn an nicht wohl. In dem Projekt lebten substituierte Patienten, die weit überwiegend heroinabhängig waren. Die Angeklagte fühlte sich davon stark abgeschreckt und verließ die Einrichtung bereits wieder am Folgetag und kehrte zurück in das B. Krankenhaus. Randnummer 21 Auf den Wunsch der Angeklagten im Krankenhaus wurde ein Betreuungsverfahren eingeleitet, als dessen Ergebnis schließlich der Zeuge E. als Betreuer bestellt wurde. Am 23. Juli 2016 wurde sie schließlich entlassen und kehrte in ihre Wohnung zurück. Randnummer 22 Dieser gut fünfwöchige Zeitraum stellt den längsten Zeitraum dar, in dem sie während ihrer gesamten Alkoholkarriere abstinent war. Zuhause fing sie wieder an, Alkohol zu trinken. Randnummer 23 Im Frühjahr 2017 hielt sich die Angeklagte binnen eines Monats dreimal im B. Krankenhaus auf, und zwar wegen ihrer Alkohol- und Cannabisabhängigkeit und suizidaler Ideen. Der erste Aufenthalt war vom 26. bis 27. April 2017 und dauerte nur einen Tag. Am 07. Mai 2017 wurde sie erneut gegen ihren Willen wegen fremdaggressiver Probleme auf der psychiatrischen Station untergebracht. Es wurde wieder eine Alkohol- und Cannabisabhängigkeit festgestellt. Bei ihrer Aufnahme wies sie eine Atemalkoholkonzentration von 2,84 ‰ auf. Am 15. Mai 2017 wurde sie wieder entlassen, um am 23. Mai 2017 erneut für eine Nacht aufgenommen zu werden. Dort erhielt sie das Medikament Risperdal, das sie noch 25 Tage lang weiternahm. Bei allen drei Aufenthalten erfolgte die Entlassung gegen ärztlichen Rat. Obwohl die Ärzte ihr anrieten, eine Entzugsbehandlung durchzuführen, verließ die Angeklagte jeweils eigenmächtig das Krankenhaus. Randnummer 24 Die Angeklagte M. N. ist strafrechtlich wie folgt in Erscheinung getreten. Sämtliche Verurteilungen sind rechtskräftig: Randnummer 25 Am 05. Juli 2005 verurteilte das Amtsgericht H.- B. die Angeklagte wegen Diebstahls in zwei Fällen zu einer Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu je 10 Euro. Randnummer 26 Am 13. März 2007 verurteilte das Amtsgericht H.- B. die Angeklagte wegen fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr in Tateinheit mit vorsätzlichem Fahren ohne Fahrerlaubnis zu einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu je 8 Euro. Randnummer 27 Am 18. Dezember 2007 verurteilte das Amtsgericht H.- B. die Angeklagte wegen falscher Verdächtigung oder uneidlicher Falschaussage zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu je 10 Euro. Randnummer 28 Am 30. April 2008 bildete das Amtsgericht H.- B. aus den Geldstrafen der beiden letztgenannten Entscheidungen eine Gesamtgeldstrafe von 80 Tagessätzen zu je 10 Euro. Randnummer 29 Am 13. Juli 2010 verurteilte das Amtsgericht H.- B. die Angeklagte wegen Beleidigung in zwei Fällen zu einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu je 8 Euro. Randnummer 30 Am 20. Oktober 2011 verurteilte das Amtsgericht H.- B. die Angeklagte wegen Beleidigung zu einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je 7 Euro. Randnummer 31 Am 13. März 2012 verurteilte das Amtsgericht H.- B. die Angeklagte wegen falscher Verdächtigung zu einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu je 7,50 Euro. Randnummer 32 Am 10. Dezember 2012 verurteilte das Amtsgericht H.- B. die Angeklagte wegen Bedrohung in Tateinheit mit Beleidigung zu einer Geldstrafe von 70 Tagessätzen zu je 7 Euro. Randnummer 33 Dem rechtskräftigen Strafbefehl zufolge hatte die Angeklagte am 15. September 2012 gegen 19:00h im alkoholisierten Zustand vor dem Nachbarhaus im L. F. Weg... die Zeugin B. K1 (damals führte sie noch den Nachnamen S1) und ihren Mann Artur S1 mit den Worten „Schlampe“, „Hure“, „Hündin“, „Penner“ und „Wichser“ und dass sie „fette Kinder“ hätten, beschimpft. Außerdem hatte die Angeklagte angekündigt, die Zeugin zu töten, wenn sie sich nicht ausziehe. Dem lag zugrunde, dass die Angeklagte über ein Gespräch der Zeugin S1 mit der Zeugin S2, der im vorliegenden Verfahren Geschädigten, verärgert war. Randnummer 34 Am 15. Dezember 2016 verurteilte das Amtsgericht H.- B. die Angeklagte wegen Bedrohung sowie Bedrohung in Tateinheit mit Beleidigung zu einer Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu je 8 Euro. Randnummer 35 Am 17. Januar 2017 verurteilte das Amtsgericht H.- B. die Angeklagte wegen Verstoßes gegen das Waffengesetz zu einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu je 8 Euro. Randnummer 36 Am 12. Mai 2017 bildete das Amtsgericht H.- B. aus den Geldstrafen der beiden letztgenannten Entscheidungen eine Gesamtgeldstrafe von 105 Tagessätzen zu je 8 Euro. Randnummer 37 In dieser Sache befindet sich die Angeklagte M. N. seit dem 14. Oktober 2017 in Polizei- und Untersuchungshaft. In der Untersuchungshaft erhält sie an Medikamenten Doxepin und Risperdal. Randnummer 38 Die Angeklagte spricht mittlerweile gut Deutsch, wie die Kammer in der Hauptverhandlung feststellen konnte. Randnummer 39
2. b)Die Feststellungen zu den persönlichen Verhältnissen der Angeklagten M. N. beruhen auf ihren glaubhaften Angaben. Die Feststellungen zu ihren Vorstrafen beruhen auf der verlesenen Auskunft des Bundeszentralregisters vom 23. Januar 2018 und dem verlesenen Strafbefehl des Amtsgerichts H.- B. vom 10. Dezember 2012. Die Angeklagte hat die Feststellungen aus dem Bundeszentralregister als zutreffend bestätigt. Randnummer 40 Weiter beruhen die Feststellungen auf den Angaben des Zeugen E.. Bei ihm handelt es sich um den Betreuer der Angeklagten. Er hat glaubhaft und ausführlich über das Betreuungsverhältnis berichtet, dabei insbesondere auch über den übermäßigen Alkoholkonsum der Angeklagten und ihre Krankenhausaufenthalte. Randnummer 41 Die Feststellungen zur Person beruhen außerdem auf den Angaben des Zeugen M.. Dieser hat von der gemeinsamen Zeit mit der Angeklagten berichtet, als diese vier Jahre lang Lebensgefährten waren. Er hat zum Alkohol- und Drogenkonsum der Angeklagten Angaben gemacht und ausgesagt, dass die Angeklagte ein- oder zweimal eine Alkoholentgiftung gemacht habe, als er mit ihr zusammen gewesen sei. Das habe allerdings immer nur einen Monat gehalten. Dann habe sie wieder angefangen zu trinken. Randnummer 42 Der starke Alkoholkonsum der Angeklagten ist zudem bestätigt worden durch die glaubhaften Angaben der Zeugen K2 und T.. Der Zeuge K2, bei dem es sich um den Hausmeister der von der Angeklagten bewohnten Wohnanlage handelt, hat ausgesagt, sie fast täglich betrunken erlebt zu haben. Bei dem Zeugen T. handelt es sich um einen Trinkkumpanen der Angeklagten, wie jener in der Hauptverhandlung erklärt hat. Randnummer 43 Die Feststellungen zu dem Vorfall am 16. Juni 2016 betreffend die Zeugin B. K1 beruhen auf deren Angaben in der Hauptverhandlung. Siehe zu dieser Zeugin noch unter III. Randnummer 44 Außerdem beruhen die Feststellungen zu ihren Krankenhausaufenthalten und den dort getroffenen Diagnosen auf den überzeugenden Ausführungen des psychiatrischen Sachverständigen Dr. K.. Randnummer 45 2. Der Angeklagte S. Randnummer 46
3. a)Der heute 26 Jahre alte Angeklagte S. wurde... 1992 in L./ P. geboren. Er ist p. Staatsangehöriger. Randnummer 47 Er wuchs bei seinen Eltern in P. auf. Er hat einen 29 Jahre alten Bruder. Sein Vater arbeitete als Schweißer, seine Mutter als Näherin. Randnummer 48 Der Angeklagte ging zunächst sechs Jahre zur Grundschule und danach auf eine weiterführende dreijährige Schule, die er mit 17 Jahren mit einem dem deutschen Hauptschulabschluss vergleichbaren Abschluss beendete. Danach arbeitete er als Bauhelfer. Eine Ausbildung hat der Angeklagte nicht erlangt. Randnummer 49 Seine Mutter starb im Jahr 2009. Dies nahm den Angeklagten sehr mit. Er fing an, verstärkt Alkohol zu trinken und Drogen zu nehmen. Dabei trank er überwiegend Wodka, rauchte Marihuana und konsumierte Amphetamine. Mit der Zeit nahm der Alkoholkonsum immer mehr zu. Er wurde alkoholabhängig. Randnummer 50 Im Jahr 2014 kam er nach Deutschland, weil sein Vater der Auffassung war, es wäre besser, wenn der Angeklagte sein Umfeld verließe. Die deutsche Sprache beherrschte der Angeklagte allerdings nicht und tut dies bis heute nicht. Er ging nach H. zu einer Bekannten, die hier mit drei geistig behinderten Kindern lebt. Er pflegte ihren Kleingarten, half ihr bei der Betreuung der Kinder und im Haushalt. Als Gegenleistung bekam er freie Kost und Logis. In dieser Zeit verringerte sich sein Alkohol- und Drogenkonsum. Einer geregelten Arbeit ging der Angeklagte in Deutschland zu keiner Zeit nach. Randnummer 51 Mitte 2016 lernte der Angeklagte die Mitangeklagte M. N. kennen und ging mit ihr alsbald eine Beziehung ein. Zusammen konsumierten sie große Mengen Alkohol und Drogen, vor allem Marihuana. Weil seine Bekannte den hohen Alkoholkonsum missbilligte, zog der Angeklagte bereits nach einem Monat zu der Mitangeklagten M. N.. In der Folgezeit konsumierten beide zusammen täglich Alkohol, vor allem Wodka, wovon der Angeklagte nach eigenen Angaben täglich zwei Flaschen trank. Außerdem rauchte er Marihuana. Gelegentlich konsumierte er auch Amphetamin und Kokain. Randnummer 52 Wenn er versuchte, ohne Alkohol zu leben, hielt er es in der Regel maximal eine Woche aus und wurde dann sofort wieder rückfällig. Insgesamt versuchte er dies nach seinen Angaben dreimal. Randnummer 53 Der Angeklagte wurde sowohl am 20. Oktober 2016 als auch am 01. November 2016 im B. Krankenhaus in H.- B. behandelt. Jedes Mal wurde er von der Polizei dorthin verbracht. Anlass der ersten Aufnahme war eine Partnerschaftsstreitigkeit mit der Mitangeklagten M. N., wo er aggressiv wurde und drohte, sich die Pulsadern aufzuschneiden. Bei seiner Ankunft wurde eine Atemalkoholkonzentration von 2,33 ‰ festgestellt. Beim zweiten Aufenthalt wurde bei dem Angeklagten eine akute Alkoholintoxikation diagnostiziert. Randnummer 54 Als der Angeklagte später versuchte, weniger zu trinken, kam es zu ersten epileptischen Anfällen. Im Mai 2017 stürzte der Angeklagte aus nicht geklärter Ursache mit dem Kopf auf den Boden. Aus diesem Anlass wurde er 17 Tage lang in der A. Klinik H.- S.. G. stationär behandelt. Diagnostiziert wurde eine kleinere intercerebrale Blutung, die wahrscheinlich durch den Sturz ausgelöst wurde. Der Sturz selbst beruhte möglicherweise auf einem epileptischen Anfall. Randnummer 55 In der Folge erlitt der Angeklagte mehrfach epileptische Anfälle, die jeweils auch mit Bewusstlosigkeit und Zungenbiss einhergingen. Insgesamt wurde er deshalb zwischen Juli und Oktober 2017 viermal im Krankenhaus behandelt. Auf der Suche nach der Ursache für die Anfälle kamen die Ärzte zu dem Ergebnis, dass diese als Folge von Alkoholentzug aufgetreten seien. Dies passt zu der Angabe des Angeklagten, dass die Anfälle auftraten, als er versuchte, weniger zu trinken. Auch während der Untersuchungshaft in dieser Sache erlitt der Angeklagte einen epileptischen Anfall, als er im Rahmen eines Entzugssyndroms behandelt wurde. Daraufhin wurde er im Zentralkrankenhaus der Haftanstalt mit einem anfallshemmenden Medikament eingestellt. Randnummer 56 Der Angeklagte würde gerne eine stationäre Alkoholentzugsbehandlung durchführen. Randnummer 57 Der Angeklagte S. ist in Deutschland strafrechtlich bisher nicht in Erscheinung getreten. Das Amtsgericht L1/P. verurteilte den Angeklagten am 08. Dezember 2011 wegen Fahrens unter dem Einfluss von Alkohol oder Betäubungsmitteln zu einer Freiheitsstrafe von 8 Monaten, die zur Bewährung ausgesetzt wurde. Das Urteil ist rechtskräftig. Randnummer 58 In dieser Sache befindet sich der Angeklagte S. seit dem 14. Oktober 2017 in Polizei- und Untersuchungshaft. In der Haft erhält er Medikamente gegen Epilepsie, Beruhigungsmittel und Schlafmittel. Randnummer 59
4. b)Die Feststellungen zur Person beruhen zunächst auf den glaubhaften Angaben des Angeklagten S.. In Bezug auf seine Unbestraftheit in Deutschland und seine Vorstrafe in P. beruhen sie auf den verlesenen und mit dem Angeklagten erörterten und von ihm als zutreffend befundenen Auszügen aus dem Bundeszentralregister vom 16. Oktober 2017 und aus dem p. Strafregister vom 20. Oktober 2017. Randnummer 60 Die Feststellungen zu seinen Krankenhausaufenthalten und den dort getroffenen Diagnosen beruhen außerdem auch hier auf den Ausführungen des psychiatrischen Sachverständigen Dr. K.. Randnummer 61 3. Der Angeklagte B. Randnummer 62
5. a)Der heute 19 Jahre alte Angeklagte B. wurde... 1999 in H. geboren. Er ist deutscher Staatsangehöriger. Er wuchs zunächst bei seiner Mutter, der Zeugin S. B., auf. Seine Eltern trennten sich früh. Seinen Vater sah er zuletzt, als er neun Jahre alt war. Der Angeklagte hat zwei Geschwister: einen 20 Jahre alten Bruder und eine 17 Jahre alte Schwester. Der Bruder hat nach einem Unfall im Kindergartenalter eine geistige Behinderung. Randnummer 63 Die Mutter des Angeklagten geht zurzeit einem Mini-Job nach, bei dem sie Mützen, Handschuhe, Schals und Pullover strickt. Randnummer 64 Der Angeklagte fiel früh mit oppositionellem und aggressivem Verhalten auf. Er hatte sprachliche Probleme und trat in der Kita mit auffälligem Verhalten in Erscheinung. Diagnostiziert wurde eine vermutete psychosoziale Deprivation, eine Sprachentwicklungsverzögerung, motorische Auffälligkeiten und Verhaltensauffälligkeiten. Er erhielt zunächst eine logopädische Behandlung. Weil die Mutter mit seiner Erziehung Probleme hatte, bekam die Familie Unterstützung durch eine sozialpädagogische Familienhilfe. Randnummer 65 Trotz der geschilderten Probleme wurde der Angeklagte altersgemäß eingeschult. Bereits in der ersten Klasse wurde jedoch festgestellt, dass er im Unterricht nicht richtig mitkam. Er leidet auch heute noch unter einer Lese- und Rechtschreibschwäche. Außerdem wurde bei ihm im Alter von sieben Jahren eine Aufmerksamkeits-Defizit-Hyperaktivitäts-Störung (ADHS) diagnostiziert. Diese trat darin in Erscheinung, dass er unruhig war, bei geringen Anlässen die Beherrschung verlor, um sich schlug und andere mit Gegenständen bewarf. Ein sonderpädagogisches Gutachten aus dem Jahr 2007 bewertete seinen IQ mit einem Wert von 87. Um dem festgestellten sonderpädagogischen Förderbedarf gerecht zu werden, wurde er in die Förderschule F.- S. aufgenommen. Zudem wurde der Angeklagte wegen der ADHS nun auch medikamentös behandelt. Er erhielt außerdem Ergotherapie und die Logopädie-Behandlung wurde fortgesetzt. Randnummer 66 Weil die Mutter schließlich mit dem Verhalten des Angeklagten überfordert war, wurde er im Mai 2009 in der sozialpädagogischen Lebensgemeinschaft H1 in H.- K. untergebracht. Hier lebte er zusammen mit sechs anderen Kindern. Mit dem Umzug in die Lebensgemeinschaft H1 wechselte er auch die Schule und kam in die Förderschule „A. d. T.“ in H.- B.. Randnummer 67 Der Angeklagte fühlte sich in der Lebensgemeinschaft H1 zunächst wohl und lernte, mit seinen Aggressionen umzugehen. Auch die Medikamente konnten abgesetzt werden. Seine Mutter besuchte er jedes zweite Wochenende. Mit Eintritt in die Pubertät fiel es dem Angeklagten jedoch immer schwerer, sich an die Regeln der Lebensgemeinschaft zu halten. Nachts kam er teilweise nicht mehr nach Hause. Im Jahr 2015 war der Angeklagte aufgrund hoher Abwesenheitszeiten nicht mehr in die Lebensgemeinschaft integriert, so dass sein Aufenthalt dort am 30. Juni 2015 beendet wurde. Im Alter von 16 Jahren ging der Angeklagte zu seiner Mutter zurück. Es wurde erneut eine sozialpädagogische Familienhilfe eingerichtet. Seit dem Herbst 2016 ist die Zeugin H. als Erziehungsbeistand seiner Mutter tätig. Sie bemühte sich insbesondere auch, den Angeklagten bei Themen wie Schulabschluss und Ausbildung zu unterstützen. Randnummer 68 Nach der Rückkehr in den Haushalt seiner Mutter wurde er ab der 10. Klasse über das Regionale Bildungs- und Beratungszentrum B. beschult. Aufgrund erheblicher Fehlzeiten erfolgte ein Schulwechsel in die Berufsschule... . Auch hier kam er weder seiner Schulpflicht nach, noch ging er in den Praktikumsbetrieb. Einen Schulabschluss erreichte er aufgrund der häufigen Fehlzeiten nicht. Stattdessen verbrachte er die Tage und Nächte außer Haus und konsumierte Drogen und trank Alkohol. Randnummer 69 Der Angeklagte hat keine Ausbildung erlangt. Er ist nie einer geregelten Arbeit nachgegangen. Bis zum Jahr 2016 arbeitete er in den Sommermonaten „schwarz“ als Jahrmarkthelfer. Er erhielt ca. 50 Euro Taschengeld im Monat. Das für ihn gezahlte Arbeitslosengeld II und Kindergeld ging an seine Mutter. Kurz vor seiner Inhaftierung in dieser Sache hatte der Angeklagte ein Angebot eines M.-Restaurants für einen 400 Euro-Job. Randnummer 70 Der Angeklagte probierte das erste Mal mit neun Jahren Marihuana aus. Als er zwölf oder 13 Jahre alt war, fing er an, wöchentlich Marihuana zu konsumieren. Dies steigerte sich mit der Zeit zu einem täglichen Konsum. Er brauchte dies nach seinen Angaben vor allem, um ein- und durchschlafen und den Tag beginnen zu können. Im Alter von 15 Jahren kam der Konsum von Speed dazu. Ecstasy konsumierte er nur gelegentlich auf Partys. In der letzten Zeit vor seiner Verhaftung war der Konsum der Droge Marihuana wieder vorherrschend. Alkohol trank er nur noch selten. Randnummer 71 In seiner Freizeit hielt sich der Angeklagte viel draußen auf, ging spazieren, laufen oder fuhr Mountainbike. Randnummer 72 Im September 2016 lernte der Angeklagte mit 17 Jahren die damals 14-jährige Mitangeklagte L.- M. N. kennen. Beide wurden schnell ein Paar und verbrachten fast ihre gesamte Freizeit miteinander. Sie rauchten auch regelmäßig gemeinsam Marihuana. Der Angeklagte bezeichnet seine Freundin als „Liebe seines Lebens“. Zum Zeitpunkt der Tat hatten sie sich bereits verlobt. Randnummer 73 Wegen Problemen mit seiner Mutter zog der Angeklagte im Herbst 2016 für mehrere Monate zu seiner Freundin L.- M. N.. Dabei wohnten sie zunächst bei deren Mutter, der Mitangeklagten M. N., und ab Anfang Dezember 2016 bei ihrem Vater, dem Zeugen V., in T.. Der Vater nahm dies zunächst widerwillig hin. Er missbilligte insbesondere, dass der Angeklagte B. weder einen Schulabschluss hatte noch eine Ausbildung machte. Er willigte aber ein, weil er Angst hatte, dass seine Tochter ganz wegginge, wenn er die Anwesenheit des Freundes verweigern würde. Letztendlich setzte der Vater dem Angeklagten B. ein Ultimatum, dass dieser sich eine Arbeit suchen solle und er sonst das Haus verlassen müsse. Der Mitangeklagte B. zog in der Folge schließlich aus und kehrte in den Haushalt seiner Mutter zurück. Randnummer 74 In dieser Sache befindet sich der Angeklagte B. seit dem 14. Oktober 2017 in Polizei- und Untersuchungshaft. In der JVA H. kommt er gut zurecht. Die Führungsberichte sind positiv. Sein Vollzugsverhalten ist beanstandungsfrei. Er geht jeden Vormittag zur Schule, um seinen Hauptschulabschluss nachzumachen. Am Nachmittag absolviert er eine Vorbereitung zur Malerausbildung im Malerbetrieb der JVA. Randnummer 75 Er ist bisher jugendgerichtlich wie folgt in Erscheinung getreten: Randnummer 76 Am 21. Januar 2015 sah die Staatsanwaltschaft H. von der Verfolgung eines Hausfriedensbruchs nach § 45 Abs. 1 JGG ab. Randnummer 77 Am 25. August 2015 stellte das Amtsgericht H.- H. ein Verfahren wegen Diebstahls nach § 47 JGG ein und erteilte ihm die Auflage, Arbeitsleistungen zu erbringen. Randnummer 78 Am 18. September 2015 verurteilte das Amtsgericht H.- B. den Angeklagten wegen Beihilfe zur gefährlichen Körperverletzung in Tateinheit mit Bedrohung und erteilte eine richterliche Weisung. Randnummer 79
6. b)Die Feststellungen zu seiner Person beruhen zunächst auf seinen glaubhaften Angaben. Die Feststellungen zu seinem Aufenthalt in der JVA H. und seinem Vollzugsverhalten beruhen auf dem Bericht der JVA, dessen Feststellungen vom Angeklagten als zutreffend bezeichnet worden sind. Die Feststellungen zu seinen Vorstrafen beruhen auf dem verlesenen und mit dem Angeklagten erörterten und von ihm als zutreffend befundenen Auszug aus dem Zentral- und Erziehungsregister vom 19. Juni 2018. Randnummer 80 Die Feststellungen zur Erziehungsbeistandschaft und den in diesem Rahmen getroffenen Hilfeangeboten beruhen auf den Angaben der Zeugin H., dem Erziehungsbeistand für die Mutter. Randnummer 81 4. Die Angeklagte L. - M. N. Randnummer 82
7. a)Die heute 16 Jahre alte Angeklagte L.- M. N. wurde... 2002 in H. geboren. Sie ist deutsche Staatsangehörige. Ihre Mutter ist die Mitangeklagte M. N., ihr Vater der Zeuge V.. Randnummer 83 Die Angeklagte hat eine ältere Schwester und einen jüngeren Bruder. Dabei handelt es sich um die bereits erwähnten Kinder der Mitangeklagten M. N., die 17 Jahre alte A.- M. und den 15 Jahre alten K.. Randnummer 84 Nachdem sich – wie bereits dargestellt – ihre Eltern 2004 getrennt hatten, bekam ihr Vater das alleinige Sorgerecht, sodass die Angeklagte überwiegend bei ihm im L. F. Weg... aufwuchs. Die Wohnung befand sich ganz in der Nähe der mütterlichen Wohnung, die anfangs in der M. Str. lag, später im L. F. Weg... . Randnummer 85 Die Familie wurde ab dem Jahr 2006 vom Jugendamt betreut. Dabei wurde zeitweise eine sozialpädagogische Familienhilfe eingesetzt. Seit 2016 ist die Familienhilfe wieder tätig. Die Mitarbeiterin kam bis zur Inhaftierung einmal pro Woche in die Familie, um die Angeklagte zu unterstützen. Randnummer 86 Die Angeklagte besuchte die Kita in der M. Str. und wurde 2008 in die Grundschule M. Str. eingeschult. Im ersten Halbjahr der 2. Klasse wurde sie zurückversetzt, weil sie im Juli 2009 zusammen mit ihrem Vater und den beiden Geschwistern für fünf Wochen an einer Vater-Kind-Kur teilgenommen hatte. Im Anschluss an die Grundschule besuchte die Angeklagte die Gesamtschule R.- L.-Weg. Randnummer 87 Im Jahr 2014, als die Angeklagte zwölf Jahre alt war, zog sie mit ihrem Vater und den beiden Geschwistern nach T.. Grund hierfür war, dass der Vater den räumlichen Abstand zur alkohol- und drogenabhängigen Mutter vergrößern wollte. Zeitweise wurde auch vom Jugendamt ein Kontaktverbot der Angeklagten zu ihrer Mutter erwogen. Weil der Vater die Sorge äußerte, dass es dann zu heimlichen Kontakten kommen würde, wurden diese Überlegungen wieder verworfen. Dabei war der Kontakt zwischen der Angeklagten und ihrer Mutter sehr ambivalent. Mal wollte sie bei ihr wohnen, mal wollte sie überhaupt keinen Kontakt mehr zu ihr. Sie mochte es auch nicht, wenn ihre Mutter Alkohol trank. Dennoch besuchte die Angeklagte ihre Mutter weiterhin häufig in N., wenn auch nicht regelmäßig. Das Verhältnis zu ihr empfand sie nicht so sehr wie eine Mutter-Kind-Beziehung, sondern eher wie unter Freunden. Ihre beiden Geschwister haben etwa seit Oktober 2016 keinen Kontakt mehr zur Mutter. Randnummer 88 In T. besuchte die Angeklagte die K.- G.-Gemeinschaftsschule. Randnummer 89 Nach dem Umzug nach T. fing die Angeklagte an, Marihuana zu konsumieren. Zu Beginn rauchte sie nur am Wochenende und in den Sommerferien zusammen mit Freunden. In der Folge nahm ihr Konsum zu, so dass sie alle ein oder zwei Tage Marihuana konsumierte. Randnummer 90 Nachdem die Angeklagte im September 2016 den Mitangeklagten B. kennengelernt hatte und sie ein Paar geworden waren, wohnte die Angeklagte von Ende Oktober bis Anfang Dezember 2016 bei ihrer Mutter, um ihrem Freund, der in H. wohnte, näher zu sein. Im Anschluss daran ging die Angeklagte wieder zurück zu ihrem Vater nach T.. Der Mitangeklagte B. kam mit und lebte mehrere Monate bei ihr. Wie beschrieben, nahm der Vater dies zunächst nur widerwillig hin. Nach einem Ultimatum zog B. letztendlich aus dem Haus aus. Randnummer 91 Weil der Mitangeklagte B. wegen ihres Vaters nun nicht mehr mit zur Angeklagten L.- M. N. nach Hause durfte und seine Mutter auch nicht wollte, dass die beiden bei ihr zu Hause waren, verbrachten die beiden nun mehr Zeit bei der Mutter der Angeklagten, der Mitangeklagten M. N.. Randnummer 92 Während der Beziehung zu dem Mitangeklagten B. konsumierte die Angeklagte weiter regelmäßig Marihuana, nunmehr überwiegend mit ihm zusammen. Überdies probierte sie jetzt Ecstasy, Speed und Kokain – diese Drogen nahm sie allerdings nur wenige Male. Alkohol trank die Angeklagte nur selten. Randnummer 93 Die Beziehung zu dem Mitangeklagten B. hatte starke Fehlzeiten bei dem Schulbesuch der Angeklagten zur Folge. Sie zog es vor, lieber mit ihm Zeit zu verbringen, als zur Schule zu gehen. Aus diesem Grund kam es im Januar 2017 erneut zu einem Schulwechsel. Die Angeklagte kam auf die B.-C.- S.-Gemeinschaftsschule in E.. Hier besuchte sie eine Flex-Klasse, die sich dadurch auszeichnet, dass die Schüler ein Jahr mehr Zeit haben, um den Hauptschulabschluss zu erreichen. Randnummer 94 Im Sommer 2017 wurde die Angeklagte von dem Mitangeklagten B. schwanger. Es folgte ein Gespräch zwischen ihrem Vater, dem Jugendamt und den beiden werdenden Eltern. Letztendlich entschied sich die Angeklagte dazu, das Kind im September 2017 abzutreiben. Sie hat dazu angegeben, dies nur deshalb getan zu haben, weil sie sich unter Druck gesetzt gefühlt habe. Die Verarbeitung der Abtreibung fiel ihr schwer. Sie ging nun überhaupt nicht mehr zur Schule und konsumierte deutlich mehr Drogen als zuvor. Randnummer 95 In ihrer Freizeit fährt die Angeklagte gerne Fahrrad und trifft sich mit Freunden. Als sie noch in H. wohnte, ging sie von 2012 bis 2014 einmal pro Woche zu einem Mädchentreff in N., der von der Kirchengemeinde M. organisiert wurde. Nach ihrem Umzug nach T. waren die Wege jedoch zu weit, so dass sie ihre Teilnahme mit der Zeit einstellte. In T. fand sie jedoch schnell neue Freunde. Randnummer 96 Für die Zukunft stellt sich die Angeklagte vor, nach dem Hauptschulabschluss eine Ausbildung im Bereich Tischlerei zu machen, eine eigene Wohnung zu beziehen und dann eine Familie zu gründen. Randnummer 97 In dieser Sache befindet sich die Angeklagte L.- M. N. seit dem 14. Oktober 2017 in Polizei- und Untersuchungshaft. Der Führungsbericht der JVA B. ist positiv. Dort geht sie einen Tag in der Woche zur Schule zur Vorbereitung auf den Hauptschulabschluss. Ansonsten arbeitet sie täglich von 08:00h bis 15:00h in der Hauswirtschaft. Mit der Abstinenz von Cannabis in der Untersuchungshaft hat sie keine Probleme. In der Haft erhält sie als Medikamente das Psychopharmakon Seroquel morgens 50 mg und abends 100 mg. Außerdem nimmt sie zum Schlafen 40 mg Dominal, weil die durchgeführte Hauptverhandlung sie sehr belastet hat. Randnummer 98 Die Angeklagte L.- M. N. ist bisher jugendgerichtlich nicht in Erscheinung getreten. Randnummer 99
8. b)Die Feststellungen zur Person beruhen zunächst auf den glaubhaften Angaben der Angeklagten L.- M. N.. Die Feststellungen zum Haftverlauf beruhen auf dem verlesenen Führungsbericht der JVA B.. Die darin getroffenen Feststellungen hat die Angeklagte als zutreffend bestätigt. Die Feststellungen, dass sie bislang nicht strafrechtlich in Erscheinung getreten ist, beruhen auf dem verlesenen und mit der Angeklagten erörterten und von ihr als zutreffend befundenen Auszug aus dem Zentral- und Erziehungsregister vom 23. Januar 2018. Randnummer 100 II. Feststellungen zur Sache Randnummer 101 Zur Sache hat die Kammer die folgenden Feststellungen getroffen: Randnummer 102 1. Vorgeschichte Randnummer 103 Die 65-jährige Geschädigte H. S2 lebte vor der Tat bereits seit mehr als zehn Jahren in einer Wohnung im L. F. Weg... in H.- N.. Das Haus wird von der Einrichtung F. & W. betrieben und dient der Verhinderung von Obdachlosigkeit. Ihre Wohnung befand sich im 3. Obergeschoss, ein Stockwerk über der Wohnung der Angeklagten M. N., die im 2. Obergeschoss wohnte. Nach dem Tod ihres Ehemannes etwa im Jahr 2008 vereinsamte die Geschädigte, die nur P. und kaum Deutsch sprach. Sie war eine sehr ruhige ängstliche Person mit eher geringen intellektuellen Fähigkeiten. Nach dem Tod ihres Ehemanns fand sie Anschluss an die Angeklagte M. N.. Beide waren Nachbarn und stammten aus P.. Sie verbrachten viel Zeit miteinander. Die Geschädigte war regelmäßig in der Wohnung der Angeklagten M. N. und übernachtete dort oft. Dabei entstand ein Abhängigkeitsverhältnis der Geschädigten ihr gegenüber. Randnummer 104 Spätestens im Jahr 2012 fing die Angeklagte M. N. an, die Geschädigte aus nicht näher aufklärbaren Gründen zu schlagen. In der Folge kam es zu regelmäßigen körperlichen Übergriffen der Angeklagten M. N. auf die Geschädigte, die bis zum Tag der verfahrensgegenständlichen Tat andauerten. Die Geschädigte wehrte sich zu keiner Zeit gegen die Misshandlungen, sondern erduldete sie. Sie brach die Beziehung zu der Angeklagten nicht ab, sondern nahm die Übergriffe hin. Die Misshandlungen waren teilweise so stark, dass die Geschädigte von den Schlägen blaue Augen und blaue Flecken davontrug. Wenn sie von Dritten, wie z.B. Nachbarn, darauf angesprochen wurde, erklärte sie jedes Mal wahrheitswidrig, sie sei gestürzt oder von einem Flaschensammler oder ähnlichen Unbekannten verprügelt worden. Auch ausdrückliche Nachfragen ihrer Nachbarn oder ihres Betreuers, ob die Hämatome von der Angeklagten M. N. verursacht wurden, verneinte die Geschädigte stets. Randnummer 105 Im August oder September 2012 traf die Zeugin B. K1, die eine Nachbarin der Geschädigten war und wie sie p.stämmig ist, die von Hämatomen im Gesicht gezeichnete Geschädigte auf einem örtlichen Kinderfest. Auf ihre Frage, wie die Verletzungen entstanden seien, deutete die Geschädigte mit den Augen auf die Angeklagte M. N., die direkt daneben stand, den beiden jedoch den Rücken zudrehte. Als die Angeklagte sich dann umdrehte, sagte die Geschädigte, dass sie die Treppe heruntergefallen sei. Die Zeugin erstattete mithilfe eines befreundeten Rechtsanwalts dennoch eine Anzeige bei der Polizei, die jedoch folgenlos blieb. Randnummer 106 Neben der körperlichen Gewalt wurde die Geschädigte außerdem von der Angeklagten dazu bestimmt, in ihrem Haushalt Arbeiten auszuführen. So musste sie etwa die Wohnung putzen, das Geschirr abwaschen und für die Angeklagte einkaufen gehen. Auch ihr Geld nahm sie ihr weg. Die Geschädigte musste für sie Zigarettenkippen aufsammeln, um daraus neuen Tabak zum Rauchen zu gewinnen. In der Nachbarschaft führte diese Situation dazu, dass von der Geschädigten als der „Dienerin“ oder „Sklavin“ der Angeklagten M. N. gesprochen wurde. Insbesondere wenn die Angeklagte alkoholisiert war – was täglich geschah –, trat sie herrisch, dominant und lautstark gegenüber der Geschädigten auf. Wenn die Tochter der Angeklagten M. N., die Angeklagte L.- M. N., zu Besuch war, verhielt sich diese gegenüber der Geschädigten ebenfalls verbal aggressiv und betitelte sie als „Alte“ oder mit „Du Hure“ und bekam die körperlichen Misshandlungen ihrer Mutter gegen die Geschädigte mit. Dies tat auch der Angeklagte S., der gemeinsam mit der Angeklagten M. N. in deren Wohnung lebte und ihr alltägliches Verhalten gegenüber der Geschädigten miterlebte. Randnummer 107 Der Verdacht, dass die Geschädigte von der Angeklagten M. N. geschlagen und finanziell ausgenutzt werde, kam auch den Verwaltungsmitarbeitern der Unterkunft von F. & W. zu Ohren. Sie regten daher im Jahr 2015 eine rechtliche Betreuung für die Geschädigte an. Diese wurde in der Folge auch eingerichtet und umfasste Behörden- und Rechtsangelegenheiten sowie Antragsangelegenheiten, Gesundheitsangelegenheiten, Vermögensangelegenheiten und Wohnungsangelegenheiten. Zum Betreuer wurde der Zeuge B1 ernannt, der ebenfalls P. spricht. Dieser richtete mit Zustimmung der Geschädigten für sie ein Verwahrgeldkonto bei der Verwaltung der Unterkunft ein. Ihr Betreuer zahlte darauf monatlich einen Betrag ein, von dem sie ca. 60-80 Euro pro Woche ausgezahlt erhielt. Hierzu musste die Geschädigte im Verwaltungsbüro der Einrichtung erscheinen und den Erhalt des Geldes quittieren. Der finanziellen Ausnutzung durch die Angeklagte M. N. schob diese Verfahrensweise aber keinen Riegel vor. Denn diese veranlasste die Geschädigten nun, dass sie den wöchentlich ausgezahlten Betrag jeweils bei ihr ablieferte. Ihr selbst wurde von der Angeklagten immer nur ein geringer Teil ihres Geldes zum Leben überlassen. Teilweise ging die Geschädigte deshalb bei Nachbarn betteln, um etwas zu essen zu erhalten. Die Angeklagte bestritt von dem Geld der Geschädigten ihren Alkohol- und Drogenkonsum und ihren allgemeinen Lebensunterhalt. Randnummer 108 Als die Angeklagte M. N. im Juni/Juli 2016 für fünf Wochen in der Psychiatrie des B. Krankenhauses untergebracht war, bat die Geschädigte die Zeugin B. K1 um Hilfe. Nun berichtete sie ihr erstmals offen von den regelmäßigen körperlichen Übergriffen durch die Angeklagte M. N.. Sie teilte ihr mit, dass sie ständig von der Angeklagten geschlagen werde und die Verletzungen aus der Vergangenheit alle von ihr gestammt hätten. Sie habe Angst vor der Angeklagten, könne sich aber nicht von ihr lösen und gehe immer wieder zu ihr zurück. Daraufhin ging die Zeugin B. K1 mit der Geschädigten zur Verwaltung von F. & W., wo die Geschädigte dem dortigen Mitarbeiter W. das Gleiche berichtete. Der Mitarbeiter W. entgegnete, dass er nichts machen könne. Randnummer 109 Als die Angeklagte M. N. aus der Psychiatrie zurückkehrte, ging alles so weiter wie zuvor. Randnummer 110 Die Angeklagte M. N. bestimmte auch, dass die Geschädigte Untermieter in ihre Wohnung aufzunehmen hatte. Die Untermieter bewohnten jeweils das Schlafzimmer. Die Geschädigte selbst schlief in einem Bett in ihrer Wohnküche, soweit sie nicht in der Wohnung der Angeklagten schlief. Seit etwa Mai 2017 war dieser Untermieter der Zeuge E1. Zuvor hatten dort Untermieter aus P. gewohnt. Der Zeuge E1 zahlte 120 Euro pro Monat in bar als Untermiete an die Geschädigte, die das Geld jedoch immer gleich an die Angeklagte M. N. weiterreichen musste. Dem Zeugen E1 berichtete die Geschädigte ebenfalls, dass die Angeklagte M. N. sie schlage. Sie bat ihn aber, der Angeklagten nicht zu erzählen, dass sie ihm das gesagt habe. Der Zeuge E1 forderte die Angeklagte M. N. auch auf, mit den Übergriffen auf die Geschädigte aufzuhören. Er drohte damit, zur Polizei zu gehen. Die Angeklagte entgegnete, dass er kein Deutsch spräche und sie wisse, was sie der Polizei sagen würde, wenn er sie riefe. Randnummer 111 2. Vorgeschehen der Tat Randnummer 112 Die Angeklagte L.- M. N. hielt sich seit Donnerstag, den 05. Oktober 2017 zusammen mit ihrem Freund, dem Angeklagten M. B., bei ihrer Mutter, der Angeklagten M. N., in deren Wohnung im L. F. Weg... in H.- N. auf. In den Tagen vor dem 11. Oktober 2017 – dem Tattag – konsumierten alle drei zusammen mit dem Lebensgefährten der Angeklagten M. N., dem Angeklagten S., Marihuana, Speed und Alkohol. Die Nacht auf den 11. Oktober 2017 hatte der Angeklagte S. allerdings aufgrund eines Streits mit der Angeklagten M. N. bei dem Zeugen T. verbracht, wo er ebenfalls Wodka getrunken hatte. Randnummer 113 Am Morgen des Mittwochs, den 11. Oktober 2017 rief die Angeklagte M. N. gegen 11:00h die Geschädigte S2 zu sich in die Wohnung herunter. Die Angeklagte forderte sie auf, ihr Haushaltsgeld, das an diesem Tag zur Auszahlung anstand, von der Verwaltung abzuholen. Dies tat die Geschädigte. Sie erhielt allerdings statt der sonst üblichen 70 Euro nur 65 Euro ausgezahlt. Als sie mit dem Geld zurück in die Wohnung der Angeklagten M. N. kam, gab diese der Geschädigten eine Ohrfeige, weil sie 70 Euro erwartet hatte. Auch die Angeklagte L.- M. N. gab der Geschädigten nun eine Ohrfeige. Die Geschädigte nahm dies wie immer widerstandslos hin. Randnummer 114 Im Anschluss begaben sich die Angeklagten M. und L.- M. N., B. und die Geschädigte um die Mittagszeit zu Fuß zu dem Zeugen T., um Marihuana zu besorgen. Dieser wohnte am E.- S.-Platz in N.. Dort trafen sie auch den Angeklagten S. an. Gemeinsam rauchten die vier Angeklagten dort einen Joint. Die Geschädigte rauchte nicht mit. Im Anschluss begaben sich alle vier Angeklagten zusammen mit der Geschädigten zurück zu M. N.s Wohnung. Anschließend gingen alle fünf mit dem von der Geschädigten erhaltenen Geld zusammen zum Einkaufen. Unter anderem kauften sie Wodka und Korn. Randnummer 115 3. Tatgeschehen Randnummer 116 Als die vier Angeklagten und die Geschädigte gegen die Mittagszeit des 11. Oktober 2017 vom Einkaufen in die Wohnung der Angeklagten M. N. zurückkamen, begannen die Angeklagten, in der Wohnküche Wodka und andere alkoholische Getränke zu trinken. Die Geschädigte trank nur eine sehr geringe Menge Alkohol. Randnummer 117 Im weiteren Verlauf des Tages konsumierten die vier Angeklagten darüber hinaus auch Ecstasy, Speed und Marihuana. Die Zeitpunkte des Drogenkonsums und deren Wirkstoffgehalte hat die Kammer nicht näher feststellen können. Randnummer 118 Der Alkoholkonsum der Angeklagten M. N. und S. erstreckte sich von der Mittagszeit bis in den Abend. Die Angeklagten B. und L.- M. N. tranken nur geringe Mengen Alkohol. Randnummer 119 Im Einzelnen zum Alkohol- und Drogenkonsum: Randnummer 120 Die Angeklagten M. N. und S. teilten sich zu gleichen Teilen eine Flasche Wodka. Darüber hinaus trank die Angeklagte M. N. noch ein Glas Whisky. Außerdem konsumierte sie drei Tabletten Ecstasy, mehrere „Nasen“ Speed – ca. ein halbes Gramm – und Marihuana. Randnummer 121 Der Angeklagte S. konsumierte neben der halben Flasche Wodka ein Viertel einer Tablette Ecstasy, eine „Nase“ Speed und Marihuana. Randnummer 122 Der Angeklagte B. teilte sich mit der Angeklagten L.- M. N. ein Glas Cola/Korn. Zusätzlich konsumierte er eine Tablette Ecstasy, mehrere „Nasen“ Speed – etwa ein halbes Gramm – und Marihuana. Randnummer 123 Die Angeklagte L.- M. N. konsumierte neben dem erwähnten halben Glas Cola/Korn etwas weniger als eine Tablette Ecstasy, mehrere „Nasen“ Speed – insgesamt etwa ein halbes Gramm – und Marihuana. Randnummer 124 Im Laufe des Nachmittags sagte die Geschädigte S2 etwas, was die Angeklagte M. N. als „frech“ empfand. Den Inhalt der Äußerung hat die Kammer nicht feststellen können. Die Angeklagte M. N. nahm dies als Anlass, der Geschädigten mehrfach kräftig mit der Faust gegen ihr Ohr zu schlagen. Die Geschädigte wehrte sich nicht, sondern entgegnete immer mit dem p. Wort für „Entschuldigung“ („Przepraszam“). Sodann setzte die Angeklagte sich hin, trank weiter Alkohol und forderte sodann den Angeklagten B. mit den Worten „Zeig mal, dass du ein Mann bist und zeig ihr, wo der Hase läuft“ auf, ebenfalls die Geschädigte zu schlagen. Randnummer 125 Der Angeklagte B. stand daraufhin auf und trat die Geschädigte mit dem Fuß. Dabei trug er Schuhe und traf – wovon die Kammer zu seinen Gunsten ausgegangen ist – die Beine der Geschädigten. Die Geschädigte wehrte sich zu keinem Zeitpunkt. Randnummer 126 Die Angeklagte M. N. forderte nun auch die Angeklagten S. und L.- M. N. auf, die Geschädigte ebenfalls zu schlagen. Diese kamen der Aufforderung nach. In der Folge schlugen und traten alle vier Angeklagten die Geschädigte. Dies erfolgte in der Weise, dass jeweils einer der Angeklagten auf die Geschädigte einwirkte, während die anderen zuschauten. Dabei steigerte sich die Gewalt immer weiter. Randnummer 127 Im Einzelnen lassen sich folgende Handlungen jeweils einzelnen Angeklagten zuordnen: Randnummer 128 Die Angeklagte M. N. schlug und trat die Geschädigte mehrfach in den rechten und linken außenseitigen Rippenbereich. Die Schläge der Angeklagten M. N. waren so stark, dass sich dadurch eine bei der Angeklagten bereits vorhandene Handverletzung verschlimmerte. An ihrem Fuß erlitt die Angeklagte von ihren eigenen Tritten eine blau angelaufene Schwellung. Randnummer 129 Im weiteren Verlauf befahl die Angeklagte M. N. der Geschädigten, sich „zur Strafe“ hinzuknien. In dieser Lage trat die Angeklagte L.- M. N. der Geschädigten mehrmals mit ihrem beschuhten Fuß gegen die Beine. Während die Geschädigte kniete, bewarf die Angeklagte M. N. die Geschädigte außerdem mit Äpfeln und Birnen, um sie zu erniedrigen. Randnummer 130 Der Angeklagte B. schlug die Geschädigte und trat sie – neben den oben aufgeführten Tritten gegen ihre Beine - auch mit seinem beschuhten Fuß mehrmals in ihren rechten seitlichen Unterbauch. Die Tritte waren dabei teilweise heftig. Randnummer 131 Der Angeklagte S., der ein kräftiger Mann ist, schlug die Geschädigte ebenfalls. Aufgrund seiner körperlichen Statur und Kraft hatten seine Schläge die größte Heftigkeit. Die Kammer hat nicht feststellen können, wo die Schläge die Geschädigte trafen. Randnummer 132 Schließlich nahm die Angeklagte M. N. den Stiel einer Schaufel, die sich in der Wohnung befand, und schlug damit mehrfach auf die Geschädigte ein. Der Schaufelstiel war 67 cm lang und ca. 600 g schwer. Er hatte einen sogenannten D-Griff und wies am unteren Ende ein silberfarbenes scharfkantiges Metallrohr auf. Bei dem Metallrohr handelte es sich um die etwa 10 cm lange Steckverbindung zum Schaufelblatt. Mit diesem Stiel schlug die Angeklagte M. N. mit dem Metallende „einfach rauf“ auf die Geschädigte. Welchen Körperteil sie dabei zunächst traf, konnte die Kammer nicht feststellen. Randnummer 133 Dieser Stiel wurde sodann von einem zum anderen weitergegeben. Auch die anderen drei Angeklagten schlugen damit die Geschädigte: Randnummer 134 Die Angeklagte L.- M. N. schlug mit dem Schaufelstiel ebenfalls „einfach rauf“. Nach ihren Angaben zielte und traf sie auf die Kniekehlen der Geschädigten. Randnummer 135 Auch der Angeklagte B. schlug mit dem Schaufelstiel auf die Geschädigte ein. Dabei schlug er ebenfalls auf die Knie. Randnummer 136 Im weiteren Verlauf nahm auch der Angeklagte S. den Schaufelstiel und schlug mit ihm ebenfalls „einfach rauf“ auf die Geschädigte. Es war nicht feststellbar, wo er die Geschädigte mit seinen Schlägen traf. Randnummer 137 Die Geschädigte brach aufgrund der vielen und intensiven Misshandlungen in Form von Faustschlägen, Fußtritten und Schlägen mit dem Schaufelstiel mehrfach zusammen. Sie wehrte sich jedoch zu keinem Zeitpunkt dagegen. Sie versuchte auch nicht, aus der Wohnung zu flüchten. Die Übergriffe erstreckten sich über den gesamten Nachmittag bis in den Abend, wobei es auch immer wieder zu Ruhephasen kam, in denen die Angeklagten tranken und die Geschädigte vorübergehend nicht weiter schlugen. Randnummer 138 In einer solchen Ruhephase schickte die Angeklagte M. N. die Geschädigte am späten Nachmittag gegen 18:00h los, um eine Nachbarin aus dem Erdgeschoss, die Zeugin K3, herüberzubitten. Bei dieser handelt es sich um eine zur Tatzeit 65 Jahre alte intellektuell schlichte Frau. Obwohl die Angeklagte M. N. die Zeugin K3 zwei oder drei Jahre zuvor die Treppe heruntergeworfen hatte, kam es öfter vor, dass die Angeklagte M. N. sie aufforderte, zu ihr in die Wohnung zu kommen. So folgte sie auch an diesem Tage der Aufforderung, in die Tatwohnung zu kommen. Randnummer 139 In der Tatwohnung bereitete der Angeklagte S. der Zeugin K3 einen Kaffee zu. Während ihres Aufenthaltes in der Wohnung hatte die Angeklagte M. N. einen lautstarken Streit mit ihrer Tochter, der Angeklagten L.- M. N., über eine „Familienangelegenheit“. Der Zeugin K3 wurde der Streit zu viel, so dass sie nach etwa einer halben Stunde zurück nach unten in ihre Wohnung ging. Während ihres Aufenthaltes erwähnte die Geschädigte nichts von den vorangegangenen Misshandlungen und bat sie auch nicht um Hilfe. Randnummer 140 Nachdem die Zeugin K3 die Tatwohnung verlassen hatte, setzten die Angeklagten ihre körperlichen Übergriffe auf die Geschädigte fort. Mit fortschreitender Dauer nahm die Intensität der Gewalt zu. Die Kammer geht davon aus, dass die schwersten Übergriffe erst im Anschluss an den Besuch der Zeugin erfolgten. Randnummer 141 Zu einem nicht näher feststellbaren Zeitpunkt während der fortgesetzten Misshandlungen sagte der Angeklagte B. zu der Angeklagten L.- M. N.: „Die kippt gleich um. Wir sollten aufhören, das zu machen.“ Die übrigen Angeklagten ignorierten diese Äußerung und auch der Angeklagte B. selbst nahm in der weiteren Folge noch Schläge vor. Randnummer 142 Gegen Ende der Gewalthandlungen beteiligte sich die Angeklagte L.- M. N. schließlich nicht mehr aktiv an den Übergriffen und schaute nur noch den Misshandlungen durch die anderen drei Angeklagten zu. Im weiteren Verlauf forderte die Angeklagte L.- M. N. die anderen auf aufzuhören. Sie sagte dies auf Deutsch und auf P.. Dies zeigte jedoch keine Wirkung. Die übrigen Angeklagten setzten die Misshandlungen unbeeindruckt von der Warnung, die sie gehört hatten, fort. Randnummer 143 Als die Geschädigte in der Folge wieder knien musste, nahm die Angeklagte M. N. erneut den Schaufelstiel und schlug der Geschädigten damit ins Gesicht, wodurch sie eine stark blutende Wunde im Mundbereich verursachte, und versetzte ihr mindestens einen kräftigen Schlag mit dem Schaufelstiel auf den Schädel, wodurch sie eine stark blutende Kopfplatzwunde verursachte. Randnummer 144 Als die Geschädigte schließlich am Boden lag und es nicht mehr schaffte aufzustehen, sagte die Angeklagte L.- M. N. zu der Angeklagten M. N.: „Es reicht jetzt wirklich. Sie ist wirklich halbtot. Hör auf, bevor sie stirbt.“ Die anderen drei Angeklagten hörten und verstanden diese Aufforderung. Randnummer 145 Spätestens nach dieser Äußerung der Angeklagten L.- M. N. erkannten alle vier Angeklagten, dass sich die Geschädigte S2 in einem Zustand befand, der ihren Tod aufgrund der Misshandlungen zur Folge haben könnte. Sie sahen und erkannten die lebensgefährlichen Verletzungen der Geschädigten und dass sie stark aus ihren Wunden am Kopf blutete. Randnummer 146 Obwohl die Angeklagte M. N. die Möglichkeit erkannte, dass weitere Schläge zum Tod der Geschädigten führen könnten, schlug sie weiter mit dem Schaufelstiel auf die Geschädigte ein, wobei sie sich mit dem Tod der Geschädigten abfand. Deren „Bestrafung“ wollte sie fortführen, auch wenn dies den Tod der Geschädigten zur Folge haben sollte. Randnummer 147 Auch der Angeklagte B. hatte spätestens jetzt erkannt, dass die Geschädigte möglicherweise sterben könnte. Auch er fand sich wie die Angeklagte M. N. mit dieser Möglichkeit ab und schlug weiter, ebenfalls mit dem Schaufelstiel, auf die Geschädigte ein. Randnummer 148 Dass auch der Angeklagte S. nach der obigen Äußerung der Angeklagten L.- M. N. noch einmal zuschlug, hat die Kammer indessen nicht sicher feststellen können. Ebenfalls hat sie nicht sicher feststellen können, dass sich der Angeklagte S. mit dem möglichen Tod der Geschädigten abgefunden hätte. Randnummer 149 Bei der Angeklagten L.- M. N., die sich an den Misshandlungen nicht mehr beteiligte, hat die Kammer ebenfalls nicht feststellen können, dass sie sich mit dem möglichen Tod der Geschädigten abgefunden hätte. Randnummer 150 Nach seinem letzten Schlag mit dem Schaufelstiel suchte der Angeklagte B. die Toilette in der Wohnung auf. Nach diesem Zeitpunkt konnte die Kammer keine weiteren Schläge durch die anderen Angeklagten mehr sicher feststellen. Zu der Zeit, als der Angeklagte B. zur Toilette ging, brach die Geschädigte endgültig zusammen. Sie schleppte sich von der Wohnküche in Richtung Flur und kam schließlich leblos zwischen Wohnküche und Flur zu liegen. Sie blieb dort regungslos liegen. Randnummer 151 Nachdem der Angeklagte B. von der Toilette zurückgekommen war, fühlte die Angeklagte M. N. oder der Angeklagte S. – wer von ihnen beiden hat die Kammer nicht feststellen können – den Puls der Geschädigten und teilte den anderen mit, dass kein Herzschlag mehr zu spüren sei und die Geschädigte auch nicht mehr atme. Randnummer 152 Die Angeklagte M. N. wollte sich nun des leblosen Körpers der Geschädigten aus ihrer Wohnung entledigen. Deshalb forderte sie die Angeklagten S. und B. auf, den Körper einen Stock nach oben in die dort befindliche Wohnung der Geschädigten zu tragen. Beide kamen dem nach, indem der Angeklagte B. sie an den Armen und der Angeklagte S. an den Beinen anfasste und beide sie die Treppe hochtrugen. Die Angeklagte M. N. begleitete beide nach oben und schloss mit dem Schlüssel der Geschädigten deren Wohnungstür auf. Die Angeklagte L.- M. N. blieb unten in der Tatwohnung. Dieses Geschehen ereignete sich in einem nicht mehr genau ermittelbaren Zeitraum zwischen 20:00 und 21:00h. Randnummer 153 In der Wohnung der Geschädigten legten die Angeklagten B. und S. sie auf ihr Bett in der Wohnküche. Die Angeklagte M. N. legte sodann eine Decke über sie, damit es so aussehe, als ob sie schlafe. Dabei bedeckte sie auch ihren Kopf vollständig mit der Decke, so dass ihre Wunden im Kopfbereich verdeckt waren. Sodann gingen die drei Angeklagten wieder zurück in die Tatwohnung. Den Wohnungsschlüssel der Geschädigten ließen sie in deren Wohnung zurück. Randnummer 154 Ob die Geschädigte bereits in der Tatwohnung verstarb oder erst oben in ihrem Bett, hat die Kammer nicht feststellen können. Jedenfalls starb sie spätestens im Laufe der Nacht an der Vielzahl der erlittenen Verletzungen. Die Geschädigte erlitt aufgrund der lang andauernden und massiven Misshandlungen zahlreiche innere und äußere zum Teil stark blutende Verletzungen. U.a. konnten folgende Verletzungen festgestellt werden: Randnummer 155 - eine Fraktur der 5.-7. und der 9. Rippe rechts, - einen Einriss der Milz und beider Nieren, - über dem linksseitigen Scheitelbein, am Übergang zum Schädeldach, eine etwa 3 cm lange Riss-Quetsch-Wunde, - sog. doppelstriemenartige Unterblutungen im linksseitigen Flanken- und mittigen Oberbauchbereich, - im Bereich der Augenober- und -unterlider sowie den angrenzenden Tränensack- und Jochbeinregionen beidseitig bläulich-violette bis anteilig gräulich-bräunliche Blutunterlaufungen, - oberhalb des linken Überaugenwulstes eine unscharf begrenzte, blass bläulich-violette Blutunterlaufung, - im Bereich der rechtsseitigen hohen Stirnpartie eine strichförmige, etwa 2 cm lange, schräggestellte, oberflächliche Hautabschürfung, - eine intensive bläulich-violette Unterblutung der rechten Ohrmuschel, - am linksseitigen Nasenrücken, nasenwurzelnahe, eine strich- bis fleckförmige, blutig-krustig, oberflächliche Hautläsion, - im Bereich der linksseitigen Unterlippe eine schräggestellte, das gesamte Lippenrot durchgreifende, tiefergehende Riss-Quetsch-Wunde, - korrespondierend hierzu rötlich-schwärzliches, flüssiges Blut im Mundraum und - im Bereich der unteren Wangenpartien, an den Halsaußenseiten und im Bereich des Nackens diverse fleck- und strichförmige, wenige Millimeter bis einen Zentimeter messende, anteilig rötlich-bräunliche, oberflächliche Hautabschürfungen. Randnummer 156 Todesursächlich war ein sich über einen längeren Zeitraum erstreckendes inneres und äußeres Verbluten verursacht durch die Gesamtheit der Misshandlungen sowie eine Lungenfettembolie. Diese entstand, indem Fett durch die erfolgten Verletzungen ihrer Weichteile und der Rippenbrüche in die Blutbahn geriet und die Lungenadern verstopfte. Dabei war das Zusammenspiel aller Verletzungen todesursächlich. Randnummer 157 Ein Motiv der Angeklagten für die Tat hat die Kammer nicht feststellen können. Randnummer 158 Die Kammer konnte bei allen Angeklagten nicht ausschließen, dass sie während der Tat in ihrer Steuerungsfähigkeit erheblich beeinträchtigt waren (§ 21 StGB). Eine Schuldunfähigkeit (§ 20 StGB) war aber bei allen vier Angeklagten sicher auszuschließen. Randnummer 159 4. Nachtatgeschehen Randnummer 160 Nachdem die Geschädigte in ihre Wohnung getragen worden war, verließen die Angeklagten L.- M. N. und B. die Tatwohnung, um weitere Drogen zu kaufen. Sie trafen sich mit einem Dealer in der Nähe des L. F. Wegs und kauften von ihm weiteres Ecstasy und Speed. Bei ihrer Rückkehr zur Wohnung sahen sie durch ein Fenster in der Wohnung der Geschädigten Licht. Dies sagten sie auch der Angeklagten M. N., als sie zurück in deren Wohnung kamen. Seitdem die Geschädigte nach oben gebracht worden war, waren etwa zwei Stunden vergangen. Randnummer 161 Die Angeklagten M. und L.- M. N. und B. gingen sodann gemeinsam in die Wohnung der Geschädigten, um nachzuschauen, ob sie tatsächlich verstorben war. Sie klingelten und klopften an ihrer Wohnungstür. Der Zeuge E1 öffnete die Tür. Die Angeklagte M. N. gab als Grund für ihren Besuch an, dass die Geschädigte bei ihr so viel Wodka getrunken habe, dass sie nach oben in ihre Wohnung zum Schlafen gegangen sei. Sie wolle nun nachschauen, ob die Geschädigte wach sei. Randnummer 162 Die drei Angeklagten betraten die Wohnung. Die Angeklagte M. N. ging kurz zum Bett, wo die Geschädigte lag, und schaute nach ihr. Die Angeklagten L.- M. N. und B. gingen mit dem Zeugen E1 in sein Zimmer und lenkten ihn von der Angeklagten M. N. ab, indem sie sich mit ihm unterhielten. Danach gingen alle drei Angeklagten zurück nach unten in die Tatwohnung. Dort berichtete die Angeklagte M. N., dass die Geschädigte ganz kalt und weiß sei. Spätestens jetzt erkannten alle Angeklagten, dass die Geschädigte verstorben war. Randnummer 163 Die Angeklagten M. N. und S. legten sich nun zu Bett. Die Angeklagten L. M. N. und B. begaben sich in das Schlafzimmer der Tatwohnung. Während die Angeklagte L.- M. N. Bilder malte, saß der Angeklagte B. am Laptop. Erst zwischen 06:00 und 07:00h morgens schliefen beide ein. Ob sie die zuvor noch gekauften Drogen auch in dieser Nacht noch konsumierten, konnte nicht festgestellt werden. Randnummer 164 Am Folgetag ging die Angeklagte M. N. gegen 11:15h zu dem Hausmeister der Wohnanlage, dem Zeugen K2. Zu diesem Zeitpunkt war die Angeklagte bereits wieder angetrunken. Sie fragte ihn, ob er die Wohnung der Geschädigten S2 aufschließen könne. Denn sie mache sich Sorgen, weil die Geschädigte an diesem Morgen nicht zu ihr zum Kaffee gekommen sei, was sie sonst jeden Morgen täte. Auch auf ihr Klopfen und Klingeln an ihrer Wohnungstür habe die Geschädigte nicht reagiert. Der Zeuge K2 rief die Zeugin H1 an, die in der Verwaltung von F. & W. arbeitet. Gemeinsam mit der Zeugin H1 begab er sich zur Wohnung der Geschädigten. Er schloss mit einem Zweitschlüssel die Wohnungstür auf und beide gingen in die Wohnung. In der Wohnküche entdeckten sie den Leichnam der Geschädigten im Bett liegend. Sie riefen Rettungsdienst und Polizei. Randnummer 165 III. Beweiswürdigung Randnummer 166 1. Einlassung der Angeklagten M. N. Randnummer 167 Die Angeklagte M. N., die im Ermittlungsverfahren von ihrem Schweigerecht Gebrauch gemacht hatte, hat sich gegen Ende der Beweisaufnahme, als diese bereits weitgehend abgeschlossen war, über eine von ihrer Verteidigerin verlesene schriftliche Erklärung erstmals zur Sache eingelassen. Im Anschluss war sie nicht bereit, Fragen des Gerichts und der Prozessbeteiligten zu beantworten. Randnummer 168 Darin erklärte sie, dass sie an dem Mittwochmorgen zwischen 09:00 und 09:30h wach geworden sei. Etwa ein bis zwei Stunden danach habe sie begonnen, Wodka zu trinken. In der damaligen Zeit habe sie täglich ca. zwei bis drei Flaschen Wodka getrunken. Sie könne sich daran erinnern, dass die Zeugin K3 an dem Tag bei ihr gewesen sei. Zeitlich einordnen könne sie den Besuch jedoch nicht. Auch an irgendein Gespräch mit ihr könne sie sich nicht erinnern. Sie sei zu diesem Zeitpunkt bereits erheblich angetrunken gewesen, weil sie bereits eine ganze Flasche Wodka getrunken habe. Sie habe den ganzen Tag Wodka getrunken. Später sei auch noch Whisky dazu gekommen. Sie wisse jedoch nicht mehr, wann und wieviel sie von dem Whisky getrunken habe. Sie habe Cannabis geraucht und den Mitangeklagten B. und L.- M. N. Geld gegeben. Diese seien mit Ecstasy und Speed zurückgekommen. Sie selbst habe Speed gezogen und eine Tablette Ecstasy genommen. Es könne auch sein, dass sie danach weitere Tabletten genommen habe. Sie habe jedoch nach der ersten Tablette einen „Filmriss“ gehabt. Aufgrund dessen habe sie auch keine vollständige Erinnerung mehr an das Geschehen. Randnummer 169 Sie habe die Geschädigte an dem Tattag geschlagen. Sie könne sich an zwei Backpfeifen in das Gesicht der Geschädigten erinnern. Sie hätten sich gestritten gehabt. Worum es bei dem Streit gegangen sei, wisse sie aber nicht mehr; auch nicht, wie lange der Streit gegangen sei. Ihre Schläge seien ausschließlich mit der Hand erfolgt. Ein Werkzeug habe sie nicht dazu benutzt, weder eine Schaufel noch einen Stock. Randnummer 170 Die anderen Beteiligten habe sie weder aufgestachelt noch aufgefordert, auf die Geschädigte einzuwirken. Irgendwann sei die Geschädigte bewusstlos gewesen. Sie wisse nicht, wieviel Zeit in der Zwischenzeit vergangen sei. Alle Beteiligten seien davon ausgegangen, dass die Geschädigte wieder zu sich kommen und wach werden würde. Sie selbst habe gedacht, dass die Geschädigte noch lebe. Randnummer 171 Die Mitangeklagten S. und B. hätten die Geschädigte nach oben in ihr Bett gebracht, weil sie gehofft hätten, dass sie wieder zu sich kommen würde, wenn sie sich erholt hätte. Sie selbst sei später mit den Angeklagten B. und L.- M. N. noch einmal nach oben gegangen, um zu sehen, ob sich die Geschädigte erholt habe. Da habe sie gedacht, diese im Schlaf atmen zu hören und sei wieder runtergegangen. Randnummer 172 Den Tod der Geschädigten habe sie zu keinem Zeitpunkt gewollt. Auch habe sie nicht damit gerechnet, dass sie sterben könnte. Die Geschädigte sei in der Vergangenheit wie eine Familie für sie gewesen und beide hätten faktisch zusammen gelebt. Sie hätten zusammen gekocht und gegessen. Die Geschädigte sei auch für sie einkaufen gegangen. Sie seien aber auch gemeinsam einkaufen gegangen. Die Geschädigte habe ihr im Haushalt geholfen. Sie habe die Geschädigte nicht wie eine Sklavin behandelt und auch niemals geschlagen. Randnummer 173 2. Einlassung des Angeklagten S. Randnummer 174 Auch der Angeklagte S., der ebenfalls im Ermittlungsverfahren von seinem Schweigerecht Gebrauch gemacht hatte, hat sich gegen Ende der Beweisaufnahme, als diese bereits weitgehend abgeschlossen war, über seinen Verteidiger erstmals teilweise zur Sache eingelassen. Auch er war im Anschluss nicht bereit, Fragen des Gerichts und der Prozessbeteiligten zu beantworten. Randnummer 175 Er erklärte, dass er morgens am 10. Oktober 2017 in der Wohnung der Angeklagten M. N. einen Streit mit ihr gehabt habe. Daraufhin sei er zu dem Zeugen T. gegangen, habe dort zusammen mit ihm und einem A. Wodka getrunken, Marihuana geraucht und auch übernachtet. Sie hätten zweimal je zwei Flaschen Wodka nachgekauft. A. habe auch Bier getrunken. Am nächsten Morgen hätten die anderen drei Angeklagten und die Geschädigte bei T. vor der Tür gestanden. Sie seien dann zur Wohnung der Angeklagten M. N. oder einkaufen gegangen. An den Tag habe er nur noch eine eingeschränkte Erinnerung. In der Wohnung habe er noch wenige Gläser Alkohol getrunken, Marihuana aus der Bong geraucht und noch andere Drogen genommen. Dann habe er sich ins Bett gelegt, weil es ihm nicht gut gegangen sei. Irgendwann sei er von M. N. geweckt worden. Die Zeugin K3 sei auch da gewesen, habe Kaffee getrunken und sei dann weggegangen. Irgendwann habe er Marihuana besorgen sollen. Hierfür habe ihm M. N. Geld gegeben. Er habe Alkohol getrunken, weil er sonst zu stark gezittert habe. Die Geschädigte habe er zu diesem Zeitpunkt an der Spüle gesehen. Er habe dann die Wohnung verlassen und Marihuana im Park besorgt. Randnummer 176 3. Einlassung des Angeklagten B. Randnummer 177 Der Angeklagte B. hat sich ebenfalls im Wege einer von seinem Verteidiger verlesenen schriftlichen Erklärung eingelassen. Auch er war nicht bereit, Fragen des Gerichts und der Prozessbeteiligten zu beantworten. Randnummer 178 Er hat angegeben, er habe am Tattag ab dem Morgen und auch schon in den Tagen zuvor durchgehend Alkohol und Betäubungsmittel konsumiert. Letzteres habe am Tattag seinen Höhepunkt gefunden. Er habe bereits morgens begonnen, Alkohol zu trinken. Zudem hätten sie am Vormittag zunächst Marihuana bzw. Haschisch erworben und dann konsumiert. Die Geschädigte sei bereits zu diesem Zeitpunkt geschlagen und beschimpft worden. Randnummer 179 Im weiteren Verlauf des Tages habe er weitere Drogen gekauft, die sie dann alle zusammen mit reichlich Alkohol konsumiert hätten. Er habe hauptsächlich Speed und Alkohol zu sich genommen, und zwar deutlich mehr als sonst. Randnummer 180 Die Situation sei dann zum Nachteil der Geschädigten eskaliert. Diese sei nun auch von ihm geschlagen worden. Er habe sie gegen den Oberkörper geschlagen und getreten, teils auch heftiger. Teilweise habe er hierzu auch einen Stiel verwendet. Er habe jedoch vermieden, der Geschädigten gegen den Kopf zu schlagen, aus Angst, sie schwerer zu verletzen. Zum Schlagen sei er aufgefordert worden. Er habe auch Angst gehabt, selbst in den Fokus zu geraten, falls er sich weigern würde. Er sei völlig enthemmt gewesen. Er habe die Geschädigte aber nicht geschlagen, als sie bereits im Flur auf dem Boden gelegen habe. Randnummer 181 Er habe die Geschädigte mit anderen nach oben in ihre Wohnung getragen. Er habe zu diesem Zeitpunkt gedacht, dass sie noch lebe. Randnummer 182 Im Laufe des Tages sei ihm zu keiner Zeit der Gedanke gekommen, die Polizei zu rufen oder das Geschehen zu verlassen. Zuletzt habe er die Geschädigte geschlagen, als sie auf dem Boden in der Küche gesessen habe. Danach sei er zur Toilette gegangen. Danach erinnere er keine weiteren Schläge. Randnummer 183 4. Einlassung der Angeklagten L. - M. N. Randnummer 184 Die Angeklagte L.- M. N. hat sich ebenfalls im Wege einer von ihrem Verteidiger verlesenen schriftlichen Erklärung eingelassen. Im Anschluss war auch sie nicht bereit, Fragen des Gerichts und der Prozessbeteiligten zu beantworten. Randnummer 185 Sie habe sich am Tattag bereits einige Tage bei ihrer Mutter aufgehalten gehabt, wahrscheinlich seit dem Donnerstag davor. Schon in den Tagen zuvor habe sie Marihuana, Speed und auch etwas Alkohol konsumiert. Am 11. Oktober 2017 habe der Konsum seinen Höhepunkt erreicht. An diesem Tag sei bereits früh mit dem Drogenkonsum begonnen worden. Zu diesem Zeitpunkt habe sie Marihuana und Speed konsumiert. Randnummer 186 Ihre Mutter habe an dem Tag Geld erhalten. Damit hätten sie gemeinsam um die Mittagszeit weiteres Marihuana erworben. Wieder zurück in der Wohnung sei weiter konsumiert worden. Im Laufe des Nachmittags sei Alkohol hinzugekommen. Sie habe zusammen mit ihrem Freund Cola/Korn getrunken. Wieviel und über welchen Zeitraum, könne sie nicht mehr sagen. Randnummer 187 Am Nachmittag sei es irgendwann zu Schlägen auf die Geschädigte gekommen, die ebenfalls in der Wohnung gewesen sei. Auch sie selbst habe in dieser Zeit die Geschädigte geschlagen und getreten. Sie erinnere sich noch an eine Ohrfeige und Tritte in Richtung der Beine. Sie habe auch mal mit einem Stock bzw. Stiel, der ihr in die Hand gegeben worden sei, auf die Kniekehle geschlagen. Zu den Schlägen sei sie auch aufgefordert worden. Dabei hat sie nicht mitgeteilt, von wem die Aufforderung stammte. Randnummer 188 Die körperlichen Übergriffe seien zu dieser Zeit in keiner Weise lebensbedrohlich gewesen. Die Geschädigte habe zu dieser Zeit gestanden und auch keine äußerlich sichtbaren oder andere schwerwiegende Verletzungen davongetragen. Zu diesem Zeitpunkt habe auch keine Gefahr lebensbedrohlicher oder tödlicher Verletzungen bestanden. Randnummer 189 Am späten Nachmittag oder frühen Abend seien sie und ihr Freund losgeschickt worden, um weitere Drogen zu besorgen. Dies hätten sie in der Form von Ecstasy und Speed getan. Zurück in der Wohnung seien diese Drogen auch konsumiert worden. Sie habe dabei mitgemacht. Randnummer 190 Erst zu diesem Zeitpunkt seien die körperlichen Übergriffe auf die Geschädigte heftig und lebensbedrohlich geworden. Sie habe dabei nicht hinschauen können. Zu diesem Zeitpunkt habe sie sich auch nicht mehr daran beteiligt und sei damit nicht einverstanden gewesen. Sie habe auch ausdrücklich mehrfach sowohl auf Deutsch als auch auf P. ihren entgegenstehenden Willen geäußert und die anderen aufgefordert, mit den Übergriffen auf die Geschädigte aufzuhören und diese nicht weiter zu schlagen. Randnummer 191 5. Beweiswürdigung zum objektiven Tatgeschehen Randnummer 192 Soweit die Einlassungen der Angeklagten im Widerspruch zu den Feststellungen unter II. stehen, waren sie unglaubhaft. Die Angeklagten werden überführt durch eine Gesamtschau der in der Hauptverhandlung eingeführten Beweise. Im Einzelnen: Randnummer 193
9. a)Vorgeschehen der Tat, Tatgeschehen und Nachtatgeschehen Randnummer 194
10. aa)Die Feststellungen zum Vorgeschehen der Tat, Tatgeschehen und Nachtatgeschehen beruhen ganz wesentlich auf den Angaben des Zeugen B2. Bei dem Kriminalbeamten B2 handelt es sich um den Ermittlungsführer des Landeskriminalamts. Er hat die Angeklagten L.- M. N. und B. jeweils im Ermittlungsverfahren am 13. Oktober 2017 verantwortlich vernommen. Nach seinen Angaben in der Hauptverhandlung haben sie in diesem Rahmen umfangreich ausgesagt und sowohl sich selbst als auch die jeweiligen Mitangeklagten schwer belastet. Randnummer 195 Entgegen der Auffassung der Verteidigung unterlagen die Angaben des Zeugen B2 zum Inhalt der Vernehmung der Angeklagten L.- M. N. keinem Beweisverwertungsverbot, insbesondere auch nicht wegen eines möglichen Verstoßes gegen das elterliche Konsultationsrecht. Auch die Angaben des Zeugen B2 zum Inhalt der Vernehmung des Angeklagten M. B. unterlagen entgegen der Auffassung der Verteidigung keinem Beweisverwertungsverbot. Randnummer 196