Hamburgisches Oberverwaltungsgericht 1. Senat 1 Bf 388/19.A Urteil Kein nationales Abschiebungsverbot bzgl. Afghanistan für junge, gesunde und alleins

Kein nationales Abschiebungsverbot bzgl. Afghanistan für junge, gesunde und alleinstehende Männer nach § 60 Abs. 5 AufenthG 2004 i.V.m. Art. 3 MRK Leitsatz 1. Auch angesichts der Auswirkungen der SARS-CoV-2-Pandemie auf die humanitären Verhältnisse in Afghanistan sind im Falle der Rückkehr eines jungen, erwachsenen, gesunden und alleinstehenden Mannes ohne Unterhaltsverpflichtungen dorthin die hohen Anforderungen eines Abschiebungsverbots nach § 60 Abs. 5 AufenthG (juris: AufenthG 2004) i.V.m. Art. 3 EMRK (juris: MRK) derzeit regelhaft nicht erfüllt. Dies gilt auch dann, wenn in dessen Person keine besonderen begünstigenden Umstände wie erhebliches Vermögen, finanzielle Unterstützung aus dem Ausland oder ein vorbestehendes familiäres bzw. sonstiges soziales Netzwerk in Afghanistan gegeben sind. Eine andere Bewertung kann bei Hinzutreten gewichtiger erschwerender Umstände im Einzelfall angezeigt sein. (Rn.66) (Rn.78) 2. Die Eigenschaft als sog. de-facto-Iraner begründet grundsätzlich ebenso wenig wie ein längerer, etwa mehrjähriger Aufenthalt in Europa für einen jungen, erwachsenen, gesunden und alleinstehenden Rückkehrer nach Afghanistan einen am Maßstab von Art. 3 EMRK (juris: MRK) durchgreifenden gefahrerhöhenden individuellen Umstand. (Rn.181) (Rn.186) 3. Die Feststellung eines nationalen Abschiebungsverbots nach § 60 Abs. 5 AufenthG (juris: AufenthG 2004) i.V.m. Art. 3 EMRK (juris: MRK) wegen schlechter humanitärer Verhältnisse im Herkunftsstaat erfordert einen Zurechnungszusammenhang zwischen der Rückkehr bzw. Abschiebung der betroffenen Person und deren Art. 3 EMRK (juris: MRK) widersprechender Behandlung auch in zeitlicher Hinsicht; dieser Zurechnungszusammenhang liegt vor, wenn die Art. 3 EMRK (juris: MRK) widersprechende Behandlung im Sinne der Rechtsprechung des EGMR (vgl. Urteil vom 13.12.2016, Nr. 41738/10 [Paposhvili ./. Belgien], Rn. 183) „schnell“ eintritt. (Rn.138) (Rn.139) 4. Bei der am Maßstab von Art. 3 EMRK (juris: MRK) anzustellenden Rückkehrprognose sind auch die im Rahmen der Programme REAG/GARP und StarthilfePlus gewährten finanziellen Rückkehrhilfen berücksichtigungsfähig. Das Verhältnis zwischen dem Förderungsumfang dieser Programme und dem Niveau der Lebenshaltungs- und Unterkunftskosten in Afghanistan lässt es gegenwärtig nicht zu, die Berücksichtigungsfähigkeit dieser Rückkehrhilfen im Rahmen der Rückkehrprognose aus der Erwägung heraus abzulehnen, diese Hilfen böten nur eine vorübergehende, hinsichtlich des Verbrauchs alsbald absehbare Unterstützung. (Rn.127) (Rn.131) (Rn.139) Verfahrensgang vorgehend VG Hamburg, 3. Juli 2019, 4 A 2860/17, Urteil Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Verwaltungsgerichts Hamburg aufgrund der mündlichen Verhandlung vom 3. Juli 2019 geändert, soweit die Beklagte darin verpflichtet worden ist festzustellen, dass zugunsten des Klägers die Voraussetzungen eines nationalen Abschiebungsverbots nach § 60 Abs. 5 bzw. Abs. 7 Satz 1 AufenthG hinsichtlich Afghanistans vorliegen. Die Klage wird, soweit sie nicht bereits zurückgenommen worden ist, abgewiesen. Die außergerichtlichen Kosten des gesamten Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, trägt der Kläger. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Randnummer 1 Der Kläger begehrt – nach Rücknahme der Klage im Übrigen – die Feststellung nationaler Abschiebungsverbote hinsichtlich Afghanistans. Randnummer 2 Nach seinen eigenen Angaben ist der Kläger ein [...] 1995 in Kabul geborener, lediger und kinderloser afghanischer Staatsangehöriger schiitischer Religionszugehörigkeit von der Volksgruppe der Qizilbash. Er reiste im August 2015 in das Bundesgebiet ein und stellte am 24. November 2015 einen Asylantrag. Randnummer 3 Im Rahmen von Befragungen bzw. Anhörungen im Asylverfahren gab der Kläger an, er habe sich lediglich als Kind für ein oder zwei Jahre in Afghanistan aufgehalten. Sein Vater sei ein Mudschahed gewesen, deshalb habe seine Familie Afghanistan, wo sie zuletzt im Distrikt Paghman gelebt habe, verlassen und sei in den Iran gegangen. Dort habe er die letzten 20 Jahre seines Lebens gelebt, zuletzt in der Stadt Kaschan. Nachdem sein Vater (etwa) im Jahr 2012 gestorben sei, habe er dort insbesondere mit seiner Mutter und fünf Schwestern gelebt. Diese lebten weiterhin im Iran, zudem mehrere weitere Verwandte sowohl väterlicher- als auch mütterlicherseits. In Afghanistan hielten sich noch „einige wenige Mitglieder“ seiner Großfamilie auf; zu einer Tante mütterlicherseits dort habe er keinen Kontakt. In Deutschland lebe sein Cousin, A., mit seinem Sohn B. Seine Familie im Iran bestreite ihren Lebensunterhalt durch das Teppichknüpfen. Den Schulbesuch im Iran bis zur 5. Klasse habe er sodann beendet, um zu arbeiten; dadurch habe er zum Lebensunterhalt der Familie beitragen und seinen Schwestern den weiteren Schulbesuch ermöglichen wollen. Von Beruf sei er Maler bzw. Anstreicher. Dabei habe er zunächst als Hilfsarbeiter gearbeitet, sich dann allmählich einen eigenen Kundenstamm aufgebaut und schließlich selbstständig gearbeitet. Bei einem „Arbeitsunfall“ im Iran habe er im Alter von vier Jahren Verbrennungen an Händen und Füßen erlitten, weswegen er bei Kälte immer Schmerzen in den Extremitäten habe; ärztliche Atteste gebe es hierüber nicht, Medikamente seien nicht erforderlich. Randnummer 4 Zu den Gründen seiner Flucht aus dem Iran gab der Kläger im Wesentlichen an, er sei im Sommer 2015 bei Freunden auf einer ausgelassenen Feier mit Teilnehmern beiderlei Geschlechts gewesen, auf der auch Alkohol konsumiert worden sei. Im Rahmen eines Polizeieinsatzes sei er inhaftiert und für mehrere Tage festgehalten worden; man habe ihm die Abschiebung nach Afghanistan angedroht. Seine Entlassung aus der Haft habe er dadurch erwirkt, dass er sich zu einem Kampfeinsatz in Syrien bereit erklärt habe. Um dem nicht Folge leisten zu müssen, aber auch nicht nach Afghanistan abgeschoben zu werden, sei er binnen weniger Tage nach der Haftentlassung in Richtung Europa aus dem Iran geflüchtet. Eine Abschiebung nach Afghanistan habe er vermeiden wollen, weil ihm dort aufgrund einer fortbestehenden Streitigkeit seiner Familie mit einem anderen Clan um Landbesitz Lebensgefahr drohe. Auch würde er im Falle einer Rückkehr nach Afghanistan nicht die Möglichkeit haben, dort als Maler bzw. Anstreicher tätig zu sein. Denn zum einen seien die Häuser dort aus Lehm und die Afghanen hätten nicht die Mittel, um ihre Häuser streichen zu lassen. Zum anderen kenne er sich dort nicht aus, habe keine Kontakte und gleichzeitig nicht das Geld für eine Übergangszeit, in der er sich dort bekannt machen könnte. Randnummer 5 Mit Bescheid vom 13. Januar 2017 lehnte die Beklagte die Anträge des Klägers ab und stellte fest, dass das nationale Abschiebungsverbot nach § 60 Abs. 5 bzw. Abs. 7 Satz 1 AufenthG nicht vorliege. Dem Kläger wurde die Abschiebung nach Afghanistan angedroht. Das gesetzliche Einreise- und Aufenthaltsverbot nach § 11 Abs. 1 AufenthG wurde auf 30 Monate ab dem Tag der Ausreise befristet. Randnummer 6 Am 18. Januar 2017 hat der Kläger bei dem Verwaltungsgericht Hamburg Klage erhoben, mit der er die Gewährung subsidiären Schutzes gemäß § 4 AsylG, hilfsweise die Feststellung eines nationalen Abschiebungsverbotes nach § 60 Abs. 5 bzw. Abs. 7 Satz 1 AufenthG begehrt hat. Zur Begründung hat er insbesondere ausgeführt, er sei im Iran aufgewachsen mit der Folge, dass die Verhältnisse in Afghanistan für ihn völlig fremd seien. Mangels eines Berufsabschlusses wäre er vor dem Hintergrund der dortigen wirtschaftlichen Situation und der Lebensbedingungen nicht imstande, in Kabul oder andernorts in Afghanistan zu überleben. Er könne in Afghanistan auch nicht auf familiäre Unterstützung zurückgreifen. Aufgrund individueller Umstände wäre er nicht imstande, sich in Afghanistan „durchzuschlagen“. Darüber hinaus könne auch im Grundsatz nicht (mehr) davon ausgegangen werden, dass junge, aber erwachsene, gesunde, alleinstehende und leistungsfähige Männer, auch wenn sie auf sich allein gestellt seien und keine Berufsausbildung hätten, in Afghanistan bzw. Kabul „angemessen überleben“ könnten. Randnummer 7 Im Rahmen seiner persönlichen Anhörung in der mündlichen Verhandlung vom 3. Juli 2019 vor dem Verwaltungsgericht hat der Kläger angegeben, sein Vater sei gestorben, als er – der Kläger – etwa 17 Jahre alt gewesen sei. Seine Mutter und seine fünf Schwestern lebten weiter im Iran, wobei zwei seiner Schwestern mit Afghanen verheiratet seien und die anderen drei Schwestern bei seiner Mutter in einem angemieteten Haus lebten. Ferner habe er einen Onkel väterlicherseits in Kuwait und einen Onkel mütterlicherseits in Deutschland. Er wisse, dass eine Tante mütterlicherseits in Afghanistan lebe, doch habe er zu ihr nie Kontakt gehabt; als er noch im Iran gelebt habe, habe seine Mutter manchmal mit dieser telefoniert. Die Flucht aus dem Iran nach Deutschland habe er zusammen mit seinem Cousin, A., „und seiner Familie“ unternommen. Zu seiner Arbeitserfahrung sei zu sagen, dass er im Iran als Bauhelfer und Anstreicher von Häusern, kurzzeitig auch als Fliesenleger gearbeitet habe. Im Wesentlichen habe er – beginnend in einem Alter von neun oder zehn Jahren – bei einem Cousin seines Vaters als Anstreicher gearbeitet. Die ersten Jahre sei er als Helfer tätig gewesen, sei aber allmählich eigenständiger geworden und habe sich schließlich etwa drei bis vier Monate vor seiner Flucht selbstständig gemacht. Im Iran habe er immer nur zusammen mit seiner Familie gelebt. Randnummer 8 Nach Rücknahme der Klage im Übrigen hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung vom 3. Juli 2019 noch beantragt, Randnummer 9 die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom 13. Januar 2017, soweit er entgegensteht, zu verpflichten festzustellen, dass zu seinen Gunsten die Voraussetzungen des nationalen Abschiebungsverbots nach § 60 Abs. 5 bzw. Abs. 7 Satz 1 AufenthG hinsichtlich Afghanistans vorliegen. Randnummer 10 Die Beklagte hat beantragt, Randnummer 11 die Klage abzuweisen. Randnummer 12 Zur Begründung hat sie sich auf den angefochtenen Bescheid bezogen. Randnummer 13 Mit Urteil aufgrund mündlicher Verhandlung vom 3. Juli 2019 hat das Verwaltungsgericht Hamburg die Beklagte unter entsprechender Aufhebung des Bescheides vom 13. Januar 2017 verpflichtet festzustellen, dass zugunsten des Klägers die Voraussetzungen eines nationalen Abschiebungsverbots nach § 60 Abs. 5 bzw. Abs. 7 Satz 1 AufenthG hinsichtlich Afghanistans vorliegen. Zur Begründung hat es ausgeführt, eine Abschiebung des Klägers würde wegen einer extremen Gefahrenlage in Afghanistan Verfassungsrecht verletzen, sodass ausnahmsweise Abschiebungsschutz in verfassungskonformer Auslegung von § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG zuzusprechen sei. Im Wege einer Gesamtschau sei vorliegend, auch unter Berücksichtigung der schlechten Versorgungslage in Afghanistan, anzunehmen, dass dem Kläger im Falle seiner Rückführung alsbald der sichere Tod oder schwere Gesundheitsbeeinträchtigungen drohten. Es sei davon auszugehen, dass sich der Kläger bei einer Rückkehr nach Kabul oder in eine andere afghanische Großstadt nicht durch Arbeit oder Einsatz von Vermögen einen Lebensunterhalt zumindest am Rande des Existenzminimums werde erwirtschaften können. Die Versorgungslage hinsichtlich der Grundbedürfnisse in Bezug auf Nahrung, Unterkunft und medizinische Versorgung sei in Afghanistan allgemein und auch in den großen Städten wie Kabul insbesondere unter Berücksichtigung der dort seit einigen Jahren ankommenden Binnenflüchtlinge und Rückkehrer schlecht. Zwar gelte der Befund, dass angesichts der Versorgungslage große Bevölkerungsteile als besonders verletzlich anzusehen und für ihren Lebensunterhalt auf Unterstützung durch Dritte angewiesen seien, nicht ohne weiteres auch für die Gruppe gesunder arbeitsfähiger Männer. Das Gericht sei allerdings auf Grundlage der Angaben des Klägers der Überzeugung, dass es diesem aufgrund der Umstände des Einzelfalles in Afghanistan mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht gelingen würde, seinen Lebensunterhalt zu sichern, sodass ihm alsbald nach einer Rückkehr eine extreme Gefahrenlage drohe. Einen stabilen und aufnahmefähigen Familienverbund in Afghanistan habe der Kläger nicht mehr. Nach der Überzeugung des Gerichts werde der Kläger auch nicht in der Lage sein, durch eigene Erwerbstätigkeit sein Existenzminimum zu sichern. Er sei zwar mit wohl etwa 23 Jahren im arbeitsfähigen Alter und habe im Iran auch Arbeitserfahrungen gesammelt. Damit habe er aber noch keine Erfahrungen und Kenntnisse erworben, die ihm auf dem umkämpften afghanischen Arbeitsmarkt weiterhelfen könnten, insbesondere nicht auf dem ihm in Ermangelung persönlicher Kontakte allein offenstehenden Markt der Tagelöhner. Seine Arbeitserfahrungen als Anstreicher im Iran und die in Deutschland begonnene Einstiegsqualifizierung im Bereich Beton- und Stahlbetonbau verschafften ihm auf diesem Arbeitsmarkt keinerlei Vorteile. Der Kläger sei in Afghanistan bei der Bestreitung des Lebensunterhalts noch nie auf sich allein gestellt gewesen. Randnummer 14 Auf den hiergegen gerichteten Antrag der Beklagten auf Zulassung der Berufung hin hat der Senat die Berufung mit Beschluss vom 27. März 2020 wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen. Randnummer 15 Zur Begründung ihrer daraufhin am 14. April 2020 eingelegten Berufung bringt die Beklagte vor, es sei davon auszugehen, dass ein junger, leistungsfähiger und alleinstehender Mann auch ohne nennenswertes Vermögen und familiäre Verbindungen in Afghanistan in der Lage sei, zumindest ein Leben am Rande des Existenzminimums zu bestreiten. Dies gelte auch vor dem Hintergrund der derzeitigen Coronavirus-Pandemie und selbst dann, wenn die Person im Iran aufgewachsen sei. Im Rahmen der Prognose, ob einem Rückkehrer im Herkunftsland eine Verelendung drohe, seien auch die freiwilligen Rückkehrern von der Beklagten gewährten finanziellen und anderweitigen Rückkehrhilfen zu berücksichtigen; diese seien unter den gegenwärtigen Pandemiebedingungen in einem erhöhten Leistungsumfang verfügbar. Der Kläger verfüge zudem über Berufserfahrungen und familiäre Verbindungen in Drittländer. Randnummer 16 Die Beklagte beantragt, Randnummer 17 das Urteil des Verwaltungsgerichts Hamburg aufgrund der mündlichen Verhandlung vom 3. Juli 2019 zu ändern und die Klage, soweit sie auf die Verpflichtung der Beklagten zur Feststellung eines nationalen Abschiebungsverbots nach § 60 Abs. 5 bzw. Abs. 7 Satz 1 AufenthG gerichtet ist, abzuweisen. Randnummer 18 Der Kläger beantragt, Randnummer 19 die Berufung zurückzuweisen. Randnummer 20 Er verteidigt das angegriffene Urteil des Verwaltungsgerichts. In seinem Fall lägen individuelle erschwerende Umstände vor, die es ihm unzumutbar machten, sich in Kabul oder in einer anderen Großstadt Afghanistans niederzulassen. Er habe praktisch sein gesamtes Leben im Iran und in Deutschland verbracht. Afghanistan sei ihm fremd. Zugang zu einem unterstützenden Netzwerk durch Familienmitglieder oder andere soziale Beziehungen, die in Afghanistan essenziell seien, habe er dort nicht. Erschwerend kämen die Auswirkungen der gegenwärtigen Coronavirus-Pandemie auf die humanitären Verhältnisse in Afghanistan hinzu. Gerade als Rückkehrer aus Europa drohten ihm in Afghanistan Gefahren für Leib und Leben. Randnummer 21 Seit seiner Einreise hat der Kläger in Hamburg als Reinigungskraft und als Lagerhelfer bei einem Paketzusteller gearbeitet. Ab dem 1. September 2018 hat er im Rahmen der Maßnahme „Berufsstart Bau“ zunächst ein mehrwöchiges Praktikum und im Anschluss bis zum 31. August 2019 eine Einstiegsqualifizierung im Beruf des Beton- und Stahlbetonbauers absolviert. Seit dem 1. September 2019 durchläuft der Kläger eine Berufsausbildung als Beton- und Stahlbetonbauer; daneben arbeitet er in den Abendstunden als Lagerlogistiker. Randnummer 22 Der erkennende Senat hat den Kläger in der mündlichen Verhandlung vom 25. März 2021 angehört. Einen in der mündlichen Verhandlung von dem Kläger gestellten Beweisantrag hat der Senat abgelehnt. Wegen der Einzelheiten wird auf das Sitzungsprotokoll Bezug genommen. Randnummer 23 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die Sachakte der Beklagten, die beigezogene Ausländerakte betreffend den Kläger und die Gerichtsakte des Verwaltungsgerichts Hamburg im Verfahren 4 A 7898/16 Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Die in der den Beteiligten übersandten Liste (Bl. 207 ff., 243 d. Gerichtsakte) aufgeführten Erkenntnisquellen sowie die im Protokoll der mündlichen Verhandlung vom 25. März 2021 genannten weiteren Erkenntnisquellen sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Randnummer 24 Die zulässige Berufung der Beklagten hat auch in der Sache Erfolg. Zu Unrecht hat das Verwaltungsgericht die Beklagte verpflichtet festzustellen, dass zugunsten des Klägers die Voraussetzungen eines nationalen Abschiebungsverbots nach § 60 Abs. 5 bzw. Abs. 7 Satz 1 AufenthG hinsichtlich Afghanistans vorliegen. Die Klage ist zwar zulässig, aber nicht begründet. Im gemäß § 77 Abs. 1 Satz 1 AsylG maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung vor dem Senat (vgl. BVerwG, Urt. v. 31.1.2013, 10 C 15.12, BVerwGE 146, 12, juris Rn. 10) verfügt der Kläger über einen Anspruch auf Feststellung eines nationalen Abschiebungsverbots weder auf Grundlage von § 60 Abs. 5 AufenthG i.V.m. Art. 3 EMRK (hierzu I.) noch auf Grundlage von § 60 Abs. 7 Satz AufenthG (hierzu II.). I. Randnummer 25 Der Kläger hat keinen Anspruch auf Feststellung eines nationalen Abschiebungsverbots nach § 60 Abs. 5 AufenthG i.V.m. Art. 3 EMRK in Bezug auf Afghanistan. Randnummer 26 Nach § 60 Abs. 5 AufenthG darf ein Ausländer nicht abgeschoben werden, soweit sich aus der Anwendung der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) ergibt, dass die Abschiebung unzulässig ist. Dies umfasst auch das Verbot der Abschiebung in einen Zielstaat, in welchem dem Ausländer Folter oder unmenschliche oder erniedrigende Strafe oder Behandlung im Sinne von Art. 3 EMRK droht. Am Maßstab von Art. 3 EMRK würde sich eine Abschiebung des Klägers nach Afghanistan weder im Hinblick auf die dort bestehende Sicherheitslage (hierzu 1.) noch in Anbetracht der dort herrschenden humanitären Verhältnisse (hierzu 2.) als Konventionsverstoß darstellen. Randnummer 27 1. Die tatsächliche Gefahr einer Art. 3 EMRK widersprechenden Behandlung droht dem Kläger zum einen nicht in Bezug auf die in Afghanistan bzw. Kabul bestehende Sicherheitslage. Nach den Grundsätzen der Rechtsprechung insbesondere des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte – EGMR – (hierzu a)) ist eine solche Gefahr weder im Hinblick auf die allgemein in Afghanistan bzw. Kabul bestehende Sicherheitslage (hierzu b)) noch unter Berücksichtigung etwaiger individueller gefahrerhöhender Umstände in der Person des Klägers (hierzu c)) anzunehmen. Randnummer 28

1. a)Die Abschiebung durch einen Konventionsstaat kann dessen Verantwortlichkeit nach der EMRK begründen, wenn es ernsthafte und stichhaltige Gründe dafür gibt, dass der Betroffene im Falle seiner Abschiebung tatsächlich Gefahr („real risk“) läuft, im Aufnahmeland einer Art. 3 EMRK widersprechenden Behandlung ausgesetzt zu werden; in einem solchen Fall ergibt sich aus Art. 3 EMRK die Verpflichtung, die Person nicht in dieses Land abzuschieben (EGMR, st.Rspr., vgl. Urt. v. 7.7.1989, Nr. 14038/88, 1/1989/161/217 - Soe-ring/Vereinigtes Königreich, NJW 1990, 2183 Rn. 90 f.; Urt. v. 28.2.2008, Nr. 37201/06 - Saadi/Italien, NVwZ 2008, 1330 Rn. 125; vgl. auch BVerwG, Urt. v. 31.1.2013, 10 C 15.12, BVerwGE 146, 12, juris Rn. 23). Das Kriterium der tatsächlichen Gefahr einer Art. 3 EMRK widersprechenden Behandlung entspricht dem Maßstab der beachtlichen Wahrscheinlichkeit (vgl. hierzu und zum Folgenden BVerwG, Beschl. v. 13.2.2019, 1 B 2.19, juris Rn. 6 m.w.N.; Urt. v. 20.2.2013, 10 C 23.12, BVerwGE 146, 67, juris Rn. 32; Urt. v. 27.4.2010, 10 C 5.09, BVerwGE 136, 377, juris Rn. 22). Der Wahrscheinlichkeitsmaßstab setzt voraus, dass bei einer zusammenfassenden Würdigung des zur Prüfung gestellten Lebenssachverhalts die für eine Verfolgung sprechenden Umstände ein größeres Gewicht besitzen und deshalb gegenüber den dagegen sprechenden Tatsachen überwiegen. Dabei ist eine qualifizierende Betrachtungsweise im Sinne einer Gewichtung und Abwägung aller festgestellten Umstände und ihrer Bedeutung anzulegen. Wie der EGMR klargestellt hat (Urt. v. 9.1.2018, Nr. 36417/16 - X./Schweden, Rn. 50), ist ein gewisser Grad an Mutmaßung dem präventiven Schutzzweck des Art. 3 EMRK immanent, sodass ein eindeutiger, über alle Zweifel erhabener Beweis dafür, dass der Betroffene im Falle seiner Rückkehr einer Art. 3 EMRK widersprechenden Behandlung ausgesetzt wäre, nicht verlangt werden kann. Randnummer 29 Da für die Kriterien einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne des Art. 3 EMRK auf die Rechtsprechung des EGMR zurückzugreifen ist (vgl. BVerwG, Beschl. v. 13.2.2019, 1 B 2.19, juris Rn. 6), kommt dieser Rechtsprechung besondere Bedeutung zu (vgl. auch BVerfG, Beschl. v. 14.10.2004, 2 BvR 1481/04, BVerfGE 111, 307, juris Rn. 38). Der Begriff der „unmenschlichen“ Behandlung im Sinne von Art. 3 EMRK setzt eine vorsätzliche und unterbrechungslos über Stunden andauernde Zufügung entweder körperlicher Verletzungen oder intensiven physischen oder psychischen Leides voraus, während eine Behandlung „erniedrigend“ ist, wenn sie eine Person demütigt oder erniedrigt, es an Achtung für ihre Menschenwürde fehlen lässt, sie herabsetzt oder in ihr Gefühle der Angst, Beklemmung oder Unterlegenheit erweckt, die geeignet sind, den moralischen oder körperlichen Widerstand zu brechen (vgl. EGMR, Urt. v. 21.1.2011, Nr. 30696/09 - M.S.S./Belgien und Griechenland, NVwZ 2011, 413, Rn. 220 m.w.N.). Randnummer 30 In räumlicher Hinsicht ist für die Beurteilung, ob die Gewährleistungen der EMRK einer Abschiebung entgegenstehen, grundsätzlich auf den gesamten Abschiebungszielstaat abzustellen und insbesondere zu prüfen, ob konventionswidrige Umstände an dem Ort vorliegen, an dem die Abschiebung endet (vgl. EGMR, Urt. v. 28.6.2011, Nr. 8319/07, 11449/07 - Sufi und Elmi/Vereinigtes Königreich, NVwZ 2012, 681, Rn. 265, 301, 309; vgl. auch BVerwG, Urt. v. 31.1.2013, 10 C 15.12, BVerwGE 146, 12, juris Rn. 26). Da Abschiebungen nach Afghanistan aus Deutschland bislang durchweg auf dem Luftweg zum Zielflughafen Kabul durchgeführt werden, ist bei der Kontrolle solcher Abschiebungen am Maßstab des Konventionsrechts grundsätzlich auf die Lage in Kabul abzustellen. Randnummer 31 In Bezug auf die im Zielstaat herrschende Sicherheitslage kann sich die tatsächliche Gefahr einer Art. 3 EMRK widersprechenden Behandlung aus einer allgemeinen Situation der Gewalt, einem besonderen Merkmal des Betroffenen oder aus einer Verbindung von beidem ergeben (vgl. EGMR, Urt. v. 28.6.2011, a.a.O., Rn. 218; BVerwG, Urt. v. 31.1.2013, a.a.O., Rn. 25). Nach der Rechtsprechung des EGMR kann eine allgemeine Situation der Gewalt ein Abschiebungsverbot nach Art. 3 EMRK allerdings nur in äußerst extremen Fällen („in the most extreme cases“) begründen, nämlich wenn sie derart intensiv ist, dass die bloße Anwesenheit einer Person im Zielstaat mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung zur Folge hat (vgl. Urt. v. 23.8.2016, Nr. 43611/11 - F.G./Schweden, Rn. 116; Urt. v. 15.10.2015, Nr. 40081/14 u.a. - L.M. u.a./Russland, Rn. 119 m.w.N.; Urt. v. 28.6.2011, a.a.O., Rn. 216, 218, 241; Urt. v. 17.7.2008, Nr. 25904/07 - N.A./Vereinigtes Königreich, Rn. 115). Ob diese Intensitätsschwelle erreicht ist, bestimmt sich insbesondere nach der Art der von den Konfliktparteien eingesetzten Kampfmethoden sowie deren Eignung, die Zivilbevölkerung – gezielt oder mittelbar – zu gefährden, ferner nach der Intensität und Ausdehnung des Konflikts und nach der Anzahl der aufgrund der Kampfhandlungen vertriebenen, verletzten und getöteten Zivilpersonen (vgl. EGMR, Urt. v. 28.6.2011, a.a.O., Rn. 241, 248). Diese Betrachtung schließt eine annäherungsweise quantitative Ermittlung der Häufung von Akten willkürlicher Gewalt und der Zahl der dabei Verletzten und Getöteten in Relation zur Gesamteinwohnerzahl des betreffenden Gebietes ein, um das individuelle Verletzungsrisiko von Zivilpersonen auf einer validen Tatsachengrundlage beurteilen zu können (vgl. OVG Münster, Urt. v. 18.6.2019, 13 A 3930/18.A, juris Rn. 93 ff.). Die Ermittlung ist insoweit methodisch vergleichbar mit der Bestimmung der quantitativen Gefahrverdichtung, wie sie das Bundesverwaltungsgericht bei einer Prüfung willkürlicher Gewalt als Voraussetzung für die Gewährung subsidiären Schutzes nach § 4 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 AsylG vornimmt (vgl. Urt. v. 20.5.2020, 1 C 11.19, NVwZ 2021, 327, juris Rn. 21; Urt. v. 13.2.2014, 10 C 6.13, NVwZ-RR 2014, 487, juris Rn. 24; Urt. v. 17.11.2011, 10 C 13.10, NVwZ 2012, 454, juris Rn. 22 f.; Urt. v. 27.4.2010, 10 C 4.09, BVerwGE 136, 360, juris Rn. 33). Allerdings ist das Ergebnis der Würdigung nach § 60 Abs. 5 AufenthG i.V.m. Art. 3 EMRK im Rahmen einer wertenden Gesamtbetrachtung am Maßstab des Konventionsrechts zu bestimmen (vgl. OVG Münster, Urt. v. 18.6.2019, a.a.O., Rn. 95; OVG Lüneburg, Urt. v. 29.1.2019, 9 LB 93/18, juris, Rn. 44, 74 ff.; OVG Bremen, Urt. v. 12.2.2020, 1 LB 305/18, juris RN. 59, 66; OVG Koblenz, Urt. v. 22.1.2020; 13 A 11356/19, juris Rn. 64 ff., 71; vgl. auch VGH Mannheim, Beschl. v. 29.11.2019, A 11 S 2374/19, A 11 S 2375/19, juris). Randnummer 32
2. b)Nach diesen Grundsätzen ist die tatsächliche Gefahr einer Art. 3 EMRK widersprechenden Behandlung aufgrund der allgemein in Afghanistan bzw. Kabul bestehenden Sicherheitslage nicht zu erkennen. Randnummer 33 Die Sicherheitslage in Afghanistan ist weiterhin volatil (vgl. hierzu und zum Folgenden Auswärtiges Amt, Bericht über die asyl- und abschiebungsrelevante Lage in der Islamischen Republik Afghanistan vom 16. Juli 2020 (Stand Juni 2020, m. Aktualis. v. 14.1.2021 – im Folgenden: Lagebericht 2020), S. 4, 19; EASO, Afghanistan: Security Situation (Stand September 2020 – im Folgenden: Security Situation), S. 51 f., 56 f., 163 f.). Sie weist zudem starke regionale Unterschiede auf, da Provinzen und Distrikten mit aktiven Kampfhandlungen zwischen Konfliktparteien andere Landesteile gegenüberstehen, in denen die Lage vergleichsweise stabil ist. Mit dem Abzug des Großteils der internationalen Truppen seit 2014 und der Beschränkung verbliebener internationaler Einheiten auf eine defensive Unterstützung der afghanischen Sicherheitskräfte agieren die Taliban und andere bewaffnete regierungsfeindliche Gruppen mit größerer Bewegungsfreiheit. Die Taliban sind anhaltend – und teilweise erfolgreich – darum bemüht, ihren militärischen Einfluss über ihre Kernräume hinaus zu erweitern; belastbare Aussagen zu einer „Kontrolle“ bestimmter Provinzen bzw. Distrikte sind allerdings vielfach nicht möglich. Die Stadt Kabul ist, von einer Infiltration der Taliban in Randbereichen abgesehen, unter dem Einfluss der Regierung. Allerdings gelingt es den Taliban immer wieder, wichtige Überlandstraßen, auch nach Kabul und zum Teil für längere Zeiträume, zu blockieren. Randnummer 34 Die Sicherheitslage für Zivilpersonen in Afghanistan war im Jahr 2020 insbesondere durch die Folgen zweier politischer Ereignisse geprägt, nämlich des Abschlusses des bilateralen Friedensabkommens zwischen den USA und den Taliban am 29. Februar 2020 und des Beginns der Friedensgespräche zwischen der afghanischen Regierung und den Taliban am 12. September 2020 (vgl. hierzu und zum Folgenden UNAMA, Afghanistan, Protection of Civilians in Armed Conflict, Annual Report 2020 (Stand Februar 2021 – im Folgenden: Annual Report 2020), S. 11 ff.; Auswärtiges Amt, Lagebericht 2020, S. 5, 16; EASO, Security Situation, September 2020, S. 20, 24 f., 30 f., 40). Das bilaterale Abkommen zwischen den USA und den Taliban führte zu einer weitgehenden Einstellung von Kampfhandlungen zwischen den internationalen Streitkräften und den Taliban, sodass Zivilisten durch solche Kampfhandlungen fortan kaum noch in Mitleidenschaft gezogen wurden; da die Taliban ihre Kampagne gegen Regierungstruppen jedoch fortsetzten und diese hierauf insbesondere durch Luftangriffe reagierten, stieg die Zahl ziviler Opfer solcher Kampfhandlungen. Ab dem Beginn der Friedensgespräche zwischen der afghanischen Regierung und den Taliban im September 2020 verstärkten Letztere – zum Ausbau ihrer Verhandlungsbasis – ihre militärischen Aktivitäten mit der Folge erheblich ansteigender ziviler Opferzahlen im 4. Quartal 2020 (vgl. BAMF, Briefing Notes v. 23.11.2020, S. 3). Ein prägendes Merkmal des Jahres 2020 war zudem der Umstand, dass die anhaltenden Kampfhandlungen die Reaktionsmöglichkeiten internationaler Hilfsorganisationen und des afghanischen Gesundheitssystems auf die SARS-CoV-2-Pandemie herabsetzten (vgl. UNAMA, a.a.O., S. 12, 53; UNAMA, Special Report: Attacks On Healthcare During the COVID-19 Pandemic, Juni 2020, S. 3 ff., 9 ff.). Randnummer 35 Nach den – methodisch belastbaren (vgl. dazu OVG Münster, Urt. v. 18.6.2019, 13 A 3930/18.A, juris Rn. 140 ff.) – Zahlen der United States Assistance Mission in Afghanistan (UNAMA) zu landesweiten Tötungen und Verletzungen von Zivilpersonen in Afghanistan kamen im Jahr 2020 8.820 Zivilisten zu Schaden (3.035 Tote und 5.785 Verletzte; vgl. hierzu und zum Folgenden UNAMA, Annual Report 2020, S. 11). Ungeachtet der nach wie vor hohen Zahlen bildet dies einen Rückgang um 15 % gegenüber den zivilen Opferzahlen des Jahres 2019 – die ihrerseits um 10 % unter den Zahlen des Jahres 2018 gelegen hatten (vgl. EASO, Security Situation, September 2020, S. 31) – und zugleich die geringste Zahl seit dem Jahr 2013. Das Jahr 2020 sticht insbesondere durch den erheblichen Anstieg der Opferzahlen im letzten Quartal (auf 891 Tote und 1.901 Verletzte) heraus, bei dem es sich um den ersten Anstieg ziviler Opferzahlen in einem letzten Jahresquartal gegenüber dem Vorquartal (840 Tote und 1.673 Verletzte) seit Beginn der systematischen Erhebungen durch UNAMA im Jahr 2009 handelt; typischerweise ist das letzte Jahresquartal in Afghanistan durch einen jahreszeitbedingten Rückgang von Kampfhandlungen geprägt. Zudem markieren die Opferzahlen des 4. Quartals 2020 einen 45 %-igen Anstieg gegenüber dem entsprechenden Zeitraum im Jahr 2019. Randnummer 36 Die Schädigungen von Zivilpersonen gingen im Jahr 2020 zu 62 % auf regierungsfeindliche Gruppierungen zurück, wobei der Anteil in der Verantwortung der Taliban gegenüber 2019 auf 45 % stieg, der durch den „Islamischen Staat in der Provinz Khorasan“ (ISKP) zu verantwortende Anteil auf 8 % sank; im Übrigen gingen die schädigenden Kampfhandlungen auf regierungstreue Kräfte (25 %) oder nicht bestimmbare aufständische Gruppen (9 %) zurück (vgl. hierzu und zum Folgenden UNAMA, Annual Report 2020, S. 11 ff., 44 ff., 66 ff.; Auswärtiges Amt, Lagebericht 2020, S. 17 f.; EASO, Security Situation, September 2020, S. 30 ff.). Wie in den Vorjahren kamen auch in 2020 Zivilpersonen außer durch Luftangriffe und Kampfhandlungen zwischen Sicherheitskräften und Aufständischen insbesondere durch Selbstmordanschläge – einschließlich sog. „komplexer“ Angriffe –, improvisierte Sprengsätze (sog. IEDs) und gezielte Tötungen bzw. Ermordungen zu Schaden. Während Zivilpersonen in ländlichen Gebieten typischerweise vor allem Kampfhandlungen, IEDs und Übergriffen von Aufständischen zum Opfer fallen, ist die städtische Bevölkerung stärker durch Selbstmordanschläge, komplexe Angriffe und gezielte Tötungen bedroht. Letzteres gilt insbesondere für Kabul, wo sich mit dem Hauptsitz der Regierung und zahlreichen weiteren staatlichen Einrichtungen vorrangige und medienwirksame Ziele für Anschläge der Taliban befinden. Die landesweit häufigste Schädigungsursache im Jahr 2020 (36 %) waren Kampfhandlungen zwischen Bodentruppen und Aufständischen, durch welche Zivilpersonen „indirekt“ in Mitleidenschaft gezogen wurden. Während der Anteil von Selbstmordanschlägen und von Luftangriffen internationaler Streitkräfte an den Schädigungen von Zivilpersonen im Jahr 2020 zurückging, stiegen insbesondere die auf (nicht personengebundene) Sprengsätze (26 %) und gezielte Ermordungen (14 %) zurückgehenden Anteile an. Auch der markante Anstieg ziviler Opfer im 4. Quartal 2020 geht insbesondere auf Sprengsätze und gezielte Tötungen zurück. Neben dem absoluten Anstieg gezielter Tötungen bzw. Ermordungen von Zivilisten – um 45 % gegenüber dem Vorjahr – bewerten Beobachter die zunehmende Dichte solcher Taten gegen Zivilisten aus bestimmten Gesellschaftsbereichen, wie insbesondere Justizangehörige, Regierungs- und Verwaltungsbeamte, Journalisten und Aktivisten in den Themenfeldern Menschenrechte und Zivilgesellschaft, als besonders besorgniserregend (vgl. UNAMA, a.a.O., S. 12, 16, 53 ff.; Auswärtiges Amt, a.a.O., S. 17; EASO, a.a.O., S. 33 ff., 41, 60 ff.). Diese Gewalttaten dienen der Einschüchterung von liberal-progressiven Teilen der Gesellschaft, mitunter in Vollstreckung von Entscheidungen einer „Paralleljustiz“ aufständischer Gruppen (vgl. UNAMA, a.a.O., S. 18; Auswärtiges Amt, a.a.O., S. 21). Gezielte Ermordungen von Zivilisten im Jahr 2020 gingen zu 61 % auf Handlungen der Taliban zurück, eine Zunahme von 22 % gegenüber 2019 (UNAMA, a.a.O., S. 16 f.). Auch der steile Anstieg ziviler Opferzahlen durch Fahrzeugbomben wird vorwiegend den Taliban zugeschrieben (vgl. UNAMA, a.a.O., S. 47). Der Islamische Staat bzw. ISKP fiel in 2020 demgegenüber insbesondere durch Selbstmordanschläge und komplexe Angriffe mit hohen Opferzahlen in städtischen Zentren, insbesondere zum Nachteil religiöser Minderheiten, auf (vgl. UNAMA, a.a.O., S. 18 f., 55 f.; Auswärtiges Amt, a.a.O., S. 8, 9; EASO, a.a.O., S. 51). Randnummer 37 In der Provinz Kabul kam es im Jahr 2020 zu 817 zivilen Opfern, darunter 255 Tote und 562 Verletzte (vgl. hierzu und zum Folgenden UNAMA, Annual Report 2020, S. 110). Obwohl es sich dabei um die höchsten zivilen Opferzahlen unter den 34 Provinzen des Landes handelt, stellt dies gegenüber 2019 einen Rückgang um 48 % dar. Die häufigste Schädigungsursache machten dabei gezielte Tötungen aus, gefolgt von Sprengsätzen und Selbstmordanschlägen. Randnummer 38 Wird die landesweite Zahl ziviler Opfer im Jahr 2020 in ein Verhältnis zur Bevölkerungszahl Afghanistans – von etwa 27 Millionen nach zurückhaltender Schätzung (Auswärtiges Amt, Lagebericht 2020, S. 17) – gesetzt, so ergibt sich ein Schädigungsrisiko von etwa 1:3.000 (0,03 %). Dies bleibt deutlich hinter der Gefahrendichte zurück, wie sie nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts für eine Gewährung subsidiären Schutzes nach § 4 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 AsylG erforderlich wäre (vgl. Urt. v. 17.11.2011, 10 C 13.10, NVwZ 2012, 454, juris Rn. 22 f. (1:800 „weit“ von der Schwelle der beachtlichen Wahrscheinlichkeit entfernt); vgl. auch Urt. v. 20.5.2020, 1 C 11.19, NVwZ 2021, 327, juris Rn. 21; Urt. v. 13.2.2014, 10 C 6.13, NVwZ-RR 2014, 487, juris Rn. 24; Urt. v. 27.4.2010, 10 C 4.09, BVerwGE 136, 360, juris Rn. 33). Vor diesem Hintergrund erscheint bei quantitativer Betrachtung auch ein Gefahrengrad, bei dem ein nach Afghanistan zurückkehrender Asylbewerber sich allein aufgrund seiner Anwesenheit dort der tatsächlichen Gefahr einer Art. 3 EMRK widersprechenden Behandlung ausgesetzt sähe, nicht erreicht. Entsprechendes gilt, wenn die Gesamtzahl der in der Provinz Kabul im Jahr 2020 getöteten oder verletzten Zivilpersonen der Bevölkerungszahl der Provinz – von nach wiederum zurückhaltender Schätzung zumindest 4 Millionen (vgl. EASO, Security Situation, September 2020, S. 55, 162) – gegenübergestellt wird, woraus sich ein Schädigungsrisiko von etwa 1:4.900 (0,02 %) ergibt. Randnummer 39 Anhaltspunkte dafür, dass sich die Gefahrendichte für Zivilisten in Afghanistan bzw. Kabul im 1. Quartal 2021 – bis zum Zeitpunkt der Entscheidung des Senats – gegenüber den vorgenannten Quotienten in ausschlaggebender Weise erhöht hat, bestehen nicht. Landesweit sind weiterhin insbesondere Einrichtungen der Sicherheitskräfte sowie polizeiliche Kontrollpunkte Ziele von Angriffen durch Aufständische (vgl. hierzu und zum Folgenden Auswärtiges Amt, Lagebericht 2020, S. 17; BAMF, Briefing Notes v. 15.3.2021, S. 2). Allerdings setzt sich die bereits genannte Serie gezielter Tötungen von Zivilpersonen, insbesondere von Regierungs- und Verwaltungsbeamten, Justizangehörigen und Journalisten, auch in Kabul in diesem Zeitraum fort (vgl. BAMF, Briefing Notes v. 8.3.2021, S. 2; Special Inspector General für Afghanistan Reconstruction (SIGAR), Quarterly Report to the United States Congress v. 30.1.2021, S. 50 ff.). In welcher Weise sich der bevorstehende Abzug der internationalen Streitkräfte aus Afghanistan sowie der Fortgang der innerafghanischen Friedensverhandlungen im Jahr 2021 auf die Sicherheitslage auswirken wird, ist zum Zeitpunkt der Entscheidung des Senats noch nicht belastbar vorherzusehen. Randnummer 40 Auch bei einer wertenden Gesamtbetrachtung ist die tatsächliche Gefahr einer Art. 3 EMRK widersprechenden Behandlung allein aufgrund einer Exposition gegenüber der in Afghanistan bzw. Kabul herrschenden allgemeinen Sicherheitslage nicht festzustellen: Randnummer 41 Zwar wird als sicherheitsrelevant neben Gewalttaten, die der politische Konflikt bedingt, auch die ansteigende Gewaltkriminalität in Großstädten wie Kabul bewertet (vgl. hierzu und zum Folgenden EASO, Security Situation, September 2020, S. 42, 59). Diese äußert sich insbesondere in Tötungs- und Raubdelikten, Einbrüchen, Entführungen und Auseinandersetzungen mit Schusswaffen zwischen kriminellen Banden, auch im Zusammenhang mit Drogengeschäften. Die Reaktion der Polizei wird als kapazitäts-, aber auch korruptionsbedingt unzureichend beschrieben. Randnummer 42 Daneben berücksichtigt der Senat die bestehenden Möglichkeiten, in Afghanistan bzw. Kabul im Falle einer gewaltbedingten Verletzung eine medizinische Erstversorgung und erforderlichenfalls spätere Nachbehandlungen zu empfangen. Wenngleich behandlungsbedürftige Personen in ländlichen Gebieten Afghanistans oftmals erhebliche Wegstrecken zum nächsten Krankenhaus oder einer anderen öffentlichen Gesundheitseinrichtung zurückzulegen haben, besteht jedenfalls in größeren Städten und insbesondere in Kabul eine grundsätzlich hinreichende Versorgung der Bevölkerung durch öffentliche Krankenhäuser (vgl. Auswärtiges Amt, Lagebericht 2020, S. 23; EASO, Afghanistan: Key Socio-Economic Indicators, Focus on Kabul City, Mazar-e Sharif and Herat City (Stand August 2020 – im Folgenden: Key Socio-Economic Indicators), S. 47 f.). Die öffentliche medizinische Basisversorgung ist grundsätzlich kostenlos, wenngleich eine Praxis privater Zuzahlungen Einzug gehalten hat (vgl. Auswärtiges Amt, a.a.O.; EASO, a.a.O., S. 50 f.). Das Gesundheitssystem gilt als schwach ausgestattet, unterfinanziert und auf die Unterstützung internationaler Hilfsorganisationen angewiesen (vgl. Auswärtiges Amt, a.a.O.; EASO, a.a.O., S. 46 f.). Eine Überlastung der vorhandenen Einrichtungen und Kostenfragen führen dazu, dass Patienten nach Möglichkeit Behandlung im benachbarten Ausland, etwa in Pakistan, suchen (vgl. EASO, a.a.O., S. 50 f.). Der Umstand, dass auch nach Einsetzen der SARS-CoV-2-Pandemie in Afghanistan ab März 2020 weiterhin bewaffnete Übergriffe auf medizinische Versorgungseinrichtungen zu verzeichnen sind, belastet und mindert die Leistungsfähigkeit des Gesundheitssystems zusätzlich. Übergriffe auf Gesundheitseinrichtungen – wie 54 Vorfälle im Laufe des Jahres 2020 mit insgesamt 77 zivilen Opfern – haben häufig zum Hintergrund, dass Mitarbeiter von Gesundheitseinrichtungen Forderungen aufständischer Gruppen nicht erfüllen; in der Folge kann es zu bewaffneten Anschlägen oder Entführungen kommen, zum Teil bewirken zumindest Einschüchterungen eine vorübergehende Schließung von Einrichtungen (vgl. UNAMA, Annual Report 2020, S. 53, 58; UNAMA, Special Report: Attacks On Healthcare During the COVID-19 Pandemic, Juni 2020, S. 3 ff., 9 ff.; Auswärtiges Amt, a.a.O.; EASO, a.a.O., S. 49 f.; BAMF, Briefing Notes v. 23.11.2020, S. 3). Randnummer 43 Den Erkenntnisquellen ist allerdings nicht zu entnehmen, dass die Möglichkeit für verletzte Zivilpersonen, eine medizinische Erst- und auch spätere Nachversorgung erlittener Körperschäden zu erhalten, derzeit durch Sicherheitsmängel und/oder Auswirkungen der SARS-CoV-2-Pandemie aufgehoben oder erheblich beeinträchtigt ist. Im Rahmen einer im Jahr 2020 von UNAMA durchgeführten Umfrage unter Zivilpersonen, die Verletzungen erlitten hatten, gaben 94 % an, im Anschluss medizinisch versorgt worden zu sein, wenngleich die empfangene Behandlung in vielen Fällen dauerhafte und auch schwere Gesundheitsfolgen nicht verhindern konnte (vgl. UNAMA, Annual Report 2020, S. 79). Randnummer 44 Im Hinblick auf das durch den EGMR im Rahmen der wertenden Gesamtbetrachtung noch herangezogene Kriterium konfliktbedingter Vertreibungen aus einer bestimmten Region (vgl. Urt. v. 28.6.2011, Nr. 8319/07, 11449/07 - Sufi und Elmi/Vereinigtes Königreich, NVwZ 2012, 681, Rn. 241, 248) ist schließlich festzustellen, dass aus Kabul keine solchen Vertreibungen oder Fluchtbewegungen berichtet werden; die Stadt ist vielmehr weiterhin Anziehungspunkt für Auslandsrückkehrer und Binnenflüchtlinge (s.u. 2.
3. b)
4. bb)bbb)