FG Hamburg 6. Senat 6 K 146/20 Urteil Kindergeld: Zum inländischen Wohnsitz eines Kindes, das ab der 1. Klasse in Tunesien zur Schule geht und in Tune

Kindergeld: Zum inländischen Wohnsitz eines Kindes, das ab der

1. Klasse in Tunesien zur Schule geht und in Tunesien bei der Großmutter lebt Leitsatz Werden Kinder bereits zu Beginn des
2. Schuljahres zu der Großmutter nach Tunesien geschickt, um dort mindestens zehn Jahre zur Schule zu gehen, genügt es nicht für die Beibehaltung eines inländischen Wohnsitzes, wenn die Kinder die Eltern nur in den Sommerschulferien für ca. zwei bis drei Monate im Jahr besuchen, wenn es keine besonderen Indizien für eine feste soziale Bindung an Deutschland gibt. (Rn.47) (Rn.49) Tatbestand Randnummer 1 Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob die Beklagte zu Recht die Kindergeldfestsetzung für die vier ältesten Kinder der Klägerin für den Zeitraum ab Januar 2020 aufgehoben hat. Insbesondere ist streitig, ob die vier ältesten Kinder der Klägerin ihren inländischen Wohnsitz beibehalten haben. Randnummer 2 Die nicht erwerbstätige Klägerin hat fünf Kinder. Diese wurden am ... 2007, ... 2008, ... 2010, ... 2012 und am ... 2016 in Hamburg geboren. Sowohl die Klägerin als auch ihre Kinder haben die deutsche Staatsbürgerschaft. Die vier ältesten Kinder gehen jeweils seit der
3. Klasse in Tunesien zur Schule, d.h. seit 2012, seit 2013, seit 2015 und seit
4. Randnummer 3 Die Klägerin hat die Schulbehörde jeweils über den Wegzug ihrer Kinder informiert und in allen vier Fällen eine Befreiung von der Schulpflicht beantragt. Von der Hamburger Schulbehörde wurden entsprechende Bescheinigungen ausgestellt. Während der Schulzeit leben und lebten die Kinder im Haus ihrer Großmutter in Tunesien und wurden von dieser versorgt. In dem selben Haus wohnt auch der Bruder der Klägerin mit seiner Ehefrau und seinen vier Töchtern. Randnummer 4 In den letzten Jahren verbrachten die Kinder Teile der tunesischen Schulferien bei ihren Eltern in Deutschland. Die Klägerin besuchte ihre Kinder mindestens einmal im Jahr in Tunesien. Die Klägerin wohnt zusammen mit ihrem berufstätigen Ehemann in einer 65,24 qm großen Zweieinhalbzimmerwohnung. Außer den vier in Tunesien lebenden Kinder hat die Klägerin noch einen am ... 2016 geborenen Sohn. Dieser geht in Hamburg in einen Kindergarten. Wenn die vier Kinder aus Tunesien nach Hamburg kommen, teilen sich alle fünf Kinder das kleine (halbe) Zimmer. In diesem Zimmer stehen 2 Etagenbetten. Randnummer 5 In der Kindergeldakte befindet sich keine Mitteilung der Klägerin über den Wegzug der Kinder. Auf Grund einer am
5. April 2017 bei der Familienkasse eingegangenen anonymen Anzeige prüfte die Familienkasse, ob die Klägerin und ihre Familie noch in Hamburg wohnen. Nach einer Mitteilung vom Bezirksamt vom
6. Mai 2017 soll die Familie selten in Hamburg gewesen sein und wenn sie in Hamburg war, sollen nur zwei der fünf Kinder anwesend gewesen sein. Im Juli 2017 wiesen sich alle sieben Familienangehörigen persönlich beim Bezirksamt aus. Die Klägerin erklärte in ihrem Schreiben am
7. November 2017, dass ihre Kinder in den tunesischen Schulferien, also ca. viermal im Jahr nach Hamburg kämen, dies seien jeweils 2 Wochen bis 3 Monate und, dass sie voraussichtlich bis zum Erreichen des Abiturs in Tunesien bleiben würden. Ihre Kinder hätten ihren Wohnsitz in Hamburg beibehalten. Sie seien in Deutschland krankenversichert und gingen in Hamburg regelmäßig zum Arzt. Randnummer 6 Mit Schreiben vom
8. November 2017 forderte die damals zuständige Familienkasse Nord die Klägerin auf, Nachweise über die regelmäßige Rückkehr ihrer Kinder nach Deutschland vorzulegen und teilte mit, dass die Festsetzung des Kindergeldes ggf. ab Dezember 2017 aufgehoben werden müsse. Randnummer 7 Die Klägerin übersandte Belege, aus denen sich ergab, dass vier Personen am
9. Juni 2017 nach Hamburg und am
10. September 2017 wieder zurück nach Tunesien geflogen sind. Randnummer 8 Die Familienkasse Nord nahm mit Verfügung vom
11. Januar 2018 die Zahlung wieder auf. Randnummer 9 Am
12. Oktober 2018 forderte die Familienkasse Nord erneut die Vorlage von Flugtickets an. Die Klägerin übersandte am
13. Oktober 2018 Unterlagen, nach denen die vier Kinder vom
14. Juni 2018 bis zum
15. September 2018 in Hamburg gewesen sind. Randnummer 10 Die Familienkasse Nord kam zu dem Ergebnis, dass die vier Kinder der Klägerin ihren Wohnsitz im Inland beibehalten haben und zahlte das Kindergeld weiter aus, ohne dass das Kindergeld neu festgesetzt wurde. Randnummer 11 Am
16. Januar 2020 forderte die Familienkasse Nord erneut die Vorlage von Belegen für die Rückkehr der Kinder bis zum
17. Januar 2020 an. Randnummer 12 Die Klägerin reichte Unterlagen über Flüge ein, aus denen sich jedoch keine Jahreszahlen ergaben. Randnummer 13 Am
18. Februar 2020 teilte die Beklagte mit, dass sich die Zuständigkeit geändert habe und nunmehr die Familienkasse Bayern Süd zuständig sei und das Kindergeld aber ohne Zahlungsunterbrechung weiter ausgezahlt werde. Randnummer 14 Mit Aufhebungsbescheid vom
19. Februar 2020 hob die Beklagte die Kindergeldfestsetzung gem. § 70 Abs. 2 Einkommensteuergesetz (EStG) ab Januar 2020 mit der Begründung auf, dass ein Aufenthalt der Kinder während der dreimonatigen Sommerferien keinen Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt im Inland begründen könne. Randnummer 15 Hiergegen legte die Klägerin am
20. März 2020 Einspruch ein. Der in 2016 geborene Sohn halte sich durchgehend bei seinen Eltern auf, die vier älteren Kinder verbrachten ihre schulfreien Zeiten ausschließlich in Deutschland. Es sei geplant, dass diese für ihre weitere Ausbildung nach Deutschland wechselten. Randnummer 16 Mit Einspruchsentscheidung vom
21. Juli 2020 wurde der Einspruch als unbegründet zurückgewiesen. Randnummer 17 Am
22. August hat die Klägerin Klage erhoben. Zur Begründung ihrer Klage trägt sie vor, die Kindergeldfestsetzung sei zu Unrecht aufgehoben worden, denn ihre Kinder hätten, obwohl sie in Tunesien zur Schule gegangen seien, ihren Wohnsitz im Inland nicht aufgegeben. Die vier Kinder verbrachten ihre gesamten Ferien in Deutschland. Hier hätten sie ein voll eingerichtetes Kinderzimmer. Ihre vier Kinder seien am
23. Juni 2020 nach Deutschland gereist, etwas später als in den anderen Jahren, was an den Auswirkungen der Corona-Pandemie gelegen hätte. Es gebe keine Mindestaufenthaltsdauer. Erforderlich sei vielmehr, dass die ausbildungsfreie Zeit zumindest überwiegend im Inland verbracht werde. Randnummer 18 Im Januar 2021 teilte die Klägerin mit, dass ihre Kinder dieses Jahr wegen der Corona-Pandemie nicht in den Winterferien nach Hamburg gekommen seien und erst im Juni 2021 wieder nach Hamburg kämen. Randnummer 19 Sie, die Klägerin, habe ihren Wohnsitz in der X-Straße in ... Hamburg. Zum Nachweis lege sie ein Schreiben des Vermieters über eine Mieterhöhung und einen Kontoauszug als Nachweis für die Mietzahlung vor. Das Konto läuft auf den Namen des Ehemannes. Später legte sie den Mietvertrag über die Wohnung vor. In diesem stand nur der Ehemann der Klägerin als Mieter. Außerdem legte sie Nachweise über den Verdienst ihres Ehemannes vor. Mit Schreiben vom
24. Juni 2021 legte die Klägerin eine Bescheinigung des Vermieters vom
25. Mai 2021 vor, durch welche der Vermieter bestätigte, dass der Ehemann der Klägerin ihm mitgeteilt habe, dass er angezeigt habe, dass die Eheleute mit ihren fünf Kindern in der Wohnung in der X-Straße einen gemeinsamen Haushalt führten. Außerdem legte die Klägerin einen Nachweis über eine ADAC-Mitgliedschaft vor. Randnummer 20 Im Nachgang zum Erörterungstermin reichte die Klägerin die Kopie ihres Reisepasses ein, aus der sich keine tunesischen Stempel ergaben. Sie erklärte, dass im Reisepass keine Eintragungen bei einer Reise nach Tunesien vorgenommen würden. Außerdem legte sie einen selbst erstellten, nicht maßstabsgerechten Grundriss über die Wohnung vor. Randnummer 21 Zudem legte sie Flugtickets der Kinder vor, aus denen sich keine Jahreszahl ergab und Nachweise über ärztliche Behandlungen der Kinder. Danach war A am
26. und
27. Juni 2018 beim Kieferorthopäden, D am
28. Juli 2018 beim Zahnarzt und B am
29. Juni 2018 beim Zahnarzt. Randnummer 22 Die Klägerin beantragt, den Bescheid vom
30. Februar 2020 in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom
31. Juli 2020 aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, Kindergeld für die Kinder A, B, C und D ab Januar 2020 bis einschließlich Juli 2020 zu gewähren. Randnummer 23 Die Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen. Randnummer 24 Die Beklagte beruft sich zur Begründung auf Ihre Einspruchsentscheidung vom
32. Juli
33. Es sei bereits fraglich, ob die Klägerin selbst ihren Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt im Inland habe. Ein solcher sei bisher nicht nachgewiesen worden. Randnummer 25 Der Wohnsitz bzw. gewöhnlicher Aufenthalt der vier älteren Kinder im Inland sei ebenfalls nicht nachgewiesen worden. Die Beurteilung, ob ein Inlandswohnsitz beibehalten werde, hänge von einer Vielzahl von Faktoren ab. Im Streitfall sei entscheidend, dass alle vier Kinder sehr jung gewesen seien, als sie nach Tunesien geschickt worden seien. In Tunesien würden sie bei ihrer Großmutter leben, so dass davon auszugehen sei, dass die Kinder sämtliche kulturellen und insbesondere auch sozialen Bindungen in Tunesien und nicht im Inland hätten. Randnummer 26 Durch richterliche Verfügung vom
34. April 2021 wurde die Klägerin gebeten weitere Unterlagen zum Nachweis ihres und dem ihrer Kinder behaupteten Wohnsitzes bzw. gewöhnlichen Aufenthalts vorzulegen. Mit richterlicher Verfügung vom
35. Juni 2021 forderte das Gericht die Vorlage des alten Reisepasses an und wies daraufhin, dass die im Erörterungstermin angeforderten Kopien der Reisepässe der Kinder und Schulbescheinigungen bisher nicht eingereicht worden seien. Randnummer 27 Die Beklagte beantragte mit Schreiben vom
36. Mai 2021 die Teilnahme per Videokonferenz, welche das Gericht durch Beschluss vom
37. Juni 2021 für den Erörterungstermin am
38. Juni 2021 und mit Beschluss vom
39. Juli 2021 für die mündliche Verhandlung am
40. Juli 2021 gestattete. Randnummer 28 Die Beteiligten haben ihre Zustimmung zu einer Entscheidung durch die Berichterstatterin gegeben. Das Gericht hat Beweis erhoben über die Frage des Wohnsitzes oder des gewöhnlichen Aufenthalts der Kinder der Klägerin durch Vernehmung der Zeugen A und B (Kinder der Klägerin). Randnummer 29 Auf die Sitzungsniederschriften des Erörterungstermins vom
41. Juni 2021 und der mündlichen Verhandlung vom
42. Juli 2021 wird verwiesen. ... Entscheidungsgründe Randnummer 30 Die Entscheidung ergeht mit Zustimmung der Beteiligten gem. § 79a Abs. 3 und 4 Finanzgerichtsordnung (FGO) durch die Berichterstatterin. I. Randnummer 31 Die zulässige Klage ist unbegründet. Der angefochtene Bescheid vom
43. Februar 2020 in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom
44. Juli 2020 ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Randnummer 32 Die Beklagte hat zu Recht die Kindergeldfestsetzung für den Zeitraum ab Januar 2020 aufgehoben. Die Kinder hatten im streitigen Zeitraum weder einen Wohnsitz noch ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Inland oder einem Mitgliedstaat der Europäischen Union oder in einem Staat, auf den das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum Anwendung, denn Tunesien zählt nicht hierzu. Randnummer 33
45. Das Gericht hat noch einige Zweifel daran, dass die Klägerin selbst im streitigen Zeitraum ihren Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt im Inland hatte. Zwar hat sie die Kopie ihres Reisepasses vorgelegt und aus diesem sind keine Einreisestempel nach Tunesien ersichtlich. Aber dieser Pass wurde erst in 2019 ausgestellt. Entgegen des Vortrags der Klägerin genügt nach den Hinweisen des Auswärtigen Amtes für die Einreise nach Tunesien der Personalausweis nur ausnahmsweise dann, wenn eine Pauschalreise gebucht wird, was bei der Klägerin nicht der Fall gewesen ist. Zudem besteht die Möglichkeit, dass die Klägerin ihren tunesischen Pass behalten hat und sie diesen für die Einreise nach Tunesien genutzt hat. Die Antwort der Klägerin auf die Frage des Gerichts nach ihrem tunesischen Reisepass hat die Klägerin nicht glaubhaft beantwortet, da sie zunächst meinte, keinen gehabt zu haben und dann, dass dieser nicht mehr gültig gewesen sei und sie ihn deshalb vernichtet habe. Es kann daher nicht ausgeschlossen werden, dass die Klägerin neben dem deutschen Reisepass auch ihren tunesischen Reisepass hat und noch benutzt. Ebenso wenig ist das Gericht davon überzeugt, dass die Klägerin tatsächlich ihren alten deutschen Reisepass vernichtet hat, denn dieser muss in 2019 abgelaufen sein, also zu einem Zeitpunkt, als die Klägerin bereits wusste, dass die Familienkasse wegen der Frage des Wohnsitzes bzw. gewöhnlichen Aufenthalts der Klägerin und ihrer Kinder ermittelte. Insgesamt machte die Klägerin auf das Gericht keinen glaubwürdigen Eindruck, da sie mehrfach Tatsachen behauptete, die sie nicht belegen konnte, z.B., dass ihre Kinder in jeden Ferien nach Hause kämen oder dass geplant sei, die Ausbildung der Kinder nach Deutschland zu verlegen. Das Gericht geht jedoch trotzdem zu Gunsten der Klägerin davon aus, dass sie einen Wohnsitz im Inland gehabt hat. Hierfür spricht, dass das jüngste Kind der Klägerin im Inland in den Kindergarten geht und wegen der Berufstätigkeit des Kindesvaters davon auszugehen ist, dass die Klägerin dieses Kind anschließend betreut. Randnummer 34
46. Entscheidend ist jedoch, dass die vier älteren Kinder der Klägerin, für die sie mit ihrer Klage das Kindergeld begehrt, im streitigen Zeitraum weder einen Wohnsitz noch ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Inland hatten, so dass der Klägerin während des streitigen Zeitraums kein Kindergeld zustand. Randnummer 35 a) Für Kinder, die weder einen Wohnsitz noch ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Inland, in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union oder in einem Staat haben, auf den das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum Anwendung findet, und die auch nicht im Haushalt eines Berechtigten i.S. des § 62 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. a EStG leben, wird nach § 63 Abs. 1 Satz 3 EStG kein Kindergeld gewährt (BFH, Urteil vom
47. September 2014, III R 10/14, BStBl. II 2015, 655). Randnummer 36 Die Grundsätze, nach denen sich bestimmt, ob jemand einen Wohnsitz (§ 8 AO) im Inland hat, sind durch langjährige Rechtsprechung im Wesentlichen geklärt (z.B. BFH, Urteil vom
48. November 2008 III R 53/05, BFH/NV 2009, 564). Randnummer 37 Nach § 8 AO, der auch im Rahmen der Prüfung des § 63 Abs. 1 Satz 3 EStG über § 1 Abs. 1 AO i.V.m. § 31 Satz 3 EStG Anwendung findet, hat jemand einen Wohnsitz dort, wo er eine Wohnung unter Umständen innehat, die darauf schließen lassen, dass er die Wohnung beibehalten und benutzen wird. Damit knüpft der Wohnsitzbegriff des § 8 AO ausschließlich an die tatsächliche Gestaltung und nicht an subjektive Vorstellungen an (BFH, Urteil vom
49. Januar 2001, VI R 64/98, BFH/NV 2001, 1231). Ein Wohnsitz nach § 8 AO setzt neben zum dauerhaften Wohnen geeigneten Räumen das Innehaben der Wohnung in dem Sinn voraus, dass der Steuerpflichtige tatsächlich über sie verfügen kann und sie als Bleibe entweder ständig benutzt oder sie doch mit einer gewissen Regelmäßigkeit, wenn auch in größeren Zeitabständen, aufsucht (BFH, Urteil vom
50. November 2000, VI R 107/99, BStBl. II 2001, 294). Der Wohnsitzbegriff setzt zwar weder voraus, dass die Wohnung im Inland den Mittelpunkt der Lebensinteressen bildet (BFH, Urteil vom
51. Januar 2004, I R 56/02, BFH/NV 2004, 917) noch einen Aufenthalt während einer Mindestzeit (BFH, Urteil vom
52. März 1997, I R 69/96, BStBl. II 1997, 447); erforderlich ist aber eine Nutzung, die über bloße Besuche, kurzfristige Ferienaufenthalte und das Aufsuchen der Wohnung zu Verwaltungszwecken hinausgeht (BFH, Urteil vom
53. April 2013, I R 50/12, BFH/NV 2013, 1909). Das Wesen eines Wohnsitzes im steuerrechtlichen Sinn besteht nicht nur darin, dass objektiv die Wohnung ihrem Inhaber jederzeit zur Verfügung steht, sondern auch darin, dass diese von ihm subjektiv zu einem entsprechenden Aufenthalt mit Wohncharakter bestimmt ist. In dieser zur objektiven Eignung hinzutretenden subjektiven Bestimmung liegt der Unterschied zwischen dem bloßen Aufenthalt nehmen in einer Wohnung und dem Wohnsitz (vgl. z.B. BFH, Urteil vom
54. November 2013, I R 38/13, BFH/NV 2014, 1046). Randnummer 38 Bei Kindern, die zum Zwecke der Schulausbildung auswärtig untergebracht sind, reicht es für einen Inlandswohnsitz nicht aus, wenn die elterliche Wohnung dem Kind weiterhin zur Verfügung steht. Einen allgemeinen Grundsatz, dass die Aufnahme im Haushalt der Eltern oder eines Elternteils grundsätzlich für die Dauer der Ausbildung fortbesteht, gibt es nicht (vgl. BFH, Urteil vom
55. April 2011, III R 77/09, BFH/NV 2011, 1351). Es muss, um einen inländischen Wohnsitz in diesen Fällen annehmen zu können, eine Beziehung zur elterlichen Wohnung vorhanden sein, die über die allein durch das Familienverhältnis begründete Beziehung hinausgeht und erkennen lässt, dass der Steuerpflichtige die elterliche Wohnung nach wie vor auch als seine eigene betrachtet (BFH, Urteil vom
56. März 1961, VI 185/60 U, BStBl. III 1961, 298). Randnummer 39 Die Beantwortung der Frage, ob ein Kind, das sich zeitweise außerhalb des elterlichen Haushalts im Ausland zu Ausbildungszwecken aufhält, seinen inländischen Wohnsitz bei den Eltern beibehält oder aber zunächst aufgibt und bei einer späteren Rückkehr wieder neu begründet, liegt weitgehend auf tatsächlichem Gebiet unter Berücksichtigung der objektiven Umstände des jeweiligen Falles. Generelle Regeln lassen sich nicht aufstellen. Die Umstände müssen aber nach der Lebenserfahrung den Schluss zulassen, dass das Kind die Wohnung innehat, um sie als solche zu nutzen. Die höchstrichterliche Rechtsprechung hat auf Grund zahlreicher Entscheidungen konkrete objektive Anhaltspunkte dargelegt, die Rückschlüsse auf die Beibehaltung oder die Aufgabe eines inländischen Wohnsitzes zulassen können. Neben der voraussichtlichen Dauer der auswärtigen Unterbringung, der Art der Unterbringung am Ausbildungsort auf der einen und im Elternhaus auf der anderen Seite, dem Zweck des Auslandsaufenthalts, den persönlichen Beziehungen des Kindes am Wohnort der Eltern einerseits und am Ausbildungsort andererseits (BFH, Beschluss vom
57. November 2011, III B 154/11, BFH/NV 2012, 375), kommt der Dauer und Häufigkeit der Inlandsaufenthalte erhebliche Bedeutung zu (z.B. BFH, Beschluss vom
58. Februar 2014, V B 39/13, BFH/NV 2014, 715). Danach reicht bei einem auf mehr als ein Jahr angelegten Auslandsaufenthalt ein nur gelegentliches Verweilen während unregelmäßig aufeinander folgender kurzer Zeiträume zu Urlaubszwecken, Besuchszwecken oder familiären Zwecken, die nicht einem Aufenthalt mit Wohncharakter gleichkommen, nicht aus, um "zwischenzeitliches Wohnen" und damit einen inländischen Wohnsitz anzunehmen. Keine ausschlaggebende Bedeutung für die Beibehaltung des Wohnsitzes haben regelmäßig die Staatsangehörigkeit des Kindes, die Feststellung der Rückkehrabsicht ins Inland (BFH, Urteil vom
59. November 2000, VI R 107/99, BStBl. II 2001, 294) und melderechtliche Vorgaben. Randnummer 40 Nach § 9 AO hat jemand seinen gewöhnlichen Aufenthalt dort, wo er sich unter Umständen aufhält, die erkennen lassen, dass er dort nicht nur vorübergehend verweilt. Die Sechsmonatsfrist in § 9 Satz 2 AO enthält einen Anhaltspunkt dafür, welche Aufenthaltsdauer nicht mehr als nur vorübergehend anzusehen ist. Entscheidend ist danach, ob im Streitzeitraum ein mehr als sechs Monate dauernder Aufenthalt im Inland geplant war. Hieran fehlt es im vorliegenden Fall für den Streitzeitraum. Im Übrigen kann der gewöhnliche Aufenthalt von minderjährigen, schulpflichtigen Kindern regelmäßig nicht dort angenommen werden, wo sie sich nur während der Schulferien aufhalten (FG Münster, Urteil vom
60. März 2004 8 K 4209/02 Kg, EFG 2004, 1228). Nach der Rechtsprechung verliert ein sechsjähriges Kind grundsätzlich seinen Wohnsitz im Inland, wenn seine Eltern es zum Zwecke eines auf mehrere Jahre angelegten Schulbesuchs zu den Großeltern ins Ausland schicken. Nach diesen Entscheidungen macht es einen entscheidungserheblichen Unterschied, ob ein Kind im Alter von sechs Jahren von seinen Eltern zum Schulbesuch ins Ausland geschickt wird oder ob ein Jugendlicher mit abgeschlossener Schulausbildung sich entschließt, seine weitere Ausbildung (Studium) im Ausland zu absolvieren (BFH, Urteil vom
61. November 2000, VI R 107/99, BStBl. II 2001, 294). Nach der Lebenserfahrung ist anzunehmen, dass der in jungem Alter begründete, mehrjährige Aufenthalt in dem Herkunftsland ihrer Eltern dazu führt, dass die Bindungen in sprachlicher, sozialer und kultureller Hinsicht dorthin hergestellt bzw. gefestigt werden. Das Entstehen neuer Beziehungen und die Lockerung der bisher bestehenden Bindungen führen regelmäßig zu einer Verwurzelung im Ausland (Herkunftsland der Eltern), verbunden mit einer entsprechenden Einschränkung der bisherigen familiären Wohn- und Lebensgemeinschaft zwischen den Kindern und dem in Deutschland verbliebenen Elternteil (vgl. FG Bremen, Urteil vom
62. Dezember 2016, 3 K 59/15