LG Hamburg 2. Große Strafkammer 602 Ks 2/23 Urteil Körperverletzung mit Todesfolge durch Anästhesisten: Unwirksamkeit einer Patienteneinwilligung in e

Körperverletzung mit Todesfolge durch Anästhesisten: Unwirksamkeit einer Patienteneinwilligung in eine Zahnbehandlung; Tatbestand einer das Leben gefährdenden Behandlung; Strafzumessung Orientierungssatz 1. Die Wirksamkeit der Einwilligung in eine mit einem körperlichen Eingriff verbundene ärztliche Behandlungsmaßnahme setzt eine Aufklärung des Patienten über den Verlauf des Eingriffs, seine Erfolgsaussichten, Risiken und mögliche Behandlungsalternativen mit wesentlich anderen Belastungen voraus. Sie ist jedenfalls unwirksam, wenn über den aufklärungsbedürftigen Umstand, dass bei der personellen und apparativen Ausstattung während des Eingriffs vom üblichen medizinischen Standard abgewichen werden soll und dadurch ein vermeidbares Risiko entsteht, nicht aufgeklärt wurde und der Täter weder über den Verzicht des Einsatzes von Kapnometer, EKG-Messgerät sowie eines mechanischen Beatmungsgerätes noch über die nicht gewährleistete Assistenz durch qualifiziertes Personal aufgeklärt hat. (Rn.242) 2. Aus der unzureichenden Aufklärung folgt die Unwirksamkeit der erteilten Einwilligung in den – den Tatbestand der Körperverletzung in Gestalt einer des Leben gefährdenden Behandlung gem. §§ 223 Abs. 1, 224 Abs. 1 Nr. 5 StGB erfüllenden – Eingriff. (Rn.245) 3. Die Bestrafung wegen einer vorsätzlichen Tat scheidet nicht deshalb aus, weil der Täter, ain ambulant tätiger mobiler Anästhesist, irrig davon ausgeht, seine personelle und apparative Ausstattung am Behandlungstag entspräche den Mindestanforderungen. (Rn.247) 4. In der Todesfolge hat sich die einer Vollnarkose bei einer Zahnbehandlung eigentümliche Gefahr für das Leben des Geschädigten verwirklicht, so dass auch ein qualifizierter Zusammenhang zwischen dem Grunddelikt der Körperverletzung und der Todesfolge gegeben ist. Bei der Gefahr einer Lungenembolie handelt es sich um eine ganz spezifische Gefahr einer Patientenbehandlung in Vollnarkose, wie sich auch aus dem vom Angeklagten verwendeten Diomed-Aufklärungsbogen ergibt. (Rn.249) 5. Bei der Bemessung der Strafe bezüglich des Angeklagten ist die Kammer zunächst vom Regelstrafrahmen des § 227 Abs. 1 StGB ausgegangen und hat sodann den für minder schwere Fälle vorgesehenen Strafrahmen des § 227 Abs. 2 StGB zugrunde gelegt. Zugunsten des Angeklagten hat die Kammer eingestellt, dass es sich um ein Unglücksgeschehen handelte; der Angeklagte wollte – obwohl eine Vollnarkose rechtlich eine Körperverletzung darstellt – dem Verstorbenen nicht schaden, sondern ihm helfen. In seiner Einlassung hat der Angeklagte ehrliches tiefes Bedauern und spürbare Erschütterung über den Tod des Geschädigten gezeigt. Er hat sich aufrichtig bei den Angehörigen des Verstorbenen entschuldigt und zudem seine Schuld eingeräumt, nicht mit der notwendigen apparativen Ausstattung gearbeitet zu haben, die ihm zum Zeitpunkt der Tat aber nicht bekannt gewesen sei. Tat- und schuldangemessen erscheint deshalb eine zeitige Freiheitstrafe von 1 Jahr und 6 Monaten, die zur Bewährung ausgesetzt werden kann. (Rn.267) Verfahrensgang nachgehend BGH, 13. August 2025, 5 StR 55/25, Urteil Tenor 1. Der Angeklagte Dr. A1 wird wegen Körperverletzung mit Todesfolge zu einer Freiheitsstrafe von 1 (einem) Jahr und 6 (sechs) Monaten verurteilt. Die Vollstreckung der Freiheitsstrafe wird zur Bewährung ausgesetzt. 2. Die Angeklagte Dr. M. wird freigesprochen. 3. Der Angeklagte Dr. A1 trägt die ihn betreffenden Kosten des Verfahrens wie die ihn betreffenden notwendigen Auslagen der Nebenklägerinnen; die Staatskasse trägt die die Angeklagte Dr. M. betreffenden Kosten des Verfahrens wie deren notwendige Auslagen. 4. Die Angeklagte Dr. M. ist für die am 06.04.2020 und 20.05.2020 durchgeführten Durchsuchungen ihrer Praxisräumlichkeiten und die hierbei erfolgten Sicherstellungen von Gegenständen als Beweismittel in diesem Verfahren dem Grunde nach aus der Staatskasse zu entschädigen. Angewendete Vorschriften: §§ 223 Abs. 1, 224 Abs. 1 Nr. 5, 227 Abs. 1 und 2, 56 Abs. 2 StGB Gründe I. Randnummer 1 1 . Angeklagter Dr. A1 Randnummer 2 Der zum Zeitpunkt des verfahrensgegenständlichen Vorfalls 59-jährige und bei Schluss der Hauptverhandlung 67-jährige Angeklagte Dr. A1 ist verheiratet und hat drei erwachsene Kinder. Seine Ehefrau und Kinder sind ebenfalls Zahn- bzw. Humanmediziner. Randnummer 3 Der Angeklagte kam 1976 aus J. nach Deutschland, wo er bis 1983 Medizin studierte. Anschließend machte er bis 1984 sein praktisches Jahr. Seit 1988 war er bis zu seiner Selbständigkeit im Jahr 2007 in Krankenhäusern als Anästhesist tätig. Dabei setzte er bei Vollnarkosen zum Monitoring jedenfalls ein EKG- und Blutdruck-Messgerät, ein Pulsoxymeter sowie seit etwa Ende der 90er Jahre ein Kapnometer ein. Randnummer 4 Seine Facharztausbildung zum Anästhesisten, die er überwiegend am A. Klinikum (AK) W. sowie ein Jahr im AK H. absolvierte, schloss er 1993 ab. Anschließend war er im AK W. in der Abteilung für Anästhesie und operative Intensivmedizin tätig. Er qualifizierte sich 1999 als Rettungsmediziner weiter und arbeitete u.a. 16 Monate in der operativen Intensivmedizin und acht Monate auf dem Notarztwagen mit ca. 560 Notarzteinsätzen. Seit 2000 besitzt er die Anerkennung der Weiterbildung Spezielle Anästhesiologische Intensivmedizin. Er bildete sich auch in der speziellen Schmerztherapie weiter. Randnummer 5 Im Jahr 2007 machte der Angeklagte sich als ambulant tätiger mobiler Anästhesist selbständig mit einem Praxissitz in N.. Dabei vertrat er die sogenannte sprechende, empathische Medizin, die den Menschen in den Mittelpunkt stellt und nicht die Apparate. Zum Zeitpunkt der abgeurteilten Tat beschäftigte er drei Mitarbeiter auf Basis einer geringfügigen Beschäftigung mit dem Umfang von etwa zwei bis drei Stunden am Tag. Die Mitarbeiter setzte er als Assistenz ein, wenn er mehrere Narkosen an einem Tag durchführte, sodass er Aufgaben wie die postoperative Überwachung eines Patienten delegieren konnte. Wurde hingegen nur ein Patient behandelt, ging der Angeklagte so vor, dass er die Ein- und Ausleitung des Patienten sowie die Überwachung durchführte, ohne seine Mitarbeiter als Assistenz einzusetzen. Randnummer 6 Vor dem Hintergrund des Vorwurfs, am 02.05.2008 als Anästhesist vermeintlich kontaminierte Propofol-Flaschen verwendet zu haben, drohten ihm über den Niedersächsischen Zweckverband zur Approbationserteilung (NiZzA), der als Körperschaft des öffentlichen Rechts die Aufsicht über Ärzte und Zahnärzte ausübt, approbationsrechtliche Maßnahmen. Um dies zu verhindern, ließ er in diesem Verfahren über seinen damaligen anwaltlichen Vertreter mit Schriftsatz vom 23.02.2010 u.a. Folgendes ausführen: Randnummer 7 „ Zudem bildeten und bilden meinem Mandanten – ungeachtet einer (Un-)Richtigkeit der Vorwürfe laut Strafbefehl – das fragliche Geschehen als solches, dabei auch das Schicksal der Patientinnen, das daraus resultierende Ermittlungsverfahren sowie zuletzt der ergangene Strafbefehl eine nachhaltige Pflichtenmahnung im Hinblick auf die eigene Berufsausübung. Aus sämtlichem – sowie auch aus der Einleitung eines aufsichtsrechtlichen Verfahrens seitens Ihres Hauses laut Schreiben vom 16. Dezember 2008 – resultierte bereits ohne weiteres eine jedenfalls spezialpräventive Wirkung dergestalt, dass sich Herr Dr. A1 verstärkt gehalten sieht, auch sein weiteres ärztliches Agieren stets einwandfrei zu gestalten. “ Randnummer 8 Sowie weiter: Randnummer 9 „ Zum einen erfolgte eine unterstellt adäquate strafrechtliche Sanktionierung eines einmaligen Fehlverhaltens. Zum anderen ergäbe sich daraus und auch aus der bisherigen Anhängigkeit vorliegenden Verfahrens unter Einschluss des von Ihnen aktuell gesehenen Prüfungserfordernisses eine nachhaltige Pflichtenmahnung für meinen Mandanten hinsichtlich seiner ärztlichen Berufsausübung. Gleichzeitig würde allerdings auch vermieden, dass die berufliche Existenz von Herrn Dr. A1 – unter Einschluss daraus notwendigerweise resultierender eklatant nachteiliger Konsequenzen für seine Familie – vernichtet würde. Ganz kurz gesagt bildete der Gesamtvorgang für meinen Mandanten jedenfalls einen einerseits effektiven und dabei andererseits hinreichenden „Warnschuss“ im Hinblick auf das Gebot zur Einhaltung ärztlicher Pflichten. “ Randnummer 10 Mit Schreiben vom 03.09.2010 wurde der Angeklagte zu einem beabsichtigen Widerruf der Approbation als Arzt formell angehört. Er wurde darauf hingewiesen, dass „ ein Arzt, der nicht bereit ist, sich an derart grundsätzliche, einfach umzusetzende Regelungen, die dem Patientenschutz dienen, zu halten “ – womit die Mehrfachverwendung von Propofol-Flaschen gemeint war – „ als unwürdig zur Ausübung des ärztlichen Berufs anzusehen “ sei. Randnummer 11 Eine Entscheidung über den Approbationswiderruf wurde schließlich zurückgestellt vor dem Hintergrund eines weiteren gegen den Angeklagten geführten Verfahrens der Staatsanwaltschaft Hamburg mit dem Vorwurf des Betrugs in einem besonders schweren Fall in fünf Fällen wegen Abrechnens von Leistungen gegenüber der Kassenärztlichen Vereinigung N. und H., die er nicht hätte abrechnen dürfen. Dieses Verfahren wurde Jahre später gegen Zahlung einer Geldbuße vom Amtsgericht H.- B. eingestellt. Randnummer 12 Etwa fünf Jahre später, am 27.08.2015, wurde der Angeklagte in einem Ermittlungsverfahren wegen des Vorwurfs, als Anästhesist eine Patientin gegen ihren Willen narkotisiert zu haben, als Beschuldigter belehrt. Randnummer 13 Zum Zeitpunkt der Entscheidung in dieser Sache hatte der NiZzA über den Approbationswiderruf noch nicht entschieden. Randnummer 14 Nach dem angeklagten Vorfall war der Angeklagte lange Zeit nicht in der Lage weiterzuarbeiten. 2019 wurden dem Angeklagten drei Bypässe am Herzen implantiert. Etwa im Jahr 2020 trennten sich die Eheleute und leben seither in Scheidung. Die Praxis soll Ende 2024 abgewickelt werden. Der Angeklagte bezieht ein monatliches Einkommen von etwa 5.000 EUR netto bei einem Praxisumsatz von ca. 10.000 EUR im Monat. Randnummer 15 Der Angeklagte war zum Tatzeitpunkt unbestraft. Inzwischen ist er wegen fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr mit Strafbefehl des Amtsgerichts S. vom 26.10.2022 rechtskräftig vorbestraft. Die verhängte Geldstrafe von 30 Tagessätzen à 100 Euro ist vollständig bezahlt. Randnummer 16 2. Angeklagte Dr. M. Randnummer 17 Die zum Zeitpunkt des verfahrensgegenständlichen Vorfalls 38-jährige und bei Schluss der Hauptverhandlung 46-jährige Angeklagte Dr. M. ist mit einer Lippen-Kiefer-Gaumenspalte geboren worden, weshalb sie zwischen ihrem sechsten Lebensmonat und ihrem 18. Lebensjahr immer wieder operiert werden musste und jahrelang in den Bereichen Logopädie und Ergotherapie behandelt wurde. Randnummer 18 Nach dem Abitur begann die Angeklagte Zahnmedizin zu studieren, ursprünglich mit dem Ziel, später Mund-Kiefer-Gesichts-Chirurgin zu werden. Da sie dafür sowohl Human- als auch Zahnmedizin hätte studieren müssen, aufgrund des gewählten Beginns mit dem Zahnstudium aber nur wenige Teile ihres Studiums der Zahnmedizin für die Humanmedizin angerechnet hätten werden können und so die gesamte Ausbildung sehr lange gedauert hätte, gab sie den Berufswunsch auf und konzentrierte sich auf das Studium der Zahnmedizin, das sie im Dezember 2003 abschloss. Anschließend promovierte sie bis 2004 und absolvierte alsdann bis Mitte 2006 in zwei verschiedenen zahnärztlichen Praxen außerhalb H. ihre Assistenzzeit. Randnummer 19 Im Jahr 2006 schloss sich die Angeklagte der Zahnarztpraxisgemeinschaft eines erfahrenen Kollegen in H. an und war dort zwei Jahre selbständig tätig. Randnummer 20 Im Jahr 2008 eröffnete die Angeklagte ihre eigene Zahnarztpraxis in H.- A., die derzeit 14 Angestellte, davon zwei angestellte Zahnärztinnen, beschäftigt. Ebenfalls seit 2008 ist sie Mitglied eines Qualitätszirkels. Zum Zeitpunkt der abgeurteilten Tat bot die Angeklagte u.a. zahnärztliche Behandlungen unter Vollnarkose in ihrer Praxis an. Die Angeklagte Dr. M. war ferner erfahren mit der Behandlung von Patienten unter Hypnose und Lachgas. Auf ihrer Praxishomepage stellte sie dar, dass sie sich um Angstpatienten bemühe und die Behandlung mit Lachgas, Hypnose, Akkupunktur sowie unter Vollnarkose anbiete. Randnummer 21 Die Angeklagte ist verheiratet und Mutter von zwei Söhnen, vier und zwei Jahre alt. Randnummer 22 Die Angeklagte ist nicht vorbestraft. II. Randnummer 23 Zur Sache hat die Kammer die folgenden Feststellungen getroffen: Randnummer 24 1. Rahmenumstände Randnummer 25 Die Angeklagten Dr. Z. S. I. A1 (fortan: Angeklagter ) und Dr. B. M. (fortan: Angeklagte ) hatten bereits mehrfach, auch bei längeren Narkosen, zusammengearbeitet. Kennengelernt hatten sie sich im Rahmen der ambulanten Tätigkeit des Angeklagten in der Zahnarztpraxisgemeinschaft der Angeklagten, wo der Angeklagte als äußerst erfahrener und zuverlässiger Anästhesist bekannt war. Die Angeklagte teilte den Eindruck, der Angeklagte sei ein zuverlässiger Anästhesist. Dies beruhte auch darauf, dass er in der Vergangenheit bei einem Eingriff einmal aus Vorsichtsgründen einen frühzeitigen Behandlungsabbruch veranlasst hatte, weil es zu Problemen bei der Narkoseeinleitung gekommen war. Die Angeklagte arbeitete auch mit anderen Anästhesisten zusammen, deren Ausstattung sich nicht wesentlich von der des Angeklagten unterschied. Randnummer 26 Im Zusammenhang mit der Behandlung eines anderen Patienten kurz vor der Vorstellung des später geschädigten D. A. in ihrer Praxis, informierte sich die Angeklagte bei der Zahnklinik des Uniklinikums E. (U.), ob dort eine Zahnsanierung unter Vollnarkose stattfinden könne, was verneint wurde. Randnummer 27 Der Angeklagte Dr. A1 verfügte für den mobilen Einsatz über zwei Narkosegeräte: ein kleines Gerät mit einem engen Tubus, das für einen Zugang durch die Nase geeignet war, und ein großes Gerät mit großem Tubus, das über eine Vollausstattung mit EKG-Messgerät und Kapnometer verfügte. Randnummer 28 2. Tatgeschehen Randnummer 29 Der zum Tatzeitpunkt seit drei Wochen 18-jährige D. A., Vater der damals zweijährigen A. T., die sich dem Verfahren als Nebenklägerin angeschlossen hat, litt unter Zahnschmerzen. Seine Zähne waren stark kariös geschädigt und teilweise entzündet. Er war bereits längere Zeit nicht mehr bei einem Zahnarzt gewesen, weil er große Angst vor einer Zahnbehandlung hatte. Zur Linderung seiner zunehmenden Schmerzen nahm er dauerhaft Schmerzmittel ein. Seine Mutter A. A., die sich dem Verfahren ebenfalls als Nebenklägerin angeschlossen hat, versuchte, auf ihn einzuwirken, dass er einen Zahnarzt aufsuchen und seine Zähne behandeln lassen solle. Die von ihr vereinbarten Zahnarzttermine sagte D. A. aber stets kurzfristig ab. Randnummer 30 A. A. machte schließlich den Vorschlag, die Zahnbehandlung unter Vollnarkose durchführen zu lassen. Damit hatte D. A. bereits gute Erfahrungen gemacht. Sie erkundigte sich bei dessen Krankenkasse über diese Möglichkeit und erhielt schließlich eine Liste mit drei Zahnärzten, die eine Behandlung unter Vollnarkose anböten. Auf dieser Liste wurde auch die Praxis der Angeklagten aufgeführt, ohne dass diese sich darum bemüht hätte oder Kenntnis davon hatte. A. A. recherchierte im Internet die von der Krankenkasse aufgeführten Zahnarztpraxen und vereinbarte schließlich in der Praxis der Angeklagten einen Termin zur Vorbesprechung einer Zahnbehandlung unter Vollnarkose, da ihr der Internetauftritt der Praxis der Angeklagten zugesagt hatte und sie auch keine schlechten Bewertungen o.ä. über die Angeklagte finden konnte.

1. a)Randnummer 31 Am 10.02.2016 erschien der noch 17-jährige D. A. in Begleitung seiner Mutter in der Praxis der Angeklagten. Auf dem Weg zur Praxis hatte D. A. bereits Angst und musste von seiner Mutter überredet werden, den Termin wahrzunehmen. Er ließ sich nur deshalb überzeugen, weil vereinbart war, dass ausschließlich der Zahnzustand überprüft und kein Eingriff vorgenommen werden würde. Randnummer 32 Die Angeklagte untersuchte die Zähne von D. A. mit dem zahnmedizinischen Spiegel und fertigte Röntgenbilder an. Eine weitergehende Untersuchung mit Instrumenten verweigerte dieser. Randnummer 33 Die Angeklagte besprach mit D. A. und dessen Mutter detailliert das weitere Vorgehen. Sie erläuterte die dringliche Behandlungsbedürftigkeit. D. A. und seine Mutter äußerten bestimmt, dass sie eine „normale“ Behandlung unter Vollnarkose wünschten. Die Angeklagte war sich bewusst, dass eine derartige Vorgehensweise nach dem zahnärztlichen Fachstandard nur in Ausnahmefällen indiziert ist. Sie zeigte als mögliche Alternative eine Behandlung unter Lachgas oder unter Hypnose auf; auch die Möglichkeit einer vorherigen psychotherapeutischen Intervention sprach die Angeklagte an, hielt eine solche indes wegen der vermeintlich langen Wartezeit auf einen Therapieplatz und des aus ihrer Sicht dringenden Handlungsbedarfs für nicht wirklich realistisch. D. A. lehnte diese Alternativen strikt ab. Er war fest entschlossen, eine Zahnbehandlung ausschließlich unter einer Vollnarkose ausführen zu lassen und sich so wenig wie möglich mit dem notwendigen Eingriff zu befassen. Randnummer 34 Über die Möglichkeit, die Behandlung in einer Klinik durchzuführen, wurde nicht gesprochen. Auch über die Alternative, D. A. zumindest teilweise mit herausnehmbarem Zahnersatz zu versorgen, klärte die Angeklagte nicht auf, da sie davon ausging, dass dies für ihn nicht in Frage kommen würde. Hätte D. A. diese Alternativen gekannt, hätte er dennoch in die geplante Behandlung in der Praxis der Angeklagten eingewilligt. Denn seine Mutter hätte ihm die Behandlung in einer Zahnarztpraxis nahegelegt, da sie das Gefühl hatte, dort eine einfühlsamere Versorgung als in einer Klinik zu erhalten. Dabei vertraute sie darauf, dass die Narkose in einer Zahnarztpraxis ebenso sicher sein würde wie in einer Klinik. D. A. wiederum wäre dem Rat seiner Mutter gefolgt. Auch stand für D. A. und seine Mutter der Zahnerhalt im Vordergrund. Randnummer 35 Im Anschluss an den Termin äußerte D. A. gegenüber seiner Mutter, dass er das Gespräch gut gefunden hätte. Alles Weitere ließ er seine Mutter klären, die ebenfalls einen guten Eindruck von der Angeklagten und ihrer Praxis gewonnen hatte.
2. b)Randnummer 36 An einem zweiten Erörterungstermin am 17.02.2016, zu dem A. A. ohne ihren Sohn die Praxis der Angeklagten aufsuchte, erläuterte die Angeklagte den von ihr erstellten Heil- und Kostenplan. Im Anschluss an den Termin übermittelte die Angeklagte den Heil- und Kostenplan an die Krankenkasse von D. A., die diesen wiederum am 22.02.2016 genehmigte. Randnummer 37 Zu einem dritten Beratungstermin am 29.04.2016 kam A. A. erneut ohne ihren Sohn in die Praxis der Angeklagten. Diese klärte sie anhand der Röntgenbilder nochmals detailliert darüber auf, welcher Zahn von D. A. voraussichtlich eine Füllung benötige, welcher vermutlich eine Krone und wo eine Wurzelkanalbehandlung erforderlich sein könne. Die zahnärztliche Behandlungsdauer wurde von der Angeklagten vorläufig auf sechs Stunden eingeschätzt, die gesamte Behandlungsdauer einschließlich Ein- und Ausleitung der Narkose sowie einer Aufwachphase auf etwa acht Stunden. Über die lange Dauer der Narkose war A. A. erschrocken, woraufhin auch die Möglichkeit besprochen wurde, den Eingriff an mehreren Terminen vorzunehmen. Das lehnte A. A. jedoch als nicht dem Wunsch D.s entsprechend ab. Randnummer 38 Die Angeklagte wies schließlich darauf hin, dass noch mit einem Anästhesisten abgestimmt werden müsse, ob die erforderliche Behandlungsdauer unter Vollnarkose medizinisch vertretbar sei. Sie wies weiter darauf hin, dass die Kosten für die Anästhesie direkt mit dem Anästhesisten abgerechnet und alle Fragen bezüglich der Narkose mit diesem besprochen werden müssten.
3. c)Randnummer 39 Die zunächst von der Angeklagten vorgesehene Anästhesistin, mit der die Angeklagte bislang nicht zusammengearbeitet hatte, sagte den vorgesehenen Behandlungstermin krankheitsbedingt ab, woraufhin sich die Angeklagte an den Angeklagten wandte. Dieser erklärte sich bereit, die Narkose durchzuführen. Er teilte der Angeklagten dabei mit, dass auch bei einer Behandlung von etwa sechs Stunden eine Vollnarkose bei einem jungen, gesunden Patienten kein besonderes Risiko beinhalte. Randnummer 40 Im weiteren Verlauf kam es noch zu mindestens einem Telefonat zwischen der Angeklagten und A. A., in welchem sie erklärte, dass der für den nunmehr festgelegten Behandlungstermin am 27.05.2016 ausgewählte Angeklagte ein sehr erfahrener, guter Anästhesist sei. Randnummer 41 In der Folgezeit telefonierte A. A., die angesichts der langen Narkosedauer besorgt war, mindestens einmal mit dem Angeklagten. D. A. selbst wollte nicht mit dem Angeklagten sprechen, dies war ihm lästig. In dem Telefonat erklärte der Angeklagte, wie die Narkose technisch ablaufen würde, und vermittelte die allgemeinen Risiken eine Narkose. Darüber hinaus teilte er mit, dass er seit 30 Jahren Erfahrung mit Narkosen aufweise, die Angeklagte schon lange kenne und sie schon zahlreiche längere Narkosebehandlungen gemeinsam durchgeführt hätten. Der Angeklagte beantwortete Fragen von A. A. u.a. zu möglichen Folgeschäden. Zudem äußerte er gegenüber A. A., dass er auf deren Sohn aufpassen werde, als wäre es sein eigener Sohn. Dieser werde die ganze Zeit überwacht. Randnummer 42 Weder in diesem Telefonat noch in der Folgezeit informierte der Angeklagte A. oder D. A. darüber, dass die von ihm bei der Narkose vorgesehene und verwendete apparative Ausstattung nicht den damals geforderten apparativen Mindestanforderungen an den anästhesiologischen Arbeitsplatz entsprachen. Er informierte auch nicht darüber, dass kein begleitendes und behilfliches geschultes Personal eingesetzt werden würde, obwohl dies nach den damals geltenden Richtlinien erforderlich gewesen wäre. A. und D. A. hatten auch aus anderen Quellen keine Erkenntnisse über die geforderten personellen und apparativen Mindestanforderungen an eine Anästhesie. Hätten A. und D. A. gewusst, dass bei der vorgesehenen Narkosedauer von etwa acht Stunden standardwidrig kein geschultes Assistenzpersonal zur Ein- und Ausleitung der Narkose, keine maschinelle Beatmungsmöglichkeit und weder EKG noch Kapnometer zur Überwachung der Vitalparameter eingesetzt werden würden, hätte A. A. eine Behandlung ihres Sohnes nicht befürwortet. D. A. wiederum hätte, dem Rat seiner Mutter folgend, eine Behandlung unter diesen Umständen abgelehnt.
4. d)Randnummer 43 Der Eingriff war am 27.05.2016 für 8:00 Uhr in der Zahnarztpraxis der Angeklagten vorgesehen. Die Angeklagte hatte für diesen Tag keine weiteren Patienten eingeplant; auch der Angeklagte hielt sich den ganzen Tag für die Behandlung von D. A. frei. Randnummer 44 Am Tag des Eingriffs wurde D. A. von seiner Mutter, seinem Stiefvater und seinem zwei Monate alten Halbbruder in die Praxis begleitet. Sie trafen dort gegen 7:30 Uhr ein. Zu einem nicht näher feststellbaren Zeitpunkt zeitnah vor dem Eingriff hatte D. A. Cannabis konsumiert sowie nicht ausschließbar auch Kokain. Randnummer 45 Abweichend von der ursprünglichen Planung erschien der Angeklagte etwas verspätet in der Praxis. Er baute sein Equipment im Behandlungszimmer auf – ein Narkosegerät mit kleinem Tubus und ohne EKG-Messgerät und Kapnometer, ein Pulsoxymeter und eine Blutdruckmanschette – und bat anschließend D. A., begleitet von seiner Mutter, in das Behandlungszimmer. Es kam zur Übergabe des Behandlungsentgelts von ca. 1.450,- Euro in bar. Der Angeklagte fragte D. A. nach Vorerkrankungen, was dieser verneinte. Nach Medikamenten oder Drogen befragt, notierte A. A. für ihren Sohn die Einnahme der Schmerzmittel Ibuprofen und Paracetamol. Zu früher bereits durchgeführten Narkosen und Regionalanästhesien bei D. A. teilte sie mit, dass keine Beschwerden aufgetreten seien. Der Angeklagte notierte, dass D. A. 20 Zigaretten pro Tag rauche. Er überreichte A. A. einen standardisierten und vorformulierten Aufklärungsbogen zur Unterschrift, der u.a. ausdrücklich auf lebensbedrohliche Komplikationen bei Narkosen hinwies. Beispielhaft genannt wurden die maligne Hyperthermie sowie Herz-, Kreislauf- und Atemstillstand. Der Angeklagte sprach die Risiken selbst nicht noch einmal an. Er vermerkte zu diesem Zeitpunkt auch nicht handschriftlich Risiken auf dem Bogen. Den Aufklärungsbogen überreichte A. A. ihrem nun volljährigen Sohn, der diesen sodann unterschrieb. Die allgemeinen Narkoserisiken waren Mutter und Sohn aus vorherigen Eingriffen unter Vollnarkose bekannt. Randnummer 46 Anschließend versetzte der Angeklagte D. A. in Narkose. An apparativer Überwachung setzte der Angeklagte ein am Finger angeschlossenen Pulsoxymeter ein. Jedenfalls zu Beginn der Narkose überwachte er zudem den Blutdruck mittels Blutdruckmessgerät. Das von dem Angeklagten eingesetzte Narkosegerät zeigte zudem auf einer runden Uhr das Atemzugvolumen und das Atemminutenvolumen an. A. A. verließ das Behandlungszimmer. Randnummer 47 Zwischen der Angeklagten, dem weiteren anwesenden Praxispersonal und dem Angeklagten gab es keinerlei Absprachen oder Anweisungen, bei der anästhesiologischen Behandlung von D. A. zu assistieren. Es gab auch keine Einweisung in die anästhesiologischen Apparate. Randnummer 48 Alsdann führte die Angeklagte ab etwa 9 Uhr mit ihrer Assistenz Frau A2 die Zahnbehandlung durch, beginnend mit einer Zahnreinigung. Die gereinigten Zähne ließen erkennen, dass ein größerer Behandlungsbedarf vorlag als ursprünglich gedacht. Dennoch wollte die Angeklagte dem Wunsch D. A. entsprechend versuchen, die Behandlung in einer Sitzung abzuschließen. Sie begann sodann mit den Wurzelkanalbehandlungen und der Aufbaufüllung der jeweiligen Zähne sowie der Behandlung der kariösen Defekte. Randnummer 49 Die Narkose verlief zunächst komplikationslos. Die Sauerstoffversorgung von D. A. wurde während der Narkose durch spontanes, natürliches Atmen und – wo und soweit dies nach Auffassung des Angeklagten erforderlich war – durch manuelles Beatmen mittels Beatmungsbeutel über einen nasalen Tubus durchgeführt. Der Angeklagte protokollierte zwischen 8:10 Uhr und 14 Uhr auf einem von ihm mitgebrachten Vordruck in Abständen von etwa zehn Minuten Blutdruckwerte, „SpO 2 “ (Sauerstoffsättigung) und „SR“ (Sinusrhythmus). Obwohl das Protokoll auch jeweils Zeilen für die Werte „AF“ (Atemfrequenz), „AMV“ (Atemminutenvolumen) und „pCO 2 “ (Kohlendioxidpartialdruck) vorsah, protokollierte der Angeklagte keine derartigen Werte. Der Angeklagte setzte auch weder ein EKG-Gerät zur Messung des Sinusrhythmus noch ein Kapnometer zur Messung des Kohlendioxyds in der Ausatemluft ein, obwohl der Einsatz dieser Messgeräte zu den essenziellen Mindestanforderungen an die apparative Ausstattung eines Anästhesie-Arbeitsplatzes gehörte. Randnummer 50 Gegen Mittag rief eine Praxismitarbeiterin Familie A. an, die nach Narkosebeginn die Praxis verlassen hatte, um mitzuteilen, dass alles nach Plan laufe. Randnummer 51 Ab spätestens 14 Uhr nahm der Angeklagte keine laufenden Aufzeichnungen im Narkoseprotokoll mehr vor, weil das Seitenende erreicht war und er keinen weiteren Vordruck bei sich führte. Randnummer 52 Gegen 15 Uhr bat die Angeklagte die beiden ebenfalls in der Praxis behandelnden, angestellten Zahnärztinnen, ob sie sie bei der Zahnbehandlung von D. A. unterstützen könnten, damit sie selbst im Labor Kronen herstellen und so die Narkosezeit verringert werden könne. Die angestellte Zahnärztin Dr. C. S. erklärte sich trotz ihres Dienstschlusses bereit, die Frontzahnsanierung fortzusetzen. Ursprünglich hatte sie geplant, ihr Kind aus dem Kindergarten abzuholen. Sie organisierte eine anderweitige Betreuung für ihr Kind und übernahm sodann mit der Zahnarzthelferin J. Z. die Zahnbehandlung von D. A., während die Angeklagte Arbeiten im Labor tätigte. Der Angeklagte teilte Dr. S. mit, dass man sich noch im zeitlichen Rahmen befinde; es handele sich um einen jungen, gesunden Patienten. Während der Zahnbehandlung überprüfte der Angeklagte regelmäßig die Vitalwerte und war am Patienten präsent. Randnummer 53 Zu einem nicht genau festzustellenden Zeitpunkt gegen 17:30 Uhr stellte der Angeklagte aufgrund eines Alarmsignals des Pulsoxymeters fest, dass die Sauerstoffsättigung und Pulsfrequenz bei D. A. abfielen, woraufhin er diesem Atropin verabreichte. Randnummer 54 Die Angeklagte kam aus dem Labor in das Behandlungszimmer und vernahm, dass die Frontzahnsanierung des Patienten unterbrochen worden war und sich der Angeklagte um den Patienten kümmerte. Der Zustand von D. A. stabilisierte sich zunächst vermeintlich wieder. Der Angeklagte äußerte, dass es gut wäre, nun zum Schluss zu kommen. Er bat die Zahnärztin Dr. S. vom Patienten wegzutreten und begann damit, die Narkose auszuleiten. Nach einer kurzen Zeit, etwa zehn Minuten später, verschlechterte sich der Zustand von D. A. jedoch erneut. Der Angeklagte verabreichte Suprarenin („Supra“), was jedoch nicht zu dem erhofften Anstieg der Kreislaufparameter führte. Randnummer 55 Der Angeklagte wollte zunächst prüfen, ob das Pulsoxymeter korrekte Messwerte anzeigte oder die Batterien leer seien. Auf die Aufforderung des Angeklagten hin holte die Angeklagte ihr eigenes Pulsoxymeter herbei, welches sie für Lachgassedierungen in der Praxis hatte. Der Angeklagte schloss dieses an D. A. an, ohne dass sich dessen Werte verbesserten. D. A. wirkte mittlerweile schlaff und blass. Randnummer 56 Auf Aufforderung des Angeklagten betätigte die Angeklagte um 18:10:21 Uhr den Notruf und teilte mit, dass ein Patient aus einer Narkose nicht mehr aufwache. Er habe seinen Puls und Blutdruck verloren. Auf die Frage des Feuerwehrbeamten, ob er an ein EKG angelegt sei, antwortete sie ruhig, dass man nur das Sauerstoffmessgerät am Finger habe. Randnummer 57 Währenddessen legte der Angeklagte mit Hilfe von Dr. S. und Z. D. A. auf den Boden. Auf Anweisung des Angeklagten wurde mit der Reanimation begonnen, wobei Dr. S. die Herzdruckmassage durchführte und Z. den Beatmungsbeutel betätigte. Randnummer 58 Gegen 18:20 Uhr erreichten die Notfallsanitäter M. S1 und T. B. W. die Praxis und übernahmen die Reanimation. Ein von den Sanitätern angeschlossenes EKG-Gerät zeigte eine Asystolie – Nulllinie – an. Es wurde erneut Adrenalin gegeben. Kurz darauf kam gegen 18:30 Uhr die Notärztin Dr. K. G. mit dem Notfallsanitäter O. S2 hinzu sowie später der Notarzt Dr. M. R.. Dr. G. und Dr. R. kontrollierten die Lage des Tubus, die korrekt war. Dr. G. legte mit Hilfe ihres Rettungsassistenten Herrn S2 einen intraossären Zugang bei D. A., der unterhalb des Knies in die Knochen gebohrt wurde. Im Laufe des Einsatzes fing D. A. an, stark schaumig und anschließend frisch aus dem Tubus zu bluten. Randnummer 59 Auf Aufforderung von Dr. G. ergänzte der Angeklagte die Narkosedokumentation freihändig auf der blanken Rückseite des Narkoseprotokolls. Randnummer 60 Schließlich wurde D. A. unter maschineller Reanimation ins AK A. gebracht. Ein Kreislauf konnte während des gesamten Einsatzes trotz vermehrter Gabe von Adrenalin und durchgängiger Reanimation nicht wiederhergestellt werden, sodass letztlich um 19:50 Uhr der Tod festgestellt wurde. Randnummer 61 Der Tod von D. A. beruhte auf der von dem Angeklagten durchgeführten Narkose, während der es bedingt durch die Spontanatmung durch den engen Beatmungstubus zu einem Atemwegsunterdruck und in der Folge zu einem schweren Lungenödem gekommen war. Neben der Überwachung der Sauerstoffsättigung durch das eingesetzte Pulsoxymeter hätte die Überwachung des Kohlendioxyds in der Ausatemluft mittels Kapnometer das beste Parameter dargestellt, einen solchen Unterdruck frühzeitig zu bemerken. Indes ließ sich nicht mehr aufklären, ob der Tod von D. A. bei Einsatz eines Kapnometers verhindert hätte werden können. Randnummer 62 Ob D. A. bei einem anderen Agieren der Angeklagten nach Eintritt der Kreislaufprobleme noch zu retten gewesen wären, ließ sich ebenfalls nicht mehr aufklären.
5. e)Randnummer 63 Dem Angeklagten war bewusst, dass er mit einer Anästhesie die körperliche Unversehrtheit von D. A. verletzte; er wollte dies auch. Ihm war auch bekannt, dass der geplante anästhesiologische Eingriff ohne Einsatz qualifizierten Assistenzpersonals sowie ohne Einsatz eines EKG-Geräts, eines Kapnometers und einer maschinellen Beatmungsmöglichkeit standardwidrig war und dass er darüber nicht aufgeklärt hatte. Er ging jedoch in Vertrauen in die eigenen Fähigkeiten davon aus, dass er die Narkose auch ohne Einsatz von geschultem Assistenzpersonal und ohne Überwachung der Vitalparameter mittels EKG-Gerät und Kapnometer sowie ohne Einsatz eines maschinellen Beatmungsgeräts durchführen könne, ohne dass sich die einer Vollnarkose inhärenten Risiken realisieren würden. Er hatte sich deshalb auch nicht im Sinne einer billigenden Inkaufnahme damit abgefunden, D. A. könnte aufgrund der Vollnarkose versterben. Es war für ihn aber vorhersehbar, dass der Eingriff zu einer Verwirklichung der typischerweise bei einer Vollnarkose bestehenden Risiken und infolgedessen zu einem Versterben des Patienten führen konnte. Ihm war es möglich wie auch zumutbar, über die (ihm bekannte) Standardwidrigkeit seiner personellen und apparativen Ausstattung aufzuklären. Randnummer 64 Die Angeklagte M. erkannte nicht, dass die von dem Angeklagten eingesetzte apparative und personelle Ausstattung nicht den Mindestanforderungen an den anästhesiologischen Arbeitsplatz entsprach. Sie vertraute darauf, dass der Angeklagte die Narkoseaufgaben mit der gebotenen Sorgfalt erfüllen würde. Randnummer 65 3. Nachtatgeschehen Randnummer 66 Die Angeklagte nahm den Tod von D. A. zum Anlass, Behandlungen unter Vollnarkose fortan ausschließlich in Praxen für Mund-Kiefer-Gesichtschirurgie vorzunehmen, wo die benötigte Anästhesie-Ausstattung fest verbaut ist und feste Anästhesisten jeweils in einem Team aus drei Personen tätig sind. Randnummer 67 Die Berufshaftpflichtversicherung des Angeklagten lehnte eine Regulierung während des nicht abgeschlossenen und noch laufenden Strafverfahrens ab. Für den Fall einer hypothetischen Haftung berechnete sie einen Unterhaltsschaden von etwa 100.000 EUR. Der Angeklagte übernahm die Schuld persönlich und vereinbarte mit der Familie von D. A. die Zahlung von 130.000 EUR, die er in Höhe von 75.000 EUR bereits gezahlt hat. Die noch ausstehenden 55.000 EUR sollen fällig werden, wenn es zu einer strafrechtlichen Verurteilung kommt. Randnummer 68 4. Verfahrensgeschichte Randnummer 69 Das wegen des Todes von D. A. eingeleitete Ermittlungsverfahren richtete sich zunächst nur gegen den Angeklagten. Hiervon erfuhr der Angeklagte unmittelbar nach dem Tatgeschehen am 27.05.2016. Randnummer 70 Im Jahr 2016 erfolgten eine Reihe von Ermittlungsschritten: U.a. wurde die Sektion von D. A. durchgeführt und erste Untersuchungen wie eine chemisch-toxikologische sowie histologische Untersuchung veranlasst. Am 04. und 06.07.2016 wurde die Wohnung des Angeklagten durchsucht. Nach dem Vorliegen der Ergebnisse der histologischen Untersuchung des Herzens von D. A. regte der Sachverständige des Instituts für Rechtsmedizin, Prof. Dr. A.- L., am 01.08.2016 weitere medizinische Untersuchungen an, namentlich eine genetische Untersuchung der Herzmuskulatur, eine neuropathologische Untersuchung und eine histopathologische Untersuchung der Skelettmuskulatur. Daraufhin wurde eine humangenetische Beurteilung veranlasst, die am 19.09.2016 erfolgte. Am 14.10.2016 wurde die Aktenlage kriminologisch bewertet und die Akte am 25.01.2017 sodann an die Staatsanwaltschaft Hamburg abgegeben. Randnummer 71 Am 04.03.2017 erfolgte eine weitergehende Stellungnahme des Sachverständigen Prof. Dr. A.- L. betreffend die Todesursache, in der er die bisherigen medizinischen Ermittlungsergebnisse bewertete und die Durchführung weiterer Untersuchungen befürwortete, namentlich einer forensisch-neuropathologische Untersuchung sowie einer abschließenden Beurteilung der Abläufe und des Sterbefalls durch einen anästhesiologischen Fachgutachter. Am 25.09.2017 wurde die Angeklagte in der Akte als Beschuldigte vermerkt, ohne dass dies zu ihrer Kenntnis gelangt wäre. Am 02.11.2017 erfolgte der Gutachtenauftrag an den Sachverständigen Prof. Dr. von K. zur Prüfung anästhesiologischer Sorgfaltspflichtverletzungen sowie zur Aufklärung der Todesursache, nachdem zuvor den Beteiligten Gelegenheit zur Stellungnahme zur Auswahl des Gutachters gegeben worden war. Randnummer 72 Am 03.03.2018 erstattete der Sachverständige Prof. Dr. von K. sodann sein anästhesiologisches Gutachten, in dem er weitere Untersuchungen befürwortete. Am 11.04.2018 wurden diese ergänzenden Untersuchungen veranlasst, deren Ergebnisse schließlich im September vorlagen. Am 22.11.2018 reichte die Verteidigerin des Angeklagten eine privat beauftragte Beurteilung des Gutachtens von Prof. Dr. von K. zur Akte, zu der in der Folge von den Beteiligten Stellung genommen wurde. Am 20.12.2018 erlangte schließlich die Angeklagte Kenntnis davon, dass sie als Beschuldigte geführt wurde. Randnummer 73 Im Jahr 2019 reichte zunächst die Verteidigerin der Angeklagten einen umfangreich begründeten Antrag zur Akte, das Verfahren gegen ihre Mandantin einzustellen. Am 30.07.2019 erfolgte sodann ein ergänzender Gutachtenauftrag an Prof. Dr. von K. bezugnehmend auf die von der Verteidigerin des Angeklagten aufgeworfenen Fragen zum Erstgutachten. Auch wurde im August ein weiteres Gutachten an die Neuropathologie in Auftrag gegeben. Über ein Akteneinsichtsgesuch der Zahnärztekammer Hamburg, das im Juli zur Akte gereicht wurde, hatten die Beteiligten Gelegenheit zur Stellungnahme. Am 27.12.2019 ging schließlich das Ergänzungsgutachten des Sachverständigen Prof. Dr. von K. ein. Randnummer 74 Am 17.02.2020 gelangte sodann das neuropathologische Gutachten zur Akte. Am 27.02.2020 wandte sich die Staatsanwaltschaft Hamburg an das Institut für Rechtsmedizin mit der Bitte um Mitteilung eines zahnmedizinischen Gutachters. Am 18.03.2020 wurde die Durchsuchung der Praxisräume der Angeklagten seitens der Staatsanwaltschaft Hamburg beantragt, am 20.03.2020 vom Amtsgericht Hamburg beschlossen und am 06.04.2020 vollstreckt. Am 17.04.2020 wurde der zahnmedizinische Gutachtenauftrag auf Anregung des Sachverständigen Prof. Dr. A.- L. vom Institut für Rechtsmedizin konkretisiert, der sodann am 07.05.2020 den Sachverständigen Dr. B. als Gutachter vorschlug. Am 20.05.2020 wurde erneut die Praxis der Angeklagten durchsucht. Am 18.06.2020 reichten die Verteidiger des Angeklagten abermals ein privates anästhesiologisches Gegengutachten zur Akte. Am 27.08.2020 wurde die Akte schließlich an den Sachverständigen Dr. B. zur zahnmedizinischen Untersuchung übersendet. Randnummer 75 Die Gutachtenerstattung erfolgte am 14.02.2021. Nach Eingang diverser Stellungnahmen verfasste Dr. R1 als Vertreter der Staatsanwaltschaft am 25.06.2021 einen umfassenden Ermittlungsvermerk, der sodann zur Stellungnahme an die Beteiligten versandt wurde. Am 19.10.2021 erfolgte die Vernehmung von Dr. S. und in der Folge der Zeuginnen Z. und R.. Randnummer 76 Am 13.01.2022 verfasste die Kriminalpolizei einen Schlussvermerk und vernahm schließlich noch ergänzend im Februar die Zeuginnen M1 und A2. Nach Eingang weiterer angekündigter Stellungnahmen und einer ersten Einlassung des Angeklagten am 10.10.2022 ging am 22.02.2023 die Anklageschrift vom 21.02.2023 bei Gericht ein. Randnummer 77 Nach antragsgemäßen Fristverlängerungen für die Stellungnahme gingen noch bis August 2023 Stellungnahmen der Verfahrensbeteiligten ein. Randnummer 78 Mit Beschluss vom 11.12.2023 wurde die Anklage zur Hauptverhandlung zugelassen. Eine Terminabstimmung mit den Verfahrensbeteiligten erfolgte am 14.12.2023. Die Hauptverhandlung begann am 04.04.2024. III. Randnummer 79 1. Feststellungen zu den persönlichen Verhältnissen Randnummer 80 Die Feststellungen zu den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen der Angeklagten beruhen jeweils auf ihren eigenen glaubhaften Angaben im Rahmen der Hauptverhandlung, sowie mit Blick auf den Angeklagten ergänzend auf die insoweit verlesenen Akten des NiZzA sowie der Staatsanwaltschaft Hamburg unter dem Aktenzeichen 7200 Js 202/14. Randnummer 81 Die Feststellungen zu der Unbestraftheit der Angeklagten Dr. M. beruht auf den in der Hauptverhandlung verlesenen und erörterten Auszug aus dem Bundeszentralregister vom 10.04.2024. Die Feststellung der strafrechtlichen Vorbelastung des Angeklagten wiederum beruht auf dem in der Hauptverhandlung verlesenen und erörterten Auszug aus dem Bundeszentralregister vom 10.04.2024. Randnummer 82 2. Einlassungen der Angeklagten Randnummer 83
6. a)Angeklagter Dr. A1 Randnummer 84 Der Angeklagte hat sich bereits im Ermittlungsverfahren (Oktober 2022) und erneut zu Beginn der Hauptverhandlung sowie in deren weiterem Verlauf umfangreich persönlich zur Sache eingelassen und hierbei auch – eingeschränkt – die Fragen der übrigen Prozessbeteiligten beantwortet. Hinsichtlich des objektiven Geschehens ist er, wie bereits im Ermittlungsverfahren, ganz überwiegend geständig gewesen; die anschließende Beweisaufnahme hat die von ihm geschilderten objektiven Tatumstände bestätigt und ergänzt. In subjektiver Hinsicht hat der Angeklagte den Vorwurf zurückgewiesen, die Standardwidrigkeit seiner personellen und apparativen Ausstattung am Tattag gekannt zu haben. Randnummer 85 Im Einzelnen:
7. aa)Randnummer 86 Der Angeklagte hat sich mit einer mehrseitigen handschriftlich verfassten Erklärung am 05.10.2022 schriftlich zur Sache eingelassen. In der Einlassung äußerte der Angeklagte sein Bedauern, seine Erschütterung und seine Scham über den Tod des Geschädigten. Er räumte ein, „arglos“ im Vertrauen auf seine Erfahrung gewesen zu sein und seine Empathie für seinen Patienten sowie dessen Angst vor der Operation an die Stelle einer besseren Absicherung gesetzt zu haben. Er habe erst aus der Akte gelernt und verstanden, dass er es nicht bei seiner Einschätzung einer nur sehr leichten Anästhesie gegen die Angst belassen hätte dürfen, dass er „Vorkehrungen auch für einen von mir völlig unerwarteten Verlauf“ hätte treffen müssen. Sein Fehler, den er heute sehe, sei es gewesen, Komplikationen nicht bedacht und die ihm damals unbekannte, aber offenbar geforderte apparative Ausstattung nicht eingesetzt zu haben. Randnummer 87 Er habe seine Ausstattung nun überprüft und ergänzt und würde mehr Wert auf die Risikoperspektive legen, sich nicht mehr nur allein auf seine ärztliche Erfahrung verlassen. Randnummer 88 Der Angeklagte beschrieb auch seine Perspektive, wonach er den Menschen in den Mittelpunkt seiner ärztlichen Tätigkeit stelle und nicht die Apparate. Er sei Vertreter der sogenannten sprechenden, empathischen Medizin; der Mensch und nicht die Apparate hätten ihn in den Bann gezogen. Sein Fokus sei die Begleitung der Patienten gewesen. Er sei stolz gewesen auf seine Erfahrung. Seine Kinder – auch die medizinisch ausgebildeten – hätten immer gesagt, er könne den Kreislauf eines Menschen mit den Augen sehen. Er habe sich bis zu dem furchtbaren Unglück eingebildet, mit seiner großen Erfahrung und Empathie die Risiken der von ihm praktizierten Anästhesie beherrschen zu können. Das halte er auch nicht schon im Ansatz für unverantwortlich. Randnummer 89 Zu seinem Werdegang äußerte sich der Angeklagte wie festgestellt. Ergänzend führte er an, dass sein Wechsel vom Krankenhaus in die Selbständigkeit ein Wechsel in eine andere Welt gewesen sei. Statt hochtechnischer ICU-Einheiten am OP-Tisch sei er ambulant in niedergelassenen Praxen tätig gewesen. Anders als auf dem Rettungswagen habe es keine Krisen gegeben. Randnummer 90 Er habe als niedergelassener Anästhesist nie mit Narkoseproblemen zu tun gehabt. Das Problem des negativen Atemdrucks bei engen Tuben sei ihm nicht bekannt gewesen. Im Kreis der ihm damals bekannten niedergelassenen Anästhesisten seien die Anforderungen an eine apparative Ausstattung nicht bekannt gewesen. Nicht nur er habe den Standard nicht immer zur Verfügung gehabt. Es sei so üblich gewesen. Er habe die Anforderungen weder in der Praxis erlebt noch seien sie ihm auf Fortbildungen begegnet. Auch in den Diomed-Bögen finde sich nichts dazu. Auf die spätere Nachfrage, inwieweit im Diomed-Aufklärungsbogen Informationen zur apparativen Ausstattung eines Anästhesisten zu erwarten seien, erklärte der Angeklagte, dort werde allgemein über die Risiken von A bis Z aufgeklärt. So sehe man im Anamnesegespräch die Punkte, die wichtig seien für Anästhesisten und den Patienten. Randnummer 91 Zu dem konkreten Ablauf am 27.05.2016 äußerte der Angeklagte, dass es um eine psychisch indizierte sehr, sehr flache Bewusstseinstrübung mit im Bedarfsfall per Hand assistierter Spontanatmung gegangen sei – einen „leichten Dämmerschlaf“, um die angstbegründenden Abwehrreflexe des Patienten gegen die Behandlung abzudecken. Der Behandlungsschmerz sei bereits durch Lokalanästhesie abgedeckt gewesen. Randnummer 92 Den Geschädigten habe er als abweisend und wenig interessiert wahrgenommen, die Kommunikation sei durch die Eltern geführt und gesteuert worden. Der Geschädigte habe keine Fragen gestellt und sei einfach froh gewesen, dass er eine Anästhesie bekomme. Das Procedere sei ihm bekannt gewesen. Der Mutter des Geschädigten habe er auf ihren ausdrücklichen Wunsch am Behandlungstag die größten Risiken erläutert und das entsprechend dokumentiert. Den Vorwurf, er habe dies später nachdokumentiert, weise er von sich. Randnummer 93 Dass die Dokumentation der Narkose unvollständig sei, liege daran, dass es zunächst keinerlei Probleme und Auffälligkeiten gegeben habe. Dann habe sich schlagartig alles überschlagen. Die Krisenintervention sei in solchen Fällen wichtiger als ordnungsgemäß zu dokumentieren. Er habe deshalb erst kurz danach dokumentiert. Mit dem Notruf habe er auch nicht unverantwortlich zugewartet. Vielmehr habe plötzlich der Alarm gepiept und der klinische Eindruck vom Patienten sei umgeschlagen. Die geforderten rettungsärztlichen Notmaßnahmen habe er als ausgebildeter Rettungsarzt leisten können und geleistet. Er habe Adrenalin verabreicht und den Patienten zur Herzdruckmassage auf den Boden gelegt. Parallel dazu sei die Aufforderung zum Notarztruf gekommen.
8. bb)Randnummer 94 In der Hauptverhandlung hat sich der Angeklagte am ersten Verhandlungstag erst selbst und dann über seinen Verteidiger und erneut im Laufe der Beweisaufnahme am neunten Verhandlungstag durch eine ergänzende schriftlich vorbereitete Erklärung, die durch seine Verteidiger verlesen worden ist, zur Sache eingelassen. Er hat sich den Fragen der Verfahrensbeteiligten gestellt.