LG Hamburg 40. Große Strafkammer 640 KLs 10/23 Urteil Ausbeuterische und dirigistische Zuhälterei und Zwangsprostitution § 22 StGB, § 23 StGB, § 46 Ab

Ausbeuterische und dirigistische Zuhälterei und Zwangsprostitution Leitsatz 1. Zum Begriff des "Ausbeutens" im Sinne des § 181a StGB. (Rn.145) 2. Zum Herrschafts- und Abhängigkeitsverhältnis im Sinne des § 181a StGB bei persönlichen Beziehungen zwischen Täter und Prostituierter und Loslösungsmöglichkeiten. (Rn.149) 3. Zwischen einer Prostitutionstätigkeit in einem laufhausartigen Etablissement und einem hochpreisigen Escortservice besteht ein derartiger qualitativer Unterschied, dass hierin eine strafbare Veranlassung zur Fortsetzung der bereits freiwillig zur Prostitution entschlossenen Prostituierten im Sinne des § 232a StGB liegen kann. (Rn.168) 4. Die strafschärfende Berücksichtigung frauenverachtenden Verhaltens verstößt auch bei den Tatbeständen der Zuhälterei und Zwangsprostitution nicht gegen das Doppelverwertungsverbot des § 46 Abs. 3 StGB. (Rn.180) 5. Zur Beweiswürdigung hinsichtlich des Vorsatzes beim Vorwurf der Vergewaltigung. (Rn.295) Orientierungssatz 1. Ein "Ausbeuten" im Sinne des § 181a StGB liegt vor, wenn der Täter die Prostitutionsausübung des Opfers als Erwerbsquelle planmäßig und eigensüchtig ausnutzt und dadurch die wirtschaftliche Lage des Opfers tatsächlich spürbar beeinträchtigt ist. (Rn.145) 2. Ein Herrschafts- und Abhängigkeitsverhältnis im Sinne des § 181a StGB setzt nicht die Anwendung von Gewalt oder sonstigen Druckmitteln voraus, sondern ist auch dann gegeben, wenn der Täter seine wirtschaftlich beherrschende Stellung durch Ausnutzung starker emotionaler Anhänglichkeit der Prostituierten erlangte und behauptete sowie auch dann, wenn sich die ausgebeutete prostituierte Person freiwillig unterwirft (Anschluss BGH, Urteil vom 21. Juli 1993 - 2 StR 160/93). (Rn.149) 3. Eine Straflosigkeit wegen einer Selbstbefreiungs- und Loslösungsmöglichkeit der prostituierten Person setzt voraus, dass die Beteiligten eine freiwillige und einvernehmliche Vereinbarung über Ort und Zeit der Prostitutionsausübung getroffen haben (Anschluss BGH, Beschluss vom 1. August 2003 - 2 StR 186/03). (Rn.160) 4. Hat der Angeklagte eine Sexualpraktik sofort abgebrochen, nachdem der Sexualpartner seinen Unwillen verdeutlichte, spricht dies dafür, dass der Angeklagte gerade nicht gegen den Willen seines Partners den Sexualverkehr vornehmen wollte. (Rn.295) 5. Situative Versuche neuer, bisher nicht ausgeübter Sexualpraktiken überschreiten nicht ohne Weiteres die Strafbarkeitsschwelle. (Rn.295) Tenor 1. Der Angeklagte D. R. wird wegen dirigistischer Zuhälterei in zwei Fällen, davon in einem Fall in Tateinheit mit ausbeuterischer Zuhälterei und in einem Fall in Tateinheit mit versuchter schwerer Zwangsprostitution, sowie wegen vorsätzlicher Körperverletzung zu der Gesamtfreiheitsstrafe von 2 (zwei) Jahren und 6 (sechs) Monaten verurteilt. Im Übrigen wird er freigesprochen. 2. Die Einziehung des Wertes von Taterträgen in Höhe von EUR 57.000 wird angeordnet. 3. Der Anspruch der Adhäsionsklägerin Z. auf Schmerzensgeld und materiellen Schadensersatz gegen den Angeklagten aus der zwischen dem 1. Januar 2022 und dem 30. Mai 2022 zu ihrem Nachteil begangenen Zuhälterei ist dem Grunde nach gerechtfertigt. Im Übrigen wird von einer Entscheidung im Adhäsionsverfahren über die Anträge der Adhäsionsklägerin Z. abgesehen. 4. Der Angeklagte hat die Kosten des Verfahrens einschließlich der Kosten der Nebenklägerinnen zu tragen, soweit er verurteilt worden ist; soweit er freigesprochen ist, fallen die Kosten des Verfahrens der Staatskasse zur Last. 5. Der Angeklagte hat die durch das Adhäsionsverfahren entstandenen besonderen Kosten und die notwendigen Auslagen der Adhäsionsklägerin Z. zu tragen. Angewendete Vorschriften: §§ 181a Abs. 1 Nr. 1 und 2, 223, 232a Abs. 3 und 5, 22, 23, 52, 53, 73, 73c, 73d Abs. 1 und Abs. 2 StGB. Gründe I. Randnummer 1 Der im Zeitpunkt der Urteilsverkündung 27-jährige, deutsche Angeklagte wurde in H. geboren und wuchs hier als Einzelkind bei seinen Eltern auf. In der siebten Klasse wechselte der Angeklagte von einer Gemeinschaftsschule auf ein Gymnasium, absolvierte 2013 ein Austauschjahr in den Vereinigten Staaten von Amerika und erwarb 2016 das Abitur. Bereits während seiner Schulzeit arbeitete er in verschiedenen Nebenjobs. Noch als Schüler gründete er im Jahr 2014 seine erste eigene Firma im Bereich Marketing und Vertrieb von Werbeflächen und Finanzprodukten, nach seinem Schulabschluss folgte die Gründung einer weiteren, nach wie vor existenten GmbH, deren Geschäftsführer er seitdem ist. Ein zwischenzeitlich begonnenes Studium der Rechtswissenschaften brach er nach wenigen Semestern ab. Über eine abgeschlossene Berufsausbildung verfügt er nicht. Während der Covid19-Pandemie brachen seine Geschäfte ein, sodass er beschloss, sich geschäftlich umzuorientieren und neben vereinzelten Coaching-, Fahrzeug- und Wohnungsprojekten und seiner Tätigkeit als Türsteher in Clubs in H.-S. P. insbesondere auch ab dem Jahr 2021 als Zuhälter seinen Lebensunterhalt zu verdienen; in diesem Zusammenhang kam es zu den unter II. abgeurteilten Straftaten. Daneben spielte er in dieser Zeit bei den H. S. A. F. in der höchsten Football-Liga Europas. Alkohol- oder sonstige Suchtprobleme bestehen nicht, nennenswerte Schulden sind nicht vorhanden. Er ist kinderlos, verlobt und unbestraft. Randnummer 2 In hiesiger Sache befand er sich seit dem 27. September 2022 bis zur Außervollzugsetzung des Haftbefehls durch die Kammer am 11. Oktober 2023 unter der Geltung eines Haftstatuts mit insbesondere Anordnungen zur Besuchs-, Postverkehr- und Telefonüberwachung in Untersuchungshaft. Randnummer 3 Die Feststellungen zur Person beruhen auf seinen insoweit glaubhaften Angaben sowie den sie bestätigenden weiteren Beweismitteln, insbesondere seinem Bundeszentralregisterauszug vom 24. Februar 2023. II. Randnummer 4 Im Jahr 2021 lernte der Angeklagte jeweils über DatingApps die Zeuginnen Z. und S. kennen. Jeweils kurz nach einem ersten persönlichen Treffen überzeugte er die Zeuginnen, die bisher keinerlei Berührungspunkte mit dem Prostitutionsgewerbe hatten, sich für ihn zu prostituieren. In der Folge übte die Zeugin Z. von Juni 2021 bis jedenfalls Ende Mai 2022, die Zeugin S. von September 2021 bis Dezember 2021 die Prostitution für ihn aus. Die Zeuginnen wussten nichts von der Existenz der jeweils anderen. Randnummer 5 Die Zeugin Z. konnte sich ab Januar 2022 nicht mehr selbst und ohne Konsequenzen aus der Prostitution lösen, musste seither ihre gesamten Einnahmen an den Angeklagten abgeben und erhielt Vorgaben, wie viel sie zu arbeiten hatte, zudem forderte der Angeklagte in dieser Phase von ihr eine Ablösezahlung in Höhe von EUR 30.000, um sie aus der Prostitution zu entlassen (Fall 1 der Urteilsgründe). Während eines gemeinsamen Aufenthalts in D. beging der Angeklagte zudem eine Körperverletzung zu ihrem Nachteil, die jedoch nicht im unmittelbaren Zusammenhang mit der Zuhälterei beziehungsweise Prostitution stand (Fall 2 der Urteilsgründe). Randnummer 6 Die Zeugin S. überwachte er während ihrer für ihn ausgeübten Prostitution, versuchte sie zu isolieren und durch die Ausgabe eines Darlehens in Schulden zu verstricken, damit diese sich schwerer aus der Prostitution lösen konnte; wirtschaftlich erzielte er durch ihre Tätigkeit hingegen im Ergebnis keinen finanziellen Gewinn. Überdies versuchte er, allerdings vergeblich, die Zeugin durch die Wegnahme ihres privaten Mobiltelefons dazu zu bringen, sich weiterhin in einem laufhausähnlichen Etablissement zu prostituieren, obwohl die Zeugin, wie er wusste, lediglich im Escortbereich tätig sein wollte (Fall 3 der Urteilsgründe). Randnummer 7 Durch die Taten erzielte er Einnahmen aus der Prostitutionstätigkeit der Zeuginnen in Höhe von insgesamt mindestens EUR 57.000 (dazu VI.). Soweit ihm mit der Anklageschrift weitere Straftaten zum Nachteil der beiden Zeuginnen vorgeworfen wurden, hat die Kammer ihn aus tatsächlichen Gründen freigesprochen (VII). Randnummer 8 Im Einzelnen: Randnummer 9 Fall 1 der Urteilsgründe (Fall 1 d. Anklage): Randnummer 10

1. a)Im April 2021 lernte der Angeklagte die damals 24jährige Zeugin Z. über eine DatingApp kennen. Beide suchten in erster Linie einen Sexualpartner; die Zeugin schickte dem Angeklagten Nacktaufnahmen von sich und Videos, die eigene sexuelle Handlungen von ihr an sich zeigten. Unmittelbar bei ihrem ersten persönlichen Treffen kurze Zeit später in der Wohnung des Angeklagten verkehrten die beiden erstmals (einvernehmlich) sexuell miteinander. Zeitnah sprach der Angeklagte die Zeugin sodann darauf an, ob diese sich für ihn prostituieren wolle. Die Zeugin, die bisher keine Berührungspunkte mit dem Prostitutionsgewerbe hatte, sondern als Krankenschwester in der Universitätsklinik L. arbeitete, war nach anfänglichem Zögern bereit, sich mit einer Prostituierten zu treffen und sich über das Prostitutionsgewerbe zu informieren. Im Rahmen dieses, von dem Angeklagten organisierten Treffens übte die Zeugin Z. auch unmittelbar erstmals sexuelle Handlungen gegen Entgelt mit einem "Probefreier" aus. Diese ersten Einnahmen in Höhe von EUR 100 durfte sie vollständig behalten. Randnummer 11 Die Beziehung zwischen dem Angeklagten und der ihm gegenüber devoten Zeugin Z. war in der Folge sowohl von persönlichen Elementen einer Liebesbeziehung als auch einer geschäftliche Ebene geprägt. Die Zeugin verliebte sich schnell in den Angeklagten und hoffte auf eine gemeinsame persönliche Zukunft. Der Angeklagte betonte mehrfach, an ihr nur interessiert zu sein und nur dann eine Beziehung mit ihr zu wollen, wenn sie sich für ihn prostituiere. Darauf ließ sich die Zeugin in der Hoffnung auf eine Liebesbeziehung ein. Zu gemeinsamen privaten Unternehmungen und sexuellen (jeweils einvernehmlichen) Kontakten zwischen beiden kam es nur gelegentlich; letztere bestanden in aller Regel ausschließlich darin, dass die Zeugin den Angeklagten (oral) befriedigten sollte und dies (einvernehmlich) auch tat. Randnummer 12 Ab Juli 2021 schaltetet die Zeugin Z. sodann auch entsprechende Inserate im Internet, mit denen sie entgeltliche sexuelle Dienstleistungen anbot. Als sie noch in demselben Monat erstmals einen höheren, im Einzelnen nicht mehr feststellbaren Geldbetrag verdiente, zeigte sie dem Angeklagten auf dessen Aufforderung das Bargeld in seinem Auto. Der dominant auftretende, ihr körperlich weit überlegene Angeklagte nahm das Geld an sich und gab ihr mit der Begründung lediglich die Hälfte zurück, er habe bereits das vorgenannte erste Treffen mit der Prostituierten arrangiert und die Zeugin wisse auch nicht, ob er Schutzgeld bezahle. Die Zeugin war mit dieser Abrede nicht einverstanden. Sie fügte sich jedoch, weil sie dem Angeklagten aufgrund ihrer Gefühle für ihn gefallen wollte und sich seiner Dominanz nicht widersetzen konnte. Beides erkannte der Angeklagte und nutzte dies aus. Ab diesem Zeitpunkt führte sie die Hälfte ihrer Prostitutionseinnahmen an ihn ab. Randnummer 13 Zunächst übte die Zeugin die Prostitution überwiegend aus Hotelzimmern in H., aber auch im restlichen Bundesgebiet aus, sodann aus einer ihr durch den Angeklagten vermittelten Modellwohnung im S. Weg... in H.-B., für die sie die Miete selbst zahlte, und ab Januar 2022 zusätzlich nach Vermittlung von Kunden über eine Escort-Agentur. Randnummer 14 Bereits kurz nach Beginn ihrer Prostitutionstätigkeit versuchte der Angeklagte auf eine manipulative Art, sie stärker in die Prostitution zu verstricken. Er wies ihr gegenüber regelmäßig darauf hin, dass ihre "20er [Lebensjahre] zum Leiden da seien", um später das Geld für sich arbeiten lassen zu können, redete ihre Tätigkeit als Krankenschwester schlecht, bezeichnete ihre Freunde als Versager, die ihr Potential nicht ausschöpften, und gab ihr vor, seinen Namen gegenüber anderen Personen nicht zu nennen. Wenn die Zeugin nach seiner Ansicht "frech" war, schlug er sie ins Gesicht; nähere Feststellungen hierzu konnten indes getroffen werden. Außerdem sprach er sie mehrfach darauf an, ob sie zur Umsatzsteigerung nicht weitergehende sexuelle Leistungen anbieten könne, insbesondere Freier zu küssen, an ihnen den ungeschützten Oralverkehr sowie Analverkehr auszuüben, auf sie zu urinieren oder ihnen zu gestatten, dass die Freier auf sie urinieren ("Natursekt"). Überdies gab er Empfehlungen zur Anzahl der Freier, der Preisgestaltung und zum Aussehen der Zeugin. Einzelne Ratschläge nahm die Zeugin auf, die Entscheidungshoheit verblieb aber jeweils bei ihr. Durch seine Äußerungen, Empfehlungen und Ratschläge fühlte sie sich bis Ende 2021 nicht in der Prostitution festgehalten. Randnummer 15 Bis Dezember 2021 verblieb es bei der hälftigen Einnahmenteilung, dadurch erzielte der Angeklagte ca. EUR 16.000. Die andere Hälfte ihrer Prostitutionseinnahmen übergab ihm die Zeugin im Dezember 2021 freiwillig. Der Angeklagte verwendete das Geld absprachegemäß für den gemeinsamen Erwerb einer Luxusuhr zu einem Kaufpreis von ca. EUR 30.000 als Investitionsanlage für beide, wobei er den restlichen Kaufpreis selbst zahlte. Die gezahlten ca. EUR 16.000 hat die Zeugin nicht zurückgehalten. Im Rahmen der Hauptverhandlung hat der Angeklagte jedoch angeboten, der Zeugin die erworbene Uhr als Ausgleich zu überlassen; die Zeugin hat dieses Angebot indes nicht angenommen. Randnummer 16 Bis Ende des Jahres 2021 konnte sich die Zeugin jederzeit aus der Prostitution lösen, ohne dass dies mit besonderen Härten für sie verbunden gewesen wäre. Randnummer 17
2. b)Dies änderte sich jedoch ab Januar 2022. Der Angeklagte reiste mit der Zeugin Z. vom 13. Januar 2022 bis zum 31. Januar 2022 nach D., weil er auch den dortigen Prostitutionsmarkt für sich erschließen wollte; es folgten weitere Aufenthalte in D. zu demselben Zwecke vom 14. Februar 2022 bis zum 28. Februar 2022 sowie vom 20. März 2022 bis zum 12. April 2022. Randnummer 18 Ab der ersten D. Reise forderte der Angeklagte, die Zeugin müsse nunmehr ihre gesamten Prostitutionseinnahmen an ihn abgeben, um sie eigensüchtig und planmäßig als Einnahmequelle für sich zu missbrauchen. Den Zeitpunkt dieser Forderung hatte er bewusst gewählt, weil die Zeugin – auch auf sein Betreiben hin – seit spätestens Endes 2021 nicht mehr als Krankenschwester arbeitete, sondern ausschließlich von ihrer Prostitutionstätigkeit lebte, sie mit Blick auf die vorgenannte Investition in die Luxusuhr auch über den ihr bis dahin verbliebenen Teil ihrer Prostitutionseinnahmen aus 2021 nicht mehr verfügte und sie sich, wie er wusste, aufgrund ihres Aufenthaltes im Ausland und der damit verbundenen Loslösung aus ihrem sozialen Umfeld ihm noch weniger entgegensetzen konnte. Die Zeugin war mit seiner Forderung nicht einverstanden. Ihr gelang es aber nicht, ihm wirksam zu widersprechen oder sich von ihm zu lösen; sie war weiterhin verliebt und wollte an der Beziehung zu dem Angeklagten festhalten. Sie sprach ihn lediglich auf eine mögliche Trennung an, woraufhin der Angeklagte von ihr die Zahlung von EUR 30.000 forderte, wenn sie sich von ihm lösen wolle; zu einer solchen Zahlung kam es nicht. Schließlich kam sie widerwillig, wie von dem Angeklagten beabsichtigt, aufgrund seiner Dominanz, ihrer emotionalen Abhängigkeit ihm gegenüber und des Eindrucks der in den Raum gestellten Ablösezahlung seiner Forderung nach, ihm ihre gesamten Prostitutionseinnahmen abzugeben; abgesehen von der Einnahmenverteilung war sie allerdings weiterhin bereit, sich für den Angeklagten zu prostituieren. Dieser überließ ihr fortan lediglich kleinere Geldbeträge für Alltägliches wie Essen oder kosmetische Behandlungen, die sie an sich auf sein Betreiben durchführen sollte; genauere Feststellungen hierzu konnten nicht getroffen werden. Spätestens ab diesem ersten gemeinsamen Aufenthalt in D. war die Zeugin von dem Angeklagten nunmehr auch finanziell abhängig. Randnummer 19 Während der Angeklagte vorgab, angeblich selbst geschäftlichen Aktivitäten nachzugehen, musste die Zeugin auf sein Betreiben jeden Abend bis in die Morgenstunden die Prostitution ausüben. Der Angeklagte überprüfte ihren Chatverkehr, kommunizierte selbst mit potentiellen Freiern in ihrem Namen und setzte sie unter Druck, die Ausgaben für die Reise und Unterkunft einnehmen zu müssen. Die Zeugin versuchte auf seine Aufforderungen hin auch am Tag, ihr Geschäft über diverse Chats auszuweiten. Randnummer 20 Auch im Bundesgebiet prostituierte sich die Zeugin weiterhin bis jedenfalls Ende Mai 2022 für den Angeklagten und reichte ihre gesamten Einnahmen an den Angeklagten weiter; zuvor hatte der Angeklagte zu einem im Einzelnen nicht mehr feststellbaren Zeitpunkt Anfang 2022 sie darauf hingewiesen, sie habe Glück, dass ihr Auto noch nicht beschädigt worden sei und sie sich in H. noch frei bewegen könne. Lediglich die Einnahmen, die sie über eine ihr durch ihre Agenturtätigkeit vermittelte Reise vom 12. März 2022 bis 19. März 2022 mit einem Freier nach L. V. in Höhe von ca. EUR 6.000 erzielte, behielt sie für sich und verwendete dieses Geld für die Deckung ihrer Ausgaben, insbesondere ihrer Miete; sie verfügte zu diesem Zeitpunkt über kein Guthaben auf ihrem Bankkonto und bedurfte der finanziellen Hilfe ihrer Mutter, um ihre Ausgaben zu decken. Randnummer 21 Insgesamt reichte sie zwischen Januar 2022 und Ende Mai 2022 ihre Prostitutionseinnahmen in Höhe von mindestens EUR 54.000 vollständig an den Angeklagten weiter. Sie wurde hierdurch in ihrer wirtschaftlichen und persönlichen Bewegungsfreiheit erheblich eingeschränkt. Randnummer 22 Ab Januar 2022 konnte sie sich nicht mehr jederzeit aus dem Verhältnis zu dem Angeklagten lösen und die Prostitution aufgeben, ohne dass dies mit besonderen Härten für sie verbunden gewesen wäre. Dies war dem Angeklagten, der seinen Lebensunterhalt im Zusammenhang mit der Prostitutionstätigkeit der Zeugin Z. verdienen wollte, bewusst; er nutzte das bestehende Abhängigkeitsverhältnis planmäßig aus. Frühestens Ende Mai 2022, spätestens Ende Juli/Anfang August 2022, gelang es ihr, ihre Prostitutionstätigkeit für den Angeklagten zu beenden, nachdem sie sich an eine entsprechende Hilfseinrichtung gewandt hatte. Sie ist seither weiterhin als Prostituierte tätig, allerdings ohne Einbindung eines Zuhälters. Durch die Tat entstanden bei der Zeugin psychische Beeinträchtigungen, aufgrund derer sie sich einer Psychotherapie unterzieht. Sie litt zudem unter ihren Vernehmungen in der hiesigen Hauptverhandlung, die auch aufgrund der Konfrontation mit dem Angeklagten mit erheblichen psychischen Belastungen für sie verbunden waren: Ihre Vernehmungen mussten mehrfach unterbrochen werden, die Zeugin zitterte und weinte und musste sich vor ihren Vernehmungen erbrechen. Randnummer 23 Fall 2 der Urteilsgründe (Fall 9 d. Anklage): Randnummer 24 An einem im Einzelnen nicht mehr feststellbaren Tag zwischen dem 13. Januar 2022 und dem 31. Januar 2022 kehrte die Zeugin Z. von ihrer Prostitutionstätigkeit spät nachts beziehungsweise früh morgens in das von ihr und dem Angeklagten gemeinsame genutzte Zimmer eines im Einzelnen namentlich nicht mehr feststellbaren Hotels in D. (V. A. E.) zurück und sah, dass der Angeklagte schlief, sein Mobiltelefon aber entsperrt neben ihm auf dem Bett lag. Die Zeugin las daraufhin seine Chatnachrichten, woraus sich neben Gesprächen mit sexuellen Inhalten auch Treffen mit anderen Frauen während ihrer Arbeitszeiten in D. ergaben. Die Zeugin war erbost, legte das Handy zurück und fragte den zwischenzeitlich erwachten Angeklagten nach ihrem Beziehungsstatus, konkret ob dieser "exklusiv" sei. Als der Angeklagte dies bejahte, konfrontierte sie ihn mit seinen Chatnachrichten. Der Angeklagte war erbost, dass die Zeugin sein Telefon eingesehen hatte, schrie sie an, schlug ihr mit der flachen Hand mehrfach ins Gesicht, packte sie an ihren langen Haaren, schleifte sie über den Boden ins Bad, zog sie hoch, stieß sie in die Badewanne und ließ ihr kaltes Wasser über den Kopf laufen. Durch diese Handlungen erlitt die Zeugin, wie von dem Angeklagten zumindest ernstlich für möglich gehalten und billigend in Kauf genommen, Schmerzen und ein großes Hämatom am Oberschenkel. Randnummer 25 Fall 3 der Urteilsgründe (Fälle 2 und 3 d. Anklageschrift): Randnummer 26 Im Sommer 2021 lernte der Angeklagte über die DatingApp "T." auch die damals 23jährige Zeugin S. kennen, beide suchten wiederum primär einen Sexualpartner. Im August 2021 trafen sie sich erstmals persönlich in seiner Wohnung und übten unmittelbar den einvernehmlichen Geschlechtsverkehr aus. Bei diesem schlug und würgte der Angeklagte die Zeugin S., die wie die Zeugin Z. ihm gegenüber äußerst devot auftrat, auf deren Wunsch. Randnummer 27 Im Rahmen ihres nächsten Treffens circa zwei Wochen später schlug der Angeklagte ihr vor, dass sie sich prostituieren solle, damit sie beide viel Geld verdienten. Die Zeugin S., eine Studentin für Mode- und Designmanagement an einer Privatuniversität in H., die bis dahin keinerlei Erfahrung im Prostitutionsgewerbe hatte, hatte ihm zuvor erzählt, dass sie zu diesem Zeitpunkt Schulden hatte; zu deren Höhe und Herkunft konnten zwar keine näheren Feststellungen getroffen werden, die Zeugin S. befand sich aufgrund ihrer Schulden aber sicher nicht in ernster wirtschaftlicher oder persönlicher Bedrängnis. Der Angeklagte gewährte ihr daraufhin ein zinsloses Darlehen über zunächst EUR 1.000 mit dem Hinweis, sie könne, wenn sie sie sich für ihn prostituiere, ihm diese Summe innerhalb kürzester Zeit zurückzahlen; in den nächsten Wochen erhöhten beide das Darlehen einvernehmlich schrittweise auf schließlich insgesamt EUR 4.000, der Angeklagte zahlte der Zeugin die Darlehenssumme vollständig aus. Über das Darlehen wollte er die Zeugin ihm gegenüber bewusst in Schulden verstricken und an sich binden, um sie unter Druck setzen zu können und ihr die Aufgabe der Prostitution für ihn zu erschweren. Die Zeugin S. verliebte sich – wie die Zeugin Z. – schnell in den Angeklagten und erstrebte eine gemeinsame private Zukunft mit ihm. Der Angeklagte stellte ihr eine solche in Aussicht, allerdings nur unter der Bedingung, dass sie sich für ihn prostituiere. Dazu erklärte sich die Zeugin S. dann bereit. Der Angeklagte erkannte, welche Gefühle die ihm devote Zeugin für ihn hegte, und nutzte diese neben ihren finanziellen Verpflichtungen ihm gegenüber bewusst aus. Randnummer 28 Spätestens im September 2021 nahm die Zeugin S. ihre Prostitutionstätigkeit für den Angeklagten auf. Dieser brachte sie an einem im Einzelnen nicht mehr feststellbaren Tag gegen 15:00 Uhr in ein laufhausartiges Gebäude im H. D. in H., in dem er für sie ein Zimmer gemietet hatte. Es handelte sich um ein hochgradig verdrecktes Etablissement, das darauf ausgerichtet war, dass die dort tätigen (mehreren) Prostituierten jeweils ein Zimmer mieten, auf einem Stuhl vor ihrer jeweiligen Zimmertür auf potentielle Kunden warten, pro Tag mehrere Kunden empfangen und dabei fixe Preise veranschlagen. Die Zeugin S., die sich, wie der Angeklagte wusste, in der Erwartung auf die Prostitution eingelassen hatte, sie werde sich als Escortgirl mit hochklassigen Kunden in hochwertigen Etablissements mit hohen Stundentarifen prostituieren, teilte dem Angeklagten nur kurze Zeit nach ihrer Ankunft telefonisch mit, sich an diesem Ort unter diesen Bedingungen nicht prostituieren zu wollen. Nachdem der Angeklagte indes darauf hinwies, er habe die Zimmermiete bereits im Voraus bezahlt, und sie anwies, mindestens vier bis fünf Freier zu bedienen, um die von ihm erwarteten Einnahmen zu erzielen, verblieb sie bis 20:00 Uhr in den Räumlichkeiten, bevor sie das Etablissement selbständig verließ. Sie hatte in dieser Zeit durch sexuelle Dienstleistungen gegenüber einem Kunden EUR 100 eingenommen, die sie anschließend an den Angeklagten abgab. Randnummer 29 In der Folge wiederholte die Zeugin S. gegenüber dem Angeklagten mehrfach, zwar grundsätzlich bereit zu sein, sich für ihn zu prostituieren, jedoch nicht im H. D.. Dennoch ging sie aufgrund der Vorgaben des Angeklagten, der wiederholt auf die von ihm bereits vorausgezahlten Mieten für ihr Zimmer im H. D. und das ihr gewährte Darlehen verwies, und damit die Zeugin davon abhalten wollte, die Prostitution auch nur teilweise aufzugeben, sowie aufgrund ihrer Gefühle gegenüber dem Angeklagten, die dieser erkannte und für seine Zwecke ausnutzte, weiterhin der Prostitution sowohl im H. D. als auch nunmehr bei Kunden zuhause nach, die sie über von ihr geschaltete entsprechende Internetannoncen und einen Escort-Service gewann. Randnummer 30 Der Angeklagte überwachte sie, indem er sich ihre Umsätze zeigen und in Gänze auszahlen ließ. Er brachte sie dazu, ihren jeweiligen Standort über ihr Mobiltelefon mit ihm zu teilen, sodass er jederzeit wusste, wo sie sich befand und aufhielt. Er forderte sie auf, ihren Aushilfsjob in dem H. Restaurant "J." zu beenden, worüber die nicht aus H. stammende Zeugin maßgeblich ihre sozialen Kontakte vor Ort knüpfte, und verbot ihr, das H. S. Viertel zu besuchen ("Schanzenverbot"). Zudem übte er emotionalen Druck auf sie aus. Mit diesen Maßnahmen wollte er die Zeugin sozial isolieren und sie davon abhalten, die Prostitution aufzugeben. Vereinzelt schlug er sie oder schrie sie an, wenn sie sich in seinen Augen nicht wie seine Prostituierte verhielt; nähere Feststellungen zu konkreten einzelnen Situationen konnten insoweit indes nicht getroffen werden. Gleiches tat er in einzelnen, ebenfalls nicht konkretisierbaren, nicht mit der Prostitution in Verbindung stehenden Streitigkeiten über beispielsweise wenn die Zeugin ihn "nervte" beziehungsweise in seinen Augen "frech" war. Randnummer 31 An einem im Einzelnen nicht mehr feststellbaren Tag noch im September 2021 erklärte die Zeugin S. gegenüber dem Angeklagten an einem nicht mehr feststellbaren Ort im H. Stadtgebiet erneut, sich nicht mehr in dem heruntergekommenen Etablissement im H. D. prostituieren zu wollen. Sie war zwar grundsätzlich weiterhin zur Prostitution für ihn bereit, dies jedoch nach wie vor ausschließlich im Rahmen hochwertiger, luxuriöser und hochpreisiger Escortdates. Daraufhin entwickelte sich ein Streitgespräch, in dessen Verlauf der Angeklagte das Privattelefon der Zeugin auf unbekannte Weise abnahm und sagte, er werde es ihr erst zurückgeben, wenn sie wieder der Prostitution im H. D. nachgehe. Sodann begleitete er sie in den späten Nachmittags- oder frühen Abendstunden auf ihrem Weg zum H. D., indem er mit seinem Auto hinter ihr herfuhr und mit ihr über ihr Arbeitshandy telefonierte. Kurz vor dem Ziel sagte er, dass sie den Weg ab hier auch allein finde, und entfernte sich. Die Zeugin fuhr jedoch nicht in das Etablissement, sondern in das Restaurant "J.", in dem sie zu diesem Zeitpunkt schon nicht mehr arbeitete, und schaltete ihr Arbeitshandy aus, sodass der Angeklagte sie nicht mehr orten konnte; er versuchte mehrfach vergeblich, sie zu erreichen, und erkannte dadurch zutreffend, dass sie seiner Aufforderung nicht nachgekommen war und sich nicht im H. D. prostituiert hatte. Noch an demselben Abend gegen Mitternacht holte die Zeugin B., die Inhaberin des vorgenannten Restaurants und ehemalige Chefin der Zeugin S., deren Privathandy bei dem Angeklagten ab, während dieser als Türsteher eines Nachtklubs in H.-S. P. arbeitete, und gab es der Zeugin S. zurück. Diese ging an zumindest einem späteren Tag – unabhängig von der vorgenannten Wegnahme des Handys – der Prostitution auch wieder im H. D. bis jedenfalls noch Oktober 2021 nach, weil sie sich aufgrund ihrer Abhängigkeit ihm gegenüber widerwillig seiner Vorgabe fügte. Randnummer 32 Zwischen ihrer Prostitutionsaufnahme im September 2021 und der Aufgabe ihrer Tätigkeit für den Angeklagten im Dezember 2021 erwirtschaftete sie Prostitutionseinnahmen von im Einzelnen nicht mehr feststellbarer Höhe. Entgegen der zwischen ihnen gehandhabten Praxis, dass sie ihre sämtlichen Einnahmen an den Angeklagten übergab und hiervon nur Teilbeträge zurückerhielt, behielt sie ebenfalls nicht konkretisierbare Teile ihrer Prostitutionseinnahmen für sich, so dass sie lediglich Einnahmen aus ihrer Prostitutionstätigkeit in Höhe von circa EUR 3.000 an den Angeklagten weiterleitete. Wirtschaftlich hatte sich ihre Situation in diesem Zeitraum gegenüber ihrer Lage vor Aufnahme der Prostitution verbessert. Von dem Angeklagten war sie emotional abhängig. Die Zeugin konnte sich nicht jederzeit aus dem Verhältnis zu dem Angeklagten lösen und die Prostitution aufgeben, ohne dass dies mit besonderen Härten für sie verbunden gewesen wäre. Dies war dem Angeklagten, der seinen Lebensunterhalt auch im Zusammenhang mit der Prostitutionstätigkeit der Zeugin S. verdienen wollte, bewusst und nutzte er aus. Mitte Dezember 2021, nachdem sie sich an eine H. Fachberatungsstelle gewandt hatte, gelang es ihr, ihre Prostitutionstätigkeit für den Angeklagten zu beenden. Durch die Tat entstanden bei der Zeugin psychische Beeinträchtigungen, aufgrund derer sie nach Abschluss des hiesigen Verfahrens sich einer Traumatherapie unterziehen will; bisher hat sie keine therapeutische Hilfe in Anspruch genommen. Die Zeugin S. litt zudem unter ihren Vernehmungen in der hiesigen Hauptverhandlung, während derer sie weinte, die mehrfach unterbrochen werden musste und die auch aufgrund der Konfrontation mit dem Angeklagten mit erheblichen psychischen Belastungen für sie verbunden waren. Sie ist bis heute weiterhin als Prostituierte ohne Einbindung eines Zuhälters tätig. III. Randnummer 33 1. Der Angeklagte, der sich im Ermittlungs- und Zwischenverfahren auf sein gesetzliches Schweigerecht berufen hatte, hat sich in der Hauptverhandlung ausführlich – selbst und in freier Rede – zu sämtlichen Anklagevorwürfen eingelassen und Nachfragen der Kammer (nicht solche der Staatsanwaltschaft und Nebenklage) beantwortet. Randnummer 34 Er hat in tatsächlicher Hinsicht eingeräumt, dass sich die Zeuginnen für ihn prostituiert haben. Im Übrigen hat er sich bestreitend eingelassen. Die Zeuginnen hätten sich freiwillig und ohne Zwang prostituiert, er habe sie weder im Rechtssinne ausgebeutet noch ihnen konkrete Vorgaben gemacht oder ihnen Liebesbeziehungen vorgespielt. Vielmehr habe er sich in die Zeugin Z. im Laufe der Zeit verliebt und mit ihr eine gemeinsame Zukunft angestrebt. Die angeklagten Vergewaltigungen, Zwangsprostitutionshandlungen und Körperverletzungen habe er nicht begangen. Randnummer 35 Im Einzelnen hat er sich hinsichtlich der abgeurteilten Taten – zu seinen Angaben hinsichtlich der Vorwürfe, von denen ihn die Kammer freigesprochen hat, siehe unter VII. – im Wesentlichen wie folgt eingelassen: Randnummer 36
3. a)Hinsichtlich Fall 1 d. Urteilsgründe (Fall 1 der Anklageschrift) hat er das Kennenlernen der Zeugin Z. wie festgestellt erläutert. Seinerseits sei es erst nur eine sog. "Freundschaft plus" gewesen, aus der sich im Laufe der Zeit eine Liebesbeziehung mit konkreten Zukunftsplänen entwickelt habe. Die Zeugin habe ihm semiprofessionelle Nacktbilder geschickt, aus diesem Grunde seien sie auf das Thema Prostitution gekommen. Die Zeugin habe sich dann mit einer Prostituierten getroffen und er habe sodann mit der Zeugin ihre Selbstständigkeit als Prostituierte geplant; dies habe ihn an seine eigenen ersten Erfahrungen als Selbstständiger erinnert. Für ihn seien es ebenfalls die ersten Erfahrungen mit dem Prostitutionsgewerbe gewesen. Die Prostitution sei für die Zeugin erst eine Art Hobby gewesen, das sich sodann zum Beruf entwickelt habe. Mit den Einnahmen hätten sie sich gemeinsam etwas aufbauen wollen, um später von den Einkünften aus ihrem Kapitalvermögen an einem "warmen" Ort leben zu können. Randnummer 37 Er sei nur beratend – insbesondere hinsichtlich der Steuern und Gewerbeanmeldung – tätig gewesen. Anregungen zur Prostitutionstätigkeit habe er nur gegeben, wenn ihn die Zeugin hiernach gefragt habe. Er habe sie nicht von ihren Freunden oder der Familie isolieren wollen und ihr auch nicht den Kontakt zu anderen verboten. Lediglich gegen einen Freund der Zeugin habe er Bedenken geäußert, weil er diesen aus dem Nachtleben kenne, und er habe ihr untersagt, Drogen zu nehmen. Randnummer 38 In D. – die Daten der dortigen drei Aufenthalte hat er wie festgestellt angegeben – hätten sie sich etwas aufbauen wollen, um von dort aus reisen zu können. Vorerst hätten sie lediglich die Kosten der ersten Reise mit Prostitutionseinnahmen decken wollen. Es habe sich letztendlich nicht gelohnt, da sie lediglich die Kosten wieder reingeholt und Tickets für den nächsten D.-Aufenthalt gekauft hätten. Auch bei diesem hätten sie "maximal auf Sparflamme" leben müssen. Sie hätten aber auch alle "Touri-Punkte" mitgenommen und miteinander Zeit verbracht. Randnummer 39 Wenn es darum gegangen sei, mit der Prostitution aufzuhören, hätten beide gemeint, dass sie sich dann geschäftlich trennen und dann weitersehen würden. Die Zeugin habe daraufhin auch teilweise selbst wieder Angebote angenommen. Auf seine Frage, warum sie dies tue, habe sie geantwortet, dass es finanziell zu gut laufe, um aufzuhören. Die Entscheidung, im Krankenhaus aufzuhören, habe sie selbst getroffen, weil sie dort deutlich weniger verdient habe als im Rahmen ihrer Prostitution. Eine Ablöseforderung habe er nie verlangt. Irgendwann habe ihm die Zeugin von einer möglichen Reise mit einem Freier nach L. V. erzählt. Er habe es als unfair empfunden, dass sie ihn allein in H. lassen wollte; er habe es aber auch verstanden. Letztendlich sei er froh gewesen, dass er sie habe doch dahingehen lassen. Randnummer 40 Er habe zunächst zur Hälfte am Gewinn aus der Prostitution partizipiert; dies sei die Gegenleistung für seine Hilfestellungen gewesen. Randnummer 41 Schlussendlich sei er von der Prostitutionsbranche und auch von D. sehr enttäuscht gewesen. Er habe keine Lust mehr gehabt, "nur das (die Prostitution) zu machen", sodass es für ihn dann irgendwann vorbei gewesen sei. Er habe sich gegenüber der Zeugin schlecht gefühlt, als er ihr erklärt habe, nicht mehr bei der Prostitution dabei zu sein. Er sei geschäftlich und emotional am Boden gewesen und habe immer wieder versucht, in eine neue Branche einzusteigen. Außerdem habe er eine Wohnung, die er gewinnbringend vermieten wollte, renoviert, damit sie gemeinsam ein passives Einkommen hätten. Randnummer 42 Für ihn habe dann "alles perfekt" gewirkt. Er habe mit der Zeugin Z. in seine frisch renovierte Wohnung ziehen wollen. Er habe sie einfach nur dabei haben wollen und nicht mehr am Geld partizipiert. Randnummer 43 Die Zeugin habe dann schließlich gemeint, dass sie bei einer Beratungsstelle gewesen sei; dies sei einer seiner schlimmsten Abende gewesen, sein ganzes Weltbild habe sich geändert. Aus dem Gespräch seien sie aber im Positiven auseinandergegangen; der letzte Stand sei keine Trennung gewesen. Die Zeugin habe ihm nur gesagt, dass sie ein bisschen Abstand brauche. Randnummer 44 Bis Dezember 2021 habe er ca. EUR 15.700 von ihr erhalten, insgesamt hätten sich seine Einnahmen auf EUR 47.736,80 belaufen. Randnummer 45
4. b)Den Vorwurf aus Fall 2 der Urteilsgründe (Fall 9 d. Anklageschrift) hat der Angeklagte ebenfalls abgestritten. Randnummer 46 Er habe eines Morgens bemerkt, dass die Zeugin sauer auf ihn gewesen sei. Sie habe ihm das Handy an den Kopf geworfen und die "T.-Seite" sei offen gewesen. Daraufhin hätten sie intensiv gestritten, was er bereue, weil es eskaliert sei. Er habe sich angezogen und danach direkt eine Backpfeife bekommen. Daraufhin habe die Zeugin eine Backpfeife zurückbekommen; das habe nicht in die Beziehung gepasst, weil die Gewalt eigentlich ihrem Sexualleben vorbehalten gewesen sei. Es sei ihm mit der Situation nicht gut gegangen, denn er habe selten Gewalt gebraucht und es habe ihn wütend gemacht, dass es überhaupt passiert sei. Für ihn sei die Beziehung gescheitert gewesen und er habe gesagt, dass sie die Reise umbuchen würden. Den ganzen Tag hätten sie sich angeschwiegen. Die Zeugin habe dann irgendwann um Vergebung gebeten, weil sie die Stille nicht ausgehalten habe. Er habe erwidert, sie solle leise sein. Sodann sei sie auf Knien um das Bett gekrabbelt und habe zu ihm gesagt, er dürfe alles mit ihr machen und er solle ihr sonst auch "in den Mund scheißen". Daraufhin habe er sie – "wie einen Welpen" – am Nacken gepackt und ihr gesagt, sie solle nie wieder auf die Knie gehen, um um Vergebung zu betteln. Dann hätten sie sich ausgesprochen. Ab diesem Tag habe er mit ihr über alles geredet und sie sei zu seiner "rechten Hand" geworden. Randnummer 47 Wenn man im Rahmen der Aufenthalte in D. ansonsten von Gewalt sprechen könne, dann hinsichtlich einer Kissenschlacht: Die Zeugin und er seien dabei körperlich gleich auf gewesen, weil er krank gewesen sei. Die Kissenschlacht sei "doll" gewesen und die Zeugin habe nächsten Tag überall blaue Flecken gehabt. Randnummer 48 Es habe auch eine Badewannengeschichte gegeben: Die Zeugin habe irgendwann trübselig im Bett gelegen. Er habe sie erstmal versucht zu ärgern und ihr dann ein Bad eingelassen. Sie habe gewusst, dass er ihr einen Streich spielen würde. Er habe sie hochgehoben ("wie ein Baby") und sie seien dann durch die Tür, aber er habe wegen seines Streichs lachen müssen und sie dann nicht mehr halten können. Vielleicht habe sie sich da ein bisschen an der Türklinke verletzt. Randnummer 49 Es habe zu keinem Zeitpunkt einen Streit gegeben, bei dem er ihr an den Haaren gezogen habe. Haare ziehen sei nur beim Sex gewesen. Dies habe die Zeugin auch gemocht, sie habe allgemein beim Sex auf Schmerzen gestanden. Randnummer 50
5. c)Hinsichtlich Fall 3 der Urteilsgründe (Fälle 2 und 3 der Anklageschrift) hat sich der Angeklagte wie folgt bestreitend eingelassen: Randnummer 51
6. aa)Das Verhältnis zu der Zeugin S. sei von Sommer 2020 bis irgendwann im November 2020 gegangen. Sie hätten sich über eine DatingApp kennengelernt und sich zum Sex verabredet. Er habe die Zeugin dann jedoch als "fortgeschritten ungepflegt" wahrgenommen, nicht attraktiv gefunden und keine Lust auf Sex mit ihr gehabt, wollte davor aber "nicht kneifen" und habe die "Sache einfach durchgezogen". Nach ihrem Geschlechtsverkehr sei die Zeugin ihm auf allen Vieren mit Katzengeräuschen in das Badezimmer gefolgt. In der dortigen Badewanne habe er dann noch auf sie uriniert. Er wisse nicht, weshalb er sie überhaupt ein zweites Mal getroffen habe. Randnummer 52 Die Zeugin habe sich bereits sehr gut in der Prostitutionsszene ausgekannt und auch hinsichtlich Internetseiten für entsprechende Annoncen mehr gewusst als er. Er habe ihr lediglich Hilfe (bspw. bei der Kundenakquise) angeboten, damit sie in der Branche Fuß fasse. Sie habe Schulden gehabt und er habe ihr Geld als Vorschuss gegeben. Die Zeugin, die sehr schlecht mit Geld habe umgehen können, sei finanziell von ihrer Familie unterstützt worden und habe in einem Restaurant etwas dazuverdient. Er habe sich als ihr Manager gesehen, es sei eine rein geschäftliche Beziehung gewesen. Er habe der Zeugin klar gesagt, er wolle keine Beziehung mit ihr und er habe jemand anderen. Eine Absprache hinsichtlich der Aufteilung der Prostitutionseinnahmen habe es nicht gegeben, weil die Zeugin noch zu wenig verdient habe. Randnummer 53 Anfangs sei alles unkompliziert verlaufen und sie sei "gut drinnen" gewesen. Das sei der "Traum von jedem in der Branche". Dann sei das Geschäft aber nicht wie erwartet gelaufen und er habe gemerkt, dass er die Zeugin "viel zu früh viel zu gut bewertet" habe. Er habe ihr gesagt, dass sie ihm zumindest einen Teil seines bereits an sie geflossenen Darlehens zurückgeben solle. Er habe ihr zu helfen versucht, durch Terminkalender und Excel-Tabellen Struktur in ihren Tag zu bringen. Einen bestimmten Tagesablauf habe er ihr nicht vorgeschrieben, ihr jedoch gesagt, dass ihre nächtlichen Eskapaden aufhören müssten. Außerdem hätten sie an ihrem Umgang mit Geld gearbeitet, dies sei eine Form einer Haushaltsplanung gewesen, Randnummer 54 Er wisse nicht, wie oft sie im H. D. gewesen sei; er glaube, das sei nur bei dem "Probefreier" gewesen. Sie habe bestimmt nicht an dem Tag Geld bei ihm vorbeigebracht. Im H. D. befinde sich ein laufhausähnliches Etablissement. Randnummer 55 Für den Angeklagten sei es letztendlich ein Verlustgeschäft gewesen, sie sei wirtschaftlich nicht tragbar gewesen. Er habe etwa EUR 5.000 investiert (neben dem Darlehen habe er EUR 1.000 an Miete für die das Zimmer im H. D. bezahlt), sie habe ihm circa EUR 2.000 EUR zurückgegeben. Randnummer 56
7. bb)Er habe die Zeugin S. auch weder zur Prostitution gezwungen noch ihr das Handy gegen ihren Willen weggenommen. Randnummer 57 Die Zeugin habe bei Zeiten gesagt, dass sie nicht im H. D. arbeiten möchte. Manchmal habe sie auch geäußert, dass sie allgemein mit der Prostitution aufhören möchte. Er habe sie dann ermutigt, sie solle ruhig aufhören. Dann habe sie aber immer wieder trotzig reagiert und gemeint, dass sie die Beste sein wird. Er habe ihr häufiger gesagt, dass diese Tätigkeit nichts für sie sei. Randnummer 58 An einem Nachmittag (wahrscheinlich im Oktober) habe die Zeugin ihm ihr privates Handy gegeben, um ihm zu beweisen, dass sie ihr Leben in den Griff bekommen würde; das sei öfters passiert. Sie habe wohl eine mentale Barriere bauen wollen. Einmal sei ihr privates Handy bei ihm im Auto geblieben; er wisse nicht genau warum. Er habe das Handy irgendwann ausgeschaltet, weil er es mit seinem verwechselt habe. Er habe Termine gehabt, weshalb er ihr das Handy danach geben wollte. Bevor er dann abends arbeiten musste, hätte er angeboten, ihr den Schlüssel vorbeizubringen. Eine Freundin habe den Schlüssel dann aber abgeholt. Randnummer 59 2. Die Kammer stützt ihre Feststellungen hinsichtlich der vorgenannten Fälle, soweit sie von den Angaben des Angeklagten, die die Kammer bereits in Teilen für durch objektive Beweismittel als widerlegt ansieht sowie als teilweise unplausibel und in sich widersprüchlich erachtet, abweichen, vor allem auf die Angaben der Zeuginnen Z., S. und B. und die gesicherten Chatnachrichten. Randnummer 60
8. a)Fälle 1–2 d. Urteilsgründe : Taten zum Nachteil der Zeugin Z. Randnummer 61
9. aa)Die Kammer hält die Einlassung des Angeklagten insoweit bereits hinsichtlich eines für die Kammer wesentlichen Details im Ausgangspunkt für durch objektive Beweismittel widerlegt. Randnummer 62 (
10. aa)Soweit der Angeklagte nämlich behauptet hat, mit der Zeugin Z., die er 2021 kennenlernte, seien es "auch [seine] ersten Erfahrungen im Prostitutionsgewerbe gewesen", stimmt dies nicht mit den vorliegenden Chatnachrichten zwischen ihm und einem weiblichen Teilnehmer namens "E." bereits aus dem Jahr 2020 überein. Aus diesen ergibt sich vielmehr, dass der Angeklagte bereits damals in die Prostitutionstätigkeit der vorgenannten "E." maßgeblich eingebunden war: So fragte diese etwa am 23. Oktober 2020 den Angeklagten über WhatsApp, ob sie der Anfrage eines Freiers nach einem Termin nachkommen soll. Der Angeklagte gab ihr daraufhin klare Preisempfehlungen und Gewinnerwartungen ("soll 300€ mitbringen für ein Date, alles andere koste extra"; "5 Scheine rausholen wäre top", "oder pro Stunde 100€, das wäre vielleicht einfacher"; "dann berechne Anfahrt usw. unter 300 € lohnt sich gar nicht fertig zu machen; Dein Make-Up ist sonst teurer") und formuliert ihr einen Antworttext an den Kunden vor ("A. du bist nett und nur deswegen mache ich das. Normalerweise verstößt das gegen meine Prinzipien […]"). Zudem schickte ihm "E." am 2. November 2020 per WhatsApp eine Übersicht ihrer Einnahmen an elf Tagen seit dem 12. Oktober in Höhe von EUR 5.840 und kommentiert dies selbst mit "hab das ordentlich gemacht", woraufhin der Angeklagte antwortet: "Nicht über Whatsapp schicken bitten". Auch dies belegt für die Kammer eindeutig, dass der Angeklagte – soweit nicht anklagegegenständlich – zumindest bereits im Herbst 2020 einschlägige Erfahrungen im Prostitutionsgewerbe gemacht hat, inklusive Preisgestaltung, manipulativen Texten an Kunden, er Abrechnungen der Prostitutionseinnahmen zumindest entgegengenommen hat und um eine sichere Kommunikation jedenfalls hinsichtlich seiner Einsichtnahme in die tatsächlichen Prostitutionsverdienste bemüht war. Die Kammer wertet dies und den darauf bezogenen Verschleierungsversuch des Angeklagten in der Hauptverhandlung als Indiz dafür, dass der Angeklagte nicht etwa nur zufällig mit der Zeugin Z. "auf das Thema Prostitution gekommen sei", sondern er sie – wie auch die Zeugin S. (dazu sogleich) – bewusst von Anfang an zur Prostitution für ihn bringen wollte, nachdem er sie als devoten und von ihm manipulierbaren Charakter eingeschätzt hatte. Randnummer 63 (
11. bb)Seine Einlassung ist darüber hinaus auch in Teilen bereits für sich genommen unplausibel und in sich widersprüchlich. Randnummer 64 Schon seine Angaben selbst belegen, dass für ihn keine Liebesbeziehung zur Zeugin Z. im Vordergrund stand, sondern eindeutig ein finanzielles Motiv. So gab der Angeklagte bei seiner Schilderung eines gemeinsamen Abends in einer Wohnung in H.-B. insbesondere an, sie hätten sich "an diesem Abend nicht einmal wegen Geld getroffen." Daraus hat die Kammer den Schluss gezogen, dass es dem Angeklagten grundsätzlich in erster Linie darum ging, mit der Zeugin Geld zu verdienen. Dies ist auch deshalb plausibel, da der Angeklagte sich für die Zuhälterei gerade deshalb entschlossen hatte, weil seine bisherigen Geschäfte pandemiebedingt eingebrochen waren (dazu I.). Randnummer 65 Aus seiner eigenen Einlassung ergibt sich darüber hinaus, dass er mehr als nur vermeintlicher "Berater" der Zeugin Z. fungierte. So schilderte er, dass er zwar zunächst nicht gewollt habe, dass die Zeugin das Escort-Date in L. V. wahrnehmen. Schließlich sei er aber "so froh [gewesen], dass ich sie doch dahingehen gelassen habe." Dies legt offen, dass der Angeklagte schon aus eigener Betrachtung über die Zeugin bestimmte. Randnummer 66 Zudem ist bereits für sich genommen wenig plausibel, warum die Zeugin, ohne sich in einer Abhängigkeit von ihm befunden zu haben, freiwillig jedenfalls ab Dezember 2021 ihre gesamten Einnahmen an den Angeklagten abgegeben haben sollte, nachdem sie zu diesem Zeitpunkt auch keiner anderweitigen Beschäftigung mehr nachging. Randnummer 67
12. bb)Die Kammer stützt ihre Feststellungen, soweit diese von den Angaben des Angeklagten abweichen, insoweit insbesondere auf die glaubhaften Angaben der Zeugin Z., die teilweise durch weitere objektive Beweismittel bestätigt werden. Randnummer 68 Die Zeugin Z. hat die Fälle 1 und 2 der Urteilsgründe wie festgestellt bekundet. Ihre Angaben waren detailreich, konsistent und in sich schlüssig, sie konnte spontan auf Nachfragen antworten. Die Zeugin hat originelle Details und eigene Gefühle preisgegeben. Die von ihr geschilderten einprägsamen Zitate des Angeklagten (bspw. "20er Jahre sind zum leiden da") sprechen ebenso für ein reales Erlebnis wie der Umstand, dass sie bei ihrer Vernehmung emotional sehr berührt war. Sie legte jederzeit Erinnerungslücken und Unsicherheiten offen, teils spontan, teils nach zuvor angestrengtem Überlegen. Ihr Aussageverhalten, das von keiner besonderen Belastungstendenz gekennzeichnet war, ist konstant; Abweichungen zu ihrer polizeilichen Aussage gab es nicht. Auch die Aussageentstehungsgeschichte spricht für die Glaubhaftigkeit ihrer Angaben. Ihrer Glaubwürdigkeit steht auch nicht entgegen, dass die Kammer den Angeklagten hinsichtlich des ebenfalls zu ihrem Nachteil angeklagten Fall 10 d. Anklageschrift freigesprochen hat, und zwar schon deshalb nicht, weil die Kammer auch insoweit ihre Angaben maßgeblich zugrunde gelegt hat (vgl. dazu VII.B.). Randnummer 69 (
13. aa)Die Zeugin Z. hat in der Hauptverhandlung zu Fall 1 d. Urteilsgründe (Fall 1 d. Anklageschrift) den diesbezüglichen Feststellungen entsprechend ausgesagt. Randnummer 70