Landessozialgericht Mecklenburg-Vorpommern 5. Senat L 5 U 12/12 Urteil Ausschluss der Anerkennung eines Unfallereignisses als Arbeitsunfall bei dessen

Ausschluss der Anerkennung eines Unfallereignisses als Arbeitsunfall bei dessen Hervorrufung durch eine innere Ursache Orientierungssatz

1. Die Anerkennung eines Unfallereignisses als Arbeitsunfall setzt grundsätzlich eine plötzliche äußerliche Gewalteinwirkung auf den Körper des Versicherten voraus. (Rn.37)
2. Werden vom Versicherten für den Eintritt der Schädigung Stressbedingungen am Arbeitsplatz geltend gemacht, so fehlt es an der erforderlichen Plötzlichkeit des Ereignisses, wenn die Arbeitsbedingungen die zeitliche Dauer einer Arbeitsschicht überschritten haben. Dies gilt erst recht, wenn beim Versicherten eine Neigung zu stressbedingten Bewußtseinsverlusten bekannt ist. (Rn.40)
3. Das Vorliegen einer solchen inneren Ursache schließt nicht in jedem Fall die Annahme aus, dass der Unfall dennoch wesentlich durch die versicherte Tätigkeit verursacht worden ist. Insoweit müssen aber betriebsbedingte Umstände wesentlich dazu beigetragen haben, dass sich die bestehende innere Ursache realisiert hat. (Rn.44) Verfahrensgang vorgehend SG Stralsund,
4. Januar 2013, S 1 U 58/10, Gerichtsbescheid Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts D-Stadt vom
5. Januar 2012 wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten haben die Beteiligten einander auch für das Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Randnummer 1 Zwischen den Beteiligten ist das Vorliegen eines Arbeitsunfalles nach den Vorschriften des
6. Buches Sozialgesetzbuch (SGB VII) streitig. Randnummer 2 Der 1965 geborene Kläger war im Herbst 2009 bei der V. GmbH als Außendienstmitarbeiter für die Regalpflege bei verschiedenen Kunden, z. B. Lebensmittelmärkte, tätig. In einer Unfallanzeige seines Arbeitgebers vom
7. November 2009 hieß es, der Kläger sei an diesem Tag gegen 10:30 Uhr vor dem E. Markt M. in K. zusammengebrochen. Man habe den Notarzt verständigt, der Kläger sei mit dem Notarztwagen in eine Klinik in Sch. gebracht worden. Randnummer 3 In einem Fragebogen teilte der Kläger unter dem
8. Dezember 2009 gegenüber seiner Krankenkasse u. a. mit, ein Unfall habe sich am
9. November 2009 ca. gegen 10:15 Uhr im E. Markt in B. K. ereignet. Der Unfall habe sich bei einem zu betreuenden Kunden ereignet. Im Edeka Markt sei er plötzlich gestürzt. Dies sei seiner Auffassung nach durch einen Nervenzusammenbruch hervorgerufen worden. An das Geschehen und die darauffolgenden Vorgänge könne er sich bis zum Erwachen in der Notaufnahme der H.-Klinik Sch. nicht erinnern. Durch die andauernden psychischen und physischen Anstrengungen im Arbeitsprozess (Stress) bis hin zur Kündigung durch seinen Arbeitgeber am
10. Oktober 2009 sehe er seinen Arbeitgeber in der Verantwortung. Es solle „ein Verschulden“ des Unfalles untersucht werden. Durch den Arbeitsunfall habe er eine Kopfverletzung erlitten. Ergänzend führte er in einem Selbstauskunftsbogen u. a. aus, dass ihn körperliche und psychische Überlastungen gegenwärtig besonders belasteten, er habe eine Kündigung durch den Arbeitgeber zum
11. Februar 2010 erhalten und verrichte seit ca. drei Monaten Mehrarbeit, seit ca. einem Jahr würde er durch seinen Arbeitgeber ins Abseits gestellt (Angaben vom
12. Dezember 2009). Randnummer 4 Die den Kläger in der H.-Klinik behandelnden Durchgangsärzte teilten in ihrem auf Veranlassung der Beklagten erstellten Bericht vom
13. Januar 2010 mit, der Kläger sei als Servicearbeiter für Tabakwaren beim Auffüllen von Regalen im Markt plötzlich nach hinten gestürzt und mit dem Hinterkopf aufgeschlagen. Als Erstdiagnose wurde ein Schädel-Hirn-Trauma Grad I sowie eine dissoziative Amnesie mitgeteilt. Vom Unfall unabhängig bestehe ein Zustand wegen dissoziativer Belastungsreaktion mit ähnlicher Symptomatik, eine Behandlung sei auch in der Neurologie Sch. erfolgt. Randnummer 5 Nachdem die Beklagte dem Kläger mitgeteilt hatte, dass ihrer Auffassung nach ein Arbeitsunfall im Sinne der gesetzlichen Unfallversicherung nicht vorliege, da der Kläger selbst als Grund einen Nervenzusammenbruch angegeben habe, berichtete der Kläger darüber, dass er bei der Kommission im E. Markt plötzlich gestürzt sei, hervorgerufen durch die andauernden psychischen und physischen Anstrengungen im Arbeitsprozess (Stress). Hierdurch habe er einen Nervenzusammenbruch erlitten, an diesem Tag sei die psychische Anstrengung außergewöhnlich hoch gewesen. Er habe am
14. Oktober 2009 die Kündigung zum
15. Februar 2010 ohne Angabe von Gründen erhalten, er habe am
16. Oktober 2009 seinen Arbeitgeber um ein Zwischenzeugnis gebeten. Dies sei ihm nicht ausgestellt worden. Im Übrigen sei er zu einer Tagung am
17. November 2009 kurzfristig durch seinen Arbeitgeber ausgeladen worden, hierbei habe ihm sein Verkaufsleiter mitgeteilt, dass man ihn nicht mehr sehen möchte. Diese und ähnliche psychische Anstrengungen seien ihm in schrecklicher Weise widerfahren, auch in dem der Kündigung vorangegangenem Zeitraum. Er hat eine Auflistung seiner Arbeitsstunden, beginnend ab Dezember 2008, zu den Akten gereicht. Ihm sei auch durch die Verkaufsleitung nahe gelegt worden, zusätzlich zur Normalarbeitszeit an Wochenenden zu arbeiten, was er auch getan habe. Mit der Auflistung der täglichen Arbeitszeiten seien seine physischen Anstrengungen zu erkennen. Randnummer 6 Mit Bescheid vom
18. März 2010 lehnte die Beklagte die Gewährung von Leistungen aus der gesetzlichen Unfallversicherung ab. Ein Arbeitsunfall im Sinne der gesetzlichen Unfallversicherung liege nicht vor. Nach den eigenen Angaben habe der Kläger einen Nervenzusammenbruch am
19. November 2009 erlitten, Ursache sei nicht eine äußere Einwirkung innerhalb der Arbeitsschicht am
20. November 2009 gewesen. Vielmehr habe der Kläger über Monate andauernde berufliche Belastungen als Ursache angegeben. Bei einem Nervenzusammenbruch handele es sich nicht um einen Unfall im Sinne des Gesetzes. Der anschließende Sturz erfülle zwar die Voraussetzungen eines Unfalles, stelle aber keinen Arbeitsunfall dar, da Ursache für den Sturz nicht die versicherte Tätigkeit sondern eine innere Erkrankung – der vom Kläger angegebene Nervenzusammenbruch – gewesen sei. Solche Unfälle stünden grundsätzlich nicht unter dem Schutz der gesetzlichen Unfallversicherung. Es seien auch keine äußeren, betrieblichen Umstände ersichtlich, die wesentlich zur Entstehung oder Art und Schwere der erlittenen Verletzung beigetragen hätten. Randnummer 7 Seinen hiergegen erhobenen Widerspruch begründete der Kläger damit, dass er der Beklagten mitgeteilt habe, dass durch seinen Arbeitgeber u. a. die Überschreitung der Normalarbeitszeit ständig geduldet worden sei und die psychische Belastung (Mobbing) im letzten Zeitraum seiner Betriebszugehörigkeit enorm eskaliert sei. Das Stürzen bei der Kommissionierung sei ein von außen auf seinen Körper einwirkendes Ereignis, wodurch ihm eine gesundheitliche Schädigung zugefügt worden sei. Randnummer 8 Mit Widerspruchsbescheid vom
21. Juni 2010 wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers als unbegründet zurück. Es sei unstreitig, dass der Sturz die Voraussetzung eines Unfalles erfülle. Der Unfall wäre auch ein Arbeitsunfall, wenn das Ausüben der versicherten Tätigkeit rechtlich wesentliche Ursache des Sturzes gewesen sei. Dies sei aber dann nicht der Fall, wenn eine innere Ursache ursächlich für den Unfall gewesen sei. Es handele sich um einen Unfall aus innerer Ursache, der grundsätzlich nicht unter dem Schutz der gesetzlichen Unfallversicherung stehe. Dem stehe auch nicht entgegen, dass der Kläger hohe betriebliche Belastungen in der letzten Zeit als Ursache für den Nervenzusammenbruch verantwortlich mache, da die betrieblichen Belastungen nicht plötzlich (innerhalb einer Arbeitsschicht) eingetreten seien. Randnummer 9 Mit seiner am
22. Juni 2010 vor dem Sozialgericht (SG) Schwerin erhobenen Klage hat der Kläger sein Begehren auf Anerkennung des Ereignisses vom
23. November 2009 als Arbeitsunfall weiterverfolgt. Zur Begründung hat der Kläger ausgeführt, dass ein Unfall im Sinne der gesetzlichen Unfallversicherung vorgelegen habe. Auch eine außergewöhnliche Anstrengung, wie eine betriebsbezogene Stresssituation, sei als Arbeit durch den Versicherten zu bewerten, wenn etwa dieses zu einer erheblichen Atemnot geführt habe und der Versicherte zusammengebrochen sei und innerhalb einer Stunde versterbe. Vor dem
24. November 2009 habe er sich nicht wegen einer Stresssituation in ärztlicher Behandlung befunden. Sein Sturz im E. Markt könne nicht hinweggedacht werden, ohne dass die Gesundheitsschädigung entfalle. Er sei schließlich so „geschützt“ wie er die Arbeit angetreten habe. Zudem habe das schädigende Ereignis in dem Unfallereignis selbst gelegen. Randnummer 10 Das SG ist von dem Antrag des Klägers ausgegangen, Randnummer 11
25. den Bescheid der Beklagten vom
26. März 2010 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom
27. Juni 2010 aufzuheben und Randnummer 12
28. die Beklagte zu verurteilen, das Ereignis vom
29. November 2009 als entschädigungspflichtigen Arbeitsunfall anzuerkennen. Randnummer 13 Die Beklagte hat ausweislich der Akten beantragt, Randnummer 14 die Klage abzuweisen. Randnummer 15 Sie hat die angefochtenen Bescheide verteidigt. Randnummer 16 Das SG hat einen Befund- und Behandlungsbericht des Allgemeinarztes Dr. T. vom
30. Februar 2011, dem der Entlassungsbrief der H.-Klinik vom
31. November 2009 beigefügt war, eingeholt. Er teilte mit, dass er den Kläger aufgrund einer Belastungs- bzw. Stresssituation an Frau. Dr. K. vom Fachkrankenhaus für Psychiatrie in C-Stadt überwiesen habe. Der Kläger habe sich am
32. November 2009 nach seiner Entlassung aus dem H. Klinikum Schwerin mit Kopfschmerzen vorgestellt. Randnummer 17 In dem genannten Entlassungsbericht der Klinik vom
33. November 2009 hinsichtlich des dortigen stationären Aufenthalt des Klägers vom
34. November bis
35. November 2009 wurden folgende Diagnosen genannt: Randnummer 18
36. V.a. dissoziativen Zustand mit Sturz, Amnesie und Erregung bei beruflicher Belastungssituation, Randnummer 19
37. Schädel-Hirn-Trauma Grad I mit Commotio cerebri (Schwindel, Amnesie, Erregungszustand), Randnummer 20
38. Intraaxiale subcortikale Raumforderung Gyrus frontales superior rechts, unklarer Genese DD: Fehlbildungstumor, porencephale Zyste (asymptomatisch). Randnummer 21 Der Kläger sei als Servicearbeiter für Tabakwaren beim Auffüllen von Regalen im E. Markt plötzlich nach hinten gestürzt und auf den Hinterkopf aufgeschlagen. Der Kläger habe beim Eintreffen des Notarztes inadäquate Reaktionen gezeigt, habe geweint, geschrien und um sich geschlagen und sei erst nach einer Applikation von 3 mg Midazolam transportfähig gewesen. Ob der Kläger bewusstlos gewesen sei, habe sich nicht eruieren lassen. Herdneurologische Ausfälle hätten nicht bestanden. Er habe eine Amnesie vom Befüllen des Regals bis zur Ankunft in der Klinik aufgewiesen. Ein erwogener epileptischer Erstanfall lasse sich nicht beweisen, es bleibe spekulativ ob es sich um einen dissoziativen Zustand mit sturzbedingtem Schädel-Hirn-Trauma im Rahmen einer beruflichen Belastungssituation (Mobbing und Kündigung) gehandelt habe. Der Kläger habe in der Vergangenheit im Zusammenhang mit Stress bereits ähnlich reagiert, wie dies von der Ehefrau des Klägers bestätigt worden sei. Durch Gespräche mit seiner Psychologin habe der Kläger diesen möglichen Zusammenhang reflektieren können. Das leichte Schädel-Hirn-Trauma ohne strukturelle Verletzungen sei symptomatisch mit Bettruhe und Novaminsulfon behandelt worden. Randnummer 22 In dem beigefügten ärztlichen Kurzbrief der J. vom
39. Dezember 2009 wurde u. a. als Diagnose eine akute Belastungsreaktion, ein Verdacht auf dissoziative Störung sowie eine Commotio cerebri geäußert. Dem Kläger seien Behandlungsmöglichkeiten erläutert und aufgezeigt worden. Randnummer 23 Das SG hat ferner einen Befund- und Behandlungsbericht des E. Krankenhauses B. gGmbH – Oberärztin Dr. K. – vom
40. März 2011 beigezogen. Hierin hieß es, dass der Kläger am
41. Dezember 2009 dort mitgeteilt habe, dass er am
42. November 2009 von einer langen Mobbingsituation auf der Arbeit berichtet habe, es sei eine ungerechtfertige Abmahnung erfolgt. Es habe ein schwieriges Telefonat ihm bevorgestanden, zwei Stunden vorher sei er plötzlich während der Arbeit umgefallen und habe sich erst im Krankenhaus Sch. erinnern können. Er habe Angst vor einer Wiederholung bzw. Angst vor einer ungewissen beruflichen Zukunft. Er brauche insgesamt viele Sicherheiten, er erinnere sich aus seiner Jugend und seinem früheren Erwachsenenalter an ähnliche Ereignisse, nämlich dass er vor allem in Stresssituationen „umgefallen sei“. Diagnostisch sei von einer akuten Belastungsreaktion bei Verdacht auf dissoziative Störung bei Zustand nach Schädel-Hirn-Trauma Grad I mit Commotio cerebri auszugehen. Randnummer 24 In einem weiteren Arztbrief des Privatdozenten Dr. L. vom E. Krankenhaus B. gGmbH vom
43. Juli 2010 hieß es, der Kläger habe sich dort wegen einer depressiven mittelgradigen Episode vom
44. April 2010 bis zum
45. Juni 2010 in tagesklinischer Behandlung befunden. Er klage seit ca. drei Jahren unter zunehmenden Veränderungen seiner letzten Arbeitsstelle zu leiden. Es habe sich mehr und mehr eine Mobbingsituation entwickelt, unter der er sehr gelitten habe. Am
46. November 2009 sei er dann plötzlich umgefallen, habe darüber eine Platzwunde am Kopf davon getragen und 10 Tage im Schweriner Krankenhaus gelegen, ohne organische Befunde. Randnummer 25 Das D. hat – nach Anhörung der Beteiligten – durch Gerichtsbescheid vom
47. Januar 2012 die Klage abgewiesen. Zur Begründung seiner Entscheidung, auf die im Einzelnen Bezug genommen wird, hat es u. a. ausgeführt: Die Beklagte habe es in den angefochtenen Bescheiden zu Recht abgelehnt, das Ereignis vom
48. November 2009 als entschädigungspflichtigen Arbeitsunfall entsprechend § 8 Abs. 1 Satz 1 SGB VII anzuerkennen. Fest stehe zunächst, dass auch nach dem eigenen Vorbringen des Klägers sowohl im Verwaltungs- als auch im Gerichtsverfahren nicht festgestellt werden könne, dass der Sturz durch Arbeitsabläufe hervorgerufen worden sei, die eine äußerliche Gewalteinwirkung auf den Körper des Klägers mit der Folge des Sturzes dargestellt hätten. Der Kläger sei vielmehr, wie er selbst vorgetragen habe und wie sich aus den Berichten der behandelnden Ärzte ergebe, aufgrund eines Bewusstseinverlustes gestürzt und habe sich dabei die von den H.-Kliniken beschriebene Gesundheitsstörung, schwergewichtig ein Schädel-Hirn-Trauma 1 Grades, zugezogen. Auch habe die Klinik eine Erinnerungslücke für den Hergang des Ereignisses bis zum Eintreffen in der Klinik bestätigt. Damit lasse sich weder aus dem Vorbringen des Klägers noch aus den beigezogenen medizinischen Unterlagen eine von außen auf dem Körper des Klägers einwirkende Gewalt feststellen. Es lägen damit die klassischen Tatbestandsmerkmale zur Definition eines Arbeitsunfalles nicht vor. Randnummer 26 Soweit der Kläger vorgetragen habe, dass die mit seiner gekündigten Arbeit zusammenhängenden Arbeitsbedingungen zu einer erheblichen Stresssituation geführt hätten mit der Folge des Bewusstseinsverlustes am
49. November 2009, wären auch diese Bedingungen, wenn sie denn vorgelegen hätten, nicht geeignet die Voraussetzungen für die Annahme eines Arbeitsunfalles zu erfüllen. Insoweit fehle es an der Plötzlichkeit des Ereignisses, weil die Arbeitsbedingungen auch nach dem eigenen Vorbringen des Klägers die zeitliche Dauer einer Arbeitsschicht deutlich überschritten hätten. Letztlich komme es aber hierauf nicht an, weil mit den beigefügten medizinischen Unterlagen nachhaltig belegt sei, dass stressbedingte Bewusstseinsverluste des Klägers bereits seit seiner Jugend bekannt seien. Insoweit sei die eingeschränkte Fähigkeit des Klägers mit Stresssituation umzugehen, seiner eigenen Persönlichkeit zuzuordnen. Damit habe die Beklagte zu Recht ausgeführt, dass die Bewusstlosigkeit am
50. November 2009 im Wesentlichen auf unfallunabhängigen inneren Ursachen in der Persönlichkeit des Klägers beruhe. Randnummer 27 Gegen den ihm am
51. Februar 2012 zugestellten Gerichtsbescheid hat der Kläger am
52. Februar 2012 Berufung beim Landessozialgericht (LSG) Mecklenburg-Vorpommern eingelegt. Zur Begründung wiederholt er im Wesentlichen seinen bisherigen Vortrag. Er sei bei seiner versicherten Tätigkeit gestürzt und habe sich dabei ein Schädel-Hirn-Trauma Grad I zugezogen. Die Klinik in Sch. habe weder ein epileptisches Anfallsäquivalent noch einen dissoziativen Zustand im Rahmen einer beruflichen Belastungssituation als gesichert nachgewiesen. Bei dem Sturz handele es sich um ein zeitlich begrenztes von außen auf den Körper einwirkendes Ereignis, das zu diesem Gesundheitszustand geführt habe. Die versicherte Tätigkeit sei für den Unfall ursächlich gewesen. Seine eigenen Angaben seien auch ohne Bedeutung, da bei ihm eine für eine Commotio cerebri typische retrograde Amnesie für die Zeit des Unfalles bis zum Eintreffen in der Klinik vorgelegen habe. Nur der Sturz habe den Gesundheitsschaden herbeigeführt. Seine eingeschränkte Fähigkeit mit Stresssituationen umzugehen, sei keine notwendige Bedingung für den erlittenen Gesundheitsschaden, selbst für den Fall, dass es sich für diese mangelnde Fähigkeit um einen krankhaften Zustand handeln sollte. Ein Sturz eines Versicherten in Folge einer Ohnmacht sei ein Unfall, für dessen Folgen die Versicherung eintreten müsse. Im Übrigen habe die Beklagte zu beweisen, dass eine relevante Bewusstseinsstörung vorgelegen habe. Ergänzend trägt der Kläger vor, dass zur Feststellung eines Ereignisses als Unfall das Aufschlagen des Kopfes auf dem Fußboden das entscheidende äußere Ereignis sei, das möglicherweise seinerseits eine innere Ursache habe. Um die Unfallkausalität zu klären sei es notwendig zu klären, ob außer der versicherten Tätigkeit andere Tatsachen festgestellt werden könnten, die als Konkurrenz ursachenwirksam geworden seien könnten. Für den Ausschluss der versicherten Tätigkeit als wesentliche Ursache für das Unfallereignis reiche es jedoch nicht, dass der Versicherte unter Umständen eine als Konkurrenzursache in Frage kommende Grunderkrankung als innere Ursache in sich trage. Randnummer 28 Der Kläger beantragt, Randnummer 29 den Gerichtsbescheid des SG Stralsund vom
53. Januar 2012 sowie den Bescheid der Beklagten vom
54. März 2010 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom
55. Juni 2010 aufzuheben und festzustellen, dass das Ereignis vom
56. November 2009 ein Arbeitsunfall im Sinne der gesetzlichen Unfallversicherung gewesen ist. Randnummer 30 Die Beklagte beantragt, Randnummer 31 die Berufung zurückzuweisen. Randnummer 32 Sie hält die angefochtene Entscheidung für zutreffend. Der Sturz aus innerer Ursache sei durch die eigenen Angaben des Klägers im Verwaltungsverfahren bewiesen. Offensichtlich habe zu diesem Zeitpunkt eine Amnesie des Klägers nicht vorgelegen. Eine besondere berufliche Belastung speziell am Unfalltage sei nicht vorgetragen worden. Randnummer 33 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten L 5 U 12/12 – sowie den beigezogenen Verwaltungsvorgang der Beklagten Bezug genommen, deren Inhalt zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht worden ist. Entscheidungsgründe Randnummer 34 Die zulässige Berufung des Klägers ist nicht begründet. Randnummer 35 Der Bescheid der Beklagten vom
57. März 2010 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom
58. Juni 2010 ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, wie das SG D-Stadt zu Recht entschieden hat. Randnummer 36 Das SG D-Stadt hat mit zutreffenden Erwägungen im angefochtenen Gerichtsbescheid entschieden, dass der erlittene Sturz des Klägers nach hinten vom
59. November 2009 kein Arbeitsunfall im Sinne von § 8 Abs. 1 SGB VII ist. Randnummer 37 Nach § 8 Abs. 1 SGB VII sind Arbeitsunfälle Unfälle von Versicherten infolge einer den Versicherungsschutz nach §§ 2, 3 oder 6 SGB VII begründenden Tätigkeit (versicherte Tätigkeit; Satz 1). Unfälle sind zeitlich begrenzte, von außen auf den Körper einwirkende Ereignisse, die zu einem Gesundheitsschaden oder zum Tod führen (Satz 2). Für einen Arbeitsunfall eines Versicherten ist danach im Regelfall erforderlich, dass seine Verrichtung zur Zeit des Unfalles der versicherten Tätigkeit zuzurechnen ist (innerer oder sachlicher Zusammenhang), sie zu dem zeitlich begrenzten von außen auf den Körper einwirkenden Ereignis - dem Unfallereignis – geführt (Unfallkausalität) und dass das Unfallereignis einen Gesundheitserstschaden oder den Tod des Versicherten verursacht hat (haftungsbegründende Kausalität – vgl. zum Ganzen, Prof. Dr. Becker, „Zur Unfallkausalität“, in Sozialgerichtsbarkeit 2012 Seite 691 (691 ff.) m.w.N. auf die höchstrichterliche Rechtsprechung des Bundessozialgerichts – BSG; vgl. auch Urteil des BSG vom
60. September 2007 – SozR 4 – 2700, § 8 Nr. 24; Köhler, „Der Unfallbegriff der gesetzlichen Unfallversicherung im Lichte der neueren Rechtsprechung und Literatur in Die Sozialgerichtsbarkeit 2014, S. 69 ff.