Oberverwaltungsgericht für das Land Mecklenburg-Vorpommern 5. Senat 5 K 372/15 Urteil Planfeststellungsbeschluss über die Verlegung von Unterwasserkab

Planfeststellungsbeschluss über die Verlegung von Unterwasserkabeln zur Netzanbindung eines Offshore-Windparks; Verlauf der Trasse durch Bereiche, an denen Bergbauberechtigungen für den marinen Kies- und Sandabbau bestehen Leitsatz 1. Die Inhaberschaft der Rechte aus einer bergrechtlichen Bewilligung setzt voraus, dass eine ununterbrochene zivilrechtliche Übertragungskette und für den Letzterwerb eine Zustimmung des Bergamts gemäß § 22 Abs. 1 BBergG vorliegt. Soweit für frühere Übertragungen eine Zustimmung nicht vorliegt, ist dieser Mangel unbeachtlich. (Rn.127) 2. Quert die planfestgestellte Energieleitungstrasse ein bergrechtliches Erlaubnisfeld, so kommt die Verletzung eines subjektiv-öffentlichen Rechts nicht in Betracht, wenn die Aufsuchung bereits abgeschlossen ist. Die Privilegierung des Erlaubnisinhabers bei der Erteilung einer nachfolgenden Bewilligung gemäß § 12 Abs. 2, § 14 Abs. 1 BBergG begründet keine verselbständigte Rechtsposition im Sinne eines Anwartschaftsrechts und genießt keinen Eigentumsschutz nach Art. 14 GG. (Rn.134) 3. Bei der landesplanerischen Entscheidung zu Gunsten des Rohstoffabbaus und der sog. Rohstoffsicherungsklausel des § 48 Abs. 1 Satz 2 BBergG handelt es sich um öffentliche Belange; Abwägungsmängel sind insoweit für den Bergbauberechtigten nicht rügefähig. (Rn.176) 4. Die Beschränkung einer bergrechtlichen Bewilligung durch ein Energieleitungsvorhaben ist ihrem Umfang nach unzumutbar im Sinne der Voraussetzungen einer Entschädigungspflicht nach § 74 Abs. 2 Satz 3 VwVfG (juris: VwVfG MV), wenn dasjenige Vorhaben, das aktuell Gegenstand von Betriebsplänen hätte sein können, vollständig vereitelt wird. Dies kann auch dann zu bejahen sein, wenn weder ein technischer noch ein wirtschaftlicher Totalverlust vorliegt, nämlich wenn nach Umfang und Lage der verbleibenden Restflächen deren Ausbeutung ein gänzlich anderes Vorhabens darstellen würde. (Rn.206) 5. Für die Bejahung der Unzumutbarkeit bedarf es nicht der konkreten – positiven – Feststellung, dass die für eine Realisierung des Rohstoffabbaus erforderlichen Berechtigungen bzw. Zulassungen in absehbarer Zeit erlangt werden können. Die Erlangung dieser Berechtigungen und Zulassungen bzw. die Realisierung des Rohstoffabbaus darf lediglich nicht von vornherein ausgeschlossen sein. Im Übrigen wirken sich etwaige beschränkte Realisierungsaussichten lediglich bei der Höhe der Entschädigung aus. (Rn.212) 6. Besonderheiten der marinen Kies- und Sandgewinnung rechtfertigen es nicht, die Schwelle für die Unzumutbarkeit höher anzusetzen. Dem bloßen – ggf. spekulativen – „Halten“ einer langfristig erteilten Bewilligung ohne das Bestreben, diese auszunutzen und den Bodenschatz abzubauen, kann durch einen Widerruf nach § 18 BBergG begegnet werden. (Rn.213) 7. Die Unzumutbarkeit kann nicht mit der Begründung verneint werden, dass die betroffene Bewilligung hätte widerrufen werden müssen, wenn das Bergamt bestandskräftig entschieden hat, die Bewilligung nicht zu widerrufen. (Rn.219) Orientierungssatz Vgl. zu Leitsatz 5: BVerwG, Urteil vom 25. Oktober 2018 – 4 C 9.17 –. (Rn.212) Verfahrensgang nachgehend BVerwG, 23. Mai 2023, 4 C 1/22, Urteil Tenor Der Beklagte wird verpflichtet, den Planfeststellungsbeschluss vom 9. Juli 2015 „Netzanbindung OWP Lubmin – Seetrasse“, Az. VIII-667-00006-2013/005-004 Seetrasse, in der Fassung des Ergänzungs-Planfeststellungsbeschlusses vom 7. Juni 2021 dahingehend zu ergänzen, dass der Klägerin im Hinblick auf die Bewilligung „Landtief“ Entschädigung dem Grunde nach zu gewähren ist. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Klägerin trägt drei Viertel der Gerichtskosten und der außergerichtlichen Kosten des Beklagten und der Beigeladenen. Der Beklagte und die Beigeladene tragen jeweils ein Achtel der Gerichtskosten und der außergerichtlichen Kosten der Klägerin. Im Übrigen findet eine Kostenerstattung nicht statt. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar, für die Klägerin und die Beigeladene jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe des Vollstreckungsbetrages. Die Klägerin kann die Vollstreckung des Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn dieser nicht vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Randnummer 1 Die Klägerin wendet sich gegen den Planfeststellungsbeschluss des Beklagten vom 9. Juli 2015 über die Verlegung von 220-kV-Unterwasserkabeln zur Netzanbindung der Offshore-Windpark-Cluster „Westlich Adlergrund“ und „Arkona-See“, weil deren Trasse durch Bereiche verläuft, an denen Bergbauberechtigungen der Klägerin bestanden bzw. bestehen. Randnummer 2 Die Beigeladene ist Vorhabenträgerin und handelt für die nach § 17d EnWG zur Netzanbindung von Windenergieanlagen auf See verpflichtete Betreiberin des Übertragungsnetzes in M-V, die F. GmbH, deren 100%ige Tochter die Beigeladene ist. Randnummer 3 Gegenstand des Vorhabens ist die Verlegung von insgesamt sechs 220 kV-Wechselstromkabelsystemen (AC-Systemen) vom Umspannwerk Lubmin durch den Greifswalder Bodden und das deutsche Küstenmeer bis in die deutsche Ausschließliche Wirtschaftszone (AWZ), in der sich die beiden Offshore-Windparks befinden. Das Gesamtvorhaben umfasst die drei Planungsabschnitte Landtrasse, Seetrasse Küstenmeer und Abschnitt AWZ; für alle drei Abschnitte wurden die notwendigen Planfeststellungen erteilt. Gegenstand des hiesigen Verfahrens ist der Planungsabschnitt Seetrasse. Dieser wird in die fünf Trassenabschnitte Anlandung, Greifswalder Bodden, Boddenrandschwelle, Nordostflanke Boddenrandschwelle und Pommersche Bucht unterteilt. Im Trassenabschnitt Nordostflanke Boddenrandschwelle verläuft die Trasse ganz überwiegend parallel zur Nord Stream-Pipeline in nordöstlicher Richtung; bevor sie nach Norden abknickt und die Nord Stream-Pipeline kreuzt, quert sie die marine Kiessandlagerstätte „Landtief“ sowie den Bereich der potentiellen Lagerstätte „Prorer Wiek Süd“. Zwischenzeitlich sind die ersten drei Kabel (für „Ostwind 1“) fertiggestellt und in Betrieb. Mit den Arbeiten zur Verlegung des vierten Kabels (für „Ostwind 2“) sollte 2021 begonnen werden. Randnummer 4 Die Klägerin ist seit 2010 Inhaberin der bergrechtlichen Bewilligung „Landtief“, die das Gewinnungsrecht für den Bodenschatz Kiessand in der marinen Kiessandlagerstätte „Landtief“ umfasst. Die Bewilligung wurde mit Urkunde Nr. II-A-f-10/91-1649 vom 25. November 1991 gemäß Kapitel V Sachgebiet D Abschnitt III Nr. 1 Buchst. d Abs. 3 der Anlage 1 zu Art. 8 des Einigungsvertrages zu Gunsten einer früheren Inhaberin bestätigt und seither mehrfach mit Zustimmung des Bergamtes Stralsund übertragen, zuletzt auf die Klägerin. Die Bestätigungsurkunde wurde zu Gunsten der G. ausgestellt. Im Rahmen des Gesamtvollstreckungsverfahrens über deren Vermögen wurde die Bewilligung auf die H. GmbH und Co. KG übertragen. Die Zustimmung des Bergamtes datiert vom 24. März 1993. Mit Kaufvertrag vom 14. Juli 2006 erfolgte eine Übertragung der Bewilligung von der H. GmbH & Co. KG auf die I. GmbH und die J. GmbH; der Zustimmungsbescheid des Bergamtes datiert vom 16. Oktober 2006. Mit Kaufvertrag vom 11. Februar 2010 wurde eine Vielzahl von Bergbauberechtigungen, darunter die Bewilligung „Landtief“, von der A. GbR, vertreten durch die Gesellschafter I. GmbH, J. GmbH und K. GmbH auf die hiesige Klägerin übertragen; das Bergamt erteilte die Zustimmung mit Bescheid vom 23. März 2010. Nachdem die Bewilligung zunächst bis zum 31. Dezember 2006 befristet war, wurde sie mit Bescheid des Bergamtes Stralsund vom 12. Oktober 2001 bis einschließlich 31. Dezember 2040 verlängert. Randnummer 5 Das Bewilligungsfeld hat einen Flächeninhalt von etwa 4,2 qkm. Seit 1994 erfolgte die Gewinnungstätigkeit auf der Grundlage eines mit Bescheid vom 4. Mai 1994 zugelassenen Hauptbetriebsplans, dessen Geltung mehrfach, zuletzt bis zum 30. Juni 2006, verlängert wurde. Seither liegen keine Betriebspläne mehr vor. Unstreitig hat eine Gewinnungstätigkeit seither nicht mehr stattgefunden. Fördermengen, für die Förderabgaben gezahlt wurden, sind beim Beklagten lediglich für den Zeitraum von 1994 bis 1996 dokumentiert. Danach wurden in diesem Zeitraum knapp 400.000 Tonnen Kiessande gefördert. Randnummer 6 Erst nach Ablauf der Geltungsdauer des letzten Hauptbetriebsplans erfolgten die beiden letzten Übertragungen der Bewilligung, im Jahr 2006 auf die Rechtsvorgänger der Klägerin sowie 2010 auf die Klägerin. Am 8. Oktober 2008 wurde mit Blick auf einen zukünftigen Rahmenbetriebsplan beim Bergamt Stralsund ein Scoping-Termin durchgeführt und das Ergebnis in einer Niederschrift dokumentiert. Weitere Verfahrensschritte erfolgten nicht. Mit Abschlagskostenbescheid des Bergamtes an die Klägerin vom 5. November 2015 wurden für das Verfahren Verwaltungsgebühren in Höhe von 623,36 EUR festgesetzt; in dem Bescheid heißt es, der Zeitpunkt des Abschlusses des Verfahrens sei nicht absehbar. Randnummer 7 2012 leitete das Bergamt Stralsund ein Verfahren zur Prüfung des Widerrufs der Bewilligung nach § 18 Abs. 3 BBergG ein, und entschied nach Anhörung der Klägerin mit Bescheid vom 16. November 2012, die Bewilligung nicht zu widerrufen. Zwar habe die Klägerin die Gewinnung im Bereich des Bewilligungsfeldes nach drei Jahren Unterbrechung nicht wieder aufgenommen. Die von ihr vorgetragenen Gründe ließen jedoch den Schluss zu, dass sonstige Gründe, die die Bewilligungsinhaberin nicht zu vertreten habe, der Errichtung und Führung eines Gewinnungsbetriebes im Bereich des Bewilligungsfeldes Landtief bisher entgegengestanden hätten. Sollte die Gewinnung auch künftig nicht wieder aufgenommen werden, so werde der Widerruf spätestens nach Ablauf weiterer drei Jahre erneut zu prüfen sein. Die Klägerin hatte angegeben, die Gewinnungsarbeiten seien 2006 eingestellt worden, weil vor Zulassung eines neuen Hauptbetriebsplans eine Umweltverträglichkeitsprüfung erforderlich geworden sei, die 2008 in Auftrag gegeben worden sei. Das Bergamt führte aus, das beauftragte Umweltbüro (L. Institut) habe auch im Planfeststellungsverfahren der Nord Stream AG mitgewirkt. Aufgrund der daraus resultierenden Kenntnisse insbesondere im Hinblick auf die Summationswirkungen sei der Bewilligungsinhaberin Ende 2009 für den Bereich der Lagerstätte Landtief empfohlen worden, die Neuzulassung um vier Jahre aufzuschieben. Der Planfeststellungsbeschluss für die Nord Stream-Pipeline vom 21. Dezember 2009 in der Fassung des 2. Planergänzungsbeschlusses vom 19. August 2010 wurde von der Klägerin nicht angefochten; die unter anderen rechtlichen Gesichtspunkten von einem Dritten erhobene Klage wurde mit Urteil des Senats vom 22. März 2012 – 5 K 6/10 – (juris) abgewiesen. Im Rahmen einer nochmaligen Widerrufsprüfung im Jahr 2016 wies die Klägerin auf das hiesige Verfahren hin. Die Prüfung wurde mit dem Bescheid vom 13. Mai 2016 abgeschlossen, die Bewilligung nicht zu widerrufen. Darin heißt es, der Bau der Nord Stream-Pipeline sei Ende 2016 abgeschlossen worden. Zur Vorbereitung der Wiederaufnahme der erforderlichen Umweltverträglichkeitsprüfungen in 2015 seien Vorbereitungen sowie diesbezügliche Abstimmungen mit dem L. Institut getroffen worden. Randnummer 8 Die Klägerin war ferner für die Aufsuchung mariner Kiessande zu gewerblichen Zwecken Inhaberin der Aufsuchungserlaubnis vom 7. Dezember 2010 für das Feld „Prorer Wiek Süd“ Nr. I-B-f-09/1 0-1548, die zunächst bis 2014 befristet war und mit Bescheid des Bergamtes Stralsund vom 3. Juni 2014 bis zum 31. Dezember 2015 sowie mit Bescheid vom 16. Dezember 2015 bis zum 31. Dezember 2016 verlängert wurde. Mit Bescheid vom 5. Januar 2012 hatte das Bergamt Stralsund einen Hauptbetriebsplan zur Aufsuchung zugelassen; die Zulassung wurde mit Bescheid vom 3. Juni 2014 bis zum 31. Dezember 2015 sowie mit Bescheid vom 17. Dezember 2015 bis zum 31. Dezember 2016 verlängert. Randnummer 9 Die Erkundungsmaßnahmen sind nach den Angaben der Beteiligten abgeschlossen. In dem Bescheid über die Verlängerung der Erlaubnis vom 16. Dezember 2015 hieß es, das Arbeitsprogramm sei für das Teilfeld 2 vollständig umgesetzt worden; als Ergebnis der Aufsuchungsaktivitäten sei im Erlaubnisfeld ein künftiges Bewilligungsfeld identifiziert worden, das derzeit beim Bergamt Stralsund beantragt, aber noch nicht beschieden sei; die Aufrechterhaltung der Erlaubnis diene dem Zweck, sich vor konkurrierenden Anträgen zu schützen; dieses Vorgehen sei mit dem Bergamt abgestimmt. Der am 12. August 2014 gestellte Bewilligungsantrag betrifft ein außerhalb des Bereichs der Leitungstrasse liegendes Teilfeld von „Prorer Wiek Süd“. Die vom Bergamt zur Vervollständigung des Antrags geforderten Unterlagen liegen beim Beklagten noch nicht vor. Die Beigeladene hat im Verlauf des gerichtlichen Verfahrens beim Bergamt Stralsund Widersprüche gegen die Verlängerung der Zulassung des Hauptbetriebsplans und gegen die Verlängerung der Aufsuchungserlaubnis eingelegt. Randnummer 10 Im Landesraumentwicklungsprogramm Mecklenburg-Vorpommern 2005 (LEP M-V 2005) ist das Bewilligungsfeld „Landtief“ als marines Vorbehaltsgebiet Rohstoffsicherung ausgewiesen. Gemäß Nr. 7.5 Abs. 2 LEP M-V 2005 soll in marinen Vorbehaltsgebieten Rohstoffsicherung der Möglichkeit des Rohstoffabbaus ein besonderes Gewicht beigemessen werden; dies ist bei der Abwägung mit anderen raumbedeutsamen Planungen, Maßnahmen und Vorhaben entsprechend zu berücksichtigen. Das ebenfalls ausgewiesene marine Vorbehaltsgebiet Leitungen endet in Richtung Norden an der Grenze des Vorbehaltsgebiets Rohstoffsicherung; dabei ist die zeichnerische Darstellung des Vorbehaltsgebiets Leitungen mit einem Pfeil in Richtung auf das Vorbehaltsgebiets Rohstoffsicherung versehen. Nach Nr. 7.2 LEP M-V 2005 sind Kabel und Leitungen möglichst innerhalb der festgelegten Korridore (marine Vorbehaltsgebiete) zu verlegen (Abs. 1); Planungen, Maßnahmen und Vorhaben innerhalb der Korridore sollen die Verlegung von Kabeln und Leitungen möglichst nicht beeinträchtigen (Abs. 3). Randnummer 11 Die Lagerstätte „Landtief“ liegt fast vollständig im FFH-Gebiet „Greifswalder Boddenrandschwelle und Teile der Pommerschen Bucht“ (DE1749-302). Randnummer 12 Auf den Antrag der Beigeladenen vom 6. Dezember 2013 wurde das Planfeststellungsverfahren eingeleitet. Randnummer 13 Die Klägerin erhob mit Schreiben vom 28. August 2014 Einwendungen und machte die Auswirkungen der Trassenführung auf ihre Bergbauberechtigungen geltend. Folge sei der Totalausfall der bergbaulichen Bewilligungsfläche im Bereich „Landtief“ und damit verbunden der Verlust nutzbarer Rohstoffvorräte in einer Größenordnung von 0,9 Mio. t. Die von der Trassenführung nicht betroffene Süd-Ost-Ecke des Bewilligungsfeldes sei für eine Gewinnung im Rahmen des marinen Sedimentabbaus ungeeignet. Das Planfeststellungsverfahren für diese Fläche ruhe seit 2009, eine Fortführung sei durch die räumliche Nähe der Trasse der Nord Stream-Pipeline und der damit verbundenen Summation von Eingriffen in den Naturraum erst nach 2014 möglich. Bei dem Erlaubnisfeld „Prorer Wiek Süd“ führe das Vorhaben zum Verlust von etwa 30 % der erkundeten Fläche, auf denen ca. 13,5 Mio. t Vorräte an Fein- und Mittelsand erwartet würden. Für die Erkundung, im Falle des Feldes „Landtief“ auch für den Erwerb der Bewilligungsrechte und durchgeführte Umweltverträglichkeitsuntersuchungen, seien bereits erhebliche Kosten entstanden. Gegen Zahlung einer Entschädigung durch den Vorhabenträger sei man bereit, dem Trassenverlauf zuzustimmen. Die geforderte Entschädigung bezifferte die Klägerin mit Schreiben vom 20. Juli 2015 gegenüber der Beigeladenen bezogen auf das Bewilligungsfeld „Landtief“ auf 881.600 EUR und bezogen auf das Erlaubnisfeld „Prorer Wiek Süd“ auf 34.220,32 EUR. Randnummer 14 Das Bergamt nahm mit Schreiben vom 25. September 2014 Stellung. Die Seetrasse für die beantragte Netzanbindung betreffe unmittelbar zwei Bergbauberechtigungen für die Gewinnung und Aufsuchung des bergfreien Bodenschatzes „marine Sande und Kiese“ zu gewerblichen Zwecken, nämlich die Bewilligung „Landtief“ und die Erlaubnis „Prorer Wiek Süd“. Eine Verhinderung der Gewinnung vorhandener Bodenschätze in den genannten Bergbauberechtigungen solle auf ein mögliches Minimum beschränkt werden. Bezüglich der Bewilligung „Landtief“ sollten die weiteren Planungen bzgl. einer Rohstoffgewinnung beim Inhaber der Berechtigung abgefragt werden. Die bei diesem vorhandenen Unterlagen sollten genutzt werden, um die Verlegung der sechs AC-Systeme weiter zu optimieren. Eine optimale Nutzung der ausgewiesenen Lagerstätte dürfe nicht verhindert werden (§ 1 BBergG). Randnummer 15 Mit dem angefochtenen Planfeststellungsbeschluss vom 9. Juli 2015 für die Errichtung und den Betrieb von 6 AC-Systemen (220-kV) zur Netzanbindung der Offshore Windpark-Cluster „Westlich Adlergrund“ und „Arkona-See“ von Beginn der 12-Seemeilen-Grenze bis zum Anlandepunkt Lubmin (Seetrasse) wurde das Vorhaben der Beigeladenen planfestgestellt. Randnummer 16 Nach Zustellung des Planfeststellungsbeschlusses am 30. Juli 2015 hat die Klägerin am 28. August 2015 Klage erhoben. Nach Eingang der Klagebegründung am 8. Oktober 2015 ist die Klägerin mit gerichtlichem Schreiben vom 18. Dezember 2015 gebeten worden, binnen zwei Monaten zu den zwischenzeitlich von der Beigeladenen angesprochenen Fragen der Ordnungsgemäßheit der Rechtsübergänge und der räumlichen Erstreckung der Bergbauberechtigungen näher vorzutragen und entsprechende Unterlagen einzureichen. Entsprechender (und weiterer) Vortrag der Klägerin ist daraufhin mit Schriftsatz vom 3. März 2016 sowie einer Vielzahl weiterer Schriftsätze erfolgt. Randnummer 17 Mit Datum vom 7. Juni 2021 hat der Beklagte einen Ergänzungs-Planfeststellungsbeschluss erlassen und seine Erwägungen hinsichtlich der Abwägung und der Frage der Entschädigung ergänzt. Randnummer 18 Die Klägerin trägt vor: Randnummer 19 Die bergrechtliche Erlaubnis für das Feld „Prorer Wiek Süd“ sei ihr originär erteilt, die Bewilligung für das Feld „Landtief“ – wie im Einzelnen näher ausgeführt wurde – wirksam auf sie übertragen worden. Randnummer 20 Sowohl das Bewilligungsfeld „Landtief“ als auch das Erlaubnisfeld „Prorer Wiek Süd“ würden mit der Breite der Kabeltrasse von etwa 300 bis 350 m zuzüglich Schutzstreifen von 500 m links und rechts der Kabeltrasse durchschnitten. Dies betreffe das Bewilligungsfeld auf einer Länge von ca. 1.900 m. Dadurch werde auf einer Fläche von etwa 255 ha, was etwa 60 % des Bewilligungsfelds entspreche, ein Rohstoffabbau unmöglich. Dies betreffe im Wesentlichen die rohstoffhöffigen Bereiche der Lagerstätte. Die verbleibenden Restflächen seien im Nordwesten (ca. 25

1. ha)durch Mergelbänke und im Südosten (ca. 150
2. ha)auf etwa 50 % der Fläche durch Block- und Steingründe gekennzeichnet, die nicht für den Abbau geeignet seien. Der Gesamtaufwand zur Erlangung der notwendigen öffentlich-rechtlichen Zulassungen stehe zur verbleibenden Rohstoffmenge in keinem sinnvollen Verhältnis. Randnummer 21 Was die Rohstoffsituation im Bewilligungsfeld „Landtief“ angehe, habe die bisherige Vorratsermittlung der Klägerin auf Mengenermittlungen des Zentralen Geologischen Instituts der DDR (ZGI) aus 1983 basiert, in der nur mittlere Abbaumächtigkeiten betrachtet worden seien. Nunmehr sei auf der Grundlage der ursprünglichen Aufsuchungsarbeiten unter Zugrundelegung der heutigen Abbaubedingungen, der Restsedimentdicke von ca. 50 cm sowie dem naturschutzfachlichen Ausschluss des Abbaus in Gebieten mit Block- und Steingründen eine aktuelle Vorratsberechnung in Auftrag gegeben worden, die einen in der Lagerstätte vorhandenen industriell nutzbaren Vorrat von 1.708.200 cbm, also ca. 2.903.900 t, sowie einen Verlust durch die Kabeltrasse von 1.126.400 cbm, entspricht – bei Zugrundelegung eines Umrechnungsfaktors von 1,7, vgl. § 4 letzter Satz des Kaufvertrags vom 11. Februar 2010 – 1.914.800 t, ermittelt habe. Die vermeintlich nutzbaren Restfelder seien für einen marinen Abbau mit Saugbaggern und den heute vorgeschriebenen flächigen Abbau extrem klein, was zu erhöhten technischen Schwierigkeiten beim Abbau führe. Sie seien ferner für den Abbau sehr ungünstig geschnitten, so dass der Abbauverlust noch höher sei als in der Vorratsberechnung der M. GmbH eingeschätzt. Deshalb werde von einem Totalverlust betreffend die Lagerstätte ausgegangen. Randnummer 22 Die Gewinnungstätigkeit im Bewilligungsfeld „Landtief“ sei 2006 nur vorläufig eingestellt worden. Eine Wiederaufnahme habe auf der Grundlage eines obligatorischen Rahmenbetriebsplans mit Umweltverträglichkeitsprüfung erfolgen sollen. Mit der Vorbereitung der Antragstellung und Durchführung der UVP sei am 6. Juni 2008 das L. Institut beauftragt worden. Das Verfahren zur Zulassung eines Rahmenbetriebsplans für das Bewilligungsfeld „Landtief“ sei dann wegen des räumlich konkurrierenden Planfeststellungsverfahrens der Gasversorgungsleitung Nord Stream in Abstimmung mit dem Bergamt Stralsund mit Blick auf Summationswirkungen der beiden Vorhaben zunächst aufgeschoben worden. Randnummer 23 Was die in der Vergangenheit gewonnenen Rohstoffmengen angehe, entsprächen die aus den Unterlagen des Bergamts zur Erhebung der Förderabgabe erkennbaren Zahlen ihren Angaben. Der Gewinnungszeitraum lasse sich nicht abschließend aufklären; auf diesen komme es jedoch auch nicht an. Dass im Bewilligungsfeld Landtief nach dem Jahr 1996 kein Material mehr gewonnen wurde, werde nicht unstreitig gestellt. Randnummer 24 Das Erlaubnisfeld „Prorer Wiek Süd“ werde durch die Leitungstrasse nahezu mittig durchschnitten. Dies führe zu einer räumlichen Gesamtbeanspruchung von etwa 8,5 %. Allerdings gingen durch die gewählte Trassenvariante 30 % der bereits erkundeten Flächen verloren; dies bedeute einen Rohstoffverlust von etwa 13,5 Mio t. Für die vorgenommenen Erkundungsmaßnahmen, die im Einzelnen näher bezeichnet werden, seien Aufwendungen in Höhe von etwas mehr als 100.000 EUR entstanden, die nur anteilig entsprechend dem Flächenverlust von 30 % geltend gemacht würden, zuzüglich Regiekosten in Höhe von 12 % dieses Betrages. Randnummer 25 Die Klägerin erläutert im Einzelnen die Bewertung des vorhandenen Rohstoffpotenzials und die wirtschaftliche Bedeutung des Kies- und Sandabbaus, ferner den Absatz der Rohstoffe in der Region. Die marine Kies- und Sandgewinnung erfolge nicht nur für Küstenschutzmaßnahmen; auch in der Bauwirtschaft kämen diese Rohstoffe regelmäßig zum Einsatz. Randnummer 26 Die Klage sei zulässig. Randnummer 27 Insbesondere sei sie – die Klägerin – klagebefugt. Bezogen auf ihren Vortrag zu den beeinträchtigten Bergbauberechtigungen greife die Sechswochenfrist gemäß § 43e Abs. 3 Satz 1 EnWG – wie im Einzelnen näher erläutert wird – nicht ein. Randnummer 28 Sie sei in ihrem Recht aus Art. 14 Abs. 1 GG verletzt. Der Schutz aller Bergbauberechtigungen einschließlich der bergrechtlichen Erlaubnis durch Art. 14 GG sei in der Rechtsprechung anerkannt. Die Befugnis, Dritte von Besitz und Nutzung auszuschließen, und die privatnützige Verfügungsbefugnis kämen sowohl der bergrechtlichen Bewilligung als auch der Erlaubnis zu. Entgegen der Auffassung des Beklagten sei eine Differenzierung nach bestimmten Bodenschätzen unzulässig. Aufgrund des Eigentumsschutzes sei es zwingend geboten, die Bewilligung in Bestand und Ausnutzbarkeit auch im Beitrittsgebiet gleichermaßen zu schützen. Der Gesetzgeber unterscheide auch nicht zwischen terrestrischer und mariner bzw. oberirdischer und unterirdischer Gewinnung. Die Rechtsverletzung betreffe insbesondere das Bewilligungsfeld „Landtief“. Die bergrechtliche Bewilligung sei als subjektiv-öffentliches Recht anerkannt. Vom Schutzbereich des Art. 14 Abs. 1 Satz 1 GG umfasst sei nicht nur der Bestand einer Rechtsposition, sondern auch deren Nutzung. Ein Eingriff könne, wie sich aus Art. 14 Abs. 1 Satz 2 GG ergebe, nicht nur in einem direkten und zielgerichteten Zugriff auf die Berechtigung in Gestalt einer Enteignung bestehen. Das Vorhaben führe dazu, dass die Bergbauberechtigung nicht mehr genutzt werden könne, sondern nur noch eine leere „Rechtshülle“ darstelle. Randnummer 29 Ferner liege auch ein Eingriff in das Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb vor. Dieses umfasse zwar im Grundsatz keine reinen Gewinnaussichten und in der Zukunft liegenden Chancen. Hiervon werde jedoch eine Ausnahme gemacht, wenn eine Entschädigungsnorm eine Berücksichtigung derartiger Nutzungssteigerungen vorsehe. Grundsätzlich anerkannt sei speziell für Bergbaubetriebe, dass diese ausreichender Vorratsflächen bedürften, so dass etwa die dem Betriebsgelände benachbarten rohstoffhaltigen Flächen, an denen ein Unternehmen Eigentum oder Abbaurechte erworben habe, der Betriebssubstanz zuzurechnen seien. Zu Unrecht bezweifele die Beigeladene den Einsatz von Kapital und Leistung. Auch im Bereich der mineralen Rohstoffe bedürfe es zur Umsetzung eines Bergbauvorhabens erheblicher Investitionen in den Rechtserwerb, den Erwerb von Grundflächen, Gewinnungsanlagen sowie weiterer Maßnahmen, Untersuchungen u.a. im Kontext der Durchführung von Zulassungsverfahren. Auch mobile Gewinnungsanlagen wie Baggerschiffe müssten erworben, vorgehalten und unterhalten werden. Es gehe um Investitionen in Größenordnungen, die sich wirtschaftlich erst amortisierten, wenn eine Gewinnungstätigkeit über mehrere Jahrzehnte ausgeübt werden könne. Vorliegend seien Kosten für den Rechtserwerb entstanden, die sich an den zu erwartenden gewinnbaren Rohstoffvorkommen orientierten. Randnummer 30 Zu Unrecht behaupte die Beigeladene, gemäß § 34 BNatSchG sei nicht zu erwarten, dass es „jemals eine öffentlich-rechtliche Zulassung zur Ausübung der Bewilligung“ geben könnte. Denn selbst bei Vorliegen erheblicher Beeinträchtigungen eines FFH-Gebietes iSv § 34 Abs. 2 BNatSchG könne ein derartiges Projekt unter den Voraussetzungen des § 34 Abs. 3 BNatSchG zugelassen werden; dies sei auch im vorliegenden Fall jedenfalls nicht offensichtlich ausgeschlossen. Randnummer 31 Schließlich könne sie das Recht auf gerechte Abwägung ihrer Belange geltend machen. An dieser fehle es, da die Aufsuchungserlaubnis als nicht beachtlich angesehen worden sei, eine zutreffende Gewichtung der bergrechtlichen Bewilligung nicht erfolgt sei und ein Ausgleich zwischen den mit dem Vorhaben verfolgten und den beeinträchtigten Belangen nicht vorgenommen, sondern das Recht der Klägerin aus der Bewilligung pauschal zurückgestellt worden sei. Randnummer 32 Es fehle auch nicht an dem erforderlichen Rechtsschutzbedürfnis, weil im Falle des Erfolgs der Klage die weitere Aufsuchung und Gewinnung in den fraglichen Lagerstätten erfolgen könne. Randnummer 33 Die Klage sei begründet. Randnummer 34 Sie sei mit ihren Einwendungen – wie näher ausgeführt wird – nicht nach § 73 Abs. 4 Satz 3 VwVfG M-V präkludiert. Randnummer 35 Es lägen Fehler im Abwägungsvorgang bei der Ermittlung und Gewichtung der zu betrachtenden Belange vor, die offensichtlich und von Einfluss auf das Abwägungsergebnis gewesen seien; ferner sei das Abwägungsergebnis fehlerhaft. Randnummer 36 Die bergbaulichen Belange seien fehlerhaft gewichtet worden. Insbesondere sei bereits im Ausgangspunkt kein den Bergbauberechtigungen anhaftender „Makel“ gegeben. Dass aufgrund einer bergrechtlichen Bewilligung noch kein Rohstoffabbau durchgeführt werden dürfe, sondern hierfür eine gesonderte Betriebsplanzulassung erforderlich sei, sei für die rechtliche Einordnung und das Gewicht, das einer solchen Bewilligung i.S.v. Art. 14 Abs. 1 GG zukomme, unerheblich. Ungeachtet der öffentlich-rechtlichen Bindungen, die im Übrigen auch für den Abbau grundeigener Bodenschätze gälten – auch für nicht dem Regime des BBergG unterfallende Bodenschätze bedürfe es öffentlich-rechtlicher Genehmigungen –, komme es für den Schutz nach Art. 14 Abs. 1 GG allein auf die privatrechtliche Komponente der Bergbauberechtigung an. Dass die Verwirklichung der angestrebten Nutzung bei Verleihung einer Bergbauberechtigung noch nicht gesichert sei, begründe keinen Unterschied zum Grundeigentum, das ebenfalls nur z.B. nach Maßgabe der bauplanungs- und bauordnungsrechtlichen Vorschriften die Errichtung eines Gebäudes erlaube. Es komme allein darauf an, dass dem Schutz des Art. 14 Abs. 1 Satz 1 GG auch vermögenswerte subjektive Rechte unterfielen, die nach Art eines Ausschließlichkeitsrechts dem Rechtsträger privatnützig zugeordnet seien, auf nicht unerheblicher Eigenleistung des Rechtsträgers beruhten und seiner Existenzsicherung dienten. Diese Voraussetzungen lägen hier vor, weil die Klägerin und ihre Rechtsvorgänger einen erheblichen eigenen Arbeits- und Kapitaleinsatz erbracht hätten, z.B. Kosten für Aufsuchungskampagnen, für den Erwerb der Rechte als solcher sowie Investitionen in Gewinnungsanlagen. Die vom Beklagten vorgenommene Differenzierung mit Blick auf staatlich verliehene Rechte widerspreche der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (Nassauskiesungsbeschluss). Randnummer 37 Das Eigentumsgrundrecht schütze auch berechtigtes Vertrauen in den Bestand der Rechtslage als Grundlage von Investitionen in das Eigentum und seiner Nutzbarkeit. Insoweit beruft die Klägerin sich auf das Atomausstiegs-Urteil des Bundesverfassungsgerichts. Randnummer 38 Die Schutzwürdigkeit der Bewilligung sei nicht deshalb herabgesetzt, weil in der Vergangenheit im Bewilligungsfeld nicht durchgehend Rohstoffabbau betrieben worden sei. Die in der Vergangenheit durchgeführten Gewinnungsarbeiten hätten lediglich aufgrund von Umständen, die nicht in der Sphäre der Klägerin lägen, unterbrochen werden müssen. Die Unterbrechung sei in Abstimmung mit dem Bergamt Stralsund erfolgt. Auch in dem vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte mit Urteil vom 19. Januar 2017 – 32377/12 – entschiedenen Fall sei der Rohstoffabbau vor Erlass des Planfeststellungsbeschlusses zum Bau einer Autobahn bereits eingestellt gewesen; gleichwohl habe der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte eine Entschädigungspflicht bejaht. Was die Dauer der Gewinnung angehe, sei dem Vermerk zur Prüfung des Widerrufs der Bewilligung durch das Bergamt von 2012 zu entnehmen, dass Gewinnungsarbeiten zwischen 1994 und 2006 stattgefunden hätten. Ferner sei auf den erweiterten Gewinnungsbegriff des § 4 Abs. 2 BBergG hinzuweisen, der auch den eigentlichen Rohstoffabbau vorbereitende Maßnahmen, wie etwa Erkundungen sowie die Vorbereitung und Durchführung von Betriebsplanverfahren umfasse. Randnummer 39 Die Schutzwürdigkeit der Bergbauberechtigung sei auch nicht durch eine fehlende Zugriffsmöglichkeit auf das Grundstückseigentum der Bundesrepublik Deutschland herabgesetzt. Auch im Bereich des Küstenmeeres bestehe im Übrigen die Möglichkeit eines Grundabtretungsverfahrens nach §§ 77 ff. BBergG. Randnummer 40 Die Schutzwürdigkeit sei auch nicht aufgrund teilweiser Überlagerung durch FFH-Gebiete ausgeschlossen. Die Überlagerung von 80% der Fläche des Bewilligungsfeldes sei gleichwohl nicht erheblich. Der LRT 1160 „Flache große Meeresarme und –buchten“ komme im Bereich des Bewilligungsfeldes nicht vor. Verdachtsflächen des LRT 1170 „Riffe“ würden in einer Größenordnung von 40% der Fläche des Bewilligungsfeldes angenommen. Aus dem Umweltbericht zum Landesraumentwicklungsprogramm ergebe sich, dass eine substantielle Rohstoffgewinnung nicht von vornherein ausgeschlossen sei. Die Klägerin nimmt Bezug auf ein von ihr in Auftrag gegebenes Sachverständigengutachten „Umweltschutzfachliche Einschätzung der Genehmigungsfähigkeit für die Kiesgewinnung in der Bewilligungsfläche „Landtief““ von Dr. N. Randnummer 41 Die Einwände der Beigeladenen gegen die Einschätzung des Sachverständigen seien – wie näher ausgeführt wird – unbegründet. Auch soweit mittelbare Auswirkungen für die FFH-Verträglichkeit zu berücksichtigen seien, ergebe sich keine weitere Einschränkung der Gewinnbarkeit von Rohstoffen im Bewilligungsfeld „Landtief“. Es gehe regelmäßig um kurz befristete Eingriffe; unter Berücksichtigung der Einzelfallbedingungen könnten konkrete Maßnahmen betreffend den Geräteeinsatz oder die Dauer der Entnahme festgelegt werden. Auch eine mögliche Kampfmittelbelastung stehe nicht entgegen. Randnummer 42 Unzutreffend sei die Annahme einer nur schwach ausgeprägten Rechtsposition der Bewilligungsinhaberin mit der Begründung, dass die Aufsuchung und Gewinnung von Bodenschätzen insbesondere nach § 48 Abs. 2 Satz 1 BBergG bei überwiegenden öffentlichen Interessen untersagt werden könne. Randnummer 43 Für die Schutzwürdigkeit der Bewilligung spiele auch keine Rolle, ob diese vollständig entwertet werde. Weder für die fachplanungsrechtliche Abwägung noch für die Frage der Entschädigungspflicht komme es auf einen Totalverlust bzw. eine vollständige Entwertung an. Dies ergebe sich aus den Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 19. Januar 2017 und des Bundesverwaltungsgerichts vom 10. Februar 2016. In den dortigen Fällen seien jeweils 67 % bzw. 60 % der Rohstoffvorräte nicht mehr abbaubar gewesen. Randnummer 44 Der Beklagte habe auch die landesplanerische Wertentscheidung zu Gunsten der Rohstoffversorgung nicht berücksichtigt. Die Ausweisung des Bewilligungsfeldes „Landtief“ als Vorbehaltsgebiet Rohstoffsicherung im Landesraumentwicklungsprogramm fließe nicht in die Bewertung des Gewichts der klägerischen Belange ein; vielmehr verweise der Beklagte insoweit nur auf die Prüfung der Trassenalternativen. Umgekehrt sei zu Unrecht ein raumordnerischer Vorrang für Leitungen angenommen worden. Soweit in der Karte zum Landesraumentwicklungsprogramm ein Pfeil vom Vorbehaltsgebiet „Leitungen“ in Richtung auf das Vorbehaltsgebiet „Rohstoffsicherung“ weise, fehle der Darstellung die erforderliche Bestimmtheit, soweit es um die Frage der Erstreckung von mit der Festlegung eines Vorbehaltsgebiets verbundenen Rechtswirkungen auf Bereiche außerhalb des Gebiets gehe. Eine Aussage im Sinne einer Erstreckung des Korridors durch den angedeuteten Pfeil sei nicht getroffen worden. Randnummer 45 Ebenso verhalte es sich mit der Rohstoffsicherungsklausel gemäß § 48 Abs. 1 Satz 2 BBergG. Der Beklagte hätte dem darin enthaltenen Optimierungsgebot Rechnung tragen müssen. Danach sei dem Interesse an der Rohstoffversorgung zwar kein absoluter, jedoch grundsätzlich Vorrang einzuräumen. Angesichts der relativen Vorrangentscheidung zu Gunsten der Rohstoffversorgung in § 48 Abs. 1 Satz 2 BBergG hätte es einer besonderen, herausgehobenen Berücksichtigung der bergrechtlichen Belange im Rahmen der Abwägung bedurft. Tatsächlich seien die Belange der Klägerin aber nur als private Belange in die Abwägung eingestellt und im Vergleich zu anderen öffentlich-rechtlichen Belangen nicht besonders gewichtet worden. Randnummer 46 Der Bedarf der Region, des Landes Mecklenburg-Vorpommern sowie der Bundesrepublik Deutschland allgemein an hochwertigen Rohstoffen sei unberücksichtigt geblieben. In den rohstoffspezifischen Bedarfsdarstellungen werde insbesondere die Bedeutung mariner Lagerstätten für Maßnahmen des Küstenschutzes betont. Randnummer 47 Die Klägerin könne sich auf die Rohstoffsicherungsklausel des § 48 Abs. 1 Satz 2 BBergG berufen. Die privatrechtliche Eigentumsposition werde durch das bergrechtliche Optimierungsgebot öffentlich-rechtlich verstärkt, so dass die Klägerin einen Anspruch auf Berücksichtigung ihrer Eigentumsposition mit dem Gewicht besitze, das dieser durch § 48 Abs. 1 Satz 2 BBergG zuerkannt werde. Die gegenteilige Auffassung würde § 48 Abs. 1 Satz 2 BBergG letztlich undurchsetzbar machen. Randnummer 48 Die erforderliche besondere Berücksichtigung der bergrechtlichen Belange insbesondere bei der Festlegung von Trassenvarianten sei nicht erfolgt. Die bergrechtlichen Belange seien vielmehr nur als „einfache“ Belange in die Entscheidung eingestellt worden, was insbesondere in der Begründung Ausdruck finde, mit der eine Umfahrung des Bewilligungsfeldes „Landtief“ verworfen worden sei. Bergrechtliche Belange weniger beeinträchtigende Trassenvarianten, etwa durch die nicht rohstoffhöffigen Gebiete im östlichen Bereich des Bewilligungsfeldes, seien nicht geprüft worden. Randnummer 49 Die spezifische Situation der Rohstoffgewinnung, die zwangsweise an bestimmte Standorte gebunden sei und anders als Energieleitungen nicht beliebig verlegt werden könne, sei nicht berücksichtigt worden. Es liege auf der Hand, dass bei Kollision eines standortgebundenen mit einem nicht standortgebundenen Vorhaben in besonderer Weise eine räumliche Optimierung des nicht standortgebundenen Vorhabens erfolgen müsse, um Nutzungskonflikte zu minimieren. Randnummer 50 Die Planfeststellungsbehörde habe ferner lediglich die räumliche Komponente des Verhältnisses beider Vorhaben zueinander geprüft, nicht aber die Frage, ob die beiden Vorhaben in zeitlicher Hinsicht harmonisiert werden könnten. So sei es etwa denkbar, in einem zeitlichen Korridor bis zur Inanspruchnahme der konkreten Flächen einen Rohstoffabbau ganz oder teilweise umzusetzen und erst im Nachgang hierzu das Leitungsvorhaben zu realisieren. Die fehlende Prüfung einer solchen Möglichkeit begründe einen partiellen Abwägungsausfall. Randnummer 51 Ein Abwägungsdefizit liege auch im Hinblick auf die Nichtberücksichtigung der bergrechtlichen Erlaubnis vor. Der Beklagte gehe rechtsfehlerhaft davon aus, dass der Verlust von Abbaumöglichkeiten auf den bereits erkundeten Flächen des Erlaubnisfelds „Prorer Wiek Süd“ nicht dem Schutzbereich des Art. 14 Abs. 1 GG unterfalle. Damit werde das Recht der Klägerin aus der bergrechtlichen Erlaubnis faktisch als nicht schutzwürdig bzw. jedenfalls unbedeutend eingeordnet. Richtigerweise unterfielen Bergbauberechtigungen als solche und die bergrechtliche Erlaubnis im Besonderen dem Schutzbereich des Art. 14 Abs. 1 GG. Der schutzwürdige – verfassungsrechtlich geschützte – Belang sei im Hinblick auf den Rang der Sicherung der Rohstoffversorgung (vgl. § 1 Nr, 1, § 48 Abs. 1 Satz 2 BBergG) auch nicht unbedeutend. Auch mit Blick auf die konkrete Situation sei der klägerische Belang nicht unbedeutend, da die geplante Kabeltrasse zumindest 8 % des gesamten Erlaubnisfeldes betreffe und dazu führe, dass 30 % der erkundeten Flächen für einen künftigen Rohstoffabbau nicht mehr nutzbar seien. Randnummer 52 Abbaumöglichkeiten auf bereits erkundeten Flächen gehörten auch zum Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb und unterfielen auch deshalb dem grundrechtlichen Schutz von Art. 14 Abs. 1 Satz 1 GG. Auch im vorliegenden Fall seien die Flächen, auf die sich die Aufsuchungserlaubnis beziehe, der Betriebssubstanz zuzurechnen, weil das Erlaubnisfeld „Prorer Wiek Süd“ in unmittelbarer Nähe des Bewilligungsfeldes liege und die Klägerin bereits erhebliche Aufwendungen erbracht habe. Maßgeblich sei nicht, ob etwaige künftige Aufsuchungsmaßnahmen als solche durch die Verlegung von Leitungen beeinträchtigt würden, sondern dass die bereits durchgeführten Aufsuchungsmaßnahmen dadurch wirtschaftlich entwertet würden, dass die anschließende Gewinnungstätigkeit nicht mehr möglich sei. Randnummer 53 Für die Erlaubnis bzw. das in § 14 BBergG angesprochene Anwartschaftsrecht auf Erteilung der Bewilligung ergebe sich ein erheblicher Abwägungsfehler aus der rechtsfehlerhaften Heranziehung des § 49 Nr. 2 BBergG, der inhaltlich nicht einschlägig sei und auch weder einen Beurteilungsmaßstab für die Schutzwürdigkeit der Erlaubnis biete noch eine Relativierung des Gewichts der Erlaubnis begründen könne. Eigenständige Beschränkungsgesichtspunkte, nach denen unabhängig von der Betriebsplanzulassung Eingriffe zu Gunsten anderer Meeresnutzungen zulässig wären, enthalte die Vorschrift nicht. Randnummer 54 Der Beklagte habe ferner grundsätzlich verkannt, dass das Erlaubnisfeld jedenfalls zum Teil raumordnerisch als Vorranggebiet Rohstoffsicherung festgelegt sei, in dem der Rohstoffgewinnung gegenüber anderen raumbedeutsamen Planungen, Maßnahmen und Vorhaben Vorrang zukomme. Abbauverhindernde Nutzungen seien auf diesen Flächen ausweislich des Regionalen Raumentwicklungsprogramms Vorpommern 2010 auszuschließen. Umfahrungen des Erlaubnisfeldes „Prorer Wiek Süd“ seien zu Unrecht aufgrund dessen Größe, raumordnerisch festgelegter Fixpunkte sowie konfligierender Nutzungen pauschal und ohne weitere Begründung verneint worden. Randnummer 55 Soweit der Beklagte annehme, eine unzumutbare Beeinträchtigung der Erlaubnis sei wegen der Möglichkeit der Koordination von Aufsuchungs- und Verlegungstätigkeiten nicht gegeben, beruhe dies auf einer unzutreffenden Rechtsauffassung und führe zu einem Abwägungsdefizit. Randnummer 56 Auch die quantitative Betroffenheit durch das planfestgestellte Vorhaben sei unzutreffend ermittelt worden. Der Planfeststellungsbeschluss gehe davon aus, dass die Inanspruchnahme des Erlaubnisfeldes durch einen Schutzstreifen von 500 m Breite definiert werde; tatsächlich weise dieser, wie aus den Lageplänen ersichtlich, eine Breite von mehr als 1.300 m auf, so dass die Flächeninanspruchnahme deutlich größer sei als vom Beklagten angenommen. Randnummer 57 Der Planfeststellungsbeschluss sei ferner rechtswidrig und verletze sie in ihren Rechten, weil es an einer Auseinandersetzung und Entscheidung über die Frage der Entschädigung fehle. Maßgeblich sei der verfassungsrechtlich gewährleistete Vertrauens- und Investitionsschutz von Unternehmen, der eine Art Folgenentschädigungsanspruch des Betroffenen auslöse. Aus Sicht der Klägerin wahre die angefochtene Entscheidung, aufgrund derer das Bewilligungsfeld mittig durchschnitten werde und infolge derer eine technisch und wirtschaftlich sinnvolle Rohstoffgewinnung auf den Restflächen nicht möglich sei, die Anforderungen des Verhältnismäßigkeitsprinzips nicht, so dass es einer Entschädigung bedurft hätte. Die Klägerin weist auf das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 19. Januar 2017 – 32377/12 – hin. Randnummer 58 Auch Beeinträchtigungen unterhalb der fachplanungsrechtlichen Zumutbarkeitsschwelle – also der schweren und unerträglichen Betroffenheit im Sinne der früheren Rechtsprechung zur sog. Enteignungsschwelle –, die nicht nach § 74 Abs. 2 Satz 3 VwVfG zu entschädigen seien, müssten im Rahmen der Abwägung berücksichtigt werden und könnten im Einzelfall auch die Ablehnung der Planfeststellung rechtfertigen. Randnummer 59 Auf die Kenntnis der Klägerin bezüglich der Festlegung von FFH-Gebieten oder das Erfordernis einer Umweltverträglichkeitsprüfung für die Rohstoffgewinnung und den Umstand, dass die Klägerin sich etwaiger Restriktionen und Schwierigkeiten mit Blick auf künftige Genehmigungsverfahren bewusst gewesen sei, komme es nicht an. Die Nichtausnutzung der Bewilligung sei nicht diesen Restriktionen, sondern zum einen der Insolvenz des Rechtsvorgängers der Klägerin und zum anderen der Konfliktsituation mit Blick auf die Nordstream-Pipeline geschuldet gewesen; später sei mit Blick auf das laufende Planfeststellungsverfahren und die wenig kompromissbereite Position der Beigeladenen kein Antrag auf Zulassung eines Rahmenbetriebsplans gestellt worden. Randnummer 60 Der bestandskräftige Bescheid des Bergamtes vom 16. November 2012, die Bewilligung nicht zu widerrufen, entfalte Tatbestandswirkung dahingehend, dass in dem betrachteten Zeitraum 1991 bis 2012 keine Gründe vorlagen, die einen Widerruf nach § 18 Abs. 3 BBergG rechtfertigten. Dasselbe gelte aufgrund des Bescheides vom 13. Mai 2016 für den Folgezeitraum. Der feststellende Inhalt des Bescheides – kein Widerruf aus Gründen des § 18 Abs. 3 BBergG – sei sowohl vom Beklagten als auch vom Gericht zu beachten. Eine Korrektur dieser Bewertung in der Planfeststellungsentscheidung könnte auch nur dann in Betracht kommen, wenn § 18 Abs. 3 BBergG einen rückwirkenden Widerruf ermöglichen würde; dies sei aber – wie näher ausgeführt wird – nicht der Fall. Auch nach dem gesetzlichen Prüfprogramm des § 74 Abs. 2 Satz 3 VwVfG M-V sei nur zu prüfen, ob das nachteilig betroffene Recht bestehe bzw. inwieweit eine Rechtsposition bereits tatsächlichen Einwirkungen unterliege. Der nunmehr von der Beigeladenen eingelegte Widerspruch gegen den Nichtwiderrufsbescheid vom 16. November 2012 sei unzulässig. Ein Widerruf der Bewilligung sei im Übrigen – wie näher ausgeführt wird – im maßgeblichen Zeitpunkt des Planfeststellungsbeschlusses mangels Vorliegens von Widerrufsgründen und im Hinblick auf die Ausschlusstatbestände gemäß § 18 Abs. 3 Satz 2 BBergG nicht möglich gewesen. Schließlich wäre zum Zeitpunkt der Entscheidung über die Planfeststellung die Jahresfrist für den Widerruf abgelaufen gewesen. Der Ergänzungs-Planfeststellungsbeschluss räume die bisherigen Abwägungsdefizite nicht aus, und enthalte neue Abwägungsdefizite, die auf sachwidrigen und rechtsfehlerhaften Erwägungen beruhten. Randnummer 61 Die Klägerin beantragt: Randnummer 62 1. Es wird festgestellt, dass der Planfeststellungsbeschluss vom 09.07.2015, Az.: VIII-667-00006-2013/005-004 "Netzanbindung OWP Lubmin - Seetrasse" in der Fassung des Ergänzungs-Planfeststellungsbeschlusses zum Planfeststellungsbeschluss vom 09.07.2015 gemäß § 43 Satz 1 Nr. 3 a.F. (jetzt: § 43 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2) des Energiewirtschaftsgesetzes (EnWG) für die Errichtung und den Betrieb von 6 AC-Systemen (220-kV zur Netzanbindung der Offshore Windpark-Cluster "Westlich Adlergrund" und "Arkona-See" vom Beginn der 12-Seemeilen-Grenze bis zum Anlandepunkt Lubmin (Seetrasse) vom 07.06.2021 rechtswidrig ist und nicht vollzogen werden darf. Randnummer 63 2. Hilfsweise: Der Beklagte wird verpflichtet, den Planfeststellungsbeschluss vom 09.07.2015, Az: VIII-667-00006-2013/005-004 "Netzanbindung OWP Lubmin-Seetrasse" in der Fassung des Ergänzungs-Planfeststellungsbeschlusses zum Planfeststellungsbeschluss vom 09.07.2015 gemäß § 43 Satz 1 Nr. 3 a.F. (jetzt: § 43 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2) des Energiewirtschaftsgesetzes (EnWG) für die Errichtung und den Betrieb von 6 AC-Systemen (220-kV) zur Netzanbindung der Offshore Windpark-Cluster "Westlich Adlergrund" und "Arkona-See" vom Beginn der 12-Seemeilen-Grenze bis zum Anlandepunkt Lubmin (Seetrasse) vom 07.06.2021 durch eine Entscheidung über die Notwendigkeit einer Entschädigung der Klägerin dem Grunde nach zu ergänzen. Randnummer 64 Der Beklagte beantragt, Randnummer 65 die Klage abzuweisen. Randnummer 66 Die Klägerin habe jahrelang keinerlei aktive bergbauliche Tätigkeit ausgeübt. Sie sei Inhaberin einer eigentumsmäßig verfestigten Rechtsposition, die aber unter einer äußerst engen Sozialbindung stehe. Bergrechte würden nur in dem Umfang verliehen, wie der Unternehmer sie benötige, um im Sinne des Bergrechts eine aktive Förderung vorzunehmen und auszuüben, nicht aber um dem Unternehmer eine Position einzuräumen, mit der andere, aus Sicht des Staates höherrangige Vorhaben – konkret die Realisierung der Energiewende, um den drohenden Klimawandel abzumildern – durch überzogene Entschädigungsforderungen behindert werden könnten. Insbesondere der Ausbau der Offshore-Windparks sei ein besonderes Rückgrat der Energiewende, weil der im Meer volatil gewonnene Strom wegen der ausgesprochen gleichmäßigen, vorhersehbaren und berechenbaren Anströmung fast grundlastfähig sei. Es bestehe deshalb ein vitales Interesse daran, dass die entsprechenden Projekte zügig vorangetrieben und fertiggestellt würden. Die Klägerin habe in den letzten Jahren keine bergbauliche Tätigkeit entfaltet, sondern das Geschäftsmodell entwickelt, mit den verliehenen Rechten diejenigen Unternehmen finanziell unter Druck zu setzen, die das entsprechende Gebiet mit ihren Projekten kreuzen wollten; dabei habe die Klägerin mit Nord Stream offenbar gute Erfahrungen im Hinblick auf eine inadäquat große Zahlungsbereitschaft gemacht. Es könne nicht sein, dass in den Wirren der Nachwendezeit günstig erworbene Bergrechte, die dann doch nicht den erwarteten wirtschaftlichen Gewinn gebracht hätten, nunmehr ausgenutzt würden, um vorrangige andere Projekte zu behindern und – im Hinblick darauf, dass die Beigeladene berechtigt sei, an die Klägerin geleistete Zahlungen auf die Strompreise umzulegen – die Strompreise in die Höhe zu treiben. Die Klägerin sei gegenwärtig die Inhaberin von fast 90 % aller Bergrechte, die vom geplanten weiteren Ausbau der Offshore-Windenergie betroffen sein dürften. Randnummer 67 Der Beklagte weist auf die „deutsche Zweiteilung“ im Rechtsbereich des Bergrechts hin, weil die noch aufgrund DDR-Bergrecht begründeten Altrechte weiter fortgälten. Die rechtlichen Maßstäbe seien für den Steinkohlebergbau und die Erdölförderung entwickelt worden und davon geprägt. Die Erstreckung des Hoheitsgebiets von früher 3 Seemeilen auf nunmehr 12 Seemeilen sei erst mit der Ratifizierung des Internationalen Seerechtsübereinkommens von 1982 im Jahre 1994 erfolgt, das bei der Formulierung des BBergG 1980 also noch nicht absehbar und zum Zeitpunkt des Einigungsvertrages nicht ratifiziert gewesen sei. Vor diesem Hintergrund sei für die Zukunft eine zeitgemäßere Ausformung des Bergrechts – weg vom Alleinvorrang des Bergrechts hin zu einer stärkeren Einbindung im Sinne der Rücksichtnahme auf andere Rechtsgüter – zu erwarten. Randnummer 68 Die Vorschriften des BBergG wollten dem Bergunternehmer die erforderliche Sicherheit bieten, die nötig sei, damit er im öffentlichen Interesse den (vermuteten) Bodenschatz – ggf. mit erheblichen finanziellen Aufwendungen – erkunde. Das Risiko sei umso höher, je verborgener der vermutete Bodenschatz liege. Dieses hohe wirtschaftliche Risiko bei der Exploration solle dadurch gemindert werden, dass der Bergunternehmer die staatliche Garantie eines exklusiven Rechts zur Aufsuchung erhalte. Der Unternehmer solle frei von lästigen Konkurrenten sich der Erkundung widmen können. Der Staat gewähre Vertrauensschutz, um – im Hinblick auf das staatliche Interesse am Heben des Bodenschatzes – einen Anreiz zu schaffen. Sinn und Zweck der exklusiven Reservierung sei es, dass der Unternehmer auch tatsächlich aktiv und kontinuierlich an der Hebung des Bodenschatzes arbeite, nicht aber reine Vorratshaltung betreibe. Randnummer 69 Kiese und Sande aus dem Meer könnten an Land nicht verwendet werden, weil das Salz mit wirtschaftlich vertretbarem Aufwand nicht herausspülbar sei, weshalb dieser Kies und Sand heute ausschließlich für Küstenschutzmaßnahmen verwendet werde. Marine Kies- und Sandlagerstätten würden in Anspruch genommen, wenn ein entsprechender Bedarf in geografischer Nähe gegeben sei, weil der entscheidende unternehmerische Parameter in der Entfernung der Lagerstätte zum Verbringungsort liege, so dass es für den Bergunternehmer günstig sei, möglichst viele, gut verteilte Flächen im Meer mit Privilegien nach den §§ 7 bis 11 BBergG vorzuhalten. Der bergtechnische Aufwand zur Erkundung sei eher gering und mit dem Untertagebergbau in keiner Weise vergleichbar. Insbesondere benötige der Unternehmer kein spezielles Gerät, das nur für diese Lagerstätte einsetzbar sei. Die Investition des marinen Kies- und Sandbergunternehmens bestehe lediglich in dem Vorhalten spezieller Gewinnungsschiffe. Einer individuell zugeschnittenen Investition bezogen auf eine Lagerstätte bedürfe es nicht. Deshalb sei die Verleihung von Bergbauberechtigungen für (mehr als) 50 Jahre – „über zwei Menschengenerationen“ – anders als in anderen Bereichen des Bergbaus nicht gerechtfertigt. Das bloße “Reservieren“ der Lagerstätte werde vom BBergG nicht geschützt. Der Bergunternehmer solle den Bodenschatz heben und nicht horten. Randnummer 70 Die singuläre Vorschrift des § 8 Abs. 2 BBergG sei vor dem Hintergrund des staatlichen Interesses zu sehen, die Hebung von Bodenschätzen zu fördern. Deshalb sollten Genehmigungen des Staates weiterveräußert werden dürfen, um auch die getätigten Investitionen weitergeben zu können. Die Regelung gewährleiste den der ausschließlichen Natur des Rechts entsprechenden möglichst umfassenden Schutz gegenüber Dritten, nicht aber gegen den Staat. Es sei nicht davon auszugehen, dass der Unternehmer eine eigentumsmäßig verfestigte Position erhalten solle, die ihn wehrfähig gegen staatliche Maßnahmen ausrüste bzw. das Privileg der exklusiven Exploration im Sinne eines entschädigungspflichtigen Rechts aufmunitioniere. Der Klägerin gehe es aber offenbar um die Entschädigung und nicht um die Hebung des Bodenschatzes. Sie beabsichtige offenbar weder, in überschaubarer Zeit einen Betriebsplan zum Abbau einzureichen, noch habe sie Untersuchungen in den Gebieten vorgenommen. Sie könnte allenfalls frustrierte Aufwendungen geltend machen – und auch insoweit sei ihr Vertrauen nur bis zum Zeitpunkt der Einleitung des Planfeststellungsverfahrens geschützt –, nicht aber Ansprüche im Hinblick auf die Reduzierung der Abbaubarkeit. Randnummer 71 Bei der Frage, was bei § 8 BBergG unter rechtsstaatlichen Bedingungen überhaupt entschädigt werden könne, sei der öffentlich-rechtliche Zweckbindungsvorbehalt der Bergbauberechtigungen zu berücksichtigen, die in Entstehung, Bestand und Veränderung stets einem Zustimmungs- oder Genehmigungserfordernis im öffentlichen Interesse und zum Schutz öffentlicher Interessen unterlägen. Einen Rechtsanspruch auf Genehmigung eines Betriebsplans gebe es nicht. Bei der Bewilligung sei, wenn noch kein Betriebsplan vorliege, reine Spekulation, welche Rohstoffmengen wo gewinnbar seien und auch unter naturschutzrechtlichen Gesichtspunkten ausgebeutet werden dürften. Hoffnungen könnten nicht entschädigt werden. Randnummer 72 Mit der Erteilung der Bewilligung für die Höchstfrist von 50 Jahren werde dem bergbauberechtigten Unternehmen maximal entgegengekommen, obwohl ein entsprechender Vertrauensschutz zwar im „klassischen Bergbau“ mit seinem hohen Kostenaufwand und wirtschaftlichen Risiko für feststehende Gewinnungsanlagen vor Ort angemessen sei, nicht aber bei der marinen Kies- und Sandgewinnung ohne lokal verankerte bergbaulich erforderliche Einrichtungen. Daraus könne aber nicht ein gesteigerter Vertrauensanspruch abgeleitet werden, die Lagerstätte auch wirklich ausbeuten zu dürfen. Je großzügiger und länger die Vorhaltefristen seien, desto eher müsse der Unternehmer damit rechnen, dass sich die Verhältnisse änderten und der Staat anderen Belangen den Vorrang einräume. Kernfrage sei, ob nach den Spezialvorschriften des Bergrechts für eine staatliche Reservierungsvorhaltung (hier: über 50 Jahre), die nicht zum tatsächlichen Abbau berechtige, eine Entschädigungspflicht entstehen könne. Randnummer 73 Seit 1996 seien eindeutig keine Gewinnungsarbeiten mehr durchgeführt worden. Der noch bis 2006 zugelassene Hauptbetriebsplan sei danach nicht mehr ausgenutzt worden. Seit 2006 sei lediglich das Scoping-Verfahren zur Festlegung des Untersuchungsrahmens für die Umweltverträglichkeitsstudie zum Rahmenbetriebsplan durchgeführt worden. Die Klägerin selbst habe mit ihrem Antrag auf Zustimmung zur Übertragung der Bewilligung mitgeteilt, eine Antragstellung zum Planfeststellungsverfahren sei in Vorbereitung, aber zur Zeit wegen Summationswirkungen in Verbindung mit der Nord Stream-Pipeline unterbrochen. Lege man als Kaufpreis den entsprechenden Flächenanteil der hiesigen Lagerstätte zu Grunde, so ergebe sich ein Betrag von etwa 3.000 bis 4.000 Euro. Randnummer 74 Der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 19. Januar 2017 liege ein nicht vergleichbarer Sachverhalt zu Grunde. In jenem Fall sei der Abbaubetrieb aktiv gewesen. Der Inhaber der Bewilligung habe umfangreiche Einrichtungen errichtet, die er mit Blick auf die Ausbeutung des gesamten Vorkommens dimensioniert habe. Mit dem besonderen Rechtsinstitut des § 8 BBergG habe der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte sich nicht näher auseinandersetzen müssen, weil es maßgeblich um den Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes gegangen sei. Im hiesigen Fall liege ein Vertrauenstatbestand nicht vor. Als die Klägerin die Flächen erworben habe, sei die Leitung Nord Stream bereits verlegt gewesen. Aus dem Landesraumentwicklungsprogramm 2005 sei erkennbar gewesen, dass weitere Leitungen, nämlich Stromkabel für die Offshoreanbindung, durch das Feld gelegt werden würden. Der Windpark Arkonabecken Südost, der durch die Kabel angeschlossen werde, sei bereits 2006 genehmigt worden. Die Genehmigung für den zweiten angeschlossenen Windpark stamme von 2007. Diese Zeitpunkte lägen vor dem Erwerb der Bergrechte durch die Klägerin. Die Karten mit den Kabelanbindungssystemen, die im Genehmigungsverfahren vor dem Bundesamt für Seeschifffahrt und Hydrographie maßgeblich gewesen seien, seien auf der Homepage der Behörde veröffentlicht. Der Korridor für die Netzanbindung dieser Windparks sei in dem 2011 im Rahmen der Landesplanung eingeholten Gutachten zur Ausweisung von Suchräumen für marine Eignungsgebiete für Windenergieanlagen dargestellt. Ein Konfliktpotential der Rohstoffgebiete mit den Leitungsdurchschneidungen werde dort nicht gesehen. Die Klägerin habe auch keine Einrichtungen vorgehalten oder in sie investiert; sie habe keinen Betriebsplan. Sie halte lediglich beliebig mit Saugbaggern ansteuerbare Flächen im Küstenmeer vor. Die einzige Investition, die sie vor der Veränderungssperre getätigt habe, sei der Erwerb der Fläche Landtief, die im Vertrag – vollständig unexploriert – lediglich mit einigen tausend Euro bewertet worden sei. Randnummer 75 In dem vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte entschiedenen Fall sei ferner aus dem aktiven Betriebsplan bekannt gewesen, dass auch auf dem überplanten Teil ein Betriebsplan ohne größere Komplikationen hätte zugelassen werden können. Dies sei hier auch im Hinblick auf die Lage im FFH-Gebiet anders, in dem der Meeresboden geschützt sei. Im marinen Bereich könne anders als an Land kaum ein Ausgleich erbracht werden (vgl. die Hinweise zur Eingriffsregelung für den marinen Bereich – HzE marin). Außerdem müsste geprüft werden, weshalb gerade die im FFH-Gebiet belegene Lagerstätte abgebaut werden solle, obwohl die Klägerin Inhaberin einer Vielzahl anderer Lagerstätten sei, für die kein Schutzregime gelte. Randnummer 76 Grundlage des Bescheids des Bergamts, mit dem festgestellt worden sei, dass ein Widerruf der Bewilligung nicht in Betracht komme, sei der Grundsatz des mildesten Eingriffs gewesen; ferner die Überlegung, dass auch in dem außerhalb der Leitungstrasse verbleibenden Teil der Lagerstätte ein Abbau lohnen würde. Randnummer 77 Die Klägerin könne eine Entschädigung allenfalls insoweit verlangen, als sie im berechtigten Vertrauen auf den Bestand der Bewilligung Investitionen zur Erkundung des Bodenschatzes getätigt habe, die durch die hiesige Planfeststellung sinnlos geworden seien. Im Planfeststellungsverfahren habe sie jedoch nicht zu vertanen Aufwendungen vorgetragen; nunmehriger Vortrag sei nach § 73 Abs. 4 Satz 3 VwVfG M-V präkludiert. Vor Beginn des Planfeststellungsverfahrens habe die Klägerin nicht einmal den Umfang der marinen Block- und Steingründe gekannt, die eine Hebung ausschlössen. Die Behörde habe deshalb keinen Anlass gehabt, eine Entschädigungspflicht dem Grunde nach festzusetzen. Eine Entschädigung für Abbauhoffnungen habe nicht festgesetzt werden müssen. Randnummer 78 Im Rahmen der Abwägung sei der überragenden Wichtigkeit der klimafreundlichen Stromerzeugung durch Offshore-Windenergieanlagen Rechnung zu tragen. Randnummer 79 Die Beigeladene beantragt ebenfalls, Randnummer 80 die Klage abzuweisen. Randnummer 81 Die Klage sei unzulässig. Die Klägerin sei nicht klagebefugt. In eine vom Schutzbereich des Art. 14 GG umfasste Rechtsposition werde nicht eingegriffen. Es fehle schon an einem hinreichenden Beleg dafür, dass die Klägerin Inhaberin der Bewilligung für das Feld „Landtief“ geworden sei. Binnen der Sechswochenfrist zur Begründung der Klage gemäß § 43e Abs. 3 Satz 1 EnWG seien entsprechende Belege nicht vorgelegt worden. Auch nach dem ergänzenden Vortrag der Klägerin auf den entsprechenden gerichtlichen Hinweis hin sei nicht belegt, dass die Klägerin Inhaberin der Rechte geworden sei, derer sie sich berühme. Ein durchgängiger zivilrechtlicher Übergang der Bewilligung Landtief sei nicht nachgewiesen, weil die Verkäuferin im Vertrag vom 11. Februar 2010 nicht identisch sei mit der Käuferin im Vertrag vom 14. Juli 2006. Die Zustimmung des Bergamtes zur Übertragung der Bewilligung sage nichts darüber aus, ob es tatsächlich zu einer zivilrechtlichen Rechtsübertragung gekommen sei. Zudem betreffe die Zustimmung des Bergamtes vom 16. Oktober 2006 eine Übertragung der Bewilligung nicht an die Gesellschaft bürgerlichen Rechts, sondern an die beiden Gesellschafter-GmbH zu je 50 %. Randnummer 82 Es fehle an einem Beleg für den Umfang der Beeinträchtigung der Kiessandlagerstätte hinsichtlich Flächenanteil und nutzbarer Rohstoffmenge. Da die Querung der Lagerstätte an der Westseite erfolge, könne die verbleibende Fläche von ca. 170 ha im östlichen Teil weiterhin für einen Abbau genutzt werden, es sei denn – wozu die Klägerin nicht vortrage – es gebe dort von vornherein kein nutzbares Rohstoffvorkommen oder ein Abbau sei bis 2006 bereits erfolgt. Randnummer 83 Da Bergbauberechtigungen stets unter einem Ausübungsvorbehalt stünden, fehle es an einer verfestigten Rechtsposition, in die durch die Planfeststellung eingegriffen werden könne. Mangels zugelassenen Betriebsplans sei die Klägerin an der Ausübung der Bewilligung gehindert; diese verschaffe ihr somit gerade keinen rechtlich gesicherten Vorteil, der mit dem Eigentum vergleichbar wäre. Zudem müsse die Klägerin stets damit rechnen, dass die Bewilligung vom Bergamt ersatzlos widerrufen werde. Die Klägerin habe auch nicht angegeben, inwiefern die Grundeigentümerin nach § 4 Abs. 1 Satz 1 WHG i.V.m. § 1 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 2 WaStrG sie zur Benutzung ihrer Grundstücke zwecks Ausübung der Bewilligung berechtigt habe. Von einer eigentumsmäßig gesicherten Rechtsposition könne daher nicht die Rede sein. Randnummer 84 Das planfestgestellte Vorhaben berühre die Rohstoffgewinnung im Bereich Landtief nur insoweit, als es eine etwaige künftige und bisher nicht zugelassene Rohstoffgewinnung betreffe. In eine laufende Rohstoffgewinnung werde nicht eingegriffen. Es sei auch nicht ersichtlich, dass die Aufnahme der Nutzung kurz- bzw. mittelfristig bevorstehen würde, da ein Antrag auf Planfeststellung eines Hauptbetriebsplanes nicht gestellt worden sei und im Übrigen jederzeit mit einem Widerruf der Bewilligung seitens des Bergamtes gerechnet werden müsse. Randnummer 85 Auch ein Eingriff in den eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb liege nicht vor. Dessen Schutz gehe nicht weiter als der seiner wirtschaftlichen Grundlagen. Er sei begrenzt auf die Fortsetzung des Betriebes im bisherigen Umfang nach den schon getroffenen betrieblichen Maßnahmen; künftige Chancen und Erwerbsmöglichkeiten sowie beabsichtigte Betriebserweiterungen seien nicht eigentumsmäßig geschützt. Randnummer 86 Entsprechendes gelte bezogen auf die Aufsuchungserlaubnis für das Feld „Prorer Wiek Süd“. Wenn die Erlaubnis zwar zum Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung noch bestanden habe, aber zwischenzeitlich erloschen sei, sei dies als Sach- und Rechtsänderung zu Gunsten des Bauherrn in der Drittanfechtungssituation im laufenden Verfahren zu berücksichtigen. Die Verlängerung der Aufsuchungserlaubnis habe ausweislich ihrer Begründung nur den Zweck, sich vor konkurrierenden Anträgen zu schützen. Dies entspreche nicht dem Zweck der Verlängerung nach § 16 Abs. 4 BBergG. Im Übrigen habe die Klägerin nicht geltend gemacht, mit der Aufsuchung jemals begonnen zu haben. Es fehle an den erforderlichen Zulassungen für die mit der Aufsuchung verbundenen Eingriffe in den Natur- und Wasserhaushalt – insbesondere liege eine naturschutzrechtliche Genehmigung nach §§ 40 ff. LNatSchG M-V bis heute nicht vor – und an einer zivilrechtlichen Befugnis zur Benutzung der Bundeswasserstraße zum Zweck der Aufsuchung von Bodenschätzen. Auch im Bereich des Erlaubnisfeldes sei weder ein Gewerbebetrieb eingerichtet, noch werde ein Gewerbe dort ausgeübt. Randnummer 87 Die Möglichkeit einer Verletzung des Abwägungsgebots nach § 43 Abs. 3 EnWG bestehe nicht. Es fehle an hinreichend schutzwürdigen und mehr als nur geringfügig berührten Belangen der Klägerin. Sowohl die Bewilligung als auch die zwischenzeitlich erloschene Erlaubnis seien mit dem Makel behaftet, dass von ihnen überhaupt kein Gebrauch gemacht werden könne. Die Klägerin könne nach langjähriger Betriebsunterbrechung und in Anbetracht der landesplanerischen Entwicklung (Vorbehaltsgebiet Leitungen) und der von ihr selbst erkannten absehbaren Gebietsunverträglichkeit der Rohstoffgewinnung nach § 34 BNatSchG nicht erwarten, dass es jemals wieder eine öffentlich-rechtliche Zulassung zur Ausübung der Bewilligung gebe. Irrelevant sei ferner der von der Klägerin geltend gemachte Verlust der Abbaumöglichkeiten auf den ggf. bereits erkundeten Flächen im Erlaubnisfeld „Prorer Wiek Süd“. Solche Abbaumöglichkeiten – wenn sich denn ein entsprechendes Vorkommen belegen ließe – bestünden nach der gegenwärtigen Rechtslage nicht und stünden auch nicht der Klägerin zu. Nicht einmal die eingeschränkten Gründe für eine Versagung der Bewilligung nach § 12 Abs. 2 BBergG könne die Klägerin als abwägungserheblichen Belang reklamieren, weil sie nicht mehr Inhaberin einer Aufsuchungserlaubnis sei. Randnummer 88 Auf den Belang der öffentlichen Rohstoffversorgung bzw. die Rohstoffsicherungsklausel gemäß § 48 Abs. 1 Satz 2 BBergG könne die Klägerin sich nicht berufen, weil lediglich das Allgemeininteresse an einer hinreichenden Rohstoffversorgung geschützt werde, nicht aber das Interesse des einzelnen Bergbauunternehmers. Randnummer 89 Für die Anfechtung der Planfeststellung fehle es auch an dem erforderlichen Rechtsschutzbedürfnis, weil diese die Rechtsstellung der Klägerin nicht verbessern könne. Ein Zugriff auf die Rechte der Klägerin sei mit dem Vorhaben nicht verbunden, weil die Klägerin bereits über keine Rechtspositionen mehr verfüge oder diese nicht ausüben dürfe. Auch wenn der Klägerin eine Bergbauberechtigung zustünde, würde die Aufhebung oder Außervollzugsetzung des Planfeststellungsbeschlusses keinen rechtlichen Vorteil für die Klägerin mit sich bringen; ein Erfolg der Klage würde sich auf die tatsächlich angestrebte Entschädigungsposition vielmehr sogar nachteilig auswirken. Randnummer 90 Die Klage sei ferner unbegründet. Die Klägerin sei zunächst mit allen über ihr Schreiben vom 28. August 2014 hinausgehenden Aspekten nach § 73 Abs. 4 Satz 3 VwVfG präkludiert. Das Schreiben lasse nicht erkennen, dass sich die Klägerin überhaupt gegen das Vorhaben wende. In dem Vorbringen sei es nicht um die Fortführung bzw. Führung von Abbaubetrieben oder den eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb der Klägerin gegangen, sondern ausschließlich um Entschädigung. Dies sei auch nachvollziehbar, wenn man bedenke, dass nur eine rechtmäßige Durchführung des Vorhabens die von der Klägerin anvisierten Entschädigungsansprüche auslösen könnte. Randnummer 91 Mit ihrem innerhalb der Klagebegründungsfrist unterbliebenen Vortrag u.a. zur Vorratsberechnung für die Lagerstätte Landtief sei die Klägerin ferner nach § 43e Abs. 3 EnWG ausgeschlossen. Soweit Tatsachen noch nicht bekannt gewesen seien und Beweismittel noch nicht vorgelegen hätten, habe der entsprechende Vortrag binnen sechs Wochen nach Wegfall des Hindernisses erfolgen müssen. Die Aufforderung des Gerichts zu näherem Vortrag vom 18. Dezember 2015 beinhalte keine Entscheidung nach § 87b Abs. 3 VwGO, sondern sei auf die Präzisierung der rechtzeitig angeführten Tatsachen bzw. die hierzu gehörenden Unterlagen gerichtet. Randnummer 92 Abwägungsfehler lägen nicht vor. Bei der Abwägung mit anderen Nutzungsinteressen sei einerseits zu berücksichtigen, dass die Bergbauberechtigung nur die Befugnis für die jeweilige bergbauliche Tätigkeit gewähre (z.B. Aufsuchung oder Gewinnung) und anders als etwa das Eigentum keine anderen Nutzungsmöglichkeiten eröffne. Andererseits sei der einer Bewilligung immanente Ausübungsvorbehalt zu berücksichtigen, dass es einer Betriebsplanzulassung bedürfe; durch diesen werde das Abwägungsgewicht der bergbaulichen Nutzungsinteressen reduziert. Dies gelte jedenfalls dann, wenn die Bewilligung infolge der beschränkenden Planung nicht völlig entwertet werde. Randnummer 93 Ein Abwägungsfehler komme schon deshalb nicht in Betracht, weil die konkreten Belange der Klägerin mangels realistischer oder absehbarer Möglichkeit zur Ausübung von Bergbauberechtigungen keine Chance hätten, sich gegenüber dem für das Vorhaben angeführten Interesse durchzusetzen. Im Hinblick auf den maßgeblichen Zeitpunkt für die Abwägungsentscheidung komme es auf eine aktuelle Absicht der Klägerin, eine Rahmenbetriebsplanzulassung für die Lagerstätten herbeizuführen, nicht an. Im Übrigen seien entsprechende Absichten bis heute nicht ins Werk gesetzt worden. Wenn die Klägerin von ihrer Rechtsauffassung überzeugt wäre und ihre Gewinnungsabsichten substantiell wären, hätte sie aber gerade, um dem hiesigen Vorhaben zuvorzukommen, Zulassungsanträge gestellt. Randnummer 94 Der Einwand, die Bergbauberechtigungen seien nicht mit dem ihnen gebührenden Gewicht in die Abwägung einbezogen worden, greife nicht durch. Die Bergbauberechtigungen seien unter Zugrundelegung der Angaben der Klägerin und der Bedeutung, die die Klägerin diesem Aspekt beimesse, in die Abwägung eingestellt worden. Dabei habe das Interesse an der Ausnutzung der Bergbauberechtigungen geringer gewichtet werden dürfen als das überragende Interesse an der Energieversorgung aus Offshore-Windenergie. Nach dem Atomausstiegs-Urteil des Bundesverfassungsgerichts beinhalte Art. 14 GG keine Garantie der Erfüllung aller Investitionserwartungen und schütze nicht gegen Änderungen der rechtlichen Rahmenbedingungen wirtschaftlichen Handelns. Die von der Klägerin aufgewendeten Kosten für Erkundungsmaßnahmen seien kein Eigentum i.S.d. Art. 14 Abs. 1 GG, sondern schlicht Ausgaben. Randnummer 95 Es seien nicht nur die Bergbauberechtigungen als solche, sondern auch die als verloren behaupteten Rohstoffmengen in die Abwägung eingestellt worden. Die vorgelegte Vorratsberechnung für die Lagerstätte „Landtief“ bestätige nicht, dass ein Rohstoffabbau auf den verbleibenden Restflächen der Kiessandlagerstätte wirtschaftlich nicht möglich sei. Vielmehr werde ausdrücklich festgestellt, dass in beiden Teilflächen östlich und westlich der Leitungstrasse ein industriell gewinnbarer Vorrat verbleibe. Randnummer 96 Weitere sehr beachtliche Argumente für ein Überwiegen der Vorhabenbelange seien die wenig investiven Gewinnungsgegebenheiten Offshore, die Absehbarkeit naturschutzfachlicher Konflikte und die Konsequenzen, die ein Übergewicht von § 8 BBergG in der Abwägung auf die Zulassung von Leitungsvorhaben im Küstenmeer haben würde. Randnummer 97 Auch den öffentlichen Belang der Rohstoffsicherung habe der Beklagte sowohl vor dem Hintergrund der Rohstoffsicherungsklausel gemäß § 48 Abs. 1 Satz 2 BBergG als auch der landesplanerischen Festlegungen umfassend gewürdigt. Abgesehen davon, dass das Optimierungsgebot des § 124 BBergG hier nicht gelte, habe eine Optimierung der Planung im Sinne einer möglichst geringen Beeinträchtigung des Rohstoffabbaus stattgefunden. Auch die Rohstoffsicherungsklausel des § 48 Abs. 1 Satz 2 BBergG habe der Beklagte mit dem ihr zukommenden Gewicht in die Abwägung einbezogen. Was die landesplanerische Einordnung angehe, deute die zeichnerische Darstellung des Vorbehaltsgebiets Leitungen mit einem Pfeil in Richtung des Vorbehaltsgebiets Rohstoffsicherung an, dass es nicht an dessen Rand ende, sondern durch das Vorbehaltsgebiet Rohstoffsicherung weiterzuführen sei. Randnummer 98 Die Belange der Klägerin seien ordnungsgemäß berücksichtigt worden. Der Beklagte habe sogar – über das gebotene Maß hinaus – der Möglichkeit des zukünftigen Rohstoffabbaus in der Abwägung ein besonderes Gewicht beigemessen und berücksichtigt, dass die Beeinträchtigung einer zukünftigen Abbaumöglichkeit des Bewilligungsfeldes durch das Leitungsvorhaben erheblich sei. Randnummer 99 Soweit die Klägerin sich dagegen wende, dass der Beklagte bezogen auf die Bewilligung die fehlende Ausübungsbefugnis schutzmindernd berücksichtigt habe, sei darauf hinzuweisen, dass die Abwägung angesichts der deutlich überwiegenden naturschutzfachlichen und schifffahrtsrelevanten Belange im Ergebnis auch dann nicht anders hätte ausfallen können, wenn bereits ein zugelassener Betriebsplan eine gesicherte und konkretisierte eigentumsähnliche Rechtsposition der Klägerin begründet hätte. Auch in diesem Fall wäre die Querung des Bewilligungsfeldes – wie aus der Variantenprüfung ersichtlich – nicht vermeidbar und das Interesse der Klägerin in der Abwägung überwindbar gewesen. Randnummer 100 Der Beklagte habe die in Betracht kommenden Trassenvarianten geprüft und die jeweiligen Nachteile zutreffend als so gewichtig angesehen, dass der planfestgestellten Trasse trotz der damit verbundenen Zerschneidung des Bewilligungsfeldes der Vorzug habe gegeben werden dürfen. Sowohl das Verwirklichungsgebot, das für das Leitungsvorhaben streite, als auch die Vielzahl der technischen, schifffahrtsbezogenen und naturschutzrechtlichen Restriktionen hätten zu der planfestgestellten Trassenführung geführt. Randnummer 101 Die Unterlagen des Bergamtes bestätigten die Erwägungen des Beklagten, nach denen nicht die Rechtsposition der Klägerin als solche, aber ihre konkreten Belange hier als vergleichsweise schwach zu bewerten seien. Die Klägerin verfüge über zahlreiche Bergbauberechtigungen, so dass die „Verluste“ im Zusammenhang mit dem hiesigen Vorhaben für das Unternehmen der Klägerin insgesamt und die Investitionen in Schiffe etc. nur von untergeordneter Bedeutung seien. Randnummer 102 Der Kaufpreis für alle elf Bergbauberechtigungen zusammen habe nur 174.000 Euro betragen, so dass die finanziellen Einbußen der Klägerin auch bei einem Totalausfall in Anbetracht der bisherigen Gewinnungsmengen überschaubar seien. Die Klägerin habe aufgrund des Hinweises im Kaufvertrag vom 11. Februar 2010 von FFH-Gebietsfestlegungen gewusst, und nach ihrem Schreiben vom 4. Oktober 2012 sei bereits 2006 das Erfordernis einer Umweltverträglichkeitsprüfung der Grund dafür gewesen, dass nicht weiter abgebaut worden sei, und eine Summationswirkung einer erfolgreichen Neuzulassung für Landtief entgegengestanden habe. Im Übrigen habe nach den Erklärungen zur Förderabgabe bereits seit 1996, also zum Zeitpunkt der Planfeststellung bereits seit 20 Jahren, im Bereich der Lagerstätte „Landtief“ ein Abbau nicht mehr stattgefunden. Randnummer 103 Abwägungsdefizite seien auch in zeitlicher Hinsicht nicht erkennbar. Schon aufgrund des gesetzlichen Auftrags der Beigeladenen aus § 17d EnWG i.V.m. den Festlegungen des Offshore-Netzentwicklungsplans wäre es – unabhängig von den Abbaumöglichkeiten der Klägerin – von vornherein nicht denkbar gewesen, zunächst den Rohstoffabbau durchzuführen und erst im Nachhinein die Flächen für das Leitungsvorhaben in Anspruch zu nehmen. Randnummer 104 Auch wenn – was nicht der Fall sei – ein Abwägungsfehler in Gestalt einer Fehlgewichtung der Bergbauberechtigungen der Klägerin vorliegen sollte, wäre dieser bereits deshalb nicht erheblich, weil das überragende Interesse an der Energieversorgung aus Offshore-Windenergie jedes Interesse an der Ausnutzung der Bewilligung überwiegen würde, dies auch in Anbetracht der Rohstoffsicherungsklausel des § 48 Abs. 1 Satz 2 BBergG, der Erheblichkeit der Beeinträchtigung der zukünftigen Abbaumöglichkeit und der möglichen Betroffenheit grundrechtlich relevanter Positionen. Für das Überwiegen der Belange werde im Planfeststellungsbeschluss angeführt, dass ein Abbau schon 1996 unterbrochen wurde, ein erneuter Antrag auf Planfeststellung eines Hauptbetriebsplans nicht gestellt wurde, und im LEP M-V die Fortführung des Vorbehaltsgebiets Leitungen durch das Bewilligungsfeld Landtief angedeutet sei, und kein Vertrauen des Bewilligungsinhabers bestehe, die Bodenschätze im gesamten Bewilligungsfeld abzubauen. Hinzu kämen weitere Gesichtspunkte, wie die wenig investiven Gewinnungsgegebenheiten Offshore, die Absehbarkeit naturschutzfachlicher Konflikte, die Konsequenzen, die ein Übergewicht von § 8 BBergG in der Abwägung auf die Zulassung von Leitungsvorhaben im Küstenmeer haben würde, und die daraus resultierende zusätzlich geringere Schutzwürdigkeit des Bewilligungsinhabers. Randnummer 105 Hinzu komme, dass im Zeitpunkt der Planfeststellung oder aus damaliger Perspektive in einem Zeitpunkt, in dem das planfestgestellte Vorhaben umgesetzt werden solle, die Voraussetzungen für einen Widerruf der Bewilligung vorgelegen hätten, die sich aus § 18 Abs. 1 BBergG vor allem i.V.m. § 11 Nr. 10 BBergG ergäben. Überwiegende öffentliche Interessen schlössen die Gewinnung im gesamten Feld aus, weil dort die planfestgestellten Kabel verliefen bzw. nach den Ausführungen der Klägerin ein Abbau auf den verbleibenden Flächen sinnvollerweise nicht mehr möglich sei. Randnummer 106 Bereits im Jahr 2000 sei die regelmäßige Gewinnung länger als drei Jahre unterbrochen gewesen. Die dem Nichtwiderrufsbescheid vom 16. November 2012 zu Grunde gelegte Annahme, Gewinnungsarbeiten hätten bis 2006 stattgefunden, sei offenkundig und für die Klägerin erkennbar unzutreffend gewesen. Die Drei-Jahres-Frist des § 18 Abs. 3 Satz 1 BBergG sei durch die Übertragung der Bewilligung in 2010 nicht erneut in Lauf gesetzt worden, zumal seinerzeit für Verkäuferin und Erwerberin dieselben natürlichen Personen als Organe der beteiligten Gesellschaften gehandelt hätten. Im Übrigen sei der Nichtwiderrufsbescheid auf ihren nunmehrigen Widerspruch hin aufzuheben bzw. von Amts wegen zurückzunehmen. Randnummer 107 Die regelmäßige Gewinnung – von der Tatbestandswirkung des Nichtwiderrufsbescheides vom 16. November 2012 nicht umfasst – sei jedenfalls bei Erlass des Planfeststellungsbeschlusses und auch heute noch länger als drei Jahre unterbrochen, ohne dass ein rechtfertigender Grund vorliege. Die Klägerin habe selbst zu vertreten, dass nicht schon lange vor Einleitung des Planfeststellungsverfahrens für die Nord Stream-Pipeline ein Antrag auf Betriebsplanzulassung gestellt worden sei. Ferner habe auch der von der Beigeladenen gegenüber dem Bergamt angeführte Hinderungsgrund nur bis Ende 2013 bestanden; die Beigeladene habe aber gleichwohl bis zur Eröffnung des hiesigen Planfeststellungsverfahrens im Juli 2014 nichts unternommen. Konkurrierende Planungen könnten keinen Verzicht auf den Widerruf begründen. Da die Klägerin geltend mache, dass der Rohstoffabbau auch unter Inanspruchnahme von Ausnahmen vom Gebietsschutz möglich sei, spielten Parallelprojekte für die Klägerin in Wirklichkeit gar keine Rolle. Randnummer 108 Der Hilfsantrag müsse ebenfalls erfolglos bleiben, weil ein Erfordernis für eine Planergänzung oder ein ergänzendes Verfahren nach § 75 Abs. 1a Satz 2 VwVfG nicht vorliege. Randnummer 109 Soweit die Klägerin sich auf das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 19. Januar 2017 – 32377/12 – berufe, sei der Sachverhalt nicht vergleichbar. In dem dortigen Fall sei die Beschwerdeführerin Eigentümerin der Abbaufläche gewesen; sie habe ferner das ihr zustehende Abbaurecht im Rahmen ihrer Tätigkeit als Abbaubetrieb auch ausgeübt, sei also Inhaberin eines eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebes gewesen. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte habe auch ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin hinsichtlich etwaiger zukünftiger Gewinne aus dem Betrieb keine berechtigte Erwartung gehabt habe und dass ihre Rüge insoweit nicht unter Art. 1 des Protokolls Nr. 1 falle. Um solche künftigen Erwartungen, die offensichtlich nicht dem Eigentumsschutz zuzuordnen und in keiner Weise verfestigt seien, gehe es aber bei der Klägerin, die die Bewilligung ungeachtet der Frage des wirksamen Erwerbs bereits im Vorfeld der Planfeststellung nicht habe nutzen können, und im Bereich der Aufsuchungserlaubnis tatsächlich nicht tätig geworden sei. Einen weiteren Unterschied stelle der Umstand dar, dass in dem vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte entschiedenen Fall das Bergamt bereits bei der Bewilligung der Abbaurechte von der geplanten Autobahn gewusst habe oder vernünftigerweise hätte wissen müssen; dies sei für den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte maßgeblich dafür gewesen, das gänzliche Fehlen einer Entschädigung als nicht gerechtfertigt anzusehen. Ferner habe in dem dortigen Fall die Beschwerdeführerin infolge der Überbauung ihres Abbaubetriebes durch die Autobahn von ihrer Bergbauberechtigung faktisch überhaupt keinen Gebrauch mehr machen können; dies sei im Falle der hiesigen Klägerin anders. Hinzu komme, dass das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte einen anderen Streitgegenstand betreffe, nämlich die Gewährung einer Entschädigung nach Enteignung mit der Frage, inwieweit im Rahmen des Entschädigungsverfahrens die Gewährung einer über den Wert des enteigneten Grundes hinausgehenden Entschädigung verlangt werden könne, wenn ein Bergbauunternehmen von seiner Bergbauberechtigung und von seinem Werk faktisch keinen Gebrauch mehr machen könne. Die Rechtmäßigkeit des vorausgegangenen Planfeststellungsbeschlusses und der Inanspruchnahme des Gebietes für das Vorhaben sei nicht Gegenstand der Entscheidung gewesen. Randnummer 110 Der Beklagte habe der Klägerin in der streitgegenständlichen Planfeststellung für die Querung der Abbaugebiete keine Entschädigung der Höhe oder auch nur dem Grunde nach zusprechen müssen. Eine Entschädigungspflicht nach § 74 Abs. 2 VwVfG sei im Rahmen der planerischen Abwägung erwogen, aber zu Recht verneint worden, weil ein vollständiger Verlust eines Abbaurechts nicht gegeben und die Inanspruchnahme der Abbaugebiete im konkreten Einzelfall nicht unverhältnismäßig sei. Randnummer 111 Eine schwere und unerträgliche Beeinträchtigung, wie ein Entschädigungsanspruch sie voraussetzen würde, liege aber nach der Abwägung im Planfeststellungsbeschluss nicht vor. Auch nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte könne der Verzicht auf eine Entschädigung akzeptiert werden, wenn – wie hier – die Möglichkeit künftiger Beschränkungen bekannt gewesen sei oder hätte bekannt sein können. Denn das Landesraumentwicklungsprogramm Mecklenburg-Vorpommern 2005 habe bereits das marine Vorbehaltsgebiet Leitungen mit einem Pfeil in Richtung des Vorbehaltsgebiets Rohstoffsicherung dargestellt, so dass die Klägerin mit einer Weiterführung von Leitungen durch dieses Gebiet und damit einer Einschränkung künftiger Abbaumöglichkeiten habe rechnen müssen. Entsprechendes gelte im Hinblick auf das bereits 2012 durchgeführte Widerrufsverfahren und die in dem Bescheid vom 16. November 2012 angekündigte erneute Prüfung. Randnummer 112 Zu der Umweltschutzfachlichen Einschätzung zur Genehmigungsfähigkeit der Kiesgewinnung auf der Fläche „Landtief“ vom 21. Oktober 2020 werde exemplarisch angemerkt: Der Sachverständige verschweige, dass zur Feldgrenze und zu Riffen, Stein- und Blockgründen regelmäßig horizontale Sicherheitsabstände von 200 m einzuhalten seien, was die Nutzbarkeit des Gebiets unabhängig von der planfestgestellten Leitung erheblich einschränke. Ferner sei nicht nur die unmittelbare Inanspruchnahme von Lebensraumtypen, sondern auch die von einem Rohstoffabbau ausgehende Sedimentierung und Trübung des Wasserkörpers relevant, die unmittelbaren Einfluss auf die Lichtverhältnisse und die auf Riffen lebenden Tiere und Pflanzen habe. Mangels Kampfmittelräumung im Vorfeld des Rohstoffabbaus könne nur Baggergut mit einer maximalen Korngröße gewonnen werden; deshalb werde nur sehr homogener Sand abgebaut. Enthalte das Abbaufeld grobkörnigeres Material, sei ein Abbau nicht möglich. Randnummer 113 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Randnummer 114 Die Klage hat mit dem Hilfsantrag teilweise Erfolg. Der Hauptantrag, mit dem die Klägerin die Feststellung begehrt, dass der angefochtene Planfeststellungsbeschluss rechtswidrig ist und nicht vollzogen werden darf, ist zulässig, aber unbegründet (I.). Soweit die Klägerin mit dem Hilfsantrag die Verpflichtung des Beklagten begehrt, den Planfeststellungsbeschluss zu ihren Gunsten um einen Entschädigungsanspruch dem Grunde nach für die Beeinträchtigung ihrer Bergbauberechtigungen zu ergänzen, ist dieser Antrag bezogen auf die Bewilligung „Landtief“ begründet und im Übrigen unbegründet (II.). I. Randnummer 115 Der Hauptantrag, mit dem die Klägerin die Feststellung begehrt, dass der angefochtene Planfeststellungsbeschluss rechtswidrig ist und nicht vollzogen werden darf, hat keinen Erfolg. Randnummer 116 1. Streitgegenstand ist der ursprüngliche Planfeststellungsbeschluss vom 9. Juli 2015 in der Gestalt des Ergänzungs-Planfeststellungsbeschlusses vom 7. Juni 2021. Die Ergänzung wächst dem ursprünglichen Planfeststellungsbeschluss an mit der Folge, dass sie mit dem festgestellten Plan zu einem einzigen Plan in der durch die Ergänzungsentscheidung erreichten Gestalt verschmilzt. Der Planfeststellungsbeschluss ist mit allen seinen späteren Änderungen als Einheit anzusehen (BVerwG, Urteil vom 25. Juni 2014 – 9 A 1.13 – juris Rn. 14). Randnummer 117 2. Der Antrag ist zulässig. Randnummer 118
3. a)Die Klage ist als Anfechtungsklage statthaft, § 42 Abs. 1 Alt. 1 VwGO. Bei dem auf die Feststellung der Rechtswidrigkeit und Nichtvollziehbarkeit gerichteten Begehren handelt es sich um eine Variante des Anfechtungsbegehrens (vgl. OVG Greifswald, Urteil vom 22. März 2012 – 5 K 6/10 – juris Rn. 88 ). Randnummer 119
4. b)Die Klägerin ist klagebefugt, weil sie geltend machen kann, durch das planfestgestellte Vorhaben in eigenen Rechten verletzt zu sein, § 42 Abs. 2 VwGO. Voraussetzung hierfür ist, dass eine Verletzung der Klägerin in wehrfähigen öffentlich-rechtlichen Rechtspositionen möglich erscheint. Diese Möglichkeit ist dann auszuschließen, wenn offensichtlich und eindeutig nach keiner Betrachtungsweise subjektive Rechte der Klägerin verletzt sein können (vgl. z.B. BVerwG, Urteil vom 15. Dezember 2016 – 4 A 4.15 –, BVerwGE 157, 73 Rn. 11 mwN). Entsprechende subjektiv-öffentliche Rechte der Klägerin – die zugleich für die Prüfung der Begründetheit von Bedeutung sind (s.u. 3. b)) – liegen hier mit der bergrechtlichen Bewilligung „Landtief“ sowie dem Recht auf gerechte Abwägung ihrer Belange im Hinblick auf das tatsächliche Interesse an der Gewinnung von Kiessanden im früheren Erlaubnisfeld „Prorer Wiek Süd“ vor. Randnummer 120
5. aa)Die Klägerin ist als Inhaberin der bergrechtlichen Bewilligung „Landtief“ klagebefugt. Randnummer 121 Bergbauberechtigungen stellen sowohl in Gestalt der Bewilligung (§ 8 BBergG) als auch der Erlaubnis (§ 7 BBergG) subjektiv-öffentliche Rechte dar, die durch Art. 14 Abs. 1 GG geschützt werden (vgl. BVerfG, Urteil vom 21. Oktober 1987 – 1 BvR 1048/87 – juris Rn. 18; BGH, Urteil vom 9. Dezember 2004 – III ZR 263/04 – juris Rn. 22 – zur Aufsuchungserlaubnis; Vitzthum/Piens, in: Piens u.a. BBergG, 3. Aufl. 2020, § 6 Rn. 5a mwN; ebenso § 7 Rn. 18 u. § 8 Rn. 6; Pottschmidt, in: Frenz, BBergG, 2019, § 7 Rn. 20: „allg. Auffassung“). Maßgeblich ist, dass die Bergbauberechtigungen ausschließliche subjektive Rechte begründen, denen in der Regel Eigenleistungen der Berechtigten gegenüberstehen, es sich also nicht nur um einseitige staatliche Gewährungen handelt (vgl. Pottschmidt aaO; ausführlich Vitzthum/Piens aaO). Randnummer 122