← Deutschland

OLG Koblenz 10. Zivilsenat 10 U 640/14 Beschluss Altrechtliche Dienstbarkeit: Kellerrecht nach französisch-rheinischem Recht; „Versitzung“ des zu Unre

Altrechtliche Dienstbarkeit: Kellerrecht nach französisch-rheinischem Recht; „Versitzung“ des zu Unrecht gelöschten Rechts Leitsatz

  1. Das Eigentum an einem Gebäudeteil nach rheinischem Recht ist im Zweifel als beschränkt dingliches Recht im Sinne des Art. 184 EGBGB zu qualifizieren, wenn es untrennbar mit dem Eigentum an einem Nachbargrundstück verbunden sein sollte. (Rn.45)
  2. Das Erlöschen des dinglichen Rechts nach § 901 BGB setzt die Verjährung des Anspruches aus dem dinglichen Recht voraus. Diese beginnt bei einer Grunddienstbarkeit erst, wenn der Eigentümer der Dienstbarkeit zuwider handelt oder den Berechtigten an der Nutzung hindert. (Rn.47) Verfahrensgang vorgehend OLG Koblenz,
  3. März 2015, 10 U 640/14 vorgehend LG Mainz,
  4. April 2014, 1 O 355/13 Tenor Die Berufung der Kläger gegen das Urteil der
  5. Zivilkammer des Landgerichts Mainz vom 29.04.2014 - 1 O 355/13 - wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Kläger zu
  6. in ungeteilter Erbengemeinschaft zu ¼, die Kläger zu
  7. bis
  8. jeweils zu einem weiteren Viertel. Das angefochtene Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Gründe I. Randnummer 1 Die Parteien streiten über den Bestand eines Nutzungsrechts des Beklagten an Kellerräumen auf dem Grundstück der Kläger. Randnummer 2 Die Parteien sind Nachbarn. Im Jahr 1897 bewilligte der seinerzeitige Eigentümer des Grundstücks der Kläger dem Rechtsvorgänger des Beklagten einen Eintrag des Inhalts, dass der Keller dem Rechtsvorgänger des Beklagten gehöre. Im Jahr 1982 wurde diese Eintragung - ohne Vorliegen einer Bewilligung und mit der Bemerkung, es finde eine Rückführung auf das Liegenschaftskataster statt - gelöscht. Randnummer 3 Im Jahr 2012 wurde auf Betreiben des Beklagten für diesen ein Nutzungsrecht an dem Keller als Grunddienstbarkeit eingetragen. Gegen diese Eintragung gerichtete Beschwerden der Kläger blieben ohne Erfolg. Die Kläger erstreben deshalb mit der vorliegenden Klage die Zustimmung des Beklagten zur Löschung der Grunddienstbarkeit. Randnummer 4 Die Kläger sind der Auffassung, eine Grunddienstbarkeit bestehe nicht. Sie haben in erster Instanz geltend gemacht, schon nach der Rechtslage des Jahres 1897 unter Geltung des Code civil habe der Rechtsvorgänger des Beklagten nicht Eigentümer der - auf dem Grundstück der Kläger liegenden - Kellerräume werden können. Denn das französische Recht kenne zwar das so genannte Stockwerkseigentum. Dieses setze aber voraus, dass der Stockwerkseigentümer Miteigentümer des Grundstücks sei, auf dem sich der vom Stockwerkseigentum erfasste Gebäudeteil befinde. Diese Voraussetzung habe seinerzeit nicht vorgelegen. Randnummer 5 Sofern eine Grunddienstbarkeit entstanden sei, sei diese jedenfalls durch die Löschung 1982 oder durch Verwirkung erloschen. Dazu haben die Kläger angeführt, der Beklagte habe den fraglichen Kellerraum seit Jahren nicht mehr genutzt. Der Weinbau auf dem Grundstück des Beklagten, dem das Nutzungsrecht ursprünglich gedient habe, sei längst aufgegeben. Randnummer 6 Die Kläger haben beantragt, Randnummer 7 den Beklagten zu verurteilen, seine Zustimmung zur Löschung der im Grundbuch von ...[Z], Bl. 2594, Flur 11, Flurstück 386 LNrE 9/LNrG 24 eingetragenen Grunddienstbarkeit für den jeweiligen Eigentümer von dem Grundstück Gemarkung ...[Z] Flur 11, Flurstück 385 zu erteilen. Randnummer 8 Der Beklagte hat beantragt, Randnummer 9 die Klage abzuweisen. Randnummer 10 Er hat die Auffassung vertreten, die Dienstbarkeit bestehe fort und vorgetragen, er übe sie tatsächlich aus. Auf das Bestehen des Weinbaubetriebes komme es nicht an. Randnummer 11 Mit Urteil vom
  9. April 2014 hat das Landgericht Mainz die Klage abgewiesen. Randnummer 12 Zur Begründung hat das Landgericht im Wesentlichen ausgeführt, die Grunddienstbarkeit sei nicht erloschen, daher sei auch das Grundbuch nicht falsch. Randnummer 13 Als altrechtliche Dienstbarkeit könne das eingetragene Recht sogar ohne Eintragung in das Grundbuch fortexistieren. Die Grunddienstbarkeit sei auch nicht wegen Unmöglichkeit der Ausübung erloschen. Das Recht sei auch, selbst bei Unterstellung der klägerischen Behauptung, nicht verwirkt. Denn dazu genüge selbst die mehrjährige Nichtausübung des Rechtes nicht. Schließlich seien auch keine Umstände ersichtlich, aus denen sich ein Anspruch auf Verzicht auf die Grunddienstbarkeit gemäß § 242 BGB ergeben könnte. Randnummer 14 Mit ihrer form- und fristgerecht eingelegten Berufung verfolgen die Kläger ihr Klageziel weiter. Sie verweisen erneut darauf, dass der Weinanbau auf dem Grundstück des Beklagten bereits seit 20 bis 30 Jahren eingestellt sei und folglich auch der Kellerraum dazu nicht mehr genutzt werde. Randnummer 15 Weiter machen die Kläger erneut geltend, es sei schon ursprünglich kein Recht für die Rechtsvorgänger des Beklagten entstanden, weil seinerzeit in unzulässiger Weise versucht worden sei, Stockwerkseigentum zu begründen. Randnummer 16 Selbst wenn man annehme, dass der Grundbuchbeamte verpflichtet gewesen wäre, bei Löschung des Eintrags über das Stockwerkseigentum zugleich eine Grunddienstbarkeit einzutragen, sei dies faktisch nicht geschehen. Ein etwa noch bestehendes Recht hätte aufgrund der Rechtskraft des im Löschungsverfahren nach §§ 84 ff. GBO ergangenen Beschlusses nicht wieder eingetragen werden dürfen. Im Übrigen sei das Recht auch nach § 901 erloschen. Der Anspruch auf Eintragung aus der ursprünglichen Bewilligung im Jahr 1897 sei spätestens Ende 2011 verjährt. Schließlich sei das Nutzungsrecht auch verwirkt, weil der Keller seit langem nicht mehr dem Zweck des Rechts entsprechend zur Lagerung von Wein genutzt werde und sich die Rechtsvorgänger des Beklagten auch nicht gegen die Löschung im Jahr 1982 gewehrt hätten. Schließlich habe der Beklagte bauliche Veränderungen vorgenommen, die möglicherweise die bauliche Stabilität des Gebäudes gefährdeten. Randnummer 17 Schließlich machen die Kläger geltend, das Kellernutzungsrecht bringe dem Beklagten nur wenig Nutzen, weil er noch andere Kellergewölbe auf seinem Grundstück habe. Hingegen belaste es die Kläger erheblich. Randnummer 18 Die Kläger beantragen, Randnummer 19 unter Abänderung des Urteils des Landgerichts Mainz vom 29.04.2014, Az.: 1 O 355/13, den Beklagten zu verurteilen, seine Zustimmung zur Löschung der im Grundbuch von ...[Z] Blatt 2594, Flur 11, Flurstück 386 LNrE 9/LNrG 24 eingetragenen Grunddienstbarkeit für den jeweiligen Eigentümer von dem Grundstück Gemarkung ...[Z], Flur 11, Flurstück 385 zu erteilen. Randnummer 20 Der Beklagte beantragt, Randnummer 21 die Berufung zurückzuweisen. Randnummer 22 Der Beklagte verteidigt das erstinstanzliche Urteil. Er bestreitet, dass - wie von den Klägern unterstellt - im Jahr 1982 ein ordnungsgemäßes Löschungsverfahren stattgefunden habe, von dem seine Rechtsvorgänger Kenntnis erlangt hätten. Die Voraussetzungen für einen Verzicht oder eine Verwirkung lägen nicht vor. Insbesondere seien die Behauptungen der Kläger zu vom Beklagten vorgenommenen baulichen Veränderungen unzutreffend. II. Randnummer 23 Die zulässige Berufung ist unbegründet. Randnummer 24 Auf die tatsächlichen Feststellungen in dem angefochtenen Urteil wird Bezug genommen. Änderungen und Ergänzungen der Feststellungen sind nicht geboten. Randnummer 25 Der Senat hat mit Hinweisbeschluss vom 25.03.2015 darauf hingewiesen, dass die Berufung offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg habe, die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung habe und dass auch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts nicht erfordern und eine mündliche Verhandlung nicht geboten sei. Randnummer 26 Der Senat hat dazu im Einzelnen dargelegt: Randnummer 27 „Der Anspruch auf Grundbuchberichtigung besteht nicht. Das Grundbuch ist richtig, weil das im Jahr 1897 eingetragene Recht im Jahr 2012 zu Recht als Grunddienstbarkeit wieder eingetragen wurde. Randnummer 28 Gegen die Wirksamkeit der Bestellung des Rechts im Jahr 1897 bestehen keine durchgreifenden Bedenken. Es kann dahinstehen, ob die Schaffung von Stockwerkseigentum nach rheinisch-französischem Recht wirklich zwingend voraussetzte, dass der Stockwerkseigentümer zugleich Miteigentümer des Grundstücks war. Denn - anders als in dem vom OLG Koblenz mit Urteil vom
  10. April 1997 entschiedenen Fall (7 U 527/96, OLGR Koblenz 1997, 236, zitiert nach juris) - handelt es sich bei dem 1897 eingetragenen Recht nicht um Stockwerkseigentum (Art. 664 Code civil) nach französisch-rheinischem Recht im engeren Sinne, sondern um ein so genanntes Kellerrecht. Randnummer 29 Nach Art. 553 Code civil in der im Jahr 1897 in der preußischen Rheinprovinz geltenden Fassung war es möglich, separates Eigentum an einem unter der Erdoberfläche legenden Raum zu erwerben. Dieses Recht setzte nicht voraus, dass der Berechtigte zugleich Miteigentümer des Grundstücks war, auf bzw. in dem sich der Keller befand (vgl. OLG Karlsruhe, Urteil vom 14.3.1986, 6 U 231/84, NJW-RR 1987, 138, dazu Thümmel, Das „Kellerrecht“ als Stockwerkseigentum und der Einfluss gutgläubigen lastenfreien Erwerbs des Restgrundstücks auf seinen Bestand, BWNotZ 1987, 76, 79; RG, Urteil vom 25.10.1889, II 209/89, RGZ 24, 339; OLG Köln, Beschluss vom 23.10.1891, Rheinisches Archiv 83

(1892)247). Randnummer 30 Das Kellerrecht existierte nach Inkrafttreten des BGB als Grunddienstbarkeit weiter, Art. 184 EGBGB. Die prinzipiell gleichfalls denkbare Fortexistenz als Stockwerkseigentum nach Art. 182 EGBGB scheidet aus, weil das Recht nicht selbständig veräußerbar sein sollte, sondern dem jeweiligen Eigentümer des Nachbargrundstücks zustehen sollte. Randnummer 31 Die Unanwendbarkeit des Art. 182 EGBGB ergibt sich noch nicht daraus, dass im rheinischen Recht vor 1900 zwischen Kellerrecht (oder Kellereigentum) und Stockwerkseigentum unterschieden wurde. Denn auch ein Recht, das im Sinne des rheinischen Rechts nicht als Stockwerkseigentum zu qualifizieren ist, könnte Stockwerkseigentum im Sinn des EGBGB sein. Randnummer 32 Ob Art. 182 EGBGB nur auf Rechte anwendbar ist, die mit einem Miteigentumsanteil an der Grundstücksfläche verbunden sind, ist streitig (dafür Dehner, Nachbarrecht im Bundesgebiet,
  1. Auflage, 1982, § 4 III 2; dagegen Staudinger-Hönle/Hönle, Neubearbeitung 2013, Art. 182 EGBGB, Rz. 1; Thümmel, BWNotZ 1987, 76, 79). Der Streit bedarf keiner Entscheidung. Denn gegen die Qualifikation als Stockwerkswerkseigentum im Sinne von Art. 182 EGBGB und für die Behandlung als Grunddienstbarkeit (Art. 184 EGBGB) spricht entscheidend der Umstand, dass das Kellerrecht notwendig mit dem Eigentum am Nachbargrundstück verbunden sein sollte. Randnummer 33 Die Verbindung mit dem Eigentum am Nachbargrundstück lässt sich zwar nicht unmittelbar dem Wortlaut des Bestellungsaktes entnehmen, folgt aber daraus, dass der Kellerraum vom Grundstück des Beklagten zugänglich ist und dem seinerzeitigen Eigentümer dieses Grundstücks nicht das Recht eingeräumt wurde, den Kellerraum auf andere Weise als über den auf seinem Grundstück liegenden Zugang zu betreten. Damit ist die Ausübung des Kellerrechts nur in Verbindung mit dem Eigentum am Grundstück des Beklagten nutzbar. Dies widerspricht der Natur des Eigentums als eines selbständigen und selbständig veräußerbaren Rechts und passt zur Rechtsnatur einer Grunddienstbarkeit (Thümmel, BWNotZ 1987, 76, 81). Die Einstufung des Kellerrechts als Grunddienstbarkeit entspricht auch der vorherrschenden Praxis (RG, Urteil vom 13.01.1904, V 533/03, RGZ 56, 258, 260; OLG Düsseldorf, Urteil vom 22.02.1989, 9 U 193/88, NJW-RR 1989, 596, 597). Randnummer 34 Demnach machen die Kläger zu Unrecht geltend, das Kellerrecht sei schon nicht entstanden, weil bereits nach rheinisch-französischem Recht die Voraussetzungen für seine Entstehung nicht gegeben waren. Das Kellerrecht entstand im Jahr 1897 und es existierte nach 1900 aufgrund von Art. 184 EGBGB als Grunddienstbarkeit fort. Randnummer 35 Das Kellerrecht kann auch nicht durch die Löschung im Jahr 1982 erloschen sein. Wie vom Landgericht richtig ausgeführt, war das Kellerrecht nicht gegenstandslos geworden. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass die Kellernutzung nur im Zusammenhang mit der Lagerung von Wein zulässig sein sollte. Folglich wurde das Recht durch die Einstellung der Weinproduktion auf dem Grundstück des Beklagten nicht tangiert. Randnummer 36 Selbst wenn - wie von den Klägern behauptet - ein Löschungsverfahren nach §§ 84 ff. GBO durchgeführt wurde, führt dies nicht zum Erlöschen eines Rechts, das materiell noch besteht, BeckOK-Zeiser, Stand: 01.01.2015, § 84 GBO, Rz.
  2. Randnummer 37 Das Recht ist auch nach 1982 nicht infolge von Verjährung erloschen. Dafür spielt es keine Rolle, ob der Anspruch aufgrund der Bewilligung im Jahr 1897 verjährt ist. Die „Versitzung“ eines zu Unrecht gelöschten Rechts setzt nach § 901 S. 1 BGB voraus, dass der aus dem Recht erwachsende Anspruch verjährt ist. Dies ist bei der Grunddienstbarkeit der Anspruch auf Duldung der Nutzung durch den Grundstückseigentümer aus § 1027 BGB. Die Verjährung dieses Anspruchs beginnt erst, wenn der Eigentümer der Dienstbarkeit zuwider handelt oder den Berechtigten an der Nutzung hindert, OLG Dresden, Beschluss vom
  3. Januar 2010, 3 W 246/09, ZfIR 2010, 545 (zitiert nach Beck-Online), Rz. 54; Staudinger-Gursky, Neubearbeitung 2013, § 901, Rz.
  4. Eine solche Zuwiderhandlung gegen den Anspruch aus der Dienstbarkeit machen die Kläger nicht geltend. Randnummer 38 Wie vom Landgericht richtig dargelegt, liegen die Voraussetzungen einer Verwirkung nicht vor. Diese würde voraussetzen, dass die Ausübung des Rechts des Beklagten für die Kläger unzumutbar ist, BGH, Urteil vom 16.03.2009, V ZR 190/06, NZ; 2007, 935, Rz.
  5. Dies ergibt sich weder aus der behaupteten langjährigen Nichtausübung des Nutzungsrechts durch die Rechtsvorgänger des Beklagten, noch aus den angeblichen baulichen Veränderungen. Auch der pauschale Hinweis auf den geringen Nutzen, den die Rechtsausübung für den Beklagten bringen soll, und die Belastung für die Kläger ist nicht ausreichend.“ Randnummer 39 Auf diese Hinweise hin haben die Kläger binnen der gesetzten Frist zur Stellungnahme Einwände erhoben. Randnummer 40 Sie vertreten die Auffassung, es handele sich bei dem fraglichen Recht nicht um ein Kellerrecht, weil der fragliche Keller ein sogenannter Hochkeller sei, also nicht - wie vom Code civil gefordert - unterirdisch gelegen sei. Außerdem bilde der Keller kein separates Bauwerk, sondern sei er das Erdgeschoss des darauf stehenden Kellerhauses. Daher entspreche die bauliche Situation der vom Senat zitierten früheren Entscheidung des OLG Koblenz, (23.04.1997, Az.: 7 U 527/96). Anders als in dem seinerzeit entschiedenen Fall könne die Bewilligung im vorliegenden Fall nicht als auf Schaffung einer Grunddienstbarkeit gerichtet ausgelegt werden. Dies folge auch daraus, dass das Recht seinerzeit in Abteilung I, nicht Abteilung II des Grundbuches eingetragen worden sei. Randnummer 41 Die Kläger vertreten weiter den Standpunkt, das Recht sei nach § 901 BGB erloschen. Es sei unvorstellbar, dass die betroffenen Eigentümer über die Löschung im Jahr 1982 nicht benachrichtigt worden seien. Entgegen der Auffassung des Senats beginne die Verjährung bei Löschung einer Grunddienstbarkeit nicht erst mit der Ausübungsverweigerung. Jedenfalls könne dies nicht gelten, wenn dem Berechtigten - wie von den Klägern vorgetragen und unter Beweis gestellt - bekannt gewesen sei, dass das Recht gelöscht worden sei. Randnummer 42 Überdies nutzten die Grundstückseigentümer den fraglichen Hochkeller schon seit geraumer Zeit nicht mehr, auch deshalb könne es auf eine Ausübungsverweigerung nicht ankommen. Dafür, dass der Hochkeller nicht mehr genutzt worden sei, könne zwischenzeitlich zusätzlich die Zeugin ...[A] benannt werde. Auch zeige die im Jahr 2007 gefertigte Dokumentation des Landesamts für Denkmalpflege, dass der Keller seinerzeit stillgelegt und abgesperrt gewesen sei. Dass der Raum nicht genutzt worden sei, erkläre sich daraus, dass er wegen seiner Beschaffenheit nur für die Weinproduktion geeignet sei. Daher habe er nach Aufgabe der Weinproduktion auf dem Nachbargrundstück keinen Nutzen mehr gehabt. Er eigne sich insbesondere nicht als Lagerraum. Aus der Bezeichnung als „Kelterhaus“ in der Bewilligung ergebe sich auch, dass nur eine Nutzung zu diesem Zweck bewilligt worden sei. Randnummer 43 Diese Einwände sind nicht geeignet, der Berufung zum Erfolg zu verhelfen. Randnummer 44 Auf die Frage, ob es sich um einen unterirdischen Keller oder einen Hochkeller handelt, kommt es nicht an. Denn ein Recht nach Art. 553 Code civil konnte ausdrücklich sowohl an einem unterirdischen als auch einem überirdischen Teil eines einem Dritten gehörenden Gebäudes erworben werden. Randnummer 45 Entscheidend ist vielmehr, dass das Recht - wie im Hinweisbeschluss dargelegt - nicht als Stockwerkseigentum, sondern als Grunddienstbarkeit im Sinne von Art. 184 EGBGB zu qualifizieren ist. Für diese Qualifikation unter Geltung des BGB ist die intendierte Verbindung mit dem Eigentum am Nachbargrundstück maßgeblich. Hingegen spielt es keine entscheidende Rolle, in welche Abteilung des Grundbuchs das Recht - noch unter Geltung des rheinischen Rechts - eingetragen wurde. Randnummer 46 Das Recht ist - wie im Hinweisbeschluss dargelegt - nicht durch die Löschung im Grundbuch untergegangen. Es ist auch nicht nach § 901 BGB erloschen. Randnummer 47 Der Senat hält an der Auffassung fest, dass es für die Verjährung des Anspruchs des Berechtigten im Sinne von § 901 BGB auf die Ausübungsverweigerung ankommt. Dies ergibt sich aus dem Inhalt des Anspruchs: Dieser ist auf Duldung der Nutzung gerichtet. Daher hat der Berechtigte, solange ihm die Nutzung nicht verweigert wird, keinen Anlass, sein Recht gerichtlich durchzusetzen. Namentlich ergibt sich ein solcher Anlass nicht aus der Löschung des Rechts im Grundbuch. Daher kommt es für die Verjährung nicht auf die Löschung oder die Kenntnis davon an. Randnummer 48 Es ist für den Bestand des Rechts auch ohne Belang, ob der Beklagte oder seine Rechtsvorgänger den Keller längere Zeit nicht genutzt haben. Allein dies führt nicht zur Verwirkung und erst recht nicht zum Erlöschen des Rechts. Randnummer 49 Die behauptete Nichtnutzung schließt es auch nicht aus, für den Verjährungsbeginn auf die Ausübungsverweigerung abzustellen. Wie die Kläger selbst vortragen, war der Keller im Jahr 2007 abgesperrt. Demnach übte der Eigentümer des Nachbargrundstücks seinerzeit die Sachherrschaft über den Raum aus, indem er ihn sperrte. Beispielsweise in einer Missachtung dieser Sperrung hätte eine Ausübungsverweigerung liegen können, welche die Verjährung in Lauf gesetzt hätte. Randnummer 50 Entgegen der Auffassung der Kläger ist das Recht auch nicht infolge der Verwendung der Bezeichnung „Kelterhaus“ in der Bewilligung auf die Nutzung im Rahmen der Weinproduktion beschränkt. Einer solchen Einschränkung steht schon entgegen, dass seinerzeit das „Eigentum“ an dem Raum übertragen wurde. Ungeachtet der Unterschiede zwischen dem rheinischen Recht und dem Recht des BGB, die dazu führen, dass das Recht unter Geltung des BGB als Dienstbarkeit zu qualifizieren ist, bezeichnet Eigentum auch im Sinn des Code civil ein umfassendes Nutzungsrecht (vgl. Art. 544 Code civil). III. Randnummer 51 Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 ZPO. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus §§ 708 Nr. 10 und 11, 713 ZPO. IV. Randnummer 52 Der Streitwert der Berufung wird auf € 7.000,- festgesetzt.

🔗 Zur amtlichen Quelle

KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.