LG Lübeck 5. Zivilkammer 5 O 146/22 Urteil Schadensersatz und Schmerzensgeld aus Tierhalterhaftung § 833 BGB

Schadensersatz und Schmerzensgeld aus Tierhalterhaftung Orientierungssatz

1. Es ist ohne Belang, ob erlittene Verletzungen unmittelbar durch einen Hund oder nur mittelbar verursacht werden. Denn auch durch eine mittelbare Verursachung der Verletzungen durch einen Hund, wird eine Haftung nach § 833 BGB begründet. Es genügt, wenn eine Verletzung adäquat kausal auf die Tiergefahr zurückzuführen ist. (Rn.39)
2. Soweit ein Hundehalter in eine Rauferei seines Hundes mit einem anderen Hund eingreift, muss sich der geschädigte Hundehalter sein Eingreifen als Mitverschulden sowie die Tiergefahr seines Hundes anspruchskürzend in Höhe von 75 % entgegenhalten lassen. Es ist allgemein bekannt, dass bei einer „Rauferei“ zwischen Hunden ein erhebliches Risiko besteht, gebissen zu werden, sofern man versucht, diese händisch zu trennen. (Rn.57) Tenor Die Forderung des Klägers im Insolvenzverfahren über das Vermögen der……, …….., 23714 M... gemäß Anmeldung vom 24.10.2022 wird in Höhe von 132,50 € und 99,60 € Kosten vor Verfahrenseröffnung zur Insolvenztabelle festgestellt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110 % des zu vollstreckenden Betrags leisten. Beschluss Der Streitwert wird auf 6.000,00 € festgesetzt. Dabei entfallen 5.840,43 € auf die Klage gegen die Beklagte zu 3) und 159,57 € auf die Klage gegen die Beklagte zu 2). Die Bemessung des Streitwerts gegen die Beklagte zu 2) erfolgt nach § 182 InsO, wonach der Betrag, der bei der Verteilung der Insolvenzmasse für die Forderung zu erwarten ist, zugrundezulegen ist. Das Gericht hat die Quotenerwartung zu schätzen. Nach den Angaben des Prozessbevollmächtigten ist an sich keine Insolvenzmasse vorhanden, sodass die Quotenerwartung verschwindend gering sein dürfte. Daher hält es das Gericht für ausreichend und angemessen, den Streitwert mit 2,7 % der Hauptforderung, mithin 159,57 € anzusetzen. Tatbestand Randnummer 1 Die Parteien streiten über Schadensersatzansprüche im Zusammenhang mit insoweit streitigen Verletzungen anlässlich einer Hundebegegnung. Randnummer 2 Der Kläger ist Eigentümer und Halter des Malinois' „T...“, die Zeugin …..st Halterin des zu diesem Zeitpunkt zweijährigen Labradorrüden „B...“, der bei der Beklagten zu 3) versichert ist. Randnummer 3 Am 26.01.2022 ging der Kläger mit seinem Hund „T...“ im M... Weg in M... spazieren. Dort traf er auf die Zeugin ……mit ihrem Hund „B...“. Der Hund „B...“ konnte sich aufgrund insoweit streitiger Umstände von der Zeugin entfernen und lief auf den Kläger und seinen Hund zu. Während der genaue weitere Ablauf zwischen den Parteien streitig ist, kam es jedenfalls im weiteren Verlauf zwischen den Hunden zu einer „Rauferei“, die der Kläger zu trennen versuchte. Der Kläger trat nach dem Hund „B...“ und kam zu Fall. Nach Beendigung der „Rauferei“ wurde der Kläger mit seinem Hund von seinem Vater abgeholt. Randnummer 4 Der Kläger begab sich anschließend in ärztliche Behandlung und ließ seinen Hund tierärztlich behandelt. Randnummer 5 Die Zeugin …..befindet sich seit der Eröffnung vom 20.02.2022 in Privatinsolvenz, ihre Insolvenzverwalterin ist die Beklagte zu 2). Der Kläger meldete seine - streitige - Forderung gegen die Zeugin ….. nach Klageerhebung gegen die Zeugin …..zur Tabelle an, die Beklagte zu 2) als Insolvenzverwalterin bestritt die Forderung im Prüfungstermin am 24.01.
3. Randnummer 6 Der Kläger zeigte die Zeugin ……wegen des streitigen Vorfalls an, die Staatsanwaltschaft Lübeck stellte das Verfahren gegen die Zeugin wegen fahrlässiger Körperverletzung nach § 170 Abs. 2 StPO ein. Randnummer 7 Mit außergerichtlichem Schreiben vom 01.04.2022 forderte der Kläger die Beklagte zu 3) zur Zahlung erfolglos auf, bezüglich des Inhalts wird auf das Schreiben Bezug genommen (Bl. 50 ff. d. A.). Randnummer 8 Der Kläger behauptet, der Hund der Zeugin habe aus 20 Meter Entfernung knurrend und im Galopp einen Angriff auf den Kläger gestartet. Er habe sich zunächst durch einen Fußtritt gewehrt, woraufhin der Hund einen zweiten Angriff gestartet und dem Kläger in Arme und Hände gebissen habe. Der Kläger habe sich mit einem Fausthieb gewehrt, sodass der Hund der Zeugin von ihm abgelassen und sich in den Hund des Klägers verbissen habe. „T...“ habe Verletzungen im Kopfbereich und an den Vorderläufen erlitten. Die Zeugin …..habe zu keinem Zeitpunkt reagiert. Der Kläger behauptet weiter, als sein Vater eintraf, habe er, der Kläger geblutet und sein Hund habe blutend am Boden gelegen. Die Zeugin …..sei auch in der Vergangenheit zu keinem Zeitpunkt in der Lage gewesen ihren außerordentlich aggressiven Hund zu kontrollieren. Randnummer 9 In seiner persönlichen Anhörung hat der Kläger behauptet, er habe die Zeugin …..mit ihrem Hund vor dem Vorfall bereits passiert und habe sich bereits mit seinem angeleinten Hund circa 50 Meter entfernt. Er habe seinen Hund hinter sich gezogen, der Hund „B...“ habe ihn gleich in den Arm gebissen, weswegen auch seine Jacke kaputt gewesen sei. Der Hund „B...“ hätte erst in seinen linken, dann in seinen rechten Arm gebissen, wobei der linke Arm mehr abbekommen habe. Der Hund des Klägers hätte Absplitterungen in den Gelenken, im Schultergelenk, aufgewiesen und sei operiert worden. Der Hund „B...“ hätte seinen Hund immer weiter gebissen. Der Kläger persönlich gehört behauptet weiter, seine Verletzungen hätten sich entzündet, von der linken Hand in den Arm hoch, weswegen er drei Tage im Krankenhaus gewesen sei. Randnummer 10 Der Kläger behauptet folgende Schadenspositionen von insgesamt 5.840,43 € und bezieht sich hierzu auf die der Klageschrift sowie dem Schriftsatz vom 24.10.2022 (Bl. 45 ff. d. A.) beigefügten Anlagen: Randnummer 11 betroffen Rg.-Datum Rg.-Nr. Betrag 1 Hund 31.01.2022 22-000219RP 433,62 € 2 Hund 20.02.2022 5-08478-44249356 99,35 € 3 Hund 20.02.2022 5-08478-442449355 3.303,12 € 4 Hund 21.02.2022 22-000366RP 50,20 € 5 Hund 28.02.2022 22-000403BP 37,55 € 6 Hund 08.03.2022 5-08478-44532309 337,34 € 7 Hund 08.03.2022 5-08478-44532309 156,30 € 8 Hund Fahrtkosten 9 Touren à 90 km 216,00 € 9 Kläger 09.02.2022 Schmerzmittel 22,00 € 10 Kläger 31.01.2022 Eigenanteil 5,00 € 11 Kläger 01.02.2022 Sana Zuzahlung 30,00 € 12 Kläger - Angebot Jacke (Internet) 149,95 € 13 Kläger 26.01.2022 Schmerzensgeld 1.000,00 € Randnummer 12 Der Kläger behauptet unter Verweis aus den als Anlage beigefügten Befundbericht des Ameos Klinikums Eutin vom 26.01.2022, die Bissverletzungen hätten eine Ruhigstellung der linken Hand bei angelegter Schiene für eine Woche und antiobiotische Therapie erfordert, weswegen ein Schmerzensgeldbetrag von 1.000,00 € angemessen sei. Randnummer 13 In der mündlichen Verhandlung vom 03.07.2023 behauptet der Kläger (Bl. 212 ff. d. A.) sein Hund habe die folgenden Verletzungen „Einbiss vor dem rechten Ohr, Quetschung vor dem linken Ohr, Lahmheit vorne rechts und eine Wundbehandlung“ durch den Vorfall erlitten, welche sich aus der Anlage K1 ergeben würden. Aus der Anlage K2 ergebe sich eine operativ behobene Schulterfraktur links und rechts des Hundes. Die Anlage K3 betreffe Medikamente für den Hund aufgrund der OP. Die Anlage K6 betreffe die Röntgendiagnostik für den Hund sowie weitere Behandlungen. Die Anlage K7 betreffe Schmerzmedikamente für den Hund aufgrund des Vorfalls. Die Anlage K10 sei ein Beleg für eine Medikamentierung. Die Anlage K11 betreffe das Krankenhaustagegeld für drei Tage, die der Kläger stationär gewesen sei und betreffe die Verletzung des Klägers selbst. Die Beschädigung der Jacke folge aus der Anlage K12, wobei die Jacke zum Zeitpunkt des Vorfalls ein Jahr alt gewesen sei, weswegen ein Abzug Alt-für-Neu in Höhe von 10 % vorzunehmen sei. Die Diagnose des Klägers „Hundebissverletzung beider Hände“ folge aus der Anlage K
4. Randnummer 14 Der Kläger ist der Auffassung, aufgrund der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Zeugin ….. könne er seinen Schadensersatzanspruch direkt gegen die Beklagte zu 3) als Versicherer geltend machen, § 115 Abs. 1 S. 2 VVG. Randnummer 15 Der Kläger hat seine Klage auf Zahlung in Höhe von 5.849,43 € zuzüglich Zinsen und Anwaltskosten zunächst gegen die Zeugin …..gerichtet, obgleich er in der Klageschrift bereits die Privatinsolvenz der Zeugin erwähnte (s. Bl. 7 d. A.). Der Kläger hat zunächst mit Schriftsatz vom 27.01.2023 (Bl. 93 ff. d. A.) die Klage gegen die Beklagte zu 2) als Insolvenzverwalterin über das Vermögen der Zeugin ….erweitert und hat die Feststellung der klägerischen Forderung zur Tabelle beantragt. Mit Schriftsatz vom 03.02.2023 (Bl. 102 d. A.) hat der Kläger die Klage gegen die Zeugin ……zurückgenommen. Mit Schriftsatz vom 08.02.2023 (Bl. 108 ff. d. A.) hat der Kläger die Klage auf die Beklagte zu 3) erweitert. Auf Antrag der Zeugin ……als ehemaliger Beklagter zu 1) sind dem Kläger die außergerichtlichen Kosten der ehemaligen Beklagten zu 1) mit Beschluss vom 02.05.2023 (Bl. 184 ff. d. A.) auferlegt worden. Randnummer 16 Der Kläger beantragt nunmehr, Randnummer 17 die Forderung des Klägers im Insolvenzverfahren über das Vermögen der….., ……, 23714 M... gemäß Anmeldung vom 24.10.2022 in Höhe von 5.840,43 € Hauptforderung und 627,13 € Kosten vor Verfahrenseröffnung zur Insolvenztabelle festzustellen; Randnummer 18 die Beklagte zu 3) zu verurteilen, an ihn 5.840,43 € nebst Zinsen hierauf in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit sowie nebst vorgerichtlicher Kosten in Höhe von 627,13 € zu zahlen. Randnummer 19 Die Beklagten zu 2) und 3) beantragen, Randnummer 20 die Klage abzuweisen. Randnummer 21 Die Beklagten haben bezüglich des Vortrages des Klägers zu den Schäden in der mündlichen Verhandlung vom 03.07.2023 Verspätungsrüge erhoben. Randnummer 22 Die Beklagten behauptet, die Zeugin …..habe sich am Vorfallstag dem M... Weg von einem rechtwinklig einmündenden Feldweg genähert, ihr Hund sei zunächst angeleint gewesen. Plötzlich habe der Hund „B...“ die Witterung eines anderen Hundes aufgenommen und sei losgelaufen, wobei sich der Karabinerhaken seiner Leine von der Öse am Halsband aus unerklärlichen Umständen gelöst habe. Die Zeugin habe zu diesem Zeitpunkt nur den Oberkörper des Klägers erkennen können, sein Hund und der Weg seien noch nicht in Sicht gewesen. Die Zeugin sei ihrem Hund hinterhergelaufen und habe bemerkt, wie dieser in freudiger Erwartung (schwanzwedelnd) auf den anderen Hund zum raufen und spielen zugelaufen sei. Der andere, nicht angeleinte Hund habe demgegenüber eine abwehrende Haltung eingenommen, woraus sich ein verhaltenstypisches Raufen und Ringen entwickelt habe, welches jedoch weder bösartig noch aggressiv gewesen sei. Der Kläger habe jedoch völlig unangemessen reagiert und habe versucht, durch Tritte, Schläge und direktes Einwirken mit bloßen Händen die Hunde auseinander zu bringen. Dabei habe er mehrfach auch seinen eigenen Hund getroffen. Bei einem der heftig, aggressiv und mit Wucht ausgeführten Fußtritte sei er schließlich ins Straucheln geraten und auf den hinterher schmerzenden rechten Arm gefallen. Die Hunde hätten sich nach einiger Zeit selbst beruhigt, sodass die Zeugin ihren Hund angeleint habe. Nachdem die Parteien auseinander gegangen seien, habe kein Hund erkennbare Bissspuren aufgewiesen, die Zeugin habe lediglich am rechten Ohr von „B...“ ein nach wenigen Tagen verheiltes Loch festgestellt. Der Hund des Klägers habe gelahmt, mutmaßlich bedingt durch die Fußtritte des Klägers, welcher an der linken Hand leicht blutende Schürf- und Kratzspuren aufwies. Randnummer 23 Die Beklagten behauptet, der Kläger habe durch sein unbedachtes und situationsunangemessenes Eingreifen eine sich aufschaukelnde Eskalation verursacht, die ohne dieses Verhalten als harmlose verhaltenstypische Rauferei zwischen zwei Hunden ohne Verletzungsfolgen geendet hätte. Die behaupteten Verletzungen des Klägers und seines Hundes seien überdies völlig unklar, es stehe zudem nicht fest, ob diese vom Hund der Zeugin ….herrühren würden, schließlich habe der Kläger auch seinen eigenen Hund getreten. Der Hund der Zeugin habe weder den Kläger noch dessen Hund gebissen. Randnummer 24 Die Beklagte zu 3) ist der Auffassung, dem Kläger stünde gegen sie kein Direktanspruch zu, da es sich bei der hier streitgegenständlichen Tierhalter-Haftpflichtversicherung um keine Pflichtversicherung i.S.d. § 113 Abs. 1 VVG handele. Randnummer 25 Das Gericht hat die staatsanwaltschaftliche Ermittlungsakte (.../2022) beigezogen. Im Termin zur mündlichen Verhandlung vom 03.07.2023 hat das Gericht den Kläger persönlich gehört und Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugin …... Zum Inhalt der Anhörung und Beweisaufnahme wird auf das Protokoll zur mündlichen Verhandlung vom 03.07.2023 (Bl. 199 ff. d. A.) Bezug genommen. Entscheidungsgründe Randnummer 26 A. Die zulässige Klage ist im tenorierten Umfang begründet. Randnummer 27 I. Die Klage gegen die Beklagte zu 3) ist bereits aufgrund der fehlenden Passivlegitimation der Beklagten zu 3) unbegründet. Unter Verweis auf die Privatinsolvenz der ehemaligen Beklagten zu 1) stützt der Kläger seine Klage insoweit auf § 115 Abs. 1 Nr. 2 VVG. Hiernach kann der Dritte seinen Anspruch auf Schadensersatz auch gegen den Versicherer geltend machen, wenn über das Vermögen des Versicherungsnehmers das Insolvenzverfahren eröffnet worden ist. Randnummer 28 Obgleich über das Vermögen der ehemaligen Beklagten zu 1) ein Insolvenzverfahren eröffnet worden ist, betrifft der Direktanspruch jedoch ausschließlich Pflichtversicherungen im Sinne des § 113 Abs. 1 VVG. Auf andere Haftpflichtversicherungsverträge, zu deren Abschluss eine Verpflichtung durch Rechtsvorschrift nicht besteht, findet die Vorschrift keine Anwendung (OLG Düsseldorf Urt. v. 18.12.2013 - I-18 U 126/13, RdTW 2016, 97; Landheid/Wandt Münchener Kommentar zum VVG Schneider § 115 VVG
5. Auflage 2017). Randnummer 29 Eine Pflichtversicherung für Hundehalter wird in Schleswig-Holstein nicht mehr vorgeschrieben. Aus § 6 Hundehaltungsgesetz Schleswig-Holstein folgt: Randnummer 30 „Für die durch einen Hund, der älter als drei Monate ist, verursachten Schäden soll die Halterin oder der Halter eine Haftpflichtversicherung [...] abschließen und aufrechterhalten.“ Randnummer 31 Dass es sich hierbei gerade um keine Pflichtversicherung i.S.d. § 113 Abs. 1 VVG handelt, ergibt sich bereits im Umkehrschluss zur normierten Versicherungspflicht für Kraftfahrzeuge: § 1 PflVG statuiert die Versicherungspflicht eindeutig mit den Worten, dass der Halter eines Kraftfahrzeugs oder Anhängers mit regelmäßigem Standort im Inland verpflichtet ist. Demgegenüber ergibt sich aus § 6 Hundehaltungsgesetz Schleswig-Holstein lediglich eine „Soll“-Vorschrift, die den Anwendungsbereich der §§ 113 ff. VVG und die Möglichkeit eines Direktanspruchs nach § 115 Abs. 1 Nr. 2 VVG nicht eröffnet. Randnummer 32 Diese Rechtsauffassung führt auch nicht dazu, dass für den § 115 Abs. 1 Nr. 2 VVG kein Anwendungsbereich verbliebe: Während § 115 Abs. 1 Nr. 1 VVG einen Direktanspruch ohnehin nur für Haftpflichtversicherungen zur Erfüllung einer nach dem PflVG bestehenden Versicherungspflicht statuiert, enthält § 115 Abs. 1 Nr. 2 VVG eine solche Beschränkung nicht und findet daher auch auf Pflichtversicherungen außerhalb des PflVG, nicht aber auf freiwillige Haftpflichtversicherungen Anwendung (vgl. OLG Bremen Beschl. v. 02.08.2011 - 3 AR 6/11, r + s 2012, 484). Randnummer 33 II. Auch die Klage gegen die Beklagte zu 2) hat überwiegend keinen Erfolg. Randnummer 34 Der Kläger hat gegen die Beklagte zu 2) lediglich Anspruch auf Feststellung seiner Forderung zur Tabelle gemäß §§ 180 Abs. 1 S. 1, 181 InsO in Höhe von 132,50 € sowie Kosten in Höhe von 99,60 €, da sich ein höherer, der Anmeldung zur Tabelle zugrundeliegender Anspruch unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt ergibt. Randnummer 35
6. Der Anspruch in Höhe von 132,50 € folgt dabei aus § 833 S. 1 BGB, wonach der Halter eines Tieres dazu verpflichtet ist, bei Verletzung von Körper oder Gesundheit eines Menschen oder der Beschädigung einer Sache dem Verletzten den daraus entstehenden Schaden zu ersetzen. Randnummer 36 a) Für das Gericht steht jedoch nicht zur Überzeugung fest, dass sich der Vorfall so zugetragen hat, wie klägerseits behauptet. Für die Überzeugung des Gerichts bedarf es eines für das praktische Leben brauchbaren Grads an Gewissheit, der vernünftigen Zweifeln Schweigen gebiete, ohne sie dabei vollständig ausschließen zu müssen. Randnummer 37 Der Kläger behauptet, der Hund B... habe sich losgerissen und sei auf ihn zugelaufen und habe ihn mehrfach in die Arme gebissen, hierdurch seien die maßgeblichen Verletzungen entstanden. Dem steht die Aussage der Zeugin …..gegenüber, die bekundet hat, ihr Hund sei direkt auf den Hund des Klägers und nicht auf den Kläger selbst zugelaufen. Das Gericht vermag weder die eine noch die andere Schilderung als überzeugender zu bewerten. Beide Schilderungen sind für sich genommen plausibel, was aufgrund der Darlegungs- und Beweislast hier zulasten des Klägers geht. Aus Beweislastgründen ist daher nicht davon auszugehen, dass der Hund „B...“ direkt auf den Kläger zulief und diesen hierbei in die Arme biss oder sich überhaupt aggressiv verhielt. Obgleich die Aussage der Zeugin…… aufgrund gewisser Ausführungen zu späteren Beißvorfällen nicht ausnahmslos glaubhaft erschienen haben mögen, ist diese an dieser Stelle nicht weniger plausibel als die Ausführungen des Klägers, der insgesamt eine vollständig andere Version des Vorfalls präsentierte, indem er ein vorheriges Passieren und ein Anleinen am Baum schilderte. Randnummer 38 Es ist zwischen den Parteien sodann unstreitig, dass es zu einer Begegnung der beiden Hunde kam, wobei sich die Schilderung hinsichtlich der Ausprägung zwischen bloßer Rangelei und aggressiver Beißerei von Seiten des Hundes „B...“ unterscheiden. Unstreitig ist auch, dass der Kläger sodann in diese Begegnung eingriff, wobei es - legt man hier die Schilderungen des Klägers zugrunde - erkennbar gewesen sein musste, dass dies aufgrund des Beißverhaltens nicht ungefährlich war. Randnummer 39 b) Der Kläger mag sich hierdurch Verletzungen zugezogen haben, wie im Arztbericht vom 26.01.2022 (Anlage K13) geschildert. Ob diese unmittelbar durch den Hund „B...“ oder nur mittelbar verursacht worden sind, kann insoweit dahinstehen. Denn auch durch eine mittelbare Verursachung durch den Hund „B...“, würde eine Haftung begründet. Es genügt, wenn eine Verletzung adäquat kausal auf die Tiergefahr zurückzuführen ist. So haftet ein Tierhalter beispielsweise, wenn sein Tier ein anderes angreift und der andere Halter beim Versuch, die raufenden Tieren voneinander zu trennen, stürzt. (OLG Frankfurt Urt. v. 18.01.2023 - 4 U 249/21, BeckRS 2023, 1575 Rn. 23 ff.). Randnummer 40 Ob der Hund „B...“ letztlich mit der Intention auf den Hund „T...“ zulief, um diesen zu beißen oder lediglich zu raufen, kann an dieser Stelle dahinstehen. Jedenfalls stand es dem Kläger grundsätzlich zu, zu versuchen, für seinen Hund „T...“ als sein Eigentum diese Situation zu beenden, zumal sie - auch dies ist unstreitig - nicht durch vorherige Absprache oder ein etwaiges Einverständnis entstanden ist und durch die Zeugin ……zugelassen wurde. Randnummer 41 c) Durch das Zulaufen auf den anderen Hund und das Einleiten einer „Rauferei“ hat sich die Tiergefahr des Hundes „B...“ ohne weiteres verwirklicht. Es entspricht gerade der Natur eines Hundes, auf Artgenossen zuzulaufen und mit diesen zu interagieren, wobei sich dies sowohl in freundlicher als auch aggressiver Weise gestalten kann. Auch ist es dem Wesen von Hunden nicht fremd, dass sie sowohl in spielerischer als auch aggressiver Weise durch mehr oder weniger starkes Beißen oder Schnappen auf einen anderen Hund reagieren und mit diesem interagieren können. Randnummer 42 d) Bei der Zeugin ……handelt es sich um die Halterin des Hundes B..., für den darüber hinaus keine Entlastungsmöglichkeit nach § 833 S. 2 BGB besteht. Randnummer 43 e) Es können jedoch nur die Schadenpositionen 11 und 13 - und diese auch nur teilweise - auf den streitgegenständlichen Vorfall zurückgeführt werden; im Übrigen ist die Kausalität der klägerseits behaupteten Schäden unklar. Randnummer 44 aa) So fehlt es zu einzelnen Schadenspositionen vollständig an substantiiertem Vortrag, sodass die Klage bereits aus diesem Grunde insoweit in Höhe von insgesamt 330,75 € abzuweisen ist. Der Kläger unterlässt es, zu den nachfolgenden Positionen vorzutragen, was genau sie beinhalten oder inwieweit diese tatsächlich auf den streitgegenständlichen Vorfall kausal zurückgeführt werden können, sodass die Beklagten dies zulässig einfach bestreiten konnten. Randnummer 45 Weder schriftsätzlich noch mündlich hat der Kläger zu den Schadenspositionen 4, 5 und 9 dargelegt. Den Anlagen K4 und K5 können zwar die Schadensposition 4 in Höhe von 50,20 € und die Schadensposition 5 in Höhe von 37,55 € entnommen werden. Ob überhaupt und inwiefern dies mit dem streitgegenständlichen Vorfall im Kausalzusammenhang steht, wird nicht vorgetragen. Randnummer 46 Die Schadensposition 9 in Höhe von 22,00 € soll gemäß Anlage K9 und der Tabelle in der Klageschrift ein Schmerzmittel für den Kläger darstellen, welches er ausweislich der Anlage K9 am 09.02.2022 erwarb. Ob überhaupt und inwiefern dies mit dem streitgegenständlichen Vorfall im Kausalzusammenhang steht, wird ebenfalls nicht vorgetragen. Randnummer 47 Soweit klägerseits in der mündlichen Verhandlung vom 03.07.2023 zur Schadensposition 10 in Höhe von 5,00 € auf ein Medikament verwiesen wird, es sei aber nicht klar welches, ist auch dieser Vortrag in Gänze unsubstantiiert. Ein Zusammenhang zum streitgegenständlichen Vorfall wird hierdurch gerade nicht hergestellt. Randnummer 48 Soweit der Kläger mit der Position 8 und den Aufzeichnungen (Bl. 46 ff. d. A.) Fahrtkosten in Höhe von 216,00 € für 630 km à 0,35 € geltend machen will, fehlt es auch insoweit an Vortrag. Es ergibt sich bereits nicht, welche Strecke genau der Kläger zurückgelegt haben will, auch wenn dies möglicherweise dadurch erschlossen werden kann, dass man den Wohnort des Klägers gemäß Rubrum und die in den Aufzeichnungen (Bl. 46 ff. d. A.) erwähnte Tierklinik, deren Anschrift man auf diversen Anlagen findet, zugrundelegt. Dies genügt jedoch bereits nicht den Anforderungen, die an einen substantiierten Vortrag zu stellen sind. Darüber hinaus bleiben die Anlässe der Fahrten sowie der genaue Kausalzusammenhang zum streitgegenständlichen Vorfall unerwähnt. bb) Randnummer 49 Auch die Schadenspositionen 1, 2, 3, 6, 7 und 12 in Höhe von 4.479,68 € stehen dem Kläger nicht zu. Soweit der Kläger im Übrigen zu den weiteren Schadenspositionen im Rahmen der mündlichen Verhandlung teilweise Vortrag geleistet hat, haben die Beklagten dieses Vorbringen berechtigt als verspätet gerügt, § 296 Abs. 2 ZPO. Die Beklagten haben im Verlauf des Rechtsstreits mehrfach auf den nicht substantiierten Vortrag zu den einzelnen Schäden hingewiesen; dass der Kläger hierzu nicht bereits zuvor umfassend vorgetragen hat, beruht auf grober Nachlässigkeit. Randnummer 50 Zudem hat der Kläger vorab keinerlei substantiierten Vortrag zu den aus seiner Sicht eingetretenen Verletzungen seines Hundes und seiner Person geleistet. Da vorab bereits nicht hinreichend vorgetragen worden ist, inwieweit Verletzungen entstanden sein sollen, war auch der Kausalzusammenhang zwischen dem streitgegenständlichen Vorfall und den Verletzungen unklar und ist auch nicht durch die Ausführungen zu den Schadenspositionen in der mündlichen Verhandlung deutlich geworden. Randnummer 51