LG Flensburg 2. Große Strafkammer II KLs 104 Js 31448/19 Urteil Schuldfähigkeit bei langjähriger Cannabisabhängigkeit; Begriff der schädlichen Neigung

Schuldfähigkeit bei langjähriger Cannabisabhängigkeit; Begriff der schädlichen Neigungen; Unterbringung in einer Entziehungsanstalt und Begriff des Hangs Orientierungssatz 1. Langjährige Cannabisabhängigkeit und deren Folgen können in Verbindung mit dem noch jungen Alter des Angeklagten und psychosozialen Belastungsfaktoren so gravierend sein, dass die Abhängigkeit unter das erste Eingangsmerkmal von § 20 StGB (Krankhafte seelische Störung) zu subsumieren ist. (Rn.371) 2. Unter schädlichen Neigungen, wegen derer eine Jugendstrafe zu verhängen sein kann, sind erhebliche - seien es anlagebedingte, seien es durch unzulängliche Erziehung oder Umwelteinflüsse bedingte - Mängel zu verstehen, die ohne längere Gesamterziehung die Gefahr der Begehung weiterer Straftaten in sich bergen, die nicht nur gemeinlästig sind oder den Charakter von Bagatelldelikten haben. (Rn.394) 3. Ein Hang im Sinne des § 64 StGB ist nicht nur eine chronische, auf körperlicher Sucht beruhende Abhängigkeit, sondern es reicht eine eingewurzelte, aufgrund psychischer Disposition bestehende oder durch Übung bestehende intensive Neigung, immer wieder Rauschmittel im Übermaß zu sich zu nehmen. (Rn.433) Tenor Der Angeklagte D... ist des versuchten schweren Raubes, des schweren Raubes in Tateinheit mit Beihilfe zur schweren Vergewaltigung, des versuchten besonders schweren Raubes sowie des Raubes schuldig. Gegen ihn wird eine Jugendstrafe von 3 Jahren und 9 Monaten verhängt. Der Angeklagte M... ist des versuchten schweren Raubes, des schweren Raubes sowie des versuchten besonders schweren Raubes schuldig. Gegen ihn wird eine Jugendstrafe von 3 Jahren verhängt. Seine Unterbringung in einer Entziehungsanstalt wird angeordnet. Vor der Maßregel ist 1 Jahr der Jugendstrafe zu vollstrecken. Der Angeklagte S... ist des schweren Raubes in Tateinheit mit schwerer Vergewaltigung sowie des versuchten besonders schweren Raubes schuldig. Gegen ihn wird eine Gesamtfreiheitsstrafe von 9 Jahren und 6 Monaten verhängt. Der Angeklagte K... wird wegen gefährlicher Körperverletzung zu einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu je 20,00 EUR verurteilt. Dem Angeklagten wird gestattet, die Geldstrafe in Höhe von monatlichen Raten iHv. 100,00 EUR zu zahlen, die erste Rate wird mit Zahlungsaufforderung durch die Vollstreckungsbehörde, spätestens drei Monate nach Rechtskraft des Urteils fällig. Die Folgeraten sind jeweils am 1. eines jeden folgenden Monats zu zahlen. Diese Vergünstigung entfällt, wenn der Angeklagte mit einer Rate länger als 3 Wochen in Rückstand kommt. Gegen die Angeklagten D... , M... und S... wird die Einziehung des Werts des Taterlangten in Höhe von 930,00 EUR angeordnet. Die Angeklagten D..., M... und S... haften insoweit gesamtschuldnerisch. Die Einziehung des Mobiltelefons der Marke „Huawei“ des Angeklagten K... (Ass.-Nr. 799793/019/2) wird angeordnet. Die Angeklagten K... und S... tragen die Kosten des Verfahrens. Die Angeklagten M... und D... tragen ihre notwendigen Auslagen selbst. Im Übrigen wird davon abgesehen, ihnen Kosten und Auslagen aufzuerlegen. Angewendete Vorschriften: für den Angeklagten D...: §§ 177 Abs. 1, Abs. 5 Nr. 2, Abs. 6 Nr. 1, Abs. 7 Nr. 2, 249 Abs. 1, 250 Abs. 1 Nr. 1

1. b)und Abs. 2 Nr. 1, 22, 23, 25 Abs. 2, 27, 52, 53 StGB, §§ 18, 105 JGG für den Angeklagten M...: §§ 250 Abs. 1 Nr. 1
2. b)und Abs. 2 Nr. 1, 21, 22, 23, 25 Abs. 2, 53, 64 StGB §§ 7, 18 JGG für den Angeklagten S...: §§ 177 Abs. 1, Abs. 5 Nr. 2, Abs. 6 Nr. 1, Abs. 7 Nr. 2, 250 Abs. 1 Nr. 1
3. b)und Abs. 2 Nr. 1, 22, 23, 25 Abs. 2, 52, 53 StGB für den Angeklagten K...: §§ 224 Abs. 1 Nr. 3 und 4, 25 Abs. 2 StGB Gründe Randnummer 1 gem. § 267 Abs. 4 StPO abgekürzt hinsichtlich des Angeklagten K...) I. Randnummer 2 1. Angeklagter D... Randnummer 3 a. Kindheit in Italien und Rumänien Randnummer 4 Der Angeklagte D... ist am 20.10.2000 in Vaslui/Rumänien geboren und hat dort seine frühe Kindheit verbracht. Der Angeklagte leidet seit seiner Geburt an einer Fehlbildung des Hals-Nasen-Ohren-Bereichs (sog. offener Gaumen), weswegen er bis in die Gegenwart erhebliche Probleme hat, sich zu verständigen. Vor allem in seiner Kindheit und Jugend führte dies dazu, dass er von Gleichaltrigen ausgegrenzt wurde. Randnummer 5 Seine Zeit in Rumänien war außerdem geprägt von ständiger Angst vor seinem Vater, der sehr viel Alkohol trank und seine Mutter - die Zeugin G... S... - schlug und bedrohte, was auch der Angeklagte selbst miterlebte. Mitunter war der Vater auch gegenüber dem Angeklagten gewalttätig. Nachdem sich seine Eltern getrennt hatten, setzten sich die Auseinandersetzung jedoch fort, so ignorierte sein Vater bspw. gerichtlich angeordnete Kontaktverbote. Randnummer 6 In seinem 5. Lebensjahr zog seine Mutter mit ihm nach Italien, wo sie bis etwa 2015 lebten. In Italien besuchte der Angeklagte die Schule, die er nach der achten Klasse verließ. Die italienische Sprache bereitete dem Angeklagten große Schwierigkeiten. Nach dem Verlassen der Schule zogen Mutter und Sohn wieder nach Rumänien. Die Zeugin S... kehrte jedoch nach nur kurzer Zeit wieder zurück nach Italien. Der Angeklagte lebte fortan im Haushalt einer Tante mütterlicherseits in Rumänien. Außerdem besuchte er zunächst eine Berufsschule, deren Besuch er nach etwa eineinhalb Jahren abbrach. Randnummer 7 b. Zeit in Deutschland Randnummer 8 2018 zog die Mutter des Angeklagten von Italien nach Deutschland. Dort lernte sie im Dezember 2018 den Angeklagten K... kennen und begann mit diesem eine Beziehung. Im Januar 2019 - der Angeklagte D... war gerade 18 Jahre alt geworden – holte die Zeugin S... auch ihn nach Deutschland. Im März 2019 zogen die drei – die Zeugin S..., der Angeklagte D... und der Angeklagte K... - nach F..., wo sie bei der Firma C… – einer Zeitarbeitsfirma, die ihre überwiegend rumänischen und bulgarischen Arbeitskräfte u.a. fleischverarbeitenden Betrieben zur Verfügung stellt – eine Beschäftigung fanden. In F... lebten der Angeklagte D..., der Angeklagte K..., die Zeugin S... und eine ihrer Schwestern, die Zeugin E… M…, in einer Dreizimmer-Wohnung, in der der Angeklagte D... ein eigenes Zimmer bewohnte. Randnummer 9 Im Juni 2019 wechselten die Angeklagten D... und K... zur Firma D…, ebenfalls einer Zeitarbeitsfirma, und waren über diese in der F… B… im Logistikbereich tätig. Bis zu seiner Inhaftierung im Dezember 2019 verdiente der Angeklagte D... dort etwa 1.200,00 EUR netto im Monat, wobei er sich an den laufenden Kosten des familiären Haushalts beteiligte. Seine Arbeit nahm der Angeklagte verantwortungsbewusst wahr. Als berufliche Zukunftsperspektive stellt sich der Angeklagte D... vor, der die deutsche Sprache bisher nur bruchstückhaft erlernen konnte, als Bodyguard oder Chefkoch zu arbeiten. Randnummer 10 Nachdem der Angeklagte D... in der ersten Zeit in F... - wie auch schon zuvor in Rumänien und Italien - kaum Anschluss an Personen in seinem Alter gefunden hatte, lernte er im Sommer 2019 den Angeklagten M... in einer Diskothek kennen, wobei sie auf Rumänisch miteinander sprachen. Beide waren sich sofort sympathisch und freundeten sich miteinander an. Die beiden machten zusammen Sport (Fußball, Fitness) und gingen etwa einmal die Woche feiern oder in den Bier- und Spielpalast in der N… in F…. Mit dem Angeklagten M... konsumierte der Angeklagte D... gelegentlich Cannabis. An dem Angeklagten M... schätzte der Angeklagte D..., dass dieser lustig war und es - anders als er selbst – verstand mit Mädchen zu reden. Eine partnerschaftliche Beziehung zu einer Frau oder einem Mann hatte der Angeklagte D... bisher nicht. Randnummer 11 c. Vorerkenntnisse und Untersuchungshaft Randnummer 12 Der Angeklagte ist bisher weder in Deutschland noch in Rumänien oder Italien strafrechtlich in Erscheinung getreten. Aufgrund des Haftbefehls des Amtsgerichts F… vom 18.12.2019 (Az.: 451 Gs 227/19), neu gefasst durch den Haftbefehl vom 19.12.2019 (Az.: 451 Gs 233/19) befand sich der Angeklagte D... wegen der verfahrensgegenständlichen Taten vom 18.12.2019 bis zum 02.07.2020 in Untersuchungshaft in der Jugendanstalt S... Randnummer 13 d. Aktuelle Situation Randnummer 14 Nach der Entlassung aus der Haft ist der Angeklagte wieder bei seiner Mutter und dem Angeklagten K... eingezogen. Das Verhältnis zu seiner Mutter, die ihren Sohn bei allen Belangen fürsorglich unterstützt, ist gut und vertrauensvoll. Auch mit dem Angeklagten K..., dem Lebensgefährten der Mutter, versteht er sich gut. Der Kontakt mit seinem biologischen Vater verweigert der Angeklagte D..., da er kein Vertrauen mehr zu ihm hat. Außerdem hat er nach der Entlassung aus der Haft wieder eine Beschäftigung aufgenommen. Randnummer 15 2. Angeklagter M... Randnummer 16 a. Kindheit in Griechenland und Bulgarien Randnummer 17 Der Angeklagte M... ist am 25.04.2002 in Griechenland geboren. Seine Eltern stammen ursprünglich aus Bulgarien. Im Kleinkindalter trennten sich die Eltern des Angeklagten. Fortan lebten der Angeklagte M... und seine Mutter - der Zeugin V… M...a - bei den Eltern der letzteren. Kontakt zum leiblichen Vater und zu Geschwistern besteht seitdem nicht mehr. Mit fünf bis sechs Jahren ist der Angeklagte regulär eingeschult worden, wobei der Angeklagte dem Unterricht ohne größere Probleme folgen konnte, sich dort allerdings als „Spaßvogel“ zeigte. Auch gegenüber seiner Familie zeigte er seit dem Kleinkindalter ungehorsames und provokantes Verhalten. Im Alter zwischen neun und zehn Jahren meldete die Zeugin V. M...a ihren Sohn – ohne Schulabschluss - von der Schule ab, da sie der Ansicht war, dass sie diese mit ihrer eigenen Arbeit nicht vereinbaren habe können. Teilweise erfuhr er auch körperliche Gewalt. Der Angeklagte begleitete sodann seine Mutter bei der Arbeit, die vor allem als Erntehelferin tätig war. Als der Angeklagte 12 bis 13 Jahre alt war, fand die Zeugin V. M...a keine Arbeit mehr in Griechenland und ging – sie hatte zwischenzeitlich einen neuen Mann kennengelernt - nach Italien. Den Angeklagten M... ließ sie bei seinen Großeltern in Griechenland zurück. 2015/2016 verbrachte der Angeklagte M... etwa ein Jahr bei seiner anderen Großmutter in Bulgarien; die Schule besuchte er auch dort nicht. Vielmehr kümmerte er sich um die Tiere seiner Großmutter. Für kurze Zeit kehrte er dann noch einmal nach Griechenland zu seiner Großmutter mütterlicherseits zurück. Randnummer 18 b. Zeit in Deutschland Randnummer 19 Spätestens 2017 kam der Angeklagte mit seiner Großmutter mütterlicherseits nach F…. 2018 kamen auch seine Mutter und ihr Mann nach F…, wobei sich die Mutter nur sehr begrenzt für ihren nunmehr fast erwachsenen Sohn interessierte. Von da an lebte der Angeklagte auch wieder in einer Wohnung gemeinsam mit seiner Mutter und deren Mann. 2019 wurde der Halbbruder des Angeklagten M... geboren. Des Weiteren leben auch die Familie seines Onkels M… M... und weitere Verwandte in F…, zu welchen der Angeklagte Kontakt hat und teilweise auch dort wohnte. Im November 2019 lernte er seine aktuelle Freundin, die Zeugin D… H… kennen, mit der er seitdem eine Beziehung führt. Die beiden verständigen sich auf Deutsch. Gemeinsame Interessen des Paares sind „chillen“ und spazieren. Sie konsumieren auch Cannabis zusammen. Randnummer 20 In F… besuchte der Angeklagte eineinhalb bis zwei Jahre die Schule, u. a. eine DAZ-Klasse. Als er an der E…-Schule eine Deutschprüfung ablegen sollte, kam er zu dem Termin zwei bis drei Stunden zu spät und versäumte diese. Der Angeklagte hat nach wie vor weder einen Schulabschluss noch eine Ausbildung. Bis zu seiner Inhaftierung lebte er vom Taschengeld, welches ihm durch seine Mutter zur Verfügung gestellt wurde. Der Angeklagte lebte in den Tag hinein und verbrachte die Zeit mit seiner Freundin, seiner Cousine oder mit dem Spielen von Fußball oder Computerspielen. Er hat erhebliche Schwierigkeiten bei der Erledigung seiner Angelegenheiten, wie zum Beispiel der Beantragung eines Ausweises oder dem Finden einer Beschäftigung, wobei er dabei von seiner Familie nur in geringem Umfang unterstützt wird. Randnummer 21 c. Drogen Randnummer 22 Der Angeklagte M... konsumiert seit dem Kindesalter Nikotin und jedenfalls seit seinem 12. Lebensjahr Cannabis. Etwa seit 2018 konsumiert der Angeklagte täglich mehrere Joints, wobei er oft schon morgens damit begonnen hat. Dies finanzierte er mit den ihm von seiner Familie zur Verfügung gestellten Taschengeld. Ab Herbst 2019 intensivierte sich der Konsum, wobei er bis zu 5 Gramm Cannabis täglich zu sich nahm. Der Angeklagte rauchte zu dieser Zeit etwa vier bis fünf „Joints“ täglich, wobei er dies häufig gemeinsam mit seiner Freundin D… H… oder seiner Cousine Marie M...a aber auch ohne Gesellschaft oder nach dem Aufstehen („zum Wachwerten“) tat. Randnummer 23 d. Vorerkenntnisse und Untersuchungshaft Randnummer 24 Am 26.10.2019 gegen 22:00 Uhr beging der Angeklagte M... mit einem unbekannt gebliebenen Mittäter im Bereich … in F… folgende Tat: Randnummer 25 Die Zeugin M… passierte zum o. g. Zeitpunkt auf ihrem Heimweg von ihrer Arbeitsstelle den Eingang der JVA F… und trug dabei eine Handtasche auf ihrer Schulter. Da sie telefonierte hatte sie ihr Mobiltelefon in der Hand und Kopfhörer in den Ohren. Auf der anderen Straßenseite befanden sich zu dem Zeitpunkt der Angeklagte M... sowie ein unbekannt gebliebener Mittäter, der etwas größer und dünner als der erstere war. Letzterer begab sich plötzlich zu der Zeugin M… und versuchte ihr - in der Absicht etwaiges Geld oder Gegenstände von Wert für sich zu behalten - unter Anwendung von Gewalt die Handtasche von hinten herunterzuziehen. Dadurch riss zwar der Trageriemen, allerdings hielt die Zeugin die Tasche mit ihren Händen so fest, dass dem unbekannten Täter eine Wegnahme nicht gelang und er sodann flüchtete. Währenddessen näherte sich von hinten der Angeklagte M... und gab zunächst vor, der Zeugin helfen zu wollen, was diese allerdings ablehnte und ihn aufforderte sich fernzuhalten. Nunmehr versuchte der Angeklagte M... – wiederum in der Absicht Gegenstände von Wert für sich behalten – unter Anwendung von Gewalt der Zeugin die Tasche zu entreißen. Dabei versuchte die Zeugin, die an die Wand der JVA gedrängt worden war, den Angeklagten M... von sich wegzuschieben. Dieser zog wiederum an den Haaren der Zeugin. Es kam zu einer Rangelei, bei der die Zeugin um Hilfe rief. Irgendwann brachte der Angeklagte M... die Zeugin zu Boden und zog ihr das Mobiltelefon Samsung Galaxy 6 Edge – in der Absicht dieses für sich zu behalten - aus ihrer Jackentasche, wo sie dieses bei Beginn des Angriffs getan hatte. Schließlich floh auch der Angeklagte M... vom Tatort. Insbesondere in dem ersten Monat nach dem Vorfall hatte die Zeugin große Angst, wenn sie sich auf den Heimweg begab, weswegen sie sich von ihrem Freund abholen ließ. Randnummer 26 Die Staatsanwaltschaft F… hat diese Tat im Hinblick auf die in dem hiesigen Verfahren zu erwartende Strafe nach § 154 Abs. 1 StPO vorläufig eingestellt. Im Übrigen ist der Angeklagte M... weder in Deutschland noch in Griechenland oder Bulgarien strafrechtlich in Erscheinung getreten. Randnummer 27 Aufgrund des Haftbefehls des Amtsgerichts F… vom 17.12.2019 (Az.: 451 Gs 222/19) befand sich Angeklagte M... wegen der hier angeklagten Taten vom 18.12.2019 bis zum 02.07.2020 in Untersuchungshaft in der Jugendanstalt S... Randnummer 28 e. Aktuelle Situation Randnummer 29 Nach der Entlassung aus der Haft zog der Angeklagte wiederum zu Mitgliedern seiner Familie. Auch begann er – wenn auch in geringerem Umfang als vor der Inhaftierung – wieder Cannabis (etwa ein bis drei „Joints“ pro Tag) zu konsumieren. Ende November 2020 nahm der Angeklagte über die Zeitarbeitsfirma C... eine Beschäftigung in einer Fleischfabrik auf. Im Laufe des Verfahrens hat sich der Angeklagte teilweise unzuverlässig und unorganisiert gezeigt. So hat er mehrfach mit der Sachverständigen Dr. W… vereinbarte Termine insb. wegen Problemen bei der Anreise versäumt und erschien unpünktlich. In dem Zusammenhang gab er auch an, nicht zu wissen, wie man (wegen eines Explorationstermins mit der Sachverständigen) mit dem Zug von F… nach K… fahre. Wohl aus Gedankenlosigkeit trug er in einem Verhandlungstermin ein T-Shirt mit der Aufschrift „Good Evening Bitches“, zu dem er angab, den Inhalt nicht verstanden zu haben, wobei er sich im Übrigen nicht völlig sprachungewandt – der Angeklagte spricht Bulgarisch und Griechisch, ein wenig Rumänisch und Deutsch (“zu 40 %“) - zeigte. Randnummer 30 3. Angeklagter S... Randnummer 31 Der Angeklagte S... ist am 19.10.1990 in Rumänien geboren. Über seine Kindheit, seine Primärfamilie sowie über seine Schul- und Berufsausbildung ist wenig bekannt. Er ist in einer - nicht weiter bestimmten - schwierigen Umgebung aufgewachsen und verfügt über keinen Schulabschluss. Bis Ende 2007 ist der Angeklagte strafrechtlich nicht in Erscheinung getreten. Randnummer 32 Am 09.10.2008 verurteilte die I. Strafkammer des Amtsgerichts des 5. Stadtbezirks Bukarest den Angeklagten S... wegen schweren Raubes zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Die Bewährungszeit wurde auf vier Jahre festgesetzt. Zur Tat traf das Gericht folgende Feststellungen: Randnummer 33 „Am 13. Dezember 2007, gegen 18:20 Uhr, als der Angeklagte S... zusammen mit drei Freunden auf der Straße […] unterwegs war, traf er […] den Geschädigten F… L-C., im Alter von 15 Jahren, der eine Einkaufstasche in der Hand hielt und von dem einer seiner Freunde, nämlich Z… A-S., 5000 alte Lej verlangte. Die weiteren zwei Freunde setzten ihren Weg fort, während der Angeklagte S... die Jackentaschen des Geschädigten durchsuchte, ihm anschließend einen Faustschlag in den Gesichtsbereich versetzte und aus seiner Hosentasche das Mobiltelefon […] entwendete. Randnummer 34 Z… A-S. zog dem Geschädigten die Nike-Kappe vom Kopf und riss ihm aus der Hand eine Einkaufstasche, in der sich zwei Zweiliter-Cola-Flaschen befanden. Randnummer 35 Anschließend begab sich der Angeklagte S... zusammen mit dem Z… zum Billard-Spielen […]. Die Beiden beschlossen, dass das vom Geschädigten entwendete Mobiltelefon im Besitz des Angeklagten S... verbleibt, während die Nike-Kappe und die beiden Coca-Cola-Flaschen Z… zukommen sollen.“ Randnummer 36 Zur Strafzumessung enthält das Urteil folgende Ausführungen: Randnummer 37 „In diesem Sinne wird durch das Gericht festgestellt, dass der Angeklagte vor der Straftatbegehung ein gutes Benehmen vorweisen konnte, es sind keine Vorstrafen von ihm bekannt, und ausweislich des Verhaltensgutachten ging er diversen zeitweiligen Erwerbstätigkeiten in einer Autowaschanlage, auf dem Bau, in einer Internethalle und in einer Cateringfirma nach. Randnummer 38 Auch gab der Angeklagte an, dass er den durch die Straftat verursachten Schaden wiedergutmachen möchte und zeigte beständige Bemühungen um die Schadensbeseitigung. Randnummer 39 Der Angeklagte hatte während des Verfahrensverlaufs eine ehrliche und geständige Haltung, wie dies durch seine Einlassung belegt wird. Randnummer 40 Das Gericht berücksichtigt diese strafmildernden Umstände und erachtet aufgrund aller dargelegten Gründe […] – wohl merkend, dass der Angeklagte zur Tatzeit minderjährig war – dass eine Freiheitsstrafe von 2 (zwei) Jahren die Zwecke des Art. 52 Strafgesetzbuches zu erfüllen vermag.“ Randnummer 41 Am 15.12.2009 verurteilte die I. Strafkammer des Amtsgerichts des 5. Stadtbezirkes Bukarest den Angeklagten S... wegen versuchten Raubes unter Einbeziehung des vorgenannten Urteils sowie unter Widerruf der dort zur Bewährung ausgesetzten Strafvollstreckung zu einer Freiheitsstrafe von insgesamt vier Jahren. Zur verfahrensgegenständlichen Tat traf das Gericht folgende Feststellungen: Randnummer 42 „Am 24.12.2008 haben die Angeklagten S... […] und M… […] versucht, vom minderjährigen Geschädigten, im Alter von 14 Jahren, mit Gewalt zwei Mobiltelefone zu entwenden. Randnummer 43 In diesem Sinne sprachen die Angeklagten den Geschädigten […] an und forderten ihn auf, ihnen den Betrag von 1 Lej zu geben, dieser lehnte jedoch ab und sagte, dass er kein Geld bei sich habe, wobei er dann die zwei gerade mitgeführten Mobiltelefone aus der Tasche herausholte und den Beiden sagte, dass er keine weiteren Gegenstände bei sich habe. Randnummer 44 Die Angeklagten verfolgten den Geschädigten in der Absicht, von ihm die beiden Mobiltelefone zu entwenden, sodass sie ihn nach ca. 200 m erneut ansprachen, in der Nähe des Wohnblocks, wo der Geschädigte wohnte, wobei der Angeklagte S... ihn mit Gewalttaten bedrohte, sollte er ihm nicht alles geben, was er bei sich führe. Randnummer 45 Der Geschädigte weigerte sich aufs Neue und steckte die beiden Telefone in die Jackentaschen, wobei er sie mit den Händen gegen eine Wegnahme schützte. Randnummer 46 Der Angeklagte S... schlug den Geschädigten mit der Faust ins Gesicht, wonach letzterer zu Boden fiel, der Angeklagte S... jedoch auf diesen weiterhin mit den Füßen ins Gesicht einschlug, während der Angeklagte M… […] ihn an den Händen zog, um von ihm die Telefone zu entwenden. Randnummer 47 Als der Geschädigte um Hilfe schrie, wurden seine Schreie vom Zeugen […] gehört, der auf den Balkon seiner Wohnung herauskam und mehrmals die beiden Angeklagten so lange anschrie und aufforderte, den Geschädigten in Ruhe zu lassen, bis diese den Tatort verließen.“ Randnummer 48 Zur Strafzumessung finden sich in dem Urteil folgende Ausführungen: Randnummer 49 „Bei der Strafzumessung wird das Gericht mit Bezug auf jeden der zwei Angeklagten das konkrete Gefahrenpotenzial der Tat berücksichtigen - das aus der Art der Tatverübung hervorgeht, nämlich gemeinschaftlich durch zwei volljährige Angeklagte, mit Gewalt gegen einen minderjährigen, nur 14 Jahre alten Geschädigten – ebenso die Form des Versuchs, die eingetretenen Folgen, den jeweiligen Tatbeitrag und die jeweiligen persönlichen Verhältnisse der Angeklagten.“ Randnummer 50 Am 11.08.2011 verurteilte die II. Strafkammer des Landgerichts Bukarest den Angeklagten S... wegen Vergewaltigung zu einer Freiheitsstrafe von zehn Jahren und wegen eines Hausfriedensbruchs zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren, wobei beide Strafen „zusammengelegt“ wurden und damit insgesamt eine Freiheitsstrafe von 10 Jahren gegen den Angeklagten verhängt wurde. In dem Urteil heißt es zur Feststellung der Tat sowie zur Strafzumessung: Randnummer 51 „In der Anklageschrift […] wird einleitend vermerkt, dass er [der Angeklagte S..., Anm. d. Verf.] am 17.04.2011 gegen 22:00 Uhr mit der 11-jährigen Minderjährigen […] durch Nötigung und unter Ausnutzung der fehlenden Abwehrmöglichkeit des Opfers den Beischlaf vollzog, und dass die Tat im Hof des Gebäudes […] verübt worden ist. Randnummer 52 […] Randnummer 53 Nach Prüfung der vorgenommenen Verfahrenshandlungen wird durch das Landgericht festgestellt, dass der in der Anklageschrift festgehaltene Sachverhalt der Wahrheit entspricht, wobei er übrigens so auch vom Angeklagten gestanden wurde.“ Randnummer 54 „Bei der bevorstehenden Straffestlegung gegen den Angeklagten S... wird das Gericht […] berücksichtigen: […], die gesellschaftliche Gefährlichkeit der Taten (hier wird das Gericht die Art und die Schwere der Tat berücksichtigen, ebenso die Umstände und die nachgewiesene Art der Tatbegehung, wobei der Angeklagte nicht gezögert hat, die 11-jährige minderjährige Geschädigte im Hof ihrer Wohnung bzw. der Wohnung ihrer Eltern zu vergewaltigen, selbst wenn er hier von den Eltern oder einem Nachbarn hätte leicht ertappt werden können, was schließlich auch geschehen ist, die vom Angeklagten verübten Taten sind gegen die Freiheit gerichtet und stellten Straftaten mit einer hohen psychologischen Auswirkung auf das Opfer und gleichermaßen auf die Gemeinschaft dar, bei der ein starkes Gefühl der Ablehnung auf der Opfer und gleichermaßen auf die Gemeinschaft dar […], die persönlichen Verhältnisse des Angeklagten (der die Taten begangen hat, nachdem gegen ihn Vorstrafen wegen weiterer Gewalttaten ergangen waren, deren Vollstreckung er sich jedoch entzogen hatte).“ Randnummer 55 Infolge der Verurteilung des zuletzt genannten Urteils befand sich der Angeklagte S... in der Zeit vom 01.07.2011 bis zum 21.05.2019 in Rumänien in (Straf)Haft. Die Vollstreckung der damals noch bestehenden Reststrafe von 332 Tagen ist 2019 zur Bewährung ausgesetzt worden. Randnummer 56 Anfang August 2019 zog der Angeklagte S... nach F…. Dort nahm er dann sogleich eine Tätigkeit bei der Zeitarbeitsfirma C… auf, über welche er in fleischverarbeitenden Betrieben zunächst in B… und ab 11.09.2019 in S… beschäftigt war. Hier führte er vor allem körperlich anstrengende Arbeiten aus. Dabei erledigte der Angeklagte seine Aufgaben zuverlässig und gewissenhaft, ohne dass es Beanstandungen gab. Auch im Verhältnis zu seinen Vorgesetzten und seinen Kollegen zeigte er sich unauffällig. Randnummer 57 Mit Beginn seiner Arbeit bei der Fa. C… zog er in eine von dieser angemieteten Wohnung in der … in F…, wo neun - ebenfalls bei der Firma angestellte - Personen in vier Zimmern lebten. Dort lernte er die Zeugen G... und M... sowie die Zeugen H... und G… – beide jeweils Paare – kennen. Mit letzteren freundete er sich an und unternahm mit diesen auch in seiner Freizeit etwas. Randnummer 58 Außerdem lernte er Ende September 2019 die ebenfalls aus Rumänien stammende Zeugin P... kennen, die ebenso in die Wohnung einzog. Ab Mitte Oktober 2019 führten die beiden eine Beziehung, wobei sie Ende Oktober – mit den Zeugen G... und M... - in eine Wohnung in der … in F… umzogen. Dort teilte er sich mit der Zeugin P... ein Zimmer. Schon nach kurzer Zeit fingen der Angeklagte S... und die Zeugin P... an, sich häufig zu streiten, wobei es einmal zu einer handgreiflichen Auseinandersetzung zwischen beiden kam. Randnummer 59 Im Oktober 2019 nahm der gesondert Verfolgte G… M…, der zu dieser Zeit schon seit etwa zwei Jahren in F… lebte, zu dem Angeklagten S... über Facebook Kontakt auf. Beide kannten sich aus dem Gefängnis in Rumänien. In der Folgezeit kam es zu einigen Treffen der beiden. Randnummer 60 Anfang Dezember 2019 kündigte der Angeklagte S... seine Anstellung bei der Firma C…zum 15.12.2019, da er beabsichtigte - jedenfalls vorübergehend - nach Rumänien zurückzukehren. Als er am 19.12.2019 vorläufig festgenommen wurde, waren seine Sachen bereits gepackt. Randnummer 61 Der Angeklagte befindet sich seit dem 19.12.2019 aufgrund des Haftbefehls des Amtsgerichts F… vom 20.12.2019 (Az.: 451 Gs 235/19) in Untersuchungshaft. In Deutschland ist er strafrechtlich bisher nicht in Erscheinung getreten. Randnummer 62 4. Angeklagter K... Randnummer 63 Der Angeklagte K... ist 1967 in Bulgarien geboren. Er verließ die Schule nach der achten Klasse ohne Schulabschluss. Nach dem Absolvieren seiner allgemeinen Wehrpflicht, in deren Rahmen er eine Ausbildung zum Eisenflechter erfolgreich beendete, zog er mit Anfang 20 von Bulgarien nach Griechenland, wo er in unterschiedlichsten Berufen, unter anderem im Krankenhaus, in der Altenpflege sowie in der Gastronomie, arbeitete. Der Angeklagte war etwa 13 Jahre mit einer Russin verheiratet, mit der er auch zwei - mittlerweile erwachsene - Töchter hat. Während die Mutter und die Töchter in Bulgarien lebten, arbeitete der Angeklagte in Griechenland. Als das Paar sich trennte, blieben die damals etwa zehn bis zwölf Jahre alten Töchter bei der Mutter, welche auch das Sorgerecht erhielt, in Bulgarien. Den Kontakt mit seinen Töchtern behielt der Angeklagte bis heute aufrecht und schickt diesen regelmäßig Geld. Randnummer 64 Nachdem der Angeklagte in Griechenland keine Arbeit mehr fand, ging er für ein Jahr nach Italien. Auch dort gestaltete sich der Arbeitsmarkt aber schwierig, weshalb er vor etwa sechs Jahren nach F… umzog, wo bereits seine Schwester seit einigen Jahren lebte. Abgesehen von ein paar Monaten in K… und R… lebt auch der Angeklagte K... seitdem in F…. Im Dezember 2018 lernte er seine jetzige Lebensgefährtin G... S..., die Mutter des Angeklagten D..., kennen, mit der er seitdem eine Beziehung führt. Er bewohnt mit ihr und dem Angeklagten D... eine gemeinsame Wohnung. Randnummer 65 In F… war der Angeklagte ganz überwiegend über Zeitarbeitsfirmen, wie bspw. bei der Firma C… im fleischverarbeitenden Gewerbe, beschäftigt. Aktuell ist der Angeklagte für die Firma D… in der F… B… tätig und verdient dort regulär 1.200,00 bis 1.300,00 EUR netto im Monat. Zu den Aufgaben des Angeklagten gehören das Austauschen der Deckel von Bierflaschen sowie das Reinigen von Maschinen. Randnummer 66 Der Angeklagte K... ist bisher nicht strafrechtlich in Erscheinung getreten. II. Randnummer 67 1. Tat vom 09.12.2019 Randnummer 68 Die Angeklagten D... und M... trafen sich am Nachmittag des 09.12.2019. Nachdem sie sich mit Snacks und Getränken aus einem nahegelegenen Supermarkt versorgt hatten, konsumierten sie gemeinsam Marihuana. Der Angeklagte M... rauchte an diesem Tag - vor Begehung der Tat - etwa 7-8 „Joints“ mit insgesamt 6,5 - 7 g Marihuana. Der Angeklagte D... beteiligte sich sporadisch an dem Konsum; jedenfalls konsumierte er nicht mehr als einen „Joint“. Randnummer 69 Gemeinsam überlegten sie, wie man an Geld gelangen könnte, um sich weiteres Marihuana kaufen zu können. Sie entwickelten den Plan, Prostituierte in sog. Modellwohnungen zu überfallen. Bei den Modellwohnungen handelt es sich um möblierte Wohnungen, die herumreisende Prostituierte für kürzere oder längere Zeiträume anmieten können, um ihrem Gewerbe nachzugehen. Zusammen mit der Räumlichkeit wird zumeist ein Service angeboten, der die Betreuung der Prostituierten und Online-Werbemaßnahmen auf einschlägigen Portalen umfasst. Randnummer 70 Um eine solche Modellwohnung aufzutun, googelten die Angeklagten D... und M... auf ihren Smartphones nach „Huren in F…“ und stießen dadurch auf die in der … in … F… gelegene Modellwohnung. Sie entschlossen sich, diese Wohnung am Abend aufzusuchen und die dort arbeitende Prostituierte zu überfallen. Sie kamen überein, dass der Angeklagte D... seine Gas-Schreckschusspistole, bei dem geplanten Überfall mit sich führen soll, um eine etwaige Gegenwehr der Prostituierten zu unterbinden. Geladen war die Schreckschusswaffe, wie beide wussten, nicht. Randnummer 71 Zwischen 19:45 Uhr und 19:50 Uhr klingelten die beiden Angeklagten an der oben genannten Wohnung, in der die Zeugin S… zu dieser Zeit tätig war. Der Angeklagte M... klingelte unmaskiert an der Wohnungstür, woraufhin die Zeugin - in Erwartung eines Kunden - die Tür öffnete. Unmittelbar nach dem Öffnen schubste der Angeklagte M... die Zeugin mit seinem Ellbogen in die Wohnung zurück. Er und der Angeklagte D..., welcher die Schreckschusspistole in der Hand hielt, drangen in die Wohnung ein. Der Angeklagte D... drückte die Zeugin gegen die Wand und hielt sie dort fest. Währenddessen begab sich der Angeklagte M... weiter in die Wohnung, um diese nach Bargeld und stehlenswerten Gegenständen zu durchsuchen. In dem sog. Arbeitszimmer der Zeugin traf er auf einen Kunden, der sich - aufgeschreckt durch das Eindringen der Angeklagten - hastig anzog und die Wohnung verließ. Der Angeklagte M... durchsuchte und durchwühlte Schubladen und Schränke in dem Arbeitszimmer auf der Suche nach stehlenswerten Gegenständen, fand aber nichts. Randnummer 72 Als die Zeugin für die Angeklagten unerwartet zu schreien begann, gerieten die Angeklagten aus Angst vor Entdeckung in Panik und verließen fluchtartig ohne Beute die Wohnung. Randnummer 73 Bei dieser und bei den folgenden beiden Taten zu 2. und. 3 war die Steuerungsfähigkeit des Angeklagten M... infolge seiner langjährigen Cannabisabhängigkeit in Verbindung mit weiteren bei ihm bestehenden psychosozialen Belastungsfaktoren erheblich vermindert. Darüber hinaus bestand bei dem Angeklagten M... bei der vorgenannten Tat eine akute Cannabisintoxikation. Randnummer 74 2. Tat vom 13.12.2019 Randnummer 75 Am Nachmittag des 13.12.2019 trafen sich die Angeklagten D..., M... und S..., sowie der gesondert Verfolgte M…. Im Rahmen dieses Treffens berichteten die Angeklagten D... und M... von ihrer misslungenen Tat vom 9.12.2019. Der Angeklagte S... und der gesondert Verfolgte M… hielten die geschilderte, beabsichtigte Vorgehensweise - Ausrauben von Prostituierten in Modellwohnungen - für einen guten Plan. Die vier kamen überein, eine ähnliche wie die unter 1. dargestellte Tat gemeinsam zu begehen. Ziel war es auch hier Geld und/oder Wertgegenstände in den Wohnungen aufzufinden und für sich zu behalten. Randnummer 76 Der gesondert Verfolgte M… schlug vor, die ihm privat bekannte Modellwohnung in der … in F… zu überfallen, was bei den übrigen Beteiligten Zustimmung fand. Gemäß ihres Tatplanes holte der Angeklagte D... seine Schreckschusswaffe aus seiner Wohnung, um diese bei der Tat zu verwenden. Die vier begaben sich sodann in einem durch den gesondert Verfolgten M… geführten Pkw zur Bahnhofstraße. Der gesondert Verfolgte sollte während des Überfalles im Auto warten, um anschließend eine schnelle Flucht zu ermöglichen. Der Überfall selbst sollte durch die Angeklagten S..., D... und M... durchgeführt werden. Randnummer 77 Der Angeklagte M... klingelte unmaskiert an der Tür der Modellwohnung, welche zu dieser Zeit von der Zeugin I..., ihrem Kater und zwei Hunden bewohnt wurde. Die Angeklagten D... und S... hielten sich mit einem Schal maskiert, den sie über Mund- und Nasenpartie gezogen hatten, für die Zeugin verdeckt im Treppenhaus auf. Als die Zeugin auf das Klingeln die Wohnungstür öffnete, gab der Angeklagte M... vor, ihre Dienstleistungen in Anspruch nehmen zu wollen. Während des darauf geführten Gesprächs stürmten die Angeklagten D... und S... die Treppe hinauf und drangen zusammen mit dem Angeklagten M... in die Wohnung ein. Dabei hielt der Angeklagte S... die - wie die Angeklagten wussten - ungeladene Schreckschusspistole in der Hand und richtete diese auf den Kopf der Zeugin. Er und der Angeklagte D... drängten die Zeugin auf das Bett in ihrem sog. Arbeitszimmer. Währenddessen wurde der Zeugin durch den Angeklagten S... die Waffe weiter gegen den Kopf gehalten. Einer der Angeklagten forderte Geld von ihr, in dem er sagte „Geld, Geld, Geld“. Die Zeugin führte die Angeklagten daraufhin in ihr Arbeitszimmer, wo sie ihnen ihre in einem Kassenbuch gelagerten Tageseinnahmen in Höhe von 390,00 Euro zeigte. Einer der Angeklagten nahm das Geld an sich. Aus einem Portemonnaie der Zeugin entwendete er weitere 20,00 Euro. Randnummer 78 Die Zeugin wurde anschließend durch die Angeklagten D... und S... wieder zurück in ihr Arbeitszimmer gedrängt. Dort angelangt forderte der Angeklagte S... - nach wie vor die Schreckschusswaffe in der Hand haltend - die auf dem Bett sitzende Zeugin mit den Worten „Jetzt Sex!“ und dem Herunterlassen seiner Hose zur Vornahme von Oralverkehr auf, wobei er erkannte, dass dies nicht ihrem Willen entsprach. Die Zeugin kam dieser Aufforderung aus Angst um ihre körperliche Unversehrtheit und der Angst um ihre Haustiere nach und übte an dem Angeklagten S... über einen Zeitraum von mehreren - maximal 5 - Minuten Oralverkehr aus. Randnummer 79 Mit Billigung der Angeklagten D... und S... durchsuchte der Angeklagte M... währenddessen weiterhin die Wohnung nach stehlenswerten Gegenständen und Bargeld. Randnummer 80 Der Angeklagte S... forderte die Zeugin dann auf, sich umzudrehen, um sie vaginal zu penetrieren. Die Zeugin kam dem nach und kniete sich auf allen Vieren auf das Bett. Der Angeklagte S... übergab dem Angeklagten D... - der das gesamte Geschehen zuvor neben dem Bett stehend beobachtet hatte - die Schreckschusswaffe, welcher sie fortan weiter neben dem Bett stehend in der Hand hielt und damit jedenfalls billigend in Kauf nahm, die von dem Angeklagten S... zuvor geschaffene Bedrohungslage weiter aufrechtzuerhalten. Der Angeklagte S... zog sich ein Kondom über sein Glied und versuchte von hinten vaginal in die Zeugin einzudringen. Zu einem vollständigen Eindringen des Gliedes kam es indes nicht, da das Glied des Angeklagten S... nicht mehr ausreichend erigiert war und die Zeugin sich vaginal bewusst verkrampfte. Der Angeklagte D... stand währenddessen weiter mit der Waffe in der Hand neben dem Geschehen. Die Waffe hielt er dabei nach unten auf den Boden gerichtet. Als einer der Hunde der Zeugin auf das Bett zwischen den Angeklagten S... und die Zeugin I... sprang und den Akt störte, lachte der Angeklagte D.... Randnummer 81 Während der Angeklagte S... weiter versuchte in die Zeugin vaginal einzudringen, bemerkte sie, dass ihr Kater nicht da war und sie diesen auch nicht hörte. Aus Angst um diesen, sprang sie vom Bett auf und suchte den Kater in der Wohnung. Sie hatte die Befürchtung, dass die Angeklagten ihm möglicherweise etwas angetan hätten, was aber tatsächlich nicht der Fall war. Sie fragte die Angeklagten, was diese denn noch von ihr wollten, sie hätten doch jetzt alles. Die Angeklagten verließen daraufhin die Wohnung, wobei sie den zur Wohnung gehörenden Schlüssel mitnahmen und die Zeugin in ihrer Wohnung einschlossen. Über einen in der Wohnung angebrachten Notfallknopf konnte die Zeugin ihre Vermieterin, die Zeugin K…, kontaktieren. Randnummer 82 Wie geplant, begaben sie sich zu dem in dem Auto wartenden gesondert Verfolgten M… und verließen den Tatort. Randnummer 83 Neben den Tageseinnahmen entwendeten die Angeklagten ein Smartphone der Marke „Samsung Galaxy S7“, ein Smartphone der Marke „Samsung A3“ und ein Smartphone der Marke „Motorola“ sowie vier Parfums der Marken „Paco Rabane Olympea“, „Bvlgari“, „Trussardi“ und „Armani“, mit einem Zeitwert von insgesamt ca. 520,00 EUR. Randnummer 84 Die Tatbeute wurde danach zwischen den Angeklagten und dem gesondert Verfolgten M… aufgeteilt, wobei der Angeklagte D... 70,00 EUR und zwei Handys, der Angeklagte M... 50,00 EUR und ein Handy bekamen. Randnummer 85 Die Zeugin erlitt ein Hämatom an der rechten Schläfe, wodurch ihr über einen Zeitraum von vier Tagen der Kopf schmerzte. Randnummer 86 3. Tat vom 14.12.2019 Randnummer 87 Einen Tag nach der vorherigen Tat, nämlich am 14.12.2019, waren die Angeklagten M... und D... am Nachmittag gemeinsam in der F… Neustadt unterwegs und trafen zufällig den Angeklagten S... am Nordertor, welches sich in der Nähe zur damaligen Wohnanschrift des Angeklagten S... befindet. Sie verabredeten dort die Begehung einer weiteren Tat am Abend des Tages. Randnummer 88 Bis kurz vor 19:00 Uhr hielten sich die Angeklagten M... und D... in dem Bier- und Spielepalast in der N… auf. Sodann kam es zu einem telefonischen Kontakt zwischen S... und D..., woraufhin der Angeklagte D... seine Schreckschusswaffe von Zuhause holte. Der Angeklagte S... gab ihm auf, Munition für die Waffe mitzubringen. Dem kam der Angeklagte D... nach. Die Angeklagten D..., M... und S... trafen sich vor der Wohnanschrift des Angeklagten D.... Dort lud der Angeklagte S... die Schreckschusswaffe mit der mitgebrachten Munition, was die Angeklagten D... und M... auch bemerkten. Bei der Schreckschusswaffe der Marke UMAREX, Modell: Government … handelt es sich um eine Gas-/Schreckschusspistole, bei der der Explosionsdruck nach vorn aus dem Lauf austritt und die deshalb nach ihrer Beschaffenheit geeignet ist, erhebliche Verletzungen hervorzurufen. Randnummer 89 Die drei begaben sich daraufhin zu einer in der … Str. 17 in F… gelegenen Modellwohnung, welche zu dieser Zeit von den Zeuginnen J… und G... zu Wohn- und Arbeitszwecken gemietet wurde. Auch die beiden Zeuginnen waren als Sexarbeiterinnen tätig. Gegen 19:30 Uhr klingelte der Angeklagte M... - erneut unmaskiert - an der Tür der Wohnung, welche durch die Zeugin J… geöffnet wurde. Ihr war zuvor von ihrer Vermieterin, der Zeugin K…, ein Foto, welches die Angeklagten D... und M... abbildete, gezeigt und vor den beiden gewarnt worden. Bei dem Bild handelte es sich um ein Foto, das der Angeklagte D... auf seine Facebookseite geladen hatte und das seit der Tat zum Nachteil der Zeugin S… im Milieu kursierte. Wer dieses Foto wodurch aufgetan hatte, vermochte die Kammer nicht festzustellen. Randnummer 90 Beim Öffnen der Tür erkannte die Zeugin J… den Angeklagten M... als einen derjenigen von dem genannten Foto wieder und versuchte deshalb die Tür wieder zu schließen, was ihr aber nicht gelang. Der Angeklagte M... drängte die Zeugin zurück in die Wohnung, schubste sie zu Boden und zog ihr an den Haaren. Die Angeklagten D... und S..., welche sich zuvor im Treppenhaus verborgen gehalten hatten, stürmten - erneut maskiert - ebenfalls in die Wohnung, wobei der Angeklagte D... die diesmal geladene Schreckschusswaffe in den Händen hielt. Randnummer 91 Die Angeklagten M... und S... versuchten die sich im Flur stark wehrende Zeugin Ji… in eines der Zimmer zu verbringen. Um ihre Gegenwehr zu unterbinden, zogen sie ihr an den Haaren und traten ihr auf die Beine. Randnummer 92 Der Angeklagte D... begab sich währenddessen mit der Schreckschusswaffe in der Hand in die Küche der Wohnung, wo sich die Zeugin G... aufhielt. Er packte sie am linken Unterarm und riss sie zu Boden. Der nun dort liegenden Zeugin hielt er die Waffe an den Bauch und bedeutete ihr durch seinen auf die Lippen gelegten Zeigefinger still zu sein. Randnummer 93 Es gelang der Zeugin J… schließlich sich zu befreien und aus der Wohnung zu fliehen, um dort nach Hilfe zu rufen. Aus Angst vor Entdeckung entschlossen sich die Angeklagten die Wohnung ohne Beute zu verlassen. Der Angeklagte D... schlug der Zeugin G... unmittelbar vor dem Antritt seiner Flucht mit der Waffe in Richtung des Gesichts und traf sie dabei an der Nase. Randnummer 94 Die Zeugin J… erlitt durch die Tritte gegen ihre Beine ein Hämatom am Oberschenkel. Nach der Tat litt sie kurzfristig an Angstzuständen, teilweise habe sie auch noch heute Angst, Kunden die Tür zu öffnen. Die Zeugin G... erlitt ebenfalls Hämatome durch das Schubsen auf den Boden, eine Schürfwunde hinter dem Ohr und Schmerzen an der Nase. Die Zeuginnen konnten nach dem Vorfall für drei Tage nicht arbeiten. Randnummer 95 4. Tat vom 17.12.2019 (betreffend nur die Angeklagten D... und K...) Randnummer 96 Der Angeklagte D... hatte in einer Zeit vor dem 17.12.2019 ein Facebookprofil mit dem Namen „A… M… N…“ angelegt, wo er sich als junge, attraktive Frau ausgab. Ab dem 16.12.2019 nahm er über dieses Profil Kontakt mit dem Zeugen D... auf, welcher davon ausging, dass eine Dame, die Interesse an einem Kennenlernen seiner Person habe, mit ihm kommuniziere. Randnummer 97 So hatte sich der Angeklagte im Verlauf des Chats auch darüber erkundigt, ob der Zeuge D... schon Gehalt auf seinem Konto erhalten habe und ob er dieses noch habe oder bereits ausgegeben habe. Der Zeuge D... sagte daraufhin, dass er es nicht sofort ausgebe. Randnummer 98 Der Angeklagte D... schlug dem Zeugen D... in dem Chat schließlich vor, sich zu treffen und bestellte den Zeugen zum Lidl-Parkplatz in die … in F…. Währenddessen hielt er weiter Kontakt per Chat zu ihm. Ziel des Angeklagten D... war es, den Zeugen in einen Hinterhalt zu locken, um ihm Geld und Wertgegenstände gegebenenfalls auch unter Anwendung von Gewalt abzunehmen. Randnummer 99 Der Angeklagte D... wandte sich an den Angeklagten K... und schilderte diesem, über ein sog. Fakeprofil ein Treffen mit dem Zeugen D... vereinbart zu haben. Der Angeklagte D... hatte nämlich mitbekommen, dass seine Mutter - die Zeugin S... - von dem Zeugen D... online belästigt worden war und wusste, dass dies auch dem Angeklagten K..., welchem dies deutlich missfiel, bekannt war. Die Angeklagten D... und K... kamen überein, den Zeugen D... in einen Hinterhalt zu locken und dort durch Schläge und/oder Tritte zu verletzen. Von dem Vorhaben des Angeklagten D..., dem Zeugen auch Bargeld und Wertgegenstände entwenden zu wollen, wusste der Angeklagte K... nichts. Randnummer 100 Die Angeklagten D... und K... begaben sich unabhängig voneinander in die Nähe des genannten Parkplatzes. Sie postierten sich an unterschiedlichen Orten, um den Zeugen D... abzupassen. Über ihre jeweiligen Mobiltelefone hielten sie kontinuierlich Kontakt zueinander. Randnummer 101 Als der Zeuge D... den Parkplatz erreichte, gab der Angeklagte K... dem Angeklagten D... Bescheid, damit sich dieser in Position bringen konnte. Der Angeklagte D... lockte den Zeugen über den Chat weiter in eine in der Nähe befindliche, unbeleuchtete Grünanlage. Während der Zeuge weiter auf sein Handy schaute - um weitere Instruktionen zum Treffpunkt zu erhalten -, näherte sich der Angeklagte D... unbemerkt und schlug den Zeugen mit der rechten Faust an die linke Kopfseite. Bis zu diesem Zeitpunkt versah sich der Zeuge keines Angriffs und konnte dem Schlag weder ausweichen, noch weiter zuordnen. Der Zeuge D... drehte sich dann weg und der Angeklagte D... schlug ihn erneut, wodurch der Zeuge D... zu Boden ging. Randnummer 102 Schließlich erreichte auch der Angeklagte K... das Geschehen. Der Angeklagte D... hatte zwischenzeitlich den Kopf des Zeugen fest zwischen seine Beine genommen, was sich für den Zeugen wie ein Würgen anfühlte und durchsuchte die Kleidung des Zeugen nach stehlenswerten Gegenständen. Dabei nahm der Angeklagte D... - von dem Angeklagten K... unbemerkt - die Geldbörse des Zeugen an sich, in welcher sich auch dessen EC-Karte befand. Der Angeklagte K... trat den am Boden liegenden Zeugen D... mindestens zweimal gegen dessen Beine. Randnummer 103 Da er weitere Personen wahrnahm, die sich in der Nähe befanden und damit das Entdeckungsrisiko der Tat erhöhten, beendete der Angeklagte K... das Geschehen und trennte den Angeklagten D... von dem Zeugen. Der Angeklagte K... nahm das auf dem Boden liegende Handy des Zeugen D... an sich, welches diesem aus der Hand gefallen war. Er beabsichtigte, das Telefon nach Informationen über die sexuelle Belästigung zum Nachteil seiner Lebensgefährtin, der Zeugin S... zu durchsuchen. Er wollte auch verhindern, dass der Zeuge D... die Polizei rufen konnte. Randnummer 104 Als die Angeklagten nach Hause kamen, entdeckte der Angeklagte K..., dass der Angeklagte D... das Portemonnaie des Zeugen entwendet hatte. Um zu verhindern, dass der Angeklagte D... die EC-Karte versuchen würde einzusetzen - dies hieß der Angeklagte K... nicht gut -, nahm der Angeklagte K... die Gegenstände an sich. Randnummer 105 Der Zeuge D... erlitt durch den Vorfall eine Schwellung und ein Hämatom am linken Auge, eine kleinere oberflächliche Risswunde über dem Nasenbein, eine kleine konjunktivale Einblutung, eine Platzwunde innen an der Oberlippe, eine Schwellung an der Oberlippe linksseitig und der Nasenwurzel sowie Schmerzen im rechten Kiefergelenk. Zudem wackelt sein oberer rechter Schneidezahn seitdem. Die Geldbörse mit sämtlichen Karten und das Mobiltelefon gelangten in Anschluss an die Durchsuchungsmaßnahmen bei den Angeklagten an den Zeugen zurück. III. Randnummer 106 1. Zu den persönlichen Verhältnissen Randnummer 107 a. Angeklagter D... Randnummer 108 Die Feststellungen zu den persönlichen Verhältnissen beruhen überwiegend auf den Angaben des Angeklagten D... in der Hauptverhandlung sowie denen seiner Mutter, der Zeugin S.... Randnummer 109 Die Feststellungen zum Verhältnis zwischen den Angeklagten D... und M... beruhen auf den insoweit übereinstimmenden Angaben der beiden Angeklagten. Randnummer 110 Soweit die Kammer festgestellt hat, dass der Angeklagte D... – entgegen seiner eigenen Angabe – mit dem Angeklagten M... gelegentlich Cannabis konsumiert hat, beruht dies auf den Angaben des Angeklagten M.... Dieser schilderte - wie festgestellt -, dass die beiden bei ihren Treffen gemeinsam Cannabis konsumierten. Gründe, weshalb er den Angeklagten D... in diesem Punkt von eher untergeordneter Bedeutung zu Unrecht belasten sollte, sind für die Kammer nicht ersichtlich. Die gegenteilige Angabe des Angeklagten D... wertet die Kammer vielmehr als Schutzbehauptung, um sich selbst gegenüber den Verfahrensbeteiligten, aber auch gegenüber dem stets mitanwesenden Stiefvater - dem Angeklagten K... - in einem besseren Licht darzustellen. Denn ein regelmäßiger bzw. gelegentlicher Betäubungsmittelkonsum war insbesondere der Mutter des Angeklagten - der Zeugin S... - nach ihren Angaben nicht bekannt. Randnummer 111 Dazu passen zumindest auch die Ergebnisse der Auswertung des Mobiltelefons des Angeklagten D... in dem Spurensicherungs- und Auswertungsberichts vom 08.02.2020. Danach seien auf dem Handy Lichtbilder aufgefunden worden, auf denen die Angeklagten D... und M... gemeinsam oder im Zusammenhang mit dem Konsum von Betäubungsmitteln zu sehen seien. Randnummer 112 Dass der Angeklagte bisher strafrechtlich nicht in Erscheinung getreten ist, beruht auf den Auskünften des Bundeszentralregisters vom 03.06.2020, des rumänischen Strafregisters vom 25.02.2020 und des italienischen Strafregisters vom 30.09.2020. Randnummer 113 b. Angeklagter M... Randnummer 114 aa. Die Feststellungen zum Lebenslauf des Angeklagten beruhen auf den Angaben des Angeklagten M... in der Hauptverhandlung, den von der Sachverständigen Dr. W… referierten Angaben, die er ihr gegenüber in der Exploration gemacht hat, sowie den Angaben der Mutter des Angeklagten, der Zeugin V… M... . Die Feststellungen zum Cannabis-Konsum beruhen auf den übereinstimmenden Angaben des Angeklagten M..., seinen gegenüber der Sachverständigen Dr. W… im Rahmen der Exploration gemachten und von letzterer referierten Angaben, sowie seiner Freundin der Zeugin H… und seiner Cousine, der Zeugin M… M.... Randnummer 115 bb. Die Feststellungen zu der am 26.10.2019 begangenen Tat, zu welcher sich der Angeklagte M... in der Hauptverhandlung nicht eingelassen hat, beruhen hinsichtlich des Ablaufs der Tat auf den glaubhaften Angaben der Zeugin M…, welche diesen, ohne dass sie die ihr unbekannten Täter benennen konnte, wie festgestellt, glaubhaft bekundet hat. Einen Anlass, an der Richtigkeit ihrer Angaben zu zweifeln, hatte die Kammer nicht. Randnummer 116 Dass der Angeklagte M... einer der Täter war, steht für die Kammer fest, da an dem Pullover der Zeugin von dem Angeklagten stammendes DNA-haltiges Zellmaterial nachgewiesen werden konnte. Diese Feststellung hat die Kammer auf der Grundlage des Behördengutachtens des Ministeriums für Inneres, ländliche Räume, Integration und Gleichstellung vom 21.10.2020 in Verbindung mit der Aussage der Zeugin M… und der Ergebnismitteilung nach Überprüfung eines Treffers in der DNA-Analyse Datei vom 12.02.2020 getroffen. Randnummer 117 In dem Zusammenhang hat die Zeugin M… zunächst glaubhaft bekundet, dass ihr unmittelbar nach der Tat an ihrem zur Tatzeit getragenen Pullover rot-braune Anhaftungen im Bereich der Kapuze aufgefallen seien. Randnummer 118 Dieser Pullover (Asservatennummer A/680328/2019/1) ist sodann sichergestellt worden, wie sich aus dem „Einsatzbericht der Kriminalpolizei“ vom 28.10.2019 (KK P. B…) und dem Vermerk über die sichergestellten Gegenstände der Geschädigten vom 07.11.2019 (KK T. R…) ergibt. Von den rot-braunen Anhaftungen an dem Pullover ist sodann von der bei der Polizei Beschäftigten P… mit einem befeuchteten Watteträger ein Abrieb (Asservatennummer A/680328/2019/9) erstellt worden, welcher dem Kriminaltechnischen Institut in K… übersandt worden ist, was sich aus dem Antrag auf Kriminaltechnische Untersuchung vom 12.11.2019 (Vg/680328/19) und der Eingangsbestätigung des Landeskriminalamtes vom 14.11.2019 ergibt. Dieser Abrieb (der rotbraunen Anhaftung auf dem Pullover der Zeugin M…) ist nunmehr im Rahmen des Behördengutachtens des Ministeriums für Inneres, ländliche Räume, Integration und Gleichstellung des Landes Schleswig-Holstein vom 21.10.2020 (KTU-Antrags-Nr. 2019/8180/1) untersucht worden. Randnummer 119 Als Ergebnis, dem sich die Kammer nach eigener Würdigung anschließt, ist durch den Diplom-Biologen und Sachverständigen für forensische DNA-Analyse Dr. H… F… herausgearbeitet worden, dass sich im Rahmen der Untersuchung aus der Spur DNA-haltiges Material, dass von mindestens zwei Personen stamme, extrahiert habe werden können. Die Hauptverursachung der Spur sei aber, ohne dass es begründete Zweifel gebe, dem Angeklagten M... (Anonymisierungsformel: …) zuzuordnen. Randnummer 120 Von den 16 im Rahmen des Gutachtens untersuchten PCR-Systemen habe bei 9 Allelen jeweils ein autosomales Merkmalspaar extrahiert werden können, bei einem System (D3S1358) nur ein Merkmal, bei fünf Systemen (TH01, FIBRA, D18S51, D1S1656, D2S441) jeweils drei Merkmale, wobei jeweils eines nur schwach nachgewiesen habe werden können und bei einem System (D22S1045) vier Merkmale, wobei eines nur schwach vorhanden gewesen sei. Die 16 Merkmalspaare sowie das Amelogenin (XY) des DNA-Profils RM02 seien alle vollständig in der Spur enthalten gewesen. So habe der Abgleich mit dem DNA-Profil RM02 ergeben, dass alle 9 Allele der Spur, bei denen jeweils ein vollständiges Merkmalspaar extrahiert worden sei, identisch mit denen von RM02 gewesen seien. Das PCR-System D3S1358, von dem nur ein Merkmal (und zwar 15) nachgewiesen werden habe können, weise auch bei dem Profil RM02 nur dieses eine Merkmal (15/15) auf. Die sechs weiteren PCR-Systeme, bei denen mehr als zwei Merkmale extrahierten worden seien, enthielten ebenfalls die entsprechenden Merkmalspaare von RM02. Von den fünf PCR-System, von denen jeweils drei Merkmale (je eines jedoch nur schwach) festgestellt worden seien, seien jeweils nur die schwach vorhandenen RM02 nicht zuzuordnen. Bei dem System D22S1045 sei ein Merkmal und ein schwach vorhandenes Merkmal nicht RM02 zuzuordnen. Alle nicht RM02 zuzuordnenden Merkmale (insg. nur ein gut und sechs schwach nachzuweisende Merkmale) seien in dem DNA-Profil von LM96 (der Zeugin M…) aufgefunden worden. Dieser Befund lasse nach dem Gutachten keinen Zweifel daran, dass RM02 Verursacher der am Pullover der Zeugin befindlichen Anhaftung sei. Insofern wird in dem Gutachten ausgeführt, dass die Berechnung der Likelihood-Ratio für die Hauptkomponente der Spur #9 ergebe, dass sich das Ergebnis mehr als 30 Milliarden Mal besser dadurch erklären lasse, dass das Spurenmaterial von RM02 stamme, als dass es von einer unbekannten, mit RM02 nicht verwandten Person herrühre. Aus gutachterlicher Sicht bestünden somit keine begründeten Zweifel, dass die in der Spur festgestellten Merkmale hauptsächlich von RM02 stammen. Randnummer 121 Aus der Ergebnismitteilung nach Überprüfung des Treffers in der DNA-Analysedatei vom 12.02.2020 ergibt sich, dass das Profil RM02 dem Angeklagten M... zuzuordnen ist. Randnummer 122 Aus Sicht der Kammer ist die einzige Erklärung für die Existenz des DNA-haltigen Materials des Angeklagten M... am Pullover der Zeugin M…, dass dieser einer der Täter der Tat vom 26.10.2019 war. Die Zeugin M… hat in dem Zusammenhang glaubhaft ausgesagt, dass ihr beide Täter unbekannt gewesen seien und sie diese nie zuvor gesehen habe. Den Pullover habe sie am Morgen frisch gewaschen und in sauberem Zustand angezogen und bei Ankunft an ihrer Arbeitsstelle - sie sei Köchin - in ihren Spind, zu dem keiner außer der dort Beschäftigten Zugang habe, getan. Erst nach Feierabend – mithin kurz vor der Tat – habe sie den Pullover wieder hervorgeholt und angezogen. Es erscheint vor dem Hintergrund der zwischen dem Angeklagten M... und der Zeugin M… stattgefundenen körperlichen Auseinandersetzung ohne Weiteres plausibel, dass der Erstere sich in deren Rahmen (geringfügig) verletzt hat und Blut auf den Pullover der Letzteren gekommen ist. Insofern ist in dem o. g. DNA-Gutachten auch ein Blutvortest durchgeführt worden, der positiv ausgefallen ist. Nach dem Gutachten deute dies darauf hin – zwingend sei dies nicht -, dass es sich bei der Spur um eine Blutanhaftung handele. Randnummer 123 Die Feststellung, dass der Angeklagte M... der zweite, die Zeugin angreifende Täter war, ergibt sich zur Überzeugung der Kammer ebenfalls aus der Aussage der Zeugin M…. Diese gab nämlich an, dass der Täter nur etwas größer als sie gewesen sei. Sie selbst sei 1,62 bis 1,64 cm. Weiter beschrieb sie, dass der Täter dunkle Haare und braune Augen gehabt habe. Der erste Täter sei hingegen größer und dünner als der zweite Täter gewesen. Die Beschreibung der Zeugin des zweiten Täters passt auf den Angeklagten M..., welcher 1,73 m groß ist (dies ergibt sich aus dem Vermerk des Zeugen PK H… vom 14.01.2021 „Ermittlungsauftrag zu Körpergrößen der Beschuldigten“) und braune Haare und Augen hat. Auf den Angeklagten M... deutet auch, dass die Zeugin mit dem zweiten Täter eine intensivere körperliche Auseinandersetzung (die zu einer Verletzung führen konnte, welche als Spurenverursacherin für die Anhaftung am Pullover in Betracht käme) als mit dem ersten unbekannten Täter hatte. Randnummer 124 cc. Die Feststellung, dass der Angeklagte M... im Übrigen nicht strafrechtlich in Erscheinung getreten ist, beruht auf den Auskünften des Bundeszentralregisters vom 03.06.2020, des griechischen Strafregisters vom 15.10.2020 und des bulgarischen Registers vom 20.01.2020. Randnummer 125 c. Angeklagter S... Randnummer 126 Über den Angeklagten S... ist in der Hauptverhandlung - trotz umfangreicher Vernehmungen des Umfeldes des Angeklagten S... in F… - nicht viel bekannt geworden. Er hat sich zu seiner Person - bis auf die festgestellten Einzelheiten - nicht eingelassen. Randnummer 127 Die Feststellungen zu seiner Kindheit in Rumänien sowie zu seiner Beziehung mit der Zeugin P... beruhen auf den glaubhaften Angaben der letzteren. Diese berichtete, dass der Angeklagte ihr gegenüber angegeben habe, in einer schwierigen Umgebung aufgewachsen zu sein und nicht lange in der Schule gewesen sei. Randnummer 128 Die Feststellungen zu den rumänischen Verurteilungen des Angeklagten S... hat die Kammer dem Auszug aus dem rumänischen Strafregister vom 25.02.2020 sowie der beglaubigten Übersetzung des Schreibens der rumänischen Generalstaatsanwaltschaft vom 15.04.2019 entnommen, welches – ebenfalls jeweils in beglaubigter Übersetzung - einen Auszug des rumänischen Strafregisters betreffend den Angeklagten S... vom 08.04.2020, Abschriften des Strafurteils Nr. 1754 des Amtsgerichts des 5. Stadtbezirks Bukarest vom 15.12.2009, des Strafurteils Nr. 1819 des Amtsgerichts des 5. Stadtbezirks Bukarest vom 09.10.2008 und des Strafurteils Nr. 581 des Landgerichts Bukarest vom 11.08.2011 enthielt. Randnummer 129 Die Feststellungen zu seiner Beschäftigung und Arbeitsleistung bei der Firma C… beruhen auf den Angaben der Zeugen S..., R…-P… und O.... Die Feststellungen zu seiner Kündigung und der Rückkehr nach Rumänien hat die Kammer den Angaben des Angeklagten S... selbst, der Kündigungsbestätigung der Fa. C… vom 02.12.2019 und der Abmeldebestätigung der Stadt F… vom 17.12.2019, welche einen handschriftlichen Vermerk vom 17.12.2019 („Ich gehe am 18.12.19 zurück nach Rumänien“) enthält, entnommen. Randnummer 130 Die Feststellungen zu den Wohnverhältnissen beruhen auf den Angaben des Angeklagten S... sowie den damit übereinstimmenden Angaben der Zeugen G..., P... und M.... Die Feststellungen zum Kontakt mit dem gesondert Verfolgten M… beruhen auf den Angaben des Angeklagten S... selbst. Randnummer 131 Die Feststellung zu seiner bisherigen Straflosigkeit in Deutschland beruht auf der ihn betreffenden Auskunft des Bundeszentralregisters vom 03.06.2020 Randnummer 132 d. Angeklagter K... Randnummer 133 Die Feststellungen zur Person des Angeklagten K... beruhen auf dessen glaubhaften Angaben und der Auskunft des Bundeszentralregisters vom 03.06.2020. Randnummer 134 2. Zu den Taten 1. - 3. (betreffend die Angeklagten D..., M... und S...) Randnummer 135 Die Angeklagten M... und D... haben sich im Wesentlichen geständig eingelassen und eine grundsätzliche Beteiligung an den verfahrensgegenständlichen Taten eingeräumt. Sofern die Kammer hinsichtlich des Tatablaufes von den Einlassungen Abweichendes festgestellt hat, beruhen diese Feststellungen auf den Angaben der Zeuginnen S…, I..., J... und G.... Randnummer 136 Der Angeklagte S... hat eine Tatbeteiligung in Gänze bestritten. Seine Täterschaft steht jedoch aufgrund der frühzeitigen Angaben der Mitangeklagten D... und M... im Ermittlungsverfahren fest. Die von dem Angeklagten S... benannten Zeugen konnten das von ihm behauptete Alibi - er habe sich mit diesen zu den jeweiligen Tatzeitpunkten in seiner Wohnung aufgehalten - nicht bestätigen. Randnummer 137 a. Einlassungen der Angeklagten Randnummer 138 aa. Angeklagter M... Randnummer 139