suche Leitsatz 1. Die Pflicht zur fachgerechten
suche, § 1 Abs. 3, 22a Abs. 1 Satz 1 BJagdG sowie § 23 Abs. 1 LJagdG (juris: JagdG SH), verpflichtet zur unverzüglichen
suche. Verzögerungen sind dann unverschuldet, wenn sie sich entweder aus den Anforderungen an eine fachgerechte
suche selbst ergeben oder durch unvermeidbare tatsächliche Umstände, hinsichtlich derer den Pflichtigen keine Schuld trifft, begründet sind. Welche Anforderungen an eine fachgerechte
suche zu stellen sind, hängt von den konkreten Umständen des Einzelfalls ab. (Rn.78) 2. Ein Verstoß ist gröblich im Sinne von § 17 Abs. 1 Nr. 2 Alt. 1, Abs. 4 Nr. 2 BJagdG, wenn er
seinem objektiven Gewicht und dem Grad der Vorwerfbarkeit eine schwerwiegende Zuwiderhandlung darstellt. Maßgebend ist dabei der Zweck der Vorschriften. Zweck des Erfordernisses für einen Jagdschein ist es, nur Personen jagen und damit entsprechende Gefahren für das Wild begründen zu lassen, die
ihren Fähigkeiten und Kenntnissen sowie ihrem Verhalten das Vertrauen verdienen, dass sie die jagdrechtlichen Vorschriften, insbesondere auch zum Schutz des Wildes, im Rahmen der Jagd einhalten. (Rn.104) 3. Die Bestellung eines Jagdleiters befreit nicht von der Pflicht zur
suche. Zwar kann sich der Pflichtige zur Sicherstellung der
suchpflicht anderer Personen bedienen. Allein aus der Bestellung als Jagdleiter erfolgt jedoch nicht die Übertragung der Sicherstellung der
suchpflicht. Dies hängt vielmehr von der konkreten Vereinbarung im Einzelfall ab. Zudem verbleibt auch bei der Einschaltung anderer Personen beim Pflichtigen stets eine Auswahl- und Überwachungsverpflichtung. (Rn.111)
G zu versagen ist. Randnummer 2 Am 21. November 2019 fand in Teilen der Reviere Mühlenfeld und Helmstorf eine Ansitz-Drückjagd statt. Jagdausübungsberechtigter für den entsprechenden Bereich des Reviers Helmstorf war der Kläger. Für den Bereich des Reviers Mühlenfeld waren der Kläger und der zwischenzeitlich verstorbene H.W. Jagdausübungsberechtigte. H.W. war für die Gesellschaftsjagd zum Jagdleiter bestimmt. Im Rahmen dieser Drückjagd schoss Herr H. gegen 14.30 Uhr mit zwei Schüssen mindestens ein Wildschwein krank und zeigte dies an. Randnummer 3 Der Anschusspunkt befand sich im EJB Helmstorf an der Jagdgrenze zum GJB Dannau-Gowens. Mit dem GJB Dannau-Gowens bestand keine Wildfolgevereinbarung
G in Schriftform. Noch am Tag der Jagd wurde der Jagdausübungsberechtigte des angrenzenden GJB Dannau-Gowens O. im Beisein des Klägers durch den an der Jagd als Treiber Beteiligten M. telefonisch darüber informiert, dass die
suche auch ihr Jagdrevier betreffe. Randnummer 4 An dem Abend der Jagd fand gegen 17 Uhr eine
besprechung unter Beteiligung des Klägers als Jagdausübungsberechtigten, des Jagdleiters und des Schützen statt. In deren Rahmen wurde vereinbart, dass der Jagdleiter am Folgetag am frühen Morgen mit seiner Kleinen Münsterländer-Hündin Berle vom Rüholz die angezeigte
suche durchführen sollte. Die Hündin hatte zum damaligen Zeitpunkt noch keine Brauchbarkeitsprüfung abgelegt. Randnummer 5 Am 22. November 2019, dem Folgetag der Jagd, führte der Jagdleiter ab 7.30 Uhr dann eine Suche ab Anschuss durch. Diese führte ihn bis zur Grenze des GJB Dannau-Gowens, den er aber mangels Wildfolgevereinbarung bzw. anerkanntem Fährtenhund
G nicht betrat. Der Jagdleiter führte die Suche stattdessen über eine nahegelegene Gemeindestraße in dem von ihm und dem Kläger gemeinsam gepachteten GJB Högsdorf I fort. Die Suche wurde bis ca. 10.00 Uhr durchgeführt und blieb erfolglos. Randnummer 6 Am selben Tag fand dann ein Telefonat des Klägers mit R. , Koordinator der Schweißhundestation Plön, statt,
Angaben des Koordinators gegenüber der Staatsanwaltschaft gegen Mittag,
Angaben des Klägers gegen 10 Uhr. Im Rahmen dieses Gesprächs teilte der Koordinator mit, dass alle Gespanne gegenwärtig in Arbeit oder ausgefallen seien. Randnummer 7 Am 23. November 2019, dem zweiten Tag
der Jagd, fand dann eine
suche statt, in deren Rahmen der
suchenführer W. im GJB Dannau-Gowens ein Stück Darmschlinge in ca. 30 m Entfernung vom Anschuss fand. Eine verletzte Sau wurde dabei nicht gefunden. Randnummer 8 Die Reviernachbarn O. , V. und D. gaben an, im Verlauf der
suche am 23. November 2019 zusammen mit den
suchenführer W. seien neben den Pirschzeichen am Anschuss (Schweiß),
wenigen Metern (30 bis 80 m) Gescheide (Darmschlingen) gefunden worden. Es sei festgestellt worden, dass sich die Sau offensichtlich in ein Schilfloch gedrückt habe und dort verendet sei. Die
suche
der laufkranken Sau sei am 23. November 2019 nicht möglich gewesen, da der
suchenhund von Herrn W. die Fährte nicht mehr sauber habe ausarbeiten können.
einer weiteren, intensiven Suche im näheren Umfeld sei es den Reviernachbarn schließlich am Folgetag, am 24. November 2019, dem dritten Tag
der Jagd, gelungen, eine Sau mit frischem Laufschuss im Bereich „Gänsekrug“ innerhalb des GJB Dannau-Gowens ausfindig zu machen und sie von ihren Qualen zu erlösen. Randnummer 9 Die Reviernachbarn erstatteten am 3. Dezember 2019 Strafanzeige gegen den Kläger, den Schützen H. und den Jagdleiter H.W.. Im Rahmen des Ermittlungsverfahrens gab der Koordinator der Schweißhundestaffel Plön, Herr M., schriftlich an „zu 1“ (Welche konkreten Informationen zur Sache haben Sie wann von wem erhalten?): „Anruf von G. S. am 22.11.19 ≈ Mittag“, „zu 2“ (Was haben Sie daraufhin veranlasst?): „Alle Gespanne in Arbeit bzw. Ausfall, keine Zeit (am 22.11.19), Zusage eines N. S. Gespannes zum 23.11.19“. Randnummer 10 Der Kläger gab im Rahmen des Ermittlungsverfahrens an, der Schütze H. habe gegen 14.30 Uhr aus einer ihn anwechselnden großen Rotte Schwarzwild zweimal auf einen Frischling geschossen. Um 15.30 Uhr habe die Jagd geendet. Dann habe der Schütze den Anschuss kontrolliert und festgestellt, dass am Anschuss Schweiß zu finden gewesen sei, der Frischling aber mit der Rotte über das angrenzende freie Feld in Richtung des benachbarten GJB Dannau-Gowens geflüchtet sei. Der Schütze habe den Anschuss markiert. Gegen 16.30 Uhr sei das erlegte Wild zur Strecke gebracht gewesen. Gegen 17 Uhr habe eine
besprechung mit dem Schützen, dem Jagdleiter und ihm, dem Kläger, stattgefunden. Dabei sei entschieden worden, dass der Jagdleiter am Folgetag mit seiner Kleinen Münsterländer-Hündin die
suche durchführen solle. Dies sei dann auch am Folgetag ab 7.30 Uhr erfolgt. Der Jagdleiter habe dem Kläger berichtet, dass die Hündin die Wundfährte gefunden habe und auch am Waldrand zur Grenze des GJB Dannau-Gowens einen Schweißtropfen verbrochen gehabt habe. Der Jagdleiter habe dann mangels Wildfolgevereinbarung und aufgrund von Divergenzen mit den Jägern des GJB Dannau-Gowens entschieden, die
suche nicht in den GJB Dannau-Gowens fortzusetzen, sondern der Fährte der Rotte über eine nahegelegene Gemeindestraße folgend in dem GJB Högsdorf weiter zu suchen. Gegen 10 Uhr habe der Jagdleiter die Suche dann abgebrochen, da die Hündin keine weiteren Pirschzeichen verwiesen habe und auch sonst kein Hinweis auf den krankgeschossenen Frischling zu erkennen gewesen sei. Der Kläger habe dann den Koordinator der Schweißhundestation Plön, Herrn M. , angerufen und um Bereitstellung eines
suchengespannes gebeten. Herr M. sei selbst nicht verfügbar gewesen, habe aber ein anderes
suchengespann vermitteln wollen. Im Laufe des Tages habe sich dann aber herausgestellt, dass alle für die Schweißhundestation Plön tätigen
suchengespanne im Einsatz gewesen seien. Am Morgen des 23. November 2019 habe dann eine
suche mit Herrn R. von der Schweißhundestation stattgefunden. Gefunden worden seien aber nur zwei Darmschlingen in dem GJB Dannau-Gowens. Soweit am
barjagdbezirk des GJB Dannau-Gowens, geschossen worden sein können. Randnummer 11 Das strafrechtliche Ermittlungsverfahren wurde von der Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht Kiel mit Verfügung vom 29. Juni 2020 gemäß § 170 Abs. 2 StPO eingestellt. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass sich aus den gegebenen Beweismitteln keine hinreichende Wahrscheinlichkeit ergebe, dass die krankgeschossenen Tiere bei einer fachgerecht durchgeführten
suche tatsächlich aufgefunden worden wären und von ihren Schmerzen und Leiden hätten erlöst werden können, so dass kein hinreichender Tatverdacht einer quälerischen Tiermisshandlung
G bestehe. Die hiergegen eingelegte Beschwerde wurde mit Verfügung der Generalstaatsanwaltschaft vom 26. August 2020 zurückgewiesen. Randnummer 12
Angaben des Beklagten in der mündlichen Verhandlung sei kein Ordnungswidrigkeitenverfahren durchgeführt worden, weil die Verfolgungsfrist versäumt worden sei. Randnummer 13 Der Jagdschein des Klägers lief mit dem
Beendigung des strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens hörte der Beklagte den Kläger unter dem 15. September 2020 zu einer Versagung der Verlängerung des Jagdscheines wegen eines groben Verstoßes gegen jagd- und tierschutzrechtliche Vorschriften, konkret § 23 Abs. 1, § 27 Abs. 1 LJagdG, § 1 Abs. 3 und § 22a BJagdG an. Es sei zudem beabsichtigt, die waffenrechtlichen Erlaubnisse mangels persönlicher Zuverlässigkeit und mangels Bedürfnis in waffenrechtlicher Hinsicht zu widerrufen. Randnummer 15 Der Kläger machte im Rahmen seiner Anhörung geltend, die Ansitz-Drückjagd sei zuvor bei der zuständigen Schweißhundestation Plön angemeldet worden. Randnummer 16 Es hätten außerdem an dieser Jagd mehrere geprüfte und zur
suche geeignete Jagdhunde teilgenommen und damit zur
suche zur Verfügung gestanden. Randnummer 17 Es sei nur ein Tier angeschossen worden. Der Schütze H. habe „zweimal auf ein- und dieselbe Sau“ geschossen. Randnummer 18 Der Schütze H. und M. hätten
dem Anschuss Pirschzeichen aufgefunden, und u. a. den Kläger noch vor der Beendigung der Jagd darüber informiert, dass eine
suche angezeigt sei. Das noch laufende Treiben sei beendet worden, das erlegte Wild zur Strecke gebracht und eingesammelt worden und gegen 17.00 Uhr sei man an einem zentralen Treffpunkt mit dem Jagdleiter wegen der heranbrechenden Dunkelheit übereingekommen, dass dieser mit seiner Kleinen Münsterländer-Hündin am nächsten Morgen weitere Pirschzeichen zur Durchführung einer fachgerechten
suche suchen solle. Am Vormittag des 22. November 2019 gegen 10.00 Uhr des nächsten Tages sei die Schweißhundestation in Plön (…) benachrichtigt worden. Bis zum Einbruch der Dunkelheit habe man dort aber kein
suchengespann frei gehabt. Randnummer 19 Das am
dem kein Verstoß des Klägers gegen jagdrechtliche Verpflichtungen festgestellt wurde, da er zwar alleiniger Jagdausübungsberechtigter im Ansitzjagdrevier, aber an dem
suche im Sinne von § 23 LJagdG gehandelt, sondern um ein lokales, räumlich begrenztes Suchen
Pirschzeichen und Fluchtrichtung. Dafür sei kein Hund erforderlich gewesen. Neben den Beobachtungen des Schützen bei der Schussabgabe seien es vor allem diese Pirschzeichen, die darüber Aufschluss gäben, ob eine
suche erforderlich sei oder nicht. Randnummer 22 Der vom Beklagten angehörte Landesjagdverband sprach sich in einem Schreiben vom 25. November 2020 gegen eine Versagung des Jagdscheines aus, da am Tag der Jagd ein Jagdleiter bestimmt gewesen sei, zu dessen Zuständigkeit auch die Anordnung etwaiger erforderlicher sachgerechter
suchen gehörte. Im Übrigen habe sich der Kläger am Folgetag der Jagd, dem 22. November 2019, unverzüglich,
dem er Kenntnis von der erfolglosen Suche durch den Jagdleiter erhalten gehabt habe, um ein anerkanntes
suchengespann bemüht. Randnummer 23 Mit Bescheid vom 12. Februar 2021 versagte der Beklagte die Verlängerung des Jagdscheins Nr.604/99 mangels erforderlicher Zuverlässigkeit wegen gröblicher Verstöße des Klägers gegen jagdrechtliche Vorschriften
G. Gleichzeitig wurden die waffenrechtlichen Erlaubnisse in Form der Waffenbesitzkarten Nr. 637 und 276/15 mit sieben eingetragenen Waffen wegen Unzuverlässigkeit und mangels waffenrechtlichen Bedürfnisses widerrufen und innerhalb bestimmter Fristen unter Anordnung der sofortigen Vollziehung die Überlassung der erlaubnispflichtigen Schusswaffen nebst Munition an einen Berechtigten verfügt und die Rückgabe der amtlichen Dokumente unter Androhung von Zwangsmitteln angeordnet. Randnummer 24 Der Beklagte ging dabei aufgrund der Auswertung der staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen hinsichtlich der Jagd ergänzend zum vorgeschilderten Sachverhalt davon aus, dass der Schütze H. zwei Wildschweine krankgeschossen habe. Laut Anhörung des an der Jagd Beteiligten M. vom 22. Januar 2020 im staatsanwaltlichen Ermittlungsverfahren soll der Schütze den Anschuss von „2 beschossenem Stück Schwarzwild“ an der Reviergrenze zum GJB Dannau-Gowens und die ordnungsgemäße Kontrolle sowie das Verbrechen von festgestellten Pirschzeichen in Richtung Süden aus dem Revier Hölle in den angrenzenden GJB Dannau-Gowens dem M. gemeldet haben. Der Schütze habe sich auch gegenüber M., der sich in der Nähe aufgehalten habe, anschließend dahin geäußert, dass die „beiden Stücke“ definitiv „krank“ seien und dass er eine
suche für erforderlich halte. M. habe die Jagdausübungsberechtigten des angrenzenden GJB Dannau-Gowens, O.und V. telefonisch darüber informiert, dass die
suche auch ihr Jagdrevier betreffe. M. habe sich
seiner Aussage in ca. 100 Meter Entfernung zu dem Geschehen befunden. Er habe von seinem Standpunkt aus lediglich „die Schüsse“ vernehmen können. Randnummer 25 Erst auf
druck von Reviernachbarn habe sich der Kläger am Folgetag der Jagd telefonisch mit der Schweißhundestation Plön in Verbindung gesetzt. Randnummer 26 Es seien bereits bei der Jagd keine brauchbaren Jagdhunde in ausreichender Zahl mitgeführt und verwendet worden. Die Jagd hätte daher so gar nicht durchgeführt werden dürfen. Es hätte zumindest ein anerkanntes
suchengespann auf Abruf in der Nähe vorgehalten werden müssen. Die Suche am Folgetag sei nicht fachgerecht gewesen. Der eingesetzte Hund habe keine Brauchbarkeitsprüfung absolviert gehabt. Auch habe er keine Anerkennung als Fährtenhund gehabt, die aber mangels Wildfolgevereinbarung zum Betreten des angrenzenden GJB Dannau-Gowens, das dringend nötig gewesen wäre, erforderlich gewesen sei. Randnummer 27 Die waffenrechtliche Erlaubnis sei zu widerrufen, weil
träglich eine mangelnde Zuverlässigkeit gemäß § 5 WaffG und ein fehlendes Bedürfnis
G eingetreten seien. Das zuvor bestehende jagdrechtliche Waffenbedürfnis sei entfallen. Randnummer 28 Hiergegen legte der Kläger mit Schreiben vom
suche geeignete Hunde anwesend gewesen. Die Kleine Münsterländer-Hündin Berle vom Rüholz sei 2019 in Ausbildung und Vorbereitung zur Herbstzuchtprüfung (HZP) gewesen. Seit 2021 sei sie VJP-geprüft und BP 2 (Brauchbarkeit für die
suche auf Schalenwild) geprüft. Randnummer 29 Mit Widerspruchsbescheid vom
suche geeignete Hunde zur Verfügung gestanden. Außerdem sei geplant gewesen, für erschwerte
suchen die Schweißhundestation Plön in Anspruch zu nehmen. Randnummer 32 Der Schütze H. habe nur ein Wildschwein durch zwei Schuss „hinten“ krankgeschossen, sodass von einem Weidewund- oder Keulenschuss (Hinterlauf) auszugehen sei. Diese Darstellung sei auch ohne weiteres
vollziehbar, da ein weidgerecht jagender Jäger nicht auf eine andere, zweite Sau, schieße, wenn er nicht sicher sein könne, dass die erste tödlich getroffen gewesen sei. Randnummer 33 Die Frage
einer
suche habe sich am 21. November 2019 erst um 17.00 Uhr –
Abwicklung der noch laufenden revierübergreifenden Ansitz-Drückjagd – gestellt, also zu einem Zeitpunkt, zu dem es wegen der hereinbrechenden Dunkelheit viel zu spät gewesen sei, um eine
suche noch am gleichen Tag zu starten. Er gehe
wie vor davon aus, dass er sich am 21. November 2019 richtig verhalten habe. Er sei am Jagdtag noch nicht in der Pflicht gewesen, ein
suchengespann zu besorgen und habe daher die Entscheidung des Jagdleiters akzeptiert, am nächsten Morgen mit der Kleinen Münsterländer-Hündin
weiteren Pirschzeichen zu suchen, denn es habe die Wahrscheinlichkeit bestanden, dass der krankgeschossene Frischling am nächsten Morgen durch den Jagdleiter tot aufgefunden werde, womit der aufwendige Einsatz eines
suchengespanns nicht nötig gewesen wäre. Dieses Vorgehen entspreche der ständigen jagdrechtlichen Praxis, um unnötige Anforderungen von
suchengespannen zu vermeiden. Deshalb habe er, der Kläger, sich als Jagdausübungsberechtigter zu Recht erst
der erfolglosen Suche durch den Jagdleiter um ein hierauf spezialisiertes
suchengespann bei der Schweißhundestation Plön gekümmert, das dann aber am
suchenführer leider nur mehrere Meter Darmschlingen eines Stücks Schwarzwilds in dem GJB Dannau-Gowens, aufgefunden worden, nicht jedoch das angeschossene Tier. Dies spreche dafür, dass das Tier schnell und ohne große Qualen verendet sei. Einem weidewunden Windschwein müsse sowieso erst die Möglichkeit gegeben werden, zur Ruhe zu kommen. Würde sofort
gesucht, würde man das Tier aufmüden. Weil er am 22. November 2019 vergeblich auf ein
suchengespann der Schweißhundestation Plön gewartet habe, mache er sich heute allerdings den Vorwurf, an dem 22. November 2019 nicht
gehakt zu haben. Er habe sich aber einfach darauf verlassen, dass die Schweißhundestation Plön, wie in all den Jahren davor, bei Anforderung ein
suchengespann frei habe. Randnummer 34 Im Rahmen des Gerichtsverfahrens hat der Kläger auch eine Stellungnahme von Herrn … vom Strander Forst- und Jagdservice vom 22. Februar 2021 vorgelegt. Danach sei es bei Drückjagden geübte Praxis, dass
Ende der Drückjagd alle Anschüsse ohne unmittelbaren Jagderfolg durch die Jagdleitung oder beauftragte Helfer aufgenommen und kontrolliert würden und erst dann entschieden werde, welcher Jagdhund für die jeweilige
suche erforderlich sei. Dies sei vorliegend am 22. November 2019, dem Folgetag der Jagd, erfolgt. Entgegen laienhafter Vorstellung sei es jagdfachlich nicht geboten, jede
suche unverzüglich zu beginnen. Die Wahrscheinlichkeit einer erfolgreichen
suche steige, wenn krank geschossenes Wild nicht sofort verfolgt und damit möglicherweise zu einer längeren Flucht genötigt werde. Eine
suche am Folgetag sei daher nicht zu beanstanden, zumal am Abend des Jagdtages eine
suche bei beginnender Dunkelheit nicht sinnvoll gewesen wäre. Randnummer 35 Der Kläger hat beim Verwaltungsgericht beantragt, Randnummer 36
teile, die ihm aufgrund der (rechtswidrigen) Verweigerung der Verlängerung des Jagdscheins und dem Widerruf der Waffenbesitzkarten entstanden sind, auszugleichen. Randnummer 38 Der Beklagte hat beantragt, Randnummer 39 die Klage abzuweisen. Randnummer 40 Er hat ergänzend ausgeführt, dass jedenfalls keiner der vom Kläger zwischenzeitlich genannten Hunde, die an der Ansitz-Drückjagd am 19. November 2019 teilgenommen haben sollen, für die
suche verwendet worden sei, insbesondere nicht das angeblich bei der Jagd anwesende
suchengespann der Retriever-Hündin mit …, bei der es sich um eine Jungjägerin handele und offensichtlich nicht um eine entsprechend erfahrene und befähigte Person. Die Zeugenaussagen im strafrechtlichen Ermittlungsverfahren, die seitens der Behörde eigenständig zu bewerten seien, ließen darauf schließen, dass der Schütze H. nicht zweimal auf ein und dasselbe Tier, sondern je einmal auf zwei unterschiedliche Tiere geschossen und zwei Tiere krankgeschossen habe. R. habe
seiner schriftlichen Äußerung im staatsanwaltlichen Ermittlungsverfahren tatsächlich frühestens für den 23. November 2019 ein anerkanntes
suchengespann in Aussicht gestellt. Es habe aber die Verpflichtung des Klägers bestanden, sich bereits am 21. November 2019 um ein
suchengespann bei der Schweißhundestation Plön zu kümmern und falls dort keines habe zur Verfügung gestellt werden können, ein anderes
suchengespann für den Folgetag zu organisieren, gegebenenfalls über die im Internet in einer Liste aufgeführten ca. 30 in Schleswig-Holstein aktiven
suchengespanne. Der Einsatz des
suchengespanns erst 48 Stunden
dem Anschuss sei deutlich zu spät gewesen. Randnummer 41 Mit auf die mündliche Verhandlung vom
G erforderliche Zuverlässigkeit, da er gröblich u. a. gegen jagdrechtliche Vorschriften verstoßen habe. Randnummer 43 Konkret liege ein gröblicher Verstoß gegen § 37 Abs. 1 Nr. 14 LJagdG i. V. m. § 23 Abs. 1 LJagdG vor. Danach handelten die Jagdausübungsberechtigten und die Person, die ein Stück Wild beschossen hat, ordnungswidrig, wenn sie vorsätzlich oder fahrlässig entgegen § 23 Abs. 1 LJagdG nicht für eine fachgerechte
suche sorgten. Als Jagdausübungsberechtigter des Jagdbezirks, in dem die Drück- und Ansitzjagd stattfand, wäre der Kläger daher verpflichtet gewesen, für eine fachgerechte
suche krankgeschossenen Wildes zu sorgen. Dies sei
der Überzeugung des Gerichts nicht geschehen, da sich der Kläger erst viel zu spät um eine fachgerechte
suche bemüht habe. Randnummer 44 Mit Beschluss vom
suchengespann bereitgestellt werden könne und auch er selbst auf einer
suche im Revier Tesdorf sei, er, der Kläger, unter keinen Umständen habe schließen müssen, dass an diesem Tag überhaupt keine
suche mehr durch die Schweißhundestation Plön organisiert werden könne. Es sei vielmehr so, dass Herr R. zugesagt habe, dass er die anderen Schweißhundeführer der Schweißhundestation Plön über die jetzt (am Vormittag des 22. November 2019) von dem Kläger angemeldete
suche informieren werde. Diese würden sich dann bei dem Kläger melden. Außerdem habe er, der Kläger, am 22. November 2019 wiederholt telefonisch bei der Schweißhundestation Plön
gefragt, wann denn nun ein
suchengespann abgestellt werden könne. Der Kläger habe sich diesbezüglich in der Vergangenheit darauf verlassen können, dass von der Schweißhundestation Plön bei entsprechender telefonischer Anforderung immer und zeitnah ein
suchengespann abgestellt werde. Randnummer 46 Unabhängig davon, dass die in dem angefochtenen Urteil des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts hierzu im Tatbestand getroffenen Feststellungen sowie die daraus hergeleitete Urteilsbegründung nicht zutreffend seien, fehle jede weitere Begründung dazu, warum die am 23. November 2019 durchgeführte
suche „viel zu spät“ gewesen sein solle und deshalb auch „ergebnislos verlaufen ist“. Randnummer 47 Wenn es aber sach- und fachgerecht sei, ein am
mittag des 21. November 2019 krank geschossenes Stück Schwarzwild, das möglichweise sogar schwer krank in ein
barrevier gewechselt sei, erst am nächsten Tag
zusuchen, dann sei es nicht erforderlich, ein qualifiziertes
suchengespann für diese notwendige revierübergreifende
suche an diesem Tag bereit- oder auch nur vorzuhalten. Dieses werde am Jagdtag überhaupt nicht gebraucht. Für leichte
suchen in den bejagten Revieren seien die eingeladenen und auch tatsächlich anwesenden Jagdhunde völlig ausreichend gewesen. Randnummer 48 Es sei gelebte Jagdpraxis, wirklich benötigte qualifizierte
suchengespanne von anerkannten Schweißhundestationen erst dann anzufordern, wenn aufgrund der am Anschuss vorgefundenen Pirschzeichen eine schwere
suche anstehe. Diese werde dann häufig auch erst am nächsten Tag durchgeführt, so dass die
suchengespanne am eigentlichen Jagdtag noch im Einsatz von
suchen des Vortages sein könnten und deshalb nur selten schon als Jagdgäste an Ansitz-Drückjagden teilnähmen. Randnummer 49 Dass er, der Kläger, die von ihm mitgetragene Entscheidung, am nächsten frühen Morgen zunächst eine Ansuche zum Auffinden weiterer Pirschzeichen durch die Kleine Münsterländer-Hündin des Jagdleiters durchzuführen, auch im
hinein als richtig bezeichne, könne keinesfalls eine angebliche Uneinsichtigkeit begründen. Im Gegenteil werde sein Verhalten durch die im bisherigen Verwaltungsstreit eingeholten qualifizierten Beurteilungen zum Ablauf seiner Aktivitäten zur Organisation einer fachgerechten
suche sogar bestätigt. So hätten der Kreisjägermeister des Kreises Plön, Herr … in seiner Stellungnahme vom
suchengespanns bei der Schweißhundestation Plön durchzuführen, aus jagdfachlicher Sicht richtig und angezeigt gewesen sei. Randnummer 50 Zudem sei der zwischenzeitliche Zeitablauf zu berücksichtigen. Er, der Kläger, verfüge seit nunmehr über vier Jahren nicht über einen Jagdschein. Für den Jagdleiter habe der Beklagte nur eine Sperrfrist von drei Jahren festgesetzt. Randnummer 51 Der Kläger ergänzt in der mündlichen Verhandlung, maßgeblich verpflichtet zur Entscheidung, wann und wie
gesucht werden solle, sei der Jagdleiter, denn einer müsse die Letztentscheidungsgewalt haben. Zudem habe es sich um eine revierübergreifende Jagd gehandelt. Für eine solche habe ein einzelner „Entscheider“ bestimmt werden müssen. Dieser sei zumindest für die Dauer der Jagd für Entscheidungen zuständig. Die Entscheidung, am Abend des Jagdtages nicht mehr
zusuchen, sei nicht zu beanstanden gewesen. Es sei auch nicht zu beanstanden gewesen, am nächsten Morgen nur eine Ansuche durchzuführen. Die Verantwortung sei erst danach auf ihn, den Kläger, als Jagdausübungsberechtigten übergegangen, als klar gewesen sei, dass diese Ansuche nicht erfolgreich sei und ein qualifiziertes
suchengespann erforderlich sei. Randnummer 52 Es sei zuvor nicht versucht worden, aufgrund einer Einzelfallabrede im GJB Dannau-Gowens ohne anerkanntes Fährtenhundegespann zu suchen, weil das Verhältnis zwischen den Revieren seit langer Zeit erheblich zerrüttet sei und man dafür keine Erfolgsaussichten gesehen habe. Randnummer 53 Die Ansitz-Drückjagd sei nicht vorher bei der Schweißhundestation Plön angemeldet gewesen. Bei der Jagd selbst seien zwei Jäger mit Schweißhunden anwesend gewesen. Randnummer 54 Er, der Kläger, habe sich am Folgetag der Jagd darauf verlassen, dass die Schweißhundestation wie auch in der Vergangenheit jeweils ein Gespann zur Verfügung stellen würde. Erst gegen 15.30 Uhr sei er unruhig geworden und habe dann nochmal angerufen und
gefragt. Randnummer 55 Soweit möglicherweise am Folgetag der Jagd weitere Handlungen hätten stattfinden müssen, sei deren Unterlassen höchstens ein einfacher Verstoß, aber kein gröblicher. Randnummer 56 Er hätte sich möglicherweise am Jagdtag selbst am Abend über die Entscheidung des Jagdleiters hinwegsetzen sollen. Er habe sich aber darauf verlassen, dass am Folgetag der Jagd ein
suchengespann zur Verfügung stehen würde. Dies sei in der Vergangenheit immer erfolgreich gewesen. Randnummer 57 Es habe auch Informationen gegeben, dass möglicherweise auch die Reviernachbarn
suchten. Randnummer 58 Es sei zudem nunmehr ein (weiteres) Verfahren beim Verwaltungsgericht auf Neuerteilung eines Jagdscheins anhängig unter dem Aktenzeichen 7 A 66/
teile, die ihm aufgrund der rechtswidrigen Verweigerung der Verlängerung des Jagdscheines und dem Widerruf der Waffenbesitzkarten entstanden sind, auszugleichen hat. Randnummer 62 Der Beklagte beantragt, Randnummer 63 die Berufung gegen das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts vom
suche verletzt, indem er die Durchführung einer
suche weder unmittelbar am Morgen des Folgetags der Jagd vom
der Jagd, am
suche verletzt, indem er nicht sichergestellt hat, dass unmittelbar am Morgen des Folgetags der Jagd vom 21. November 2019, mithin am 22. November 2019, eine
suche durch eine Führerin oder einen Führer mit einem anerkannten Fährtenhund durchgeführt wurde, und auch am Folgetag der Jagd nicht ausreichend weitere Maßnahmen dahingehend ergriffen hat, dass ggf. im Laufe dieses Tages noch eine
suche stattfinden konnte, sondern erst für den zweiten Tag
der Jagd, den 23. November 2019, eine
suche organisiert hat. Randnummer 74 Um krankgeschossenes Wild vor vermeidbaren Schmerzen oder Leiden zu bewahren, ist dieses unverzüglich zu erlegen, § 22a Abs. 1 Satz 1 BJagdG. Diese Pflicht schließt die Verfolgung solchen Wildes, das sich entfernt hat, ohne dass eine Erlegung möglich gewesen wäre, im Rahmen einer sogenannten
suche ein.
suche ist das gezielte Verfolgen kranken oder angeschossenen Wildes, in der Regel mittels eines brauchbaren Jagdhundes oder sogenannten Schweißhundes auf der Schweiß(Blut)-Spur. Die
suche endet mit dem Erlegen/Abfangen des Wildes oder mit dem Abbruch, wenn ein weiteres
suchen keinen Erfolg mehr verspricht. Die Pflicht zur
suche folgt auch aus den Grundsätzen der Weidgerechtigkeit i. S. d. § 1 Abs. 3 BJagdG. Das Unterlassen einer
suche stellt eine Straftat
SchG dar, wenn dadurch einem Wirbeltier (vorsätzlich) aus Rohheit erhebliche Schmerzen oder Leiden zugefügt werden (vgl. zum Ganzen Schuck, BJagdG, 3. Auflage 2019, § 22a Rn. 9). Das Unterlassen der
suche ist zudem ordnungswidrigkeitenbewehrt.
G handelt ordnungswidrig, wer vorsätzlich oder fahrlässig entgegen § 23 Abs. 1 LJagdG nicht für eine fachgerechte
suche sorgt. Randnummer 75 Das schleswig-holsteinische Landesrecht trifft in § 23 LJagdG ergänzende Regelungen zur
suche. Insbesondere sind danach die Jagdausübungsberechtigten und die Person, die ein Stück Wild beschossen hat, verpflichtet, für eine fachgerechte
suche des krankgeschossenen Wildes zu sorgen, § 23 Abs. 1 LJagdG. Die Jagdausübungsberechtigten der Jagdbezirke, die durch eine
suche von Schalenwild voraussichtlich berührt werden, sind
Benachrichtigung verpflichtet, einer Führerin oder einem Führer von anerkannten Fährtenhunden unverzüglich zu gestatten, ihre Jagdbezirke zur
suche zu betreten und das verletzte Schalenwild zu erlegen, § 23 Abs. 3 LJagdG. Dabei können durch schriftliche Wildfolgevereinbarungen erweiterte Pflichten vereinbart werden, § 23 Abs. 4 LJagdG. Randnummer 76 Die Gesellschaftsjagd vom 21. November 2019 fand unter anderem im EJB Helmstorf statt, für den der Kläger Jagdausübungsberechtigter war. Randnummer 77 In diesem EJB wurde mindestens ein Wildschwein am Jagdtag gegen 14.30 Uhr krankgeschossen, wobei aufgrund der Angaben des Herrn W. viel dafür spricht, dass es sogar zwei Wildschweine waren, ohne dass dies letztlich entscheidungserheblich wäre. Die
suche fand erst am übernächsten Tag, am 23. November 2019, statt. Dies war nicht mehr unverzüglich und verletzte damit die
suchpflicht aus § 1 Abs. 3, § 22a Abs. 1 Satz 1 BJagd. Denn für die Erfüllung dieser Pflicht ist nicht nur entscheidend, dass überhaupt eine
suche stattfindet, sondern dass diese unverzüglich stattfindet. Randnummer 78
G ist krankgeschossenes Wild, um es vor vermeidbaren Schmerzen oder Leiden zu bewahren, unverzüglich zu erlegen. Die
suchpflicht dient der Umsetzung dieser Pflicht zum Erlegen und ist nur notwendige Zwischenhandlung. Mithin hat auch die
suche unverzüglich zu erfolgen. Randnummer 79 Dabei bedeutet unverzüglich nicht sofort. Vielmehr heißt unverzüglich (wie in § 121 Abs. 1 Satz 1 BGB legaldefiniert) ohne schuldhaftes Zögern. Verzögerungen müssen daher entweder in den Anforderungen an eine fachgerechte
suche begründet oder aus tatsächlichen Gründen, hinsichtlich derer den Pflichtigen keine Schuld trifft, unvermeidbar sein. Aus diesen Umständen ergaben sich vorliegend drei unvermeidbare Verzögerungen: Randnummer 80 Die Jagd endete erst um 15.30 Uhr. Vorher konnte nicht
gesucht werden, ohne die
suchenden in Gefahr zu bringen. Randnummer 81 Zudem entspricht es nicht den Anforderungen an eine fachgerechte
suche, lediglich krankgeschossenes Wild unmittelbar
zusuchen. Vielmehr ist zunächst abzuwarten, damit das Wild krank werden und sich in ein Wundbett einschieben kann. Wie lange abzuwarten ist, hängt auch vom konkreten Anschuss ab, liegt aber in der Regel nicht unter zwei Stunden (vgl. etwa https://waidwissen.com/
suche). Randnummer 82 Schließlich entspricht es auch nicht den Anforderungen an eine fachgerechte
suche, krankgeschossenes Wild im Dunkeln
zusuchen. Sonnenuntergang war zu dieser Zeit im Jahr ca. 16.10-16.15 Uhr, bürgerliche Abenddämmerung 16.50-17.00 Uhr (vgl. https://www.sonnenuntergang.de/sonnenaufgang/Plön/november.html ), so dass ab spätestens 17 Uhr die Lichtverhältnisse für eine
suche nicht mehr ausreichend waren. Randnummer 83 Vorliegend dürfte aufgrund dieser tatsächlichen Umstände zwar wohl keine
suche noch am Abend des Jagdtages geboten gewesen sein. Randnummer 84 In jedem Fall hätte aber ab dem nächsten Morgen ab entsprechenden Lichtverhältnissen
gesucht werden können und auch müssen. Sonnenaufgang am Folgetag war etwa 7.50-8.00 Uhr, bürgerliche Morgendämmerung etwa 7.10-7.20 Uhr (vgl. https://www.sonnenuntergang.de/sonnenaufgang/Plön/november.html . Zu diesem Zeitpunkt waren seit Anschuss ca. 17 Stunden vergangen, unstreitig ausreichend Zeit, damit das Wild krank werden und sich in ein Wundbett einschieben kann. Randnummer 85 Der Kläger hat jedoch keine fachgerechte
suche für den Morgen des Folgetags der Jagd ab Sonnenaufgang bzw. bürgerlicher Morgendämmerung veranlasst. Randnummer 86 Der teilweise vom Kläger auch als Kontrollgang bezeichnete Suchvorgang des Jagdleiters mit seiner Hündin Berle vom Rüholz erfüllte die Pflicht zur
suche nicht. Eine fachgerechte
suche setzt voraus, dass mit den
den Umständen des Einzelfalls erforderlichen Maßnahmen gesucht wird.
diesen richtet es sich, ob ohne Hund gesucht werden kann, ein (brauchbarer) Jagdhund erforderlich ist oder sogar ein anerkannter Fährtenhund. Dabei ist allein auf die ex-ante-Sicht abzustellen, mithin auf die Umstände, die für die oder den
suchepflichtigen vor der
suche erkennbar sind, wobei weitere Erkenntnisse während der
suche ggf. eine Anpassung erfordern können. Randnummer 87 Die Umstände des Einzelfalls stellten sich
Würdigung des Senats vorliegend wie folgt dar: Es waren zwei Schuss abgegeben worden, die
zusuchen waren. Angeschossen war mindestens ein Wildschwein. Der Schütze hatte den Anschuss markiert. Er befand sich in unmittelbarer Nähe der Grenze zum GJB Dannau-Gowens. Die Rotte war
dem Anschuss in Richtung GJB Dannau-Gowens geflüchtet. Es war nicht erkennbar, dass ein oder zwei Tiere in unmittelbarer Nähe verendet waren. Mit den Jagdausübungsberechtigten des GJB Dannau-Gowens bestand keine Wildfolgevereinbarung. Es gab auch keine Anhaltspunkte dafür, dass die Jagdausübungsberechtigten im Einzelfall
Absprache auch ohne eine schriftliche Wildfolgevereinbarung eine
suche mit einem lediglich brauchbaren Jagdhund zulassen würden; vielmehr wird das Verhältnis zu diesen vom Kläger als angespannt bezeichnet. Randnummer 88 Erkennbar war damit für den Kläger als Jagdausübungsberechtigten, dass eine
suche mit einem Hund erforderlich sein würde, die mit großer Wahrscheinlichkeit in den GJB Dannau-Gowens führen würde. So wurden auch die Jagdausübungsberechtigten des GJB Dannau-Gowens noch unmittelbar am Jagdtag in Anwesenheit des Klägers telefonisch über die Situation und die damit anstehende
suche informiert. Für das Betreten des EJB Dannau-Gowens war wiederum mangels Wildfolgevereinbarung oder anderweitiger mündlicher Vereinbarung beispielsweise im Rahmen des vorgenannten Telefongesprächs ein anerkanntes Fährtenhundegespann erforderlich, § 23 Abs. 3 LJagdG. Randnummer 89 Ob hier durch die zwei Schuss tatsächlich nur ein Tier zweimal angeschossen wurde oder zwei Tiere angeschossen wurden, kann letztlich offenbleiben. Grundsätzlich ist stets zu klären, ob ein Schuss ein Fehlschuss war oder ein Tier getroffen wurde, ggf. durch eine
suche. Insofern hätte vorliegend auch die
suche selbst ergeben können, ob nur ein oder aber zwei Tiere getroffen waren, abhängig davon, wie vielen Schweißspuren der Hund gefolgt wäre und im Falle einer erfolgreichen
suche welche Anschüsse das Tier ggf. hätte. Randnummer 90 Es war nicht fachgerecht, am nächsten Morgen zunächst nur durch den Jagdleiter mit der Hündin Berle vom Rüholz suchen zu lassen. Randnummer 91 Die Hündin war bereits nicht brauchbar als Jagdhündin. Sie hatte insbesondere ihre Brauchbarkeit nicht durch eine entsprechende Prüfung unter Beweis gestellt. Soweit der Kläger geltend macht, die Hündin sei bereits wiederholt durch anlässlich der Jagdausübung gezeigtes Verhalten und während der Ausbildungsphase als „brauchbar“ für die
suche aufgefallen, entspricht dieser Brauchbarkeitsbegriff nicht dem des Gesetzes, sondern meint sinngemäß vielmehr geeignet. Entscheidend ist aber die Brauchbarkeit im Rechtssinne. Die Anforderungen an die Brauchbarkeit von Jagdhunden werden durch die oberste (Landes-)Jagdbehörde festgelegt, § 27 Satz 2 LJagdG, die entsprechende Aufgaben der Landesjägerschaft übertragen kann, § 36 Abs. 3 LJagdG. Der Landesjagdverband hat entsprechende Regelungen in der Ordnung zur Durchführung von Brauchbarkeitsprüfungen für Jagdhunde getroffen, die vom zuständigen Ministerium genehmigt wurden, hinsichtlich der
suche auf Schalenwild in §§ 26 ff. der vorgenannten Ordnung. Die Brauchbarkeitsprüfung dient gerade dazu, unter normierten Umständen
zuweisen, dass die Hunde über entsprechende Fähigkeiten verfügen. Die bloße ggf. aus Jägersicht bestehende Grundeignung zum
suchen ist dafür nicht ausreichend. Es ist im Übrigen auch nicht erkennbar oder
gewiesen, dass die Hündin
weislich den Anforderungen an die Brauchbarkeit entsprechende Leistungen erbracht hätte. Dagegen spricht auch der vom Kläger übersandte
weis zum Ausbildungsstand der Hündin. Laut einer vom Kläger im Verfahren vorgelegten schriftlichen Auskunft von … befand sich der Hund Berle vom Rüholz seit dem 3. August 2019 bei ihm in jagdlicher Ausbildung, mithin im Zeitpunkt der Jagd gerade einmal dreieinhalb Monate. Aus dem Schreiben ergibt sich, dass eine Prüfung wohl für Ende 2020 geplant war. Die
suche hätte vorliegend aber schon Ende 2019 stattfinden sollen, mithin ein Jahr vor dem selbst vom Ausbilder anvisierten Prüfungstermin. Randnummer 92 Zudem war die Hündin auch unstreitig nicht als Fährtenhündin anerkannt. Aufgrund der Umstände des Einzelfalls wäre es aber wie ausgeführt erforderlich gewesen, mit einem anerkannten Fährtenhund
zusuchen, weil davon auszugehen war, dass die
suche auch im GJB Dannau-Gowens durchzuführen sein würde und dies mangels Wildfolgevereinbarung oder sonstiger Abrede nur mit einem anerkannten Fährtenhundegespann zulässig war, § 23 Abs. 3 LJagdG. Randnummer 93 Soweit der Kläger in diesem Zusammenhang verschiedentlich geltend macht, es sei aus jagdfachlicher Sicht nicht zu beanstanden gewesen, dass zunächst am Folgetag eine Kontrollsuche durchgeführt wurde, da die Wahrscheinlichkeit bestanden habe, dass der krankgeschossene Frischling am nächsten Tag tot aufgefunden werde, verkennt der Kläger den Inhalt und die Bedeutung der
suchpflicht. Diese besteht nicht erst, wenn festgestellt wird, dass das angeschossene Wild nicht tot ist, sondern vielmehr dementgegen solange nicht festgestellt wird, dass das angeschossene Wild tot ist. Die bloße Möglichkeit, dass das angeschossene Wild am Folgetag tot aufgefunden werden könnte, ist nicht ausreichend, um die
suchenpflicht zunächst zu suspendieren. Randnummer 94 Am Abend der Jagd,
dem der Schütze nicht nur den Anschuss gemeldet, sondern auch markiert hatte, gab es aber keine klaren Anhaltspunkte dafür, dass entweder das Tier bzw. die Tiere tot waren (und damit eine
suche nicht erforderlich) und/oder das Tier bzw. die Tiere noch im EJB Helmstorf zu finden wären (und damit für die
suche kein anerkannter Fährtenhund benötigt würde) oder ohne einen brauchbaren Hund festgestellt werden könnte, dass die
suche in keinem Fall erfolgreich wäre. Unter diesen Umständen war der Kläger verpflichtet, für eine
suche zu sorgen. Es ist im Übrigen auch nicht erkennbar, aufgrund welcher Umstände der Kläger meint, am Tag der Jagd habe er davon ausgehen dürfen, dass am nächsten Tag – noch im EJB Helmstorf – das angeschossene Tier bzw. die angeschossenen Tiere tot gefunden werden würden. Randnummer 95 Dass die Suche nicht unmittelbar am Morgen des Folgetags der Jagd stattfand, war nicht unvermeidbar. Es beruhte vielmehr zum einen darauf, dass der Kläger im Vorfeld der Jagd keine hinreichende Vorsorge für die
suche getroffen hatte und zum anderen darauf, dass er nicht am Tag der Jagd alle zur Verfügung stehenden Möglichkeiten ergriffen hat, um für den Morgen des Folgetags die
suche sicherzustellen. Randnummer 96 Bereits die Organisation der Jagd löst eine Pflicht zur Vorkehrung für eventuelle
suchen aus. Denn es ist zum einen damit zu rechnen, dass auf Wild geschossen wird und zum anderen nicht ausgeschlossen oder auch nur unwahrscheinlich, dass ein Anschuss nicht unmittelbar an der Anschussstelle zum Verenden des Tieres führt, sondern das Tier sich noch weiter bewegt und dann verendet oder auch nur angeschossen wird und sich dann wegbewegt und erlegt werden muss. Die entsprechende Vorsorge bedeutet nicht zwingend, dass bereits für alle denkbaren Formen der
suche entsprechende
suchengespanne vorgehalten werden müssen. Jedoch ist es erforderlich, Vorkehrungen dahingehend zu treffen, dass eine ggf. erforderliche
suche dann unverzüglich stattfinden könnte. Welche Vorsorgehandlungen erforderlich sind, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab. Vorliegend ist insofern insbesondere einzustellen, dass zum einen eine
suche sowohl am Jagdtag selbst als auch – wegen der Dauer der Jagd und der Lichtverhältnisse im November – am Folgetag notwendig sein konnte. Aufgrund der Nähe zum GJB Dannau-Gowens und der fehlenden Wildfolgevereinbarung war es auch nicht unwahrscheinlich, dass ein anerkanntes Fährtengespann erforderlich sein würde. Randnummer 97 Insofern spricht vorliegend schon vieles dafür, dass der Kläger keine ausreichende Vorsorge getroffen hat. Randnummer 98 Es kommt dafür nicht darauf an, ob die am Jagdtag anwesenden Hunde für eine einfache
suche am Jagdtag selbst brauchbar waren. Dementsprechend sind keine Feststellungen hinsichtlich deren Brauchbarkeit zu treffen. Denn die Hunde standen unstreitig weder am Folgetag der Jagd zur Verfügung noch handelt es sich um anerkannte Fährenhunde. Randnummer 99 Die Drückjagd war
dem nunmehrigen Vortrag des Klägers auch nicht vorher bei der Schweißhundestaffel Plön angemeldet, vielmehr habe man sich darauf verlassen, dass auch in der Vergangenheit stets Schweißhunde von der Schweißhundestaffel Plön zur Verfügung gestanden hätten. Ob dies vor dem Hintergrund, dass dem Kläger als langjährigen Jäger bekannt sein musste, dass gerade im Herbst eine große Zahl von Jagden stattfindet, und dass aufgrund der besonderen Umstände des Einzelfalls eine erhöhte Wahrscheinlichkeit für den Bedarf an nicht nur brauchbaren Jagdhunden, sondern einem anerkannten Fährtengespann bestand, ausreichend war, lässt der Senat jedoch im Ergebnis offen. Ein gröblicher Verstoß gegen die
suchepflicht liegt nämlich bereits im Verhalten des Klägers am Jagdtag sowie am Folgetag der Jagd. Randnummer 100 Denn der Kläger hat gerade nicht in dem Zeitpunkt, in dem er selbst davon ausging, dass eine
suche erforderlich sei und ihm aufgrund der Umstände (Anschuss in unmittelbarer Nähe der Grenze zu benachbartem GJB, mit dem keine Wildfolgevereinbarung bestand; Rotte war
Anschuss in Richtung dieses GJB geflohen) bewusst sein musste, dass eine qualifizierte
suche erforderlich sein dürfte, nämlich noch am Jagdtag selbst, spätestens
Markierung der Anschussstelle durch den Schützen, ein qualifiziertes
suchengespann organisiert. Randnummer 101 In der Folge hat der Kläger diesen Verstoß gegen die Pflicht zur unmittelbaren
suche bzw. Sicherstellung dieser vertieft, indem er sich nicht mit allen ihm zur Verfügung stehenden Möglichkeiten um das schnellstmögliche Zurverfügungstellen eines
suchengespanns gekümmert hat. Denn selbst in dem Zeitpunkt, in dem dem Kläger durch den Jagdleiter die erfolglose Kontrollsuche mitgeteilt worden war, hat der Kläger nicht alle ihm dann möglichen Maßnahmen ergriffen, um schnellstmöglich ein
suchengespann zu organisieren. Randnummer 102 Der Kläger hat den Koordinator der Schweißhundestation Plön angerufen. Dieser hat ihm unstreitig mitgeteilt, dass er gegenwärtig nicht suchen könne und auch, dass andere Gespanne informiert würden. In einer solchen Situation konnte der Kläger aber nicht darauf vertrauen, dass auf jeden Fall zeitnah ein Gespann durch die Schweißhundestation Plön zur Verfügung stehen würde. Vielmehr hätte der Kläger anderen Möglichkeiten zur Sicherstellung der
suche
gehen müssen. So hätte der Kläger die anderen anerkannten Fährtenhundegespanne, die jeweils mit Handynummer auf der Seite des Landesjagdverbandes aufgeführt waren, kontaktieren können und müssen. Der Kläger hätte sich auch um einen brauchbaren Hund bemühen können und versuchen können, Möglichkeiten der
suche auch ohne ein anerkanntes Fährtenhundegespann mit den Jagdausübungsberechtigten des benachbarten GJB abzusprechen. All dies hat der Kläger jedoch nicht getan, sondern lediglich darauf vertraut, dass die Schweißhundestation Plön ein Gespann zur Verfügung stellen werde. Eine entsprechende nochmalige
frage des Klägers bei der Schweißhundestation Plön erfolgte
Angaben des Klägers auch erst um 15.30 Uhr, mithin etwa eineinhalb Stunden, bevor die Lichtverhältnisse eine
suche auch an diesem Tag nicht mehr möglich machen würden. Randnummer 103 2. Der Verstoß war auch gröblich, § 17 Abs. 1 Nr. 2 Alt. 1, Abs. 4 Nr. 2 BJagdG. Randnummer 104 Ein gröblicher Verstoß liegt vor, wenn der Verstoß
seinem objektiven Gewicht und dem Grad der Vorwerfbarkeit eine schwerwiegende Zuwiderhandlung darstellt. Maßgebend ist dabei der Zweck der Vorschriften. Unerheblich ist dementgegen für die Frage, ob ein gröblicher Verstoß vorliegt, ob der Verstoß eine Straftat oder Ordnungswidrigkeit darstellt oder ob es Straf- oder Ordnungswidrigkeitenverfahren gab und ob diese ggf. durch Einstellung beendet wurden (vgl. zu § 5 Abs. 2 Nr. 5 WaffG BVerwG, Urteil vom
ihren Fähigkeiten und Kenntnissen sowie ihrem Verhalten das Vertrauen verdienen, dass sie die jagdrechtlichen Vorschriften, insbesondere auch hinsichtlich des Schutzes des Wildes (vgl. dazu § 1 Abs. 2 LJagdG) im Rahmen der Jagd einhalten. Randnummer 106 Vorliegend liegt
objektivem Gewicht eine schwerwiegende Zuwiderhandlung vor. Die Pflicht zur unverzüglichen
suche ist eine zentrale Pflicht zum Schutz des Wildes. Sie dient dazu, die Tiere vor vermeidbaren Schmerzen bzw. Leid zu bewahren. Die Pflicht ist ordnungswidrigkeitenbewehrt, wer vorsätzlich oder fahrlässig entgegen § 23 Abs. 1 LJagdG nicht für eine fachgerechte
suche sorgt, handelt ordnungswidrig, § 37 Abs. 1 Nr. 14 LJagdG. Randnummer 107 Der Verstoß durch den Kläger ist auch objektiv erheblich. Zwar hat der Kläger noch für eine
suche gesorgt. Dies lässt jedoch den schwerwiegenden Verstoß nicht entfallen, denn die dann noch durchgeführte
suche war erheblich verspätet. So erfolgte die
suche erst über 40 Stunden
dem Anschuss, statt, wie es fachgerecht gewesen wäre, 17 Stunden
dem Anschuss. Randnummer 108 Unerheblich für die Frage des schwerwiegenden Verstoßes ist es, ob das Tier oder die Tiere schnell gestorben sind oder man dieses oder diese bei einer ordnungsgemäßen
suche gefunden hätte. Schutzzweck der
suchpflicht ist die Verhinderung einer abstrakten Gefahr von unnötig leidenden Tieren. Randnummer 109 Auch mit Blick auf den Grad der Vorwerfbarkeit handelt es sich um eine schwerwiegende Zuwiderhandlung. Der Kläger hat grob fahrlässig gehandelt, er hat grob achtlos gehandelt und nicht beachtet, was sich unter den Voraussetzungen seiner Erkenntnisse und Fähigkeiten aufdrängen musste. Bei der
suchpflicht handelt es sich um eine zentrale Pflicht, die jedem Jäger, zumal einem so erfahrenen Jäger wie dem Kläger, bekannt ist. Wie ausgeführt hat der Kläger sich nicht nur am Jagdtag selbst nicht um eine fachgerechte
suche für den Morgen des Folgetags gekümmert. Vielmehr hat er auch wie ausgeführt am Folgetag selbst keine weiteren Möglichkeiten jenseits zweier Anrufe bei der Jagdhundestaffel Plön, der zweite zumal erst gegen 15.30 Uhr, ergriffen. Randnummer 110 Unerheblich ist, dass das Strafverfahren gegen den Kläger eingestellt worden ist. Wie ausgeführt ist die Frage, ob ein gröblicher Verstoß vorliegt, unabhängig von der Strafbarkeit oder dem Ausgang eines etwaigen Strafverfahrens zu bewerten. Vorliegend ergeben sich auch aus den Gründen für die Einstellung des Strafverfahrens keine Anhaltspunkte dahingehend, dass kein gröblicher Verstoß vorgelegen hätte. Die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft bezogen sich auf den Straftatbestand des § 17 Nr. 2 Tierschutzgesetz. Danach wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft, wer einem Wirbeltier aus Rohheit erhebliche Schmerzen oder Leiden (Buchst. a) oder länger anhaltende oder sich wiederholende erhebliche Schmerzen oder Leiden (Buchst. b) zufügt. Die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft verhält sich schon nicht zu Frage der Pflichtverletzung als solcher, sondern beruht darauf, dass sich aus den gegebenen Beweismitteln keine hinreichende Wahrscheinlichkeit ergebe, dass die krankgeschossenen Tiere bei einer fachgerecht durchgeführten
suche tatsächlich aufgefunden worden wären und von ihren Schmerzen und Leiden hätten erlöst werden können, so dass kein hinreichender Tatverdacht einer quälerischen Tiermisshandlung
G bestehe. Dass kein Ordnungswidrigkeitenverfahren durch den Beklagten eingeleitet wurde, beruhte
dessen Angaben in der mündlichen Verhandlung auf einer Versäumung der Verfolgungsfrist. Randnummer 111 3. Der Kläger war auch nicht durch die Bestellung eines Jagdleiters exkulpiert. Randnummer 112 Das Landesjagdgesetz sieht und sah auch im Jahr 2019 in seinem seit 2003 unveränderten § 23 Abs. 1 LJagdG wie ausgeführt vor, dass der Jagdausübungsberechtigte und der Schütze verpflichtet sind, für eine fachgerechte
suche zu sorgen. Der Norm
trifft diese Verpflichtung nicht den Jagdleiter. Der Begriff des Jagdleiters fand im Zeitpunkt der hier in Rede stehenden Pflichtverletzungen 2019 auch weder im Bundesjagdgesetz noch im Landesjagdgesetz Erwähnung. Randnummer 113 Das Landesjagdgesetz verwendet den Begriff des Jagdleiters erst in seiner seit dem 26. Januar 2024 geltenden Fassung. Seitdem ist
G die Jagdleiterin bzw. der Jagdleiter bei Gesellschaftsjagden verpflichtet, dafür Sorge zu tragen, dass nur Schützinnen und Schützen an der Gesellschaftsjagd teilnehmen, die einen maximal ein Jahr alten Schießübungsnachweis mit sich führen.
G haben die Schützinnen und Schützen den Schießübungsnachweis auf Verlangen der Jagdleiterin oder dem Jagdleiter vorzuzeigen.
G handelt ordnungswidrig, wer entgegen § 29 Absatz 9 Satz 2 als Jagdleiterin oder Jagdleiter eine Schützin oder einen Schützen ohne Schießübungsnachweis an einer Gesellschaftsjagd auf Schalenwild teilnehmen lässt. Randnummer 114 Der Begriff des Jagdleiters ist jedoch schon länger im Zusammenhang mit Gesellschaftsjagden üblich. Die Funktion des Jagdleiters liegt primär darin, die Sicherheit bei Gesellschaftsjagden sicherzustellen (vgl. dazu Düsing/Martinez/Gies/v. Bardeleben, BJagdG,
suchpflicht bedienen. Sie können sich dadurch jedoch nicht vollständig befreien, sondern behalten auch für diesen Fall eine Auswahl- und Überwachungsverpflichtung, wie sich aus dem Rechtsgedanken des § 831 BGB (Verrichtungsgehilfe) ergibt. Es ist jeweils am Pflichtigen
zuweisen, dass er diese Auswahl- und Überwachungsverpflichtung ordnungsgemäß wahrgenommen hat, um sich zu exkulpieren. Randnummer 116 Vorliegend kann offenbleiben, ob der Kläger dem Jagdleiter tatsächlich auch die Sicherstellung der
suchpflicht übertragen hat. Dies ergibt sich nicht allein aus der Bestellung als Jagdleiter. Denn wie ausgeführt ist die Funktion des Jagdleiters primär, die Sicherheit bei Gesellschaftsjagden sicherzustellen. Vielmehr ist im Einzelfall zu bestimmen, welche Aufgaben und Pflichten konkret übertragen werden sollen. Dazu ist vorliegend nichts vorgetragen. Randnummer 117 Selbst wenn zugunsten des Klägers jedoch angenommen würde, dass mit der Bestellung des Jagdleiters dieser auch verpflichtet worden wäre, im Bedarfsfall für eine entsprechende fachgerechte
suche zu sorgen, würde das die Pflichtverletzung des Klägers nicht entfallen lassen. Denn es setzte voraus, dass der Kläger seine Auswahl- und insbesondere Überwachungsverpflichtung ordnungsgemäß wahrgenommen hätte. Dies ist vorliegend aber nicht der Fall. Vielmehr ist es schon den unstreitigen Umständen zu entnehmen, dass der Kläger eine etwaige Überwachungsverpflichtung nicht ordnungsgemäß wahrgenommen hat. Randnummer 118 Der Kläger war bei der Jagd anwesend und auch informiert über den Anschuss. Ihm war auch bekannt, dass der Jagdleiter am Jagdtag selbst keine
suche durch ein entsprechend qualifiziertes Gespann organisierte. Unter diesen Umständen wäre er spätestens zum Zeitpunkt der Kenntnis, dass der Jagdleiter am Jagdtag selbst keine
suche durch ein entsprechend qualifiziertes Gespann organisierte, verpflichtet gewesen, für die Einhaltung dieser Pflicht selbst zu sorgen und ein entsprechend qualifiziertes Gespann zu organisieren. Schließlich hat der Kläger am Folgetag der Jagd selbst die Organisation der
suche übernommen und auch dabei wie ausgeführt nicht pflichtgemäß gehandelt. Randnummer 119 Dass der Jagdleiter (ebenso wie der Schütze) mitentschieden hat, nicht am Abend des Jagdtages bereits ein Fährtenhundegespann für den Folgetag zu organisieren, lässt den gröblichen Verstoß ebenfalls nicht entfallen. Dafür ist kein normativer Ansatzpunkt ersichtlich. Randnummer 120 Soweit der Kläger geltend macht, der Jagdleiter sei zumindest für die Dauer der Jagd für Entscheidungen zuständig, ist es zwar korrekt, dass eine
suche, die sich notwendigerweise auf den räumlichen Bereich der Jagd erstreckt, noch während der Jagd nicht entgegen den Anweisungen des Jagdleiters, der für die Sicherheit der Jagd verantwortlich ist, möglich ist. Insofern geht der Senat aber wie ausgeführt davon aus, dass während der Jagd selbst noch gar keine
suche geboten und die entsprechende zeitliche Verzögerung unvermeidlich war (vgl. oben unter B.I.1). Randnummer 121 4. Die Erfüllung des Regelbeispiels des § 17 Abs. 4 Nr. 2 BJagdG begründet die Unzuverlässigkeit; es liegen keine besonderen Gründe vor, diese hier zu verneinen. Randnummer 122 Nicht entscheidend ist insofern, dass der Kläger seit langer Zeit Jäger ist und in dieser Zeit zuvor nicht negativ in Erscheinung getreten ist. Insofern war der Kläger als Jäger stets verpflichtet, die einschlägigen Vorschriften einzuhalten und Pflichten zu erfüllen. Randnummer 123 Soweit der Vorfall nunmehr mehrere Jahre her ist, ist dies zwar in die Würdigung einzustellen, führt aber (noch) nicht dazu, dass die Unzuverlässigkeit nunmehr zu verneinen wäre. Randnummer 124 Insofern erscheint es angemessen, sich an der Frist von fünf Jahren des § 17 Abs. 4 Nr. 1 Buchst. d BJagdG zu orientieren.
G ist in der Regel als unzuverlässig anzusehen, wer wegen einer Straftat gegen jagdrechtliche, tierschutzrechtliche oder naturschutzrechtliche Vorschriften, das Waffengesetz, das Gesetz über die Kontrolle von Kriegswaffen oder das Sprengstoffgesetz zu einer Freiheitsstrafe, Jugendstrafe, Geldstrafe von mindestens 60 Tagessätzen oder mindestens zweimal zu einer geringeren Geldstrafe rechtskräftig verurteilt worden ist, wenn seit dem Eintritt der Rechtskraft der letzten Verurteilung fünf Jahre nicht verstrichen sind. Zwar sieht § 17 Abs. 4 Nr. 2 BJagdG anders als § 17 Abs. 4 Nr. 1 BJagdG keine zeitliche Obergrenze vor. Wenn aber selbst eine rechtskräftige Verurteilung zu einer Straftat allein ohne Hinzutreten weiterer Umstände als nicht mehr ausreichend angesehen werden kann, um eine Unzuverlässigkeitsprognose zu tragen, dürfte dies auch für gröbliche Verstöße gelten. Denn es kann in der Regel nicht der Schluss von einem einmal an den Tag gelegten Verhalten auf die künftig zu erwartende Handlungsweise für alle Zukunft gezogen werden. Wieviel Zeit seit Feststellung der Tatsachen, aus denen auf die Unzuverlässigkeit geschlossen wurde, verstrichen sein muss, lässt sich nicht schematisch beantworten, sondern ist eine Frage der Umstände des Einzelfalls und deren Würdigung. Insofern kann die Frist des § 17 Abs. 4 Nr. 1 BJagdG jedoch als Anhaltspunkt dienen (vgl. zum Ganzen auch OVG Greifswald, Beschluss vom 18. Juni 2024 - 1 M 581/23 OVG -, juris Rn. 22-25 m. w. N.). Randnummer 125
Würdigung des Einzelfalls erachtet der Senat hier eine Frist von fünf Jahren ab dem Pflichtverstoß für angemessen. Insbesondere ist für den Senat nicht ersichtlich, dass der Kläger den Pflichtenverstoß so
haltig bereuen würde, dass davon auszugehen wäre, dass er sich in einem vergleichbaren Fall künftig pflichtgemäß verhalten würde. Zwar hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat eingeräumt, dass er es bereue, sich nicht früher um ein
suchengespann gekümmert zu haben. Insofern ist aber zu berücksichtigen, dass diese Erklärung erst
einem mehrjährigen Gerichtsverfahren, in dem der Kläger jeweils geltend gemacht hat, dass seine Entscheidung, sich nicht früher um ein
suchengespann gekümmert zu haben, nicht zu beanstanden gewesen sei, abgegeben wurde. Zudem hat der Kläger auch im Berufungsverfahren geltend gemacht, es sei rechtlich und jagdfachlich nicht zu beanstanden gewesen, am Folgetag der Jagd zunächst nur eine Ansuche durchzuführen. Randnummer 126 II. Soweit der klägerische Antrag zu 1 wörtlich darauf gerichtet ist, die Waffenbesitzkarten Nr. 637 und 276/15 wieder zu erteilen, entspricht es dem Begehren des Klägers
GO, den Widerruf der Waffenbesitzkarten aufzuheben. Die Klage ist auch insoweit – hier als Anfechtungsklage – zulässig aber unbegründet. Randnummer 127 Streitentscheidender Zeitpunkt ist insofern, da es sich um eine Anfechtungsklage handelt und der Widerruf kein Dauerverwaltungsakt ist, der Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung. Randnummer 128 Rechtsgrundlage für den Widerruf ist § 45 Abs. 2 Satz 1 WaffG. Danach ist die Erlaubnis zu widerrufen, wenn
träglich Tatsachen eintreten, die zur Versagung hätten führen müssen. Randnummer 129 Vorliegend sind
träglich zwei Versagungsgründe eingetreten. Randnummer 130 Zum einen setzt die Erteilung einer Waffenbesitzkarte den
weis eines Bedürfnisses im Sinne von § 8 WaffG voraus. Hier ist mit der Nichtverlängerung des Jagdscheins das zuvor bestehende jagdrechtliche Bedürfnis entfallen. Dabei kann offen bleiben, ob im Rahmen der Anfechtungsklage für die Frage des jagdlichen Bedürfnisses zu berücksichtigen ist, ob der Kläger einen Anspruch auf Erteilung des Jagdscheins hatte. Der Kläger hat wie ausgeführt und hatte auch im entscheidenden Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung, hier dem Widerspruchsbescheid vom
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.