Richter; Beförderung; Auswahl; Leistungsvergleich; maßgeblicher Beurteilungszeitraum Orientierungssatz 1. Maßstab für Anlassbeurteilungen von Richtern kann und darf nur das Statusamt sein, das der Ric

2, Rn. 9, 13 bis 15), und die der Senat auf Anlassbeurteilungen von Richterinnen und Richter anwendet, ist geklärt, dass Maßstab für die Regelbeurteilung des Beamten nur das Statusamt sein kann – und darf –, das der Beamte im Zeitpunkt der Dienstleistung innegehabt hat (vgl. BVerwG, Urteil vom

1. Oktober 2023 – 2 A 7.22 –, juris Rn. 38 m. w. N., und Beschluss vom
2. März 2025 – 2 VR 4.24 –, juris Rn. 34 zur Regelbeurteilung). Es gibt keine sachliche Rechtfertigung dafür, den Beamten – rückwirkend – an einem strengeren Maßstab zu messen, den er im Zeitpunkt der Dienstverrichtung nicht zu leisten brauchte und dessen Anforderungen damals auch nicht an ihn gestellt worden sind (vgl. BVerwG, Urteil vom
3. Oktober 2023 – 2 A 7.22 –, juris Rn. 39 m. w. N., und Beschluss vom
4. März 2025 – 2 VR 4.24 –, juris Rn. 34). Der Umstand, dass der Beamte für einen Teil des Beurteilungszeitraums noch ein niedrigeres Statusamt innehatte als im Zeitpunkt des Beurteilungsstichtags, darf indes auch nicht zu einem besseren Gesamturteil führen. Denn die Eingruppierung der zu vergebenden Noten in vorgegebene Richtwerte bezieht sich auf die Vergleichsgruppe, die anhand des Statusamts im Zeitpunkt des Beurteilungsstichtags gebildet wird (vgl. zu § 50 Abs. 2 Satz 1 BLV: BVerwG, Urteil vom
5. Oktober 2023 – 2 A 7.22 –, juris Rn. 39 f. m. w. N.). Bezugspunkt des Grundsatzes, dass bei dienstlichen Beurteilungen mit gleichem Gesamturteil der Inhaber des höheren Statusamts grundsätzlich als besser bewertet betrachtet werden kann, ist – gerade – die Überlegung, dass an den Inhaber eines höheren statusrechtlichen Amtes von vornherein höhere Erwartungen zu stellen sind (vgl. BVerfG, Kammerbeschluss vom
6. März 2007 – 2 BvR 2470/06 –, juris Rn. 15; BVerwG, Beschluss vom
7. März 2025 – 2 VR 4.24 –, juris Rn. 34). Anknüpfungspunkt für diesen Leistungsvergleich können deshalb nicht die im alten und geringerwertigen Statusamt erbrachten Leistungen sein. Leistungen in einem früheren, geringerwertigen Statusamt sind vielmehr – nach allgemeinen Grundsätzen – allenfalls als Hilfskriterium der Auswahlentscheidung heranzuziehen. Sie sind durch die zwischenzeitliche Beförderung bereits honoriert und „überholt" (vgl. BVerwG, Beschluss vom
8. März 2025 – 2 VR 4.24 –, juris Rn. 39 m. w. N.; zum Ganzen: Senatsbeschluss vom
9. Juni 2025 – 2 MB 13/24 –, juris Rn. 9 m. w. N. zur dienstlichen Regelbeurteilung für Beamtinnen und Beamte). Randnummer 8 Ist ein Richter – wie hier der Beigeladene – während des Beurteilungszeitraums (vom
10. Januar bis zum
11. Oktober 2024) befördert worden (am
12. April 2024), bezieht sich die Bewertung in der Anlassbeurteilung nur auf den Zeitraum im Anschluss an die Beförderung, soweit der Richter – was hier mit sechs Monaten (
13. April 2024 bis zum
14. Oktober 2024) der Fall ist (vgl. § 4 Abs. 1 Satz 2 der Landesverordnung über die dienstliche Beurteilung der Richterinnen und Richter sowie Staatsanwältinnen und Staatsanwälte <RiStA-Beurteilungsverordnung – RiStABuVO> vom
15. Januar 2024 <GVOBl. Schl.-H. 2024, S. 59 ff.>; vgl. zum in Beurteilungsrichtlinien geregelten Mindestbeurteilungszeitraum von sechs Monaten: BVerwG, Urteil vom
16. Oktober 2023 – 2 A 7.22 –, juris Rn. 41) – nach der Beförderung hinreichend lang im Beförderungsamt tätig war. Der Zeitraum vor der Beförderung ist zwar zur Vermeidung von Beurteilungslücken in der dienstlichen Beurteilung zu berücksichtigen, fließt aber nicht in die Leistungsbewertung und in die Gesamtnote ein (vgl. BVerwG, Urteil vom
17. Oktober 2023 – 2 A 7.22 –, juris Ls 2 und Rn. 38 f. unter Aufgabe von BVerwG, Urteil vom
18. August 1993 – 2 C 37.91 –, juris). Damit ist dem Dienstherrn eine eigen- und vollständige Beurteilung des vor der Beförderung liegenden Zeitraums zwar nicht verwehrt. Der Dienstherr ist insbesondere nicht daran gehindert, die Regelbeurteilung zu spalten und für den vor der Beförderung liegenden Zeitraum eine auch in Notenstufen ausgedrückte Beurteilung auszusprechen (etwa, wenn eine textliche Begründung gar nicht vorgesehen ist). Der Dienstherr ist hierzu – angesichts der fehlenden Möglichkeit von auf das „alte“ Statusamt bezogenen Auswahlentscheidungen – von Verfassungswegen indes nicht verpflichtet (vgl. dazu insoweit klarstellend: BVerwG, Beschluss vom
19. März 2025 – 2 VR 4.24 –, juris Rn. 42; vgl. zum Ganzen Senatsbeschluss vom
20. Juni 2025 – 2 MB 13/24 –, juris Rn. 9 m. w. N. zur dienstlichen Regelbeurteilung für Beamtinnen und Beamte). Randnummer 9 Entschließen sich die Beurteiler – wie hier (vgl. dazu unten) – indes dazu, den gesamten Zeitraum trotz zwischenzeitlicher Beförderung zu bewerten, müssen sie (spätestens im in erster Linie maßgeblichen Gesamturteil) klarstellen, dass sie die Zeit vor der Beförderung nach dem niedrigeren Statusamt und die Zeit danach nach dem strengeren Maßstab des höheren Statusamtes beurteilen und insoweit eigentlich zwei Gesamturteile vergeben. Andernfalls ist überhaupt nicht erkennbar, ob nicht auch der vor der Beförderung liegende Zeitraum in die Leistungsbewertung und in das Gesamturteil für das jetzt innegehabte (höhere) Statusamt eingeflossen ist. Insoweit darf der Umstand, dass der Beigeladene für einen Teil des Beurteilungszeitraums noch ein niedrigeres Statusamt innehatte als im Zeitpunkt des Beurteilungsstichtags, nicht zu einem besseren Gesamturteil führen (vgl. dazu BVerwG, Urteil vom
21. Oktober 2023 – 2 A 7.22 –, juris Rn. 38 f., 40 m. w. N.; zum Ganzen: Senatsbeschluss vom
22. Juni 2025 – 2 MB 13/24 –, juris Ls 2 und Rn. 15 m. w. N. zur dienstlichen Regelbeurteilung für Beamtinnen und Beamte; insb. mit Verweis auf BVerwG, Beschluss vom
23. März 2025 – 2 VR 4.24 –, juris Rn. 40). Randnummer 10 Diese Grundsätze sind nicht beachtet worden, sodass die Beurteilung des Beigeladenen fehlerhaft ist und damit nicht Grundlage des Bewerbervergleichs und der Auswahlentscheidung sein kann. Die vor der Beförderung noch im niedrigeren Statusamt R 2 erbrachten Leistungen des Beigeladenen sind – anders als das Verwaltungsgericht (Beschlussabdruck Seite 14 bis 16) und der Antragsgegner (Beschwerdeerwiderung zu 3; Seite 3; vorangestellt und mit Bezug auf die erstinstanzlichen Ausführungen in den Schriftsätzen vom
24. Januar und vom
25. Februar 2025) meinen – mitbeurteilt worden. Die noch im alten Statusamt erbrachten Leistungen des Beigeladenen sind nicht nur zur Plausibilisierung der im neuen und höheren Statusamt R 2 Z gezeigten Leistungen erfasst bzw. ohne Bewertung lediglich beschrieben worden. Randnummer 11 In der dem Bewerbervergleich zugrundeliegenden Anlassbeurteilung des Beigeladenen vom
26. Oktober 2024 ist der gesamte Beurteilungszeitraum unterschiedslos bzw. undifferenziert nach nur einem Maßstab bewertet worden, und zwar nach dem Maßstab des zum Beurteilungszeitpunkt höheren Statusamts R 2 Z. Die Beurteilung ist nicht nach dem Zeitraum vor und nach der Beförderung aufgespaltet worden. Es sind nicht zwei Beurteilungen erstellt worden. Der Zeitraum vor der Beförderung ist auch nicht etwa gar nicht beurteilt worden (vgl. dazu Senatsbeschluss vom
27. Juni 2025 – 2 MB 13/24 –, juris Ls 2). Es ist hier nicht zumindest bzw. spätestens im Gesamturteil klargestellt worden, dass die im alten Statusamt erbrachten Leistungen nicht mitbeurteilt werden (vgl. dazu Senatsbeschluss vom
28. Juni 2025 – 2 MB 13/24 –, juris Rn. 15 ). Die Beurteilungsverordnung, an die die Beurteiler gebunden sind, und nach der sie die dienstliche Beurteilung des Beigeladenen erstellen mussten, regelt mit § 4 Abs.

§ 8Abs. 1 Satz 1 Ri

StABuVO die zuvor beschriebene Vorgehensweise (zumindest) für die Konstellation der hier zu überprüfenden Anlassbeurteilung des Beigeladenen vom

1. Oktober 2024 auch nicht. Randnummer 12 Insoweit ist in Nr. 1.2 „Beurteilungszeitraum“ der Anlassbeurteilung des Beigeladenen vom
2. Oktober 2024 als Beurteilungszeitraum der gesamte ungeteilte Zeitraum vom
3. Januar bis zum
4. Oktober 2024 ausgewiesen; eine Aufspaltung des Bewertungszeitraums nach den in diesem Zeitraum jeweils innegehabten Statusämtern ist nicht erfolgt. Es ist dort nicht vermerkt, dass der Beigeladene innerhalb dieses Zeitraums zwei (unterschiedliche) Statusämter, und zwar in dem Zeitraum vom
5. Januar bis zum
6. März 2024 das des Vorsitzenden Richters am Verwaltungsgerichts (BesGr. R 2) und nach dessen Beförderung vom
7. April bis zum
8. Oktober 2024 das des Vizepräsidenten am Verwaltungsgericht (BesGr. R 2 Z; vgl. zum insoweit höheren Statusamt bei einer besoldungs- und versorgungsrechtlich relevanten Amtszulage – wie hier – nur Senatsbeschlüsse vom
9. September 2017 – 2 MB 13/17 –, juris Rn. 16 und vom
10. Dezember 2017 – 2 MB 20/17 –, juris Rn. 9 m. w. N.) innegehabt hat bzw. innehat. Dies lässt sich allenfalls mit Blick auf die in Nr. 1.4 im Beurteilungszeitraum beschriebenen Aufgabengebiete erschließen. Allerdings werden auch diese „Richterlichen und Weiteren Aufgaben“ nicht getrennt nach Statusämtern aufgeführt, obwohl darin Aufgaben – wie die des Präsidialrichters – erfasst werden, die der Beigeladene noch im Statusamt R 2 und damit vor der Beförderung ausgeübt hat. Korrespondierend dazu wird auch in den einzeln nacheinander aufgeführten Beurteilungsmerkmalen des Beigeladenen nicht getrennt nach den in dem Beurteilungszeitraum jeweils innegehabten Ämtern mit jeweils gesondert ausgewiesenen Bewertungsstufen (textlich) bewertet. Anders ausgedrückt: Es fehlt die zeitliche und sachliche Zuordnung zum jeweils innegehabten Amt. Randnummer 13 Mit der Bewertung des Gesamturteils verhält es sich nicht anders. Daraus ergibt sich klar und anders als das Verwaltungsgericht und der Antragsgegner meinen, dass die Leistung im noch vor der Beförderung niedrigeren Statusamt anhand des höheren Statusamtes bewertet worden ist. Dazu wird ausgeführt (Nr. 2.2 der Anlassbeurteilung des Beigeladenen vom
11. Oktober 2024), dass Maßstab dieser dienstlichen Beurteilung gemäß § 8 Abs. 1 RiStABuVO die Anforderungen des innegehabten Statusamtes und des zum Beurteilungszeitpunkt ausgeübten funktionellen Amtes, mithin die Anforderungen an die Tätigkeit eines Vizepräsidenten des Verwaltungsgerichts seien. Im Folgenden werden die in einer Tabelle aufgeführten und bewerteten Beurteilungsmerkmale nicht etwa getrennt nach den im Beurteilungszeitraum vor und nach der Beförderung in unterschiedlichen Statusämtern erbrachten Leistungen dargestellt. Auch im Weiteren wird nicht differenziert, sondern auf die langjährige und vielfältige Tätigkeit in der Präsidialverwaltung des Verwaltungsgerichts und höchst erfolgreiche Tätigkeit als Vorsitzender Richter in großer Breite verwiesen. Randnummer 14 Hinzu kommt, dass die Beurteiler (ungeachtet deren Kenntnis von der höchstrichterlichen Rechtsprechung – hier: BVerwG, Urteil vom
12. Oktober 2023 – 2 A 7.22) die Beurteilung auch nicht nach den oben dargestellten Grundsätzen hätten erstellen dürfen. Sie sind an die Regelungen in der Beurteilungsverordnung gebunden und haben die Beurteilung – wie oben dargestellt – auch dementsprechend (weisungsgemäß) erstellt. Randnummer 15 In der zum Beurteilungsstichtag (vgl. dazu Senatsurteil vom
13. November 2020 – 2 LB 1/20 –, juris Rn. 39 ) geltenden Landesverordnung über die dienstliche Beurteilung der Richterinnen und Richter sowie Staatsanwältinnen und Staatsanwälte <RiStA-Beurteilungsverordnung – RiStABuVO> vom
14. Januar 2024 <GVOBl. Schl.-H. 2024, S. 59 ff.> ist mit § 4 Abs.

§ 8Abs. 1 Satz 1 Ri

StABuVO zumindest für den vorliegenden Fall, in dem die im niedrigeren Statusamt (R 2) erbrachten Leistungen nicht den Mindestbeurteilungszeitraum von sechs Monaten (vgl. § 4 Abs. 1 Satz 2 RiStABuVO ) erreichen, normiert, dass der gesamte Beurteilungszeitraum trotz darin noch im niedrigeren Statusamt erbrachter Leistungen am höheren Statusamt zu bewerten ist. Randnummer 16 Insoweit regelt § 4 Abs. 1 RiStABuVO den Beurteilungszeitraum und § 8 Abs. 1 RiStABuVO den Beurteilungsmaßstab. Nach § 4 Abs. 1 RiStABuVO schließt der zu beurteilende Zeitraum (Beurteilungszeitraum) an den in der letzten dienstlichen Beurteilung beurteilten Zeitraum an, umfasst aber höchstens die letzten fünf Jahre (Satz 1), wobei für einen kürzeren Zeitraum als sechs Monate keine Beurteilung zu fertigen ist (Satz 2). Nach § 8 Abs. 1 Satz 1 RiStABuVO richten sich die Bewertung der Beurteilungsmerkmale (§ 6) und das Gesamturteil (§ 7) nach den Anforderungen des innegehabten Statusamtes und des im Beurteilungszeitraum ausgeübten funktionellen Amtes. Randnummer 17 Danach ist – wie auch zutreffend in Nr. 1.2 „Beurteilungszeitraum“ der Anlassbeurteilung des Beigeladenem vom

1. Oktober 2024 ausgewiesen – Beurteilungsbeginn der
2. Januar 2024, weil der vorangegangene Beurteilungszeitraum am
3. Januar 2024 endete (vgl. Nr. 1.2 der dienstlichen Anlassbeurteilung des Beigeladenen vom
4. Januar 2024, nach der ein Beurteilungszeitraum vom
5. November 2020 bis zum
6. Januar 2024 vermerkt ist). Ab dem
7. Januar 2024 waren die Leistungen des Beigeladenen zu beurteilen, nicht nur zu beschreiben oder zu plausibilisieren. § 4 Abs. 1 Satz 1 RiStABuVO regelt einen Beurteilungszeitraum, keinen Beschreibungs- oder Plausibilisierungszeitraum. Die Leistungen waren auch für den gesamten Zeitraum nach dem höheren Statusamt R 2 Z zu beurteilen. Der in § 4 Abs. 1 Satz 2 RiStABuVO geregelte Mindestbeurteilungszeitraum von sechs Monaten für eine Beurteilung der Leistungen des Beigeladenen im während des Beurteilungszeitraums vor der Beförderung noch innegehabten niedrigeren Statusamt R 2 wurde mit (nur) etwa zweieinhalb Monaten (vom
8. Januar bis zum
9. März 2024) nicht erreicht. Randnummer 18 Ob die Normen ( § 4 Abs.

§ 8Abs. 1 Satz 1 Ri

StABuVO ) für den Fall, dass der Mindestbeurteilungszeitraum vor der Beförderung – wie hier nicht der Fall – erreicht wird, eine Beurteilung der Leistungen der Richterin oder des Richters nach den im gesamten Zeitraum jeweils innegehabten Statusämtern – insoweit dann getrennt beurteilt – zulassen, ist unklar. Zumindest ergibt die Auslegung nach dem Wortlaut des § 8 Abs. 1 Satz 1 RiStABuVO nicht zwingend, dass nur das zuletzt innegehabte und für eine Auswahlentscheidung allein maßgebliche Amt – was allerdings naheliegt – zu beurteilen ist. Letztlich ist es dem Verordnungsgeber vorbehalten, wie er die oben dargestellten Grundsätze (künftig) in Normen fasst. Randnummer 19 Ausgehend davon bedarf es – wollte man den Beurteilern nicht die verordnungswidrige Erstellung der Beurteilung unterstellen – keiner näheren Ausführungen dazu, dass die in dem Zeitraum vom

1. Januar bis zum
2. März 2024 noch im Statusamt R 2 ausgeübte Tätigkeit des Beigeladenen als Präsidialrichter in den Beurteilungsmerkmalen „Fachkenntnisse“, „Ausdrucksvermögen“, „Kooperations- und Führungskompetenz“, „Verhandlungsgeschick“ und „Belastbarkeit“ – was die Antragstellerin durchgreifend rügt (vgl. dazu im Einzelnen die Ausführungen der Antragstellerin in der Beschwerdebegründung vom
3. Mai 2025 auf den Seiten 24 bis 26 bzw. zu
4. b. aa.) – nicht lediglich zur Plausibilisierung oder Vervollständigung – wie das Verwaltungsgericht (Beschlussabdruck Seite 15 ff.) und der Antragsgegner (Beschwerdeerwiderung zu 3; Seite 3; vorangestellt und mit Bezug auf die erstinstanzlichen Ausführungen in den Schriftsätzen vom
5. Januar und vom
6. Februar 2025) meinen – dargestellt worden, sondern beurteilt bzw. bewertet worden ist. Dies gilt im Übrigen – wie oben bereits ausgeführt – nicht nur für die noch im Statusamt R 2 ausgeübte Verwaltungstätigkeit des Beigeladenen, sondern auch für dessen richterliche Tätigkeit, und nicht nur bezogen auf die einzelnen Beurteilungsmerkmale, sondern auch auf das Gesamturteil. Randnummer 20 Dass die Beurteiler verordnungskonform beurteilt haben, ändert indes nichts daran, dass die Beurteilung aus den oben dargestellten Gründen fehlerhaft ist. Randnummer 21 Zwar sind die Beurteiler, wenn der Dienstherr Richtlinien über die Erstellung dienstlicher Beurteilungen − oder wie hier eine Beurteilungsverordnung (RiStABuVO) – erlassen hat, aufgrund des Gleichheitssatzes hinsichtlich des anzuwendenden Verfahrens und der anzulegenden Maßstäbe an diese Richtlinien gebunden. Im Unterschied dazu hat der Senat indes zu überprüfen, ob die Beurteilungsverordnung im Rahmen der gesetzlichen Ermächtigung bleibt oder auch sonst mit den gesetzlichen Vorschriften in Einklang steht (vgl. dazu nur Senatsurteil vom
7. November 2020 – 2 LB 1/20 –, juris Rn. 38 m. w. N.). Dies ist hier nicht der Fall. Randnummer 22 Die Regelungen in § 4 Abs. 1 Satz

§ 8Abs. 1 Satz 1 Ri

StABuVO verstoßen gegen das in Art. 33 Abs. 2 GG verankerte Leistungsprinzip bzw. den Grundsatz der Bestenauslese, soweit deren Anwendung – wie hier – dazu führt, dass Leistungen, die noch in einem niedrigeren Statusamt erbracht worden sind, an dem Maßstab des höheren Statusamtes zu beurteilen sind. Bezugspunkt und Maßstab einer Beurteilung sind die Leistungsanforderungen, die sich aus den Anforderungen des jeweiligen Amtes ergeben. Andernfalls würde der Beurteilte entweder besser oder schlechter bewertet. Eine belastbare Aussage über die im höheren Statusamt erbrachten Leistungen würde nicht getroffen. Vielmehr würde bei der Mitbewertung noch im niedrigeren Statusamt erbrachter Leistungen der bei einer Auswahlentscheidung im Bewerbervergleich freilich nicht schematisch anzuwendende Grundsatz des im höheren Statusamt regelmäßig besser Beurteilten (vgl. zu diesem Grundsatz nur: Senatsbeschluss vom

1. Februar 2025 – 2 MB 6/24 –, juris Rn. 76 f. m. w. N.), mit dem der Eignungsvorsprung des Beigeladenen hier begründet worden ist, und der schließlich zu dessen Bevorzugung (Auswahl) geführt hat (vgl. den Auswahlvermerk Dezember 2024, Seite 16), ad absurdum geführt bzw. verletzt. Eine Anwendung verböte sich in diesem Fall. Randnummer 23 Der Beurteilungsfehler führt in einem Fall – wie hier −, in dem der Dienstherr die Auswahlentscheidung mit dem höheren Statusamt begründet hat, zudem gleichsam zu deren Fehlerhaftigkeit. Anders ausgedrückt: Die Auswahlentscheidung perpetuiert den Beurteilungsfehler. Sie trägt das Schicksal des Beurteilungsfehlers. Die Auswahl kann hier nicht mit dem höheren Statusamt des Beigeladenen begründet werden. Randnummer 24 Da die der Auswahlentscheidung zugrundeliegende aktuelle Anlassbeurteilung des Beigeladenen und ihr folgend die Auswahlentscheidung bereits aus den dargestellten Gründen an einem ergebnisrelevanten Fehler leidet, kann dahingestellt bleiben, ob sie auch aus anderen Gründen fehlerhaft wäre. Insoweit können die weiteren von der Antragstellerin geltend gemachten Rügen zur Anlassbeurteilung des Beigeladenen, zu ihrer eigenen Anlassbeurteilung, zur Auswahlentscheidung, und allem vorangestellt zur Rechtmäßigkeit der RiStA-Beurteilungsverordnung offenbleiben. Randnummer 25
2. Die Auswahl der Antragstellerin in einem erneuten Auswahlverfahren anstelle des Beigeladenen erscheint möglich. Ein Anspruch auf erneute Entscheidung über die Bewerbung einer im Auswahlverfahren unterlegenen Bewerberin bzw. eines im Auswahlverfahren unterlegenen Bewerbers ist bei Vorliegen einer fehlerbehafteten, das subjektive Recht der Bewerberin bzw. des Bewerbers aus Art. 33 Abs. 2 GG verletzenden Auswahlentscheidung nur dann nicht gegeben, wenn die gebotene wertende Betrachtung aller Umstände des Einzelfalls klar erkennbar ergibt, dass die bzw. der Rechtsschutzsuchende auch im Fall einer nach den Maßstäben der Bestenauslese fehlerfrei vorgenommenen Auswahlentscheidung im Verhältnis zu den Mitbewerberinnen und Mitbewerbern chancenlos sein wird (vgl. hierzu nur Senatsbeschlüsse vom
3. März 2023 – 2 MB 16/22 –, juris Rn. 15 und vom
4. Juli 2025 – 2 MB 17/24 –, juris Rn.16 m. w. N.). Das ist hier wegen der fehlerhaften Beurteilung des Beigeladenen, in der noch im niedrigeren Statusamt erbrachte Leistungen am Maßstab des höheren Statusamts mitbewertet worden sind, gerade nicht zu erkennen. Insoweit ist die Erstellung einer ordnungsgemäßen dienstlichen Beurteilung des Beigeladenen – hier ohne Bewertung der noch im niedrigeren Statusamt R 2 und damit vor dessen Beförderung erbrachten Leistungen – eine originäre Aufgabe der Beurteiler (vgl. dazu nur BVerwG, Urteil vom
5. Juli 2021 – 2 C 2.21 –, juris Rn. 49) und nicht die des die Beurteilung nur überprüfenden Senats (vgl. Beschluss des Senats vom
6. Juni 2025 – 2 MB 13/24 –, juris Rn. 16 ). Die verwaltungsgerichtliche Kontrolle der dienstlichen Beurteilung ist lediglich auf die allgemein für Beurteilungsentscheidungen anzuwendende Überprüfung beschränkt, ob der Dienstherr gegen Verfahrensvorschriften verstoßen hat, von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen ist, die anzuwendenden Begriffe oder den rechtlichen Rahmen verkannt, allgemein gültige Wertmaßstäbe nicht beachtet oder sachfremde Erwägungen angestellt hat (dazu nur Senatsurteil vom
7. November 2020 – 2 LB 1/20 –, juris Rn. 38 m. w. N.). Wie die Beurteiler (Erstbeurteiler und Zweitbeurteilerin) die ausschließlich im höheren Statusamt erbrachten Leistungen des Beigeladenen bewerten werden, und ob danach das jetzt vergebene Gesamturteil, das demjenigen des noch im niedrigeren Statusamt R 2 in der Vorbeurteilung vom
8. Januar 2024 (vgl. dort Nr. 2.2) erstelltem entspricht, gleichbleibt oder schlechter ausfallen wird, ist offen. Insoweit besteht auch die hier ausreichende Möglichkeit, dass die Antragstellerin anstelle des (noch) mit dem gleichen Gesamturteil bewerteten Beigeladenen nach Neufassung der Beurteilung (unter Beachtung der oben genannten Grundsätze zu II. 2.) bei einer erneuten Auswahlentscheidung zum Zuge kommt (vgl. dazu nur: Beschlüsse des Senats vom
9. Juni 2025 – 2 MB 13/24 –, und vom
10. Februar 2024 – 2 MB 6/24 –; jeweils juris und jeweils Rn. 3 m. w. N.; vgl. zum Ganzen: Senatsbeschluss vom
11. August 2025 – 2 MB 16/24 –; z. V. v.). Der in der aktuellen Auswahlentscheidung mit dem Grundsatz vom höheren Statusamt des Beigeladenen begründete Eignungsvorsprung wäre im Falle eines um eine Note schlechter ausfallenden Gesamturteils des Beigeladenen im Vergleich zur Antragstellerin, die dann besser beurteilt wäre, bei erneuter Auswahl jedenfalls obsolet. Randnummer 26 Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO. Randnummer 27 Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind gemäß § 162 Abs. 3 VwGO nicht erstattungsfähig. Es entspricht nicht billigem Ermessen, dem Antragsgegner auch die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen aufzuerlegen. Randnummer 28 Zwar hat der Beigeladene im erstinstanzlichen Verfahren – anders als hier – einen Sachantrag gestellt und das Verfahren zusätzlich durch Einbringung eines ausführlichen Schriftsatzes wesentlich gefördert (vgl. dazu Beschlussabdruck Seite 27). Allerdings hat er sich damit nur dem gleichen Kostenrisiko wie der Antragsgegner als dem von ihm unterstützten Beteiligten ausgesetzt. Die außergerichtlichen Kosten vor dem Verwaltungsgericht (erstinstanzlich) folgen jetzt dem Schicksal des unterstützten Antragsgegners, der zweitinstanzlich und damit insgesamt unterlegen ist. Im Beschwerdeverfahren hat der Beigeladene keinen eigenen Antrag gestellt und das Verfahren auch sonst nicht gefördert hat und ist damit selbst kein Kostenrisiko eingegangen, § 162 Abs. 3, § 154 Abs. 3 VwGO. Im Übrigen würde der Beigeladene auch hier das Kostenrisiko des Antragsgegners teilen. Randnummer 29 Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 40, 47 Abs. 1 Satz 1, § 53 Abs. 2 Nr. 1, § 52 Abs.

6 Satz 4 i. V. m. Satz 1 Nr. 1 GKG. Der Streitwert beträgt danach ein Viertel der Summe der für ein Kalenderjahr zu zahlenden Bezüge des angestrebten Amtes – hier: R 3 – mit Ausnahme nicht ruhegehaltsfähiger Zulagen bezogen auf den Zeitpunkt der instanzbegründenden Antragstellung – hier Mai 2025 – (12 x 9.310,72 Euro : 4). Randnummer 30 Dieser Beschluss ist unanfechtbar (§ 152 Abs. 1 VwGO, § 68 Abs. 1 Satz 5, § 66 Abs. 3 Satz 3 GKG). Permalink Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten: https://www.gesetze-rechtsprechung.sh.juris.de/perma?d=NJRE001619304