← Deutschland

Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht 7. Kammer 7 B 110/25 Beschluss

Obsah (7)§ 10§ 35§ 80§ 14§ 4§ 6§ 39

Verfahrensgang nachgehend Oberverwaltungsgericht für das Land Schleswig-Holstein 5. Senat, 9. Januar 2026, 5 MB 1/26, Beschluss Tenor Die Anträge werden abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten d

§ 10Abs. 1 und 4 Ju

SchG i. V. m. § 2 Nr. 1 und 2 Tabakerzeugnisgesetz (TabakerzG) sei es untersagt, unter anderem in Gaststätten Tabakwaren und andere nikotinhaltige Erzeugnisse an Kinder oder Jugendliche abzugeben oder ihnen den Konsum zu gestatten. Am

  1. September 2023 sei es im Betrieb zu einem Verkauf von E-Zigaretten und einem E-Verdampfer an eine minderjährige Person gekommen, bei der ein Mitarbeiter des Antragstellers dem minderjährigen Käufer entgegnet habe: „Ich habe dich nie gesehen und du mich auch nicht.“. Dieser Fall sei daraufhin zur Anzeige gebracht und mit einem Bußgeld geahndet worden. Auch im Rahmen einer Kontrolle durch einen durchgeführten Testkauf am
  2. Oktober 2023 seien Tabakwaren an die minderjährige Person verkauft worden. Randnummer 8 Trotz Belehrungen auf die Pflichten als Gaststättenbetreiber und die Konsequenzen einer fehlenden Beachtung der Pflichten auf die gewerberechtliche Zuverlässigkeit am
  3. September 2023 und
  4. Oktober 2023 sei es im Rahmen von durchgeführten Kontrollen am
  5. Juni 2025 und
  6. Juli 2025 erneut zu Verstößen gekommen. Es seien wiederum ohne vorherige Alterskontrolle Tabakwaren an Minderjährige verkauft worden. Am
  7. Juni 2025 seien zudem zwei sog. Vapes an eine minderjährige Person verkauft worden. Bei den Vapes habe es sich um verbotene Einweg-Vapes gehandelt, da diese die zulässige Höchstgrenze von 600 Zügen um ein Vielfaches (12.000 bzw. 15.000 Züge) überschritten. Es lägen daher sowohl Verstöße in der Vergangenheit als auch neuerliche Verstöße gegen das Jugendschutzgesetz vor, die verdeutlichen würden, dass der Antragsteller die nötige Zuverlässigkeit nicht besitze. Am
  8. Juli 2025 sei zudem bei einer Kontrolle des Ordnungsamtes festgestellt worden, dass zwei Geldspielgeräte durch eine einzige Person gleichzeitig bespielt würden. Der Spieler habe angegeben, eines der beiden Geräte bereits am Vortag nach Zahlung von 80 € von einer anderen Person übernommen zu haben und dass er nunmehr beide Geräte bespiele. Die sei ein Verstoß gegen § 6 Abs. 5 Satz 2 der Verordnung über Spielgeräte und andere Spiele mit Gewinnmöglichkeit (SpielV). Da der Spieler eines der beiden Geräte bereits am Vortag übernommen haben soll, sei auch nicht, wie vom Antragsteller behauptet, von einer kurzfristigen gleichzeitigen Bespielung zweier Geldspielgeräte auszugehen. Randnummer 9 Der Antragsteller missachte daher systematisch grundlegende Schutzvorschriften. Insgesamt biete er nicht die Gewähr dafür, das ausgeübte Gewerbe künftig ordnungsgemäß zu betreiben. Vielmehr sei die gaststättenrechtliche Unzuverlässigkeit festzustellen und die Erlaubnis zu widerrufen. Die Zuverlässigkeit des Antragstellers sei bereits im Verfahren zur Erlaubniserteilung im August 2024 erneut geprüft worden. Hierbei hätten aufgrund der Verstöße im Jahr 2023 bereits Hinweise auf Verstöße gegen das Jugendschutzgesetz, die die Annahme einer gaststättenrechtlichen Unzuverlässigkeit gerechtfertigt hätten, vorgelegen. Mit Schreiben vom
  9. Oktober 2023 sei der Antragsteller ausdrücklich ermahnt worden, hinsichtlich des zeitlich kurz darauffolgenden Vorfalls am
  10. Oktober 2023 sei zu berücksichtigen gewesen, dass die schriftliche Ermahnung und Belehrung möglicherweise noch nicht vorgelegen habe. Am
  11. Dezember 2023 sei bei einer Kontrolle ordnungsgemäß nach dem Alter sowie einem Ausweisdokument gefragt worden. Da bis zur Erlaubnis Erteilung im Jahr 2024 keine weiteren Verstöße festgestellt worden seien, sei die Erlaubnis erteilt worden. Aufgrund der Vorfälle im Juni und Juli 2025 seien jedoch nachträgliche Tatschen eingetreten, die eine Unzuverlässigkeit begründeten. Hieran würden auch die in der Stellungnahme zur Anhörung geschilderten Maßnahmen zum Jugendschutz nichts ändern. Randnummer 10 Die angeführten Verstöße begründeten zudem eine gewerberechtliche Unzuverlässigkeit. Die Verstöße seien geeignet, eine teilweise Gewerbeuntersagung auszusprechen. Der Jugendschutz sei im Gewerberecht von hoher Bedeutung. Mangels wirksamer Aufsicht und konsequenter Kontrollen seien erneute Verstöße nicht auszuschließen. Mit der teilweisen Gewerbeuntersagung werde der legitime Zweck des Schutzes der Allgemeinheit und der Kinder- und Jugendschutz verfolgt. Hierbei sei auch das Grundrecht der Berufsfreiheit zu berücksichtigen, wobei angesichts der hohen Bedeutung des Jugendschutzes das öffentliche Interesse überwiege. Die Maßnahme sei geeignet und erforderlich, mildere Mittel seien angesichts der wiederholten Verstöße nicht ersichtlich. Die teilweise Untersagung sei auch angemessen, da die Untersagung nur den Einzelhandel mit jugendschutzrechtlich beschränkten Waren umfasse, ein Handel mit anderen Waren jedoch weiter möglich bleibe. Die Untersagung müsse

§ 35Abs. 1 Satz 2 Gew

O auch auf die Tätigkeit als Vertretungsberechtigter eines Gewerbetreibenden oder als mit der Leitung eines Gewerbebetriebs beauftragten Person erstreckt werden, da aufgrund der Verstöße davon auszugehen sei, dass der Antragsteller auch in der Rolle als Vertretungsberechtigter eines Gewerbetreibenden persönlich und fachlich nicht willens oder in der Lage wäre, ein Gewerbe dem Jugendschutz entsprechend zu führen. Randnummer 11 Auch die Androhung eines Zwangsgeldes sei notwendig, um die Befolgung der Untersagung sicherzustellen. Aufgrund der wiederholten Verstöße trotz mehrfacher Belehrung sei nicht davon auszugehen, dass die Untersagung freiwillig befolgt werde. Das Zwangsgeld sei geeignet, zur Einhaltung der Untersagung anzuhalten, da erheblicher finanzieller Druck ausgeübt werde. Mildere Mittel, wie eine erneute Belehrung, seien wie bereits gezeigt, nicht wirksam gewesen. Die Höhe des Zwangsgeldes von 5.000,00 € sei erforderlich, um den notwendigen Nachdruck zu verleihen. Angesichts des wiederholten Missachtens gesetzlicher Vorgaben und der wirtschaftlichen Bedeutung des Verkaufs jugendschutzrechtlicher Waren im Betrieb sei das Zwangsgeld in spürbarer Höhe zu bestimmen gewesen. Randnummer 12 Zur Begründung der Anordnung der sofortigen Vollziehung der jeweiligen Bescheide führte die Antragsgegnerin insbesondere aus, dass die Dringlichkeit des Sofortvollzugs aus der fehlenden Einsicht und der nicht ersichtlichen Verhaltensänderung des Antragstellers folge. Künftige Verstöße seien zu erwarten. Bliebe es bei der aufschiebenden Wirkung eines Widerspruchs, sei die gesetzeswidrige Fortsetzung des Gewerbes möglich. Dies sei zum Schutz der Jugend zu verhindern und könne allein durch die Anordnung der sofortigen Vollziehung sichergestellt werden. Randnummer 13 Gegen die Bescheide vom

  1. September 2025 erhob der Antragsteller am
  2. Oktober 2025 Widerspruch und er hat am selben Tag das Schleswig-Holsteinische Verwaltungsgericht um einstweiligen Rechtschutz ersucht. Zur Begründung vertieft er sein Vorbringen aus dem Verwaltungsverfahren. Randnummer 14 Er beantragt wörtlich, Randnummer 15 die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs gegen Widerruf für die Gaststätte „xxx“, B-Straße, B-Stadt, AZ 3.320.23/Ca vom
  3. September 2025 Randnummer 16 und Randnummer 17 die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs gegen Gewerbeuntersagung gem. § 35 Abs 1, 2 GewO aus dem Bescheid der Antragsgegnerin vom
  4. September 2025 zum Zeichen 3.320.23/Ca Randnummer 18 Die Antragsgegnerin beantragt, Randnummer 19 die Anträge abzulehnen. Randnummer 20 Zur Begründung wiederholt und vertieft sie ihr Vorbringen aus den streitgegenständlichen Bescheiden. Randnummer 21 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge verwiesen. II. Randnummer 22 A. Die Anträge sind zulässig, aber unbegründet. Randnummer 23 Der Antrag betreffend den Widerruf der Erlaubnis ist als Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung

§ 80Abs. 5 Satz 1 Alt. 2 Verwaltungsgerichtsordnung (Vw

GO) statthaft, weil die Antragsgegnerin unter Nr. 2 die sofortige Vollziehung

§ 80Abs. 2 Satz 1 Nr. 4 Vw

GO angeordnet hat. Randnummer 24 Hinsichtlich des Antrags betreffend die Anordnungen zur Gewerbeuntersagung bezüglich der Nummern 1 und 2 ist ein Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung

§ 80Abs. 5 Satz 1 Alt. 2 Vw

GO statthaft, da die Antragsgegnerin insoweit wiederum die sofortige Vollziehung dieser Anordnungen angeordnet hat. Soweit es um die in dem Bescheid zusätzlich enthaltene Zwangsgeldanordnung in Nr. 3 geht, ist der Antrag jedoch dem Begehren des Antragstellers entsprechend (§ 122 Abs. 1, § 88 VwGO) dahingehend auszulegen, dass die Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs begehrt wird. Hinsichtlich Nr. 3 entfällt die aufschiebende Wirkung nämlich

§ 80Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 Vw

GO i. V. m. § 248 Abs. 1 Satz 2 Landesverwaltungsgesetz Schleswig-Holstein (LVwG) von Gesetzes wegen, sodass die Kammer den Suspensiveffekt nicht wiederherstellen, sondern nur anordnen kann, vgl. § 80 Abs. 5 Satz 1 Alt. 1 VwGO. Randnummer 25 B. Die so zu verstehenden Anträge sind unbegründet. Randnummer 26 Zunächst ist der Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen den Widerruf der Erlaubnis zum Betrieb einer Gaststätte unbegründet (hierzu unter I.). Dem Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen die Gewerbeuntersagung bleibt der Erfolg ebenfalls versagt (hierzu unter II.). Auch der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen die in der Gewerbeuntersagung enthaltene Zwangsgeldandrohung ist unbegründet (hierzu unter III.). Randnummer 27 I. Die Anordnung der sofortigen Vollziehbarkeit der Ordnungsverfügung ist in formeller Hinsicht nicht zu beanstanden; darüber hinaus überwiegt das Interesse der Antragsgegnerin an der sofortigen Vollziehung der Verfügung auch das Aussetzungsinteresse des Antragstellers. Randnummer 28 Die Anordnung der sofortigen Vollziehung ist in formeller Hinsicht nicht zu beanstanden. Die Antragsgegnerin hat das besondere Interesse an der sofortigen Vollziehung schriftlich in einer den Erfordernissen des § 80 Abs. 3 Satz 1 VwGO genügenden Weise begründet. Das mit dieser Vorschrift normierte Erfordernis einer schriftlichen Begründung des besonderen Interesses an der sofortigen Vollziehung des Verwaltungsakts soll neben der Information des Betroffenen und des mit einem eventuellen Aussetzungsantrag befassten Gerichts vor allem die Behörde selbst mit Blick auf Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG zwingen, sich des Ausnahmecharakters der Vollziehungsanordnung bewusst zu werden und die Frage des Sofortvollzuges besonders sorgfältig zu prüfen. Die Anforderungen an den erforderlichen Inhalt einer solchen Begründung dürfen hierbei aber nicht überspannt werden. Diese muss allein einen bestimmten Mindestinhalt aufweisen. Dazu gehört es insbesondere, dass sie sich – in aller Regel – nicht lediglich auf eine Wiederholung der den Verwaltungsakt tragenden Gründe, auf eine bloße Wiedergabe des Textes des § 80 Abs. 2 Satz 1 Nr. 4 VwGO oder auf lediglich formelhafte, abstrakte und letztlich inhaltsleere Wendungen, namentlich solche ohne erkennbaren Bezug zu dem konkreten Fall, beschränken darf. Demgegenüber verlangt § 80 Abs. 3 Satz 1 VwGO nicht, dass die für das besondere Vollzugsinteresse angeführten Gründe auch materiell überzeugen, also inhaltlich die getroffene Maßnahme rechtfertigen (vgl. OVG Münster, Beschluss vom

  1. November 2016 – 8 B 1395/15 –, juris Rn. 6). Randnummer 29 Gemessen daran ist die Begründung der Vollziehungsanordnung hier nicht zu beanstanden. Sie weist einen hinreichenden Bezug zum Einzelfall auf und erschöpft sich nicht in einer Wiederholung des Gesetzestextes. Indem die Antragsgegnerin die Notwendigkeit der sofortigen Vollziehbarkeit mit der Unzuverlässigkeit des Antragstellers wegen wiederholter Verstöße gegen das Jugendschutzgesetz begründet und ausführt, dass der Jugendschutz auch während eines andauernden Verwaltungsverfahrens zu berücksichtigen sei, dieser jedoch nur gewährleistet werden könne, wenn die sofortige Vollziehung angeordnet werde, bringt sie hinreichend zum Ausdruck, dass der Fall einer behördlich angeordneten sofortigen Vollziehbarkeit den Ausnahmefall darstellt. Randnummer 30 Die Interessenabwägung ergibt, dass das Vollzugsinteresse der Antragsgegnerin das Aussetzungsinteresse des Antragstellers hinsichtlich des Widerrufs der Gaststättenerlaubnis überwiegt. Randnummer 31 Maßgebend beurteilt sich die Interessenabwägung anhand einer summarischen Prüfung der Erfolgsaussichten der Hauptsache. Entscheidend ist hier also, ob ein Vorgehen des Antragstellers gegen den Widerruf der Erlaubnis Erfolg hätte. Dies wäre der Fall, wenn der an den Antragsteller gerichtete Verwaltungsakt rechtswidrig wäre und er dadurch in seinen subjektiven Rechten verletzt ist, § 113 Abs. 1 S. 1 VwGO. Ist die sofort vollziehbare Verfügung offensichtlich rechtswidrig, kann unter rechtsstaatlichen Gesichtspunkten (Art. 20 Abs. 3 GG) kein Interesse an dessen Vollzug bestehen. Ist der Verwaltungsakt hingegen offensichtlich rechtmäßig, ist der hiergegen gerichtete Aussetzungsantrag regelmäßig abzulehnen. Randnummer 32 Nach der hier gebotenen summarischen Prüfung hat das Vorgehen des Antragstellers gegen den Widerruf der gaststättenrechtlichen Erlaubnis keinen Erfolg, da dieser offensichtlich rechtmäßig ist. Randnummer 33 Rechtsgrundlage für den Widerruf ist § 15 Abs. 2 GastG i. V. m. § 4 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 GastG. Nach § 15 Abs. 2 GastG ist die Erlaubnis zu widerrufen, wenn nachträglich Tatsachen eintreten, die die Versagung der Erlaubnis nach § 4 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 rechtfertigen würden. Nach § 4 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 GastG ist die Erlaubnis wiederum zu versagen, wenn Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass der Antragsteller die für den Gewerbebetrieb erforderliche Zuverlässigkeit nicht besitzt. Ist – wie vorliegend – eine Entscheidung über den Widerspruch gegen den Widerruf der Gaststättenerlaubnis noch nicht erfolgt, so ist die Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung maßgebend. Randnummer 34 Vorliegend sind die Voraussetzungen des § 15 Abs. 2 GastG i. V. m. § 4 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 GastG erfüllt. Randnummer 35 Der Antragsteller ist unzuverlässig im Sinne des § 4 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 GastG. Randnummer 36 Bei der Unzuverlässigkeit handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, der vom Gericht voll überprüfbar ist. Ein Beurteilungsspielraum der Behörde besteht nicht. Es kommt folglich darauf an, ob die von der Antragsgegnerin der Zuverlässigkeitsprognose zugrunde gelegten Tatsachen die Prognose tragen (vgl. VGH München, Beschluss vom
  2. August 2025 – 22 CS 25.1113 –, juris Rn. 17). Dabei stimmt der gaststättenrechtliche Begriff der Zuverlässigkeit mit dem des § 35 Abs. 1 GewO überein (vgl. BVerwG, Beschluss vom
  3. September 1991 – 1 B 96.91 – juris Rn. 4). Unzuverlässig ist danach, wer nach dem Gesamtbild seines Verhaltens nicht die Gewähr dafür bietet, dass er sein Gewerbe künftig ordnungsgemäß betreiben wird (vgl. BVerwG, Urteil vom
  4. Februar 1982 – 1 C 146.80 –, juris Rn. 13; OVG Münster, Beschluss vom
  5. Februar 2022 – 4 B 1955/21 –, juris Rn. 7). Randnummer 37 Die Beurteilung hat Prognosecharakter. Ihr müssen Tatsachen zugrunde liegen, insbesondere auch früheres oder aktuelles Verhalten, die eine Beurteilung ermöglichen, ob der Gewerbetreibende willens und in der Lage ist, in Zukunft seine beruflichen Pflichten zu erfüllen. Auf ein Verschulden oder einen Charaktermangel des Gewerbetreibenden kommt es insoweit nicht an (vgl. Verwaltungsgericht Schleswig, Beschluss vom
  6. August 2025 – 7 B 86/25 –, juris Rn. 8 m. w. N.). Unzuverlässig ist nach der Beispielaufzählung in § 4 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 GastG insbesondere derjenige, der Vorschriften des Jugendschutzes nicht einhält. Randnummer 38 Dies zugrunde gelegt, bietet der Antragsteller nach dem Gesamteindruck seines Verhaltens nicht die Gewähr dafür, dass er seine Gaststätte künftig ordnungsgemäß betreiben wird. Randnummer 39 Aus der Verwaltungsakte ergeben sich bereits zahlreiche Vorfälle, bei denen der Antragsteller gegen Bestimmungen des JuSchG verstoßen hat. Am
  7. Juni 2025, am
  8. Juni 2025 sowie am
  9. Juli 2025 kam es ausweislich der Vermerke in der Verwaltungsakte (Bl. 88 ff, 93 ff., 190 ff d. BA „B“) zu Verkäufen von Tabakwaren an Minderjährige.

§ 10Abs. 1 Ju

SchG dürfen Tabakwaren und andere nikotinhaltige Erzeugnisse und deren Behältnisse in Gaststätten, Verkaufsstellen oder sonst in der Öffentlichkeit an Kinder und Jugendliche weder abgegeben werden noch darf ihnen das Rauchen oder der Konsum nikotinhaltiger Produkte gestattet werden. Durch den Verkauf von Marlboro Gold und dem Verkauf sog. Vapes gab der Antragsteller bzw. seine Mitarbeiter Tabakwaren und andere nikotinhaltige Erzeugnisse an Minderjährige ab und ermöglichte insoweit auch den Konsum dieser Produkte. Besonders schwer wiegt hier, dass sich der zweite und dritte Jugendschutzverstoß nur kurze Zeit nach der ersten Kontrolle ereigneten. Es wäre zu erwarten, dass bereits die erste Kontrolle mahnende Wirkung entfaltet hätte. Der zweite und dritte Vorfall ist damit ein wichtiges Indiz dafür, dass der Antragsteller auch künftig nicht die Gewähr dafür bietet, dass die Jugendschutzvorschriften in seinem Gewerbe konsequent eingehalten werden. Hinsichtlich des dritten Vorfalls fällt zudem ins Gewicht, dass der Antragsteller durch den Verkauf zum einen gegen § 10 Abs. 1 JuSchG verstieß und zudem Vapes verkaufte, die aufgrund des enthaltenen Volumens gegen § 14 Abs. 1 Nr. 2 TabakerzG verstießen.

§ 14Abs. 1 Nr. 2 Tabakerz

G dürfen elektronische Einwegzigaretten oder Einwegkartuschen ein Volumen von höchstens zwei Millilitern haben, was in etwa 400-600 Zügen entspricht. Ausweislich der Ordnungswidrigkeiten-Anzeige vom

  1. Juni 2025 (Bl. 189 ff. d. BA „B“) zum Verkauf der Vapes am
  2. Juni 2025 haben die verkauften Vapes ein Volumen mit einer Zuganzahl von etwa 12.000-15.000 Zügen enthalten. Randnummer 40

§ 4Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 Gast

G ist eine Unzuverlässigkeit insbesondere auch dann anzunehmen, wenn verbotenem Glücksspiel Vorschub geleistet wird. Vorliegend kann dahinstehen, ob der Antragsteller bereits verbotenem Glücksspiel Vorschub geleistet hat, da der Antragsteller jedenfalls wiederum gegen § 6 Abs. 5 SpielV und damit gegen eine Vorschrift, die ebenfalls dem Jugendschutz dient, verstoßen hat. Randnummer 41

§ 6Abs. 5 Satz 1 Spiel

V ist der Aufsteller von Spielgeräten, deren Bauart die Anforderungen des § 13 Nr. 10 SpielV erfüllen, verpflichtet, dafür Sorge zu tragen, dass jedem Spieler vor Aufnahme des Spielbetriebs an einem solchen Gerät und nach Prüfung seiner Spielberechtigung ein gerätegebundenes, personenungebundenes Identifikationsmittel ausgehändigt wird.

§ 6Abs. 5 Satz 2 Spiel

V hat der Aufsteller dafür zu sorgen, dass jedem Spieler nicht mehr als ein Identifikationsmittel ausgehändigt wird. Hiergegen hat der Antragsteller am

  1. Juli 2025 verstoßen, denn während einer Kontrolle der Antragsgegnerin wurde festgestellt, dass ein Spieler zwei Geldspielgeräte gleichzeitig bespielte. Dieser äußerte zudem, dass er eines der Geräte bereits am Vortag von einem anderen Spieler gegen eine Zahlung von 80 € übernommen habe. Der Antragsteller hat mithin nicht dafür Sorge getragen, dass der Spieler nur über ein Identifikationsmittel verfügte. Dem Vorwurf kann der Antragsteller auch nicht mit dem Einwand begegnen, der Spieler habe nur kurzfristig an beiden Geräten gespielt. Dem steht bereits entgegen, dass der Spieler selbst angab, bereits am Vortag beide Geräte bespielt zu haben. Randnummer 42 An der hieraus insgesamt folgenden Unzuverlässigkeit des Antragstellers ändert auch der Umstand nichts, dass er in der Verkaufsstätte Schilder angebracht habe, die darauf hinweisen, dass kein Verkauf von Alkohol, z. B. Spirituosen oder Likören oder Zigaretten an Jugendliche unter 16 bzw. 18 Jahren erfolge. Auch das Aufhängen des Jugendschutzgesetzes oder die Installation eines Play-Safe-Terminals können eine Zuverlässigkeit des Antragstellers nicht begründen. Die angeführten Maßnahmen sind allesamt darauf angelegt, dass diese von dem Antragsteller und seinen Mitarbeitern aktiv umgesetzt werden. Hieran fehlt es jedoch. Vielmehr ist der Betrieb bereits unter Kindern und Jugendlichen dafür bekannt, ohne Alterskontrollen Tabakwaren und Alkoholika an Minderjährige zu verkaufen. Randnummer 43 Diese, die Unzuverlässigkeit begründenden Umstände, sind auch erst nach Erlaubniserteilung eingetreten. Randnummer 44 Der Widerruf der Gaststättenerlaubnis ist bei gaststättenrechtlicher Unzuverlässigkeit nach § 15 Abs. 2 GastG zwingend geboten. Der Antragsgegnerin ist kein Ermessen eingeräumt. Randnummer 45 Schließlich besteht auch das im Falle des § 80 Abs. 2 Satz 1 Nr. 4 VwGO erforderliche besondere öffentliche Vollzugsinteresse. In Bezug auf das Bestehen eines besonderen öffentlichen Interesses an der sofortigen Vollziehung führt das Gericht eine eigene Interessenabwägung durch. Angesichts der herausragenden Bedeutung des Jugendschutzes und der wiederholten Verstöße des Antragstellers ist die sofortige Vollziehung notwendig. Nur durch den angeordneten Sofortvollzug kann die drohende Gefahr weiterer Gesetzesverstöße abgewehrt werden. Randnummer 46 II. Der Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen die Nr. 1 und 2 der Gewerbeuntersagungsverfügung ist unbegründet. Randnummer 47 Die Anordnung der sofortigen Vollziehung genügt wiederum den formellen Anforderungen des § 80 Abs. 3 Satz 1 VwGO. Die Antragsgegnerin hat auch hier die Notwendigkeit der sofortigen Vollziehung damit begründet, dass wegen der fehlenden Einsicht und der nicht ersichtlichen Verhaltensänderung des Antragstellers die Durchführung erneuter Ordnungswidrigkeiten zu erwarten sei. Die Dringlichkeit der Anordnung der sofortigen Vollziehung ergebe sich hier aus dem vorrangigen Schutzauftrag gegenüber Kindern und Jugendlichen vor den Gefahren von Tabakwaren und alkoholischen Getränken. Der Schutz sei daher allein durch die Anordnung der sofortigen Vollziehung zu gewährleisten. Hiermit hat die Antragstellerin zum einen konkret Bezug auf den vorliegenden Einzelfall genommen und zum anderen hier auch hinreichend verdeutlicht, dass sie sich des Ausnahmecharakters der Anordnung der sofortigen Vollziehung bewusst ist. Randnummer 48 Sowohl die Gewerbeuntersagung unter Nr. 1 (hierzu 1.). als auch die erweiterte Gewerbeuntersagung unter Nr. 2 (hierzu 2.) der Gewerbeuntersagungsverfügung ist offensichtlich rechtmäßig. Randnummer 49
  2. Rechtsgrundlage für die Gewerbeuntersagung des ausgeübten Gewerbes ist § 35 Abs. 1 Satz 1 GewO. Danach ist die Ausübung eines Gewerbes von der zuständigen Behörde ganz oder teilweise zu untersagen, wenn Tatsachen vorliegen, welche die Unzuverlässigkeit des Gewerbetreibenden oder einer mit der Leitung des Gewerbebetriebes beauftragten Person in Bezug auf dieses Gewerbe dartun, sofern die Untersagung zum Schutze der Allgemeinheit oder der im Betrieb Beschäftigten erforderlich ist. Diese Voraussetzungen sind erfüllt. Randnummer 50 Der Antragsteller ist Gewerbetreibender im Sinne des § 35 Abs. 1 Satz 1 GewO. Randnummer 51 Der Antragsteller ist auch unzuverlässig. Hinsichtlich der Maßstäbe zur Unzuverlässigkeit wird auf die obigen Ausführungen Bezug genommen. Da die oben dargestellten Maßstäbe auch hier gelten und der Antragsteller, wie bereits festgestellt, unzuverlässig ist, konnte die Antragsgegnerin die Ausübung des Gewerbes auch untersagen, denn die Untersagungsverfügung ist auch erforderlich. Randnummer 52 Sie ist nur dann ein erforderliches Mittel, wenn andere Mittel zur Gefahrenabwehr bei vernünftiger Abwägung aller Gesichtspunkte vom öffentlichen, aber auch privaten Interesse aus nicht mehr vertretbar sind. Eine den gesetzlichen Anforderungen entsprechende Gewerbeuntersagung kann allenfalls in extremen Ausnahmefällen unverhältnismäßig sein (BVerwG, Beschluss vom
  3. März 1994 – 1 B 33.94 –, juris Rn. 3; Brüning, in: BeckOK GewO,
  4. Edition, § 25 Rn. 36a). Ein solcher Ausnahmefall liegt nicht vor. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass der Antragsteller durch eine Abmahnung als milderes Mittels dazu veranlasst werden würde, sein Gewerbe zukünftig ordnungsgemäß auszuüben. Vielmehr hat der Antragsteller trotz vorangegangener Mahnungen weiterhin Tabakwaren an Minderjährige verkauft. Zu berücksichtigen ist zudem, dass die Antragsgegnerin die Gewerbeuntersagung auf den Einzelhandel mit Waren, welche nach dem Jugendschutzgesetz altersbeschränkt sind, beschränkt hat. Im Übrigen bleibt die Ausübung des Gewerbes möglich. Randnummer 53
  5. Auch die erweiterte Gewerbeuntersagung ist offensichtlich rechtmäßig. Rechtsgrundlage für die erweiterte Untersagung ist § 35 Abs. 1 S. 2 GewO. Randnummer 54 Danach kann die Untersagung auch auf die Tätigkeit als Vertretungsberechtigter eines Gewerbetreibenden oder als mit der Leitung eines Gewerbebetriebes beauftragte Person sowie auf einzelne andere oder auf alle Gewerbe erstreckt werden, soweit die festgestellten Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass der Gewerbetreibende auch für diese Tätigkeiten oder Gewerbe unzuverlässig ist. Voraussetzung ist, dass in demselben Verfahren zumindest ein tatsächlich betriebenes Gewerbe nach Maßgabe von § 35 Abs. 1 Satz 1 GewO untersagt wird (vgl. (BVerwG, Urteil vom
  6. Februar 1982 – 1 CB 2.81 –, juris Rn. 35). Randnummer 55

§ 35Abs. 1 Satz 2 Gew

O können im Unterschied zu § 35 Abs. 1 Satz 1 GewO auch Gewerbe und leitende Tätigkeiten untersagt werden, die der Betroffene noch gar nicht ausübt, deren Beginn ihm aber vorsorglich verboten werden soll (Marcks/Heß, in: Landmann/Rohmer, GewO, Stand

  1. EL März 2024, § 35 Rn. 86). Randnummer 56 Die Antragsgegnerin hat aus überzeugenden Gründen die Unzuverlässigkeit auch in Bezug auf die in § 35 Abs. 1 Satz 2 GewO aufgeführten Tätigkeiten angenommen, denn die verletzten Vorschriften des Jugendschutzes gelten unabhängig davon, in welcher Position bzw. Art von Tätigkeit man das Gewerbe „Einzelhandel mit Waren, die nach dem Jugendschutzgesetz altersbeschränkt sind“ ausübt. Randnummer 57 Die erweiterte Gewerbeuntersagung setzt gleichwohl die Erforderlichkeit der Untersagung voraus, wobei eine Erforderlichkeit bereits dann vorliegt, wenn keine besonderen Umstände vorliegen, die es ausschließen, dass der Gewerbetreibende das Gewerbe in Zukunft ausübt (vgl. BVerwG, Urteil vom
  2. Februar 1982 – 1 CB 2.81 –, juris Rn. 35). Solche Umstände sind nicht erkennbar, vielmehr verkauft der Antragsteller, wie aus dem Vermerk über die am
  3. Oktober 2025 durchgeführte Kontrolle (Bl. 231 d. BA „B“) ersichtlich, nach wie vor die zum Verkauf untersagten Waren. Randnummer 58 Die Antragsgegnerin hat auch das ihr nach § 35 Abs. 1 Satz 2 GewO, § 73 LVwG eingeräumte Ermessen in nicht zu beanstandender Weise ausgeübt (vgl. § 114 VwGO). Sie hat zutreffend dargelegt, dass aufgrund der wiederholten Verstöße zu befürchten stehe, dass der Antragsteller auch in jeglichem Gewerbe mit Verkauf derartiger Waren auch als Leitungs- oder als Vertretungsberechtigter nicht die Gewähr für die Aufrechterhaltung rechtskonformer Zustände bieten könne. Die Berufsfreiheit des Antragstellers müsse hinter die schutzwürdigen Belange der Allgemeinheit zurücktreten. Randnummer 59 Diese Erwägungen entsprechen dem Zweck des eingeräumten Ermessens – nämlich dem Schutz der Allgemeinheit und auch der anderen ordnungsgemäß wirtschaftenden Gewerbetreibenden und überschreiten keine gesetzlichen Grenzen des Ermessens. Die Verfügung verletzt den Antragsteller insbesondere nicht in seinem Grundrecht aus Art. 12 Abs. 1 GG. Denn die Untersagung als Einschränkung des Berufszugangs aus in der Person des Antragstellers liegenden Gründen ist zum Schutz besonders wichtiger Gemeinschaftsrechtsgüter gerechtfertigt. Solches ist insbesondere der Gesundheitsschutz (Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG), der hinsichtlich des Wohls und Gesundheit der Kinder durch Vorschriften des Jugendschutzgesetzes konkretisiert wird. Aufgrund der konkreten Gefährdung dieser Gemeinschaftsrechtsgüter durch das Verhalten des Antragstellers ist die erweiterte Gewerbeuntersagung trotz des damit verbundenen Verlusts wesentlicher Betätigungsmöglichkeiten für den Antragsteller verhältnismäßig. Randnummer 60
  4. Schließlich besteht hinsichtlich der Untersagungsanordnungen in Nr. 1 und 2 auch ein besonderes öffentliches Interesse an der sofortigen Vollziehbarkeit der Untersagung des ausgeübten Gewerbes, welches das Interesse des Antragstellers an deren vorläufigem Nichtvollzug überwiegt. Angesichts der herausragenden Bedeutung des Jugendschutzes ist die sofortige Vollziehung notwendig. Das Gericht verkennt nicht, dass die Rauchwaren und Alkoholika wohl den überwiegenden Anteil der Umsätze des Antragstellers ausmachen dürften und die sofortige Vollziehung der Teiluntersagung damit die wirtschaftliche Existenz des Gewerbes des Antragstellers betrifft. Das Interesse der Allgemeinheit an einer konsequenten Durchsetzung des Jugendschutzes, welches im unmittelbaren Zusammenhang mit dem Gesundheitsschutz der Bevölkerung steht (Art. 2 Abs. 2 GG), ist jedoch deutlich höher zu gewichten als die wirtschaftlichen Interessen des Antragstellers. Randnummer 61 III. Der gegen die Zwangsgeldandrohung gerichtete zulässige Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz nach § 80 Abs. 5 Satz 1 Alt. 1 VwGO ist unbegründet. Randnummer 62 Die Zwangsgeldandrohung ist ebenfalls rechtmäßig. Die Androhung beruht auf der Ermächtigung des § 236 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3 Satz 1 LVwG . Die Wahl des Zwangsgelds als Zwangsmittel entspricht den Vorgaben des § 237 Abs. 1 Nr. 2 LVwG , da von dem Antragsteller ein Unterlassen (Verkauf von Waren, die nach dem Jugendschutzgesetz einer Altersbeschränkung unterliegen) gefordert wird. Die Höhe des Zwangsgelds bewegt sich im gesetzlichen Rahmen des § 237 Abs. 3 LVwG . Es sind weder Ermessensfehler hinsichtlich der Höhe des angedrohten Zwangsgeldes erkennbar, noch sind solche vorgetragen. Randnummer 63 C. Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO. Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 40, § 53 Abs. 2, § 52 Abs. 1, § 63 Abs. 2 Satz 1 Gerichtskostengesetz (GKG) i. V. m. Nr. 54.1, 54.2.1, 54.2.2, 1.5 und 1.7.2 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit in der Fassung der am
  5. Februar 2025 beschlossenen Änderungen. Bei dem Widerruf der gaststättenrechtlichen Erlaubnis und der Gewerbeuntersagung handelt es sich um unterschiedliche Streitgegenstände, deren Wert

§ 39Abs.

1 GKG zu addieren war. Der so errechnete Streitwert (20.000,00 € + 20.000,00 € = 40.000,00 €) war sodann um den Auffangstreitwert für die erweiterte Gewerbeuntersagung zu erhöhen (40.000,00 € + 5.000,00 € = 45.000,00 €). Dieser Streitwert war sodann zu halbieren (vgl. Nr. 1.5 Satz 1 des Streitwertkatalogs). Permalink Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten: https://www.gesetze-rechtsprechung.sh.juris.de/perma?d=NJRE001623532

🔗 Zur amtlichen Quelle

KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.