← Deutschland

Verwaltungsgericht des Saarlandes 3. Kammer 3 L 617/15 Beschluss Rechtsschutz gegen Abschiebung § 27a AsylVfG, § 34a AsylVfG, Art 16a GG, § 80 Abs 5 V

Rechtsschutz gegen Abschiebung Leitsatz Es liegen keine Anhaltspunkte für systemische Mängel im spanischen Asylsystem vor. (Rn.2) Orientierungssatz Eine Überprüfung, ob der die Wiederaufnahme erklärende Staat für die Prüfung des Asylantrages objektiv zuständig ist, kann der Asylbewerber nicht verlangen. (Rn.4) Tenor Der Antrag wird zurückgewiesen. Die außergerichtlichen Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens trägt der Antragsteller. Gründe Randnummer 1 Der innerhalb der Wochenfrist des § 34a AsylVfG gestellte Antrag des Antragstellers auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung im Sinne des § 80 Abs. 5 Verwaltungsgerichtsordnung - VwGO - gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom 11.05.2015 ist zulässig, aber unbegründet. Randnummer 2 Bei der Entscheidung darüber, ob die aufschiebende Wirkung der Klage anzuordnen ist, ist das öffentliche Interesse an einer alsbaldigen Vollziehung des Verwaltungsaktes gegenüber dem Interesse des Betroffenen an einer Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes abzuwägen. Randnummer 3 Dabei hat das Gericht vorrangig die Erfolgsaussichten der in der Hauptsache erhobenen Klage (hier: 3 K 616/15) zu prüfen. Randnummer 4 Ausgehend hiervon kann der vorliegende Antrag keinen Erfolg haben, da der Bescheid der Antragsgegnerin vom 11.05.2015 rechtmäßig ist. Der Antragsteller soll nach diesem Bescheid nach §§ 27a, 34a AsylVfG in einen für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat - Spanien 1 Spanien hat am 08.05.2015 der Überstellung zugestimmt, vgl. Bl. 69 der Verwaltungsunterlagen der Antragsgegnerin; in der vorliegenden Situation der Zuständigkeitserklärung eines Mitgliedstaates kann der Asylbewerber dann nur geltend machen (und beweisen), dass im zuständigen Staat „systematische Mängel“ des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber vorliegen; eine Überprüfung, ob der die (Wieder)Aufnahme erklärende Staat für die Prüfung des Asylantrages objektiv zuständig ist, kann der Asylbewerber nicht verlangen, da es den Zuständigkeitsregelungen der Dublin-VO grundsätzlich an der hierfür erforderlichen drittschützenden Wirkung fehlt, vgl. hierzu ausführlich EuGH, Urteil vom 10.12.2013 -Rs. C- 394/12- und OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 21.02.2014 -10 A 10656/13- sowie OVG NRW, Beschluss vom 02.06.2015 14 A 1140/14.A-, jeweils zit. n. juris, deren überzeugende Ausführungen sich die Kammer zu Eigen macht; vgl. auch BayVGH, Urteil vom 21.05.2015 -14 B 12.30323-, juris, wo ausgeführt wird: “Dem Antragsteller ist es verwehrt, gegen eine durch Zustimmung des ersuchten Mitgliedstaats begründete Zuständigkeit vorzugehen, selbst wenn die Zuständigkeitsbestimmung auf der Heranziehung nicht einschlägiger Kriterien basiert.“ Spanien hat am 08.05.2015 der Überstellung zugestimmt, vgl. Bl. 69 der Verwaltungsunterlagen der Antragsgegnerin; in der vorliegenden Situation der Zuständigkeitserklärung eines Mitgliedstaates kann der Asylbewerber dann nur geltend machen (und beweisen), dass im zuständigen Staat „systematische Mängel“ des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber vorliegen; eine Überprüfung, ob der die (Wieder)Aufnahme erklärende Staat für die Prüfung des Asylantrages objektiv zuständig ist, kann der Asylbewerber nicht verlangen, da es den Zuständigkeitsregelungen der Dublin-VO grundsätzlich an der hierfür erforderlichen drittschützenden Wirkung fehlt, vgl. hierzu ausführlich EuGH, Urteil vom 10.12.2013 -Rs. C- 394/12- und OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 21.02.2014 -10 A 10656/13- sowie OVG NRW, Beschluss vom 02.06.2015 14 A 1140/14.A-, jeweils zit. n. juris, deren überzeugende Ausführungen sich die Kammer zu Eigen macht; vgl. auch BayVGH, Urteil vom 21.05.2015 -14 B 12.30323-, juris, wo ausgeführt wird: “Dem Antragsteller ist es verwehrt, gegen eine durch Zustimmung des ersuchten Mitgliedstaats begründete Zuständigkeit vorzugehen, selbst wenn die Zuständigkeitsbestimmung auf der Heranziehung nicht einschlägiger Kriterien basiert.“ (Spanien ist als Mitglied der Europäischen Union bereits kraft Gesetzes ein sicherer Drittstaat (Art. 16 a Abs. 2 Satz 1 GG i.V.m. § 26 a Abs. 1 und Abs. 2 AsylVfG) - abgeschoben werden, sobald die Abschiebung in diesen Staat durchgeführt werden kann. Randnummer 5 Es gibt insbesondere keine Anhaltspunkte dafür, dass das spanische Asylsystem an systemischen Mängeln im Sinne der Ausführungen in den Urteilen des Europäischen Gerichtshofs vom 21.12.2011 - C 411/10 und C 493/10 - und vom 10.12.2013 - C 394/12 - leidet 2 vgl. insoweit die std. Rspr. der Kammer, Beschlüsse vom 07.11.2013 -3 L 1925/13- und vom 06.05.2014 -3 L 449/14-; seitens der Rechtsprechung sind ausnahmslos Entscheidungen auffindbar, die die EU-Konformität Spaniens annehmen und das Selbsteintrittsrecht Deutschlands verneinen, vgl. VG Aachen, Beschlüsse vom 27.02.2015, 4 L 68/15.A,

  1. Januar 2015 - 4 L 786/14.A -, vom
  2. Dezember 2014 - 4 L 805/14.A -,
  3. Juni 2014 - 4 L 398/14.A-, vom
  4. Juni 2014 - 4 L 216/14.A -, vom
  5. April 2014 - 4 L 110/14.A - und - 4 L 673/13.A -; ebenso: VG Düsseldorf, Urteil vom
  6. Oktober 2014 - 11 K 900/14.A, juris, Rn. 68; Beschlüsse vom
  7. August 2014 - 13 L 1834/14.Aund vom
  8. April 2014 - 13 L 247/14.A-, juris, Rn. 22f.; VG Minden, Urteil vom
  9. März 2014 - 10 K 55/14.A-, juris; VG Potsdam, Beschluss vom
  10. Juni 2014 - 6 L 551/14.A-, juris, Rn. 9ff.; VG Augsburg, Beschluss vom
  11. Mai 2014 - Au 7 S 14.50094- , juris, Rn. 50f. jeweils juris; vgl. auch Schweizerisches Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 02.07.2013 -D 3692/2013-, wonach in Spanien bei einer Rückführung keine existenzbedrohende Notlage nach Artikel 3 EMRK besteht, www.bvger.ch. vgl. insoweit die std. Rspr. der Kammer, Beschlüsse vom 07.11.2013 -3 L 1925/13- und vom 06.05.2014 -3 L 449/14-; seitens der Rechtsprechung sind ausnahmslos Entscheidungen auffindbar, die die EU-Konformität Spaniens annehmen und das Selbsteintrittsrecht Deutschlands verneinen, vgl. VG Aachen, Beschlüsse vom 27.02.2015, 4 L 68/15.A,
  12. Januar 2015 - 4 L 786/14.A -, vom
  13. Dezember 2014 - 4 L 805/14.A -,
  14. Juni 2014 - 4 L 398/14.A-, vom
  15. Juni 2014 - 4 L 216/14.A -, vom
  16. April 2014 - 4 L 110/14.A - und - 4 L 673/13.A -; ebenso: VG Düsseldorf, Urteil vom
  17. Oktober 2014 - 11 K 900/14.A, juris, Rn. 68; Beschlüsse vom
  18. August 2014 - 13 L 1834/14.Aund vom
  19. April 2014 - 13 L 247/14.A-, juris, Rn. 22f.; VG Minden, Urteil vom
  20. März 2014 - 10 K 55/14.A-, juris; VG Potsdam, Beschluss vom
  21. Juni 2014 - 6 L 551/14.A-, juris, Rn. 9ff.; VG Augsburg, Beschluss vom
  22. Mai 2014 - Au 7 S 14.50094- , juris, Rn. 50f. jeweils juris; vgl. auch Schweizerisches Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 02.07.2013 -D 3692/2013-, wonach in Spanien bei einer Rückführung keine existenzbedrohende Notlage nach Artikel 3 EMRK besteht, www.bvger.ch. , wobei an die Darlegung eines solchen ausnahmsweise anzunehmenden Hinderungsgrundes strenge Anforderungen zu stellen sind 3 std. Rspr. der Kammer, vgl. nur Beschluss vom 29.07.2013 - 3 L 961/13 -, juris unter Berufung auf BVerfG, Beschluss vom 14.05.1996, E 94,49 und EGMR vom 21.01.2011, NVWZ 2011, 413; vgl. auch EGMR vom 02.04.2013 Nr. 27725/10; vgl. auch BVerfG, Beschluss vom 08.09.2009 – 2 BvQ 56/09-, DVBL 2009, 1304 std. Rspr. der Kammer, vgl. nur Beschluss vom 29.07.2013 - 3 L 961/13 -, juris unter Berufung auf BVerfG, Beschluss vom 14.05.1996, E 94,49 und EGMR vom 21.01.2011, NVWZ 2011, 413; vgl. auch EGMR vom 02.04.2013 Nr. 27725/10; vgl. auch BVerfG, Beschluss vom 08.09.2009 – 2 BvQ 56/09-, DVBL 2009, 1304 . Randnummer 6 Schließlich besteht das Selbsteintrittsrecht auch nicht aufgrund sonstiger humanitärer Gründe oder aufgrund nationaler Abschiebungsverbote. Der als diesbezüglich zu verstehende Vortrag des Antragstellers im gerichtlichen Verfahren vom 22.05.2015, er „verfüge über erhebliche familiäre Bindungen in das Bundesgebiet“ ist völlig unsubstantiiert geblieben Dieser Vortrag entspricht zudem nicht seinen bisherigen Angaben, wonach sich keine Familienangehörige und Verwandte im Sinne des Art. 2 g) und h) der Dublin-III-VO in einem Dublin-Mitgliedstaat aufhalten 4 vgl. Bl. 18 der Verwaltungsunterlagen der Antragsgegnerin vgl. Bl. 18 der Verwaltungsunterlagen der Antragsgegnerin . Randnummer 7 Nach alldem ist der Antrag mit der Kostenfolge des § 154 Abs. 1 VwGO, § 83 b AsylVfG abzulehnen. Randnummer 8 Dieser Beschluss ist unanfechtbar (§ 80 AsylVfG). Fußnoten 1) Spanien hat am 08.05.2015 der Überstellung zugestimmt, vgl. Bl. 69 der Verwaltungsunterlagen der Antragsgegnerin; in der vorliegenden Situation der Zuständigkeitserklärung eines Mitgliedstaates kann der Asylbewerber dann nur geltend machen (und beweisen), dass im zuständigen Staat „systematische Mängel“ des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber vorliegen; eine Überprüfung, ob der die (Wieder)Aufnahme erklärende Staat für die Prüfung des Asylantrages objektiv zuständig ist, kann der Asylbewerber nicht verlangen, da es den Zuständigkeitsregelungen der Dublin-VO grundsätzlich an der hierfür erforderlichen drittschützenden Wirkung fehlt, vgl. hierzu ausführlich EuGH, Urteil vom 10.12.2013 -Rs. C- 394/12- und OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 21.02.2014 -10 A 10656/13- sowie OVG NRW, Beschluss vom 02.06.2015 14 A 1140/14.A-, jeweils zit. n. juris, deren überzeugende Ausführungen sich die Kammer zu Eigen macht; vgl. auch BayVGH, Urteil vom 21.05.2015 -14 B 12.30323-, juris, wo ausgeführt wird: “Dem Antragsteller ist es verwehrt, gegen eine durch Zustimmung des ersuchten Mitgliedstaats begründete Zuständigkeit vorzugehen, selbst wenn die Zuständigkeitsbestimmung auf der Heranziehung nicht einschlägiger Kriterien basiert.“ 2) vgl. insoweit die std. Rspr. der Kammer, Beschlüsse vom 07.11.2013 -3 L 1925/13- und vom 06.05.2014 -3 L 449/14-; seitens der Rechtsprechung sind ausnahmslos Entscheidungen auffindbar, die die EU-Konformität Spaniens annehmen und das Selbsteintrittsrecht Deutschlands verneinen, vgl. VG Aachen, Beschlüsse vom 27.02.2015, 4 L 68/15.A,
  23. Januar 2015 - 4 L 786/14.A -, vom
  24. Dezember 2014 - 4 L 805/14.A -,
  25. Juni 2014 - 4 L 398/14.A-, vom
  26. Juni 2014 - 4 L 216/14.A -, vom
  27. April 2014 - 4 L 110/14.A - und - 4 L 673/13.A -; ebenso: VG Düsseldorf, Urteil vom
  28. Oktober 2014 - 11 K 900/14.A, juris, Rn. 68; Beschlüsse vom
  29. August 2014 - 13 L 1834/14.Aund vom
  30. April 2014 - 13 L 247/14.A-, juris, Rn. 22f.; VG Minden, Urteil vom
  31. März 2014 - 10 K 55/14.A-, juris; VG Potsdam, Beschluss vom
  32. Juni 2014 - 6 L 551/14.A-, juris, Rn. 9ff.; VG Augsburg, Beschluss vom
  33. Mai 2014 - Au 7 S 14.50094- , juris, Rn. 50f. jeweils juris; vgl. auch Schweizerisches Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 02.07.2013 -D 3692/2013-, wonach in Spanien bei einer Rückführung keine existenzbedrohende Notlage nach Artikel 3 EMRK besteht, www.bvger.ch. 3) std. Rspr. der Kammer, vgl. nur Beschluss vom 29.07.2013 - 3 L 961/13 -, juris unter Berufung auf BVerfG, Beschluss vom 14.05.1996, E 94,49 und EGMR vom 21.01.2011, NVWZ 2011, 413; vgl. auch EGMR vom 02.04.2013 Nr. 27725/10; vgl. auch BVerfG, Beschluss vom 08.09.2009 – 2 BvQ 56/09-, DVBL 2009, 1304 4) vgl. Bl. 18 der Verwaltungsunterlagen der Antragsgegnerin

🔗 Zur amtlichen Quelle

KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.