VfG vgl. dazu etwa OVG des Saarlandes, Beschlüsse vom 22.7.2014 – 2 A 325/14 –, SKZ 2015, 38, Leitsatz Nr. 61, und zuletzt vom 16.3.2015 – 2 A 40/15 –,
VfG Die abstrakte Rechtsfrage der Bedeutung eines (allgemein) „fehlgeschlagenen“ Abschiebungsversuchs lässt sich – so auch hier – nur unter Würdigung der den jeweiligen Fall kennzeichnenden, denkbar sehr unterschiedlichen Gründe für das Fehlschlagen beurteilen. Auch hier spielt die Frage der inhaltlichen Richtigkeit der Bewertung durch das Verwaltungsgericht, anders als in Allgemeinverfahren (§ 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO), im Rechtsmittelzulassungsverfahren keine Rolle. Randnummer 12 Auf den nach Ablauf der Begründungsfrist (§ 78 Abs. 4 Satz 1 AsylG) erfolgten – im Übrigen lediglich wiederholenden – Hinweis der Kläger auf das ärztliche Attest vom 28.3.2017 muss aus Anlass des Zulassungsantrags nicht eingegangen werden. Von einer weiteren Begründung des Nichtzulassungsbeschlusses wird abgesehen (§ 78 Abs. 5 Satz 1 AsylG). III. Randnummer 13 Die Kostenentscheidung beruht auf den §§ 154 Abs. 2, 159 VwGO, 100 ZPO, 83b AsylG. Der Gegenstandswert des Verfahrens ergibt sich aus dem § 30 Abs. 1 RVG. Randnummer 14 Der Beschluss ist unanfechtbar. Fußnoten 1) vgl. Kapitel III der Verordnung Nr. 604/2013 der Europäischen Union vom 26.6.2013 (Dublin-III VO) 2) vgl. den Bescheid des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom 6.10.2016 – 6892278-475 3) vgl. VG des Saarlandes, Beschluss vom 22.11.2016 – 5 L 2217/16 – 4) vgl. den vorläufigen Arztbericht der Klinik für Innere Medizin II (Prof. Dr. L.) vom 8.11.2016 und den Arztbericht des Chirurgischen Zentrums des Universitätsklinikums des Saarlandes vom 12.12.2016 5) vgl. zur Zulässigkeit der Beschränkung des Klagebegehrens auf die Anfechtung des Bescheids OVG des Saarlandes, Beschluss vom 23.3.2016 – 2 A 38/16 –, NVwZ-RR 2016, 556 m.w.N., ständige Rechtsprechung, zuletzt Beschluss vom 15.5.2017 – 2 A 410/17 – 6) vgl. dazu etwa OVG des Saarlandes, Beschlüsse vom 22.7.2014 – 2 A 325/14 –, SKZ 2015, 38, Leitsatz Nr. 61, und zuletzt vom 16.3.2015 – 2 A 40/15 –,
VfG
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.