← Deutschland

Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken 5. Zivilsenat 5 W 95/17 Beschluss Wiedereinsetzungsgesuch des entlassenen Testamentsvollstreckers: Anspru

Wiedereinsetzungsgesuch des entlassenen Testamentsvollstreckers: Anspruch auf Wiedereinsetzung; Auslegung als Ersuchen um Ernennung Leitsatz

  1. Ein Testamentsvollstrecker, der gemäß § 2227 BGB aus seinem Amte entlassen wurde, hat selbst nach Wegfall des Entlassungsgrundes keinen Anspruch auf Wiedereinsetzung in sein früheres Amt. (Rn.7)
  2. Das "Wiedereinsetzungsgesuch" des früheren Testamentsvollstreckers kann ein Ersuchen nach § 2200 BGB enthalten, dem das Nachlassgericht aber nur entsprechen darf, wenn keine Umstände mehr vorliegen, die gegen die Ernennung sprechen. (Rn.8) Verfahrensgang vorgehend AG Neunkirchen,
  3. September 2017, 16 VI 357/09 Tenor
  4. Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Amtsgerichts Neunkirchen vom
  5. September 2017 wird kostenpflichtig zurückgewiesen.
  6. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 10.000,- Euro festgesetzt. Gründe I. Randnummer 1 Der Erblasser errichtete am ... ein Testament, welches das Amtsgericht Neunkirchen so auslegte, dass der Antragsteller und Beteiligte zu 1) Testamentsvollstrecker nach dem Tode der Vorerbin, der Ehefrau des Erblassers, sein sollte. Nachdem die Vorerbin am ... gestorben war, stellte das Amtsgericht dem Antragsteller unter dem
  7. August 2010 ein Testamentsvollstreckerzeugnis aus. Durch Beschluss vom
  8. April 2014 (Bl. 206 d.A.) wurde der Antragsteller mit Blick auf erhebliche Interessengegensätze zwischen den Beteiligten gemäß § 2227 BGB aus seinem Amt als Testamentsvollstrecker entlassen. Die gegen diesen Beschluss erhobene Beschwerde des Antragstellers wies der Senat mit Beschluss vom
  9. Juli 2014 - 5 W 50/14 (Bl. 243 ff. d. A.) zurück. In der Folge wurde der Rechtsanwalt R. M. aus N. zum neuen Testamentsvollstrecker ernannt (Beschluss des Amtsgerichts Neunkirchen vom
  10. Oktober 2015, Bl. 321 ff. d. A.). Dieser hat mit Schreiben vom
  11. Oktober 2017 sein Amt gekündigt (Bl. 434 d. A.). Randnummer 2 Mit Schreiben vom
  12. Oktober 2016 (Bl. 339 ff. d.A.) erhob der Antragsteller „Beschwerde gegen die Amtsführung“ des neuen Testamentsvollstreckers; gleichzeitig begehrte er „Wiederaufnahme des Beschwerdeverfahrens“ gegen seine Entlassung. Mit weiterem Schreiben vom
  13. November 2016 beantragte er außerdem, den Entlassungsbeschluss aufzuheben mit der Maßgabe, ihm sein Testamentsvollstreckerzeugnis wieder zu erteilen und den neuen Testamentsvollstrecker aus seinem Amte zu entlassen (Bl. 388 d. A.). Nach Vorlage der Akten an den Senat ließ er durch seine anwaltliche Vertretung klarstellen, dass beantragt werde, den Testamentsvollstrecker Rechtsanwalt R. M. zu entlassen und unter Abänderung des Beschlusses des Amtsgerichts Neunkirchen vom
  14. April 2014 unter Ziffer 2 und ihn - unter Zurückweisung der gegenlautenden Anträge des M. K. M. vom
  15. Mai 2012 und des P. M. vom
  16. Mai 2012 - wiederum als Testamentsvollstrecker einzusetzen (Bl. 404 d. A.). Randnummer 3 Mit dem angefochtenen Beschluss vom
  17. September 2017 hat das Amtsgericht Neunkirchen den Antrag auf Aufhebung des Beschlusses vom
  18. April 2014 und Wiedereinsetzung des Antragstellers in das Amt des Testamentsvollstreckers zurückgewiesen (Bl. 427 ff. d.A.). Zur Begründung hat es ausgeführt, die Gründe, die seinerzeit zu einer Entlassung des Antragstellers geführt hätten, seien nach wie vor gegeben. Hiergegen richtet sich die am
  19. Oktober 2017 eingelegte Beschwerde des Antragstellers (Bl. 438 d. A.), mit der dieser nach Niederlegung des Amtes durch den neuen Testamentsvollstreckers nunmehr allein seinen Wiedereinsetzungsantrag weiter verfolgt (Bl. 452 d. A.), und der das Amtsgericht nicht abgeholfen hat. II. Randnummer 4 Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Amtsgerichts Neunkirchen vom
  20. September 2017 ist nach den §§ 58 ff. FamFG zulässig. Sie richtet sich gegen eine im ersten Rechtszug ergangene Endentscheidung im Sinne des § 58 Abs. 1 FamFG, unbeschadet des Umstandes, dass der Beschluss den zugrunde liegenden Antrag nur teilweise beschieden hat. Mit der Beschwerde anfechtbar sind nämlich auch solche Beschlüsse, die die Anhängigkeit eines auf Antrag oder von Amts wegen eingeleiteten Verfahrens hinsichtlich eines der selbständigen Erledigung zugänglichen Teils des Verfahrensgegenstandes (§ 301 ZPO analog) beenden (BGH, Beschluss vom
  21. Dezember 2010 - XII ZB 227/10, NJW-RR 2011, 577). Die Beschwerdefrist des § 63 Abs. 1 wurde eingehalten. Randnummer 5 Das Rechtsmittel ist jedoch unbegründet. Das Amtsgericht Neunkirchen hat den Antrag auf Wiedereinsetzung des Antragstellers in das Amt des Testamentsvollstreckers unter Entlassung des mit Beschluss vom
  22. Oktober 2015 (Bl. 321 ff. d. A.) an dessen Stelle eingesetzten Rechtsanwaltes R. M. zu Recht zurückgewiesen, indem es mit zutreffenden Erwägungen und sorgsamer Ausübung des ihm zustehenden Ermessens angenommen hat, dass die Gründe, die zur Entlassung des Antragstellers geführt haben, weiterhin vorliegen. Randnummer 6 Der Senat sieht das genauso. Ergänzend ist lediglich Folgendes anzumerken:
  23. Randnummer 7 Als „Antrag auf Wiedereinsetzung“ in das Amt des Testamentsvollstreckers musste dem Gesuch des Antragstellers schon von vornherein deshalb der Erfolg versagt bleiben, weil ein solcher Anspruch des entlassenen Testamentsvollstreckers nach allgemeiner Ansicht nicht existiert. Durch die vom Senat mit Beschluss vom
  24. Juli 2014 - 5 W 50/14 - bestätigte Entscheidung des Amtsgerichts, den Antragsteller zu entlassen, wurde dessen Amt kraft rechtsgestaltender Wirkung beendet. Dieser Entscheidung kommt, nachdem Rechtsmittel dagegen nicht mehr erhoben werden können, zumindest eine formelle Rechtskraft zu (BayObLG, BayObLGZ 1964, 153). In Rechtsprechung und rechtswissenschaftlicher Literatur besteht jedoch seit langem Übereinstimmung darin, dass ein unter diesen Umständen entlassener Testamentsvollstrecker selbst nach dem Wegfall des Grundes, der zu seiner Entlassung geführt hat, keinen Anspruch auf eine Wiedereinsetzung in sein früheres Amt hat (KG, SeuffBl. 76, 740 = Recht 1911, Nr. 3835; BayObLGZ 1964, 153, 155; Staudinger/Reimann

(2016)BGB, § 2227 Rn. 40; Weidlich, in: Palandt, BGB
  1. Aufl., § 2227 Rn. 11). Denn im Hinblick auf die Rechtsfolgen, die es für die Verwaltung und Auseinandersetzung eines Nachlasses haben könnte, wenn der frühere Testamentsvollstrecker längere Zeit nach seiner rechtskräftigen Entlassung und der damit eingetretenen Änderung in der Verwaltung des Nachlasses wieder eingesetzt würde, muss die einmal rechtskräftig gewordene Entscheidung insoweit als endgültig anzusehen sein (BayObLGZ 1964, 153, 155). Deshalb bedarf es von Seiten des Senats unter diesem Gesichtspunkt keiner erneuten Nachprüfung und Würdigung der Umstände, die seinerzeit die Entlassung des Antragstellers als gerechtfertigt erscheinen ließen (BayObLGZ 1964, 153, 156).
  2. Randnummer 8 Von der beantragten „Wiedereinsetzung“ zu unterscheiden ist die Frage, ob das Gericht - etwa nach § 2200 BGB - eine neuerliche Ernennung des Antragstellers zum Testamentsvollstrecker vornehmen könnte (BayObLGZ 1964, 153, 156; Weidlich, in: Palandt, a.a.O., § 2227 Rn. 11). Das Gesuch auf „Wiedereinsetzung“ kann nämlich ein - zumindest stillschweigendes - Ersuchen im Sinne des § 2200 BGB enthalten (BayObLGZ 1964, 153, 156). In Betracht käme eine neuerliche Einsetzung des Antragstellers aber nur, sofern keine Umstände mehr vorliegen, die gegen seine Ernennung sprechen. Das Amtsgericht hat hierzu zutreffend ausgeführt, dass auch weiterhin ein erheblicher Interessengegensatz besteht, der sich aus der anstehenden Veräußerung des zum Nachlass zählenden Hausanwesens ergibt, an dessen Räumlichkeiten im ersten Obergeschoss zugunsten des Antragstellers ein Nutzungsrecht besteht, das dadurch entfiele. Darüber hinaus hat es auf die weiteren Erwägungen aus dem Beschluss des Senats vom
  3. Juli 2014 Bezug genommen. Diese Umstände, zu denen der Antragsteller eingehend Stellung genommen hat, liegen weiterhin vor und werden durch das Beschwerdevorbringen nicht entkräftet. Sie würden auch heute nicht nur als Entlassungsgrund im Sinne des § 2227 BGB ausreichen, sondern sie ließen auch eine Wiedereinsetzung des Antragstellers als Testamentsvollstrecker nicht zu. Das gilt im Übrigen, wie das Amtsgericht in seinem Nichtabhilfebeschluss richtig ausführt, unbeschadet der mittlerweile erklärten Kündigung des Amtes durch den zwischenzeitlichen Testamentsvollstrecker Rechtsanwalt R. M., die eine solche Prüfung nicht entbehrlich macht. Aus den dabei getroffenen Feststellungen, die eine ordnungsgemäße Ausübung des Ermessens durch das Amtsgericht erkennen lassen, ergibt sich jedoch auch nach Auffassung des Senats, dass der Antragsteller gegenwärtig für die Ausübung des Amtes ungeeignet ist.
  4. Randnummer 9 Der mit Schriftsatz vom
  5. Juli 2017 geltend gemachte weitere Antrag, den Testamentsvollstrecker Rechtsanwalt R. M. zu entlassen (§ 2227 BGB), der sich durch dessen Kündigung mit Schreiben vom
  6. Oktober 2017 erledigt hat (vgl. BayObLGZ 1969, 168 = NJW 1969, 2051 (Ls.); Zimmermann, in: MünchKomm-BGB
  7. Aufl., § 2227 Rn. 16; M. Schmidt, in: Erman, BGB
  8. Aufl., § 2227 Rn. 14; Sternal, in: Keidel, FamFG
  9. Aufl., § 22 Rn. 45), ist, worauf der Antragsteller zutreffend hinweist, vom Amtsgericht nicht beschieden worden und daher nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens. Das Amtsgericht konnte seine Entscheidung auch zulässigerweise auf den Antrag auf Wiedereinsetzung des Antragstellers in das Amt des Testamentsvollstreckers beschränken. Eine Teilentscheidung ist entsprechend § 301 ZPO zulässig, wenn der Verfahrensgegenstand teilbar ist und die Gefahr einander widersprechender Entscheidungen im Verhältnis zum restlichen Verfahrensgegenstand ausgeschlossen werden kann (Meyer-Holz, in: Keidel, a.a.O., § 38 Rn. 29; Feskorn in: Zöller, ZPO
  10. Aufl., § 38 FamFG Rn. 3; vgl. BGH, Beschluss vom
  11. Dezember 2010 - XII ZB 227/10, NJW-RR 2011, 577; Saarl. OLG, Beschluss vom
  12. März 2010 - 6 UF 128/09, FamRZ 2010, 1922). Diese Voraussetzungen sind hier gegeben, weil die selbständigen Fragen der Entlassung des Testamentsvollstreckers und der Wiedereinsetzung des Antragstellers unabhängig voneinander zu beurteilen sind und beides einander nicht bedingt.
  13. Randnummer 10 Die Kostenentscheidung folgt aus § 84 FamFG. Der Geschäftswert des Beschwerdeverfahrens ist mit 10 Prozent des Nachlasswertes anzusetzen (§ 65 GNotKG; vgl. OLG Frankfurt, FamRZ 2017, 488). Diesen schätzt der Senat mangels gegenteiliger Anhaltspunkte - wie schon im Rahmen des vorangegangenen Beschwerdeverfahrens - auf 100.000,- Euro.

🔗 Zur amtlichen Quelle

KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.