VG a.F.; a.A.: VG Düsseldorf, Gerichtsbescheid vom 12.7.2016 - 23 K 1448/15 -, Juris; VG Ansbach, Urteil vom 12.9.2019, wie vor So überzeugend VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 17.12.2015, wie vor, Rdnr. 70 ff; im Ergebnis ebenso: VG Bremen, Urteil vom 17.2.2014 - 2 K 1907/10 -, Juris,
VG a.F.; a.A.: VG Düsseldorf, Gerichtsbescheid vom 12.7.2016 - 23 K 1448/15 -, Juris; VG Ansbach, Urteil vom 12.9.2019, wie vor Randnummer 51 Die Berufung ist daher mit der Kostenfolge aus § 154 Abs. 2 VwGO zurückzuweisen. Randnummer 52 Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf den §§ 167 VwGO, 708 Nr.10 ZPO. Randnummer 53 Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen der §§ 127 BRRG, 132 Abs. 2 VwGO nicht erfüllt sind. Insbesondere hat die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung, weil sie ausgelaufenes Recht betrifft, für das regelmäßig kein Bedarf an revisionsgerichtlicher Klärung anzuerkennen ist. Eine andere Beurteilung ist ausnahmsweise dann geboten, wenn sich die aufgeworfenen Fragen zu den Nachfolgevorschriften offensichtlich in gleicher Weise stellen oder ihre Beantwortung für einen nicht überschaubaren Personenkreis in nicht absehbarer Zukunft von Bedeutung ist. 19 BVerwG, Beschluss vom 23.7.2019 - 2 B 4/19 -, Juris BVerwG, Beschluss vom 23.7.2019 - 2 B 4/19 -, Juris Fallbezogen ist der erste Ausnahmefall nicht gegeben, da in der Nachfolgevorschrift die Altersgrenze aufgegeben wurde. Hinsichtlich der zweiten Ausnahmekonstellation liegen dem Senat keine Erkenntnisse vor. Randnummer 54 Beschluss Randnummer 55 Der Streitwert wird unter Berücksichtigung der Wertberechnung bei Einlegung der Berufung auf 2.874,72 Euro festgesetzt (§§ 63 Abs. 2, 52 Abs. 1, 40 GKG). Randnummer 56 Dieser Beschluss ist nicht anfechtbar. Fußnoten 1) VGH Baden-Württemberg vom 17.12.2015 - 4 S 1211/14 -, Juris 2) EuGH, Urteil vom 16.6.2016 - C-159/15 - (Lesar), Juris 3) VG Bremen, Urteil vom 17.2.2014 - 2 K 1907/10 -, Juris 4) VG Düsseldorf, Gerichtsbescheid vom 12.7.2016 - 23 K 1448/15 -, Juris 5) VG Aachen, Urteil vom 30.3.2017 - 1 K 1905/15 - Juris 6) StRspr BVerwG, vgl. etwa Urteile vom 6.4.2017 - 2 C 13.16 -, Juris, Rdnr. 10, und vom 17.3.2016 - 2 C 2.5 -, Juris, Rdnr. 10 7 ) BVerwG, Urteil vom 28.10.2010 - 2 C 47/09-, Juris, Rdnr. 12 unter Hinweis auf EuGH, Urteil vom 23. Oktober 2003 - Rs. C-4/02und Rs. C-5/02, Schönheit und Becker - Slg. I-12575 Rn. 56 ff. 8) Gesetzentwurf der Bundesregierung, Drs. 18/9532, S. 38; VGH Baden-Württemberg, wie vor, Rdnr. 50 9) So überzeugend VGH Baden-Württemberg, wie vor, Rdnr.53-54 unter Hinweis auf EuGH, Urteile vom 19.6.2014 - u.a. C-501/12 bis C-506/12 -, Juris, Rdnr. 40, und vom 18.6.2009 - C-88/08 -, Juris, Rdnr. 40, 42 10) EuGH, Urteile vom 16.6.2016, wie vor, Rdnr. 24, und vom 26.9.2013, HK Danmark, C-476/11, EU:C:2013:590, Rdnr. 46 m.w.N. 11) EuGH, Urteil vom 16.6.2016, wie vor, Rdnr. 27 12) So im Ergebnis auch VGH Baden-Württemberg, wie vor, Rdnr. 63 unter Hinweis auf EuGH, Urteil vom 26.9.2013, wie vor, Rdnr. 50 13) VG Ansbach, Urteil vom 12.9.2019 - AN 16 K 17.027720 -, Juris, Rdnr. 33, 34 14) EuGH, Urteil vom 16.6.2016 - Lesar, C-159/15 -, Juris 15) Siehe hierzu auch VG Aachen, Urteil vom 30.3.2017 - 1 K 1905/15 -, Juris, Rdnr. 22 16) Gesetzentwurf der Bundesregierung, Drs. 18/9532, S.38 17) EuGH, Urteil vom 19.6.2014, - Specht u.a., C-501/12 u.a. -, Juris Rdnr. 89; BVerwG, Urteil vom 28.10.2010, wie vor, Rdnr. 23 18) So überzeugend VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 17.12.2015, wie vor, Rdnr. 70 ff; im Ergebnis ebenso: VG Bremen, Urteil vom 17.2.2014 - 2 K 1907/10 -, Juris,
VG a.F.; a.A.: VG Düsseldorf, Gerichtsbescheid vom 12.7.2016 - 23 K 1448/15 -, Juris; VG Ansbach, Urteil vom 12.9.2019, wie vor 19) BVerwG, Beschluss vom 23.7.2019 - 2 B 4/19 -, Juris
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.