(1977)§ 18 Rn. 92). Auf der Grundlage der nicht zu widerlegenden Einlassung des Beklagten und der ebenfalls nicht zu widerlegenden Zeugenaussagen C. L. und La., es habe ein (ungeklärter) technischer Defekt vorgelegen, kann eine gewollte Fahrtunterbrechung, die Voraussetzung für einen Verstoß gegen § 18 Abs. 8 StVO wäre, nicht angenommen werden. Auch die von der Berufung angeführte – nicht nachzuweisende – unzureichende Betankung und nicht ordnungsgemäße Beladung (Bd. III Bl. 468, 510 d. A.), ändern nichts daran, dass es sich – angesichts der durch das Stehenbleiben auf der mittleren Spur eingetretenen Gefahr für Leib und Leben – offensichtlich um eine nicht gewollte Fahrtunterbrechung handelte. Randnummer 25 bb) Darüber hinaus vermag der Senat den an § 18 Abs. 8 StVO angeknüpften Ausführungen des Landgerichts, wonach die Zeugin C. L. nach rechts hätte lenken müssen (Bd. II Bl. 400 d. A.), nicht zu folgen. Randnummer 26

(1)Zunächst ist festzuhalten, dass nach höchstrichterlicher Rechtsprechung ein Kraftfahrer, dessen Wagen auf der Überholspur der Bundesautobahn zum Halten kommt, zum sofortigen Freimachen der Fahrbahn verpflichtet, im Allgemeinen also gehalten ist, mit der ihm noch zur Verfügung stehenden Motorkraft auf den Mittelstreifen – also nicht nach rechts – zu fahren (BGH VersR 1967, 456), auch wenn es dann noch etwa 30 bis 40 cm in den linken Fahrstreifen hineinragen würde (BGH NZV 2010, 293, 294). Diese Verpflichtung folgt weder aus § 18 Abs. 8 StVO noch aus § 15 StVO, der eine Verkehrssicherung nur durch Warnblinklicht und anderes Sicherungsmittel vorsieht, sondern aus dem Zusammenhang der Vorschriften über das allgemeine Behinderungs- und Gefährdungsverbot (§ 1 Abs. 2 StVO), der Verpflichtung ein Fahrzeug bei unterwegs auftretenden Mängeln auf dem kürzesten Weg aus dem Verkehr zu ziehen (§ 23 Abs. 2 StVO) und der Verpflichtung, nach einem Unfall den Verkehr zu sichern, § 34 Abs. 1 Nr. 2 StVO (Cramer,

(2)Dass die Zeugin C. L. entgegen § 15 Satz 1 StVO nicht sofort – nach Behauptung der Klägerin: überhaupt nicht – das Warnblinklicht eingeschaltet hätte, kann nach dem Ergebnis der erstinstanzlichen Beweisaufnahme nicht festgestellt werden. Die Aussage der Zeugin B., die vor dem stehenden Fahrzeug noch nach links ausweichen konnte, ist insoweit unergiebig (Bd. I Bl. 165 d. A. Mitte; vgl. auch Bd. II Bl. 291 d. A.); Entsprechendes gilt für die Aussage des Zeugen Schmidt, Bd. II Bl. 291 d. A.). Randnummer 28

(3)Ebenso wenig ist dem Beklagten ein Verstoß der Zeugin C. L. gegen § 15 Satz 2 StVO anzulasten. Bereits aus dem Verkehrsunfallvermerk ergibt sich, dass eine Absicherung des Peugeot 306 mittels Warndreiecks aus Sicht der Polizei auf Grund des hohen Verkehrsaufkommens und der nicht vorhandenen Geschwindigkeitsbeschränkung an der Unfallstelle zu gefährlich war (Beiakte Bl. 10 unten). Gegenteiliges lässt sich weder der Parteianhörung der Klägerin noch den Zeugenaussagen entnehmen. Randnummer 29

1. b)Entgegen der Auffassung des Landgerichts ist auch auf Seiten der Klägerin lediglich die Betriebsgefahr ihres Pkw in die Haftungsabwägung einzustellen. Randnummer 30
2. aa)Das Landgericht hat hinsichtlich der Klägerin in die Abwägung eingestellt, dass sie entweder gegen § 3 Abs. 1 Satz 4 StVO verstoßen habe und/oder nicht genügend aufmerksam gewesen sei (Bd. II Bl. 400 d. A. unten). Auch auf Autobahnen sei es erforderlich, Geschwindigkeit und Abstand so zu bemessen, dass ein Anhalten auf Sichtweite möglich sei. Bei Einhaltung dieser Parameter und der gebotenen Aufmerksamkeit hätte die Klägerin die Kollision vermeiden können. Der vor ihr fahrenden Zeugin B., welche ebenfalls von dem stehenden Fahrzeug überrascht worden sei, sei dies auch gelungen. Soweit die Klägerin vortrage, ihr sei die Sicht auf den stehenden Pkw durch das vorausfahrende Fahrzeug, welches ausgewichen sei, versperrt gewesen, entlaste sie dies nicht. Wenn dem so gewesen sein sollte, dann müsse ihr Abstand zu dem vorausfahrenden Fahrzeug im Hinblick auf die eingehaltene Geschwindigkeit zu gering gewesen sein. Da auch das auf Antrag der Klägerin eingeholte Sachverständigengutachten keinen weiteren Aufschluss über den Unfallhergang erbracht habe, sei aus den vorstehenden Erwägungen heraus von einer hälftigen Haftungsverteilung auszugehen (Bd. II Bl. 401 d. A. oben). Randnummer 31
3. bb)Diesen Ausführungen vermag der Senat aus mehreren Gründen nicht zu folgen. Randnummer 32

(1)Wie das Landgericht zu Beginn seiner Erwägungen zur Haftungsverteilung zutreffend ausgeführt hat, spricht gegen die Klägerin kein Anscheinsbeweis, weil es sich nicht um einen für einen Auffahrunfall typischen Verkehrsverlauf handelt (Bd. II Bl. 399 d. A. zweitletzter Abs.). Im Widerspruch dazu läuft die weitere Überlegung des Landgerichts, hätte die Klägerin Geschwindigkeit und Abstand so bemessen, dass ein Anhalten auf Sichtweite möglich sei, hätte die Klägerin bei der gebotenen Aufmerksamkeit die Kollision vermeiden können, in der Sache auf einen Anscheinsbeweis zu Lasten der Klägerin hinaus. Denn aus der Tatsache, dass die Klägerin mit dem auf der mittleren Fahrspur stehenden Pkw zusammengestoßen ist, wird der Schluss gezogen, dass die Klägerin mit zu hoher Geschwindigkeit gefahren und/oder einen zu geringen Abstand eingenommen und/oder unaufmerksam gewesen sei. Randnummer 33 (1.1) In der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist zwar anerkannt, dass bei Auffahrunfällen, auch wenn sie sich auf Autobahnen ereignen, der erste Anschein dafür sprechen kann, dass der Auffahrende den Unfall schuldhaft dadurch verursacht hat, dass er entweder den erforderlichen Sicherheitsabstand nicht eingehalten hat (§ 4 Abs. 1 StVO), unaufmerksam war (§ 1 StVO) oder aber mit einer den Straßen- und Sichtverhältnissen unangepassten Geschwindigkeit gefahren ist (§ 3 Abs. 1 StVO). Denn der Kraftfahrer ist verpflichtet, seine Fahrweise so einzurichten, dass er notfalls rechtzeitig anhalten kann, wenn ein Hindernis auf der Fahrbahn auftaucht (BGH NJW 2017, 1177 Rn. 10). Das „Kerngeschehen“ – hier also der Auffahrunfall – reicht als solches allerdings als Grundlage eines Anscheinsbeweises dann nicht aus, wenn weitere Umstände des Unfallereignisses bekannt sind, die – wie etwa ein vor dem Auffahren vorgenommener Spurwechsel des vorausfahrenden Fahrzeugs – als Besonderheit gegen die bei derartigen Fallgestaltungen gegebene Typizität sprechen. Denn es muss das gesamte feststehende Unfallgeschehen nach der Lebenserfahrung typisch dafür sein, dass derjenige Verkehrsteilnehmer, zu dessen Lasten der Anscheinsbeweis Anwendung finden soll, schuldhaft gehandelt hat. Ob der Sachverhalt in diesem Sinne im Einzelfall wirklich typisch ist, kann nur aufgrund einer umfassenden Betrachtung aller tatsächlichen Elemente des Gesamtgeschehens beurteilt werden, die sich aus dem unstreitigen Parteivortrag und den getroffenen Feststellungen ergeben (BGH NJW 2017, 1177 f. Rn. 11). Randnummer 34 (1.2) Nach diesen Grundsätzen fehlt es im Streitfall an der notwendigen Typizität. Denn die Klägerin ist unstreitig nicht auf ein vorausfahrendes Fahrzeug aufgefahren. Vielmehr ist sie, nachdem das vorausfahrende Fahrzeug auf die linke Spur ausgewichen ist, unstreitig auf ein auf ihrer (mittleren) Spur stehendes Fahrzeug gefahren. Dies erlaubt gerade nicht den Schluss auf zu hohe Geschwindigkeit, zu geringen Abstand oder Unaufmerksamkeit. In dem nachfahrenden Pkw konnte die Klägerin nach ihrer unwiderlegten Einlassung, anders als die Fahrerin des vorausfahrenden Fahrzeugs, den stehenden Pkw erst erkennen, als das vorausfahrende Fahrzeug unvermittelt auf die linke Fahrspur auswich. Randnummer 35

(2)Davon ausgehend bedarf es konkreter Feststellungen zum Abstand und zur gefahrenen Geschwindigkeit, die erstinstanzlich nicht erfolgt sind. Unter Berücksichtigung des insoweit nunmehr vom Senat zu würdigenden Ergebnisses der erstinstanzlichen Beweisaufnahme, die zu ergänzen kein Anlass besteht, ist der Beweis nicht geführt, dass die Klägerin in unfallursächlicher Weise zu schnell, mit zu geringem Abstand oder ohne die gebotene Beobachtung des voranfahrenden Verkehrs gefahren wäre. Randnummer 36 (2.1) Der Gerichtssachverständige hat die Kollisionsgeschwindigkeit des Pkw der Klägerin mit circa 65 bis 85 km/h nur grob eingrenzen können und die Ausgangsgeschwindigkeit mangels Spurenzeichnung auf der Fahrbahn nicht zu rekonstruieren vermocht (Bd. II Bl. 340 d. A.). Unter Berücksichtigung der von der Klägerin bei der Parteianhörung angegebenen, nicht zu widerlegenden Ausgangsgeschwindigkeit von „etwa 100 km/h …, auf keinen Fall schneller“ (Bd. I Bl. 130 d. A.) ergibt sich ein Anhalteweg von circa 65,5 bis 84,4 m (Bd. II Bl. 341 d. A.). Für einen Ausweichvorgang ergibt sich ein Gesamtwegebedarf von circa 55,5 bis 63,9 m (Bd. II Bl. 342 d. A.). Wie der Gerichtssachverständige zutreffend bemerkt hat, ist daraus zu ersehen, dass bei der Ausweichgeschwindigkeit von 100 km/h der Ausweichweg gegenüber dem Anhalteweg tendenziell kürzer ist (Bd. II Bl. 342 d. A.). Indessen kann dieser kürzere Weg der Klägerin nicht entgegengehalten werden, weil in diesem Punkt die Darstellung nicht zu widerlegen ist, sie habe verkehrsbedingt nicht auf eine andere Spur wechseln können. Der Sachverständige hat in seinem Ergänzungsgutachten in jeder Hinsicht überzeugend ausgeführt, dass er im Ausgangsgutachten die reine Spurwechselzeit ermittelt hat und diese sich selbstverständlich verlängert, falls ein Spurwechsel auf Grund des Verkehrsaufkommens nicht sofort möglich gewesen sein sollte; allerdings hat er sich angesichts der nicht hinreichenden Angaben der Beteiligten – drei Jahre nach dem Unfall – zur damaligen Verkehrslage nicht äußern können (Bd. II Bl. 368 f. d. A.). Randnummer 37 (2.2) Wenn ein grundsätzlich als ordnungsgemäß anzusehender Abstand von 50 m zum vorausfahrenden Fahrzeug gewählt worden ist, hatte die Klägerin demnach selbst unter günstigsten Annahmen keinen hinreichenden Anhalte- oder Ausweichweg zur Verfügung. Es ist zweckmäßig, sich – wie vom Gerichtssachverständigen zu Grunde gelegt (Bd. II Bl. 345 d. A. oben) – bei der Wahl des Abstandes an der am Tachometer abzulesenden Geschwindigkeit zu orientieren. Wählt der Kraftfahrer für den Abstand zu seinem Vordermann so viel Meter, wie die halbe Tachozahl ausmacht, so wird er in der Regel selbst unter schwierigen Verhältnissen in der Lage sein, auch bei plötzlichem Bremsen des vorausfahrenden Fahrzeugs einen Zusammenstoß zu vermeiden (BGH NJW 1968, 450). Da keine höhere Ausgangsgeschwindigkeit als 100 km/h nachzuweisen ist, kann ein Abstand von 50 m nicht beanstandet werden. Randnummer 38 (2.3) Wie der Gerichtssachverständige weiter überzeugend ausgeführt hat, lässt sich die genaue Sichtweite der Klägerin auf das stehende Fahrzeug der Beklagtenseite nicht eindeutig rekonstruieren (Bd. II Bl. 342 d. A. unten). Insbesondere ist verkehrstechnisch weder nachzuweisen noch zu widerlegen, dass das voranfahrende Fahrzeug aus Sicht der Klägerin, wie diese behauptet, das auf der mittleren Spur liegengebliebene Fahrzeug verdeckte (Bd. II Bl. 343 d. A.). Die voranfahrende Zeugin B., deren Sicht auf das stehende Fahrzeug durch kein weiteres Fahrzeug verdeckt war und die mit 100 km/h fuhr, konnte nach eigenen, glaubhaften Angaben dem stehenden Pkw „gerade so“ ausweichen, sah dann den Zusammenstoß im Rückspiegel und hat den Abstand der Klägerin zur ihr auf „vielleicht 200 oder 300 m“ geschätzt (Bd. II Bl. 291 d. A.). Freilich kann diese bloße Schätzung der verkehrstechnischen Begutachtung nicht als hinreichend verlässliche Entfernungsangabe zu Grunde gelegt werden, zumal es sich um eine Schätzung des Abstands aus einem mit vergleichsweise hoher Geschwindigkeit bewegten Pkw mit Hilfe des Rückspiegels in Bezug auf ein Fahrzeug aus dem rückwärtigen Verkehrsraum handelt, das mit etwa gleicher Ausgangsgeschwindigkeit gefahren sein dürfte. Randnummer 39 c) Die Haftungsabwägung gemäß § 17 Abs. 1 StVG führt vorliegend zu einer Haftung des Beklagten von 75 v. H. Randnummer 40 aa) Die Abwägung ist auf Grund aller festgestellten, d. h. unstreitigen, zugestandenen oder nach § 286 ZPO bewiesenen Umstände des Einzelfalls vorzunehmen, wenn sie sich auf den Unfall ausgewirkt haben; in erster Linie ist hierbei das Maß der Verursachung von Belang, in dem die Beteiligten zur Schadensentstehung beigetragen haben; das beiderseitige Verschulden ist nur ein Faktor der Abwägung (BGH NZV 2010, 293, 294 Rn. 13). Bei einem Kraftfahrzeugunfall ist die Betriebsgefahr des Fahrzeugs stets eine der Ursachen des Unfalls und fällt in die Waagschale (BGH NJW 1953, 579 [Ls.], zu § 254 BGB). Ist beiderseits ein Verschulden nicht nachgewiesen, können dennoch die bei dem Unfall mitwirkenden Betriebsgefahren unterschiedlich hoch gewesen sein; der Verursachungsanteil wiegt dann aus diesem Grund schwerer (Heß in Burmann/Heß/Hühnermann/Jahnke,

(1)Eine Nutzungsentschädigung ist in Ermangelung eines Nutzungswillens und einer Nutzungsmöglichkeit der Klägerin, die nach eigener Darstellung nach dem Unfall nicht in der Lage war, ein Kraftfahrzeug zu führen, und die zu einer Reparatur oder einer Ersatzbeschaffung nichts dargelegt hat, nicht zu leisten. Der Nutzungsausfall ist nicht notwendiger Teil des am Kfz in Natur eingetretenen Schadens. Vielmehr handelt es sich um einen typischen, aber nicht notwendigen Folgeschaden, der weder überhaupt noch seiner Höhe nach von Anfang an fixiert ist. So hängt er davon ab, ob der Geschädigte den Wagen überhaupt nutzen wollte und konnte (BGH NJW 2009, 1663, 1664 Rn. 9), was hier von Seiten der Klägerin nicht dargelegt ist. Randnummer 45

(2)Der im verunfallten Fahrzeug befindliche Restkraftstoff ist regelmäßig nicht ersatzfähig, wenn die Menge in etwa der Kraftstoffmenge entspricht, die typischerweise im Tank eines wiederbeschafften Fahrzeugs vorhanden ist (Freymann/Rüßmann in Freymann/Wellner, jurisPK-Straßenverkehrsrecht 1. Aufl.

(2016)§ 249 BGB Rn. 263 m. w. Nachw.). Dies ist angesichts der von der Klägerin mit 25 € bewerteten Tankfüllung der Fall. Die geltend gemachte Zuzahlung für den Krankenhausaufenthalt in Höhe von 40 € hat das Landgericht in rechtlich nicht zu beanstandender Weise mit ersparten Aufwendungen in auf 10 € täglich für vier Tage geschätzter Höhe verrechnet (§ 287 ZPO). Randnummer 46

(3)Bei Anwendung der vom Senat bemessenen Haftungsquote von 75 v. H. hat der Beklagte ausgehend von dem materiellen Gesamtschaden von 11.402,28 € den Betrag von 8.551,71 € zu ersetzen, so dass abzüglich gezahlter 3.985,76 € noch 4.565,95 € zu zahlen sind. Randnummer 47 bb) Unter Berücksichtigung aller Umstände bemisst der Senat das der Klägerin auf Grund des Verkehrsunfalls zustehende Schmerzensgeld (§ 11 Satz 2 StVG) mit insgesamt 1.500 €, sodass abzüglich gezahlter 600 € noch 900 € verbleiben. Randnummer 48

(1)Das Schmerzensgeld verfolgt vordringlich das Ziel, dem Geschädigten einen angemessenen Ausgleich für diejenigen Schäden zu verschaffen, die nicht vermögensrechtlicher Art sind (Ausgleichsfunktion). Für die Bemessung der Schmerzensgeldhöhe sind Größe, Heftigkeit und Dauer der Schmerzen, Leiden und Entstellungen die wesentlichen Kriterien. Als objektivierbare Umstände besitzen vor allem die Art der Verletzungen, Art und Dauer der Behandlungen sowie die Dauer der Arbeitsunfähigkeit ein besonderes Gewicht (Senat NJW 2011, 933, 935; 2011, 3169, 3170). Darüber hinaus sind die speziellen Auswirkungen des Schadensereignisses auf die konkrete Lebenssituation des Betroffenen zu berücksichtigen. Die beruflichen Folgen der Verletzung und ihre Auswirkungen auf die Freizeitgestaltung des Geschädigten sind Faktoren bei der Bestimmung des Schmerzensgeldes. Hierbei kommt es nicht zuletzt auf das Alter des Geschädigten an; denn ein und dieselbe Beeinträchtigung wird nicht in jedem Lebensalter gleich gravierend empfunden (Senat NJW 2011, 933, 935). Bei der Schmerzensgeldbemessung nach diesen Grundsätzen verbietet sich eine schematische, zergliedernde Herangehensweise. Einzelne Verletzungen bzw. Verletzungsfolgen dürfen nicht gesondert bewertet und die so ermittelten Beträge addiert werden. Vielmehr ist die Schmerzensgeldhöhe in einer wertenden Gesamtschau aller Bemessungskriterien des konkreten Falls zu ermitteln, wobei die in vergleichbaren Fällen zugesprochenen Schmerzensgelder einen gewissen Anhaltspunkt bieten können, ohne jedoch zwingend zu einer bestimmten „richtigen” Schmerzensgeldhöhe zu führen (Senat NJW 2011, 933, 935; NJW-RR 2015, 1119, 1120 Rn. 40). Bei Verkehrsunfällen – wie hier – tritt die Genugtuungsfunktion des Schmerzensgeldes in der Regel zurück und steht die Ausgleichsfunktion im Hinblick auf die erlittenen Verletzungen und unfallbedingten Verletzungsfolgen im Vordergrund (Senat NJW-RR 2015, 1119, 1121 Rn. 45). Randnummer 49

(2)Demnach war hier zu berücksichtigen, dass die am 01.04.1980 geborene Klägerin infolge des Verkehrsunfalls vom 18.03.2016, an dessen Verursachung ihr nur ein Mithaftungsanteil von 25 v. H. auf Grund der Betriebsgefahr ihres Fahrzeugs zuzumessen ist, laut dem Verkehrsunfallvermerk der Polizeiinspektion St. Ingbert infolge des Unfalls sichtlich unter Schock stand, mit dem Rettungswagen in das Klinikum Saarbrücken verbracht (Beiakte Bl. 7) und dort vom 18. bis zum 21.03.2016 stationär mit den Diagnosen HWS-Distorsion und Hämatom am Unterschenkel links aufgenommen worden war (Bd. I Bl. 40 d. A.). Sie litt insbesondere unter Druckschmerzen über beide Schienenbeinvorderkanten. Während des zur Überwachung erfolgten Klinikaufenthalts war die Klägerin allzeit kreislaufstabil und konnte bei rückläufigen Beschwerden und mit intakter peripherer Motorik, Sensibilität und Durchblutung nach Hause entlassen werden (Bd. I Bl. 41 d. A. oben). In der Folgezeit war die Klägerin, wie sich aus den vorgelegten Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen ergibt, mit der Diagnose ICD S13.4, also Verstauchung und Zerrung der Halswirbelsäule, arbeitsunfähig bis zum 22.04.2016 (Bd. I Bl. 43 ff. d. A.). Dabei litt sie ausweislich des unstreitigen Teils des Tatbestands der erstinstanzlichen Entscheidung (§ 314 ZPO) mehrere Wochen unter Druckschmerzen über beide Schienbeinvorderkanten und an heftigen Druckschmerzen im Sternum, wodurch auch ihre Beweglichkeit im Oberkörper eingeschränkt war. Auf Grund der im Vergleich etwa zu unfallbedingten Frakturen geringen, offensichtlich folgenlos ausgeheilten Verletzungen einerseits und der längeren Arbeitsunfähigkeit andererseits hält der Senat ein Schmerzensgeld von 1.500 € für angemessen. Randnummer 50

1. cc)Ferner hat der Beklagte der Klägerin restliche außergerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 465,65 € zu ersetzen. Unter Berücksichtigung der vorstehenden Ausführungen unter
2. aa)und
3. bb)ergibt sich ein berechtigter Gegenstandswert von (8.551,71 € + 1.500 € =) 10.051,71 €. Die Regelgebühr von 1,3 nach Nr. 2300 Anlage 1 zu § 2 Abs. 2 RVG hieraus beträgt gemäß Anlage 2 zu § 13 Abs. 1 RVG 785,20 € netto. Zuzüglich Pauschale für Entgelte für Post- und Telekommunikationsdienstleistungen nach Nr. 7002 Anlage 1 zu § 2 Abs. 2 RVG in Höhe von 20 € und damaliger gesetzlicher Umsatzsteuer von 19 v. H. (Nr. 7008 Anlage 1 zu § 2 Abs. 2 RVG) ergibt sich aufgerundet der geforderte Betrag von 958,19 €. Hierauf hat der Beklagte außergerichtlich 492,54 € gezahlt, so dass restliche 465,65 € zu leisten sind. Randnummer 51
4. e)Der Zinsanspruch ergibt sich aus §§ 288 Abs. 1, 286 Abs. 1 BGB. Randnummer 52 3. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 92 Abs. 1 Satz 1 Fall 2, 97 Abs. 1, 100 Abs. 4 ZPO. § 96 ZPO findet keine Anwendung zu Lasten der Klägerin. Als erfolglos im Sinne dieser Vorschrift ist ein Angriffs- oder Verteidigungsmittel, worunter auch jegliches Beweisangebot fallen kann, dann anzusehen, wenn es bei rückschauender Betrachtung den Ausgang des Rechtsstreits nicht in irgendeinem für die Partei günstigen Sinn beeinflusst hat (MünchKomm-ZPO/Schulz, 6. Aufl. § 96 Rn. 4). Das kann unter Berücksichtigung der vorstehenden Ausführungen in Bezug auf das auf Antrag der Klägerin eingeholte Sachverständigengutachten gerade nicht gesagt werden. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus §§ 708 Nr. 10, 713 ZPO. Randnummer 53 4. Die Revision ist gemäß § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 und 2 ZPO nicht zuzulassen; denn weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts.