Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt 2. Senat 2 K 139/19 Urteil Anfechtung eines Planfeststellungsbeschlusses für eine Hochwasserschutzanl

Anfechtung eines Planfeststellungsbeschlusses für eine Hochwasserschutzanlage; Ausgleich für steigende Überflutungsgefahr für ein Grundstück Leitsatz 1. In die Abwägung bei der wasserrechtlichen Planfeststellung gemäß § 68 WHG sind grundsätzlich sämtliche von dem Gewässerausbau berührten und für die Planfeststellungsbehörde erkennbaren öffentlichen und privaten Belange einzustellen. (Rn.213) 2. Das Abwägungsgebot wird insbesondere dann verletzt, wenn ein geplantes Vorhaben nur durch Festsetzungen zu verwirklichen ist, die nachteilige Wirkungen auf das Recht eines Dritten i.S.d. § 70 Abs. 1 i.V.m. § 14 Abs. 3 WHG verursachen und dieser Einwendungen erhebt, der Plan aber festgestellt wird, ohne gleichzeitig die entsprechenden Schutzvorkehrungen oder die ersatzweise Entschädigung anzuordnen. (Rn.213) 3. Für das wasserrechtliche Planfeststellungsverfahren nach §§ 68 ff. WHG gilt, dass die fehlende Feststellung eines Entschädigungsanspruchs gemäß § 70 Abs. 1 i.V.m. § 14 Abs. 3 Satz 3 WHG im Planfeststellungbeschluss nach § 70 Abs. 1 WHG i.V.m. § 75 Abs. 1a Satz 2 VwVfG nicht zur Aufhebung des Planfeststellungsbeschlusses führt, sondern nur zu einem Anspruch auf Planergänzung. (Rn.226) 4. Unter einer nachteiligen Einwirkung i.S.d. § 14 Abs. 3 Satz 1 WHG ist grundsätzlich jede nachteilige Veränderung des tatsächlichen Zustands zu verstehen, dessen Aufrechterhaltung der Betroffene verlangen kann. Im Unterschied zu § 14 Abs. 4 Satz 2 WHG schließt diese Vorschrift auch geringfügige nachteilige Wirkungen nicht von vornherein aus ihrem Anwendungsbereich aus. (Rn.219) 5. Eine nachteilige Wirkung kann insbesondere in einer durch eine Deicherhöhung verursachten Zunahme der Gefahr der Überflutung der vor dem Deich gelegenen Grundstücke bestehen. (Rn.219) 6. Der Eintritt nachteiliger Wirkungen muss darüber hinaus „zu erwarten“, also nicht bloß theoretisch möglich, sondern hinreichend wahrscheinlich sein. Das ist der Fall, wenn überwiegende Gründe für den Eintritt der nachteiligen Wirkungen sprechen. Bei Hochwassergefahren ist insoweit auf ein 100-jährliches Hochwasser (HQ100) abzustellen, also auf ein Hochwasserereignis, das statistisch im Verlauf von 100 Jahren einmal eintritt. (Rn.236) Orientierungssatz 1. Vgl. zu Leitsätzen 2 und 3: SchlHOVG, Beschluss vom 29. Oktober 2020 - 4 MR 1/20 -. (Rn.226) 2. Vgl. zu Leitsatz 4: BayVGH, Urteil vom 18. Dezember 2003 - 22 B 03.823 -. (Rn.219) 3. Vgl. zu Leitsatz 5: HmbOVG, Urteil vom 22. März 2000 - 5 Bf 22/96 -. (Rn.219) 4. Vgl. zu Leitsatz 6: BayVGH, Urteil vom 7. Mai 2001 - 22 B 94.3165 -; a.A. HmbOVG, Urteil vom 22. März 2000 - 5 Bf 22/96 -. (Rn.236) 5. Zu den Anforderungen an eine fachgerechten Berechnung des HQ100 durch den Gewässerkundlichen Landesdienst. (Rn.267) 6. Zum Ausgleich von nachteiligen Wirkungen für ein Grundstück, weil eine Zunahme der Gefahr der Überflutung gegeben ist, und zu der Prüfung, ob die dadurch veranlassten Kosten in keinem vertretbaren Verhältnis zu dem zu verhütenden oder auszugleichenden Nachteil (oder zu einer nach § 14 Abs 3 S 2 i.V.m. S 3 WHG veranlassten Entschädigung) stehen würden. (Rn.368) Tenor Der Beklagte wird verpflichtet, den Planfeststellungsbeschluss vom 28. Oktober 2019 für die Hochwasserschutzanlage Gimritzer Damm dahin zu ergänzen, dass die Kläger für die nachteiligen Einwirkungen auf ihr Grundstück „A-Straße“ in A-Stadt infolge des planfestgestellten Vorhabens zu entschädigen sind. Der Planfeststellungsbeschluss des Beklagten vom 28. Oktober 2019 wird aufgehoben, soweit er dem entgegensteht. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Kläger zu 5/6 und der Beklagte zu 1/6. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % der vollstreckungsfähigen Kosten abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Randnummer 1 Die Kläger wenden sich gegen den Planfeststellungsbeschluss des Beklagten für die Hochwasserschutzanlage Gimritzer Damm. Randnummer 2 Die Kläger sind Eigentümer des Grundstücks „A-Straße“ in A-Stadt, bestehend aus den Flurstücken …, …, …, … und … der Flur … der Gemarkung A-Stadt und Miteigentümer im Gemeinschaftseigentum an den Zufahrtswegen zu ihrem Objekt, bestehend aus den Flurstücken …, … und … der Flur … der Gemarkung A-Stadt. Zudem sind sie Eigentümer der Wohnung „A-Straße“ im Miteigentum an den Flurstücken … und …, zu einem Anteil 389/10.000 der Wohnung Nr. … (WE …) sowie des Stellplatzes SP … und der Tiefgarage als Miteigentumsanteil 10/10.000 auf dem Flurstück … und … der Flur … der Gemarkung A-Stadt. Randnummer 3 Der Bereich der A-Straße liegt östlich des Gimritzer Damms auf einer Insellage zwischen Elisabethsaale und Stromsaale. Das ehemalige Hafengelände wurde erst in den letzten Jahren als Wohngebiet erschlossen. Für das Gebiet gilt der am 30. März 2011 in Kraft getretenen Bebauungsplans Nr. 151 „Wohngebiet am A-Straße, Nord- und Westseite“ der Stadt A-Stadt. Aufgrund der Lage in einem potenziell hochwassergefährdeten Gebiet wurde in dem Bebauungsplan festgesetzt, dass eine Erdgeschossfußbodenhöhe von mindestens 78,50 mNHN einzuhalten ist. Hiermit sollte ein Schutz vor einem Hochwasser HQ 200 sichergestellt werden. Unter HQ 100 bzw. HQ 200 ist die Abflussmenge eines Gewässers zu verstehen, die im statistischen Mittel einmal alle 100 bzw. 200 Jahre erreicht wird. Die Kläger haben das Grundstück entsprechend den Festsetzungen des Bebauungsplans mit einem Einfamilienhaus bebaut, und zwar - nach ihren Angaben - mit einer Erdgeschossfußbodenhöhe von 78,50 mNHN. Randnummer 4 Auf der gegenüberliegenden westlichen Seite der Saale befindet sich die Hochwasserschutzanlage Gimritzer Damm, die dem Schutz des Stadtteils A-Stadt-Neustadt dient. Diese wurde im Zuge des Hochwassers im Jahr 2013 mit Sandsäcken gesichert. Gleichzeitig kam es zu einer Überschwemmung des Wohngebiets „A-Straße“. Randnummer 5 Die Saale durchfließt A-Stadt von Süden nach Norden und verzweigt sich im Stadtgebiet mehrfach. Ihre zwei Hauptarme sind die Strom- und die Elisabethsaale, wobei über die westlich verlaufende Elisabethsaale bei Hochwasser der größere Abflussanteil abgeführt wird. Weiterhin existieren der Mühlgraben (rechts der Stromsaale) mit einigen Querstichen und die Wilde Saale an der Peißnitzinsel. Randnummer 6 Der Gimritzer Damm schützt im Zusammenwirken mit dem Passendorfer Deich den westlich der Saale befindlichen Stadtteil A-Stadt-Neustadt. Dieser wurde im Bereich der ehemaligen, tiefliegenden Saaleaue errichtet und ist in hohem Maße von Überschwemmungen bedroht. Bei einer Überströmung und/oder einem Versagen des Passendorfer Deichs oder des Gimritzer Damms würde es zu weitreichenden Überflutungen des bebauten Siedlungsgebietes kommen. Die ca. 1,2 km lange Hochwasserschutzanlage Gimritzer Damm reicht von der Magistrale (B 80) im Süden bis zum Anschluss an das ansteigende Gelände im Bereich der Heideallee im Norden. Die bisherige Oberkante des Gimritzer Damms fiel zur Mitte hin ab und ihr Tiefpunkt befand sich im Bereich des Festplatzes mit einer Höhe von ca. 77,9 mNHN. Hier wäre es ohne Verteidigungsmaßnahmen etwa ab einem HQ 50 der Saale zur Überströmung der Anlage gekommen. Bei einem HQ 100 lag der Wasserspiegel bis zu 35 cm über der Deichkrone. Aufgrund des hohen Schadens- und Gefahrenpotenzials im Stadtgebiet A-Stadt-Neustadt wurde der Deich in der Vergangenheit bei Hochwasser massiv verteidigt. Auch bei dem 2013 aufgetretenen extremen Hochwasser, welches deutlich über dem HQ 100 lag, wurde eine Überströmung des Deiches durch umfangreiche Sandsackaufkadungen verhindert. Der Wasserspiegel lag bei diesem Ereignis bis zu 70 cm über der Deichkrone. Randnummer 7 Der Passendorfer Deich wurde in den letzten Jahren ertüchtigt und bindet von Süden kommend auf einer Höhe von 79,60 mNHN an den Dammbereich der Magistrale an. Der sich stromab anschließende Altdeich Gimritzer Damm setzte die Schutzlinie nördlich der Magistrale auf einem deutlich niedrigeren Niveau fort. Um ein einheitliches, den allgemein anerkannten Regeln der Technik entsprechendes Schutzniveau für das Siedlungsgebiet von A-Stadt-Neustadt im Zusammenwirken mit dem Passendorfer Deich zu sichern, führte der Landesbetrieb für Hochwasserschutz und Wasserwirtschaft Sachsen-Anhalt (LHW) die Sanierung der Hochwasserschutzanlage Gimritzer Damm durch. Randnummer 8 Am 29. September 2017 beantragte der LHW als Vorhabenträger gemäß § 68 WHG bei dem Beklagten die Planfeststellung der Maßnahme „Hochwasserschutzanlage Gimritzer Damm“. Gegenstand des Antrags war die Errichtung einer Hochwasserschutzanlage auf dem vorhandenen Gimritzer Damm. Ziel war die Errichtung einer funktions- und standsicheren Hochwasserschutzanlage, die für den Stadtteil A-Stadt-Neustadt ein Schutzziel HQ 100 sichert. Hierbei war auf der Grundlage des Bemessungshochwassers HQ 100 und eines Freibords von 0,5 m die Erhöhung der Hochwasserschutzanlage vorgesehen. Um Eingriffe in die bestehenden Strukturen und den Flächenverbrauch so gering wie möglich zu halten, sollte die Aufhöhung mittels einer in den Damm integrierten Hochwasserschutzwand realisiert werden. Lediglich im Bereich des Pumpwerks sollte ein Deich gebaut werden. Die bisherige Schutzlinie soll damit beibehalten und nur das Schutzniveau, d.h. die Oberkante der Anlage, auf das erforderliche Maß „Oberkante (OK) Hochwasserschutzanlage/Deich = Wasserstand bei HQ 100 + Freibord“ angehoben werden. Als Freibord wurde der Mindestfreibord gemäß DIN 19712 von 0,5 m angesetzt. Für das Bemessungshochwasser HQ 100 von 847 m 3 /s wurden zweidimensionale hydronumerische Berechnungen durchgeführt. Daraus ergaben sich Mindesthöhen der Anlage von ca. 78,85 mNHN am oberstromigen Ende sowie ca. 78,70 mNHN am unterstromigen Ende. Ein Hochwasser der Größenordnung, wie es 2013 aufgetreten ist, würde innerhalb des Freibords abgeführt werden. Im wasserseitigen Vorland des Gimritzer Damms wurde nach dem Hochwasser 2013 die Eissporthalle zurückgebaut. Im Zuge des Hochwasserschutzvorhabens war ein weiterer Abtrag der Hochfläche geplant, so dass das Planungsvorhaben mit einer Verbesserung der Abflusssituation bei Hochwasser verbunden ist. Randnummer 9 Zur Ermittlung der Auswirkungen der geplanten Hochwasserschutzanlage Gimritzer Damm auf die Hochwasserabflusssituation und damit auf Gewässeranlieger, -ober, -unter und -hinterlieger wurde eine zweidimensionale hydronumerische Simulation (Anlage 4 zum Erläuterungsbericht) durchgeführt. Berechnet wurden die Strömungsausbildung sowohl im Istzustand als auch im Planzustand mit Neubau einer Hochwasserschutzwand und Abtrag des ehemaligen Eissporthallengeländes für das Bemessungshochwasser HQ 100 . Bei der Berechnung des Istzustands wurde angenommen, dass der Altdeich wie 2013 aktiv verteidigt wird. Das bedeutet, dass bei Erfordernis die Krone des Gimritzer Damms durch Sandsäcke aufgekadet und seine Überströmung beim HQ 100 verhindert wird. Im Ergebnis wurde festgestellt, dass die Errichtung der Hochwasserschutzanlage am Gimritzer Damm in der gewählten Linienführung die bestehenden Strömungsverhältnisse und die Hochwassergefährdung im Stadtgebiet von A-Stadt nicht merklich beeinflusse. Die Wasserspiegellagen seien im Ist- und Planzustand nahezu identisch. Die Differenzen der Wasserspiegel bei einem Hochwasser HQ 100 zwischen Ist- und Planzustand lägen im Bereich von ± 2 cm. Randnummer 10 Am 7. Februar 2018 wurde die Auslegung der Planunterlagen, die vom 19. Februar 2018 bis zum 19. März 2018 erfolgte, im Amtsblatt der Stadt A-Stadt bekanntgemacht. Randnummer 11 Mit Schreiben vom 18. März 2018 erhoben die Kläger Einwendungen gegen das Vorhaben. Sie machten eine Gefährdung ihres Grundstücks, welches während des Hochwassers 2013 überschwemmt worden sei, durch den Neubau der Hochwasserschutzanlage Gimritzer Damm geltend. Ihr Haus liege gemäß dem Bebauungsplan Nr. 151 der Stadt A-Stadt aufgrund der damaligen Bemessungsgrundlagen auf einer Höhe von 78,50 mNHN und befinde sich damit deutlich über dem derzeitigen Höhenkamm des Gimritzer Damms. Durch den Neubau der Hochwasserschutzanlage sei ein Hochwasserschutz auf einer Höhe von bis zu 78,85 mNHN vorgesehen. Diese massive Erhöhung des Deichs um fast einen Meter werde mit einem neuen HQ 100 begründet und stelle eine unzulässige Gefährdung für sie dar. Das Schutzziel für A-Stadt-Neustadt werde am Hochwasserstand von 2013 ausgerichtet. Die Planung habe versäumt, eine ganzheitliche Betrachtung des Hochwasserschutzes für das gesamte Stadtgebiet von A-Stadt zu entwickeln. Es fehle eine Gleichbehandlung aller Betroffenen im möglichen Überschwemmungsraum. Es werde an einer einseitigen Schutzbetrachtung für A-Stadt-Neustadt festgehalten, statt den gesamten Stadtraum mitsamt Saline, A-Straße und H-Straße zu betrachten. Gleichzeitig modellierten die Planer bei der Betrachtung des Istzustandes des Gimritzer Damms eine Situation, bei der praktisch der Planzustand nach der Umsetzung der Maßnahme unterstellt werde, da ansonsten bei HQ 100 A-Stadt-Neustadt überschwemmt werde. Hiermit würden nicht die realen Auswirkungen analysiert, sondern der fiktiv vorweggenommene Planungszustand. Die zahlreichen Messungenauigkeiten und Schwierigkeiten einer computeranimierten Modellierung fänden in der Planung keine Berücksichtigung. Sie forderten eine Planung, die die realen Gefährdungen sichtbar mache, die durch den Neubau der geplanten Hochwasserschutzanlage im gesamten Stadtgebiet einträten. Zudem müssten die Planungen die Schutzsituation so gestalten, dass auch bei einem Pegel von über 78,69 mNHN keine einzige Wohnung in A-Stadt geflutet werde. Die Neustadt sei in das Auegebiet der Saale und damit in den naturgegebenen Überschwemmungsraum der Stadt A-Stadt gebaut worden. Nach den Planungsunterlagen würde dort bereits ab einem HQ 10 eine Überschwemmung eintreten. Weil dieser Raum nun geschützt werden solle, gerieten andere Einwohner, die nicht in den Blick der Schutzmaßnahmen genommen würden, trotz ihrer bisher hohen Wohnungslage unter größere Überschwemmungsgefahr. Der gesamte gefährdete Stadtraum sei als Schutzziel zu definieren. Für ihr persönliches Eigentum seien erhebliche Schäden bei neuen Hochwassern nicht ausgeschlossen. Durch den Neubau der Hochwasserschutzanlage Gimritzer Damm, der die Aufsackung 2013 noch übertreffe, verschärften sich diese Gefahren für sie erheblich. Erforderlich seien eine Höherlegung und Aufstockung ihres Hauses auf eine Höhe von HQ 100 (neu) + Freibord sowie für ihr weiteres Eigentum entsprechende Hochwasserschutzmaßnahmen. Hierfür seien vor der Errichtung der neuen Hochwasserschutzanlage die notwendigen rechtlichen und finanziellen Voraussetzungen zu schaffen. Randnummer 12 Mit Schreiben vom 29. Mai 2018 nahm der LHW hierzu Stellung. Diesem Schreiben waren eine Stellungnahme des Landesamtes für Vermessung und Geoinformation Sachsen-Anhalt (LVermGeo) vom 20. April 2015 zum Digitalen Geländemodell Sachsen-Anhalt, eine Stellungnahme von Prof. Dr.-Ing. S. vom Institut für Wasserbau und Technische Hydromechanik der Technischen Universität D-Stadt vom 8. Mai 2015 zur Eignung eines 2D-HN-Modells der Saale im Bereich A-Stadt als Planungsinstrument für die Baumaßnahme „Gimritzer Damm“ sowie eine Stellungnahme des Gewässerkundlichen Landesdienstes (GLD) des LHW vom 15. Mai 2018 zur Bestimmung der HQ T beigefügt. Randnummer 13 Zu den Einwendungen der Kläger führte der LHW aus: Gegenstand des Vorhabens sei allein die Ertüchtigung der Hochwasserschutzanlage Gimritzer Damm. Er sei nicht generell zum Schutz vor Hochwasser verpflichtet. Die Ermittlung des HQ 100 von 847 m 3 /s sei nicht zu beanstanden. Insoweit werde auf die Fachstellungnahme des GLD verwiesen. Das Bemessungshochwasser für die Hochwasserschutzanlage Gimritzer Damm sei das HQ 100 . Die Oberkante resultiere entsprechend DIN 19712 aus dem Wasserstand des HQ 100 zuzüglich eines Freibords von 0,50 m. Dieser sei das Maß für die Gewährleistung der Bauwerkssicherheit, vor allem gegenüber einem Versagen infolge Überströmung. Das Planfeststellungsverfahren betreffe allein die Zulässigkeit eines konkreten Vorhabens. Gesamtheitliche Untersuchungen zum Hochwasserschutz seien nicht dessen Gegenstand. Für eine ganzheitliche Betrachtung des Stadtgebietes von A-Stadt sei ein Hochwasserbeirat unter der Verantwortung der Stadt gegründet worden. Für die Saale sei 2015 ein Hochwasserrisikomanagementplan erstellt worden. Dieser umfasse auch langfristig umzusetzende überregional wirksame Maßnahmen zum Hochwasserrückhalt und zur Dämpfung des Hochwasserscheitels seltener Ereignisse. Die Modellierung des Istzustands des Gimritzer Damms sei nicht zu beanstanden. Der Gimritzer Damm sei bereits in den 1930er Jahren errichtet worden. Während des Extremhochwassers 2013 sei dieser intensiv verteidigt worden, so dass es nicht zu einer Überströmung und einem Versagen der Anlage gekommen sei. Zwischenzeitlich liege in der Stadt A-Stadt ein Notfallkonzept vor, welches die erforderlichen Maßnahmen und Handlungen zur Verhinderung eines Versagens des Deichs im Hochwasserfall regle. Mit der Umsetzung dieses Notfallkonzepts werde im Hochwasserfall die Standsicherheit und Funktionsfähigkeit der Anlage gewährleistet. Aufgrund der langjährigen Existenz der Hochwasserschutzanlage wäre der Ansatz eines Istzustandes ohne dieses nicht korrekt. Zur Qualität des für den Modellaufbau benutzten Digitalen Geländemodells (DGM) und zur Eignung des 2D-HN-Modells als Planungsinstrument für die Baumaßnahme Gimritzer Damm lägen Stellungnahmen des LVermGeo sowie der Technischen Universität D-Stadt vor. Die Abflussverhältnisse seien für das Bemessungshochwasser HQ 100 mit einem Scheiteldurchfluss von 847 m 3 /s für den Istzustand und den Planzustand mittels einer zweidimensionalen hydronumerischen Modellierung untersucht worden. Bei der Berechnung des Istzustandes sei angenommen worden, dass der vorhandene Deich, wie es 2013 geschehen sei, aktiv verteidigt werde. Zwischen dem Istzustand und dem Planzustand ergäben sich bei einem HQ 100 keine signifikanten Abweichungen bezüglich Strömungsbild und Wasserstand der Saale. Die Hauptströmung finde über die Elisabeth- bzw. Stromsaale statt und werde durch den Neubau der Hochwasserschutzanlage nicht beeinflusst. Die Errichtung der Hochwasserschutzanlage Gimritzer Damm in der gewählten Linienführung beeinflusse die bestehenden Strömungsverhältnisse und die Hochwassergefährdung im Stadtgebiet von A-Stadt nicht. Randnummer 14 Am 6. September 2018 fand ein Erörterungstermin statt. Randnummer 15 Mit Planfeststellungsbeschluss vom 28. Oktober 2019 stellte der Beklagte den Plan für das Vorhaben „Hochwasserschutzanlage Gimritzer Damm“ fest. Zur Begründung führte er aus, die Voraussetzungen für die Planfeststellung seien gegeben. Es bestünden keine zwingenden Versagungsgründe gemäß § 68 Abs. 3 WHG. Beeinträchtigungen des Wohls der Allgemeinheit, die nicht durch Auflagen oder Nebenbestimmungen vermieden oder ausgeglichen werden könnten oder die gegenüber der Durchführung der Baumaßnahme als vorrangig einzustufen wären und deshalb zur Versagung der Planfeststellung hätten führen müssen, seien nicht zu erwarten. Die Maßnahme sei erforderlich. Der vorhandene Deich weise inzwischen Mängel auf und genüge in seiner jetzigen Form nicht mehr den Anforderungen an einen zeitgemäßen Hochwasserschutz. Darüber hinaus besitze er nicht die erforderliche Höhe für kommende Hochwasserereignisse (HQ 100 ). Im Abschnitt „Entscheidung über die privaten Einwendungen“ schloss sich der Beklagte im Wesentlichen der Stellungnahme des LHW vom 29. Mai 2018 an. Insbesondere nahm er aufgrund der hydronumerischen Simulation an, dass durch das Vorhaben keine signifikanten Erhöhungen der Wasserspiegellagen für das Stadtgebiet von A-Stadt, einschließlich des Wohngebiets am A-Straße, zu erwarten seien. Im Rahmen der Abwägung führte er aus, dass die betroffenen öffentlichen und privaten Belange gegenüber dem Interesse an der Realisierung des Vorhabens „Hochwasserschutzanlage Gimritzer Damm“ in der planfestgestellten Variante zurückträten. Randnummer 16 Am 20. Dezember 2019 haben die Kläger beim erkennenden Gericht Klage erhoben. Randnummer 17 Am 12. Februar 2020 hat der Beklagte auf Antrag des LHW die sofortige Vollziehung des Planfeststellungsbeschlusses vom 28. Oktober 2019 angeordnet. Zur Begründung hat er ausgeführt, die Hochwassergefahr für das Grundstück der Kläger resultiere nicht aus der geplanten Erhöhung des Gimritzer Damms, sondern aus der Veränderung des Hochwasserabflusses HQ 100 der Saale und der sich daraus entwickelnden Wasserspiegellagen im Stadtgebiet von A-Stadt. Zum Schutz des Grundstücks der Kläger seien, unabhängig von den baulichen Veränderungen am Gimritzer Damm, ohnehin Maßnahmen des eigenoperativen Schutzes der Eigentümer notwendig. Dies ergebe sich vor allem aus der Lage des Grundstücks, welches von Elisabethsaale, Kotgraben und Saale umringt sei. Die Auswirkungen für die Kläger mit einer möglichen Erhöhung des Wasserspiegels um 2 cm seien marginal gegenüber der Schutzwirkung für einen großen Stadtteil. Die Rechtsfrage, ob die Planfeststellungsbehörde dennoch zu verpflichten sei, Ausgleichsmaßnahmen oder -zahlungen gegenüber den Klägern vorzusehen und ggf. den Planfeststellungsbeschluss entsprechend zu ändern, könne im Hauptsacheverfahren geklärt werden. Der sofortige Baubeginn würde einen solchen Anspruch nicht vereiteln. Randnummer 18 Am 17. März 2020 haben die Kläger beim erkennenden Senat im Verfahren 2 R 24/20 einen Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gestellt und vorgetragen, auf beiden Seiten der Saale bestehe ein öffentliches Interesse am Hochwasserschutz. Insoweit liege eine Ungleichbehandlung vor, da zwar den Einwohnern von A-Stadt-Neustadt Hochwasserschutz gewährt werde, ihnen aber nicht. Es liege ein Abwägungsmangel vor, da die Berechnungen von einer fehlerhaften Ausgangslage ausgingen. Der Zustand der Verteidigung des Gimritzer Damms im Jahr 2013, also der Zustand mit Aufsackung, sei sämtlichen Berechnungen und der Planung als Istzustand zugrunde gelegt worden. Das könne nicht die Ausgangslage sein. Vielmehr sei als Istzustand vom jetzigen baulichen Zustand auszugehen. Die Berechnung einer Erhöhung der Wasserspiegellage von nur 2 cm sei fehlerhaft. Tatsächlich liege die Erhöhung der Wasserspiegellage deutlich höher. Auch die Modellierung des Hochwasserflusses mit einem zweidimensionalen Modell sei fehlerhaft. Es sei ein dreidimensionales Modell anzuwenden. Randnummer 19 Der Beklagte hat vorgetragen, zur Überschwemmung des Wohngebiets „Am A-Straße“ sei es nicht deshalb gekommen, weil die Hochwasserschutzanlage Gimritzer Damm mit Sandsäcken gesichert worden sei, sondern weil es sich um ein extremes, in dieser Größenordnung bis zum damaligen Zeitpunkt noch nicht beobachtetes Hochwasser gehandelt habe. Auch wenn der Gimritzer Damm nicht gesichert worden und in der Folge eine Überströmung und daraus resultierend ein Bruch eingetreten wäre, hätte die Flutung des Stadtgebietes von A-Stadt-Neustadt eine Überschwemmung des Wohngebietes „Am A-Straße“ nicht verhindert. Die dem Bebauungsplan Nr. 151 „Wohngebiet am A-Stadt, Nord und Westseite“ der Stadt A-Stadt zugrunde gelegten Abflusswerte HQ 100 und HQ 200 seien die Werte der statistischen Reihe vor dem Hochwasserereignis 2013 und nicht identisch mit den HQ 100 - und HQ 200 -Werten nach dem Hochwasserereignis 2013. Die HQ-Werte seien nicht statisch, sondern in Abhängigkeit von den langjährigen gemessenen Wasserstandswerten an den Pegeln veränderlich. Die statistischen Auswertungen und die HQ-Werte seien insbesondere dann anzupassen, wenn an den jeweiligen Pegeln neue Höchstwerte gemessen worden seien. Nach dem Hochwasser 2013 sei die Anpassung der HQ-Werte für den Pegel Trotha wie folgt notwendig geworden: Randnummer 20 HQ T Reihe bis 2013 (m 3 /

1. s)Reihe nach 2013 (m 3 /
2. s)HQ 100 770 847 HQ 200 840 933 Randnummer 21 Das Gebäude der Kläger dürfte sicher gegen ein Hochwasser mit einem Abfluss von 840 m 3 /s errichtet worden sein. Dieser Abfluss habe zum Zeitpunkt der Bebauung einem statistischen HQ 200 entsprochen. Der jetzt geltende Abflusswert für ein statistisches HQ 200 betrage jedoch 933 m 3 /s. Die Verteidigung des Gimritzer Damms sei nicht Ergebnis der Abwägung zwischen dem Schutzanspruch der im Stadtgebiet A-Stadt-Neustadt und der im Wohngebiet „Am A-Straße“ lebenden Menschen gewesen, sondern hier habe die Verhinderung eines plötzlichen Bruches des Damms mit daraus resultierender Flutwelle und erheblicher Gefährdung von Leib und Leben im Vordergrund gestanden. Die Modellierung des Hochwasserflusses nach einem zweidimensionalen Modell sei nicht zu beanstanden. Ein solches werde bundesweit für die Erstellung von Hochwassergefahren- und -risikokarten eingesetzt. Das Einsatzgebiet von 3-D-Modellen seien kleinräumige komplizierte Strömungsvorgänge. Voraussetzung sei die exakte Erfassung der Geometrien, der Rauheiten und Randbedingungen, was zu einem sehr großen Datenvolumen führe. Aufgrund des dreidimensionalen Berechnungsansatzes wären für ein so großes Modellgebiet wie die Stadt A-Stadt mehrwöchige, wenn nicht sogar monatelange Rechenzeiten erforderlich und die eventuell zu erwartenden Ergebnisse würden auch nicht zu signifikant anderen Ergebnissen führen. Auf Grund der exponierten Lage der Grundstücke unmittelbar an der Saale sei das Eigentum der Kläger permanent gefährdet. Die Grundstücke am A-Straße könnten nicht durch feste Anlagen des Hochwasserschutzes geschützt werden. Nach Fertigstellung der Maßnahmen am Gimritzer Damm stünden wieder ausreichend Kapazitäten für eine Verteidigung durch operative Maßnahmen im Hochwasserfall, insbesondere auch im Bereich A-Straße, zur Verfügung. Randnummer 22 Mit Beschluss vom 12. Mai 2020 - 2 R 24/20 - hat der Senat den Antrag der Kläger, die aufschiebende Wirkung ihrer Klage gegen den Planfeststellungsbeschluss des Beklagten vom 28. Oktober 2019 für die Hochwasserschutzanlage Gimritzer Damm wiederherzustellen, abgelehnt. Randnummer 23 Im Anschluss an den Erörterungstermin vom 3. Februar 2021 hat der LHW eine von der Planungsgesellschaft Sch. + L. mbH erstellte hydraulische Modellierung der Hochwasserabflusssituation im Stadtgebiet A-Stadt unter Nutzung der aktuellen Vermessungsdaten im Bereich A-Straße und H-Straße vom 12. Juli 2021 vorgelegt. Hiermit wurden zusätzlich zu der bereits vorliegenden Modellierung sog. „instationäre“ Wasserspiegellagenberechnungen durchgeführt, bei denen als Vergleichszustand das Versagen des Gimritzer Damms zugrunde gelegt wurde mit dem Ziel, die potenzielle Retentionswirkung des dann flächig überfluteten und faktisch als Hochwasserrückhalteraum wirkenden Stadtgebietes A-Stadt-Neustadt zu ermitteln. In der hydraulischen Modellierung vom 12. Juli 2021 wird ausgeführt: Randnummer 24 • Hydrologische Grundlagen und Randbedingungen Randnummer 25 Der Pegel Trotha sei in A-Stadt der maßgebliche Hochwassermeldepegel für den Gewässerabschnitt der Saale unterhalb der Mündung der Weißen Elster und damit auch für das Stadtgebiet. Für diesen Pegel seien folgende aktuelle Werte HQ T für die Wiederkehrintervalle von T = 10, 50, 100 und 200 Jahren sowie folgender Wellenscheitel während des Junihochwassers 2013 (HW2013) ermittelt worden: Randnummer 26 Pegel (Gewässer) Station (km+mmm) HQ 10 (m 3 /
3. s)HQ 50 (m 3 /
4. s)HQ 100 (m 3 /
5. s)HQ 200 (m 3 /
6. s)HW2013 (m 3 /
7. s)Trotha (Saale) 89+090 549 759 847 986 916 Randnummer 27 Als Bemessungshochwasser für die Hochwasserschutzanlage Gimritzer Damm sei das HQ 100 mit einem Scheiteldurchfluss von 847 m 3 /s angesetzt worden. Die für die Hochwasserschutzplanung maßgebenden Wasserstände und die Untersuchungen zu möglichen Auswirkungen des Planungsvorhabens auf die Abflusssituation seien unter Ansatz dieses Durchflusses durchgeführt worden. Es seien stationäre Modellierungen unter Ansatz eines Istzustands (als Vergleichszustand) durchgeführt worden, der von einer Verteidigung der Hochwasserschutzanlage Gimritzer Damm ausgehe. Die benannten Abflüsse seien am oberstromigen Modellbeginn auf zwei Zuläufe aufgeteilt worden. Diese befänden sich an den Brücken im Zuge des Bahndamms Angersdorf-Wörmlitz (Saale und linkes Vorland), über die es bei Hochwasser zur Einströmung in das Stadtgebiet komme. Bei der instationären Berechnung des HQ 100 seien an beiden Zulaufrändern folgende Ganglinien angesetzt worden: Randnummer 28 In der Summe wiesen sie einen Scheiteldurchfluss von 847 m 3 /s auf (blaue Linie), der dem HQ 100 am Pegel Trotha entspreche. Im Rahmen der Modellkalibrierung seien zudem anhand der Nachrechnung des Junihochwassers 2013 Rauheitsansätze validiert worden. Sie bildeten tendenziell raue Verhältnisse ab, die charakteristisch für die in den Sommermonaten dicht bewachsenen Vorländer der Saale seien. Randnummer 29 • Hydronumerische Modellierungen Randnummer 30 Die 2D-HN-Modellierung sei mit dem Programmpaket SMS 12 / HYDRO_AS-2D 4.4.2 erfolgt. Damit ließen sich wichtige Parameter wie z.B. Wasserstände, Fließgeschwindigkeiten und Schubspannungen sowie die Überflutungsausbreitungen realitätsnah ermitteln. Basis des 2D-HN-Modells sei ein Berechnungsnetz aus Dreiecks- und Viereckselementen, die durch so genannte Knoten (Nodes) an ihren Ecken miteinander verbunden seien. Dieses Netz bilde die Geometrie / Bathymetrie des Modellgebiets mit allen hydraulisch relevanten Strukturen nach und stelle somit ein digitales Geländemodell (DGM) dar. Die Netzelemente müssten programmspezifischen Qualitätskriterien entsprechen, so dass bspw. zu spitze Innenwinkel und unnötige Knotenanhäufungen zu vermeiden seien. Während in hydraulisch sensiblen Bereichen (Flussschläuche, Bauwerke u.ä.) eine hohe Netzauflösung erforderlich sei, ließen sich Gebiete mit nur wenig bewegtem Gelände und nahezu gleichförmiger Überströmung mit größeren Elementen abdecken. Querbauwerke, wie Brücken und Wehre, würden mit speziellen Datensätzen erfasst. So seien Netzknoten unter dem Überbau von Brücken mit Informationen zur Höhe der Konstruktionsunterkante belegt worden. Wehre könnten sowohl durch eine entsprechende Einarbeitung in die Geländeoberfläche als auch, bei Vorliegen eines hauptsächlich als Überfall charakterisierbaren Abflusses, durch spezielle Bauwerksdatensätze erfasst werden. Auch die Zu- und Ausläufe des Modells würden über Knotenverbindungen entlang dafür geeigneter Querschnitte festgelegt. An Zuläufen seien Abflussganglinien mit einer zu wählenden Zeitschrittauflösung sowie eine Einströmrichtung vorzugeben. Auslaufrandbedingungen könnten u.a. als Wasserstands-Abfluss-Beziehung oder Energieliniengefälle definiert werden. Knotenverbindungen könnten auch dafür genutzt werden, den durch sie fließenden Abflussanteil für jeden Zeitschritt der Berechnung aufzuzeichnen (so genannte Kontrollquerschnitte). Im vorliegenden Fall seien die Grundflächen von Bauwerkspfeilern und -widerlagern sowie Gebäuden im Modellnetz ausgespart worden, um sie als nicht durchströmbar zu definieren. Die Simulation liefere skalare und vektorielle Ergebnisse (Wasserstandshöhen, Größe und Richtung von Fließgeschwindigkeiten und Schubspannungen etc.) für die benetzten Knoten des Modellnetzes und gebe Aufschluss zu Überflutungsgrenzen und Abflussaufteilungen in den Flussschläuchen und auf den Vorländern. Bei instationären Berechnungen könnten zusätzlich die Retentionswirkung und Überflutungsdauer nachvollzogen werden. HYDRO_AS-2D könne aufgrund der angewandten Strömungsgleichungen sowohl strömende als auch schießende Abflusszustände berechnen und sei in der Lage, komplizierte Strömungsprozesse an Bauwerken (eingestaute und überströmte Brücken, unter- und überströmte Wehre etc.) realitätsnah abzubilden. Randnummer 31 Im Rahmen der Umsetzung der EU-Hochwasserrisikomanagement-Richtlinie sei für die Saale von der Landesgrenze zum Freistaat Thüringen (km 184+500) bis zu ihrer Mündung in die Elbe (km 0+000) ein zweidimensionales hydronumerisches Modell mit dem Programmpaket SMS / HYDRO_AS-2D erstellt worden. Das Modell setze sich aus mehreren Abschnitten zusammen. Das Stadtgebiet von A-Stadt sei Bestandteil des Teilmodells Merseburg - A-Stadt-Trotha und umfasse die Saale vom Ortsausgang Merseburg (Fluss-km 110+600) bis unterhalb des Hafens Trotha (Fluss-km 87+200) einschließlich des Mündungsbereiches der Weißen Elster. Die Kalibrierung des Modells sei ursprünglich anhand von Hochwassermarken erfolgt, die während des Ereignisses im Januar 2011 aufgenommen worden seien. Dabei habe es sich um ein Winterhochwasser gehandelt. Im Winter sei die Vegetation in den Böschungsbereichen und auf den Vorländern wenig ausgeprägt. Daraus resultierten vergleichsweise geringe Rauheiten, welche im Modell durch eine entsprechend glatte Parametrisierung berücksichtigt worden seien. Nach dem Junihochwasser 2013 sei eine Aktualisierung und Überarbeitung des vorliegenden hydronumerischen Modells erfolgt. Das Flussbett der Saale und ihrer Nebenarme sei auf der Grundlage zwischenzeitlich durchgeführter Vermessungen neu generiert worden. Im Hinblick auf die Abbildung des im Frühsommer abgelaufenen extremen Hochwassers seien vertiefende Untersuchungen zu den Rauheitsansätzen durchgeführt worden. Um die Hochwassermarken, die im Juni 2013 eingemessen worden seien, zu erreichen, hätten die angesetzten Rauheiten in Anpassung an den in den Sommermonaten teilweise sehr dichten Bewuchs der Saalevorländer erhöht werden müssen. Im Ergebnis habe eine sehr gute Übereinstimmung der berechneten mit den beobachteten Wasserspiegellagen erreicht werden können, so dass davon ausgegangen werden könne, dass das hydronumerische Modell die realen Strömungsverhältnisse bei einem Sommerhochwasser valide abbilde. Für die im Rahmen der Hochwasserschutzplanung durchzuführenden Berechnungen sei ein auf den innerstädtischen Abschnitt der Saale vom Bahndamm Angersdorf-Wörmlitz (Fluss-km 97+900) bis unterhalb des Hafens Trotha (Fluss-km 87+200) verkürztes Modell aus dem Gesamtmodell herausgelöst worden. Dieses Modell liege den im Zuge der Planung der Hochwasserschutzanlage Gimritzer Damm durchgeführten Berechnungen zugrunde. Randnummer 32 Dem hydronumerischen Modell der Saale im Istzustand lägen terrestrische Vermessungsdaten (Verlauf der Böschungsoberkanten und Querprofile der Saale, Stromsaale, Elisabethsaale, Wilde Saale an der Peißnitzinsel, Stand: 11.2013; Bestandsdeich Gimritzer Damm und Vorland bis zur Wilden Saale, Stand: 08.2013, Ergänzung 05.2017) sowie ein digitales Geländemodell (Laserscan DGM1 [Digitales Geländemodell Rasterweite 1 m], Stand: 2010) zugrunde. Das Höhensystem sei DHHN92 [mNHN]. Die Nachbildung der Hohlform der Gewässerbetten der Saale und ihrer Nebenarme könne aufgrund ihres maßgeblichen Einflusses auf die Strömungsausbildung nur anhand der terrestrischen Vermessungsdaten, nicht des gröberen DGM, erfolgen. Mithilfe der eigens hierfür konzipierten Werkzeuge des Programmes SMS (Flussnetzgenerator) sei dabei entlang der eingemessenen Böschungsoberkanten das Berechnungsnetz erstellt und der Verlauf zwischen den Querprofilen interpoliert worden. Die Vorländer seien mithilfe des Programmes Triangle automatisiert erstellt worden. Grundlage für die Netzgestaltung seien die Bruchkanten aus dem DGM, Straßenzüge und weitere hydraulisch maßgebliche Strukturen aus der Stadtgrundkarte A-Stadt gewesen. Die vorhandenen Hochwasserschutzanlagen seien anhand von vorliegenden terrestrischen Vermessungen modelliert worden. Für die Viereckselemente in den Gewässerbetten sei eine Flächenausdehnung von 5 m x 2 m angestrebt worden. Die maximale Elementgröße der Dreiecksmaschen auf den Vorländern betrage zwischen 25 und 75 m 2 . Der minimale Innenwinkel betrage 30°. Limitierender Aspekt sei hierbei die maximal vom Berechnungsprogramm verarbeitbare Knotenanzahl gewesen. Der Modellgenauigkeit sei gegenüber einer möglichen Zeitersparnis bei der Berechnung gröberer Modellnetze Priorität eingeräumt worden. Im Berechnungsprogramm seien mehrere globale Parameter zwingend zu definieren gewesen. Abweichend von den Standardwerten seien die Mindestabflusstiefe H min mit 5 cm festgelegt worden. Dadurch seien unrealistisch geringe Abströmungen, die sich zudem innerhalb der Modellgenauigkeit bewegten, verhindert worden. Eine Schwellenstruktur (Deich, Verkehrsdamm o.ä.) werde folglich erst überströmt, wenn das Wasser an ihr mindestens 5 cm über der Oberkante stehe. Der zur Limitierung der kleinsten in die Berechnung einzubeziehenden Elemente benötigte Faktor A min sei bei stationären Berechnungen mit 5 m 2 angesetzt worden. Bei instationären Berechnungen sei der A min -Wert mit 0,5 m 2 deutlich reduziert worden. Die maximal zulässige Fließgeschwindigkeit (Parameter Velmax) sei mit 15,0 m/s festgelegt worden. Bei der Datenaufbereitung sei besondere Sorgfalt darauf verwandt worden, ein Berechnungsnetz zu erzeugen, dessen Form sich sowohl dem Strömungsverlauf als auch den Geländeverhältnissen anpasse. Die Elemente seien so gebildet worden, dass alle wichtigen Bruchlinien (Ufer, Verkehrsdämme, Gebäude etc.) durch das Netz adäquat abgebildet würden. Gebäude sowie Bauwerkspfeiler und -widerlager seien aus dem Modellnetz entfernt worden, um sie als nicht durchströmbar zu definieren. Im Rahmen des hier erstellten Gutachtens seien in das vorab beschriebene Istzustandsmodell die aktuellen Höheninformationen für die Bereiche des A-Straße und der H-Straße eingearbeitet worden. Die übergebenen Daten lägen als trianguliertes DGM vor, in dem die Gebäudeumringe ausgespart seien. Im A-Straße sei bei der Erstellung des DGM die Wasseroberfläche, nicht die Beckensohle erfasst worden. Da das Becken für die Hochwasserableitung der Saale keine Bedeutung habe, sei diese Vereinfachung beibehalten worden. Die Geländehöhen im Bereich der Aufschüttung am A-Straße entsprächen am Nordrand dem im Bebauungsplan festgesetzten Mindestwert von 79,0 mNHN. Am Südrand seien Höhen zwischen 78,2 mNHN bis 78,5 mNHN eingemessen worden, die teilweise unter den Vorgaben des Bebauungsplanes lägen. Randnummer 33 Im Planzustand sei das hydronumerische Modell des Istzustandes übernommen und nur im Bereich der geplanten Hochwasserschutzanlage Gimritzer Damm angepasst worden. Das Berechnungsnetz in den Gewässerbetten und auf den weiteren Vorländern, die angesetzten Randbedingen sowie die globalen Modellparameter seien unverändert geblieben. Die Einarbeitung der Geometrie der Hochwasserschutzanlage sei anhand der vorliegenden Planungsunterlagen erfolgt. Da die technischen Zeichnungen bereits in dreidimensionaler Form mithilfe des Programmes AutoCAD Civil 3D erstellt worden seien, sei die Übernahme der maßgeblichen Bruchkanten (Oberkante Deich, Deichfüße, Unterkante Hochwasserschutzwand etc.) problemlos möglich gewesen. Grundlage für die Bestimmung der Schnittkanten des Bauwerkes mit dem anstehenden Gelände sei das digitale Geländemodell, das auch für das hydronumerische Modell verwendet worden sei. Nachdem aus dem Modell des Istzustandes die Elemente im Bereich der Aufstandsfläche der Hochwasserschutzanlage gelöscht worden seien, sei eine Neumodellierung der beidseitigen Fußlinien der Hochwasserschutzwand erfolgt. Die Oberkante sei nicht modelliert, sondern die Elemente zwischen Wasser- und Luftseite als „nicht durchströmbar“ definiert worden. Gleiches gelte für die Scharten, deren Durchströmung in der Achse des einzubringenden mobilen Verschlusssystems verhindert worden seien. Die Elemente im Bereich des Plateaus am ehemaligen Standort der Eissporthalle seien ebenfalls gelöscht und der geplante Abtrag modelliert worden. Die vorab genannten Parameter der Dreiecksmaschen auf den Vorländern seien auch bei der Neuerstellung des Netzes der Hochwasserschutzanlage beachtet worden. Aufgrund der teilweise feingliedrigen Konstruktion fielen die verwendeten Dreiecke jedoch kleiner aus als auf den angrenzenden Vorländern. Randnummer 34 Im Hinblick auf die erhobenen Klagen würden im Rahmen des vorliegenden Gutachtens die für die Beurteilung der Sachverhalte relevanten Zustände untersucht und vergleichend gegenübergestellt. Diese sowie die getroffenen Ansätze und die betrachteten Abflussszenarien würden in der nachfolgenden Tabelle beschrieben: Randnummer 35 Tabelle 5-3: Untersuchte Modellzustände Randnummer 36 Für die in der Tabelle aufgeführten Zustände seien die stationären und die instationären Berechnungen unter Nutzung des aktualisierten 2D-HN-Modells erfolgt. Die Ergebnisse seien ausgewertet und in den Anlagen 1 bis 4 in Form von Kartendarstellungen für das gesamte Stadtgebiet von A-Stadt und in Anlage 5 für den Bereich des A-Straße und der H-Straße ersichtlich. Randnummer 37 • Ergebnisse der hydronumerischen Berechnungen Randnummer 38 Die Ergebnisse der hydronumerischen Berechnungen seien GIS-technisch ausgewertet worden. Zudem seien für alle untersuchten Zustände Karten der Wasserstände über Gelände (Wassertiefen) und der Strömungsgeschwindigkeiten Randnummer 39 - großräumig für das gesamte Stadtgebiet von A-Stadt (Anlagen 1 bis 4) und zusätzlich Randnummer 40 - für den Bereich des A-Straße und der H-Straße (Anlage 5) Randnummer 41 erarbeitet worden. Zur Veranschaulichung der Unterschiede zwischen dem Istzustand und dem Planzustand seien zusätzlich Differenzenkarten für gleiche Abflussszenarien beigefügt worden. Randnummer 42 • Ergebnisse der stationären Berechnungen Randnummer 43 Stationäre Berechnungen seien mit dem aktualisierten Modell für den Istzustand mit Verteidigung des Gimritzer Damms und für den Planzustand für die Hochwasserdurchflüsse HQ 100 und HQ 200 durchgeführt worden. Die Ergebnisse zeigten folgende Situation: Randnummer 44 ▪ Bei einem Hochwasserabfluss HQ 100 = 847 m 3 /s liege der berechnete Wasserspiegel fast auf der gesamten Länge über der Oberkante des Bestandsdeiches. Ohne Maßnahmen zur Aufkadung und Verteidigung des Gimritzer Damms würde die Überströmung an der Tiefstelle am Festplatz bei einem Abfluss in der Größenordnung des HQ 50 = 759 m 3 /s beginnen. Randnummer 45 ▪ Aufgrund der Tatsache, dass der Gimritzer Damm auch während des Junihochwassers 2013 mit einem über dem HQ 100 liegenden Scheiteldurchfluss von 916 m 3 /s erfolgreich verteidigt und eine Überflutung des Stadtgebietes A-Stadt-Neustadt verhindert worden sei, sei dieser Zustand als Vergleichszustand für die Bewertung möglicher Auswirkungen der geplanten Ertüchtigung der Hochwasserschutzanlage angesetzt worden. Randnummer 46 ▪ Bei der in diesem Fall ausreichenden stationären Betrachtung ohne Berücksichtigung von Effekten einer Flutung des Stadtgebietes A-Stadt-Neustadt ergäben sich sowohl bei einem HQ 100 als auch bei einem HQ 200 im Planzustand keine nennenswerten Veränderungen gegenüber dem Istzustand mit Verteidigung. Randnummer 47 ▪ Die Wasserspiegellagen seien im gesamten Stadtgebiet nahezu unverändert; die Differenzen < ±2 cm lägen im Bereich der Modellgenauigkeit. Die Fließgeschwindigkeiten erhöhten sich nur geringfügig im Bereich des geplanten Geländeabtrags am ehemaligen Standort der Eissporthalle. Im Bereich des A-Straße und der H-Straße lägen identische Wasserspiegellagen und Fließgeschwindigkeiten vor. Randnummer 48 • Ergebnisse der instationären Berechnungen Randnummer 49 Instationäre Berechnungen seien für das Bemessungshochwasser BHQ = HQ 100 durchgeführt worden. Bei der instationären Modellierung sei als obere Zulaufrandbedingung anstelle eines konstanten Zuflusses HQ T eine Hochwasserganglinie angesetzt worden, deren Scheiteldurchfluss dem jeweiligen HQ T entspreche. Die Füllung der in den Vorländern verfügbaren Rückhalteräume erfolge sukzessive in Abhängigkeit vom Anstieg der Welle. Die Retentionswirkung der verfügbaren Räume und deren Wirkung bezüglich einer möglichen Dämpfung des Hochwasserscheitels sowie möglicher Änderungen der Wasserspiegellagen und Fließgeschwindigkeiten würden erfasst. Die Ergebnisse der durchgeführten instationären Berechnungen für den Planzustand (ohne Überströmung des Gimritzer Damms) zeigten, dass bei Ansatz der Hochwasserganglinie mit einem Scheiteldurchfluss HQ 100 = 847 m 3 /s am oberstromigen Modellrand Retentionseffekte aufgrund der Flutung der teilweise weiträumigen Vorländer aufträten. Dadurch komme es im Abschnitt zwischen dem Modellzulauf am Bahndamm Angersdorf-Wörmlitz und dem Pegel Trotha zu einer geringfügigen Absenkung des Wellenscheitels, der am Pegel 6 m 3 /s unter dem HQ 100 -Wert am oberen Modellrand liege (vgl. Tabelle 6-1, letzte Spalte). Aufgrund der Scheiteldämpfung ergäben sich bei der instationären Modellierung gegenüber dem stationären Ansatz etwas niedrigere Wasserspiegellagen; die Differenz im Bereich des A-Straße und der H-Straße betrage - 2 cm. In Abbildung 6-1 seien die im Rahmen der instationären Berechnungen ermittelten Ganglinien am Pegel Trotha der Zuflussganglinie am oberstromigen Modellrand gegenübergestellt. Sie machten die beschriebenen Retentionseffekte sichtbar. Die Tabelle 6-1 weise die berechneten Durchflüsse und maximalen Wasserstände im Bereich des A-Straße und der H-Straße sowie Retentionsfläche und -volumen in A-Stadt-Neustadt für das untersuchte Bemessungshochwasser HQ 100 aus. Randnummer 50 Im Hinblick auf die mögliche Zunahme der Hochwassergefährdung im Bereich der Grundstücke der Kläger infolge der Ertüchtigung des Gimritzer Damms zeige die instationäre Modellierung folgende Ergebnisse: Randnummer 51 ▪ Im Istzustand trete ab Überschreitung des HQ 50 -Abflusses von 759 m 3 /s die Überströmung des Gimritzer Damms ein und es werde ohne Verteidigung des Damms infolge der Erosion der landseitigen Böschung zu einem Bruch vorzugsweise in dem primär überströmten Bereich mit niedriger Krone kommen. In der Folge ströme Wasser in Richtung A-Stadt-Neustadt und überflute die tief liegenden Flächen, wodurch sich der Wellenanstieg verzögere. Die maximale Abflussreduktion im Vergleich zum Planzustand trete im Bereich der anlaufenden Welle auf und liegt bei - 40 m 3 /s (Abbildung 6-1). Zum Zeitpunkt des Wellenscheitels in der Saale sei die Flutung von A-Stadt-Neustadt bereits weitgehend abgeschlossen und die Scheiteldämpfung liege nur noch bei etwa - 13 m 3 /s im Vergleich zum Planzustand. Die in A-Stadt-Neustadt überflutete Fläche betrage 273 ha; das zwischengespeicherte Wasservolumen liege bei 3,041 Mio. m 3 . Randnummer 52 ▪ Infolge der Flutung des Stadtgebietes A-Stadt-Neustadt lägen die maximalen Wasserspiegellagen im Bereich des A-Straße um 5 cm und an der H-Straße um 4 cm unter denen des Planzustandes. Zu beachten sei, dass die Retentionswirkung und damit die Höhe der maximalen Wasserstände im Bereich des A-Straße und der H-Straße letztendlich von der Bruchsituation und der zeitabhängigen Füllung des als „Polder“ wirkenden Stadtgebietes A-Stadt-Neustadt abhingen. Randnummer 53 ▪ Zusammenfassend könne festgestellt werden, dass sich nach der Ertüchtigung der Hochwasserschutzanlage Gimritzer Damm (Planzustand) bei einem Hochwasserereignis HQ 100 , welches in der DIN 19712 als Bemessungshochwasser für innerstädtische Gebiete empfohlen werde, im Bereich des A-Straße Wasserspiegelhöhen von maximal 78,31 mNHN bei stationärem Berechnungsansatz und 78,29 mNHN bei instationärem Berechnungsansatz einstellen würden. Diese lägen unter der im Bebauungsplan festgelegten Höhe der Geländeaufschüttung von 78,5 mNHN bzw. 79,0 mNHN, auf der die Wohngebäude zu errichten gewesen seien. Die im Rahmen der Drohnenbefliegung ermittelten Höhen der Geländeaufschüttung lägen am Südrand der Bebauung lokal nur bei 78,2 mNHN, so dass es hier sowohl im Ist- als auch im Planzustand zu einem randlichen Einstau einzelner Gebäude kommen könne. Randnummer 54 ▪ Die Ergebnisse der ergänzend durchgeführten instationären Modellierungen zeigten, dass im Planzustand auch gegenüber einem Istzustand ohne Verteidigung des Gimritzer Dammes, das heißt bei Zulassen der Überströmung und des Bruchs der bestehenden Hochwasserschutzanlage, keine signifikante Verschlechterung für die Bebauung der Kläger am A-Straße und an der H-Straße eintrete. Die Wasserspiegelhöhen im Planzustand lägen bei einer angenommenen Ausdehnung des Bruchs von 100 m im Tiefbereich des Dammes am A-Straße um 5 cm und an der H-Straße um 4 cm über denen des Istzustandes. Randnummer 55 In der mündlichen Verhandlung vom 9. Dezember 2021 haben die Kläger beantragt, Randnummer 56 Beweis zu erheben zum Beweis der Tatsache, dass die hydraulische Berechnung vom 12. Juli 2021 nicht geeignet ist, eine Aussage zu treffen / Beweis zu erbringen über ihre Betroffenheit und die Erheblichkeit desselben bei einem HQ 100 , durch Einholung eines Gutachtens eines öffentlich bestellten und vereidigten Sachverständigen über die Wirkung der planfestgestellten Maßnahme auf die Betroffenheit ihrer Grundstücke, wobei insbesondere folgende Fragen zu betrachten sind: Randnummer 57 ▪ kann mit einer Berechnung auf Grundlage des Berechnungssystems SMS/HYDRO_AS-2D 4.4.2 eine Betroffenheit eines Grundstücks mit hinreichender Genauigkeit für die Frage der Erheblichkeit der Betroffenheit der Kläger ermittelt werden; Randnummer 58 ▪ kann die Berechnung nur unter Zugrundelegung eines Bruches des Deiches realistisch vergleichend betrachtet werden oder ist die Betrachtung nur unter Annahme einer Überströmung des Deiches an seiner Oberkante realistisch vergleichend betrachtbar; Randnummer 59 ▪ sind die Abflussverhältnisse, insbesondere die Abströmungsverhältnisse in die betroffenen Gebiete, die Flussquerschnitte und der Rückstau durch die Verengung vor der Kröllwitzer Brücke in den hydraulischen Berechnungen korrekt betrachtet und bewertet und die Auswirkungen nachvollziehbar und insbesondere richtig dargelegt; Randnummer 60 ▪ ist der Standard HQ100 korrekt ermittelt. Randnummer 61 Mit Beschluss vom 12. September 2022 hat der Senat den Beweisantrag abgelehnt. Randnummer 62 Die Ertüchtigung des Gimritzer Damms ist inzwischen abgeschlossen. Dessen Kernstück ist eine 1.240 m lange Beton-Schutzwand, die den Stadtteil A-Stadt-Neustadt künftig zusammen mit dem Passendorfer Deich gegen Hochwasser schützen soll. Am 9. September 2022 ist der Neubau der Hochwasserschutzanlage Gimritzer Damm offiziell eingeweiht worden. Randnummer 63 Die Kläger tragen vor, ihr Einfamilienhaus sei auf einer Höhe von 78,50 mNHN errichtet worden und befinde sich damit deutlich über dem bisherigen Höhenkamm des Gimritzer Damms. Der Neubau erreiche dagegen eine Kronenhöhe von 78,85 mNHN. Mit dieser neuen Kronenhöhe werde die Gelände-Bauhöhe ihres Einfamilienhauses überschritten und damit ihr Eigentum einer Gefährdung ausgesetzt, die zuvor nicht vorhanden gewesen sei. Hierdurch sei eine Beeinträchtigung und Wertminderung ihres Eigentums gegeben. Randnummer 64 Aufgrund der hydraulischen Modellierung vom 12. Juli 2021 sei bei einem HQ 100 von einer Betroffenheit ihrer Grundstücke auszugehen. Der Beklagte räume eine durch die Errichtung der Hochwasserschutzanlage Gimritzer Damm kausal verursachte Erhöhung der Wasserstände bei einem HQ 100 von 4 - 6 cm ein, und zwar nicht nur auf ihren Grundstücken oder begrenzt auf den Bereich der Salineinsel, sondern in einem riesigen Bereich östlich, südlich sowie nördlich des Gimritzer Damms entlang der Saale, also auch weit oberhalb und unterhalb im Saaleverlauf (Anlage 4.3 - Wasserspiegeldifferenzen zwischen Istzustand mit Bruch und Planzustand mit Neubau des Gimritzer Damms). Es sei nicht nachvollziehbar, wie der Beklagte zu der Schlussfolgerung gelange, diese Modellergebnisse seien als geringfügige Erhöhung der Wasserspiegellage anzusehen und bestätigten den Planfeststellungsbeschluss. Der Planfeststellungsbeschluss habe hierzu gar keine Aussage getroffen. Genau diese Betrachtung der Auswirkungen des Neubaus der Hochwasserschutzanlage Gimritzer Damm sei trotz zahlreicher Widersprüche im Planfeststellungsverfahren stets verweigert worden. Randnummer 65 Es sei nicht begründbar, weshalb in der Variantenabwägung im Planfeststellungsverfahren die Variante 4 auf Grund eines Retentionsraumverlusts bei HQ 100 von „nur“ 104.100 m 3 (Planfeststellungsbeschluss, S. 26) verworfen worden sei, während bei der nun vorliegenden Modellierung ein zwischengespeichertes Wasservolumen von 3.041 Mio. m 3 (Gutachten S. 20), d.h. das 30-fache Volumen, keine erheblichen Auswirkungen haben solle. Randnummer 66 Selbst mit der Modellierung eines fiktiven Bruchs des bestehenden Erdwalls werde eine durch den Deichneubau bedingte Wasserspiegellageerhöhung um 4 - 6 cm ausgewiesen. Dies sei das absolute Minimum ihrer Betroffenheit. Ohne Deichbruch ergäbe sich eine weitaus höhere Betroffenheit. Die nachteiligen Wirkungen auf ihre Grundstücke seien auszugleichen oder zu entschädigen. Dies betreffe vor allem die langfristige Entwertung des Hausgrundstücks und die Unbewohnbarkeit des Erdgeschosses. Randnummer 67 Die der Modellierung zugrundeliegenden Annahmen, nämlich ein Bemessungshochwasser von HQ 100 mit einem Durchfluss von 847 m 3 /s und ein Deichbruch auf einer Breite von 100 m im Bereich um den km 0 + 600, seien nicht realistisch. Ihre tatsächliche Betroffenheit ergebe sich aus dem Vergleich zwischen dem Istzustand ohne Verteidigung und dem Planzustand mit der neuen Oberkante der HWS-Anlage bei 78,85 mNHN bis 78,70 mNHN. Die Modellierung eines Deichbruchs, der bereits bei HQ 50 auf einer Länge von 100 m einsetze und bei HQ 100 (847 m 3 /
8. s)(ca. 78,30 mNHN) ende, also ca. 50 cm unterhalb der Oberkante der neuen HWS-Anlage, könne die tatsächlichen Auswirkungen nicht angemessen ermitteln. Nicht jede Deichüberströmung ziehe einen Deichbruch nach sich. Vielmehr ergebe sich aus dem DWA-Merkblatt DWA-M 507-1 „Deiche an Fließgewässern“ von Dezember 2011, dass ein Deichbruch durch Planung und Modellierung von Überströmungsstrecken verhindert, das Risiko zumindest erheblich gesenkt werden könne. Ob es bei einer Überströmung zu einem Deichbruch komme, hätte konkret geprüft werden müssen, da es sich bei dem Gimritzer Damm nicht um einen Deich im technischen Sinne handele, d.h. nicht um einen Deich, der nach entsprechenden DIN-Vorschriften errichtet worden sei. Die Statik des Deichs hätte konkret ermittelt werden müssen. Die Hochwassergefahrenkarte des Landes Sachsen-Anhalts von 2014 gehe zudem von einer kompletten Überströmung von A-Stadt-Neustadt auch ohne Dammbruch bei HQ 200 (alt) aus. Randnummer 68 Es sei unerheblich, wie die neue Höhe der Oberkante der HWS-Anlage ermittelt worden sei. Vorgeblich resultiere die Höhe aus dem neuen Bemessungshochwasser HQ 100 von 847 m 3 /s zuzüglich eines Freibords gemäß DIN 19712 von 0,50 m. Nach DIN 19712 sei jedoch für die Errichtung einer Wasserschutzwand nur ein Freibord von 0,20 m vorgegeben und nicht von 0,50 m wie für einen Deich. Trotzdem könne die Schutzhöhe an dem höheren Schutzziel HW2013 ausgerichtet sein, wie es mit vorliegender Oberkante der HWS-Anlage tatsächlich der Fall und auch immer beabsichtigt gewesen sei. Diese Erhöhung, die u.a. mit der Sicherheit gegen Erhöhungen des Bemessungshochwassers infolge von Windstau oder Wellenauflauf begründet werde, sei auch auf der anderen Seite für die Ermittlung der Betroffenheit zu berücksichtigen. Für die Auswirkungen müsse das Extremhochwasser herangezogen werden, gegen das die neue HWS-Anlage A-Stadt-Neustadt mit ihrer Oberkante schütze. Hieraus würde sich eine weit höhere Betroffenheit ihrer Grundstücke ergeben, als mittels der Modellierung eines Deichbruchs für HQ 100 dargestellt. Randnummer 69 Der Deichneubau werde auf der Höhe von HQ 100 + Freibord von 0,5 m errichtet. Es könne nicht von einem konstant gleichmäßigen Wasserspiegel ausgegangen werden. Auch sei kein mittleres HQ 100 aus Winter- und Sommerhochwasser gewählt worden, sondern die Entscheidung sei auf die am höchsten eintretende Wasserspiegellage für die Wasserdurchflussmenge von 847 m 3 /s entfallen. Für sie müssten gleiche Sicherheiten gelten. Die Auswirkungen seien für ein HQ 100 + 0,5 m zu betrachten. Es sei die Betroffenheit bei 78,31 mNHN + 0,5 m zu berücksichtigen. Dies liege über der Fußbodenoberkante von 78,5 mNHN und betreffe ihr Erdgeschoss samt aller fest verbauten Möbel (Einbauküche und Einbauschränke) sowie Elektro- und Kommunikationsanlagen. Der Schutz der Neustadt werde für ein HQ 100 + 0,5 m geplant, da dies für ein realistisches Eintrittsszenario gehalten werde. Warum dieser Schutzstatus nicht auch für sie gelten solle, sondern nur ein HQ 100 herangezogen werde, sei unverständlich. Randnummer 70 Die hydraulische Modellierung vom 12. Juli 2021 sei weder ausreichend detailliert noch plausibel, fehlerfrei oder für sich allein nachvollziehbar. Es fehlten beispielsweise die tatsächlichen Rauheitsbelegungen, die bei der Kalibrierung des Modells anhand des Sommerhochwassers 2013 eine wesentliche Rolle gespielt hätten. Statt allgemeiner Aussagen und der Tabelle 5-1 sei eine nachvollziehbare Darstellung z.B. analog der Veröffentlichung der Landesanstalt für Umweltschutz Baden-Württemberg zur „Hydraulik naturnaher Fließgewässer, Teil 3 Rauheits- und Widerstandsbeiwerte“ geboten. Randnummer 71 Auch bei der Darstellung von Höhen, Wasserständen, hinterlegten Geländekarten etc. ergäben sich Fehler, Fragen und Widersprüche. Ein Beispiel sei die im Versagensfall des Deichs überschwemmte Fläche A-Stadt-Neustadts. Diese umfasse nach den Angaben im Planfeststellungsbeschluss eine bebaute Fläche von 322 ha. Im Ergebnis der Modellierung eines Deichbruchs in der hydraulischen Modellierung ergebe sich jedoch nur eine überflutete Fläche von 273 ha und damit ein zwischengespeichertes Wasservolumen von 3,041 Mio. m 3 . Die Differenz von 49 ha sei nicht nachvollziehbar. Unterstelle man die im Planfeststellungsbeschluss angegebene Überflutungsfläche von 322 ha, ergäbe sich bei Ansatz einer vergleichbaren durchschnittlichen Überflutungshöhe ein größeres Wasservolumen von 3,587 Mio. m 3 . Das entsprechend größere Wasserspeichervolumen müsse zu einer stärkeren Wasserspiegelabsenkung als die modellierten 5 - 7 cm führen. Randnummer 72 Weitere Mängel der hydraulischen Modellierung seien die Qualität der Fehlerbetrachtung, d.h. die Belastbarkeit der Ergebnisse der Modellierung, sowie die unberücksichtigt gebliebenen Faktoren. Es fehle eine Berücksichtigung des Grundwassers. In der Fehlerbetrachtung würden zwar ausdrücklich verbleibende Unsicherheiten erwähnt, jedoch werde angenommen, dass die Angaben einer Gesamtgüte der hydronumerischen Modellergebnisse und die quantitative Ausweisung von absoluten/relativen Fehlern praktisch nicht möglich seien. Trotzdem würden Änderungen der Wasserspiegellagen mit exakt 5 cm für den A-Straße und exakt 4 cm für die H-Straße festgemacht. Randnummer 73 In der hydraulischen Modellierung werde eine Genauigkeit von Messwerten und Modellierungsergebnissen im Zentimeterbereich mit Differenzierungen von 1 - 2 cm behauptet (z.B. Unterschiede in der Wasserspiegellage von A-Straße/H-Straße). Diese Daten könnten mit einer solchen Genauigkeit gar nicht ermittelt werden. Dies ergebe sich aus dem Aufsatz „Die Aktualisierung der 2D-HN-Modelle der Saale bei A-Stadt und der Elbe bei Magdeburg auf Grundlage von Messwerten des Hochwassers 2013“ von Heyer, Torsten / Scholz, Rosmarie / Goreczka, Frank (Dresdner Wasserbauliche Mitteilungen, Heft 53 [2015], S. 119 ff.). Bei verschiedenen Berechnungsvarianten habe es Abweichungen bis zu 60 cm zwischen berechneten und gemessenen Hochwasserständen gegeben (a.a.O., Abbildung 4, S. 124). Erst mit einem extrem rauen Modellansatz (Variante 4) habe eine bessere Kalibrierung des Modells vom Hochwasser 2011 an das Hochwasser 2013 erreicht werden können. Die 2D-HN-Modellierung könne daher die behauptete Genauigkeit von 1 - 2 cm nicht stützen. Randnummer 74 Die Fehleranfälligkeit der hydraulischen Modellierung ergebe sich auch aus der Ungenauigkeit der Vermessungsdaten. Für die Modellierung bildeten die Laserscandaten aus dem DGM die wesentliche Datengrundlage, da terrestrische Daten (Fehlergenauigkeit ± 0,01
9. m)lediglich für wenige Flächen vorlägen. Die mit dem DGM1 erfassten Daten seien mit Ungenauigkeiten von ± 30 cm bzw. ± 15 cm behaftet. Mit den Kontrollwerten für den Bereich Wörmlitz (Anlage 2 zur Stellungnahme des LVermGeo vom 20. April 2015) werde nicht nachgewiesen, dass eine durchschnittliche Fehlertoleranz von nur 1 cm vorliege. Dabei werde erstens außer Acht gelassen, dass sich die Messabweichungen in Wörmlitz von - 5 cm bis + 5 cm erstreckten und daher eine Spannweite von 10 cm umfassten. Der Mittelwert sei zur Charakterisierung der Fehlertoleranz nicht geeignet. Zweitens werde von der Arbeitsgemeinschaft der Vermessungsverwaltungen der Länder der Bundesrepublik Deutschland (AdV) zur Qualitätssicherung von DGM eine um den Faktor 3 erhöhte Höhengenauigkeit für Kontrolldaten gefordert, d.h. hier ergebe sich für die angegebenen Referenzdaten eine übertragene Genauigkeit von maximal ± 10 oder höher. Drittens werde durch das LVermGeo selbst angegeben, dass bebautes Gebiet immer in die Kategorie von „± 30 cm - bewegtes Gelände oder bei Bewuchs/Bebauung“ falle. Viertens gehe auch die fachliche Stellungnahme des Prof. Dr.-Ing. S. der TU D-Stadt vom 8. Mai 2015 davon aus, dass für eine Modellierung nach dem 2D-HN-Modell die Verwendung von Laserscandaten ausreichend sei, da es nur auf gemittelte Werte ankomme. Randnummer 75 Wie variabel die Daten selbst bei genauester Vermessung blieben, zeige der Vergleich von Daten zu ihrem Wohnhaus. In einer Modellierung der Planungsgesellschaft Sch. + L. mbH sei 2013 dargestellt worden, dass das Speichergebäude „Am A-Straße 6“ sowohl bei HQ 100 als auch bei dem HW2013 überschwemmt worden sei. Das sei jedoch tatsächlich nicht der Fall gewesen. Das Speichergebäude habe selbst beim Hochwasser 2013 gut 30 cm aus dem Wasser herausgeragt. Auch sei wenig plausibel, dass sich die Höhenlage ihres Hauses durch die verschiedenen Planungsunterlagen und bei Vermessungsvorgängen immer wieder ändere. In der hydraulischen Modellierung gebe Abbildung 5-1 eine Höhe von 78,2 mNHN für ihr Grundstück und eine Höhe von 78,3 mNHN für das Nachbargrundstück an. Dabei sei dieses Gebiet mittels einer zusätzlichen Drohnenbefliegung neu vermessen worden, um die Messungenauigkeiten von ca. 0,5 m zu verringern. Terrestrische Vermessungen der Firma H. hätten jedoch eine Gebäudehöhe von 78,5 mNHN ermittelt. Daraus ergebe sich eine Differenz zwischen Modell und Wirklichkeit von 30 cm. Gleichzeitig sei für das Nachbarhaus durch die Vermessung der Firma E. eine Höhe von 78,25 mNHN festgestellt worden. Die Höhenverhältnisse seien daher gerade umgekehrt als in der hydraulischen Modellierung dargestellt und unterschieden sich um 0,25 m (78,25 mNHN zu 78,5 mNHN) und nicht um 0,1 m (78,3 mNHN zu 78,2 mNHN). Diese Ungenauigkeiten gälten für alle Punkte außerhalb dieses nachprüfbaren Bereichs weiterhin, denn die Verbesserungen blieben punktuell auf die im Vergleich winzigen Flächen ihrer Grundstücke begrenzt. Die Anpassung der Planungsunterlagen für ihr Bebauungsgebiet erbringe kaum eine Qualitätsverbesserung für das restliche Modellgebiet. Randnummer 76 Im vorliegenden Fall sei ein dreidimensionales Modell erforderlich. Bei den 2D-HN-Modellen werde auf die Information einer Richtung (meistens die Vertikale) verzichtet. Stattdessen begnüge man sich mit ihrem Mittelwert. Die auf der Fließtiefe gemittelten Flachwassergleichungen ermöglichten eine genaue Erfassung der Strömungskennwerte (Fließgeschwindigkeit, Wasserstand, Sohlschubspannung). Bei Fließgewässern mit überfluteten Vorländern und der Bildung von Geschwindigkeitsgradienten quer zur Fließrichtung seien die 2D-HN-Modelle ein guter Kompromiss zwischen dem Erstellungsaufwand und der akkuraten Abbildung der Fließvorgänge. Diese Modelle würden bei der Berechnung von Hochwasserwellen erfolgreich eingesetzt. 3D-HN-Modelle fänden ihre Anwendung bei kleinskaligen Berechnungsfeldern, bei der Umströmung von Bauwerken, wo die Abbildung möglicher Wirbel und die Kenntnis aller drei Geschwindigkeitskomponenten von Bedeutung sei. Der große Aufwand zur Erstellung bleibe zusammen mit dem enormen Bedarf an Rechenkapazität der limitierende Faktor. Bei der regulären Hochwassermodellierung zur Bestimmung z.B. von Überflutungsgebieten oder Retentionsraum würden 3D-Modelle daher nicht eingesetzt. Im vorliegenden Fall sei die Anwendung der 3D-HN-Modelle nicht erfolgt, weil sie einen erheblichen Aufwand sowie eine erhebliche Rechenkapazität benötigten. Die unterbliebene Anwendung sei ausschließlich Folge einer Aufwands- und Kostenfrage, denn im Gegensatz dazu arbeite das 2-D-HN-Modell mit Mittelwerten, gemittelten Gleichungen sowie Schätzungen aus Erfahrungswerten und stelle lediglich einen Kompromiss zwischen Kosten und Nutzen dar. Sollten die erforderlichen Daten für eine 3D-HN-Modellierung allein aus Kostengründen nicht erfasst worden sein, liege ein Abwägungsfehler vor. Die Verwendung des 2D-HN-Modells führe zur Ermittlung einer erheblich niedrigeren Wassermenge, die z.B. in das Gebiet von A-Stadt-Neustadt als Abfluss modelliert werde, weil alle Gebäude und insbesondere die unter der HQ 100 -Linie liegenden unterirdischen Geschosse und Versorgungskanäle aus der Analyse herausgerechnet würden, obwohl sie bei einem Deichbruch ebenfalls voll liefen. Zugleich unterbleibe die Modellierung der Grundwasserverhältnisse, Wasserversickerung und weiterer hydrologischer Ereignisse. Vergleiche von 2-D- und 3-D-Modellierungen zeigten teils erhebliche Nachteile der 2-D-Modellierung und die unrealistischen (geringeren) Darstellungen von Überschwemmungsflächen und Wasserspiegellagen. Vorliegend werde durch die störenden Brückenbauwerke im Abflussbereich der Saale in der Nähe ihrer Grundstücke der Abfluss erheblich gemindert, so dass die Umströmung der Brücken eine nicht unwesentliche Bedeutung habe. Dies sei in den bisherigen Modellen nicht berücksichtigt worden. Das 3D-HN-Modell sei erforderlich, um die Beeinträchtigung ihres Grundstücks mit hinreichender Genauigkeit ermitteln und damit zur Erheblichkeit der Betroffenheit Aussagen treffen zu können. Das 2D-HN-Modell genüge nicht. Randnummer 77 Es fehle zudem eine Validierung des Berechnungsmodells. Für jede Prognose benötige man eine Validierung des Modells, die mit neuen/anderen Daten (unabhängig von den Daten der Kalibrierung) eine gute Anpassung zwischen Modell und tatsächlich erreichten Hochwasserständen erlange und die Vorhersagegüte überprüfe. Eine Validierung der Berechnungen sei hier nicht erfolgt. Dies sei ein Fehler, da damit Fehlerquellen in der Softwareanwendung nicht geprüft worden seien. Randnummer 78 In A-Stadt-Neustadt sei seit 1935 nie ein reales Hochwasser beobachtet worden. Daher habe das Modell für die Neustadt weder kalibriert noch validiert und auch keine entsprechenden Messwerte erhoben werden können. Alle Aussagen gingen auf das (trockene) Geländemodell DGM zurück, wobei die 2D-HN-Modellierung auf Fließgewässer ausgerichtet sei. Die Entwicklung und Veränderung von Wasserspiegellagen und Strömungsverhältnissen könnten für die Neustadt nicht ermittelt werden. Vorhersagen für das Ablaufen eines Hochwassers für die Neustadt seien mit größten Unsicherheiten behaftet, da Messungen zum Ablauf eines Hochwassers (Strömungsverhältnisse) für diesen Stadtbereich nicht möglich gewesen seien und Prognosen mit 2D-HN-Modellen nicht erstellt werden könnten. Zur Berechnung nach diesem Modell bedürfe es einer entsprechenden Datengrundlage, die nicht vorhanden sei. Die Aussage des Beklagten, die Neustadt sei im Istzustand lediglich ein (Wasser-)Rückhalteraum, nicht aber ein Hochwasserabflussbereich, könne nicht seriös belegt werden. Der Abfluss könne mangels Daten nicht modelliert werden, sei aber unzweifelhaft vorhanden, denn das Wasser suche sich von Natur aus einen Weg, und sei es nur, dass es an anderer Stelle ins Flussbett zurückfließe. Das gelte auch, weil im Fall eines HQ 100 der Wasserspiegel bis zu 35 cm oberhalb der gegenwärtigen Dammkrone liege. Dies wirke sich noch intensiver aus, wenn ein Deichbruch auf breiter Fläche eintreten würde und die Überströmung damit noch deutlich höher ausfalle. Dann werde der Damm im Istzustand bei HQ 100 beidseitig überströmt und die Neustadt könne nicht ausschließlich als Rückhalteraum betrachtet werden. Mit dem Einströmen des Wassers, erst recht nach dem „Volllaufen“ des Gebiets bei zunehmender Wasserspiegellage, entstünden neue Zu- und Abströmungsverhältnisse. Dies ändere sich erst mit dem Planzustand. Mit dem Deichneubau erfolge eine massive Einengung des Hochwasserabflussquerschnittes um mehr als die Hälfte (von ca. 2,7 km auf ca. 1,5
10. km)mit erheblichen Auswirkungen auf die Strömungsverhältnisse und die (Neu-)Verteilung der durchfließenden Wassermenge von 847 m 3 /s. Es sei unrealistisch anzunehmen, dass im Istzustand kein Wasser über die Neustadt abfließe. Allein über die kleine Fläche zwischen Wilder Saale und Gimritzer Damm (Vorländer des Gimritzer Damms/ehemalige Eissporthalle) fließe trotz der abschirmenden Wirkungen von Pflanzenbewuchs und Magistrale nach den Angaben im Planfeststellungsbeschluss (S. 156) bei einem HQ 100 eine Wassermenge von 73 m 3 /s ab. Diese Wassermenge sei nicht geringfügig. Ein Vergleich der Wasserspiegellagen und Wasserdurchflussmengen zeige, dass etwa 2 m 3 /s mehr oder weniger Durchflussmenge Wasser im Bereich des A-Straße zwischen einem HQ 100 und dem HW2013 eine Spiegellageveränderung von 1 cm verursachten: Randnummer 79 Unterhalb von HQ 100 verursache die gleiche Wassermenge eine höhere Wasserspiegellageveränderung, weil die überschwemmte Fläche noch geringer ausfalle. Die Wassermenge von 73 m 3 /s auf den Vorländern des Gimritzer Damms resultiere in einer Wasserspiegellageveränderung von mindestens 0,36 m, wenn sie über das Gebiet der Neustadt abfließen würde. Die Einengung des Hochwasserabflussbereiches der Neustadt führe zu erheblich größeren Wasserspiegellageveränderungen, als dies mit der Simulation eines Deichbruches und der einmaligen, als hermetisch dargestellten Einspeicherung von 3,04 Mio. m 3 Wasser suggeriert werde. Randnummer 80 Die hydraulische Modellierung nehme aufgrund des Deichneubaus eine Wasserspiegellageerhöhung von 5 - 6 cm für den A-Straße an. D.h. von den 847 m 3 /s bei HQ 100 würden, trotz der Überströmung des Deiches, nur ca. 10 - 12 m 3 /s über das riesige Gebiet der Neustadt abfließen. Dies sei das Ergebnis einer unrealistischen Modellierung. Der durchströmte Querschnitt und das Überschwemmungsgebiet der Saale werde durch den Deichneubau um ca. die Hälfte reduziert, was nur mangelhaft wiedergegeben werde. Randnummer 81 Bei der Modellierung werde die bebaute Fläche bei der Berechnung der Wasserspeichermenge nicht berücksichtigt. Für die Neustadt betrage dies 49 ha (322 ha - 273 ha). Da im Hochwasserfall die Gebäude überschwemmt würden, zusätzlich zu den unberücksichtigt gebliebenen, unter dem Bodenniveau liegenden Kellern (schätzungsweise jeweils mindestens 2 m unterhalb der Bodenkante abzüglich der Mauern) und Leitungsschächten, müsse die modellierte Menge von 3,04 Mio. m 3 Wasser noch wesentlich höher ausfallen. Auch dies zeige, dass eine 2D-HN-Modellierung nicht in der Lage sei, die tatsächliche Gefährdung zu ermitteln. Randnummer 82 Die Modellierung des HQ 100 (neu) sei nicht nachvollziehbar. Orientiert am Pegel Trotha würden folgende Zahlen angegeben: Randnummer 83 HQ auf der Basis des Beobachtungszeitraums 1956 - 2013 Randnummer 84 Anlass - Hochwasser von 2013 mit 816 cm Randnummer 85 HW 2013 916 m 3 /s HQ 100 847 m 3 /s HQ 50 759 m 3 /s HQ 10 549 m 3 /s Randnummer 86 In der Stellungnahme des Gewässerkundlichen Landesdienstes des LHW vom 15. Mai 2018 seien ergänzend folgende Angabe enthalten: Randnummer 87 HQ auf der Basis der Beobachtungsreihe 1956 - 1994 Randnummer 88 Anlass - Hochwasser von 1994 mit 683 cm Randnummer 89 HQ 100 885 m 3 /s HQ 50 794 m 3 /s HQ 10 577 m 3 /s Randnummer 90 HQ auf der Basis der Beobachtungsreihe 1956 - 2011 Randnummer 91 Anlass - Hochwasser von 2011 mit 700 cm Randnummer 92 HQ 100 764 m 3 /s HQ 50 693 m 3 /s HQ 10 520 m 3 /s Randnummer 93 Die HQ-Zahlen seien für 1994 höher gewesen als aktuell und zwischendurch