← Deutschland

Thüringer Landessozialgericht 10. Senat L 10 AL 766/15 Urteil Sozialrechtliches Verwaltungsverfahren - Anforderungen an die Bestimmtheit von Aufhebung

Sozialrechtliches Verwaltungsverfahren - Anforderungen an die Bestimmtheit von Aufhebungs- und Erstattungsbescheiden - Arbeitslosengeldbewilligung - fehlende Nennung des Datums der Leistungsbescheide - Identifizierung der Zeiträume der Aufhebung - Berechnung des Erstattungsbetrags für einzelne Kalendertage Orientierungssatz

  1. Das Bestimmtheitserfordernis ist auch dann gewahrt, wenn in einem Aufhebungsbescheid zwar die von der Aufhebung betroffenen Bewilligungsbescheide nicht mit Datum bezeichnet werden, dem Arbeitslosen aber hinreichend klar die Möglichkeit gegeben wird, die Bewilligungsbescheide eindeutig zu identifizieren. (Rn.47)
  2. Entgegen der Entscheidung des BSG vom 29.11.2012 - B 14 AS 196/11 R = SozR 4-1300 § 33 Nr 2 sind Erstattungsbescheide nach § 50 Abs 1 S 1SGB 10 auch dann rechtmäßig, wenn zwar die ursprünglichen Bewilligungsbescheide aufgehoben wurden, aber Änderungsbescheide mit einer neuen Leistungsbewilligung in den betreffenden laufenden Bewilligungszeiträumen - mangels Nennung im Aufhebungsbescheid - nicht aufgehoben wurden. Denn zur Bestimmtheit des Aufhebungsbescheides ist es gerade nicht erforderlich, dass die jeweiligen Bewilligungsbescheide im Einzelnen aufgeführt werden. (Rn.50)
  3. Im Falle einer teilweisen Aufhebung für einzelne Kalendertage nach der Zahlung von Arbeitslosengeld für einen vollen Kalendermonat (hier: Februar) ist das für den einzelnen Kalendertag zu errechnende Arbeitslosengeld auf der Grundlage von 30 Kalendertagen zu errechnen. (Rn.34) Verfahrensgang vorgehend SG Gotha,
  4. Januar 2015, S 49 AL 3420/12, Urteil Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Sozialgerichts Gotha vom
  5. Januar 2015 abgeändert. Die Bescheide der Beklagten vom
  6. März 2012 und
  7. März 2012 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom
  8. Mai 2012 werden aufgehoben, soweit es um einen Betrag in Höhe von mehr als 66,99 Euro geht. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Die Beklagte hat 20 vom Hundert der außergerichtlichen Kosten des Klägers zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Randnummer 1 Streitig ist die Aufhebung und Erstattung von Arbeitslosengeld für die Zeit ab dem
  9. Februar bis zum
  10. Februar 2012 im Umfang von 86,36 Euro. Randnummer 2 Die Beklagte bewilligte dem Kläger für die Zeit vom
  11. Januar 2012 bis zum
  12. August 2012 Arbeitslosengeld in täglicher Höhe von 21,59 Euro (Bescheide vom
  13. Dezember 2011,
  14. Dezember 2011 und
  15. Januar 2012, vgl. beispielsweise Blatt 16, 21, 26 der Verwaltungsakte der Beklagten) und zahlte für Februar 2012 647,70 Euro aus. Randnummer 3 Sie hob die Bewilligung für die Zeit ab dem
  16. Februar 2012 ohne die Nennung der Bewilligungsbescheide auf, weil der Kläger ab diesem Zeitpunkt eine Haftstrafe angetreten hatte (4 x 21,59 Euro, Bescheid vom
  17. März 2012, vgl. Blatt 29 der Verwaltungsakte der Beklagten). Randnummer 4 Außerdem forderte sie vom Kläger unter Hinweis auf die Aufhebung der Bewilligung ab dem
  18. Februar 2012 (Bescheid vom
  19. März 2012) die Erstattung von Arbeitslosengeld für die Zeit vom
  20. Februar bis zum
  21. Februar 2012 in Höhe von 86,37 Euro (4 x 21,59 Euro, Bescheid vom
  22. März 2012, vgl. Blatt 35 der Verwaltungsakte der Beklagten). Randnummer 5 Den Widerspruch hiergegen wies die Beklagte als unbegründet zurück. Der Kläger habe für die Zeit vom
  23. Februar 2012 bis zum
  24. Februar 2012 für 26 Tage Anspruch auf Arbeitslosengeld in Höhe von 561,34 Euro. Aufgrund der so genannten 30 Tage Regelung habe er für Februar 2012 647,70 Euro erhalten, so dass die Differenz von 86,36 Euro zu erstatten sei (Widerspruchsbescheid vom
  25. Mai 2012). Randnummer 6 Der Kläger hat hiergegen am
  26. Juni 2012 Klage erhoben. Randnummer 7 Das Sozialgericht hat die Klage mit dem Antrag, die Bescheide vom
  27. März 2012 und
  28. März 2012 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom
  29. Mai 2012 aufzuheben, abgewiesen und die Berufung zugelassen, weil die Entscheidung von der des BSG vom
  30. November 2012 - B 14 AS 196/11 R abweiche. Der Bescheid vom
  31. März 2012 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom
  32. Mai 2012 genüge den Anforderungen an die Bestimmtheit von Verwaltungsakten (unter Hinweis auf BSG vom
  33. September 2013 - B 4 AS 89/12 R, Urteil vom
  34. Januar 2015, dem Kläger am
  35. Juni 2015 zugestellt). Randnummer 8 Der Kläger hat hiergegen am
  36. Juni 2015 Berufung eingelegt. Randnummer 9 In materieller Hinsicht seien Bestimmtheitsmängel bezüglich des Bescheides vom
  37. März 2012 zu besorgen. Die Rechtsprechung verlange, dass sowohl die aufzuhebenden Bescheide mit Datum und Regelungsgegenstand benannt würden als auch die Summe bezeichnet werde, die mit der noch zu ergehenden Erstattungsverfügung zurückverlangt werde. Randnummer 10 Im konkreten Falle gebe es einen Ausgangsbewilligungsbescheid vom
  38. Dezember 2011, einen Änderungsbescheid vom
  39. Dezember 2011 und einen letzten Änderungsbescheid vom
  40. Januar
  41. Benannt worden sei in der Aufhebungsverfügung keiner dieser Bescheide. In der Aufhebungsverfügung sei lediglich von der Aufhebung der Entscheidung über die Bewilligung gesprochen worden. Randnummer 11 Die datumsmäßige Bezeichnung der Bescheide, die aufgehoben werden sollen, sei wegen der rechtlichen Konsequenzen des § 39 Abs. 2 des Zehnten Buches Sozialgesetzbuch (SGB X) notwendig. Hiernach bleibe ein Verwaltungsakt nämlich nur so lange wirksam, wie er nicht aufgehoben worden sei. Randnummer 12 Schließlich sei der verfügte Erstattungsumfang rechtswidrig. Streitig seien Leistungen, die für den Monat Februar 2012 durch die Beklagte erbracht worden seien. Randnummer 13 Nach § 339 des Dritten Buches Sozialgesetzbuch (SGB III) sei bei der Kalkulation des Leistungsanspruchs von 30 Kalendertagen auszugehen, auch wenn der Monat, wie hier, nur 29 Tage habe. Würden nun für die Zeit vom
  42. Februar 2012 bis
  43. Februar 2012 Leistungen erstattet verlangt, könne nicht auch der fiktive
  44. Tag voll mit verlangt werden. Entsprechend verfahre aber die Beklagte. Sie könne tatsächlich nur die Leistungen für die drei Tage vom
  45. Februar bis zum
  46. Februar 2012 und im Höchstfall zusätzlich 1/29 des
  47. (fiktiven) Tages verlangen. Randnummer 14 Der Kläger beantragt, Randnummer 15 das Urteil des Sozialgerichts Gotha vom
  48. Januar 2015 sowie die Bescheide der Beklagten vom
  49. März 2012 und
  50. März 2012 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom
  51. Mai 2012 aufzuheben. Randnummer 16 Die Beklagte beantragt, Randnummer 17 die Berufung zurückzuweisen. Randnummer 18 Sie hält an ihren Bescheiden fest. Randnummer 19 Der Prozessbevollmächtigte des Klägers hat in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat erklärt, dem Kläger sei klar gewesen, dass er für die Zeit des Aufenthalts in der JVA kein Arbeitslosengeld beziehen könne. Aus diesem Grunde habe er auch aus der JVA mit dem Sozialdienst bei der Beklagten angerufen. Randnummer 20 Zur Ergänzung des Tatbestands wird Bezug genommen auf die Verwaltungsakte der Beklagten sowie die Gerichtsakte, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe Randnummer 21 Die vom Sozialgericht zugelassene Berufung ist nach Maßgabe des Tenors begründet. Randnummer 22 Die angegriffenen Bescheide der Beklagten sind hinsichtlich ihres Aufhebungs- und Erstattungsumfanges teilweise rechtswidrig. Randnummer 23 Rechtsgrundlage für die Aufhebung der Bewilligungsbescheide ist die Regelung des § 48 des Zehnten Buches Sozialgesetzbuch (SGB X) in Verbindung mit § 330 Abs. 3 SGB III. Randnummer 24 Der verfahrensrechtlichen Notwendigkeit der Anhörung des Klägers bis zum Abschluss der Berufungsinstanz (vgl. § 24 Abs. 1, 41 Abs. 1 Nr. 3, Abs. 2 SGB X hat die Beklagte entsprochen. Randnummer 25 Soweit die Heilung einer zunächst bis zum Erlass des Widerspruchsbescheides (Ende des Widerspruchsverfahrens) unterbliebenen Anhörung während des Gerichtsverfahrens, wie hier, zu erfolgen hat, wird diesem Erfordernis bereits durch ein „mehr oder minder förmliches Verwaltungsverfahren“ während des gerichtlichen Verfahrens genüge getan (vgl. BSG vom
  52. Juli 2011 - B 14 AS 144/10 R). Randnummer 26 Hierzu ist es ausreichend, dass die Behörde, wie hier, im Rahmen des Widerspruchsbescheides die aus ihrer Sicht erforderlichen Tatsachen hinsichtlich der rückwirkenden Aufhebung der Bewilligung mitgeteilt hat, die sie zu einer rückwirkenden Aufhebung für die Vergangenheit aus ihrer Sicht berechtigen und sie, soweit der Betroffene hierzu im gerichtlichen Verfahren Stellung nimmt, was hier nicht geschehen ist, erklärt, dennoch an der Entscheidung festzuhalten. Randnummer 27 Dahinstehen kann also, ob von der Anhörung nicht ohnehin abgesehen werden konnte, weil die Beklagte von den tatsächlichen Angaben des Klägers, nämlich ab dem
  53. Februar 2012 inhaftiert zu sein, im Sinne der Regelung des § 24 Abs. 2 Nr. 3 SGB X nicht zu seinen Ungunsten abweichen wollte (vgl. BSG vom
  54. Juni 2014 - B 14 AS 2/13 R). Randnummer 28 Nach § 48 Abs. 1 Satz 1 SGB X ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Der Verwaltungsakt ist unter anderem mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben, soweit der Betroffene einer durch Rechtsvorschrift vorgeschriebenen Pflicht zur Mitteilung wesentlicher für ihn nachteiliger Änderungen der Verhältnisse vorsätzlich oder grob fahrlässig nicht nachgekommen ist oder der Betroffene wusste oder nicht wusste, weil er die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat, dass der sich aus dem Verwaltungsakt ergebende Anspruch kraft Gesetzes zum Ruhen gekommen oder ganz oder teilweise weggefallen ist (§ 48 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 und 4 SGB X in Verbindung mit § 330 Abs. 3 SGB III). Randnummer 29 Die hier erforderliche wesentliche Änderung ist dadurch eingetreten, dass der Kläger durch die ab dem
  55. Februar 2012 beginnende Haft nicht mehr arbeitslos im Sinne der Regelung des §§ 118 Abs. 1 Nr. 1, 119 Abs. 1 SGB III (in der hier maßgeblichen Fassung) gewesen ist mit der Folge, dass der Anspruch auf das Arbeitslosengeld entfallen ist. Randnummer 30 Im Übrigen hat der Kläger angegeben, gewusst zu haben, dass er während der Haft keinen Anspruch auf Arbeitslosengeld habe. Randnummer 31 Hinsichtlich des Umfangs der Aufhebung ist der Bescheid allerdings rechtswidrig, soweit er mehr als 66,99 Euro aufhebt. Randnummer 32 Dies ergibt sich aus Folgendem: Randnummer 33 Nach § 154 Satz 1 SGB III wird das Arbeitslosengeld für Kalendertage berechnet und geleistet. Ist es für einen vollen Kalendermonat zu zahlen, ist dieser mit 30 Tagen anzusetzen (§ 154 Satz 2 SGB III). Randnummer 34 Infolgedessen ist im Falle einer teilweisen Aufhebung für einzelne Kalendertage nach der Zahlung von Arbeitslosengeld für einen vollen Kalendermonat, hier für Februar 2012, das für den einzelnen Kalendertag zu errechnende Arbeitslosengeld auf der Grundlage der Zahlung von 30 Kalendertagen zu errechnen. Randnummer 35 Die Beklagte hat dem Kläger für Februar 2012 einen Betrag in Höhe von 647,70 Euro gezahlt. Randnummer 36 Im Februar 2012, der 29 Tage umfasste, entspricht dies einem täglichen Anspruch von 22,33 Euro (647,70 Euro : 29 Tage). Da sich die Aufhebung auf die Zeit vom
  56. bis zum
  57. Februar 2012 erstreckt, ist die Bewilligung infolgedessen nur in Höhe von 66,99 Euro aufzuheben. Randnummer 37 Die Beklagte hebt indes die Leistung für 3 Tage auf (
  58. bis
  59. Februar 2012), verlangt aber Erstattung für 4 Tage, weil sie Arbeitslosengeld auch für Februar für 30 Tage bewilligt habe. Randnummer 38 Der Berechnungsweise der Beklagten kann der Senat nicht folgen. Dass die Verwaltungspraxis - in der Aufhebungssituation - rechtmäßig ist, lässt sich weder dem Wortlaut der Regelung des § 154 SGB III noch den Motiven des Gesetzes entnehmen. Randnummer 39 Die Regelung des § 154 SGB III macht deutlich, dass der Leistungsberechtigte für jeden Kalendertag Arbeitslosengeld erhält und erhalten soll, wenngleich im Falle von vollen Kalendermonaten der jeweilige Anteil in Abhängigkeit von der Anzahl der Kalendertage des Monats schwanken kann (höher oder niedriger bei Kalendermonaten mit mehr oder weniger als 30 Kalendertagen). Randnummer 40 Die Berechnungsweise der Beklagten kann diesem Ziel allerdings nicht gerecht werden. Randnummer 41 Denn diese nimmt es hin, dass in Monaten mit 31 Kalendertagen, in denen sich im Nachhinein herausstellt, dass nur für einen Kalendertag Anspruch auf Arbeitslosengeld besteht, das komplette Arbeitslosengeld für diesen Monat zurückgezahlt werden müsste, also für den verbleibenden Tag der Arbeitslosigkeit gerade keine Arbeitslosengeldzahlung verbliebe. Randnummer 42 Sollte die Beklagte diese Fallkonstellation in ihrer Rechtspraxis in dem Sinne behandeln, dass sie dem Arbeitslosen für den einen Tag der Arbeitslosigkeit in Monaten mit
  60. Kalendertagen Arbeitslosengeld beließe, stünde dies im Widerspruch zu ihrer Auffassung für die hier zu entscheidende umgekehrte Fallkonstellation in Februarmonaten, die stets weniger als 30 Kalendertage haben. Randnummer 43 Anders als der Kläger meint, genügen die angegriffenen Bescheide der Beklagten aber dem Bestimmtheitsgebot des § 33 Abs. 1 SGB X, nach dem ein Verwaltungsakt inhaltlich hinreichend bestimmt sein muss. Randnummer 44 Hieraus folgt, dass der Verfügungssatz eines Verwaltungsaktes nach seinem Regelungsgehalt in sich widerspruchsfrei sein und den Betroffenen bei Zugrundelegung der Erkenntnismöglichkeiten eines verständigen Empfängers in die Lage versetzen muss, sein Verhalten daran auszurichten. Randnummer 45 Infolgedessen muss aus dem Verfügungssatz für die Beteiligten, gegebenenfalls in Verbindung mit der Begründung des Verwaltungsaktes oder früher ergangener Verwaltungsakte, vollständig, klar und unzweideutig erkennbar sein, was die Behörde will (vgl. R; BSG vom
  61. April 2015 - B 14 AS 31/14 R, wonach das Bestimmtheitserfordernis nicht materielle, sondern formelle Rechtmäßigkeitsvoraussetzung des Verwaltungsaktes ist, Str.). Randnummer 46 Bei Aufhebungsbescheiden, wie hier, muss zumindest durch Auslegung aus Sicht des Adressaten des Aufhebungsbescheides hinreichend deutlich sein, welche Verfügungssätze welchen Bescheids aufgehoben werden (Aubel in juris-PK, § 40 SGB II Rz. 16 unter Hinweis auf BSG vom
  62. August 2002 - B 7 AL 66/01 R: Hiernach soll es ausreichend sein, wenn der Leistungsberechtigte erkennt, ob und in welchem Umfang ihm monatlich Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts verbleiben, um sein Verhalten daran ausrichten zu können), so dass klar erkennbar ist, welche Zeiträume von der Aufhebung betroffen sind. Randnummer 47 Denn auf diese Weise wird der betroffenen Person hinreichend klar die Möglichkeit gegeben, die Bewilligungsbescheide eindeutig zu identifizieren (BSG vom
  63. September 2013 - B 4 AS 89/12 R). Vor diesem Hintergrund ist es nicht erforderlich, dass die von der Aufhebung betroffenen Bewilligungsbescheide mit Datum bezeichnet werden (vgl. BSG vom
  64. März 2013 - B 4 AS 59/12 R Rn. 16; vgl. auch BSG vom
  65. September 2013 - B 4 AS 89/12 R). Randnummer 48 Der Aufhebungsbescheid der Beklagten machte für den Kläger hinreichend deutlich, dass die Beklagte die Bewilligung des Arbeitslosengeldes für die Zeit ab dem
  66. Februar 2002 im Hinblick auf den Haftantritt in vollem Umfang aufheben wollte. Es war also erkennbar, dass gegebenenfalls alle durch Bescheid ergangenen Entscheidungen, die Leistungen ab dem
  67. Februar 2002 bewilligt haben, insoweit beseitigt werden sollten. Randnummer 49 Die auf § 50 Abs. 1 Satz 1 SGB X beruhende Erstattungsforderung der Beklagten ist im Umfang von 66,99 Euro rechtmäßig. Der Senat hat auch insoweit gegen ihre Bestimmtheit (§ 33 Abs. 1 SGB X) keine Bedenken. Randnummer 50 Er folgt allerdings nicht der Entscheidung des BSG vom
  68. November 2012 (B 14 AS 196/11 R: „Eine Erstattung zu Unrecht erbrachter Geldleistungen kann auf § 50 Abs. 1 Satz 1 SGB X nur gestützt werden, soweit ein Verwaltungsakt <mithin die entsprechende Leistungsbewilligung> aufgehoben worden ist. Dies hat der Beklagte vorliegend hinsichtlich der Änderungsbescheide vom
  69. Juni 2005 und vom
  70. Dezember 2005 versäumt. Zwar ist für den Zeitraum vom
  71. Mai bis
  72. Oktober 2005 einerseits und den Zeitraum vom
  73. November 2005 bis
  74. April 2006 andererseits der zunächst maßgebliche Bewilligungsbescheid <vom
  75. April 2005 bzw vom
  76. Oktober 2005> von der Aufhebung erfasst. Im laufenden Bewilligungszeitraum vom
  77. Mai bis
  78. Oktober 2005 hat der Beklagte aber ab dem
  79. Juli 2005 aufgrund einer Änderung der Verhältnisse eine vollständig neue Leistungsbewilligung erlassen, nämlich den Änderungsbescheid vom
  80. Juni
  81. Ebenso hat er für den Bewilligungszeitraum vom
  82. November 2005 bis
  83. April 2006 mit Änderungsbescheid vom
  84. Dezember 2005 vom
  85. Februar 2006 bis
  86. April 2006 eine neue Leistungsbewilligung vorgenommen. Diese beiden Änderungsbescheide sind im Aufhebungsbescheid nicht genannt. Damit ist eine Aufhebung dieser Bescheide nicht verfügt; die Bewilligungsbescheide vom
  87. Juni 2005 und vom
  88. Dezember 2005 sind bestandskräftig. Die Aufhebung der Bewilligungsbescheide vom
  89. April 2005 und vom
  90. Oktober 2005 geht insoweit ins Leere. Eine Erstattung der Leistungen für die Zeiträume vom
  91. Juli bis
  92. Oktober 2005 und vom
  93. Februar 2006 bis
  94. April 2006 auf Grundlage von § 50 Abs. 1 Satz 1 SGB X scheidet aus“). Randnummer 51 Denn zur Bestimmtheit der Bescheide ist es, wie das BSG bisher überwiegend entschieden hat, gerade nicht erforderlich, dass die Behörde die jeweiligen Bewilligungsbescheide im Einzelnen aufgeführt hat. Randnummer 52 Die Kostenentscheidung beruht auf der Anwendung der Vorschrift des § 193 Abs. 1 SGG. Randnummer 53 Der Senat hat die Revision nach § 160 Abs. 2 SGG zugelassen. Permalink Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten: https://landesrecht.thueringen.de/perma?d=NJRE001344451

🔗 Zur amtlichen Quelle

KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.