Thüringer Landessozialgericht 1. Senat L 1 SF 252/16 B Beschluss Höhe der Verfahrensgebühr in einem Verfahren der Grundsicherung § 14 RVG, Nr 3103 RVG

Höhe der Verfahrensgebühr in einem Verfahren der Grundsicherung Orientierungssatz Bei einem unterdurchschnittlichen Umfang der anwaltlichen Tätigkeit, der Berücksichtigung von Synergieeffekten, einer unterdurchschnittlichen Schwierigkeit und einer unterdurchschnittlichen Bedeutung für den Kläger ist die Verfahrensgebühr für ein Verfahren der Grundsicherung nach Nr. 3103 VV RVG in Höhe der halben Mittelgebühr festzusetzen. (Rn.7) Verfahrensgang vorgehend SG Gotha,

1. Februar 2016, S 40 SF 3839/14 E, Beschluss Tenor Die Beschwerde der Beschwerdeführer gegen den Beschluss des Sozialgerichts Gotha vom
2. Februar 2016 (S 40 SF 3839/14 E) wird zurückgewiesen. Eine Beschwerde an das Bundessozialgericht findet nicht statt. Gründe I. Randnummer 1 Die Beteiligten streiten über die Höhe der aus der Staatskasse zu erstattenden Rechtsanwalts-vergütung für ein Verfahren beim Sozialgericht Gotha (SG), in dem die Beschwerdeführer den Kläger zu
3. und
4. und die Klägerinnen zu
5. und
6. vertraten. Randnummer 2 Mit der am
7. März 2010 erhobenen Klage (S 40 AS 1641/10) begehrten die Kläger die Aufhebung bzw. Abänderung des Bescheides der Beklagten vom
8. November 2009 (Überprüfungsantrag bezüglich des Bewilligungsbescheides der Beklagten vom
9. Oktober 2005 - Bewilligung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch <SGB II> für den Zeitraum vom
10. Juli bis
11. Dezember 2005) in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom
12. Februar 2010 und die Gewährung höherer Leistungen nach dem SGB II. Die Klage richte sich gegen die erklärte Aufrechnung, weil es hierfür an einer Rechtsgrundlage fehle. Nach § 22 Abs. 1 SGB II würden laufende und einmalige Leistungen für Unterkunft und Heizung in tatsächlicher Höhe erbracht, soweit sie angemessen sind. Nach der aktuellen Rechtsprechung des BSG sei ein Abzug der Kosten der Warmwasserbereitung nur in Höhe des tatsächlich bereits in der Regelleistung enthaltenen Regelanteils zulässig. Der Widerspruch richte sich rein vorsorglich auch gegen die abgesenkte Regelleistung für Kinder unter 14 Jahre. Der angegriffene Bescheid sei bereits wegen des Verstoßes gegen die Rundungsvorschrift des § 41 Abs. 2 SGB II rechtswidrig. Mit Schriftsatz vom
13. Januar 2011 erklärten die Beschwerdeführer, von einer Bezifferung der Klageanträge werde im Vorfeld insbesondere wegen der (grundlosen) Unterstellung von Prozessbetrug abgesehen. Nach der Rechtsprechung des BSG sei eine Bezifferung des Antrages nicht erforderlich. Mit Schriftsatz vom
14. Juni 2011 erklärten sie, jede Überprüfungsentscheidung müsse im Falle ihrer Rechtswidrigkeit eigenständig mit einem Widerspruch angegriffen werden, um zu verhindern, dass Rechtskraft entstehe. Mit Beschluss vom
15. Dezember 2012 bewilligte das SG den Klägern Prozesskostenhilfe (PKH) unter Beiordnung von Rechtsanwältin W. ohne Kostenbeteiligung. Nach Hinweis der Kammervorsitzenden vom
16. Dezember 2012 erklärten die Beschwerdeführer mit Schriftsatz vom
17. Februar 2013 den Rechtsstreit für erledigt und beantragten der Beklagten die außergerichtlichen Kosten der Kläger zu 1/6 aufzuerlegen. Hierzu erklärte sich die Beklagte dem Grunde nach bereit. Die Beschwerdeführer nahmen das Teilanerkenntnis der Beklagten an. Randnummer 3 Unter dem
18. Oktober 2013 beantragten die Beschwerdeführer die Festsetzung folgender Gebühren für das Klageverfahren: Randnummer 4 Verfahrensgebühr Nr. 3103 VV RVG 170,00 € Erhöhungsgebühr Nr. 1008 VV RVG 153,00 € Terminsgebühr Nr. 3106 VV RVG 200,00 € Pauschale für Post- und Telekommunikationsdienstleistung 20,00 € Zwischensumme 543,00 € Umsatzsteuer Nr. 7008 VV RVG 103,17 € Gesamtbetrag 646,17 € Randnummer 5 Die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle setzte mit Kostenfestsetzungsbeschluss (richtig: Vergütungsfestsetzungsbeschluss) vom
19. Juni 2014 die zu zahlende Vergütung auf 231,26 € (Verfahrensgebühr Nr. 3103 VV RVG 56,67 €, Erhöhungsgebühr Nr. 1008 VV RVG drei weitere Auftraggeber 51,00 €, Terminsgebühr Nr. 3106 VV RVG 66,67 €, Auslagen/Pauschale Nr. 7002 VV RVG 20,00 €, Umsatzsteuer Nr. 7008 VV RVG 36,92 €) fest. Die Verfahrensgebühr Nr. 3103 VV RVG sei in Höhe von ⅓ der Mittelgebühr angemessen. Die fiktive Terminsgebühr sei entstanden, weil das Verfahren nach angenommenem Anerkenntnis beendet wurde. Diese sei in Anlehnung an die Verfahrensgebühr in Höhe von ⅓ der Mittelgebühr angemessen. Randnummer 6 Hiergegen haben die Beschwerdeführer Erinnerung eingelegt und geltend gemacht, hinsichtlich der Verfahrensgebühr Nr. 3103 VV RVG sei die Mittelgebühr angemessen. Auch wenn die Einkommens- und Vermögensverhältnisse der Kläger unterdurchschnittlich seien, rechtfertige dies für sich genommen nicht, die Mittelgebühr zu unterschreiten. Auch erweise sich die Bedeutung der Angelegenheit für die Kläger als überdurchschnittlich, weil Leistungen des soziokulturellen Existenzminimums streitig waren. Der Umfang der anwaltlichen Tätigkeit sei zumindest durchschnittlich gewesen. Die Terminsgebühr sei entsprechend anzupassen. Der Beschwerdegegner hat ebenfalls Erinnerung eingelegt und die Berücksichtigung einer fiktiven Terminsgebühr nach Nr. 3106 VV RVG in Höhe von 66,67 € beanstandet. Diese sei vorliegend nicht entstanden. Insbesondere sei das Verfahren nicht durch Anerkenntnis beendet worden, vielmehr sei aufgrund richterlichen Hinweises die Erledigung der Hauptsache erklärt worden. Randnummer 7 Mit Beschluss vom
20. Februar 2016, zugestellt am
21. Februar 2016, hat das SG auf die Anschlusserinnerung des Beschwerdegegners den Kostenfestsetzungsbeschluss vom
22. Juni 2014 aufgehoben und die aus der Staatskasse zu erstattenden Vergütung auf 215,99 € festgesetzt. Im Übrigen hat es die Erinnerungen zurückgewiesen. Ausgehend von einem Gebührenrahmen zwischen 20 € und 320 € (Mittelgebühr 170,00 €) sei bezüglich der Verfahrensgebühr nach Nr. 3103 VV RVG die halbe Mittelgebühr (=85,00 €) angemessen und billig. Den Schriftsätzen hätten im Wesentlichen Formulierungen und Zitate zu Grunde gelegen, welche in einer Vielzahl von weiteren am selben Tag erhobenen Klagen der Kläger (S 40 AS 1647/10, S 40 AS 1646/10, S 40 1645/10, S 40 AS 1644/10, S 40 AS 1643/10, S 40 AS 1642/10, S 40 AS 1640/10 und S 40 AS 1639/10) Verwendung fanden. Somit seien Synergieeffekte zu berücksichtigen. Der Umfang der anwaltlichen Tätigkeit habe unter dem Durchschnitt gelegen. Die Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit sei als unterdurchschnittlich einzuordnen. Angesichts einer Aufrechnungsrüge, der Rüge des korrekten Warmwasserabzuges im Rahmen der Unterkunftskosten ohne konkrete Berechnung, der Kritik an der fehlenden Rundung der Endzahlungsbeträge und des einfachen Hinweises auf die beim Bundesverfassungsgericht anhängige Frage der Verfassungsmäßigkeit der Regelleistungsbeträge lasse sich eine durchschnittliche Schwierigkeit nicht erkennen. Die Bedeutung der Angelegenheit sei für die Kläger ebenfalls unterdurchschnittlich gewesen. Die Erhöhungsgebühr nach Nr. 1008 VV RVG bemesse sich für drei weitere Kläger mit 76,50 €. Da Leistungen in gesetzlicher Höhe begehrt wurden, keine Anhaltspunkte bezüglich der konkreten Höhe der Klagebegehren der Gerichtsakte zu entnehmen seien, scheide eine durchschnittliche Bedeutung der Angelegenheit aus. Eine (fiktive) Terminsgebühr sei nicht festzusetzen, weil der Rechtsstreit nicht durch angenommenes Anerkenntnis, sondern durch eine Klagerücknahme geendet habe. Eine Erledigungsgebühr sei ebenfalls nicht festzusetzen. Randnummer 8 Hiergegen haben die Beschwerdeführer am
23. Februar 2016 Beschwerde eingelegt und ihr Vorbringen aus dem erstinstanzlichen Verfahren wiederholt. Ergänzend haben sie ausgeführt, die Beklagte habe im Verfahren mit Schriftsatz vom
24. Juni 2013 ein Anerkenntnis abgegeben. Dieses Anerkenntnis habe geprüft werden müssen und es sei eine schriftliche vollumfängliche Erledigungserklärung abgegeben worden. Somit seien Absetzungen in dem vorliegenden Verfahren nicht gerechtfertigt. Randnummer 9 Das SG hat der Beschwerde nicht abgeholfen (Verfügung vom
25. Februar 2016) und die Akten dem Thüringer Landessozialgericht zur Entscheidung vorgelegt. Der Senat hat die im erstinstanzlichen Beschluss genannten weiteren Gerichtsakten beigezogen. II. Randnummer 10 Zuständig für die Entscheidung ist nach dem aktuellen Geschäftsverteilungsplan des Thüringer Landessozialgerichts i.V.m. dem Geschäftsverteilungsplan des
26. Senats die Berichterstatterin des Senats. Randnummer 11 Anzuwenden ist das Rechtsanwaltsvergütungsgesetz (RVG) in der Fassung bis
27. Juli 2013 (a.F.), denn die Beiordnung der Beschwerdeführer im Sinne des § 15 RVG ist vor diesem Zeitpunkt erfolgt (§ 60 Abs. 1 Satz 1 RVG). Die Beschwerde ist nach §§ 56 Abs. 2 S. 1, 33 Abs. 3 S. 1 RVG statthaft (ständige Rechtsprechung des
28. Senats des Thüringer Landessozialgerichts, vgl. u.a. Beschluss vom
29. März 2011 - L 6 SF 975/10 B) und zulässig. Der Beschwerdewert übersteigt unter Berücksichtigung der Umsatzsteuer 200,00 €. Randnummer 12 Die Beschwerde der Beschwerdeführer ist unbegründet. Der Senat nimmt in entsprechender Anwendung des § 142 Abs. 2 Satz 3 des Sozialgerichtsgesetzes (SGG) auf die Gründe II des erstinstanzlichen Beschlusses vom
30. Februar 2016 Bezug. Anhaltspunkte dafür, dass die Vergütung höher festzusetzen wäre, liegen nicht vor. Im Hinblick auf das Vorbringen der Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren weist der Senat nochmals darauf hin, dass der Rechtsstreit in der Hauptsache durch Klagerücknahme am
31. Februar 2013 erledigt wurde. Entscheidend ist allein die Erledigung in der Hauptsache (vgl. Senatsbeschluss vom
32. Januar 2015 - L 1 SF 51/16 B m.w.N., nach juris). Die Beklagte hat sich mit Schriftsatz vom
33. Juni 2013 - nach Erledigung des Rechtsstreits in der Hauptsache - lediglich bereit erklärt, einen Teil der notwendigen außergerichtlichen Kosten der Kläger zu übernehmen. Randnummer 13 Die Beschwerde ist gebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet (§ 56 Abs. 2 S 2 und 3 RVG). Eine Beschwerde an das Bundessozialgericht findet nicht statt (§§ 56 Abs. 2, 33 Abs. 4 S. 3 RVG). Permalink Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten: https://landesrecht.thueringen.de/perma?d=NJRE001367379