BAG 6 AZR 342/21

KARE600064156 ECLI:DE:BAG:2022:280422.U.6AZR342.21.0 BAG

1. Senat 20220428 6 AZR 342/21 Urteil vorgehend ArbG Berlin,
2. März 2019, Az: 25 Ca 2272/18, Urteilvorgehend LArbG Berlin-Brandenburg,
3. April 2021, Az: 14 Sa 943/19, Urteil DEU Bundesrepublik Deutschland
4. Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Berlin-Brandenburg vom
5. April 2021 - 14 Sa 943/19 - im Kostenpunkt hinsichtlich der Kosten des Rechtsstreits zweiter Instanz und insoweit aufgehoben, als die Berufung hinsichtlich der Kündigungsschutzanträge die Kündigungen vom
6. August 2020,
7. Oktober 2020 sowie
8. Januar 2021 betreffend zurückgewiesen wurde.
9. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung - auch über die Kosten der Revision - an das Landesarbeitsgericht zurückverwiesen. 1 Die Parteien streiten noch über die Wirksamkeit mehrerer Nachkündigungen im Insolvenzverfahren der Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG (im Folgenden Schuldnerin). 2 Nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens in Eigenverwaltung durch Beschluss des Insolvenzgerichts vom
10. November 2017 hob dieses mit Beschluss vom
11. Januar 2018 die Eigenverwaltung auf und bestellte den Beklagten und bisherigen Sachwalter zum Insolvenzverwalter. Dieser erklärte mit Schreiben vom
12. Januar 2018 die Kündigung des Arbeitsverhältnisses der seit Mai 1994 als Flugbegleiterin beschäftigten Klägerin zum
13. April
14. Zur Begründung berief sich der Beklagte auf die Stilllegung des Flugbetriebs. 3 Mit ihrer am
15. Februar 2018 beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage hat die Klägerin mit einem Kündigungsschutzantrag gemäß § 4 Satz 1 KSchG die Unwirksamkeit der Kündigung vom
16. Januar 2018 geltend gemacht sowie daneben ua. beantragt festzustellen, „dass das Arbeitsverhältnis der Parteien auch nicht durch andere Beendigungstatbestände, insbesondere weitere Kündigungen, aufgelöst worden ist“. Das Arbeitsgericht hat die Klage insgesamt abgewiesen. Mit der hiergegen eingelegten Berufung hat die Klägerin auch die beiden vorgenannten Anträge uneingeschränkt weiterverfolgt. 4 Nach Ablauf der Berufungsbegründungsfrist erklärte der Beklagte mit Schreiben vom
17. August 2020 und
18. Oktober 2020 zwei Nachkündigungen zum
19. November 2020 bzw.
20. Januar 2021, die der Klägerin am
21. August 2020 bzw.
22. Oktober 2020 zugingen. Eine weitere Nachkündigung erklärte der Beklagte mit Schreiben vom
23. Januar 2021 zum
24. April
25. Das Zugangsdatum dieser Kündigung ist nicht festgestellt. 5 Mit Schriftsatz vom
26. November 2020 hat der Beklagte den von der Klägerin gegen die (erste) Kündigung vom
27. Januar 2018 erhobenen Kündigungsschutzantrag anerkannt. Die Klägerin hat sich ihrerseits mit Schriftsatz vom
28. November 2020, an diesem Tag bei Gericht eingegangen und dem Beklagten am
29. November 2020 zugestellt, nunmehr auch mit zwei Kündigungsschutzanträgen gemäß § 4 Satz 1 KSchG gegen die Nachkündigungen vom
30. August 2020 und
31. Oktober 2020 gewandt. In Bezug auf die dritte Nachkündigung vom
32. Januar 2021 hat die Klägerin mit Schriftsatz vom
33. Februar 2021, an diesem Tag bei Gericht eingegangen und dem Beklagten am
34. Februar 2021 zugestellt, ebenfalls einen Kündigungsschutzantrag gemäß § 4 Satz 1 KSchG erhoben. 6 Die Klägerin ist der Auffassung, dass die drei Nachkündigungen, die sie in zulässiger Weise zum Gegenstand des Berufungsverfahrens gemacht habe, unwirksam seien. Für sie liege kein Kündigungsgrund vor. Überdies sei die Sozialauswahl fehlerhaft, das Kündigungsverbot des § 613a Abs. 4 BGB verletzt und das Konsultationsverfahren sowie die Massenentlassungsanzeige nicht ordnungsgemäß erfolgt. 7 Die Klägerin hat zuletzt - soweit für die Revision von Bedeutung - beantragt
35. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht durch die Kündigung des Beklagten mit Schreiben vom
36. August 2020 aufgelöst worden ist;
37. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien auch nicht durch die Kündigung des Beklagten mit Schreiben vom
38. Oktober 2020 aufgelöst worden ist;
39. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien auch nicht durch die Kündigung des Beklagten mit Schreiben vom
40. Januar 2021 aufgelöst worden ist. 8 Der Beklagte hat beantragt, die Klage abzuweisen. Er hat die Auffassung vertreten, die Einführung der Nachkündigungen in das Berufungsverfahren stelle stets eine Klageerweiterung dar, die unzulässig sei. Im Übrigen seien die Nachkündigungen sozial gerechtfertigt. 9 Das Landesarbeitsgericht hat entsprechend des auf die (erste) Kündigung vom
41. Januar 2018 bezogenen Anerkenntnisses des Beklagten am
42. Dezember 2020 ein Teilanerkenntnisurteil erlassen. Im Übrigen, dh. im Hinblick auf den allgemeinen Feststellungsantrag sowie die erstmals in der Berufungsinstanz gestellten, auf die Nachkündigungen vom
43. August 2020,
44. Oktober 2020 und
45. Januar 2021 bezogenen Kündigungsschutzanträge, hat es die Berufung mit Schlussurteil vom
46. April 2021 zurückgewiesen. Mit der vom Landesarbeitsgericht diesbezüglich zugelassenen Revision wendet sich die Klägerin weiterhin gegen die Kündigungen vom
47. August 2020,
48. Oktober 2020 und
49. Januar
50. 10 Die beschränkt auf die Kündigungsschutzanträge, die die Nachkündigungen vom
51. August 2020,
52. Oktober 2020 und
53. Januar 2021 zum Gegenstand haben, eingelegte Revision ist zulässig und begründet, weswegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts insoweit aufzuheben ist (§ 72 Abs. 5 ArbGG, § 562 Abs. 1 ZPO). Das Landesarbeitsgericht hätte die Berufung im Hinblick auf diese Anträge mit der von ihm gegebenen Begründung nicht zurückweisen dürfen. Entgegen seiner Annahme hat die Klägerin, indem sie diese Anträge in das Berufungsverfahren eingeführt hat, ihre Klage nicht erweitert und damit geändert. Aus diesem Grund waren die Voraussetzungen des § 533 ZPO von der Klägerin nicht einzuhalten. Die Entscheidung des Landesarbeitsgerichts selbst stellt sich auch nicht gemäß § 72 Abs. 5 ArbGG, § 561 ZPO aus anderen Gründen als richtig dar. Die streitbefangenen Kündigungen gelten nicht gemäß § 7 KSchG als von Anfang an wirksam. Die Klägerin hat insoweit die Klageerhebungsfrist des § 4 Satz 1 KSchG gewahrt. Da der Senat mangels ausreichender Feststellungen des Landesarbeitsgerichts über die Wirksamkeit der Kündigungen im Übrigen nicht selbst entscheiden kann, ist die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Landesarbeitsgericht zurückzuverweisen (§ 72 Abs. 5 ArbGG, § 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO). 11 I. Die Klägerin hat die Kündigungsschutzklagen in Bezug auf die Nachkündigungen vom
54. August 2020,
55. Oktober 2020 und
56. Januar 2021 in prozessual zulässiger Weise in das Berufungsverfahren eingeführt. 12
57. Die im Hinblick auf eine im Verlauf eines Gerichtsverfahrens erklärte Kündigung vorgenommene „Punktualisierung“ (zu diesem Begriff Niemann NZA 2021, 1378, 1379) eines allgemeinen Feststellungsantrags auf einen Kündigungsschutzantrag gemäß § 4 KSchG ist nach § 264 Nr. 2 ZPO nicht als Klageänderung anzusehen. Das hat der Senat in seiner Entscheidung vom
58. Dezember 2021 (- 6 AZR 154/21 - Rn. 11 ff.) bereits entschieden und nimmt darauf Bezug. Für das Berufungsverfahren gilt insoweit nichts anderes. Eine solche Punktualisierung kann im Berufungsverfahren daher ungeachtet der Voraussetzungen des § 533 ZPO vorgenommen werden, sofern der allgemeine Feststellungsantrag wie vorliegend in der Berufungsinstanz angefallen ist (dazu ausführlich BAG
59. Dezember 2021 - 6 AZR 154/21 - Rn. 18 ff.). 13
60. Die Punktualisierung des von der Klägerin im Berufungsverfahren weiterverfolgten allgemeinen Feststellungsantrags auf die insgesamt drei Kündigungsschutzanträge gemäß § 4 Satz 1 KSchG mit Schriftsätzen vom
61. November 2020 und
62. Februar 2021 unterfällt somit § 264 Nr. 2 ZPO. Darum greift § 533 ZPO nicht ein. Die Berufung hätte - entgegen der Annahme des Landesarbeitsgerichts - insoweit nicht mit der Begründung zurückgewiesen werden dürfen, dass die Voraussetzungen dieser Norm nicht vorliegen. 14 II. Die Entscheidung des Landesarbeitsgerichts stellt sich auch nicht gemäß § 72 Abs. 5 ArbGG, § 561 ZPO aus anderen Gründen als richtig dar. Die Klage ist nicht deshalb unbegründet, weil die Wirksamkeit der Kündigungen gemäß § 7 KSchG fingiert wird. Die Klägerin hat die Klageerhebungsfrist des § 4 Satz 1 KSchG gewahrt. 15
63. Der Arbeitnehmer kann die Unwirksamkeit einer im Laufe des Berufungsverfahrens erklärten Kündigung auch in diesem zwischen den Parteien anhängigen Berufungsverfahren geltend machen. Entscheidet er sich für diesen Weg, muss er gleichwohl - ggf. unter Berücksichtigung der Regelung des § 167 ZPO - die Klageerhebungsfrist des § 4 Satz 1 KSchG wahren. Dem kann der Arbeitnehmer durch fristgerechte Erhebung einer Kündigungsschutzklage nachkommen. Diesem Erfordernis wird er aber auch durch einen im Berufungsverfahren bereits anhängigen oder innerhalb von drei Wochen nach Zugang der weiteren Kündigung erhobenen allgemeinen Feststellungsantrag gerecht, selbst wenn er diesen erst nach Ablauf der Dreiwochenfrist des § 4 Satz 1 KSchG punktualisiert. Das hat der Senat in seiner Entscheidung vom
64. Dezember 2021 (- 6 AZR 154/21 - Rn. 23 ff. mwN) bereits entschieden und nimmt darauf Bezug. 16 Ob das Gleiche zu gelten hat, wenn eine solche Punktualisierung unterbleibt, kann dahinstehen (für die Frage der Notwendigkeit der Punktualisierung bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung in erster Instanz, wenn die weitere Kündigung vor diesem Zeitpunkt zugeht, ebenfalls offengelassen, dem aber zuneigend BAG
65. Mai 2018 - 2 AZR 67/18 - Rn. 34, BAGE 163, 24; vgl. auch BAG
66. September 2013 - 2 AZR 682/12 - Rn. 34, BAGE 146, 161). Die Klägerin hat vorliegend mit den Schriftsätzen vom
67. November 2020 bzw.
68. Februar 2021 die Kündigungen vom
69. August 2020,
70. Oktober 2020 und
71. Januar 2021 in das Berufungsverfahren eingeführt. 17
72. Die Klägerin hat zwar den Kündigungsschutzantrag betreffend die am
73. August 2020 zugegangene Kündigung vom
74. August 2020 erst mit einem am
75. November 2020 und damit nach Ablauf der Klageerhebungsfrist des § 4 Satz 1 KSchG beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz in den Prozess eingeführt. Sie hat aber bereits durch die Aufrechterhaltung des allgemeinen Feststellungsantrags auch in der Berufungsinstanz diese Frist in Bezug auf die Kündigung vom
76. August 2020 gewahrt. Gleiches gilt in Bezug auf die Kündigung vom
77. Januar 2021, sofern diese der Klägerin noch an diesem Tag zugegangen sein sollte. 18 In Bezug auf die am Samstag, dem
78. Oktober 2020 zugegangene Kündigung vom
79. Oktober 2020 wahrt bereits die Erhebung der Kündigungsschutzklage mit einem am Montag, dem
80. November 2020 beim Landesarbeitsgericht eingegangenen und dem Beklagten am
81. November 2020 zugestellten Schriftsatz unter Berücksichtigung von § 187 Abs. 1, § 188 Abs. 2 BGB iVm. § 222 Abs. 2, § 167 ZPO, die dreiwöchige Klageerhebungsfrist des § 4 Satz 1 KSchG. 19 III. Das Landesarbeitsgericht hat - aus seiner Sicht konsequent - zu der Wirksamkeit der Kündigungen im Übrigen keine ausreichenden Feststellungen getroffen. Deshalb kann der Senat über diese nicht selbst entscheiden, sondern hat die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Landesarbeitsgericht zurückzuverweisen (§ 72 Abs. 5 ArbGG, § 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Bei seiner neuen Entscheidung wird das Landesarbeitsgericht zu prüfen haben, ob die Kündigungsschutzanträge der zeitlich späteren Kündigungen als unechte Hilfsanträge zu verstehen sind und jeweils nur für den Fall des Obsiegens mit den Kündigungsschutzanträgen der zeitlich früheren Kündigungen anfallen (vgl. zum Antragsverständnis bei mehreren Kündigungsschutzanträgen BAG
82. Oktober 2014 - 2 AZR 865/13 - Rn. 63, BAGE 149, 355;
83. November 2013 - 2 AZR 598/12 - Rn. 17, 19, BAGE 146, 353; für den Fall mehrerer Änderungsschutzanträge BAG
84. Oktober 2018 - 2 AZR 374/18 - Rn. 14). 20 IV. Die auf die Entscheidung über die Kosten des Rechtsstreits zweiter Instanz beschränkte Aufhebung im Kostenpunkt erklärt sich aus dem Umstand, dass die Klägerin die in der Revisionsinstanz allein angefallenen, gegen die Nachkündigungen vom
85. August 2020,
86. Oktober 2020 und
87. Januar 2021 gerichteten Kündigungsschutzanträge erstmals im Berufungsverfahren erhoben hat. Spelge Krumbiegel Heinkel Lorenz Kammann http://www.rechtsprechung-im-internet.de/jportal/?quelle=jlink&docid=jb-KARE600064156&psml=bsjrsprod.psml&max=true Deutschland deutsch BMJV public