← Deutschland

BGH IV ZR 216/23

KORE619842024 ECLI:DE:BGH:2024:220524BIVZR216.23.0 BGH 4. Zivilsenat 20240522 IV ZR 216/23 Beschluss § 305c Abs 1 BGB, § 307 Abs 1 S 2 BGB, § 5 Abs 3 TB/KK 2009 vorgehend LG Waldshut-Tiengen, 7. Septe

§ 4Abs.

2 RB/KK 2009 vorgegebenen Behandler erbracht, sondern vom Kläger selbständig zuhause durchgeführt werden solle. Auch die Beschränkung der Erstattungsfähigkeit von Heilmitteln auf Leistungen, die von einem bestimmten Behandler erbracht werden, sei nach dem Recht der Allgemeinen Geschäftsbedingungen wirksam. 7 Dagegen wendet sich der Kläger mit seiner vom Berufungsgericht zugelassenen Revision, mit der er sein Klagebegehren weiterverfolgt. 8 III. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen nicht vor und das Rechtsmittel hat auch keine Aussicht auf Erfolg. 9 1. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). 10

  1. a)Grundsätzliche Bedeutung, die das Berufungsgericht angenommen hat, kommt einer Rechtssache zu, wenn sie eine entscheidungserhebliche, klärungsbedürftige und klärungsfähige Rechtsfrage aufwirft, die sich in einer unbestimmten Vielzahl von Fällen stellen kann und deshalb das abstrakte Interesse der Allgemeinheit an der einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts berührt. Klärungsbedürftig ist eine Rechtsfrage dann, wenn sie zweifelhaft ist, also über Umfang und Bedeutung einer Rechtsvorschrift Unklarheiten bestehen. Derartige Unklarheiten bestehen, wenn die Rechtsfrage vom Bundesgerichtshof bisher nicht entschieden ist und von einigen Oberlandesgerichten unterschiedlich beantwortet wird oder wenn in der Literatur unterschiedliche Meinungen vertreten werden (Senatsbeschlüsse vom 25. Oktober 2023 - IV ZR 310/22, juris Rn. 9; vom 4. Mai 2022 - IV ZR 201/20, VersR 2022, 1266 Rn. 17). Darüber hinaus kann einer Rechtsfrage wegen ihres Gewichts für die beteiligten Verkehrskreise grundsätzliche Bedeutung zukommen (Senatsbeschluss vom 31. Mai 2023 - IV ZR 299/22, r+s 2023, 715 Rn. 12). 11 Die vom Berufungsgericht aufgeworfene Frage nach der Wirksamkeit des § 5 Abs. 3 TB/KK 2009, weil dieser hinsichtlich der Heilmittel eine Begrenzung der Erstattungsfähigkeit von Aufwendungen auf Leistungen bestimmter Behandler vorsieht, ist zwar noch nicht Gegenstand der höchstrichterlichen Rechtsprechung gewesen. Sie ist aber in der obergerichtlichen Rechtsprechung und in der Literatur nicht umstritten und wird auch im Übrigen nicht kontrovers diskutiert. Es ist auch nicht ersichtlich, dass ihr besonderes Gewicht für die beteiligten Verkehrskreise zukommt. Dass der Ausgang des Rechtsstreits von der Auslegung der Klausel abhängt, genügt für die Annahme von Grundsatzbedeutung nicht (vgl. Senatsbeschluss vom 8. November 2017 - IV ZR 318/16, VersR 2018, 549 Rn. 10). 12
  2. b)Dementsprechend ist auch eine Entscheidung des Senats zur Fortbildung des Rechts nicht geboten. Ebenso liegt keine tragende Rechtssatzabweichung des Berufungsurteils von der Rechtsprechung eines höher- oder gleichrangigen Gerichts vor, die eine höchstrichterliche Entscheidung zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich machte. 13 2. Die Revision hat auch keine Aussicht auf Erfolg. 14
  3. a)Die Kosten der Elektrotherapie sind nicht als Aufwendungen für Heilmittel im Sinne von § 4 Abs. 3 RB/

§ 5Abs.

3 TB/KK 2009 ersatzfähig. 15 aa) Ein durchschnittlicher, um Verständnis bemühter Versicherungsnehmer, auf dessen Verständnismöglichkeit es bei der Auslegung Allgemeiner Versicherungsbedingungen ankommt (Senatsurteil vom 15. November 2023 - IV ZR 277/22, VersR 2024, 240 Rn. 16 m.w.N.), entnimmt schon dem Bedingungswortlaut, dass die Beklagte zur Erstattung von Aufwendungen für Heilmittel nur verpflichtet ist, soweit sie von einem in § 5 Abs. 3 TB/

§ 4Abs.

2 RB/KK 2009 genannten Behandler erbracht werden. Für ihn erkennbar bezeichnet § 5 Abs. 3 TB/KK 2009 sowohl die als bedingungsgemäße Heilmittel geltenden Leistungen als auch auch den Kreis der Behandler erkennbar abschließend. 16 Etwas anderes folgt nicht daraus, dass diese Beschränkung nach Ansicht des Klägers durch die jüngere technische Entwicklung überholt ist, weil der sachgerechte und erfolgversprechende Einsatz der Therapie nicht mehr nur durch die Betreuung des Leistungserbringers gewährleistet sei, sondern mittlerweile durch technische Vorkehrungen ebenso garantiert werden könne. Einer solchen Erweiterung der Leistungspflichten des Versicherers im Wege einer Analogie steht die abschließende Regelung der erstattungsfähigen Heilmittel in § 5 Abs. 3 TB/KK 2009 entgegen (vgl. Senatsbeschluss vom 5. Juli 2017 - IV ZR 116/15, r+s 2017, 488 Rn. 14). 17 Aufwendungen für die Elektrostimulationstherapie muss die Beklagte danach nicht ersetzen, weil die Therapie nicht von einem bedingungsgemäß vorgegebenen Behandler erbracht, sondern vom Kläger selbständig zu Hause durchgeführt werden soll. Es genügt nicht, dass die Therapie durch einen approbierten Arzt verordnet worden ist. Die Bedingungen der Beklagten unterscheiden, wie der Versicherungsnehmer mit Blick auf § 4 Abs. 3 und Abs. 2 Satz 1 RB/KK 2009 erkennt, zwischen der Verordnung des Heilmittels und dem Erbringen der Leistung. 18 bb) § 5 Abs. 3 TB/KK 2009 ist wirksam. 19

(1)Die in dieser Klausel enthaltene Beschränkung des Erstattungsanspruchs ist nicht überraschend im Sinne von § 305c Abs. 1 BGB (zum Begriff der überraschenden Klausel Senatsurteil vom
  1. Januar 2013 - IV ZR 94/11, VersR 2013, 305 Rn. 15). In Anbetracht eines mit dem Hauptleistungsversprechen in § 1 Abs. 1 Satz 3 Buchst. a RB/KK 2009 weit gesteckten Leistungsrahmens, alle mit der Heilbehandlung zusammenhängenden Aufwendungen zu übernehmen, geht der durchschnittliche Versicherungsnehmer davon aus, dass dieses Leistungsversprechen näherer Ausgestaltung bedarf, die auch Einschränkungen nicht ausschließt (Senatsbeschluss vom
  2. März 2019 - IV ZR 108/18, r+s 2019, 272 Rn. 19; Senatsurteile vom
  3. Juni 2009 - IV ZR 212/07, VersR 2009, 1210 Rn. 12; vom
  4. Oktober 2004 - IV ZR 141/03, VersR 2005, 64 [juris Rn. 30]). Die Beschränkung der Erstattung auf Leistungen bestimmter Behandler in § 5 Abs. 3 TB/KK 2009 ist danach nicht so ungewöhnlich, dass darauf der Vorwurf einer Überrumpelung des Versicherungsnehmers gestützt werden könnte. Vielmehr findet die Erwartung, der Versicherer ersetze Aufwendungen für jede Heilmittelanwendung, in einem Bedingungswerk wie dem vorliegenden keine Stütze (vgl. Senatsurteil vom
  5. Oktober 2004 aaO). 20
(2)§ 5 Abs. 3 TB/KK 2009 verstößt auch nicht gegen das Transparenzgebot des § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB. 21 Hiernach ist der Verwender Allgemeiner Geschäftsbedingungen gehalten, Rechte und Pflichten seines Vertragspartners möglichst klar und durchschaubar darzustellen. Die Klausel muss die wirtschaftlichen Nachteile und Belastungen soweit erkennen lassen, wie dies nach den Umständen gefordert werden kann. Dem Versicherungsnehmer soll bereits im Zeitpunkt des Vertragsschlusses vor Augen geführt werden, in welchem Umfang er Versicherungsschutz erlangt und welche Umstände seinen Versicherungsschutz gefährden (Senatsurteil vom
  1. Juli 2023 - IV ZR 118/22, r+s 2023, 666 Rn. 21). Zugrunde zu legen ist derjenige Maßstab, der auch bei der Auslegung von Versicherungsbedingungen zu beachten ist (Senatsurteile vom
  2. Oktober 2023 - IV ZR 41/22, VersR 2023, 1504 Rn. 35; vom
  3. Juli 2023 aaO). 22 Diesen Erfordernissen wird § 5 Abs. 3 TB/KK 2009 gerecht. Ein durchschnittlicher Versicherungsnehmer erkennt zunächst aufgrund von § 4 Abs. 1 RB/KK 2009, dass sich Art und Höhe der in § 1 Abs. 1 Satz 3 Buchst. a RB/KK 2009 versprochenen Versicherungsleistungen aus dem Tarif sowie den Rahmen- und Tarifbedingungen ergeben. Nimmt er die Rahmenbedingungen in den Blick, führt ihm § 4 Abs. 3 RB/KK 2009 vor Augen, dass die Beklagte Ersatz von Aufwendungen für Heilmittel nicht uneingeschränkt, sondern nur bei Vorliegen bestimmter Voraussetzungen verspricht. 23 Der Hinweis in § 4 Abs. 1 RB/KK 2009 macht dem durchschnittlichen Versicherungsnehmer darüber hinaus deutlich, dass sich weitere Einschränkungen der Leistungspflicht aus den Tarifbedingungen ergeben können. Insoweit wird er in § 5 TB/KK 2009 fündig, der unmittelbar im Anschluss an § 4 RB/KK 2009 abgedruckt ist und diesen nach seiner Überschrift ergänzt. Anhand des Bedingungswortlauts erkennt er, dass § 5 Abs. 3 TB/KK 2009 eine ergänzende Regelung für Heilmittel im Sinne von § 4 Abs. 3 RB/KK 2009 enthält. Der Wortlaut dieser Regelung führt ihm wiederum deutlich vor Augen, dass die Beklagte als Heilmittel nur bestimmte Leistungen ansieht und Aufwendungen für Heilmittel nur ersetzt, soweit die Leistungen von bestimmten Behandlern erbracht werden. Mit Blick auf § 4 Abs. 3 RB/KK 2009 erkennt er, dass Voraussetzung des Ersatzes von Aufwendungen für Heilmittel nicht allein deren Verordnung, sondern das Erbringen der Leistung selbst durch den Behandler ist. Wer zu den Behandlern gehört, deren Leistungen erstattungsfähig sind, ist dem Wortlaut des § 5 Abs. 3 TB/KK 2009 und des dort in Bezug genommenen § 4 Abs. 2 RB/KK 2009 zu entnehmen. Neben den staatlich geprüften Masseuren und medizinischen Bademeistern zählen dazu niedergelassene approbierte Ärzte und Zahnärzte und, soweit nicht anders vereinbart, Heilpraktiker. Dem entnimmt ein durchschnittlicher Versicherungsnehmer, dass nur Leistungen medizinisch ausgebildeter und geprüfter Behandler erstattet werden. Dies schließt für ihn erkennbar Erstattungen für vom Versicherungsnehmer selbst vorgenommene Therapiemaßnahmen aus. 24
(3)§ 5 Abs. 3 TB/KK 2009 benachteiligt den Kläger auch nicht unangemessen im Sinne von § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB. Insbesondere schränkt die Klausel keine wesentlichen Rechte oder Pflichten, die sich aus der Natur des Vertrags ergeben, so ein, dass die Erreichung des Vertragszweckes gefährdet wird. Eine Leistungsbegrenzung bedeutet für sich genommen noch keine Vertragszweckgefährdung, sondern bleibt zunächst grundsätzlich der freien unternehmerischen Entscheidung des Versicherers überlassen, soweit er nicht mit der Beschreibung der Hauptleistung beim Versicherungsnehmer falsche Vorstellungen weckt. Eine Gefährdung des Vertragszwecks liegt erst dann vor, wenn die Einschränkung den Vertrag seinem Gegenstand nach aushöhlt und in Bezug auf das zu versichernde Risiko zwecklos macht (Senatsurteile vom
  1. Januar 2022 - IV ZR 144/21, BGHZ 232, 344 Rn. 41; vom
  2. Juli 2017 - IV ZR 151/15, VersR 2017, 1076 Rn. 15). 25 Das ist nicht der Fall. Mit Abschluss einer Krankheitskostenversicherung bezweckt der Versicherungsnehmer eine Abdeckung seines krankheitsbedingten Kostenrisikos (Senatsurteile vom
  3. Februar 2009 - IV ZR 11/07, VersR 2009, 623 Rn. 23; vom
  4. März 1999 - IV ZR 137/98, r+s 1999, 253 [juris Rn. 30]). Dem steht die Beschränkung der Erstattung von Aufwendungen für Heilmittel auf Leistungen bestimmter Behandler in § 5 Abs. 3 TB/KK 2009 nicht entgegen. Insbesondere wird das Leistungsversprechen der Beklagten nicht dadurch in einer den Vertragszweck gefährdenden Weise angetastet, dass nach dem Vortrag des Klägers in drei von sieben Leistungsbereichen im Abschnitt E des Gebührenverzeichnisses der Gebührenordnung für Ärzte die Therapie nicht mehr notwendigerweise durch einen Behandler erbracht werden muss, sondern vom Patienten selbst zuhause durchgeführt werden kann. Entgegen der Auffassung der Revision wird die Krankheitskostenversicherung damit nicht in einem maßgeblichen Teilbereich zwecklos. § 5 Abs. 3 TB/KK 2009 schließt die Erstattung von Aufwendungen für solche Therapien nicht generell, sondern nur bei Nichtdurchführung der Therapie durch einen dort genannten Behandler aus. Dem Versicherungsnehmer ist aber grundsätzlich zumutbar, die Therapie von einem solchen Behandler erbringen zu lassen, wenn die Kosten vom Versicherer getragen werden sollen (vgl. Senatsurteil vom
  5. Februar 2006 - IV ZR 192/04, VersR 2006, 641 [juris Rn. 15]). 26 Eine Aushöhlung des Vertragszwecks folgt auch nicht daraus, dass nach dem Vortrag des Klägers mit der Leistungserbringung durch den Behandler höhere Kosten verbunden sind. Werden diese Kosten bedingungsgemäß vom Versicherer übernommen, bleibt das krankheitsbedingte Kostenrisiko des Versicherungsnehmers abgedeckt. Zu Recht erkennt das Berufungsgericht zudem, dass den möglicherweise höheren Kosten die Qualität der Behandlung durch einen Therapeuten gegenübersteht. Diese kommt auch dem Versicherungsnehmer zu Gute (vgl. AG Köln VersR 2010, 526 [juris Rn. 15]; Weidensteiner in Bach/Moser, Private Krankenversicherung
  6. Aufl. § 4 MB/KK Rn. 93; vgl. auch Senatsbeschluss vom
  7. Februar 2009 - IV ZR 28/08, VersR 2009, 533 Rn. 22). 27 b) Die Beklagte hat dem Kläger die Aufwendungen für die Elektrotherapie mit Biofeedback auch nicht als Hilfsmittel im Sinne von § 4 Abs. 3 RB/

§ 5Abs.

4 TB/KK 2009 zu erstatten. 28 Zu Recht hat das Berufungsgericht angenommen, dass § 5 Abs. 4 TB/KK 2009 einen abschließenden Katalog von Hilfsmitteln enthält. Das legt schon die zweimalige Verwendung des Wortes "ausschließlich" vor den jeweiligen Aufzählungen von Hilfsmitteln nahe. Dagegen wendet sich die Revision zu Recht nicht (zur Wirksamkeit abgeschlossener Hilfsmittelkataloge Senatsbeschluss vom

  1. Juli 2017 - IV ZR 116/15, r+s 2017, 488 Rn. 10; Senatsurteil vom
  2. Mai 2004 - IV ZR 29/03, VersR 2004, 1035 [juris Rn. 25 ff.]). 29 Ob im Einzelfall eine Ersatzpflicht des Versicherers für ein nicht in einem abgeschlossenen Katalog aufgeführtes Hilfsmittel nach den Grundsätzen von Treu und Glauben geboten sein kann, um einen Leistungsanspruch des Versicherungsnehmers zu begründen, kann offenbleiben. Der Vortrag des insoweit darlegungsbelasteten (vgl. Senatsurteil vom
  3. Mai 2004 - IV ZR 29/03, VersR 2004, 1035 [juris Rn. 30]) Klägers genügt dafür nicht. Entgegen der Auffassung der Revision begründen die Mehrkosten, die mit einer Inanspruchnahme eines bedingungsgemäßen Behandlers gegenüber einer häuslichen Anwendung des Elektrostimulationsgeräts verbunden sind, für sich genommen keine Ersatzverpflichtung der Beklagten. Auf Leistungen durch einen Behandler beschränkt § 5 Abs. 3 TB/KK 2009 allein die Ersatzpflicht für Heilmittel. Für die in § 5 Abs. 4 TB/KK 2009 aufgeführten Hilfsmittel fehlt eine entsprechende Beschränkung. Prof. Dr. Karczewski Dr. Brockmöller Dr. Götz Rust Piontek Hinweis: Das Revisionsverfahren ist durch Rücknahme der Revision erledigt worden http://www.rechtsprechung-im-internet.de/jportal/?quelle=jlink&docid=jb-KORE619842024&psml=bsjrsprod.psml&max=true Deutschland deutsch BMJV public

🔗 Zur amtlichen Quelle

KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.