BGH AnwZ (Brfg) 33/19

KORE627142019 ECLI:DE:BGH:2019:010719BANWZ.BRFG.33.19.0 BGH Senat für Anwaltssachen 20190701 AnwZ (Brfg) 33/19 Beschluss § 112e S 2 BRAO, § 124a Abs 4 S 4 VwGO, § 57 Abs 1 VwGO, § 57 Abs 2 VwGO, § 222 Abs 2 ZPO vorgehend Anwaltsgerichtshof Frankfurt,

1. Dezember 2018, Az: 1 AGH 13/18 DEU Bundesrepublik Deutschland Berufungsbegründungsfrist bei Urteilszustellung am Wochenende Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das am
2. Dezember 2018 verkündete Urteil des
3. Senats des Hessischen Anwaltsgerichtshofs wird als unzulässig verworfen. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Wert des Zulassungsverfahrens wird auf 50.000 € festgesetzt. I. 1 Der Kläger ist seit 1987 als Rechtsanwalt zugelassen. Die Beklagte widerrief mit Bescheid vom
4. August 2018 die Zulassung des Klägers zur Rechtsanwaltschaft wegen Vermögensverfalls (§ 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO). Die hiergegen gerichtete Klage hat der Anwaltsgerichtshof mit dem Kläger am Samstag, den
5. Februar 2019 zugestelltem Urteil abgewiesen. Mit Schriftsatz vom
6. März 2019, beim Anwaltsgerichtshof am Montag, den
7. März 2019 eingegangen, hat der Kläger beantragt, die Berufung gegen das Urteil zuzulassen. Eine Begründung des Rechtsmittels erfolgte mit Schriftsatz vom
8. April 2019, der beim Bundesgerichtshof am selben Tag einging. II. 2 Der Antrag auf Zulassung der Berufung ist gemäß § 112e Satz 2 BRAO i.V.m. § 124a Abs. 5 Satz 1, § 125 Abs. 2 Satz 1 VwGO als unzulässig zu verwerfen, da der Kläger die Antragsbegründungsfrist versäumt hat. Die Frist beträgt nach § 112e Satz 2 BRAO i.V.m. § 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO zwei Monate und beginnt mit der Zustellung des vollständigen Urteils, die hier am
9. Februar 2019 erfolgte. § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 57 Abs. 1 VwGO knüpft für den Fristanlauf an die Zustellung der Entscheidung an und sieht - anders als beim Fristablauf (§ 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 57 Abs. 2 VwGO, § 222 Abs. 2 ZPO) - eine Fristverschiebung wegen eines Wochenendes nicht vor (OVG Greifswald, NJW 2012, 953; von Albedyll in Bader/Funke-Kaiser/ Stuhlfauth/von Albedyll, VwGO,
10. Aufl., § 57 Rn. 12; Kimmel in BeckOK VwGO, § 57 Rn. 14 [Stand:
11. Januar 2019]; W-R. Schenke in Kopp/Schenke, VwGO,
12. Aufl., § 57 Rn. 10a; Meissner/Schenk in Schoch/Schneider/Bier, VwGO, § 57 Rn. 21 [Stand: September 2018]; zur Nichtzulassungsbeschwerde nach der Finanzgerichtsordnung vgl. BFH, Beschluss vom
13. November 2010 - IV B 39/10, juris Rn. 6 mwN; zur Anhörungsrüge vgl. BVerwG, NVwZ-RR 2013, 340 Rn. 6). Die Frist ist damit am
14. April 2019 abgelaufen. Zu diesem Zeitpunkt lag keine Antragsbegründung vor. Hierauf wurde der Kläger mit Verfügung des Vorsitzenden vom
15. Mai 2019 hingewiesen. III. 3 Die Kostenentscheidung beruht auf § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 154 Abs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung auf § 194 Abs. 2 Satz 1 BRAO. Kayser Lohmann Liebert Kau Lauer http://www.rechtsprechung-im-internet.de/jportal/?quelle=jlink&docid=jb-KORE627142019&psml=bsjrsprod.psml&max=true Deutschland deutsch BMJV public