BGH VIII ZA 6/25

KORE720282025 ECLI:DE:BGH:2025:050825BVIIIZA6.25.0 BGH

1. Zivilsenat 20250805 VIII ZA 6/25 Beschluss vorgehend LG Heidelberg,
2. April 2025, Az: 5 S 32/23vorgehend AG Heidelberg,
3. November 2020, Az: 25 C 267/13nachgehend BGH,
4. September 2025, Az: VIII ZA 6/25, Beschluss DEU Bundesrepublik Deutschland Die Ablehnungsgesuche des Klägers gegen den Vorsitzenden Richter am Bundesgerichtshof Dr. Bünger, die Richterin am Bundesgerichtshof Dr. Liebert, den Richter am Bundesgerichtshof Dr. Schmidt sowie die Richterinnen am Bundesgerichtshof Wiegand und Dr. Matussek werden als unzulässig verworfen. Die Anträge des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts Heidelberg vom
5. April 2025 (5 S 32/23) und auf Beiordnung eines beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts werden zurückgewiesen. 1
6. Die Ablehnungsgesuche des Klägers gegen die im Tenor bezeichneten, an den Beschlüssen des Senats (jeweils) vom
7. Mai 2024 und vom
8. Juli 2024 in den vorhergehenden Verfahren VIII ZA 7/23 und VIII ZA 5/24 beteiligten Richter sind offensichtlich unzulässig und deshalb unter Mitwirkung der abgelehnten Richter, soweit diese nach der Geschäftsverteilung des Senats aktuell zur Entscheidung berufen sind, zu verwerfen (vgl. Senatsbeschlüsse vom
9. August 2018 - VIII ZR 127/17, juris Rn. 1; vom
10. Mai 2024 - VIII ZA 5/24, juris Rn. 1 mwN; vom
11. Mai 2024 - VIII ZA 14/23, juris Rn. 1 mwN; vom
12. Juni 2025 - VIII ZB 62/24, juris Rn. 1). 2 Ein Ablehnungsgesuch, das lediglich Ausführungen enthält, die zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind, ist offensichtlich unzulässig (BVerfGE 153, 72 Rn. 2; 159, 147 Rn. 2; Senatsbeschlüsse vom
13. August 2018 - VIII ZR 127/17, aaO Rn. 3 mwN; vom
14. Juli 2023 - VIII ZB 25/23, juris Rn. 2; vom
15. April 2023 - VIII ZR 127/17, juris Rn. 4; vom
16. Juli 2024 - VIII ZA 5/24, juris Rn. 2; vom
17. Juni 2025 - VIII ZB 62/24, aaO Rn. 2). So verhält es sich hier. Objektive Gründe, die geeignet erscheinen könnten, vom Standpunkt des Klägers bei vernünftiger Betrachtung aller Umstände die Befürchtung zu erwecken, die abgelehnten Richter hätten der Sache nicht unvoreingenommen und damit nicht unparteiisch gegenübergestanden, sind mit den Eingaben des Klägers weder aufgezeigt noch sonst erkennbar (vgl. Senatsbeschlüsse vom
18. Juli 2023 - VIII ZB 25/23, aaO; vom
19. Mai 2024 - VIII ZA 14/23, aaO Rn. 2; vom
20. Juli 2024 - VIII ZA 5/24, aaO; vom
21. Juni 2025 - VIII ZB 62/24, aaO). Auch der Einholung von dienstlichen Stellungnahmen der abgelehnten Richter bedarf es insoweit nicht (vgl. Senatsbeschlüsse vom
22. Juni 2023 - VIII ZR 127/17, juris Rn. 2 mwN; vom
23. Mai 2024 - VIII ZA 14/23, aaO Rn. 2; vom
24. Juli 2024 - VIII ZA 5/24, aaO; vom
25. Juni 2025 - VIII ZB 62/24, aaO). 3
26. Die Anträge des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine Rechtsbeschwerde und auf Beiordnung eines beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts (§ 121 ZPO) sind abzulehnen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine Aussicht auf Erfolg bietet (§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Eine Rechtsbeschwerde gegen den angegriffenen Beschluss des Berufungsgerichts wäre zwar (lediglich) hinsichtlich der darin erfolgten Verwerfung der Berufung als unzulässig statthaft (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 iVm § 522 Abs. 1 Satz 4 ZPO). Sie hätte jedoch auch insoweit keine Aussicht auf Erfolg, da der vorbezeichnete Beschluss auch unter Berücksichtigung der Begründung des Prozesskostenhilfeantrags des Klägers keinen der in § 574 Abs. 2 ZPO geregelten, auch bei einer Rechtsbeschwerde gegen einen die Berufung - wie hier - als unzulässig verwerfenden Beschluss erforderlichen (siehe hierzu nur Senatsbeschlüsse vom
27. Februar 2023 - VIII ZB 17/22, juris Rn. 14; vom
28. Oktober 2023 - VIII ZB 29/22, juris Rn. 8; jeweils mwN) Zulässigkeitsgründe erkennen lässt. Die Rechtssache wirft weder entscheidungserhebliche Fragen von grundsätzlicher Bedeutung auf noch erfordert sie eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung. Dr. Bünger Kosziol Dr. Liebert Wiegand Dr. Matussek http://www.rechtsprechung-im-internet.de/jportal/?quelle=jlink&docid=jb-KORE720282025&psml=bsjrsprod.psml&max=true Deutschland deutsch BMJV public