BVerfG 2 BvR 93/16

KVRE420001701 ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170517.2bvr009316 BVerfG

1. Senat
2. Kammer 20170517 2 BvR 93/16 Nichtannahmebeschluss § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 34 Abs 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG vorgehend OLG Frankfurt,
3. Juli 2016, Az: 9 U 16/09, Beschlussvorgehend OLG Frankfurt,
4. Juli 2016, Az: 9 U 16/09, Beschlussvorgehend OLG Frankfurt,
5. Juni 2016, Az: 9 U 16/09, Beschlussvorgehend OLG Frankfurt,
6. Juni 2016, Az: 9 U 16/09, Beschlussvorgehend OLG Frankfurt,
7. Juni 2016, Az: 9 U 16/09, Beschlussvorgehend OLG Frankfurt,
8. Mai 2016, Az: 9 U 16/09, Beschlussvorgehend OLG Frankfurt,
9. Mai 2016, Az: 9 U 16/09, Beschlussvorgehend OLG Frankfurt,
10. April 2016, Az: 9 U 16/09, Beschlussvorgehend OLG Frankfurt,
11. März 2016, Az: 9 U 16/09, Beschlussvorgehend OLG Frankfurt,
12. Oktober 2015, Az: 9 U 16/09, Beschlussvorgehend OLG Frankfurt,
13. Oktober 2015, Az: 9 U 16/09, Beschlussvorgehend OLG Frankfurt,
14. September 2015, Az: 9 U 16/09, Beschlussvorgehend OLG Frankfurt,
15. Juli 2015, Az: 9 U 16/09, Beschlussvorgehend OLG Frankfurt,
16. April 2015, Az: 9 U 16/09, Beschlussvorgehend OLG Frankfurt,
17. April 2015, Az: 9 U 16/09, Beschlussvorgehend OLG Frankfurt,
18. März 2015, Az: 9 U 16/09, Beschlussvorgehend OLG Frankfurt,
19. Dezember 2014, Az: 9 U 16/09, Beschlussvorgehend OLG Frankfurt,
20. November 2014, Az: 9 U 16/09, Beschluss DEU Bundesrepublik Deutschland Nichtannahmebeschluss: Missbräuchlichkeit der Einlegung einer offensichtlich unsubstantiierten Verfassungsbeschwerde - Wiederholungsfall - Auferlegung einer Missbrauchsgebühr iHv 2600 Euro Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil sie mangels einer den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG entsprechenden Begründung unzulässig ist. Auf den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand kommt es daher nicht an. Dem Beschwerdeführer wird gemäß § 34 Abs. 2 BVerfGG eine Missbrauchsgebühr in Höhe von 2.600 € (in Worten: zweitausendsechshundert Euro) auferlegt. 1 Die mit der Verfassungsbeschwerde vorgebrachten Rügen sind ohne jede verfassungsrechtliche Substanz, und die Anrufung des Bundesverfassungsgerichts ist deshalb für den Beschwerdeführer erkennbar offensichtlich aussichtslos. Auf die möglichen Konsequenzen substanzloser Verfassungsbeschwerden ist der Beschwerdeführer nicht nur in zahlreichen Beschlüssen hingewiesen worden, sondern es wurde bereits mehrfach gegen ihn eine Missbrauchsgebühr verhängt (vgl. BVerfG, Beschluss der
21. Kammer des Ersten Senats vom
22. Januar 2014 - 1 BvR 3127/13 -; Beschluss der
23. Kammer des Zweiten Senats vom
24. Juni 2014 - 2 BvR 309/14 -; Beschluss der
25. Kammer des Ersten Senats vom
26. April 2015 - 1 BvR 541/15 -; Beschluss der
27. Kammer des Ersten Senats vom
28. Dezember 2016 - 1 BvR 2715/16 -). Das Bundesverfassungsgericht muss es nicht hinnehmen, dass es durch eine derart sinnentleerte Inanspruchnahme seiner Arbeitskapazität bei der Erfüllung seiner Aufgaben behindert wird und dadurch anderen Rechtsuchenden den ihnen zukommenden Grundrechtsschutz nur verzögert gewähren kann (vgl. BVerfGK 3, 219 <222>; 6, 219 <219 f.>; 10, 94 <97>; BVerfG, Beschluss der
29. Kammer des Ersten Senats vom
30. Juni 2010 - 1 BvR 2358/08 -, juris; Beschluss der
31. Kammer des Zweiten Senats vom
32. Dezember 2016 - 2 BvR 374/16 -, juris). 2 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen. 3 Diese Entscheidung ist unanfechtbar. http://www.rechtsprechung-im-internet.de/jportal/?quelle=jlink&docid=jb-KVRE420001701&psml=bsjrsprod.psml&max=true Deutschland deutsch BMJV public