← Deutschland

OVG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 30.05.2008 - 6 A 310/06

Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 110 v. H. des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110 v. H. des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die am

  1. Juli 1969 geborene Klägerin legte am
  2. November 1994 die Erste Staatsprüfung und am
  3. Oktober 1996 die Zweite Staatsprüfung für das Lehramt für die Primarstufe ab, jeweils in den Fächern Katholische Religionslehre, Deutsch und Mathematik. Auf ihre Bewerbung vom
  4. Mai 1997 wurde sie mit Wirkung vom
  5. Oktober 1997 im Rahmen des Programms "Geld statt Stellen" als Aushilfsangestellte befristet bis zum
  6. Dezember 1997 in den Schuldienst des beklagten Landes eingestellt und an der Katholischen Grundschule M. in I. eingesetzt. Weitere befristete Verträge an dieser Schule folgten vom
  7. Dezember 1997 bis zum
  8. Mai 1998, verlängert bis zum
  9. Juni 1998, und vom
  10. Juni 1998 bis zum
  11. Mai 1999, mehrfach verlängert bis zum
  12. April
  13. Vom
  14. April 2001 bis zum
  15. Oktober 2001, verlängert bis zum
  16. Oktober 2001, und vom
  17. Oktober 2001 bis zum
  18. Oktober 2002 folgten weitere befristete Anstellungen an der Katholischen H. -Grundschule in I. . Die seit dem
  19. April 2001 geschlossenen befristeten Arbeitsverträge wurden am
  20. Juli 2002 im gegenseitigen Einvernehmen rückwirkend aufgelöst. Statt dessen wurde die Klägerin aufgrund des Urteils des Arbeitsgerichts I. vom
  21. Mai 2002 rückwirkend vom
  22. April 2001 auf unbestimmte Zeit als Lehrerin im Angestelltenverhältnis mit 14 Wochenstunden eingestellt. Vom
  23. Oktober 2003 bis zum
  24. September 2004 wurde sie zudem mit drei Wochenstunden als Aushilfsangestellte beschäftigt. Unter dem
  25. September 2003 beantragte die Klägerin ihre Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe. Mit Bescheid vom
  26. November 2003 lehnte die Bezirksregierung B. den Antrag mit der Begründung ab, im Hinblick auf das in Art. 33 Abs. 2 GG und § 7 Abs. 1 LBG NRW verankerte Leistungsprinzip könne eine Übernahme der Klägerin in das Beamtenverhältnis auf Probe nicht erfolgen. Sie habe nicht an einem Lehrerauswahlverfahren teilgenommen und stehe seit dem
  27. November 1999 aufgrund von befristeten Arbeitsverträgen im Dienst des Landes. Soweit das Arbeitsgericht I. festgestellt habe, dass die im Arbeitsvertrag vom
  28. Oktober 2001 vorgenommene Befristung unwirksam sei, kämen der Klägerin keine über die Entfristung hinausgehenden Ansprüche zu. Mit Schreiben vom
  29. Dezember 2003 legte die Klägerin Widerspruch ein. Zur Begründung führte sie aus, sie habe mit den beiden Staatsprüfungen sowie ihren zahlreichen befristeten Arbeitsverhältnissen im Sinne des Art. 33 Abs. 2 GG hinreichende fachliche Leistungen für eine Verbeamtung nachgewiesen. In § 22 SchVG sei das Beamtenverhältnis als gesetzlicher Regelstatus vorgesehen, für das sie die Voraussetzungen erfülle. Außerdem habe sie zum Sommer 2002 am Lehrereinstellungsverfahren teilgenommen und wäre eingestellt worden, wenn es nicht zuvor zur Entfristung gekommen wäre. Im Übrigen sei in der Vergangenheit nach erfolgreichen Entfristungsklagen regelmäßig eine Verbeamtung erfolgt. Die Bezirksregierung B. wies den Widerspruch mit Bescheid vom
  30. Februar 2004, zugestellt am
  31. Februar 2004, zurück und führte aus, eine Verbeamtung komme nicht in Betracht, da die Klägerin nicht in einem geordneten Lehrereinstellungsverfahren im Wege der Bestenauslese unbefristet eingestellt worden sei, sondern lediglich aufgrund des erfolgreichen Arbeitsrechtsstreits. § 22 Abs. 3 SchVG ändere daran nichts. Soweit in den Regierungsbezirken Düsseldorf und Münster in den Jahren 1999 und 2000 nach Entfristungen Verbeamtungen vorgenommen seien, könne die Klägerin daraus keinen Anspruch herleiten, da diese Entscheidungen auf einem auf andere Fälle nicht übertragbaren Vergleich beruht hätten. Die Klägerin hat am
  32. März 2004 Klage erhoben und ergänzend zu ihrem bisherigen Vorbringen vorgetragen, es entspreche der Verwaltungspraxis des beklagten Landes, die Lehrkräfte nach erfolgter Entfristung in das Beamtenverhältnis auf Probe einzustellen, so auch in fünf im Büro ihres Prozessbevollmächtigten bearbeiteten Fällen aus den Jahren 1999 und 2000 sowie in zwei nach der Entscheidung des Senats vom
  33. Juli 2001 abgeschlossenen Fällen. Im Rahmen dieser Verwaltungspraxis seien Lehrkräfte verbeamtet worden, die über schlechtere Examensnoten und Ordnungsgruppen als sie, die Klägerin, verfügten. Die Klägerin hat beantragt, das beklagte Land unter Aufhebung des Bescheides der Bezirksregierung B. vom
  34. November 2003 und des Widerspruchsbescheides vom
  35. Februar 2004 zu verpflichten, sie in das Beamtenverhältnis auf Probe zu übernehmen. Das beklagte Land hat beantragt, die Klage abzuweisen. Es hat vorgetragen, die von der Klägerin benannten Verbeamtungen seien aufgrund von arbeitsgerichtlichen Vergleichen im Wesentlichen bereits in den Jahren 1999 und 2000 von anderen Bezirksregierungen erfolgt. Seit dem Senatsbeschluss vom
  36. Juli 2001 - 6 A 196/01 - hätten alle Bezirksregierungen ihre Entscheidungspraxis dahingehend geändert, bei Entfristungsklagen das Beschäftigungsverhältnis nur im Umfang der streitbefangenen Beschäftigung fortzusetzen. So habe auch das Verwaltungsgericht Arnsberg mit Urteil vom
  37. November 2003 - 2 K 3815/02 - festgestellt, dass keine durchgängige Verwaltungspraxis bestehe, entfristete Arbeitsverhältnisse in das Beamtenverhältnis auf Probe zu überführen. Die von der Klägerin benannten Verbeamtungen beträfen nicht vergleichbare Einzelfälle. Aus der Verbeamtung von sogenannten Vertretungspool-Lehrkräften könne die Klägerin für sich nichts herleiten, weil diese Lehrkräfte im Listenverfahren wegen ihres besseren Rangplatzes - anders als die Klägerin - für den Vertretungspool ausgewählt worden seien. Ein am Prinzip der Bestenauslese ausgerichtetes Auswahlverfahren habe die Klägerin damit nicht erfolgreich durchlaufen. Das Verwaltungsgericht Arnsberg hat die Klage mit Urteil vom
  38. Dezember 2005 abgewiesen. Die Bezirksregierung B. habe ihre Entscheidung rechtlich zulässig darauf gestützt, dass die Entscheidung über die Einstellung der Klägerin nicht in einem am Prinzip der Bestenauslese orientierten Lehrereinstellungsverfahren getroffen worden sei. Ihre Bewerbung sei im landesweiten Listenverfahren im Jahr 2002 erfolglos geblieben. Aus der Entfristung im arbeitsgerichtlichen Verfahren könnten keine Rechte für den Anspruch auf Verbeamtung hergleitet werden. Die von der Klägerin angeführten Einzelfälle von Verbeamtungen nach Entfristungen seien nicht geeignet, eine generelle Verfahrensweise des beklagten Landes zu begründen. Abgesehen davon sei diese, ohnehin nur im Ausnahmefall geübte Verwaltungspraxis seit dem Beschluss des OVG NRW vom
  39. Juli 2001 aufgegeben. Eine Gleichbehandlung mit den verbeamteten Vertretungspoollehrern scheitere, weil die Klägerin wegen ihrer Fächerkombination und Ordnungsgruppe kein Einstellungsangebot für den Vertretungspool erhalten habe. Gegen das dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin am
  40. Dezember 2005 zugestellte Urteil hat diese am
  41. Januar 2006 die Zulassung der Berufung beantragt. Mit Beschluss vom
  42. Juli 2006, dem Prozessbevollmächtigten zugestellt am
  43. August 2006, hat der Senat die Berufung zugelassen. Mit ihrer fristgerechten Berufungsbegründung trägt die Klägerin vor, auch nach der Entscheidung des OVG NRW vom
  44. Juli 2001 - 6 A 196/01 - seien zahlreiche Lehrer, die ihre Entfristung erstritten hätten, in das Beamtenverhältnis auf Probe übernommen worden. Ein entsprechender Vergleich sei am
  45. März 2004 in einem Parallelfall mit der Bezirksregierung N. vor dem Verwaltungsgericht Gelsenkirchen geschlossen worden. In einem weiteren vergleichbaren Fall habe die Bezirksregierung N. mit Wirkung vom
  46. Januar 2002 ebenfalls noch eine Verbeamtung vorgenommen. Das selbe gelte für die Praxis der anderen Bezirksregierungen. Außerdem seien zahlreiche schlechter qualifizierte Lehrkräfte über den Vertretungspool verbeamtet worden, da diese nach den in dem Verfahren des OVG NRW - 6 A 138/04 - gewonnenen Erkenntnissen im Primarschulbereich nicht nach dem Bestenausleseprinzip gewonnen worden seien. Die Klägerin habe in beiden Staatsprüfungen bessere Gesamtnoten erreicht als einige der in den Vertretungspool aufgenommenen Bewerber. Außerdem könne sie mehrere EZU-Verträge vorweisen, die unter Beachtung von Leistungsprinzipien vergeben worden seien. Unabhängig davon folge ein Anspruch auf Verbeamtung schon aus § 57 Abs. 5 SchulG NRW, wonach Lehrkräfte an öffentlichen Schulen in der Regel Beamte seien. Die Klägerin beantragt, das angefochtene Urteil zu ändern und das beklagte Land unter Aufhebung des Bescheides der Bezirksregierung B. vom
  47. November 2003 in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom
  48. Februar 2004 zu verpflichten, sie in das Beamtenverhältnis auf Probe zu übernehmen. Das beklagte Land beantragt, die Berufung zurückzuweisen. Es trägt vor, im Bereich der Bezirksregierung N. seien in der Zeit vom
  49. Dezember 2003 bis zum
  50. Mai 2005 in sechs Fällen "entfristete" Lehrkräfte in das Beamtenverhältnis auf Probe übernommen worden. Bei diesen Lehrkräften seien wegen der "Wartezeit" verbesserte Einstellungsbedingungen zu Grunde gelegt worden. Zugleich sei die Bewährung in der Unterrichtstätigkeit für die Entscheidung mit herangezogen worden. Diese Erwägungen hätten jedoch im Hinblick auf die Absicherung der Bestenauslese nicht aufrecht erhalten werden können, so dass die in den genannten Fällen praktizierte Vorgehensweise aufgegeben worden sei. Seitdem werde im Bereich der Bezirksregierung N. eine Verbeamtung nach erfolgter Entfristung nur dann vorgenommen, wenn die Lehrkraft in dem auf den Verbeamtungsantrag folgenden Einstellungsverfahren nach den Grundsätzen von Eignung, Leistung und Befähigung in ein unbefristetes Beschäftigungsverhältnis eingestellt worden wäre und keine anderen Hindernisse (z.B. Überalterung) entgegenstünden. Die von der Bezirksregierung N. zunächst geübte Verwaltungspraxis sei von keiner anderen Bezirksregierung praktiziert worden. Die Verwaltungspraxis der Bezirksregierung N. sei auch in Dienstbesprechungen mit dem Ministerium für Schule und Weiterbildung gerügt worden. Die Bewerbungen der Klägerin in den Einstellungsverfahren zum
  51. August 2001 und zum
  52. September 2002 seien erfolglos geblieben. Die Einstellungsbereitschaft der Klägerin sei sachlich eingeschränkt gewesen auf Angebote für Grundschulen (Fächer Deutsch, Mathematik und katholische Religion) und örtlich auf den Regierungsbezirk B. (Listenverfahren) und die Stadt I. (Vertretungspool Grundschule). Die von der Klägerin erreichte, durch Zeitverträge optimierte Ordnungsgruppe 21 habe nicht ausgereicht, um in dem eingeschränkten Bereich ein Angebot zu bekommen. Im Einstellungsverfahren 2002 habe sie Rangplatz 412 von 654 Bewerbern eingenommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des beklagten Landes (Beiakten Hefte 1 bis 3) Bezug genommen. Gründe Die Berufung der Klägerin ist zulässig, aber unbegründet. Der Bescheid der Bezirksregierung B. vom
  53. November 2003 in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom
  54. Februar 2004 ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten (§ 113 Abs. 5 Satz 1 VwGO). Die Klägerin hat weder einen Anspruch auf Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe noch sind Ermessensfehler festzustellen, die einen Anspruch auf Neubescheidung ihres Begehrens begründen könnten. Die Entscheidung über die Einstellung oder die Übernahme eines Laufbahnbewerbers in das Beamtenverhältnis auf Probe steht im Ermessen des Dienstherrn. Dabei hat sich die Ermessensausübung vorrangig am Prinzip der Bestenauslese zu orientieren (Art. 33 Abs. 2 GG, § 7 Abs. 1 LBG NRW). Die Beurteilung von Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung ist ein Akt wertender Erkenntnis. Die gerichtliche Überprüfung der Entscheidung des Dienstherrn muss den ihm insoweit zustehenden Ermessensspielraum beachten und beschränkt sich daher regelmäßig darauf, ob die Verwaltung den anzuwendenden Begriff verkannt, der Beurteilung einen unrichtigen Sachverhalt zugrunde gelegt, allgemeingültige Wertmaßstäbe nicht beachtet oder sachwidrige Erwägungen angestellt hat. Nur ausnahmsweise ist eine anspruchsbegründende Ermessensreduzierung anzunehmen. In Anwendung dieser Grundsätze ist die ablehnende Entscheidung der Bezirksregierung B. über den Antrag der Klägerin auf Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe nicht zu beanstanden. Das beklagte Land hat seine Entscheidung darauf gestützt, dass die Klägerin in den Jahren 2001 und 2002 weder im landesweiten Auswahlverfahren noch im Verfahren für die Aufnahme in den sogenannten Vertretungspool nach dem Prinzip der Bestenauslese erfolgreich gewesen sei. Sie sei vielmehr nur aufgrund ihrer erfolgreichen arbeitsgerichtlichen Klage auf Entfristung des Beschäftigungsverhältnisses als Lehrkraft in ein Dauerbeschäftigungsverhältnis eingestellt worden. Eine generelle, das beklagte Land bindende Verfahrensweise, Lehrkräfte nach erfolgreicher Entfristungsklage stets in das Beamtenverhältnis auf Probe zu übernehmen, bestehe nicht. Eine solche Verwaltungspraxis, die in Verbindung mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz des Art. 3 Abs. 1 GG einen Anspruch der Klägerin auf Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe begründen könnte, lässt sich auch im Berufungsverfahren nicht feststellen. Eine in diesem Sinne anspruchsbegründende, selbstbindende Ermessenspraxis setzt eine gleichmäßige tatsächlichen Übung voraus, die von verantwortlicher Stelle - hier dem Ministerium für Schule und Weiterbildung - geduldet oder zumindest gebilligt wird. Vgl. BVerwG, Urteile vom
  55. Oktober 1981 - 2 C 19/81 -, DokBer B 1982, 57 und vom
  56. Februar 1982 - 2 C 18/81 -, RiA 1982, 165 . Maßgeblich ist hier insoweit die Ermessenspraxis zum Zeitpunkt der Senatsentscheidung. Vgl. OVG NRW, Urteil vom
  57. September 2006 - 6 A 1755/04 -, IÖD 2007,
  58. Das beklagte Land hat zwar in der Vergangenheit nach erfolgreichen arbeitsgerichtlichen Entfristungsklagen in etlichen Fällen beamtenrechtliche Ernennungen außerhalb der regulären Einstellungsverfahren vorgenommen. Es lässt sich jedoch nicht feststellen, dass insbesondere zu dem hier maßgeblichen Zeitpunkt eine hinreichend gleichmäßige tatsächliche Übung bestand, Lehrkräfte allein wegen der erfolgreichen arbeitsgerichtlichen Entfristungsklage in das Beamtenverhältnis auf Probe zu übernehmen. Die frühere, offenbar in diese Richtung gehende Verwaltungspraxis, für die auch die Klägerin mehrere Beispielsfälle benennt, ist seit der Entscheidung des Senats vom
  59. Juli 2001 - 6 A 196/01 - sowie den Dienstbesprechungen der Bezirksregierungen vom 29./
  60. Oktober 2001 aufgegeben worden, mit Verzögerung auch von der Bezirksregierung N. . Vgl. dazu auch OVG NRW, Urteile vom
  61. April 2005 - 6 A 138/04 - und vom
  62. September 2006 - 6 A 1755/04 -, IÖD 2007,
  63. Soweit es später im Bereich der Bezirksregierung N. erneut zu Übernahmen in das Beamtenverhältnis auf Probe nach erfolgreichen Entfristungsklagen gekommen ist, rechtfertigt dies keine andere Entscheidung. Nach den Angaben des beklagten Landes handelt es sich für den Zeitraum bis Mai 2005 um eine begrenzte Anzahl von sechs Fällen (die Klägerin schildert zwei Fälle), in denen eine zusätzlich auf die Bewährung in der Unterrichtstätigkeit gestützte Übernahme in das Beamtenverhältnis stattgefunden hatte. Wegen der dagegen im Hinblick auf das Erfordernis der Bestenauslese bestehenden Bedenken sowie der abweichenden Verwaltungspraxis der anderen Einstellungsbehörden hat die Bezirksregierung N. nach eigenen Angaben diese Vorgehensweise jedoch wieder aufgegeben. Ein Anspruch auf Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe oder auf Neubescheidung folgt auch nicht aus der vom beklagten Land zeitweise geübten Verwaltungspraxis, unter bestimmten Voraussetzungen solche Lehrkräfte bevorzugt in das Beamtenverhältnis auf Probe zu übernehmen, die im sogenannten Vertretungspool tätig waren. Die Klägerin hat keine Tätigkeit im Vertretungspool wahrgenommen, sondern war als Aushilfsangestellte jeweils an einer bestimmten Grundschule eingesetzt. Sie hat auch kein Einstellungsangebot für den Vertretungspool erhalten, das im Fall der Nichtannahme die Ermessensfehlerhaftigkeit der die Übernahme in das Beamtenverhältnis ablehnenden Entscheidung zur Folge hätte haben können. Vgl. dazu auch OVG NRW, Urteile vom
  64. April 2005 - 6 A 138/04 - und insbesondere vom
  65. Juni 2006 - 6 A 77/04 -. Das beklagte Land hat nachvollziehbar dargelegt, dass die Klägerin weder im Jahr 2001 noch im Jahr 2002 aufgrund ihrer Ordnungsgruppe sowie ihrer sachlich und örtlich eingeschränkten Einstellungsbereitschaft ein Einstellungsangebot für den Vertretungspool habe bekommen können. Die bevorzugte Ernennung von Vertretungspoollehrern ist auch unter Ermessensgesichtspunkten rechtlich nicht zu beanstanden. Zum einen war die Auswahl der Lehrkräfte für den Vertretungspool am Leistungsprinzip orientiert, da jeweils die auf den Einstellungslisten bestplatzierten Bewerber, die nach dem landesweiten Lehrereinstellungsverfahren noch zur Verfügung standen, ein Einstellungsangebot erhalten haben. Zum anderen war die bevorzugte Ernennung auch von sachgerechten personalwirtschaftlichen Aspekten getragen, weil auf diese Weise die Attraktivität der vergleichsweise unbequemen Tätigkeit im Vertretungspool erhöht werden konnte und so dringend benötigte, flexibel einsetzbare Lehrkräfte gewonnen werden konnten ("Belohnungscharakter"). Vgl. dazu eingehend OVG NRW, Urteil vom
  66. Juni 2006 - 6 A 77/04 -. Ein Neubescheidungsanspruch ergibt sich für die Klägerin schließlich nicht aufgrund ihrer vorübergehenden Tätigkeit als sogenannte EZU-Kraft. Sie kann sich nicht auf den Runderlass des Kultusministeriums NRW vom
  67. August 1992 - Z C 5.41-0/2-0 Nr. 88/92 - in Verbindung mit dem Runderlass des Kultusministeriums NRW vom
  68. November 1993 - Z B 6.41-0/2-0 Nr. 1335/93 - berufen, wonach EZU-Kräfte bevorzugt verbeamtet wurden. Das folgt schon daraus, dass der Erlass nur bis zum
  69. Dezember 1997 galt. Die unbefristete Einstellung der Klägerin erfolgte hingegen erst rückwirkend zum
  70. April
  71. Auch die Altfallregelung, nach der noch im landesweiten Auswahlverfahren für das Schuljahr 1998/99 EZU-Kräfte bevorzugt eingestellt wurden, gibt für die Klägerin nichts her. Sie war nicht - wie von dieser Regelung vorausgesetzt - im Schuljahr 1997/98 durchgängig als EZU-Kraft beschäftigt, sondern war in diesem Zeitraum überwiegend als Aushilfsangestellte im Rahmen des Programms "Geld statt Stellen" tätig. Eine Gleichbehandlung dieser Lehrkräfte mit EZU-Lehrkräften ist nicht geboten. Es ist sachlich gerechtfertigt, die mit einem sogenannten großen EZU-Vertrag (Beschäftigungsumfang mit mindestens halber Pflichtstundenzahl für mindestens ein Jahr) ausgestatteten Lehrkräfte, die nach Abschluss des Auswahlverfahrens aus den verbleibenden Bewerbern nach ihrem Rangplatz ausgewählt wurden, gegenüber anderen Aushilfslehrkräften, die vom jeweiligen Schulamt aufgrund einer bloß schulamtsinternen Liste ausgewählt wurden, zu bevorzugen. Vgl. zum Vorstehenden ausführlich OVG NRW, Urteil vom
  72. September 2006, a.a.O. § 57 Abs. 5 Satz 2 SchulG NRW bietet der Klägerin keine Anspruchsgrundlage für die begehrte Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe. Bei der in dieser Vorschrift enthaltenen Feststellung, dass Lehrerinnen und Lehrer in der Regel Beamtinnen und Beamte sind, handelt es sich um einen - Art. 33 Abs. 4 GG entsprechenden - Funktionsvorbehalt, der keine subjektiven Rechte auf Ernennung zum Beamten begründet. Vgl. dazu auch BVerwG, Urteil vom
  73. Oktober 2000 - 2 C 31.99 -, ZBR 2001, 140 ; OVG NRW, Urteil vom
  74. Dezember 1980 - 6 A 1096/80 -, DÖD 1982,
  75. Nichts anderes folgt daraus, dass in dieser Vorschrift - anders als in der vorherigen, am
  76. August 2005 außer Kraft getretenen Regelung des § 22 Abs. 3 SchVG - nicht mehr ausdrücklich auf die alternative Möglichkeit hingewiesen wird, Lehrer als Angestellte zu beschäftigen. Der Gesetzgeber hat mit dem Wegfall dieser Formulierung keine inhaltliche Änderung mit Blick auf die Ausgestaltung der Regelung als Funktionsvorbehalt vornehmen, insbesondere keine Anspruchsgrundlage schaffen wollen. Vgl. die Begründung des Gesetzentwurfes der Landesregierung vom
  77. Mai 2004, LT- Drucksache 13/5394, S.
  78. Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO in Verbindung mit §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO. Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des § 132 Abs. 2 VwGO und des § 127 BRRG hierfür nicht gegeben sind. Permalink: https://openjur.de/u/132147.html ( https://oj.is/132147 ) Volltext Druckansicht Zitate 11 Zitiert 3 Referenzen 0 Themenverwandt Schlagworte Impressum Datenschutz Nutzungsbedingungen openJur e.V. Spenden English 0.9.8c

🔗 Zur amtlichen Quelle

KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.