Tenor Die Klage wird abgewiesen. Eine Kostenerstattung findet nicht statt. Tatbestand Die Beteiligten streiten um die Frage, ob dem Kläger in Form eines Darlehens gewährte Hilfe zum Lebensunterhalt na

§ 800ZPO , Bewilligung vom 24.03.1980, eingetragen am 01.04.1980; 3.

Grundschuld ohne Brief über 25.000 DM (12.782,30 Euro) für N1 X2, verzinslich mit 5 % jährlich,

§ 800ZPO , Bewilligung vom 18.06.1980, eingetragen am 19.06.1980; 4.

Grundschuld ohne Brief über 50.000 DM (25.564,59 Euro) für N1 X2, verzinslich mit 20 % jährlich,

§ 800ZPO , Bewilligung vom 19.02.1982, eingetragen am 28.02.1982; 5. Sicherungs-(Zwangs-)

Hypothek über 2.356,84 DM (1.205,03 Euro) für B1 C2, C3weg 00, 0000 I, 4 % Zinsen, im Wege der Zwangsvollstreckung unter Bezug auf den Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts (AG) Balingen vom 10.02.1989 - 4 F 64/88 -, eingetragen am 02.05.1989;

1. Sicherungs-(Zwangs-)Hypothek für B1 C2 über 1.165,99 DM (596,16 Euro), 4 % Zinsen, im Wege der Zwangsvollstreckung unter Bezug auf den Kostenfestsetzungsbeschluss des AG Balingen vom 08.11.1989 - 4 F 64/88 und 18 UF 50/89 -, eingetragen 05.12.1989;
2. Grundschuld ohne Brief über 240.000 DM (122.710,05 Euro) für N1 X2, wohnhaft in E, verzinslich mit 20 % jährlich,

§ 800ZPO , Bewilligung vom 03.02.1992, eingetragen am 10.02.1992; 8.Sicherungs-(Zwangs-)

Hypothek über 2.241,53 DM (1.146,08 Euro) für Herrn X4-E2 L, Rechtsanwalt in S1 a.N., 10 % Zinsen, eingetragen im Wege der Zwangsvollstreckung auf der Grundlage des Urteils des Amtsgerichts Rottweil vom 04.09.1990 (4 C 430/90) und des Kostenfestsetzungsbeschlusses vom 24.08.1992, eingetragen am 17.11.1992. Um dieses Grundstück führte der Kläger mit seinem Vater, B C2, und teilweise auch mit seinem Bruder, X4 C2, eine erbitterte innerfamiliäre Auseinandersetzung, in Zusammenhang mit der auch verschiedene gerichtliche Streitverfahren durchgeführt wurden. Damit verbunden griffen der Kläger und sein Vater sich in schriftlicher Form gegenseitig in erheblichem Maße an und erhoben gegeneinander unmittelbar oder gegenüber Dritten schwere Vorwürfe. Das Hausgrundstück N2kamp 00 in E1-F1 (Grundbuch von F1, Blatt 0000, Gemarkung F1, Kartenblatt 00, Parzelle 000, Größe 305

1. qm)stand ursprünglich im Eigentum des Landessekretärs X5 X2 in E1. Eigentümerin wurde später Frau N1 X2, E1, aufgrund Erbfolge - 00 VI 0000/00 Amtsgericht (AG) Düsseldorf - und Erbteilübertragung vom 13.01.1984 (UR-Nr. 000/0000 des Notars T2 S2 in E1) berichtigend eingetragen am 02.04.1984. Das um 1934 errichtete unterkellerte Haus verfügt im Erdgeschoss, Obergeschoss und Dachgeschoss nach den Angaben des Klägers nur über eine Wohnfläche von etwa 90 qm. Anfang August 1984 beantragte Frau X2l beim Sozialamt der Beklagten laufende Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem BSHG, wobei sie in dem Antragsformular neben sich in das Feld für den Vater bzw. den nicht getrennt lebenden Ehegatten mit dem Vermerk "Bekannter von Frau X2." den Kläger eintrug (Berufsangabe beide Jurastudent, bei ihr mit Zusatz "Abschluss ca. 12/84", bei ihm mit Zusatz "in Konstanz?"). Bei "Mutter" war eingetragen Frau K2 X2l, geborene Q1, geboren 1921, verwitwet seit 1970, Rentnerin. Bei weiteren Personen in der Haushaltsgemeinschaft gab sie noch Herrn I2 X2 (geboren 1944), ihren Bruder, sowie die "Bekannte des Bruders" B2 G, geboren 1957, beide zur Zeit arbeitslos und im Bezug von Arbeitslosenhilfe, an. Beim Vermögen gab sie an: "Einfamilienhaus, Baujahr 1934, Wohnfläche 90 qm". Ihr Aufenthalt sei seit Geburt immer in E1 unter der Adresse N2kamp 00 gewesen. Mit dem Sozialhilfeantrag bat sie um Zahlung von Hilfe zum Lebensunterhalt bis zum Abschluss ihres Studiums im Dezember 1984. Ihr Bekannter, der Kläger, studiere in Konstanz und habe dort eine eigene Wohnung; er halte sich lediglich während der Semesterferien bei ihr auf. BaföG-Leistungen erhalte sie seit 1981 nicht mehr, da die Förderungsdauer überschritten sei. Bisher hätten sie ihr Bruder und dessen Freundin unterstützt; da diese jedoch nur über geringe Arbeitslosenhilfe verfügten, sei dies nicht mehr möglich. Das Haus N2kamp 00 habe sie 1981 schuldenfrei von ihrem Großvater geerbt; im Haus lebe auch ihre Mutter, die aufgrund des Testamentes im Hause lebenslang Wohnrecht habe, jedoch weder Miete zahle noch sich an sonstigen Unkosten beteilige; ihre Mutter habe sie auf unentgeltliches Wohnen verklagt; das Verfahren laufe noch. Aufgrund enormer familiärer Spannungen erhalte sie von ihrer Mutter keinerlei Unterhaltszahlungen. Die laufenden Unkosten zum Haus, wie Strom, Wasser, Heizung usw. würden von ihrem Bruder, der Freundin ihres Bruders sowie von ihrem "Bekannten" getragen. Auf diesen Antrag erhielt Frau X2 ab August 1984 laufende Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem BSHG, jedoch nur als Darlehen unter der Anerkennung, dass das Haus nach § 88 BSHG als Vermögen einzusetzen sei, und zugleich als Härtefall trotz ihres Studiums, weil das Examen als kurz bevorstehend angegeben wurde. Die Hilfe wurde auf die Regelleistung beschränkt, da die Unterkunftskosten, also die Hauslasten für das Grundstück N2kamp 00, nach ihren Angaben durch den Kläger sowie I2 X2l und dessen Bekannte/Freundin B2 G getragen würden. Hierüber unterzeichnete Frau X2 mit der Beklagten Darlehensverträge. Hierzu wurde zugunsten der Beklagten eine Höchstbetragssicherungshypothek über 7.000 DM im Grundbuch am 09.04.1985 eingetragen. Da sich der angekündigte Studienabschluss der Frau X2 immer weiter verzögerte, wurde auch die auf den Regelsatz beschränkte darlehensweise Sozialhilfe mehrfach verlängert und es wurden entsprechende Darlehensergänzungsverträge abgeschlossen. Diese darlehensweise Hilfegewährung erstreckte sich auch auf das gesamte Jahr 1985 bis in das Jahr 1986 hinein. In dieser Zeit lag Frau X2 anscheinend auch mit ihrer Mutter, Frau K2 X2, im Streit. Es ging um die Beteiligung der Frau K2 X2 an den Kosten des Hauses N2kamp 00, wo K2 X2 aufgrund des ihr testamentarisch vermachten Wohnrechts auf Lebenszeit im Erdgeschoss wohnte. Auch hier wurden gerichtliche Verfahren zwischen Frau N1 X2 und Frau K2 X2 geführt. Im Zusammenhang damit wandte sich der Bevollmächtigte der K2 X2, Rechtsanwalt I3 aus E1, mehrfach an das Sozialamt der Beklagten und teilte dort mit, dass seiner Auffassung nach Frau N1 X2 nicht hilfebedürftig sei. Die darlehensweise Sozialhilfe wurde jedenfalls bis zum Monat April 1986 gewährt; insofern gab Frau X2 entsprechende Anerkenntniserklärungen ab. Am 30.04.1986 schlossen Frau N1 X2 und der Kläger vor dem Notar T2 S2 in E1-C5 (UR-Nr. 0000/0000) einen Übertragungsvertrag mit dem folgenden auszugsweisen Inhalt: "Es erschienen: 1. Frau N1 X2, Studentin, wohnhaft N1kamp 00 in E1 - nachstehend kurz als "der Veräußerer" bezeichnet -, 2. Herr N3 C2, Elektromechaniker, wohnhaft T3 Weg 00 in 0000 F3 0, - nachstehend kurz als "der Erwerber" bezeichnet -, dem Notar von Person bekannt. I.Vorbemerkungen ( ...) II.Übertragung, Auflassung 1. Der Veräußerer überträgt zum Eigentum an den dies annehmenden Erwerber den vorbezeichneten Grundbesitz mit aufstehenden Gebäuden ( ...). 2. Die Beteiligten sind sich darüber einig, dass das Eigentum an dem vorbezeichneten Grundbesitz auf den Erwerber übergeht. Sie bewilligen und beantragen die Eintragung des Eigentumswechsels in das Grundbuch. III.Gegenleistungen 1. Der Erwerber räumt dem Veräußerer an sämtlichen Wohnräumen des Hauses N2kamp 00 in E1 ein lebenslängliches Wohnrecht ein. Die Beteiligten bewilligen und beantragen zur Sicherung des vorstehend vereinbarten lebenslänglichen Wohnrechts die Eintragung einer entsprechenden beschränkten persönlichen Dienstbarkeit für Frau N1 X2 zu Lasten des Grunstücks Flur 00 Nr. 000 in das Grundbuch. Schuldrechtlich, also ohne dass dies Inhalt der beschränkten persönlichen Dienstbarkeit sein soll, vereinbaren die Beteiligten folgendes:
2. a)( ...)
3. b)Der Erwerber kann - insbesondere für die Finanzierung notwendiger Instandhaltungsmaßnahmen und der üblichen Grundbesitzlasten - die Zahlung einer monatlichen Miete verlangen, welche ortsübliche Sätze nicht übersteigen darf.
4. c)Der Veräußerer kann während der Dauer des Wohnrechts das Wohngebäude selbst bewohnen oder einzelne Räume oder Wohnungen an ausschließlich von ihm zu bestimmende - dem Erwerber zumutbare - Personen überlassen.
5. d)Der Erwerber verpflichtet sich, die Mieteinnahmen zunächst ausschließlich für die in Ziffer 3. und 4. vereinbarten Verpflichtungen bzw. Maßnahmen zu verwenden. 2. ( ...) 3. ( ...). 4. Der Erwerber verpflichtet sich, unter Einsatz seiner Freizeit und seiner handwerklichen Fähigkeiten innerhalb eines angemessenen Zeitraumes für Abdichtung des Wohngebäudedaches, Wiederherstellung der Zentralheizungsanlage, Instandsetzung der sanitären Einrichtungen, Schimmelbeseitigung und Renovierung der Küchen sowie Baderäume Sorge zu tragen. 5. Der Erwerber verpflichtet sich für sich und seinen Rechtsnachfolger dem Veräußerer gegenüber, den hier erworbenen Grundbesitz ganz oder teilweise ohne Zahlung eines Entgeltes auf seine Kosten zurückzugewähren,
6. a)falls der Erwerber entgegen der hiermit übernommenen Verpflichtung den hier erworbenen Grundbesitz zu Lebzeiten des Veräußerers ohne schriftliche Zustimmung veräußert, diesen belastet oder sonst hierüber verfügt, insbesondere die Auseinandersetzung über den Grundbesitz betreibt,
7. b)falls zu Lebzeiten des Veräußerers über das Vermögen des Erwerbers das Konkurs- oder Vergleichsverfahren beantragt oder das Zwangsvollstreckungsverfahren, insbesondere Zwangsversteigerungs- oder Zwangsverwaltungsverfahren, in den erworbenen Grundbesitz betrieben wird, 1.falls der Erwerber vor dem Veräußerer verstirbt. ( ...) Das Verlangen auf Rückgewähr ist durch eingeschriebenen Brief geltend zu machen. Zur Sicherung des Anspruchs des Veräußerers auf Rückübertragung bewilligen und beantragen die Beteiligten die Eintragung einer Vormerkung zur Sicherung des Anspruchs der Frau N1 X2 auf Auflassung zu Lasten des Grundstücks Flur 00 Nr. 000 in das Grundbuch. ( ...) Unterzeichnet N1 X2, N3 C2, T2, Notar". In der Folge wurde der Kläger aufgrund der Auflassung vom 30.04.1986 am 02.07.1986 im Grundbuch als Eigentümer des Hausgrundstücks N2kamp 00 eingetragen. Unmittelbar danach reichte Frau N1 X2 beim Sozialamt der Beklagten einen Mietvertrag zwischen dem Kläger als Vermieter (mit Adresse T3 Weg 00, 0000 F3) und ihr selbst als Mieterin über eine Wohnung im Haus N2kamp 00, unterzeichnet am 30.04.1986 ein. Am selben Tag schloss der Kläger als Vermieter auch einen weiteren Mietvertrag mit I2 X2, dem Bruder von N1 X2, über eine weitere Wohnung im Haus N2kamp 00. In der Folgezeit stellte das Sozialamt der Beklagten sich auf den Standpunkt, Frau X2 habe durch die Übertragung des Hausgrundstücks auf den Kläger ihr Vermögen verschenkt und müsse einen Schenkungsrückforderungsanspruch gegenüber dem Kläger geltend machen und deshalb erhielt Frau X2 vom Sozialamt der Beklagten nachfolgend zunächst keine Hilfe zum Lebensunterhalt mehr, auch nicht darlehensweise. Hieraus ergaben sich anscheinend verschiedene einstweilige Anordnungsverfahren vor dem Verwaltungsgericht (VG) Düsseldorf, in denen Frau X2 versuchte, Hilfe zum Lebensunterhalt im Eilverfahren durchzusetzen. Diese Verfahren gingen anscheinend aber sämtlich aus Sicht von Frau X2 verloren, da auch das VG Düsseldorf die Auffassung vertrat, dass sie noch über Vermögen verfügen würde, bzw. sonstige Zweifel an der Hilfebedürftigkeit einem Anspruch auf Sozialhilfe entgegenstehen würden (wohl Az. 19 L 1309/86 und 19 L 267/89). Ein rechtsmittelfähiger Bescheid der Beklagten gegenüber Frau X2 entweder über die Ablehnung von Sozialleistungen insgesamt, bzw. über die darlehensweise Bewilligung wegen möglichen Vermögens war bis zu diesem Zeitpunkt noch nicht ergangen. Dementsprechend legte Frau X2l "nach Vorsprache beim Verwaltungsgericht" am 28.07.1986 vorsorglich Widerspruch gegen einen von der Bezirksfürsorgestelle zu erlassenden Bescheid ein. Zwischenzeitlich erhielt Frau X2 im Hinblick auf eine in Aussicht genommene Aufnahme einer Erwerbstätigkeit im September 1986 wieder darlehensweise Hilfe zum Lebensunterhalt. Mit Bescheid vom 09.10.1986 regelte die Beklagte, dass die von Dezember 1985 bis August 1986 gewährte Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem BSHG darlehensweise gewährt werde, da Frau X2 über nicht geschütztes Vermögen nach § 88 BSHG in Form eines Einfamilienhauses verfüge. Sie solle sich deshalb mit der Rechtsstelle des Sozialamtes zwecks Fertigung eines neuen Darlehensvertrages in Verbindung setzen. Ausweislich der auf Frau X2 bezogenen Akte der Rechtsstelle des Sozialamtes belief sich die in der Zeit von August 1984 bis September 1986 darlehensweise erbrachte Hilfe zum Lebensunterhalt auf insgesamt 11.039 DM. In der Folgezeit, in der Frau X2 soweit ersichtlich keine weiteren Sozialhilfeleistungen bezog, gingen bei dem Sozialamt der Beklagten verschiedene Schreiben der Mutter von Frau N1 X2, K2 X2, ein, in denen diese erhebliche Vorwürfe gegenüber Frau N1 X2 sowie den Kläger erhob. Diese gingen im Wesentlichen dahin, die beiden würden in betrügerischer Absicht zusammenwirken und Sozialleistungen oder andere Geldmittel auf unlautere Weise erlangen. Neben diesen im Laufe des Jahres 1987 beim Sozialamt der Beklagten eingehenden Schreiben der K2 X2 gelangte dort auch eine eidesstattliche Versicherung eines Herrn B3 C6 vom 24.08.1987 zu den Akten, in der dieser ähnliche Anschuldigungen gegen N1 X2 und den Kläger erhob. Mit privatschriftlicher Vereinbarung "zu UR-Nr. 0000/0000 vom 30.04.1986" vereinbarten Frau X2 und der Kläger: "In Abänderung des zwischen Frau N1 X2l, nachstehend als - der Veräußerer - und Herrn N3 C2, nachstehend als - der Erwerber - bezeichnet, am 30.04.1986 geschlossenen Grundstücks-Übertragungsvertrages, UR-Nr: 0000/0000 verzichtet der Erwerber hiermit auf sein ihm unter Ziffer III. 1.
8. b)des Vertrages zugestandenes Recht, Mietzahlungen vom Veräußerer selbst oder von gemäß Ziffer III. 1.
9. c)des Vertrages vom Veräußerer eingesetzten dritten Personen zu verlangen und mit letztgenannten Mietverträge abzuschließen. Im Gegenzug befreit der Veräußerer hiermit den Erwerber von seinen unter Ziffer III. 4. des Vertrages übernommenen Verpflichtungen. Ungeachtet dieser Regelung ist der Veräußerer weiterhin verpflichtet, im Umfang seines Wohnrechtes eine ortsübliche Miete selbst zu zahlen oder von gemäß Ziffer III. 1.
10. c)des Vertrages vom Veräußerer mietvertraglich eingesetzten dritten Personen zahlen zu lassen und diese Mieten ausschließlich für die unter Ziffer III. 4. des Vertrages nunmehr von ihm selbst zu veranlassenden und zu finanzierenden Maßnahmen sowie weitergehende Modernisierungen und ober- bzw. unterirdischen Baumaßnahmen (Ausbau des Dach- und Kellergeschosses, Wintergarten und Einbau eines Bades im Erdgeschoss, Vergrößerung und Unterkellerung der Garagen etc.) zu verwenden. Düsseldorf, den 01.11.1988. Unterzeichnet N1. X2 (Veräußerer) N3. C2 (Erwerber)". Mit Bescheid vom 01.02.1989 lehnte die Beklagte gegenüber N1 X2l wegen der Übertragung des Hausgrundstücks N2kamp 00 auf den Kläger Leistungen zur Sozialhilfe ab, da Frau X2 ihr Rückforderungsrecht gemäß § 528 BGB ausüben müsse. Ein solcher Bescheid war zuvor auch schon mit Datum vom 29.07.1986 ergangen. In dieser Zeit wurde die zwischen dem Kläger und dem Bruder von Frau X2, I2 X2, vereinbarte Miete für dessen Wohnräume im Haus N2kamp 00 aus Sozialhilfemitteln übernommen, wobei die Überweisung der Miete an "C2-X2, T3 Weg 00, F3 0" erfolgte (vgl. Vermerk der Beklagten vom 18.09.1991, Beiakte 3). Weiter war der Kläger auch Vermieter der zuvor schon erwähnten Frau B2 G, ebenfalls Mieterin von Wohnräumen im Haus N2kamp 00, deren Miete ebenfalls als Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem BSHG übernommen wurde und welche nach dem genannten Vermerk an "N1 X2, T3 Weg, F3 0" überwiesen wurde. Der Kläger war vom 27.12.1984 bis zum 06.12.1990 in 0000 F3 unter der Adresse T3 Weg 00 gemeldet und bezog von der Stadt F3 laufende Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem BSHG, offensichtlich ohne Anrechnung irgendwelcher Mietzahlungen von Mietern im Haus N2kamp 00 in E1. Zugleich war er nach in den Akten befindlichen Mitteilungen der Fernuniversität Hagen dort seit Oktober 1984 im Studiengang Wirtschaftswissenschaften zunächst als Studiengang-Zweithörer und seit April 1985 als Teilzeitstudent eingeschrieben; seit September 1993 war er an der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf als Zweithörer im Studiengang Rechtswissenschaften immatrikuliert. In der Auseinandersetzung zwischen Frau X2 und dem Sozialamt der Beklagten über die Frage, ob das Haus N2kamp 00 bei ihr als Vermögen anzusehen sei, ob es Schonvermögen sei bzw. ob ihr ein Schenkungsrückforderungsanspruch zustehe, und im Ergebnis über die Frage, ob ihr die Sozialhilfe als Darlehen oder als Zuschuss oder überhaupt nicht zu gewähren war, geschah über einen Zeitraum von fast zehn Jahren bis zum Jahr 2001 im Wesentlichen nichts. Die ab 2001 zuständige Sachbearbeiterin bei der Rechtsstelle des Sozialamtes, Frau Q2, führte dann eine Klärung herbei, die zu einem Bescheid vom 17.01.2002 an Frau X2 führte, wonach die seinerzeit aufgrund von Darlehen - bzw. Darlehensergänzungsverträgen vom 24.08.1984, 26.09.1984, 12.02.1985 und 16.07.1985 gewährten darlehensweisen Leistungen der Hilfe zum Lebensunterhalt in eine Beihilfe umgewandelt würden, da es sich beim Hausgrundstück N2kamp 00 für Frau X2 um ein angemessenes geschütztes Hausgrundstück im Sinne von § 88 Abs. 2 Nr. 7 BSHG gehandelt habe. Zugleich bewilligte die Beklagte die Löschung der Höchstbetragssicherungshypothek auf dem Haus N2kamp 00. Nachfolgend wurde mittels dieser Bewilligung die zugunsten der Beklagten eingetragene Höchstbetragssicherungshypothek auf dem Hausgrundstück N2kamp 00 am 12.11.2002 gelöscht. In Bezug auf den Kläger, der bei der Stadt F3 im Sozialhilfebezug stand, gab es in den späten 1980er Jahren auch dort erhebliche Schwierigkeiten: Der Vater des Klägers, B1 C2, erhob mit an das Sozialamt der Stadt F3 gerichteten Schreiben gegen diesen umfangreiche Vorwürfe, die ebenfalls im Kern die Aussage beinhalteten, der Kläger und Frau X2 seien ein "Gauner-Duo", die sich durch abgestimmtes gemeinsames Handeln Geldmittel von öffentlichen Behörden bzw. von Privatpersonen in betrügerischer Weise beschaffen würden. Ein Widerspruchsverfahren bei der Kreisverwaltung N4 und ein Eilverfahren beim VG E1 (wohl 7 L 886/89) führten im Ergebnis dazu, dass der Kläger von der Stadt F3 in Kenntnis des auf ihn im Grundbuch eingetragenen Hausgrundstücks N2kamp 00 in E1 laufende Hilfe zum Lebensunterhalt erhielt. Anfang Dezember 1990 meldete der Kläger sich von F3 nach E1 um, wobei der Umzug melderechtlich am 06.12.1990 mit der neuen Adresse F4straße 00 in 00000 E1-F1 erfolgte. Der Kläger beantragte Hilfe zum Lebensunterhalt beim Sozialamt der Beklagten und gab an, am 01.12.1990 von F3, wo er bis 30.11.1990 Sozialhilfe bezogen habe, zu seiner Großmutter, D X6, in deren Wohung in der F4straße 00 gezogen zu sein. Dabei nannte er als Grund für den Zuzug die Pflegebedürftigkeit seiner Großmutter. Im Sozialhilfeantrag gab er an, nicht über Vermögen zu verfügen und solches auch in den letzten zehn Jahren nicht auf andere Personen übertragen zu haben. Er erhielt daraufhin laufende Hilfe zum Lebensunterhalt, jedoch beschränkt auf den Regelsatz, weil die Miete unverändert von seiner Großmutter gezahlt wurde und sich die Aufwendungen für die Unterkunft durch seinen Zuzug nicht erhöhten. Als wegen einer Anzeige der Frau B2 G, Mieterin im Haus N2kamp 00, beim Sozialamt der Beklagten festgestellt wurde, dass der Kläger zugleich als Vermieter von Sozialhilfeempfängern im Haus N2kamp 00 auftrat und sich auch diesen gegenüber sowie gegenüber dem Sozialamt der Beklagten als Eigentümer aufführte, stellte die Beklagte im September 1991 die Leistungen ein. Die im Verwaltungsvorgang der Beklagten zum BSHG in Bezug auf den Kläger (Beiakte 1, Blatt 64 ff.) vorhandenen Unterlagen, die im Zusammenhang mit der Anzeige der Frau B2 G vom 18.09.1991 abgeheftet wurden, umfassen Schreiben des Klägers aus den Jahren 1989 und 1990, in denen dieser in seiner Stellung als Eigentümer des Hauses N2kamp 00 an Frau G als Mieterin sowie an das Sozialamt der Beklagten schrieb. In diesen Schreiben machte er in keiner Weise deutlich, dass er nicht rechtlicher oder wirtschaftlicher Eigentümer des Hauses N2kamp 00 war. Die Unterlagen stammen nach einem Vermerk vom 19.09.1991 aus der Sozialhilfeakte der B2 G. Auf die am 19.09.1991 erfolgte Stornierung der laufenden Hilfe zum Lebensunterhalt für den Kläger sprach dieser auf Einladung am 25.09.1991 bei der Beklagten vor und teilte (ausweislich eines Vermerks vom 26.09.1991) mit, dass das Haus N2kamp 00 ihm nicht gehöre; er sei wegen Schulden von Frau X2 gezwungen worden, dass Haus auf seinen Namen überschreiben zu lassen, da diese Sozialhilfe beantragen wollte und sie ansonsten keine Leistungen bekommen hätte. Zwischen ihm und Frau X2 bestehe ein entsprechender Vertrag. Er stehe jedoch im Grundbuch als Eigentümer eingetragen. Die Angelegenheit sei auch schon vom Sozialamt N4 geprüft worden. Er selbst erhalten von der Miete keinen Pfennig, da das Geld direkt an Frau X2 gezahlt würde. Auch habe er mit den Mietern nichts zu tun. Auf den Vorhalt, dass dem Anschein nach seine eigenen an das Sozialamt gerichteten Schreiben mit der gleichen Schreibmaschine verfasst wurden, mit der auch die unter seinem Namen an das Sozialamt bzw. Frau G gerichteten Schreiben gefertigt wurden, gab er an, es handele sich um die Schreibmaschine von Frau X2, die er sich von ihr geliehen habe, da er selbst über eine Schreibmaschine nicht verfüge. Er wisse jedoch nicht, wo Frau X2 sich zur Zeit aufhalte. Entsprechend der Absprache bei seiner Vorsprache am 25.09.1991 reichte der Kläger dann bei der für ihn zu diesem Zeitpunkt zuständigen Sachbearbeiterin im Sozialamt der Beklagten (Frau B4) mit Schreiben vom 25.09.1991 eine Kopie des notariellen Vertrages zwischen ihm und Frau X2 vom 30.04.1986 (UR-Nr. 0000/0000 des S2) ein. Weiter war dem Schreiben beigefügt seine eidesstattliche Versicherung vom 25.09.1991, dass das Haus N2kamp 00 in E1 weder von ihm verkauft, belastet oder sonst wie wirtschaftlich genutzt werde bzw. werden könne. Weiter habe er weder einen Anspruch auf Mieteinnahmen noch stünden ihm solche zur Verfügung. N1 X2 habe seines Wissens noch zu keinem Zeitpunkt in F3 und dort schon gar nicht mit ihm zusammengewohnt. In dem Schreiben vom 25.09.1991 erläuterte dieser sodann ausführlich, wie es zu dem Grundstücksübertragungsvertrag zwischen Frau X2 und ihm vom 30.04.1986 gekommen sei. Er führte im Wesentlichen aus: Nach dem Tode seiner Mutter 1975 sei er wiederholt das Opfer skrupelloser Betrügereien seines Vaters, B1 C2, sowie seines Bruders, X4 C2, geworden. Im Zusammenhang damit sowie der hiermit in Verbindung stehenden Gerichtsverfahren habe er sich bei der Familie X2, N2kamp 00 in E1, erheblich verschuldet. 1981 sei der Großvater der Frau N1 X2 verstorben, wodurch N1 X2 das Grundstück N2kamp 00 und die gegen ihn gerichteten Forderungen des Großvaters geerbt habe. Infolgedessen sei es innerhalb der Familie X2 zu Erbstreitigkeiten, insbesondere wegen eines Wohnrechts für die Mutter der N1 X2 gekommen. 1984 sei Frau N1 X2, welche sich gerade im juristischen Staatsexamen befand, durch diese Streitigkeiten selbst in wirtschaftliche Not geraten, woraufhin sie sich an das Sozialamt F1 gewandt habe. Die zuständige Sachbearbeiterin, Frau C7, habe der N1 X2 lediglich den Regelsatz auf Darlehensbasis gewährt, ohne sich im Mindesten um die im Haus längst fälligen Reparaturen zu kümmern, während die Mutter, der alkoholisierte Bruder sowie die alkoholisierte Cousine mietfreies Wohnen beanspruchten. N1 X2 habe daraufhin Miete von ihrem Bruder und der Cousine gefordert, woraufhin beide, da seit Jahren arbeitslos, sich ebenfalls an das Sozialamt F1 wandten. Die Sachbearbeiterin C7 habe sofort eine Übernahme der Mieten verweigert mit der Begründung, dass Bruder und Cousine bisher keine Miete hätten bezahlen müssen, und deshalb auch künftig keine Miete zu zahlen sei. Es habe sich insofern erst später im Rahmen eines Verfahrens der N1 X2 gegen die Beklagte beim VG E1 herausgestellt, dass es sich dabei um eine rechtsmissbräuchliche, völlig willkürliche und unsinnige Entscheidung der Sachbearbeiterin C7 gehandelt habe. Aufgrund dieser Entscheidung der Sachbearbeiterin sowie der zwischen Mutter und Tochter X2 eskalierenden Streitigkeiten sei N1 X2 in immer größere Not geraten, wobei sie sich bei Freunden, Nachbarn und selbst bei seiner Großmutter wiederholt Geld habe leihen müssen. Als das Haus dann schließlich "unter den Hammer" zu kommen drohte, sei Frau X2 mit einem Vertragsentwurf auf ihn zugekommen und habe ihn aufgefordert, das Haus N1kamp 00 auf seinen Namen zu nehmen. Da er nach den Vorstellungen der N1 X2 und laut ihrem Vertrag keinerlei Rechte an dem Grundbesitz und mit einer solchen Übernahme auch ansonsten ("wie jetzt wieder!!!!") nur Schwierigkeiten hätte, habe er ihr Ansinnen zunächst abgelehnt; unter Berufung auf seine jahrelange Unterstützung durch ihren Großvater und die dadurch entstandenen Schulden sei er dann von ihr regelrecht unter Druck gesetzt worden, den Vertrag doch noch zu unterschreiben. Wörtlich führte der Kläger sodann aus: "DIES ALLES WEGEN DER WEIGERUNG DER SACHBEARBEITERIN FRAU C7. Welche nach Abschluss des o.g. Vertrages sofort die dann - von mir - geforderten Mieten kritiklos gezahlt hat!!! Dafür - weil eine Frau C7 nicht an eine Hauseigentümerin N1 X2 Miete zahlen wollte - musste mit einem wahnsinnigen Aufwand an Notar-, Grundbuch- und Steuerkosten das Haus N1kamp 00 mit auf meinen Namen umgeschrieben werden." Weiter erläuterte der Kläger dann, dass das Haus für ihn wirtschaftlich wertlos sei, er insbesondere keine Mieten einzöge, noch das Haus anderweitig verwerten könne. Die Mieten würden vollständig an Frau X2 gezahlt, die diese jedoch für die Erhaltung des Hauses verwenden müsse. In Bezug auf die Auseinandersetzung mit seinem Vater gab er in diesem Schreiben an: Ende 1986, also ein halbes Jahr nach dem Vertragsschluss mit Frau X2, habe er in der Wohnung seines Bruders Unterlagen aufgefunden, mit welchen er lückenlos habe nachweisen können, dass und wie er von seinem eigenen Vater sowie seinem Bruder betrogen worden sei. Mit diesen Papieren habe er Anfang 1987 eine Restitutionsklage gegen seinen Vater angestrengt, womit das 1982 ergangene Urteil, wonach er seinem Vater mittlerweile DM 70.000 zuzüglich Zinsen schulden solle, aufgehoben werden sollte. Sodann stellte der Kläger die "beispiellose Verleumdungskampagne" seines Vaters dar, mit welcher dieser nach seinen Angaben lediglich verhindern wollte, dass er Prozesskostenhilfe in dem gegen seinen Vater geführten Restitutionsprozess erlangen könne. Wegen dieser Aktivitäten sei sein Vater von der Staatsanwaltschaft (StA) Düsseldorf angeklagt und am 11.09.1991 vom Amtsgericht (AG) Düsseldorf zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen a 30 DM verurteilt worden. Am 02.10.1991 gingen bei dem Sozialamt der Beklagte zwei Schreiben der N1 X2 ein, die sich auf die Sozialhilfe für den Kläger bezogen. Im Schreiben vom 01.10.1991 hob Frau X2 hervor, dass der Kläger seit Eigentumsüberschreibung des Hauses im April 1986 bis einschließlich September 1991 keine auf das Haus N2kamp 00 entfallenden Mieten erhalten, sich angeeignet oder anderweitig für sich persönlich verbraucht habe. Die bisher vom Sozialamt für ihre Cousine B2 G gezahlte Miete gehe unmittelbar auf ihr Konto bei der KKB (Citibank), die vom Sozialamt für ihren Bruder I2 X2 gezahlte Miete gehe auf das Girokonto von Herrn C2 bei der BfG, welches am 18.06.1986 speziell für die finanziellen Belange des Hauses N2kamp 00 eröffnet worden sei. Nach Abzug bzw. Überweisung der verschiedenen Kosten bzw. Gebühren für Grundsteuer, Müllabfuhr, Schornsteinfeger, Abwasser, Stadtwerke, Versicherungen usw. erhalte sie von Herrn C2 die entsprechenden Belege, eine Abrechnung und soweit vorhanden die überschießende Restmiete. Die Restmiete sei ebenso wie die Miete für Frau G zweckgebunden für die Erhaltung des Hauses und längst überfällige Reparaturen bestimmt. Seit dem Tod ihrer Mutter sei sie jedoch einzig auf dieses Geld angewiesen und habe noch 3.000,00 DM Schulden bezüglich ihrer Bestattung. Im ebenfalls am 02.10.1991 eingegangenen Schreiben vom 27.09.1991, welches Frau X2 nach ihrer Angabe im Schreiben vom 01.10.1991 "im ersten Ärger verfasst" habe, führte sie unter anderem wiederum aus, dass der Kläger das Haus N2kamp 00 in keiner Weise verwerten oder sonstige finanzielle Vorteile daraus ziehen könne, insbesondere erhalte er keine Mieten zur persönlichen Verwendung. Soweit er Mietzahlungen erhalte, müsse er von diesen die notwendigen Ausgaben bestreiten und den Rest an Frau X2 weiterleiten. Weiter teilte sie wörtlich mit: "Indes habe ich mit Vergnügen zur Kenntnis genommen, dass Herr X7 und Sie der Auffassung sind, dass das Haus N2kamp 00 wirtschaftlich Herrn C2 zuzurechnen ist. Im April 1986 habe ich - nicht zuletzt wegen des amtsmißbräuchlichen Verhaltens ihrer ehemaligen Kollegin C7 - das Haus N2kamp 00 auf Herrn C2 übertragen, da ich es wegen zunehmender Reparaturbedürftigkeit und persönlicher Schulden nicht mehr halten konnte. Während nunmehr plötzlich für meinen Bruder und meine Cousine Mieten gezahlt werden konnten, wurde mir selbst jede weitere Zahlung von Sozialhilfe mit der Begründung verweigert, dass ich mein Vermögen verschenkt hätte und folglich das Haus N2kamp 00 wirtschaftlich nach wie vor mir und nicht Herrn C2 zuzurechnen sei. ( ...). Ich möchte Sie deshalb bitten, Herrn C2 umgehend einen Bescheid oder eine entsprechende schriftliche Bestätigung des Inhaltes zukommen zu lassen, dass das Sozialamt F1 der Auffassung ist, dass das Haus N2kamp 00 wirtschaftlich Herrn C2 zuzurechnen ist. Sobald mir dies vorliegt, werde ich unverzüglich bei der für mich zuständigen Sachbearbeiterin, Frau H, erneut einen Antrag auf Sozialhilfe stellen. Gleiches gilt, wenn Herrn C2 aus irgendeinem Grund die Zahlung von Sozialhilfe gestrichen und er - wie von ihm angedroht - hierdurch gezwungen werden sollte, die auf das Haus N2kamp 00 entfallenden Mieten vertragswidrig für sich selbst zu verbrauchen." Nachdem der Kläger sodann eine bei der Beklagten am 25.10.1991 eingegangene "Erklärung über Einkünfte und Aufwendungen bei Haus- und Wohnungseigentum (Rentabilitätsberechnung)" mit vielen Angaben zu den Hauslasten nebst Belegen zu diesen Kosten eingereicht hatte, nahm die Beklagte die Zahlung laufender Hilfe zum Lebensunterhalt an den Kläger rückwirkend ab dem 01.10.1991 wieder auf, da sie - ausweislich eines Vermerks vom 28.10.1991 - davon ausging, dass der Kläger zwar offiziell Eigentümer des Hauses N2kamp 00 sei, jedoch keinerlei Einkünfte daraus erziele. Die Leistungen sollten jedoch darlehensweise erfolgen, da durch "50/13" (also die Rechtsstelle des Sozialamtes der Beklagten) zu prüfen sei, ob es sich hier um ein nicht geschütztes Vermögen handele. Dementsprechend erließ die Sachbearbeiterin Frau B4 einen Bescheid vom 28.10.1991, gerichtet an den Kläger unter seiner damaligen Adresse F4straße 00, in dem mitgeteilt wurde, dass im Hinblick auf das Haus N2kamp 00 in 0000 E1 zu prüfen sei, ob es sich dabei um einsatzfähiges Vermögen handele oder ob es sich um ein geschütztes Objekt im Sinne von § 88 Abs. 2 Nr. 7 BSHG handele. Bis zum Abschluss der Prüfung werde die Sozialhilfe nach § 89 BSHG darlehensweise gewährt. Er erhalte zu gegebener Zeit einen abschließenden Bescheid, ob und ggf. in welcher konkreten Form ihm weiterhin Sozialhilfe gewährt werde. Dieser mit einer Rechtsbehelfsbelehrung auf den Widerspruch versehene Bescheid vom 28.10.1991 wurde dem Kläger mit einfachem Brief übersandt. Er hat sich später darauf berufen, diesen Bescheid nie erhalten zu haben. Unter dem 16.03.1992 wandte sich der Vater des Klägers, B1 C2, an das Sozialamt der Beklagten und teilte dort im Wesentlichen mit, dass seines Erachtens dem Kläger keine Sozialhilfe zustehe, weil er vermögend und ein Betrüger sei. In diesem 9-seitigen Schreiben nebst einer 5-seitigen kommentierten Liste von Anlagen (letztere sind im Verwaltungsvorgang der Beklagten nicht ersichtlich) stellte er ausführlich seine Sichtweise seiner Auseinandersetzung mit seinem Sohn über das Grundstück X3straße/C3weg in I1 dar, die dahin ging, die Grundschulden zugunsten von Frau X2 seien nur dort "platziert" worden, um den Zugriff von Gläubigern zu verhindern. Im Gegenzug habe Frau X2 dem Kläger das Hausgrundstück N2kamp 00 übertragen, um ihn ihr gegenüber abzusichern. Es habe sich letztlich um einen "Tausch" der Grundstücke gehandelt. Das Betrüger-Pärchen X2/C2 gehe so vor: "Man nehme eine selbst angefertigte Empfangsbescheinigung und eine gefälschte Unterschrift, dann gibt man eine eidesstattliche Erklärung der Lebensgefährtin N1 X2 hinzu, die die Geldübergabe gesehen haben will, mischt das ganze noch mit vielen anderen Phantasien kräftig durch und ruft dann das Landgericht Wuppertal an. ( ...) Aus der Lebensgemeinschaft C2/X2 wurde dann, dem Zweck dienlich, nur eine lose Freundschaft. Diese Methode wirkte auf die Behörden im Bezug auf Sozialhilfe und Prozesskostenhilfe einfach optimal. Auch die Glaubhaftigkeit des Kronzeugen N3 C2 in Sachen X2 / X2 kam überzeugender an, weil der nur noch 'entfernte' Freund N3 C2, wohnhaft angeblich in der B5 Str. 000 oder angeblich im T3 Weg 00, für die gemeinsame Sache als Zeuge aussagte. Auf jeden Fall viel zweckmäßiger, als wenn das Pärchen hätte zugeben müssen, sie würden im N2kamp 00 in derselben Wohnung Tisch und Bett miteinander teilen, was seit 1977 auch der Fall ist". Es ist unklar, wie das Sozialamt der Beklagten damals im Hinblick auf dieses Schreiben verfahren ist. Die Sachbearbeitung der Leistungsstelle im Sozialamt der Beklagten gab die Akte im Hinblick auf die Prüfung, ob das Haus N2kamp 00 bei dem Kläger als verwertbares Vermögen einer zuschussweisen Sozialhilfegewährung entgegenstehe, im Dezember 1992 an "50/13" (also die Rechtsstelle des Sozialamtes) ab. Mit Schreiben vom 08.02.1993 teilte der Kläger dem Sozialamt F1 mit, dass die Mietzahlungen für I2 X2, N2kamp 00, ab sofort auf das Konto von Frau N1 X2 bei der BfG E1 überwiesen werden sollten, da Frau X2 ab sofort die Verwaltung des Hauses und die Abrechnung mit den städtischen Stellen (Stadtwerke etc.) übernehme. In der Folgezeit erhielt der Kläger im Wesentlichen durchgängig - lediglich mit kurzen Einstellungen der laufenden Leistungsbewilligung wegen Problemen bei der Arbeitssuche, Zweifeln an der Hilfebedürftigkeit wegen Haltens eines Kraftfahrzeuges etc., die jedoch jeweils ausgeräumt werden konnten - laufende Leistungen, zunächst beschränkt auf den Regelsatz eines Haushaltsangehörigen, weil er mit seiner Großmutter zusammenlebte, die die Miete bezahlte und als Haushaltsvorstand angesehen wurde. Als seine Großmutter ins Krankenhaus kam, erhielt er die Regelleistung eines Haushaltsvorstandes und ab Anfang 1993 auch die Unterkunftskosten für die Wohnung F4straße 00 bewilligt. Nachdem seine Großmutter, Frau D X6, in deren Wohnung in der F4straße 00 er seit Dezember 1990 wohnte, ab Januar 1993 im Mheim in E1-F1 auf der Pflegestation aufgenommen worden war und hierfür Hilfe zur Pflege nach dem BSHG von der Beklagten erhielt, kam es in den Jahren 1994/1995 zu Problemen in Bezug auf die nunmehr allein vom Kläger bewohnte Wohnung mit der Vermieterin, Frau N5 L2. Es erfolgte eine Kündigung der Wohnung durch die Vermieterin, die in der Folge Räumungsklage und insbesondere gegen den Kläger ein Räumungsurteil vom 30.08.1994 (AG Düsseldorf - 39 C 21141/93 -) erwirkte, wonach er bis Oktober 1995 die Wohnung F4straße 00 räumen musste. Seine Berufung zum Landgericht (LG) Düsseldorf - 21 S 514/94 - blieb erfolglos. Grundlage der Kündigung vom 13.01.1995 war nach den Entscheidungsgründen des Urteils des Landgerichts, dass die Miete nicht gezahlt worden war. In dieser Situation wandte sich der Kläger mit Schreiben vom 28.08.1995 an die Beklagte und teilte mit, dass er übergangsweise bei Frau X2 im Haus N2kamp 00 unterkommen könne. Wegen des zu erwartenden Räumungstermins Mitte Oktober 1995 habe sich Frau N1 X2 bereit erklärt, ihn bis zu einer Entscheidung in einem noch anhängigen Rechtsstreit X6./. L2 vorübergehend im Haus N2kamp 00 wohnen zu lassen; er verwies auf einen anliegenden Vertrag vom 20.08.1995. Der eigenwillige Inhalt dieses Vertrages gehe darauf zurück, dass Frau X2 befürchte, dass er sich möglicherweise im Haus N2kamp 00 festsetzen könne. Er bat um Anweisung der nur geringfügig über den bisherigen Unterkunftskosten liegenden Miete zum 01.10.1995. Der dem genannten Schreiben beigefügte "Vertrag zur vorübergehenden Gebrauchsüberlassung" zwischen Frau X2 und dem Kläger vom 20.08.1995 hatte im Wesentlichen folgenden Inhalt: "Frau X2 überlässt dem Kläger nur zum vorübergehenden Gebrauch ihre ehemalige im Hause N2kamp 00 gelegene, möblierte Wohnung mit KDB ab 01.10.1995 zu einer monatlichen Nutzungsentschädigung in Höhe von 400 DM inklusive Nebenkosten und Heizung; jedoch längstens bis zu einer Entscheidung in dem beim Amtsgericht Düsseldorf geführten Rechtsstreit X6./. L2 bezüglich der Wohnung in der F4straße 00 in 00000 E1; Der Kläger verpflichtet sich, binnen 14 Tagen nach Vorliegen einer solchen Entscheidung die Wohnung N2kamp 00 wieder zu verlassen; Herr C2 verpflichtet sich desweiteren, sich unter der Anschrift N2kamp 00 nicht polizeilich anzumelden; durch den hiermit geschlossenen Vertrag wird kein Mietverhältnis zwischen Frau X2 und Herrn C2 begründet." Zu diesem Zeitpunkt hatte die Sachbearbeiterin des Sozialamtes der Beklagten die Ermittlungsbeamtin mit Ermittlungsauftrag vom 01.09.1995 gebeten, zu überprüfen, ob der Kläger sich noch in der Wohnung in der F4straße 00 aufhalte; Anlass war, dass nach einem Vermerk vom 16.10.1995 der Beklagten seit Jahren der Verdacht beim Sozialamt bestanden habe, dass der Kläger sich dort nicht regelmäßig aufhalte bzw. mit Frau N1 X2 zusammenlebe. Die Ermittlerin stellte fest, dass im Haus F4straße 00 kein Klingelschild mit dem Namen des Klägers vorhanden war. Daraufhin wurde der Kläger mit Schreiben vom 07.09.1995 zu einer persönlichen Vorsprache eingeladen, zu der er Mietquittungen sowie Nachweise über Stromzahlungen an die Stadtwerke beibringen sollte. Wegen der ungeklärten Verhältnisse wurde die Zahlung der laufenden Leistungen zum 01.10.1995 eingestellt. Erst nach der Einstellung der Leistungen ging beim Sozialamt der Beklagten das Schreiben des Klägers vom 28.08.1995 nebst Anlagen ein. Mit Bescheid vom 16.10.1995 übernahm die Beklagte bis auf weiteres allein den Regelsatz des Klägers, weil davon ausgegangen wurde, dass er als Eigentümer des Hauses N2kamp 00 keine Miete zahlen müsse. In der Folgezeit zahlte die Beklagte zunächst nur den Regelsatz an den Kläger aus. Aufgrund einer Entscheidung des Amtsgerichts Düsseldorf, durch die Räumungsaufschub für die Wohnung F4straße 00 gewährt worden war, wurden dann noch Mieten für diese Wohnung am Ende des Jahres 1995 gezahlt. Bei Vorsprachen im Februar 1996 gab der Kläger dann an, dass er sich zur Zeit in der Wohnung von Frau X2 im Haus N2kamp 00 aufhalte; Frau X2 selbst wohne noch in der F4straße 00, wo sie eine Wohnung gemietet habe; sie wolle jedoch auch in das Haus N2kamp 00 einziehen; der Kläger solle dann die untere Wohnung erhalten, die aber erst noch renoviert werden müsse; die Sanierung solle aber erst dann ausgeführt werden, wenn seitens des Sozialamtes die Miete gesichert sei. Bei einer weiteren Vorsprache im April 1996 gab er an, er müsse wegen der laufenden Renovierung im Haus N2kamp 00 zwischen den Wohnungen im Erdgeschoss und dem Obergeschoss hin- und herpendeln; die obere Wohnung würde Frau X2 gehören, in der noch ihre Möbel stünden; in der unteren Wohnung habe früher der Bruder von Frau X2 gelebt; seit seinem Tod vor einem Jahr stehe die Wohnung leer; er versichere, dass er nicht mit Frau X2 zusammenlebe. Aufgrund einer erfolgten Einschaltung der Rechtsstelle des Sozialamtes erhielt der Kläger vom Sozialamt zunächst die tatsächlich anfallenden Betriebskosten bewilligt. Im Zusammenhang mit der Einstellung der laufenden Leistungen zum 01.10.1995 hatte sich Frau N1 X2 mit einem Schreiben vom 09.10.1995 an die Sachbearbeiterin beim Sozialamt der Beklagten (Frau S3) gewandt, in dem sie um verbindliche Mitteilung bat, ob die zwischen ihr und dem Kläger mit Vertrag vom 20.08.1995 vereinbarte Nutzungsentschädigung von 400 DM rückwirkend ab 01.10.1995 vom Sozialamt übernommen werde; ansonsten müsse der Kläger sich anderweitig um eine Bleibe bemühen. Weiter führte sie dort aus: "Aber nachdem mein Großvater Ende der 70er Jahre bereits seine Ausbildung sowie seinen Lebensunterhalt finanziert hatte und ich selbst ihm Anfang der 80er Jah re ganz erhebliche Darlehen zur Verfügung gestellt habe, ohne dass bis heute auch nur ein Pfennig zurückgezahlt wurde, sehe ich mich zu weiteren Leistungen oder Zugeständnissen an Herrn C2 absolut nicht mehr in der Lage." Schon mit Beschluss vom 31.10.1995 hatte das Amtsgericht Düsseldorf - 61 M 6418/95 - die Zwangsvollstreckung (Räumung) gegen den Kläger im Hinblick auf die Wohnung F4straße 00 eingestellt und dies damit begründet, dass eine Härte vorliege im Hinblick darauf, dass Frau X2 mit dem Kläger für eine Wohnung im Haus N2kamp 00 einen Mietvertrag ab 01.02.1996 geschlossen habe. Zeitgleich mit diesen Vorgängen zwischen dem Kläger bzw. Frau X2 und der Sachbearbeiterin in der Leistungsstelle wandte sich Frau X2 auch unmittelbar an die Rechtsstelle des Sozialamtes der Beklagten (Frau T4), stellte dort die Gesamtsituation dar, reichte einen Mietvertrag zwischen ihr und dem Kläger vom 29.10.1995 mit dem Kläger als Mieter einer Wohnung von 40 qm im Haus N2kamp 00 ab 01.02.1996 zu 700 DM warm (Kaltmiete 480 DM), und suchte dort für den Kläger um Klärung nach, ob die Miete für seine Wohnung im Haus N2kamp 00 übernommen werden könnte. Sie gab dabei an, sie kenne den Kläger seit der gemeinsamen Kindheit und sie seien vor ca. 15 Jahren verlobt gewesen; nachdem sie das Haus geerbt hatte, als sie sich noch im Jura-Studium befand, habe sie das Problem gehabt, dass das Sozialamt wegen der verwandtschaftlichen Beziehung die Miete für ihren Bruder und ihre Cousine nicht anerkannt habe und Frau X2 somit keine Mieteinnahmen habe erzielen können; daraufhin habe sie den Kläger aufgefordert, sich im Grundbuch eintragen zu lassen; er habe sich damit einverstanden erklärt, weil ihr Großvater den Kläger unterstützt habe und er somit Schulden bei ihr gehabt habe; nach der Übertragung seien die Mieten dann durch das Sozialamt akzeptiert worden, aus denen sie ihren Lebensunterhalt bestreiten könnte. Sie werde deshalb für den Kläger tätig, weil dieser sie "in die Pflicht" nähme aufgrund der vormals erfolgten "Gefälligkeitsüberschreibung" des Hauses. Sie selbst sei in der F4straße 00 wohnhaft. Die Rechtsstelle des Sozialamtes (50/13) schaltete zur Klärung der Frage, ob der Kläger Frau X2 Miete schuldete bzw. eine Nutzungsgebühr aufgrund des Überlassungsvertrages das Amt 00 (Rechtsamt) ein, welches im Mai 1996 die Stellungnahme abgab, mit dem Vertrag vom 01.11.1988 sei die schuldrechtliche Situation, die sich aus dem notariellen Vertrag vom 30.04.1986 ergäbe, wirksam geändert worden, weil die schuldrechtlichen Regelungen nicht eintragungspflichtig waren. Auf der Grundlage habe Frau X2 ein Wohnrecht, wobei schuldrechtlich vereinbart werden könne, dass sie in Abweichung vom notariell Vereinbarten hierfür auch Miete verlangen könne. Wenn sie dann das Wohnrecht an den Kläger überlasse, könne sie auch vom Kläger hierfür Miete verlangen. Auf dieser Grundlage stellte sich auch die Rechtsstelle des Sozialamtes Ende Mai 1996 auf den Standpunkt, dass Frau X2 vom Kläger Miete verlangen könne, die deshalb zu übernehmen sei. Die Vermögensfrage hinsichtlich des Hauses N2kamp 00 werde weiter geprüft, weshalb die Sozialhilfe weiter darlehensweise zu gewähren sei. Mit Bescheid vom 10.06.1996 übernahm die Beklagte daraufhin die im Mietvertrag zwischen Frau X2 und dem Kläger vom 29.10.1995 vereinbarte Miete von 700 DM, wobei darin auch pauschaliertes Wohngeld nach dem Wohngeldgesetz (WoGG) enthalten war. Zugleich wurden die Mietrückstände ab Februar 1996 übernommen. In den folgenden Jahren gewährte die Beklagte dem Kläger im Wesentlichen unverändert laufende Hilfe zum Lebensunterhalt in Gestalt seines Regelsatzes und der nunmehr übernommenen Miete für sein Wohnen im Haus N2kamp 00. Die bei der Rechtsstelle des Sozialamtes laufende Prüfung zur Frage, ob das Haus N2kamp 00 einem zuschussweisen Sozialhilfeanspruch als verwertbares Vermögen entgegenstehe, geriet nach der Prüfung der Frage, ob wegen der darlehensweisen Hilfegewährung eine Sicherungshypothek im Grundbuch einzutragen wäre, im Jahre 1997 ins Stocken. Bei der Rechtsstelle des Sozialamtes wurde dieser Vorgang dann erst wieder im April 2001 bearbeitet. In den Jahren zwischen 1997 und 2001 gewährte die Beklagte - wie gesagt - im Wesentlichen durchgehend Hilfe zum Lebensunterhalt. Erwähnenswert ist lediglich, dass der Kläger Frau N1 X2 eine Vollmacht erteilte, wonach sie ihn in seinen Sozialhilfeangelegenheiten beim Sozialamt E1-F1 vertreten dürfe, "da er behaupte, dass Frau X2 wieder einmal auf irgendeine Art dafür verantwortlich ist, dass er nunmehr für Februar 2000 keine Sozialhilfe erhalten habe". Weiter ist aus der Akte ersichtlich, dass der Kläger, wie er mit Schreiben vom 14.02.2000 mitteilte, zum 01.01.1999 eine Wohnung unter der Anschrift F5 00 in O1 angemietet hatte, "weil ich es im Hause N2kamp 00 in F1 nicht mehr ausgehalten habe". Er habe dann kurz vor dem Umzug "kalte Füße bekommen" und die Wohnung ohne finanziellen Verlust an eine Frau O2 M weitervermietet. Probleme seien dann erst nach deren Auszug aufgetreten. Wohl in Bezug auf eine nach dem Melderegister erfolgte Abmeldung (zuvor N2kamp 00 in 00000 E1) ab dem 02.03.2000 nach 00000 H2, Q3straße 00, teilte der Kläger mit Schreiben vom 18.10.2000 mit, dass es sich bei seiner Abmeldung nach H2 um eine Kurzschlussreaktion gehandelt habe. Er sei jedoch nie im N2kamp 00 ausgezogen bzw. nach H2 verzogen, sondern habe sich ununterbrochen im Haus N2kamp 00 in E1 aufgehalten. Bei der Rechtsstelle des Sozialamtes wurde die Bearbeitung der Vermögensfrage sowohl im Hinblick auf den Kläger als auch im Hinblick auf Frau X2 im April bzw. Mai 2001 wiederaufgenommen. Erst im Laufe dieser Bearbeitung wurde die Rechtsstelle des Sozialamtes der Beklagten auf das Grundstück des Klägers in I1 aufmerksam. Der Bearbeiter der Vermögensfrage in Bezug auf den Kläger bei der Rechtsstelle des Sozialamtes (Herr I4) wandte sich mit Schreiben vom 20.09.2001 an den Kläger unter der Adresse N2kamp 00 in E1 und teilte mit, dass im Hinblick darauf, dass die Sozialhilfe aufgrund Bescheides vom 28.10.1991 seitdem vorläufig als Darlehen gewährt werde, zu prüfen sei, inwieweit es sich bei dem Hausgrundstück um einzusetzendes Vermögen im Sinne von § 88 BSHG handele. Darüber hinaus sei bekannt geworden, dass der Kläger neben dem Eigentum am Hausgrundstück N2kamp 00 in E1 noch über das Grundstück C3weg in I1, Blatt 000 des Grundbuches von I1, verfüge, welches er bisher gegenüber dem Sozialamt nicht angegeben habe. Im Hinblick auf die Belastungen des Grundstücks in I1 zugunsten von Frau X2 stellte sich für den Bearbeiter, Herrn I4, die Frage, warum diese Eintragungen erfolgten; dabei sei zu berücksichtigen, dass Frau X2 ihm das Hausgrundstück N2kamp 00 in E1 mit der beschränkten Verfügungsmöglichkeit übertragen habe. In Anbetracht dessen müsse die Frage gestellt werden, ob die verschiedenen Übertragungen und Belastungen eventuell zur gegenseitigen Absicherung erfolgten. Er ersuchte daher den Kläger, darzulegen, aus welchen Gründen die Belastungen erfolgten; zudem bat er um Übersendung eines Nachweises, wie hoch die Grundschulden aktuell valutierten und welchen Wert das Grundstück habe. Es erfolgte Hinweis auf die §§ 66 ff. Erstes Buch Sozialgesetzbuch - Allgemeiner Teil - (SGB I). Weil der Kläger auf dieses Anschreiben nicht reagierte, wandte sich Herr I4 erneut mit Schreiben vom 23.10.2001 an ihn und wies auf die möglichen Folgen nach § 66 SGB I hin unter Fristsetzung bis zum 09.11.2001. Ferner wies er darauf hin, dass sich aufgrund des Bekanntwerdens des Grundstücks in I1 erhebliche Zweifel an seiner Sozialhilfebedürftigkeit ergeben hätten; sollte er nicht schlüssig darlegen, dass er tatsächlich vermögenslos sei, werde eine Leistungseinstellung wegen unklarer wirtschaftlicher Verhältnisse geprüft. Da der Kläger sich auch auf dieses Schreiben nicht meldete, wurden seine Leistungen mit Bescheid vom 21.11.2001 vorläufig eingestellt. Auf die Einstellung der Leistungen hin sprach Anfang Dezember 2001 Frau X2 bei Herrn I4 in der Rechtsstelle des Sozialamtes vor; eine weitere Vorsprache erfolgte am 07.12.2001, in der sie mitteilte: Herr C2 habe ihr ihr Kind gebracht, das er betreue, und ihr unter massiven Beschimpfungen vorgeworfen, die Leistung sei aufgrund ihrer Schuld eingestellt worden. Mit dem Kläger sei nicht zu reden, weshalb sie nicht damit rechne, dass er sich selbst bei der Rechtsstelle des Sozialamtes zur Klärung melden werde, da er zwischen Depressionen und Cholerik hin- und herschwanken würde. Da sie vom Kläger nicht wisse, worum es gehe, und auch Herr I4 ihr mangels vorliegender Vollmacht keine Auskunft erteilen konnte, verfasste sie ein an Herrn I4 gerichtetes Schreiben vom 06.12.2001, in dem sie ihm die "gesamte Geschichte" erläuterte. Unter anderem führte sie in diesem Schreiben aus: Sie habe das Haus N2kamp 00 im Mai 1981 beim Verstreben ihres Großvaters, X5 C2, im Wege der Erbfolge übernommen. Da sie zum Zeitpunkt des Erbfalles Studentin und ohne jedes Einkommen gewesen sei, habe sie ihre Mutter um Unterstützung in Form einer angemessenen Mietzahlung gebeten, die jedoch verweigert wurde. Als sie im Sommer 1984 ihren Lebensunterhalt nicht mehr bestreiten konnte, habe sie schließlich Hilfe beim Sozialamt F1 gesucht, welches ab August 1984 ausschließlich den Sozialhilferegelsatz als Darlehen gezahlt habe. Gegen die Entscheidung, die Sozialhilfe wegen des Grundbesitzes lediglich als Darlehen zu gewähren, habe sie mehrfach Widerspruch eingelegt, da sie das Haus für geschütztes Vermögen im Sinne des § 88 Abs. 2 Nr. 7 BSHG gehalten habe, über den sie niemals einen rechtsmittelfähigen schriftlichen Bescheid erhalten habe. Da außer ihrer Mutter und ihr selbst auch noch ihr Bruder, I2 X2, sowie ihre Cousine, B2 G, im Hause gewohnt hätten, habe sie das Sozialamt F1 gebeten, zumindest für diese beiden eine angemessene Miete zu zahlen, was von der damals zuständigen Sachbearbeiterin C7 mit den Worten verweigert worden sei: "Die mussten noch nie Miete zahlen, die brauchen auch jetzt keine Miete zu bezahlen." Schließlich habe sie im April 1986 nach einem unvorstellbaren Spießrutenlaufen keinen anderen Ausweg mehr gesehen, als das Grundstück an den Kläger aufzulassen. Obwohl der Kläger eine angesichts des desolaten Zustandes von Haus und Grundstück angemessene Gegenleistung erbracht habe, sei die Sozialhilfezahlung an sie eingestellt worden mit der Begründung, sie habe ihr Vermögen verschenkt. Der Kläger sei jedoch in keiner Weise befugt, über dieses Haus zu verfügen, weder rechtlich noch wirtschaftlich. Er sei durch die jahrzehntelangen Streitigkeiten innerhalb seiner Familie und insbesondere den Machenschaften seines Vaters gesundheitlich, vor allem psychisch, völlig am Ende. Hauptgrund für diese Streitigkeiten sei ein Grundstück in I1, welches von seinen Großeltern finanziert auf den Namen seiner verstorbenen Mutter eingetragen worden sei. Das Grundstück liegt unmittelbar neben dem Anwesen des Vaters, der nach dem Tod seiner geschiedenen Frau alles versucht habe, um dieses in seinen Besitz zu bringen. Da der Kläger während seiner Ausbildung keinerlei Unterhaltszahlungen durch seine Familie erhielt, sei er von ihrem Großvater in den Jahren 1976 bis 1981 durch Darlehenszahlungen unterstützt worden, welche als Grundschulden zweckgebunden in das Grundbuch eingetragen wurden, zuletzt kurz vor der Geburt meiner Tochter, um ihr die nicht unbeträchtlichen Zinsansprüche zu sichern. Deshalb stelle dieses Grundstück für den Kläger - ebenso wie der Grundbesitz N2kamp 00- kein verwertbares Vermögen dar. Um ihr Kind zu schützen und selbst wegen ihrer schweren Darmerkankung zur Ruhe zu kommen, habe sie kurz nach dem Tod ihres Bruders 1994 E1 verlassen, und sich bis November 1998 in E3 aufgehalten. Auf die Mietzahlungen des Klägers in Höhe von 700 DM sei sie dringend angewiesen, da sie hiervon den Lebensunterhalt ihrer Tochter bestreite; deshalb bat sie darum, die Zahlungen an den Kläger wieder aufzunehmen. Das Schreiben der Frau X2 vom 06.12.2001 weist für sie keine Adresse aus und ist nicht unterschrieben. Sie selbst hat dieses Schreiben bei ihrer Vorsprache am 07.12.2001 gegenüber Herrn I4 als Entwurf bezeichnet. Mit einem daraufhin an den Kläger gerichteten Schreiben des Herrn I4 vom 11.12.2001 informierte dieser den Kläger über die erfolgten zwei Vorsprachen von Frau X2. Zugleich teilte er mit, dass Frau X2 in Bezug auf die Eintragung von Grundschulden in das Grundstück in I1 angegeben habe, dass dieses wegen finanzieller Unterstützung für den Kläger durch den Großvater von Frau X2 erfolgt sei. Hierzu wies Herr I4 den Kläger darauf hin, dass bisher in keiner Form belegt sei, dass überhaupt ein Darlehen seitens des Großvaters von Frau X2 gewährt wurde; weiter sei die Höhe der Grundschuldsumme fraglich, da diese unangemessen hoch erscheine, und die Wahl einer Grundschuld zur Absicherung anstatt einer Hypothek nicht nachvollziehbar sei. Es sei zudem nicht erklärlich, wieso bereits zu Lebzeiten des Großvaters die Eintragungen im Grundbuch zugunsten von Frau X2 erfolgten und nicht zugunsten des Großvaters; ferner stelle sich die Frage, warum Frau X2 alleinige Erbin dieser vermeintlichen Darlehensforderung gewesen sein solle. Aus den aufgeworfenen Fragen folgten erhebliche Zweifel an seiner Hilfebedürftigkeit, da die wirtschaftlichen Verhältnisse absolut ungeklärt seien. Er werde dringend ersucht, seine Bedürftigkeit zu dokumentieren. Ohne vollständige Klärung durch Mitwirkung des Klägers werde eine Wiederaufnahme der Sozialhilfe nicht erfolgen, insofern werde er auf den Verwaltungsrechtsweg beim VG Düsseldorf verwiesen, wo insbesondere eine einstweilige Anordnung möglich sei. Am selben Tage ging bei der Beklagten per Telefax ein an Herrn I4 gerichtetes Schreiben des Klägers ein, in dem dieser unter anderem mitteilte: Man habe ihm schon vor 20 Jahren alles weggenommen. Deshalb habe er ihn darum gebeten, sich an Frau N1 X2 zu halten, die sämtliche Papiere und Vollmachten von ihm habe. Schreiben vom 20.09. und 23.10.2001 habe er nicht erhalten. Er vermute, dass er (Herr I4) bzw. die Stadt E1 mit seinem Vater wieder etwas aushecken würden, damit sein Vater doch noch in den Besitz des Grundstücks gelange, wofür dieser ja schon seit 25 Jahren über Leichen gehe und unser Rechts-Staat helfe ihm fleißig dabei. Wörtlich führte er aus: "Ich schenke ihnen hiermit einfach dieses Grundstück und wenn sie es sofort nehmen, lege ich das Haus N2kamp 00 noch obendrauf. Der Grundstückserlös dürfte gerade reichen, um den maroden undichten Kasten zu sanieren oder besser abzureißen!!! Falls ich nicht wieder meine Sozialhilfe erhalte - wenigstens das schuldet mir dieser Rechts-"Staat" - werde ich wieder abhauen, wie ich das in den letzten Jahren mehrfach gemacht habe, weil ich die Schikanen ihrer Sozialdamen und die Gängeleien von Frau X2 nicht mehr ausgehalten habe. Leider habe ich das nie zu Ende gebracht, und bin jedesmal wieder zurückgekommen, weil man von Ladendiebstählen auf die Dauer nicht leben kann." Mit Schreiben vom selben Tage wandte sich Herr I4 erneut an den Kläger und wies darauf hin, dass das eingegangene Telefax keine hinreichenden Auskünfte zu den gestellten Fragen enthielte. Es stünden weiterhin jegliche Beweise für die Behauptungen aus. Er wies zudem darauf hin, dass der Kläger sicherzustellen habe, dass ihm Post zugehe, und ersuchte ihn letztmalig um Klärung der aufgeworfenen Fragen. In Bezug auf die Bevollmächtigung von Frau X2, die ihm schriftlich nicht vorliege, gab er zu bedenken, dass Frau X2 bei der Rechtsstelle des Sozialamtes der Beklagten weder Adresse noch Telefonnummer angegeben habe, unter der man sie erreichen könne; insofern sei sie als Bevollmächtigte nicht geeignet. Dieses Schreiben wurde dem Kläger mit Postzustellungsurkunde an die Adresse N2kamp 00 in E1 übersandt. Ausweislich der Postzustellungsurkunde wurde das Schreiben am 14.12.2001 an N1 X2 übergeben. Mit einem weiteren Telefax vom 12.12.2001 teilte Frau X2 Herrn I4 mit, dass der Kläger am Vorabend von einer Nachbarin fälschlicherweise darüber informiert worden sei, dass seine im Heim lebende Großmutter verstorben sei, was wohl auch der Auslöser für den Brief gewesen sei, welchen er ihr heute morgen zwecks Weiterleitung auf die Fußmatte gelegt habe. Diesen Brief habe sie Herrn I4 heute Nachmittag (ca. 15.00 Uhr) mit sehr gemischten Gefühlen zugefaxt. Bei dieser Großmutter sei der Kläger aufgewachsen. Im Heim habe der Kläger erfahren, dass seine Großmutter überhaupt noch nicht tot sei, sondern - nicht mehr ansprechbar - im Sterben liege. Sie bat dringend um die Überweisung des Dezembergeldes nebst Weihnachtsbeihilfe und regte an, alles weitere mit ihr abzuklären, zumal sie brennend interessiere, ob tatsächlich wieder Vater C2 hinter den neuerlichen Aktivitäten des Amtes stecke. Herr I4 bzw. Frau Q2 könnten sie ständig unter der Rufnummer