kein Leitsatz vorhanden Tenor 1. Die Berufung der Beklagten gegen das Teilurteil des Arbeitsgerichts Wuppertal vom 10.07.2013 - 3 Ca 2764/12 - wird zurückgewiesen. 2. Die Kosten des Berufungsverfahren

§ 626BGB).

Dabei lassen sich die Umstände, anhand derer zu beurteilen ist, ob dem Arbeitgeber die Weiterbeschäftigung zumutbar ist oder nicht, nicht abschließend festlegen. Zu berücksichtigen sind aber regelmäßig das Gewicht und die Auswirkungen der in Rede stehenden Pflichtverletzung, der Grad des Verschuldens des Arbeitnehmers, eine mögliche Wiederholungsgefahr sowie die Dauer des Arbeitsverhältnisses und dessen störungsfreier Verlauf (BAG, Urteil vom 21.11.2013 - 2 AZR 797/11 - aaO; BAG, Urteil vom 10.06.2010 - 2 AZR 541/09 - Rn. 34, BAGE 134, 349 ). Eine außerordentliche Kündigung kommt nur in Betracht, wenn es keinen angemessenen Weg gibt, das Arbeitsverhältnis fortzusetzen, weil dem Arbeitgeber sämtliche milderen Reaktionsmöglichkeiten unzumutbar sind (BAG, Urteil vom 09.06.2011 - 2 AZR 323/10 - NZA 2011, 1342 -1346; BAG, Urteil vom 16.12.2010 - 2 AZR 485/08 - NZA 2011, 571 -575). Als mildere Reaktionen sind insbesondere Abmahnung und ordentliche Kündigung anzusehen. Sie sind dann alternative Gestaltungsmittel, wenn schon sie geeignet sind, den mit der außerordentlichen Kündigung verfolgten Zweck - die Vermeidung des Risikos künftiger Störungen - zu erreichen (BAG, Urteil vom 21.11.2013 - 2 AZR 797/11 - aaO BAG, Urteil vom10.06.2010 - 2 AZR 541/09 - aaO; KR/Fischermeier 9. Aufl. § 626 BGB Rn. 251 mwN). Der Kündigende ist für die Tatsachen, die die Kündigung bedingen, darlegungs- und beweispflichtig. Das gilt auch für diejenigen Tatsachen, die einen vom Gekündigten behaupteten Rechtfertigungsgrund ausschließen (BAG, Urteil vom 28.08.2008 - 2 AZR 15/07 - EzA § 626 BGB Nr. 22; BAG, Urteil vom 17.06.2003 - 2 AZR 123/02 - EzA § 626 BGB Nr. 4; BAG, Urteil vom 06.08.1987 - 2 AZR 226/87 - EzA § 626 BGB Nr. 109). Das Erfordernis weitergehend zu prüfen, ob nicht schon eine Abmahnung ausreichend gewesen wäre, folgt aus dem Wortlaut des § 626 Abs. 1 BGB und dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz (die Kündigung als "ultima ratio") und trägt zugleich dem Prognoseprinzip bei der verhaltensbedingten Kündigung Rechnung (BAG, Urteil vom 19.04.2007 - 2 AZR 180/06 - AP BGB § 174 Nr. 20; BAG, Urteil vom 12.01.2006 - 2 AZR 179/05 - AP KSchG 1969 § 1 Verhaltensbedingte Kündigung Nr. 54). Das Erfordernis gilt auch bei Störungen im Vertrauensbereich. Es ist nicht stets und von vorneherein ausgeschlossen, verlorenes Vertrauen durch künftige Vertragstreue zurückzugewinnen (BAG, Urteil vom 04.06.1997 - 2 AZR 526/96 - BAGE 86, 95 ). Der Gesetzgeber hat nunmehr in § 314 Abs. 2 S. 1 BGB ebenfalls das Erfordernis einer Abmahnung bei einer Vertragspflichtverletzung festgeschrieben. Beruht die Vertragspflichtverletzung auf steuerbarem Verhalten des Arbeitnehmers, ist grundsätzlich davon auszugehen, dass sein künftiges Verhalten schon durch die Androhung von Folgen für den Bestand des Arbeitsverhältnisses positiv beeinflusst werden kann (BAG, Urteil vom 10.06.2010 - 2 AZR 541/09 AP Nr.

§ 626BGB; Schlachter NZA 2005, 433, 436).

Die ordentliche wie die außerordentliche Kündigung wegen einer Vertragspflichtverletzung setzen deshalb regelmäßig eine Abmahnung voraus. Sie dient der Objektivierung der negativen Prognose (BAG, Urteil vom 23.06.2009 - 2 AZR 283/08 - AP KSchG 1969 § 1 Abmahnung Nr. 5 ; Staudinger/Preis § 626 BGB Rn. 109). Ist der Arbeitnehmer ordnungsgemäß abgemahnt worden und verletzt er dennoch seine arbeitsvertraglichen Pflichten erneut, kann regelmäßig davon ausgegangen werden, es werde auch zukünftig zu weiteren Vertragsstörungen kommen (BAG, Urteil vom 13.12.2007 - 2 AZR 818/06 - AP KSchG 1969 § 4 Nr. 64 ). Einer Abmahnung bedarf es in Ansehung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes deshalb nur dann nicht, wenn eine Verhaltensänderung in Zukunft selbst nach Abmahnung nicht zu erwarten steht oder es sich um eine so schwere Pflichtverletzung handelt, dass eine Hinnahme durch den Arbeitgeber offensichtlich - auch für den Arbeitnehmer erkennbar - ausgeschlossen ist (BAG, Urteil vom 10.06.2010 - 2 AZR 541/09 - AP Nr.

§ 626BGB; BAG, Urteil vom 23.06.2009 - 2 AZR 103/08 - AP KSch

G 1969 § 1 Verhaltensbedingte Kündigung Nr. 59; BAG, Urteil vom 19.04.2007 - 2 AZR 180/06 - AP BGB § 174 Nr. 20). Diese Grundsätze gelten uneingeschränkt selbst bei Störungen des Vertrauensbereichs durch Straftaten gegen Vermögen oder Eigentum des Arbeitgebers (BAG, Urteil vom 10.06.2010 - 2 AZR 541/09 - AP Nr.

§ 626BGB; BAG, Urteil vom 23.06.2009 - 2 AZR 103/08 - AP KSch

G 1969 § 1 Verhaltensbedingte Kündigung Nr. 59; BAG, Urteil vom 27.04.2006 - 2 AZR 415/05 - AP BGB § 626 Nr. 203).

1. b)Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist die fristlose Kündigung nicht gerechtfertigt. Das Fehlverhalten des Klägers ist weder in Bezug auf die einzelnen Vorwürfe noch bei einer Gesamtbetrachtung so schwerwiegend, dass der Kläger erkennen konnte, dass der Arbeitgeber dieses Verhalten in jedem Fall ohne vorherige Abmahnung zum Anlass für eine fristlose Kündigung nimmt.
2. aa)Die Beklagte kann die Kündigung nicht mit Erfolg auf einen Betrugsversuch stützen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht bereits nicht zur Überzeugung der Kammer fest, dass der Kläger eine konkrete Absprache dahingehend getroffen hat, dem Zeugen I. für eine Augenoperation einen geringeren Betrag als Honorar zu berechnen und dieser im Gegenzug private Schulden des Klägers bei seinem Steuerberater tilgt. Die Kammer übersieht nicht, dass der Zeuge I. die schriftliche Erklärung vom 12.11.2012 unterzeichnet hat. Zu Recht weist das Arbeitsgericht aber bereits auf die Widersprüchlichkeit des Schreibens hin, in dem zunächst ein Gespräch zwischen dem Kläger und dem Zeugen I. über die Zahlung von Beträgen an den Steuerberater und die Beklagte und im nächsten Absatz eine Vereinbarung mit dem Steuerberater aufgeführt wird. Unabhängig davon hat der Zeuge I. in seiner Vernehmung ausgesagt, dass er den Kläger nie gesehen bzw. telefonischen Kontakt mit ihm gehabt habe, sondern Gespräche über eine Augen-OP und deren Kosten mit dem Zeugen N. geführt worden seien. Der Zeuge N. hat seinerseits ausgesagt, nie mit dem Kläger über die Kosten der OP des Zeugen I. gesprochen zu haben. Er habe vielmehr zu einer Zeit, als der Kläger noch Inhaber der Praxis gewesen sei, seinerseits mit dem Kläger eine Honorarvereinbarung über seine Augen-OP getroffen und im Hinblick darauf dem Zeugen I. angeboten, einen Kontakt zum Kläger herzustellen. Er habe dann auch den Kläger angerufen und ihn über seinen Mandanten und seinen Wunsch informiert. Angesichts der Aussagen der Zeugen kann nach Auffassung der Kammer nicht von der behaupteten Vereinbarung ausgegangen werden. Keiner der beiden Zeugen hat bestätigt, dass der Kläger an einer solchen Absprache beteiligt war. Die von der Beklagten weiter vorgetragenen Indizien, insbesondere die Äußerungen von Herrn I. gegenüber anderen und dass er das Schreiben vom 12.11.2012 in Kenntnis des Inhalts unterschrieben hat, führt nicht zu einem anderen Ergebnis. Selbst wenn man diese Umstände unterstellt, lassen sie nur den Schluss zu, dass sich der Zeuge I. in der vorgetragenen Form geäußert hat. Dies reicht aber nicht aus, um von einer Beteiligung des Klägers an einer konkreten Absprache zu Lasten der Beklagten ausgehen zu können. Insofern konnte auf eine Vernehmung der von der Beklagten benannten Zeugen L., B., C. und Dr. S. verzichtet werden, zumal keiner der Zeugen unmittelbaren Kontakt zum Kläger hatte. Der Einzige, der danach mit dem Kläger gesprochen hat, ist der Zeuge N.. Der hat aber nachvollziehbar und insoweit überzeugend ebenfalls keine Vereinbarung bestätigt, wie sie von der Beklagten behauptet worden ist. Er hat letztlich nur auf Vorgespräche verwiesen, ohne dass es zu einer konkreten Vereinbarung gekommen ist. Insofern kann im Ergebnis dem Arbeitsgericht gefolgt werden, dass dem Kläger nicht der Vorwurf eines Betrugsversuchs gemacht werden kann.
3. bb)Die Beklagte kann die Kündigung nicht auf Pflichtverletzungen im Zusammenhang mit der Sterilgutaufbereitung stützen. Zu Recht hat das Arbeitsgericht darauf hingewiesen, dass der Vortrag der Beklagten, dass der Kläger die Mitarbeiterin F. konkret angewiesen habe, auch ohne Aufsicht einer gelernten Sterilgutassistentin die Aufbereitung und auch die Dokumentation und die abschließende Freigabe vorzunehmen, nicht hinreichend substantiiert sei. Dem Arbeitsgericht ist auch darin zu folgen, dass die mögliche Duldung von Mängeln im Zusammenhang mit der Freizeichnung von medizinischen Instrumenten durch die nicht ausgebildete Mitarbeiterin F. zwar eine Vertragsverletzung darstellt, aber nicht ausreichend dargetan sei, dass der Kläger davon Kenntnis gehabt habe. Außerdem ergibt sich nicht, dass es nach dem ausdrücklichen Hinweis durch die Beklagte in dem Gespräch vom 30.06.2012 und nach der Erteilung der Dienstanweisung zu weiteren Verstößen dagegen gekommen ist. Den Ausführungen des Arbeitsgerichts ist die Beklagte in der Berufung auch nicht mehr entgegengetreten. Sie war im Kammertermin ausweislich des Protokolls damit einverstanden, dass der Sachverhalt nicht weiter verfolgt wird.
4. cc)Die Beklagte kann die fristlose Kündigung nicht darauf stützen, dass noch 2012 abgelaufene Gase bei Operationen verwendet worden sind. Es kann bereits nicht davon ausgegangen werden, dass der Kläger bei ihrer Nutzung Kenntnis hatte, dass die Gase abgelaufen waren. Die Kenntnis davon hat er in der Berufungserwiderung ausdrücklich bestritten. Allein aus dem Umstand, dass der Kläger im Einzelnen begründet hat, warum er davon ausgeht, dass die Gase auch über das Ablaufdatum hinaus eingesetzt werden konnten, ohne eine konkrete Gefährdung der Patienten darzustellen, lässt sich gegenteiliges nicht entnehmen. Der Kläger hat nachvollziehbar dargetan, dass für die Geräte und Gasflaschen Mitarbeiter in seiner Praxis zuständig waren und im Zusammenhang mit der im Dezember 2011 durchgeführten Inventur durch eine Drittfirma vor der Praxisübernahme ebenfalls kein Hinweis auf das Vorhandensein abgelaufener Gase erfolgt ist. Insofern ergab sich zunächst keine konkrete Veranlassung, in dem nunmehr 2012 bestehenden Arbeitsverhältnis, den Bestand der Gase auf die jeweiligen Verfallsdaten zu überprüfen. Im Übrigen hat sich ergeben, dass die Aufkleber mit den Verfalldaten aus den Gasflaschen nicht direkt sichtbar waren, sondern vom Gestänge verdeckt waren. Anhaltspunkte, dass dies dem Kläger zuzurechnen ist, ergeben sich nicht. Dies spricht auch dagegen, dass dem Kläger nach Übernahme der Praxis der Ablauf der Verfalldaten bewusst war. Soweit die Beklagte zusätzlich darauf hingewiesen hat, dass der Kläger die Mitarbeiter des OP-Teams angewiesen habe, keine Charge Nummern in die OP-Dokumentation einzutragen, ergibt sich keine andere Beurteilung. Dem Arbeitsgericht ist zu folgen, dass solche Anweisung, wenn sie so gefallen ist, keinen Schluss auf eine Kenntnis der Umstände zulässt, da die Charge-Nummern bereits zu Zeiten nicht in Dokumentationen eingetragen worden sind, als die Daten auf den Gasflaschen nicht abgelaufen waren. Selbst wenn man davon ausgeht, dass der Kläger seinen Überwachungspflichten als Hygienebeauftragter und Operateur nicht nachgekommen ist, reicht dies als Kündigungsgrund nicht aus. Der Beklagten war zuzumuten, den Kläger zuvor abzumahnen. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass auch die Beklagte als Arbeitgeberin ebenfalls verpflichtet war, für einen ordnungsgemäßen Bestand der zum Betrieb der Praxis notwendigen Materialien zu sorgen. Die ärztliche Leitung war ausdrücklich nicht dem Kläger, sondern Dr. S. übertragen. Bei der Beurteilung ist auch zu berücksichtigen, dass der Kläger nunmehr als angestellter Arzt keine Veranlassung hatte, nicht mehr verwendbare Materialien zu verwenden. Einer Abmahnung bedarf es in Ansehung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes zwar dann nicht, wenn eine Verhaltensänderung in Zukunft selbst nach Abmahnung nicht zu erwarten steht oder es sich um eine so schwere Pflichtverletzung handelt, dass eine Hinnahme durch den Arbeitgeber offensichtlich - auch für den Arbeitnehmer erkennbar - ausgeschlossen ist (BAG 10.06.2010 - 2 AZR 541/09 - AP Nr.

§ 626BGB).

Solche Umstände liegen aber nicht vor. Für den Kläger war es nicht offensichtlich, dass die Beklagte Verstöße gegen Überprüfungspflichten zum Anlass für eine sofortige Beendigung des Arbeitsverhältnisses nimmt. Dies gilt auch vor dem Hintergrund eines Verstoßes gegen das Medizinproduktegesetz und Konsequenzen für die Zertifizierung und Haftung bei Schädigungen. Es liegen auch keine ausreichenden Anhaltpunkte dafür vor, dass die Abmahnung keine Wirkung gezeigt hätte. Dass der Kläger die Verwendung der Gase unter Hinweis auf ein von ihm eingeholtes Privatgutachten als ungefährlich verteidigt, und seine Verantwortung zurückgewiesen hat, ändert nichts an der Beurteilung. Als angestellter Arzt hat der Kläger keine Veranlassung, nicht mehr verwendbare Materialien gegen eine ausdrückliche Anweisung der Beklagten unter Kündigungsandrohung zu verwenden.

1. dd)Die Beklagte kann die fristlose Kündigung auch nicht mit Erfolg darauf stützen, dass der Kläger den Blitzsterilisator genutzt bzw. ausdrücklich angeordnet hat, chirurgische Instrumente zu blitzen bzw. solche vorzeitig aus dem Gerät zu nehmen, die Sterilisationsvorgänge nicht zu dokumentieren und letztlich die Mitarbeiter angewiesen hat, das Gerät zu verstecken, wenn Besuch von der Beklagten aus E. kam. Die Beweisaufnahme hat diese Vorwürfe in der Gesamtheit nicht zur Überzeugung der Kammer bestätigt. Die Zeugin B., die dem Kläger während der Operation attestiert hat, konnte sich weder zeitlich an eine konkrete Anweisung des Klägers, das Gerät zu nutzen oder bei Besuch aus E. zu verstecken, erinnern, noch an eine, einen Sterilisationsvorgang zu unterbrechen. Sie konnte sich nur daran erinnern, dass der Sterilisator genutzt wurde, ohne eine zeitliche Einordnung vor oder nach der Praxisübernahme. Sie konnte sich auch nur daran erinnern, dass das Gerät mal ins Sekretariat geschoben wurde. Dies gilt auch für die Zeugin Z., die sich nur allgemein daran erinnern konnte, dass der Blitzsterilisator genutzt werden sollte, wenn man schneller arbeiten wollte. Bezüglich des Versteckens des Geräts bei einem Besuch aus E. konnte sie sich nicht ein konkretes Datum oder eine Anweisung des Klägers, sondern nur an eine Anweisung von Frau C. bei einem Besuch aus E. erinnern. Das Gerät sei in den Keller gebracht worden. An eine Anweisung, Sterilisationsvorgänge nicht zu dokumentieren, konnte sie sich auch nicht erinnern. Die Zeugin B. konnte sich zwar daran erinnern, dass der Kläger ihr gesagt habe, dass ein Trichter geblitzt werden soll. Sie musste sich aber unmittelbar danach korrigieren und wies darauf hin, dass nicht sie, sondern der Kläger den Mitarbeitern der Sterilgutküche gesagt habe, einen Trichter zu blitzen. Eine zeitliche Einordnung erfolgte aber nicht. Eine Anweisung des Klägers, Dokumentationen über die Nutzung des bisherigen Blitzsterilisators nicht zu erstellen, konnte sie nicht bestätigen. Die Zeugin F. konnte sich auch nicht an konkrete Einzelheiten erinnern, sondern nur allgemein daran, dass Sachen geblitzt wurden, wenn es eilig war; dass es Fälle gegeben hat, in denen etwas vorzeitig herausgenommen worden wurde, auch wenn es noch nicht trocken gewesen sei, etwa zwei Mal im Monat. Sie konnte sich allerdings nicht daran erinnern, ob es nach dem 01.01.2012 eine konkrete Arbeitsanweisung zur Nutzung des Geräts gegeben hat. Sie hat weiter bekundet, dass sie von Frau C. die Anweisung bekommen habe, es nicht aufzuschreiben, wenn etwas geblitzt worden sei. Sie konnte sich zudem auch an einen Tag erinnern, an dem der Blitzsterilisator in das Büro geschoben wurde und es geheißen habe, dass das Gerät weg müsse. Der Kläger habe dann das Gerät eingeschlossen. Ein konkretes Datum konnte sie hierzu aber genauso wenig nennen wie zu einer Anweisung, einen Sterilisationsvorgang abzubrechen. Nach ihrer Erinnerung kann letzteres in 2010, 2011 oder 2012 gewesen sein. Angesichts dieser Bekundungen kann zunächst nicht von einer Anweisung des Klägers, Sterilisationsvorgänge mit dem Blitzsterilisator nicht zu dokumentieren, ausgegangen werden. Keiner der Zeugen hat eine solche bestätigt. Lediglich die Zeugen F. hat eine entsprechende Anweisung von Frau C. bestätigt und allgemein auf eine Absprache mit dem Kläger hingewiesen, ohne dies zu konkretisieren. Eine solche allgemeine Bekundung überzeugt aber nicht, zumal jegliche Einordnung sowohl zeitlich als auch inhaltlich in einen konkreten Lebenssachverhalt fehlt. Insofern kann auch nicht beurteilt werden, ob sich solche Umstände bereits vor oder vor und nach der Praxis abgespielt haben. Anweisungen vor der Praxisübernahme sind aber für die Beurteilung der Kündigung nicht von Bedeutung. Es kann auch nicht von einer konkreten Anweisung des Klägers nach der Praxisübernahme ausgegangen werden, den Blitzsterilisator bei einem Besuch aus zu E. zu verstecken. Keiner der Zeugen hat eine solche Anweisung des Klägers bestätigt. Die Aussage der Zeugin B. ist insoweit unergiebig, da sie einen Zusammenhang zum Besuch der Beklagten in X. nicht herstellen konnte. Die Zeugin B. hat allgemein auf eine Anweisung von Frau C. hingewiesen und sich im Übrigen auf eine Äußerung von Frau N. und F. bezogen. Die Zeugin Z. konnte sich ebenfalls nur an eine Anweisung von Frau C. erinnern, ohne auch eine konkrete zeitliche Einordnung vornehmen zu können. Hinsichtlich des Ortes, an den das Gerät gebracht wurde, werden auch unterschiedliche Angaben gemacht. So wird vom Keller bzw. von einem Ort gesprochen, für den nur der Kläger einen Schlüssel hatte. Angesichts dieser Umstände war eine Vernehmung der Zeugin N., soweit sie vom Kläger benannt wurde, entbehrlich. Unabhängig davon war eine Vernehmung der Zeugin nicht möglich. Sie war für unabsehbare Zeit unerreichbar. Die Zeugin hat mit fachärztlichem Attest vom 22.05.2015 mitgeteilt, dass aus nervenärztlicher Sicht bis auf weiteres keine Belastbarkeit besteht und die Patientin nicht vernehmungsfähig ist, ohne gesundheitlichen Schaden zu nehmen. Mit ärztlichem Attest vom 21.08.2015 wurde bestätigt, dass sie mündlich nicht vernehmungsfähig ist und lediglich eine schriftliche Zeugenvernehmung möglich ist. Ihre schriftliche Erklärung war nicht verwertbar (Zöller ZPO 31. Aufl. § 377 Rdnr. 11). Dem Antrag des Klägers auf Einholung einer schriftlichen Zeugenaussage hat die Beklagte widersprochen.
2. ee)Trotz der teilweise allgemeinen Ausführungen geht die Kammer allerdings auf Grund der Aussagen davon aus, dass der Blitzstatim - Sterilisator vor und auch nach der Praxisübernahme von den Mitarbeitern, die für die Sterilisation ständig waren, genutzt wurde. Über den Umfang hat die Beweisaufnahme angesichts der nur allgemeinen Bekundungen der Zeuginnen jedoch kein konkretes Bild ergeben. Dem Arbeitsgericht ist zu folgen, dass die teilweise weitere Nutzung des Blitzsterilisators die fristlose Kündigung nicht rechtfertigt. Ob dem Kläger geglaubt werden kann, dass ihm die weitere Nutzung nicht bekannt war, kann dahinstehen. Selbst wenn er durch die eilige Anforderung von Instrumenten damit rechnete, dass das Gerät zumindest in besonderen Situationen benutzt wurde, oder es Veranlassung gab, dies zu nutzen, und ihm als Hygienebeauftragten angesichts der fehlenden Validierbarkeit des Geräts in der Zertifizierungsprozess eine erhebliche Pflichtverletzung vorzuwerfen ist, führt dies aber nicht zur Unzumutbarkeit der Weiterbeschäftigung ohne vorherige Abmahnung. Bei der Beurteilung des Fehlverhaltens sind die besonderen Umstände des Falles zu berücksichtigen. Der Kläger hat letztlich seine Praxis wie zuvor weitergeführt. Er hatte etwaige Mängel bis 31.12.2011 als Praxisinhaber selbst zu verantworten. Als angestellter Arzt war er nunmehr den Weisungen der Beklagten unterworfen. Insofern lag es aber auch an der Beklagten, ihren Überwachungsaufgaben nachzukommen. So kann davon ausgegangen werden, dass der Beklagten bekannt war, dass in der Praxis ein Blitzsterilisator vorhanden war. Wenn auch die Beklagte behauptet, nicht gewusst zu haben, dass er weiterhin genutzt wurde, so hätte sie auch für seine Entsorgung bzw. Entfernung sorgen können. Bei Fortführung der Praxis hätte es auch an ihr gelegen, den bisherigen Praxisbetrieb und auch die Nutzung der Geräte zu überprüfen und konkrete Anweisungen für die künftige Fortführung zu gegeben. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verlangt, dass die Gesamtumstände zu berücksichtigten sind, insbesondere, ob nicht eine Abmahnung erforderlich gewesen wäre, um die Einhaltung ihrer Richtlinien zu erreichen. Entgegen der Auffassung der Beklagten lassen die vorgetragen Tatsachen nicht den Schluss zu, dass der Kläger auf eine Abmahnung nicht reagiert hätte. Die fristlose Kündigung hat für den Kläger erhebliche Konsequenzen. Sie ist hat nicht nur die sofortige Beendigung des Arbeitsverhältnisses zur Folge, sondern er ist aufgrund der Regelungen im Praxisübernahmevertrag bei einer Beendigung des Arbeitsverhältnisses im ersten Jahr durch fristlose Kündigung der Beklagten verpflichtet, 1 Million Euro des Kaufpreises zurückzuzahlen. Vor diesem Hintergrund kann nicht davon ausgegangen werden, dass er einer Abmahnung wegen der Pflichtverletzungen nicht gefolgt wäre. Soweit die Beklagte darauf verweist, dass erschwerend zu berücksichtigten sei, dass in der Schulung vom 04.05.2012 die Mitarbeiter der Praxis darauf hingewiesen worden seien, dass der Blitzsterilisator nicht benutzt werden darf, führt das nicht weiter. Der Kläger hat vorgetragen, dass ihm dies nicht mitgeteilt worden ist. Für den Vortrag spricht, dass sich keiner der hierzu vernommenen Mitarbeiter B., B. und Z. daran erinnert haben. Unabhängig davon kann eine Äußerung in einer Schulung keine Abmahnung ersetzen, da nur diese die Rüge der Pflichtverletzung mit der Androhung einer Kündigung für den Wiederholungsfall verbindet. Dass in der Weise Erklärungen in der Schulung erfolgt sind, hat die Beklagte nicht behauptet.
3. ff)Die Beklagte kann die Kündigung auch nicht mit Erfolg auf einen fehlerhaften Einsatz des Pendel-Markierers und die mehrfache Nutzung der einmal Skin-Marker-Farbstifte stützen.