VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 03.11.2017 - A 11 S 1704/17

1. Die Zuerkennung subsidiären Schutzes nach § 4 Abs 1 S 2 Nr 2 AsylG wegen schlechter, einen Verstoß gegen Art 3 EMRK begründender humanitärer Bedingungen im Heimatland des Ausländers scheidet aus, wenn diese nicht einem Akteur im Sinne des § 3c AsylG zuzurechnen sind. 2. Schlechte humanitäre Bedingungen können eine auf eine Bevölkerungsgruppe bezogene Gefahrenlage darstellen, die zu einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne des Art 3 EMRK und infolgedessen zu einem Abschiebungsverbot nach § 60 Abs 5 AufenthG führen. 3. Dies ist bei der Rückkehr von Familien mit jüngeren Kindern unter den in Afghanistan derzeit herrschenden Rahmenbedingungen im Allgemeinen - soweit nicht besondere begünstigende Faktoren vorliegen - der Fall. Tenor Soweit der Rechtsstreit hinsichtlich der Klägerin Ziffer 2 übereinstimmend für erledigt erklärt wurde, wird das Verfahren eingestellt. Das Urteil des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom 24. April 2017 - A 2 K 4512/16 - ist unwirksam, soweit es hinsichtlich der Klägerin Ziffer 2 die Klage auf Aufhebung der Ziffern 3 bis 6 des Bescheids des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom 7. Juni 2016 und die Verpflichtung der Beklagten, der Klägerin Ziffer 2 subsidiären Schutz zuzuerkennen, abgewiesen hat. Die Beklagte wird unter Aufhebung der Ziffern 4 bis 6 des Bescheids des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom 7. Juni 2016 verpflichtet festzustellen, dass für die Klägerin Ziffer 1 ein Abschiebungsverbot nach § 60 Abs. 5 AufenthG im Hinblick auf Afghanistan besteht. Das Urteil des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom 24. April 2017 - A 2 K 4512/16 - wird insoweit geändert. Im Übrigen wird die Berufung der Klägerin Ziffer 1 gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom 24. April 2017 - A 2 K 4512/16 - zurückgewiesen. Die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens beider Rechtszüge werden wie folgt verteilt: Im erstinstanzlichen Verfahren trägt von den Kosten der Beklagten die Klägerin Ziffer 1 1/3 und die Klägerin Ziffer 2 1/6. Die Beklagte trägt von den Kosten der Klägerin Ziffer 1 1/3 und von den Kosten der Klägerin Ziffer 2 2/3. Im Übrigen tragen die Beteiligten ihre Kosten selbst. Im Berufungsverfahren trägt die Klägerin Ziffer 1 von den Kosten der Beklagten 1/4. Die Beklagte trägt von den Kosten der Klägerin Ziffer 1 die Hälfte und die Kosten der Klägerin Ziffer 2 insgesamt. Im Übrigen tragen die Beteiligten ihre Kosten selbst. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Nachdem hinsichtlich der Klägerin Ziffer 2 der Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt wurde, streiten die Beteiligten zuletzt noch um die Zuerkennung subsidiären Schutzes und die Feststellung nationaler Abschiebungsverbote hinsichtlich der Klägerin Ziffer 1. Die 1975 in Kabul geborene Klägerin Ziffer 1 ist die Mutter der 1997 in Kandahar geborenen Klägerin Ziffer 2. Beide Klägerinnen sind afghanische Staatsangehörige islamisch-sunnitischen Glaubens. Nach eigenen Angaben gehören sie dem Volk der Paschtunen an. Sie reisten am 11. Oktober 2012 auf dem Luftweg von Griechenland her kommend in die Bundesrepublik ein und beantragten am 24. Oktober 2012 ihre Anerkennung als Asylberechtigte. Der 1973 in Kabul geborene Ehemann der Klägerin Ziffer 1 bzw. Vater der Klägerin Ziffer 2 sowie der 2007 in Tonekabon/Iran geborene Sohn der Klägerin Ziffer 1 und Bruder der Klägerin Ziffer 2 befanden sich zunächst noch in Griechenland, sie reisten dann aber am 2. April 2013 auf dem Landweg ebenfalls in die Bundesrepublik ein und stellten im April 2013 Asylanträge. Auch ein weiterer Sohn der Klägerin Ziffer 1 und ihres Ehemannes, der 4. Januar 1999 in Tonekabon/Iran geboren ist, reiste am 2. April 2013 in die Bundesrepublik ein. Er beantragte im Mai 2013 seine Anerkennung als Asylberechtigter. Am 30. Oktober 2013 wurden beide Klägerinnen - wie auch der Ehemann/Vater der beiden - beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (Bundesamt) angehört. Die Klägerin Ziffer 1 berichtete im Wesentlichen, sie sei in Kabul aufgewachsen. Sie habe dort im Jahr 1993 das Abitur gemacht. Am 24. Mai 1994 hätten ihr Ehemann und sie in Kabul geheiratet. Seitdem sei sie Hausfrau. Da das Leben in Kabul wegen der Tätigkeit ihres Vaters als Offizier während der Nadschibullāh-Zeit nach der Machtübernahme durch die Mujaheddin immer schwieriger geworden sei, seien sie nach Kandahar gegangen. 1997 sei dann ihr Vater verschleppt und vermutlich getötet worden. Ihre Brüder seien daraufhin nach Russland gegangen. Sie sei mit ihrem Ehemann in den Iran. Bis 2010 sei die Familie im Iran geblieben. Ihr Mann habe illegal in einem Blumenladen bei einem Iraner gearbeitet. Den Iran hätten sie verlassen, weil ihre Kinder nicht zur Schule gehen konnten. Sie hätten damals noch Beziehungen in die Provinz Kandahar gehabt. Sie hätten eine Dame gekannt, die dort Direktorin einer Schule gewesen sei. Ein Bekannter, der vom Iran Blumen nach Kandahar transportiert habe, habe den Kontakt wiederhergestellt. Die Schulleiterin habe mitgeteilt, die Kinder könnten in Kandahar in die Schule. Deswegen seien sie im Jahr 2010 vom Iran aus wieder nach Afghanistan gereist. Sie hätten in der Stadt Kandahar gewohnt. Ihr Mann habe als Gärtner bei dem Blumenlieferanten gearbeitet. Sie seien aber nur drei Monate geblieben. Denn ein älterer Mann namens Shah Mahmood Khan, der schon zwei Frauen gehabt habe und möglicherweise Mitglied der Taliban oder der Mujaheddin gewesen sei, habe ihre Tochter (die Klägerin Ziffer 2) heiraten wollen. Er sei ein bekannter Mann in der Region. Es seien eines Nachts vier Männer, unter ihnen Shah Mahmood Khan, zu ihnen nach Hause gekommen. Die Männer hätten mit ihrem Mann gesprochen. Sie hätten die Tochter als Ehefrau für Shah Mahmood Khan verlangt. Sie vermute, er habe ihre Tochter möglicherweise gesehen, als sie zur Schule gegangen sei. Ihr Mann habe zwei Tage für die Vorbereitung erbeten. In diesen zwei Tagen seien sie ausgereist und in den Iran zurückgekehrt. In Afghanistan seien sie vom 23. Oktober 2010 bis zum 31. Dezember 2010 gewesen. Nach der Ausreise im Jahr 2010 seien sie nicht mehr nach Afghanistan zurückgekehrt. Die gesamte Familie habe am 5. Juli 2012 den Iran verlassen. Die Reise habe für alle zusammen ca. 21.000 EUR gekostet. 14.000 EUR hätten sie selbst im Iran durch Arbeit und Sparen zusammengetragen. 7.000 EUR habe einer ihrer Brüder aus Moskau nach Athen übermittelt. Im Falle einer Rückkehr nach Afghanistan fürchte sie, dass sich der Mann ihrer Tochter bemächtigen könnte, auch in Kabul. Die ganze Familie habe Schwierigkeiten von ihm zu erwarten. Im Falle einer Weigerung würde er sie womöglich umbringen lassen. Die Klägerin Ziffer 2 gab an, als sie gerade auf die Welt gekommen sei, habe die Familie Afghanistan verlassen. Im Iran habe sie drei Jahre Privatunterricht gehabt, weil sie dort nicht zur Schule habe gehen dürfen. In Afghanistan sei sie nur drei Monate zur Schule gegangen. In Kandahar habe sie viel Angst gehabt, weil dort teilweise noch Krieg geherrscht habe. Darüber hinaus habe sie sich verschleiern müssen, was ihr gar nicht gefallen habe. Andererseits habe sie zur Schule gehen können. Warum sie dann wieder in den Iran zurückgekehrt seien, wisse sie nicht genau. Sie glaube, jemand habe sie heiraten wollen. Eines Nachts sei ihr Vater von irgendwelchen Männern geweckt worden. Nachdem die Männer weggewesen seien, habe ihr Vater gesagt, sie müssten wieder in den Iran. Ihr Vater habe ihr eigentlich nichts gesagt. Ihre Mutter habe später etwas angedeutet. Sie habe ihre Eltern belauscht, als diese über so etwas gesprochen hätten. Mit Bescheid vom 7. Juni 2016 lehnte das Bundesamt den Antrag auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft, den Antrag auf Anerkennung als Asylberechtigte und den Antrag auf subsidiären Schutz ab. Es stellte fest, dass Abschiebungsverbote nach § 60 Abs. 5 und 7 Satz 1 AufenthG nicht vorliegen würden. Die Klägerinnen wurden aufgefordert, die Bundesrepublik Deutschland innerhalb von 30 Tagen nach Bekanntgabe der Entscheidung zu verlassen. Für den Fall der nicht fristgerechten Ausreise wurde ihnen die Abschiebung nach Afghanistan oder einen anderen Staat, in den sie einreisen dürfen oder der zu ihrer Rückübernahme verpflichtet sei, angedroht. Das gesetzliche Einreise- und Aufenthaltsverbot gemäß § 11 Abs. 1 AufenthG wurde auf 30 Monate ab dem Tag der Abschiebung festgesetzt. Bereits am 24. Mai 2016 war außerdem ein Bescheid zu den Asylanträgen des Ehemanns/Vaters der Klägerinnen und des jüngsten Sohns/Bruders ergangen, die hiergegen im weiteren - wie auch die Klägerinnen - Klage zum Verwaltungsgericht Karlsruhe erhoben. Nach einer vorangegangenen, fehlgeschlagenen Zustellung erfolgte am 10. September 2016 die Zustellung des Bescheids vom 7. Juni 2016, worauf die Klägerinnen am 13. September 2016 Klage beim Verwaltungsgericht Karlsruhe erhoben. Zur Begründung trugen sie vor, sie müssten im Falle einer Rückkehr schwerste Menschenrechtsverletzungen in Anknüpfung an eine ihnen unterstellte politische Überzeugung erleiden. Unter Verweis auf die Schilderungen beim Bundesamt vertraten sie die Auffassung, man werde die Weigerung, die Klägerin Ziffer 2 als Ehefrau herzugeben, als Ausdruck politischer Gegnerschaft verstehen. Sie hielten sich daher aus begründeter Furcht vor Verfolgung in Anknüpfung an eine ihnen unterstellte politische Gesinnung außerhalb Afghanistans auf. Unter Auflistung und Wiedergabe zahlreicher Erkenntnisquellen beriefen sie sich außerdem darauf, dass sie im Falle einer Rückkehr das erforderliche Existenzminimum nicht erwirtschaften könnten. In der mündlichen Verhandlung vom 24. April 2017 vor dem Verwaltungsgericht beantragten die Klägerinnen, die Beklagte unter Aufhebung von Ziffer 1 und 3 bis 6 des Bescheids des Bundesamts vom 7. Juni 2016 zu verpflichten, ihnen die Flüchtlingseigenschaft - hilfsweise subsidiären Schutz - zuzuerkennen und weiter hilfsweise, die Beklagte zu verpflichten festzustellen, dass Abschiebungsverbote gemäß § 60 Abs. 5 oder Abs. 7 AufenthG vorliegen. Im Rahmen ihrer Anhörung wiederholte und vertiefte die Klägerin Ziffer 1 ihre beim Bundesamt getätigten Angaben. Die Klägerin Ziffer 2 verwies auf die unsichere und schlechte Lage in Afghanistan und gab u.a. an, ein alter Mann habe sie heiraten wollen. Das Verwaltungsgericht wies die Klage mit Urteil vom 24. April 2017 ab. Die Klage sei zwar zulässig, aber nicht begründet. Die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft scheide für die Klägerin Ziffer 1 bereits aus, weil keine entsprechende Verfolgung geltend gemacht sei. Die hinsichtlich der Klägerin Ziffer 2 vorgetragene Bedrohung durch Zwangsheirat sei nicht glaubhaft. Die Zuerkennung subsidiären Schutzes scheide aus. Insbesondere greife § 4 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 AsylG nicht, da die schlechten humanitären Verhältnisse keinem relevanten Akteur unmittelbar zuzurechnen seien. Die Voraussetzungen von § 4 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 AsylG seien nicht gegeben. Die für den maßgeblichen Zielort Kandahar errechnete Gefahrendichte genüge hierfür nicht. Auch ein nationales Abschiebungshindernis liege nicht vor. Die Voraussetzungen nach § 60 Abs. 5 AufenthG i.V.m. Art. 3 EMRK seien nicht gegeben. Weder die Sicherheitslage in Kabul als Zielort der ggf. erforderlichen Abschiebung noch die schlechten humanitären Verhältnisse begründeten - bei Berücksichtigung der ganzen Familie - ein Abschiebungsverbot. Schließlich seien Anhaltspunkte für ein Abschiebungsverbot nach § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG nicht gegeben. Ebenfalls mit Urteil vom 24. April 2017 wies das Verwaltungsgericht Karlsruhe die Klagen des Ehemanns/Vaters der Klägerinnen und des jüngsten Sohns/Bruders ab. Auf den hiergegen gestellten Antrag auf Zulassung der Berufung hat der Senat mit Beschluss vom 12. Juli 2017 die Berufung zugelassen, soweit die Klage auf die Verpflichtung zur Feststellung nationaler Abschiebungsverbote abgewiesen worden war (Aktenzeichen des Berufungsverfahrens: A 11 S 1580/17). Auf den Antrag der Klägerinnen hat der Senat mit Beschluss vom 24. Juli 2017 die Berufung gegen das sie betreffende Urteil vom 24. April 2017 zugelassen, soweit die Klage auf Zuerkennung des subsidiären Schutzstatus sowie auf Feststellung eines Abschiebungsverbots nach § 60 Abs. 5 und Abs. 7 AufenthG abgewiesen wurde. Auf den am 3. August 2017 zugestellten Beschluss haben die Klägerinnen am 21. August 2017 unter Stellung eines Antrags die Berufung begründet. Sie vertreten unter Auflistung und Wiedergabe zahlreicher Erkenntnisquellen die Auffassung, im Falle einer Rückkehr drohe für sie eine konkrete Gefahr für Leib und Leben infolge willkürlicher Gewalt in dem bestehenden bewaffneten Konflikt. Für die Provinz Kandahar gebe es konkrete Hinweise auf bevorstehende Angriffe. Die Sicherheitslage in Afghanistan insgesamt habe sich verschärft. Im Falle einer Rückkehr müssten die Klägerinnen fürchten, ihr Existenzminimum nicht erwirtschaften zu können. Die Sicherheitslage und damit die humanitären Bedingungen verschärften sich zusehends. Zwischenzeitlich ist mit Bescheid vom 28. August 2017 auch das Asylbegehren des 1999 geborenen Sohns/Bruders der Klägerinnen umfänglich negativ beschieden worden, wogegen dieser am 31. August 2017 Klage zum Verwaltungsgericht erhoben hat. Das Verfahren ist derzeit noch anhängig. Der Vertreter der Beklagten hat im Verhandlungstermin vom 25. Oktober 2017 hinsichtlich der Klägerin Ziffer 2 im Hinblick auf die Problematik der sogenannten Verwestlichung - die Klägerin Ziffer 2 spricht sehr gut Deutsch, sie vermittelt einen selbstbewussten Eindruck, ihr äußeres Erscheinungsbild ist das einer "westlichen" jungen Frau (sie trägt offenes Haar und hat ein Nasenpiercing), befindet sich im zweiten Ausbildungsjahr zur Zahnarzthelferin usw. - den Bescheid des Bundesamts vom 7. Juni 2016 bezüglich der Klägerin Ziffer 2 aufgehoben und die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft angekündigt. Hierauf haben die Beteiligten den Rechtsstreit betreffend die Klägerin Ziffer 2 in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt. Die Klägerin Ziffer 1 beantragt zuletzt, das Urteil des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom 24. April 2017 - A 2 K 4512/16 - zu ändern, soweit es die Klägerin Ziffer 1 betrifft, und die Beklagte unter entsprechender Aufhebung des Bescheids des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom 7. Juni 2016 zu verpflichten, der Klägerin Ziffer 1 subsidiären Schutz zuzuerkennen, hilfsweise die Beklagte zu verpflichten festzustellen, dass hinsichtlich der Klägerin Ziffer 1 Abschiebungsverbote nach § 60 Abs. 5 oder Abs. 7 AufenthG im Hinblick auf Afghanistan bestehen. Die Beklagte beantragt, die Berufung zurückzuweisen. Zur Begründung verweist sie unter Darstellung zahlreicher Erkenntnisquellen auf die Lage in Afghanistan. Der Senat hat parallel zur vorliegenden Entscheidung mit Urteil vom 3. November 2017 auch im Berufungsverfahren des Ehemanns/Vaters und des jüngeren Sohns/Bruders der Klägerinnen entschieden. Dort ist - wie für die Klägerin Ziffer 1 - die Verpflichtung der Beklagten zur Feststellung eines nationalen Abschiebungsverbots nach § 60 Abs. 5 AufenthG im Hinblick auf Afghanistan ausgesprochen worden. Dem Senat liegen sowohl die die Klägerinnen als auch die den Ehemann/Vater und den jüngsten Sohn/Bruder betreffenden verfahrensbezogenen Akten des Bundesamts sowie die des Verwaltungsgerichts vor. Auch für den weiteren, im Jahr 1999 geborenen Sohn/Bruder liegen die Bundesamtsakten vor. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf diese Akten, die im Verfahren gewechselten Schriftsätze, die in das Verfahren eingeführten Erkenntnismittel und die Niederschrift zur mündlichen Verhandlung verwiesen. Gründe Soweit hinsichtlich der Klägerin Ziffer 2 der Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt wurde, war das Verfahren in entsprechender Anwendung von § 92 Abs. 3 Satz 1 VwGO einzustellen. Gleichzeitig war festzustellen, dass das Urteil des Verwaltungsgerichts, soweit es die Klägerin Ziffer 2 betrifft und soweit nicht mangels Zulassung der Berufung bereits Rechtskraft eingetreten war, unwirksam ist. Im Übrigen ist die Berufung der Klägerin Ziffer 1 zulässig, aber nur teilweise begründet. Das Verwaltungsgericht hat ihre Klage zu Unrecht insgesamt abgewiesen. Die Klage ist - wie es das Verwaltungsgericht zutreffend zu Grunde gelegt hat - zulässig. Auch soweit die Klage hinsichtlich der Zuerkennung subsidiären Schutzes abgewiesen wurde, hat die Entscheidung Bestand (I.). Allerdings liegen für die Klägerin Ziffer 1 in dem nach § 77 Abs. 1 Satz 1 Halbsatz 1 AsylG maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung die Voraussetzungen eines Abschiebungsverbots nach § 60 Abs. 5 AufenthG i.V.m. Art. 3 EMRK vor (II.). I. Kein Anspruch auf Zuerkennung subsidiären Schutzes, § 4 AsylG Die Klägerin Ziffer 1 hat keinen Anspruch auf die Zuerkennung subsidiären Schutzes gemäß § 4 AsylG. 1. § 4 Abs. 1 Satz 1, Satz 2 Nr. 1 AsylG Der Klägerin Ziffer 1 droht weder die Verhängung noch die Vollstreckung der Todesstrafe (§ 4 Abs. 1 Satz 1 und Satz 2 Nr. 1 AsylG). 2. § 4 Abs. 1 Satz 1, Satz 2 Nr. 2 AsylG Gemäß § 4 Abs. 1 Satz 1, Satz 2 Nr. 2 AsylG ist subsidiärer Schutz zuzuerkennen, wenn der Ausländer stichhaltige Gründe für die Annahme vorgebracht hat, dass ihm in seinem Herkunftsland ein ernsthafter Schaden in Gestalt von Folter oder einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung oder Bestrafung droht. Nach § 4 Abs. 3 Satz 1 AsylG gelten die § 3c bis 3e AsylG entsprechend. Insbesondere bedarf es also auch für die Zuerkennung des subsidiären Schutzes aus den in § 4 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 genannten Gründen eines Verfolgungsakteurs im Sinne des § 3c AsylG (Art. 6 Richtlinie 2011/95/EU vom 13.12.2011, ABl EU L 337/95 ). An diesen Voraussetzungen fehlt es. Hinweise für drohende Folter (§ 4 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 Var. 1 AsylG) oder ernsthaften Schaden wegen einer unmenschlichen oder erniedrigen Bestrafung (§ 4 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 Var. 3 AsylG) gibt es nicht. Ebenso kommt die Zuerkennung des subsidiären Schutzstatus auf Grundlage eines gemäß § 4 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 Var. 2 AsylG relevanten ernsthaften Schadens in Form einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung vorliegend nicht in Betracht. Denn die Voraussetzungen der §§ 4 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 Var. 2, Abs. 3 Satz 1, 3c bis 3e AsylG (a)) sind weder wegen des vorgebrachten individuellen Verfolgungsgeschehens erfüllt (b)) noch im Hinblick auf die humanitären Verhältnisse in Afghanistan, weil es insofern an einem Akteur im Sinne des § 3c AsylG fehlt (c)).

1. a)Rechtliche Anforderungen Auszugehen ist von folgenden rechtlichen Anforderungen:
2. aa)Der Begriff der unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung i.S.d. § 4 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 AsylG ist im Gesetz nicht näher definiert. Da die Vorschrift der Umsetzung der RL 2011/95/EU dient, ist sie in Übereinstimmung mit dem entsprechenden Begriff in Art. 15b RL 2011/95/EU auszulegen. Unter Heranziehung der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH) zu Art. 15b RL 2011/95/EU und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) zu Art. 3 EMRK ist unter einer unmenschlichen Behandlung die absichtliche, d.h. vorsätzliche Zufügung schwerer körperlicher oder seelischer Leiden, die im Hinblick auf Intensität und Dauer eine hinreichende Schwere aufweisen, zu verstehen. EGMR, Urteile vom 21.01.2011 - 30696/09 - (M.S.S./Belgien und Griechenland), NVwZ 2011, 413 Rn. 220 m.w.N. sowie vom 11.07.2006 - 54810/00 - (Jalloh/ Deutschland), NJW 2006, 3117 Rn. 67; BVerwG, Urteil vom 31.01.2013 - 10 C 15.12 -, NVwZ 2013, 1167 Rn. 22 ff. m.w.N.; siehe auch Hailbronner, Ausländerrecht, Mai 2017, § 4 AsylG Rn. 22 ff. und Jarass, Charta der Grundrechte, 3. Aufl. 2016, Art. 4 Rn. 9. Es muss zumindest eine erniedrigende Behandlung in der Form einer einen bestimmten Schweregrad erreichenden Demütigung oder Herabsetzung vorliegen. Diese ist dann gegeben, wenn bei dem Opfer Gefühle von Furcht, Todesangst und Minderwertigkeit verursacht werden, die geeignet sind, diese Person zu erniedrigen oder zu entwürdigen und möglicherweise ihren psychischen oder moralischen Widerstand zu brechen. Vgl. auch dazu im Einzelnen ausführlich Hailbronner, Ausländerrecht, Mai 2017, § 4 AsylG Rn. 22 ff., insbesondere Rn. 24, 25.
3. bb)Wie bei der Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft gilt auch im Rahmen des subsidiären Schutzes für die Beurteilung der Frage, ob ein ernsthafter Schaden droht, der einheitliche Maßstab der beachtlichen Wahrscheinlichkeit. Dieser aus dem Tatbestandsmerkmal "... tatsächlich Gefahr liefe ..." des Art. 2f RL 2011/95/EU abzuleitende Maßstab orientiert sich an der Rechtsprechung des EGMR, der bei der Prüfung des Art. 3 EMRK auf die tatsächliche Gefahr abstellt ("real risk"). BVerwG, Urteil vom 17.11.2011 - 10 C 13.10 -, NVwZ 2012, 454 Rn. 20; vgl. auch BVerwG, Urteil vom 20.03.2013 - 10 C 23.12 -, NVwZ 2013, 936 Rn. 32. Eine beachtliche Wahrscheinlichkeit setzt voraus, dass bei einer zusammenfassenden Würdigung des gesamten zur Prüfung gestellten und relevanten Lebenssachverhalts die für einen ernsthaften Schaden sprechenden Umstände die dagegen sprechenden Tatsachen überwiegen. Dabei ist eine qualifizierende bzw. bewertende Betrachtungsweise im Sinne einer Gewichtung und Abwägung aller festgestellten Umstände und ihrer Bedeutung erforderlich. Entscheidend ist, ob aus der Sicht eines vernünftig denkenden und nicht übertrieben furchtsamen Menschen gerade in der Lage des konkreten Asylsuchenden nach Abwägung aller bekannten Umstände eine Rückkehr in den Heimatstaat als unzumutbar einzuschätzen ist. Unzumutbar kann eine Rückkehr in den Heimatstaat auch dann sein, wenn ein mathematischer Wahrscheinlichkeitsgrad von weniger als 50 Prozent für einen ernsthaften Schaden gegeben ist. In einem solchen Fall reicht zwar die bloße theoretische Möglichkeit nicht aus. Ein vernünftig denkender Mensch wird sie außer Betracht lassen. Ergeben jedoch die Gesamtumstände des Falls die tatsächliche Gefahr ("real risk", s.o.) eines ernsthaften Schadens, wird auch ein verständiger Mensch das Risiko einer Rückkehr in den Heimatstaat nicht auf sich nehmen. Ein verständiger Betrachter wird bei der Abwägung aller Umstände daneben auch die besondere Schwere des befürchteten Eingriffs in einem gewissen Umfang in seine Betrachtung einbeziehen. Wenn nämlich bei quantitativer Betrachtungsweise nur eine eher geringere mathematische Wahrscheinlichkeit für den Eintritt eines ernsthaften Schadens besteht, kann es auch aus der Sicht eines besonnenen Menschen bei der Überlegung, ob er in seinen Heimatstaat zurückkehren kann, einen ganz erheblichen Unterschied bedeuten, ob er z. B. lediglich eine Gefängnisstrafe von einem Monat oder aber Folter oder gar die Todesstrafe riskiert. Auch gilt: Je unabwendbarer der Eintritt des ernsthaften Schadens erscheint, desto unmittelbarer steht dieser bevor. Je schwerer der befürchtete Schaden ist, desto weniger kann es dem Gefährdeten zugemutet werden, mit der Flucht zuzuwarten, bis der Verfolger oder Schädiger gewissermaßen unmittelbar vor der Tür steht. Das gilt auch dann, wenn der Eintritt des befürchteten Schadens von reiner Willkür abhängt, das befürchtete Ereignis somit im Grunde jederzeit eintreten kann, ohne dass allerdings im Einzelfall immer gesagt werden könnte, dass dessen Eintritt zeitlich in nächster Nähe bevorsteht. Die allgemeinen Begleitumstände, z.B. eine Willkürpraxis, die Repressionsmethoden gegen bestimmte oppositionelle oder verwundbare Gruppen, sind allgemeine Prognosetatsachen. Vgl. ausführlich hinsichtlich der beachtlichen Wahrscheinlichkeit im Rahmen des § 3 AsylG: VGH Bad.-Württ., Urteile vom 30.05.2017 - A 9 S 991/15 -, juris Rn. 25, vom 18.04.2017 - A 9 S 333/17 -, NVwZ 2017, 1477 , juris Rn. 40 und vom 03.11.2016 - A 9 S 303/15 -, Asylmagazin 2016, 232, juris Rn. 32. Zur Erstellung der erforderlichen Prognose sind objektiviert die Prognosetatsachen nach den allgemeinen Maßstäben des verwaltungsverfahrensrechtlichen und verwaltungsgerichtlichen Regelbeweismaßes der Überzeugungsgewissheit zu ermitteln und festzustellen. Auch wenn insoweit - wie sich bereits aus dem Gefahrbegriff ergibt - eine beachtliche Wahrscheinlichkeit ausreicht und deshalb ein "voller Beweis" nicht erbracht werden kann, ändert dies nichts daran, dass das Gericht von der Richtigkeit seiner verfahrensfehlerfrei gewonnenen Prognose drohender Verfolgung bzw. eines drohenden Schadenseintritts die volle Überzeugung gewonnen haben muss. VGH Bad.-Württ., Urteile vom 30.05.2017 - A 9 S 991/15 -, juris Rn. 27 und vom 18.04.2017 - A 9 S 333/17 -, NVwZ 2017, 1477 , juris Rn. 42. Der der Prognose zugrunde zu legende Wahrscheinlichkeitsmaßstab ist unabhängig davon, ob der Betroffene vor seiner Ausreise verfolgt worden ist bzw. einen ernsthaften Schaden im Sinne des § 4 Abs. 1 Satz 1 erlitten hat. BVerwG, Urteil vom 20.02.2013 - 10 C 23.12 -, NVwZ 2013, 936 Rn. 32 und vom 01.06.2011 - 10 C 25.10 -, NVwZ 2011, 1463 Rn. 22; VGH Bad.-Württ., Urteile vom 30.05.2017 - A 9 S 991/15 -, juris Rn. 28; vom 19.04.2017 - A 11 S 1411/16 -, BeckRS 2017, 127389 Rn. 19; vom 18.04.2017 - A 9 S 333/17 -, NVwZ 2017, 1477 , juris Rn. 28 und vom 27.08.2014 - A 11 S 1128/14 -, Asylmagazin 2014, 389, juris Rn. 34 m.w.N. Die Tatsache, dass ein Ausländer bereits verfolgt wurde oder einen ernsthaften Schaden erlitten hat bzw. von solcher Verfolgung oder einem solchen Schaden unmittelbar bedroht war, ist allerdings ein ernsthafter Hinweis darauf, dass die Furcht des Ausländers vor Verfolgung begründet ist bzw. dass er tatsächlich Gefahr läuft, ernsthaften Schaden zu erleiden (vgl. Art. 4 Abs. 4 RL 2011/95/EU); es besteht die tatsächliche Vermutung, dass sich frühere Handlungen und Bedrohungen bei einer Rückkehr in das Herkunftsland wiederholen werden. Den in der Vergangenheit liegenden Umständen wird Beweiskraft für ihre Wiederholung in der Zukunft beigelegt. Dadurch wird der Vorverfolgte bzw. Geschädigte von der Notwendigkeit entlastet, stichhaltige Gründe dafür darzulegen, dass sich die verfolgungsbegründenden bzw. schadenstiftenden Umstände bei Rückkehr in sein Herkunftsland wiederholen werden. Diese Vermutung kann aber widerlegt werden. Hierfür ist erforderlich, dass stichhaltige Gründe die Wiederholungsträchtigkeit solcher Verfolgung bzw. des Eintritts eines solchen Schadens entkräften.
4. cc)Das Gericht trifft seine Entscheidung gemäß § 108 Abs. 1 Satz 1 VwGO nach seiner freien, aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens gewonnenen Überzeugung. Wegen des sachtypischen Beweisnotstandes, in dem sich die Betroffenen insbesondere hinsichtlich der von ihm vorgetragenen Vorgänge im Heimat-, also im "Verfolgerland" vielfach befinden, genügt für diese Vorgänge in der Regel die Glaubhaftmachung, wodurch jedoch das Gericht nicht einer Überzeugungsbildung im Sinne des § 108 Abs. 1 VwGO enthoben ist. Allerdings darf das Gericht keine unerfüllbaren Beweisanforderungen stellen und keine unumstößliche Gewissheit verlangen. Es muss sich in tatsächlich zweifelhaften Fällen mit einem für das praktische Leben brauchbaren Grad von Gewissheit begnügen, der den Zweifeln Schweigen gebietet, auch wenn sie nicht völlig auszuschließen sind. Neben der bereits beschriebenen Besonderheit auf dem Gebiet des Beweismaßes (beachtliche Wahrscheinlichkeit, s.o.) ist im Flüchtlingsrecht daher auch die Modifikation im Bereich der Beweismittel zu beachten: So sieht Art. 4 Abs. 5 RL 2011/95/EU unter bestimmten Umständen vor, dass die Einlassung des Schutzsuchenden ausreichend sein kann und es keiner Nachweise seiner Aussagen bedarf. Und zwar dann, wenn dieser sich offenkundig bemüht hat, seinen Antrag zu begründen, alle ihm verfügbaren Anhaltspunkte vorliegen, und er eine hinreichende Erklärung für das Fehlen anderer relevanter Anhaltspunkte gegeben hat, festgestellt wurde, dass seine Aussagen kohärent und plausibel sind und sie zu den für seinen Fall relevanten, verfügbaren besonderen und allgemeinen Informationen nicht in Widerspruch stehen, er internationalen Schutz zum frühestmöglichen Zeitpunkt beantragt hat (es sei denn, er kann gute Gründe dafür vorbringen, dass dies nicht möglich war) und schließlich auch seine generelle Glaubwürdigkeit festgestellt worden ist. Vgl. dazu EuGH, Urteil vom 22.11.2012 - C-277/11 - (M.M./Irland), NVwZ 2013, 59 ; siehe auch - teilweise zur Rechtslage vor der Unionisierung des Rechtsgebiets: BVerwG, Urteile vom 16.04.1985 - 9 C 109.84 -, NVwZ 1985, 658 , juris Rn. 16 und vom 29.11.1977 - I C 33.71 -, juris, beide m.w.N.; außerdem: BVerwG, Beschlüsse vom 08.02.2011 - 10 B 1.11 -, NVwZ-RR 2011, 382 und vom 08.03.2007 - 1 B 101.06 -, BeckRS 2007, 22701 ; vgl. dazu auch Stuhlfauth, in: Bader, u.a., VwGO, 6. Aufl. 2014, § 108 Rn. 8, m.w.N. Für die richterliche Überzeugungsbildung ist eine bewertende Gesamtschau des gesamten Vorbringens des Schutzsuchenden unter Berücksichtigung seiner individuellen Aussagekompetenz und seiner Glaubwürdigkeit erforderlich, die die Stimmigkeit des Vorbringens an sich, dessen Detailtiefe und Individualität, sowie dessen Übereinstimmung mit den relevanten und verfügbaren Erkenntnismitteln ebenso berücksichtigt wie die Plausibilität des Vorbringens, an der es etwa fehlen kann, wenn nachvollziehbare Erklärungen fehlen oder unterbleiben, falsche oder missverständliche Urkunden nicht erklärt werden können bzw. wenn Beweise oder Vorbringen ohne nachvollziehbaren Grund verspätet vorgebracht werden Vgl. insgesamt auch VGH Bad.-Württ., Urteil vom 19.04.2017 - A 11 S 1411/16 -, BeckRS 2017, 127389 Rn. 23 ff. sowie International Association of Refugee Law Judges, Assessment of Credibility in Refugee and Subsidiary Protection claims under the EU Qualification Directive, Judicial criteria and standards, https://www.iarlj.org/images/stories/Credo/Credo_Paper_March 2013-rev1.pdf, Seite 33 f.).
5. b)Kein Anspruch auf Grund individueller Umstände Unter Berücksichtigung dieser Anforderung besteht keine tatsächliche Gefahr einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Hinblick auf das individuelle Vorbringen der Klägerin Ziffer 1 im Falle ihrer Rückkehr. Der Vortrag der Klägerin Ziffer 1 und auch ihres Ehemanns zu einer individuellen Verfolgungs- bzw. Gefahrensituation in Afghanistan betrifft die Geschehnisse des Jahres 2010, als sich die Familie für drei Monate in Kandahar aufgehalten hatte. Die Schilderungen sind zwar in weiten Teilen glaubhaft. Indes führen sie schon auf keine tatsächliche Gefahr eines ernsthaften Schadens im Falle der Rückkehr. Zwar glaubt der Senat der Klägerin auf Grund des in der mündlichen Verhandlung gewonnen Eindrucks, dass damals eines Abends vier Männer das Haus, in dem die Familie im Jahr 2010 in Kandahar gelebt hat, aufgesucht und mit dem Ehemann der Klägerin Ziffer 1 gesprochen haben, weil einer der Männer (Shah Mahmood Khan) die damals 13-jährige Klägerin Ziffer 2 heiraten wollte. Auch davon, dass sich der Ehemann der Klägerin Ziffer 1 hierauf auf Anraten der im selben Haus wohnenden Bekannten der Familie (die Schulleiterin in der Schule der Klägerin Ziffer 2, die als "ältere Dame" allgemein Ansehen genoss), auf das Begehren der Besucher einging, ist der Senat überzeugt. Diesbezüglich hat die Befragung der Klägerin Ziffer 1 und ihres Ehemannes nachvollziehbar ergeben, warum diese Bekannte (anders als die Klägerin Ziffer 1, der als jüngere Frau die Teilnahme am Gespräch versagt war) anwesend war, nämlich weil sie als Sprachmittlerin zwischen den Paschtu sprechenden Besuchern und dem Dari sprechenden Ehemann der Klägerin fungierte. Diesen Vorfall nahmen die Klägerinnen und ihre Familie zum Anlass, Kandahar wieder zu verlassen. Allerdings lässt sich aus diesen Geschehnissen ein Anspruch auf die Gewährung subsidiären Schutzes für die Klägerin Ziffer 1 nicht herleiten. So lässt sich aus dem geschilderten Sachverhalt bereits keine Gefahr eines unmittelbar bevorstehenden Eintritts eines ernsthaften Schadens zum Nachteil der Klägerin Ziffer 1 entnehmen, so dass auch nicht aus Art. 4 Abs. 4 RL 2011/95/EU folgt, dass ein ernsthafter Hinweis auf das Bestehen einer tatsächlichen Gefahr eines ernsthaften Schadens bestünde. Denn es ist bereits offen, welche Folgen es ganz allgemein gehabt hätte, wenn der Ehemann der Klägerin gegenüber Shah Mahmood geäußert hätte, er stimme dessen Eheschließung mit der Klägerin Ziffer 2 nicht zu. Zwar weist der Umstand, dass die anwesende Schulleiterin dem Ehemann der Klägerin Ziffer 1 geraten hatte, sich zum Schein auf die Forderung des Shah Mahmood einzulassen, darauf hin, dass sie für den Fall einer Weigerung eine negative (womöglich gewalttätige) Reaktion subjektiv befürchtet haben könnte. Davon, dass dies der Fall gewesen wäre und dass - aus Sicht der Klägerin Ziffer 1 unmittelbar bevorstehend - wirklich ein ernsthafter Schaden im Sinne des § 4 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 AsylG gerade bezüglich der Klägerin Ziffer 1 gedroht hätte, ist der Senat nicht überzeugt. So war sie weder bei dem Gespräch anwesend noch ist sie in sonstiger Weise gegenüber den "Besuchern" in Erscheinung getreten und hätte als Frau jedenfalls nicht im Fokus eines womöglich gekränkten Stolzes des Shah Mahmood gestanden. Zwar können - ganz allgemein - der Familie eines Mädchens bei der Ablehnung eines Brautwerbers durchaus Konsequenzen drohen. Neben Berichten über das Einzelschicksal von Mädchen und jungen Frauen, die eine Eheschließung verweigerten und in der Folge vom Brautwerber oder ihm nahestehenden Personen getötet wurden, finden sich auch Quellen zu Übergriffen zum Nachteil von Familienmitgliedern solcher Mädchen. Dazu insgesamt: Accord, Anfragebeantwortung zu Afghanistan: Konsequenzen, wenn die Familie eines Mädchens Brautwerber ablehnt, 29.09.2017 m.w.N. Allerdings vermag der Senat aus der in Einzelfällen ausgeübten Gewalt gegenüber Familienmitgliedern eines Mädchens, für das ein Heiratsantrag abgelehnt wurde, nicht den Rückschluss zu ziehen, dass dies im Falle der Familie der Klägerinnen passiert wäre und dass darüber hinaus die (letztlich nicht näher bestimmbaren, sondern nur spekulativen) Folgen gerade auch gegen die Klägerin Ziffer 1 gerichtet gewesen wären, zumal sie - wie ausgeführt - gegenüber den Männern nicht in Erscheinung getreten ist und ihr aufgrund ihrer sozialen Rolle in der afghanischen Gesellschaft keine Entscheidungsgewalt hinsichtlich der Frage der Verheiratung ihrer Tochter zukommen konnte. Umso weniger ist ersichtlich, inwiefern angesichts des Zeitablaufs von sieben Jahren seit dem Vorfall auch aktuell eine Gefahr von Shah Mahmood - wiederum gerade bezogen auf die Klägerin Ziffer 1 - ausgeht.
6. c)Kein Anspruch auf Grund der schlechten humanitären Situation mangels Akteur Die Gewährung subsidiären Schutzes auf Grundlage von § 4 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 AsylG kommt auch nicht unter dem allgemeinen Gesichtspunkt der schlechten humanitären Situation in Afghanistan in Betracht. Denn es fehlt am erforderlichen Akteur § 4 Abs. 3 Satz 1 AsylG i.V.m. § 3c AsylG. Trotz der inhaltlichen Kongruenz von § 4 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 AsylG ("Als ernsthafter Schaden gilt: ... Folter oder unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Bestrafung ...") und Art. 3 EMRK ("Niemand darf der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden.") - vgl. dazu sowie auch zu Unterschieden: Storey, in: Hailbronner/Thym, EU Immigration and Asylum Law, 2. Aufl. 2016, Part D III, Art. 15 Rn. 3 f. - führt das Vorliegen der tatsächlichen Gefahr einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne des Art. 3 EMRK nicht zwingend zu einer Zuerkennung subsidiären Schutzes. Denn es reicht nicht aus, dass die Voraussetzungen eines Tatbestandes nach § 4 Abs. 1 AsylG erfüllt sind. Vielmehr sind - neben § 4 Abs. 2 AsylG - gemäß § 4 Abs. 3 AsylG auch die Anforderungen der § 3c bis 3e AsylG zu beachten, die für den subsidiären Schutz entsprechend gelten. Erforderlich ist daher, dass die Gefahr eines ernsthaften Schadens von einem der in § 3c AsylG genannten Akteure ausgeht, also vom Staat, von Parteien oder Organisationen, die den Staat oder einen wesentlichen Teil des Staatsgebiets beherrschen, oder von nichtstaatlichen Akteuren, sofern die vorgenannten Akteure einschließlich internationaler Organisationen erwiesenermaßen nicht in der Lage oder nicht willens sind, Schutz vor einem ernsthaften Schaden beziehungsweise der tatsächlichen Gefahr eines ernsthaften Schadens zu bieten. Es ist in der Rechtsprechung des EuGH geklärt, dass ein ernsthafter Schaden im Sinne des Art. 15b RL 2011/95/EU eine Situation nicht erfasst, in der eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung auf fehlende Behandlungsmöglichkeiten einer Krankheit im Herkunftsstaat zurückzuführen ist, solange die notwendige Versorgung nicht absichtlich verweigert wird. Dies folgt u.a. daraus, dass Art. 6 RL 2011/95/EU eine Liste der Akteure enthält, von denen ein ernsthafter Schaden ausgehen kann. Schäden im Sinne des Art. 15 RL 2011/95/EU müssen daher von bestimmten Dritten verursacht werden. EuGH, Urteil vom 18.12.2014 - C-542/13 - (M´Bodj), NVwZ-RR 2015, 158 , insb. Rn. 35 und 41. Dies bekräftigend hat auch Generalanwalt Bot jüngst ausgeführt, aus der Auslegung von Art. 6 RL 2004/83/EG - der Fall betrifft das Vereinigte Königreich - folge, dass die in Rede stehenden ernsthaften Schäden durch das Verhalten eines Dritten verursacht werden müssen. Ein Anspruch auf subsidiären Schutz ist nämlich nicht schon dann begründet, wenn nachgewiesen wird, dass für den Betroffenen bei einer Rückkehr in sein Herkunftsland die Gefahr einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung bestünde. Es muss auch nachgewiesen werden, dass diese Gefahr auf Faktoren beruht, die den Behörden dieses Landes direkt oder indirekt anzulasten und ihnen stets bewusst sind, und zwar entweder weil die Behörden des Staates, dem der Betroffene angehört, ihn persönlich bedrohen oder diese Bedrohung tolerieren, oder weil diese Bedrohung auf unabhängige Gruppen zurückgeht, vor denen die Behörden ihre Staatsangehörigen nicht wirksam schützen können. GA Bot, Schlussanträge vom 24.10.2017 - C-353/16 - (MP/Vereinigtes Königreich), Rn. 28 - 30. Insbesondere trifft es nicht zu, dass Art. 3 EMRK eine erweiternde Auslegung von Art 15b RL 2011/95/EU gebieten würde so aber: Giesler/Wohnig, Uneinheitliche Entscheidungspraxis zu Afghanistan - Eine Untersuchung zur aktuellen Afghanistan-Entscheidungspraxis des BAMF und der Gerichte (Ergänzte Fassung zur Kurzfassung aus Asylmagazin 2017, 223) (asyl.net), dort S. 11, denn mit einer möglichen Versagung internationalen Schutzes wird unionsrechtlich nicht abschließend darüber entschieden, ob eine Rückführung in den Herkunftsstaat rechtlich zulässig ist, was sich u.a. aus Art. 5 RL 2008/115/EG ergibt. Der zu prüfende Grundsatz der Nichtzurückweisung ist hier umfassend und damit auch auf Art. 3 EMRK bezogen zu verstehen und damit weiter als derjenige aus Art. 33 Abs. 1 GFK. Vgl. Lutz, in: Hailbronner/Thym, EU Immigration and Asylum Law, 2. Aufl. 2016, Part C VII, Art. 5 Rn. 9. Diese Auslegung von Art. 15b RL 2011/95/EU steht im Einklang mit der herrschenden Lehre und Rechtsprechung. VG Berlin, Urteil vom 10.07.2017 - VG 34 K 197.16 A -, juris Rn. 54; VG Lüneburg, Urteil vom 15.05.2017 - 3 A 156/16 -, juris Rn. 51 f.; VG Osnabrück, Urteil vom 15.05.2017 - 1 A 19/17 -, asyl.net; außerdem: EASO, Qualification for International Protection Directive 2011/95/EU) - A judicial analysis, Dezember 2016, S. 109; vgl. auch Hinterberger/Klammer, Abschiebungsverbote aus gesundheitlichen Gründen: Die aktuelle EGMR- und EuGH-Rechtsprechung zum Non-Refoulement und deren Auswirkungen auf die deutsche Rechtslage, NVwZ 2017, 1180 [1181 f.] sowie wohl auch Marx, AsylG, 9. Aufl. 2017, § 4 Rn. 32 und Hailbronner, Ausländerrecht, Mai 2017, § 60 Rn. 57 zum "nicht in vollem Umfang" identischen Schutzbereich von § 60 Abs. 5 AufenthG und von § 60 Abs. 2 AufenthG i.V.m. Art. 15 RL 2011/95/EU/§ 4 AsylG. An einem somit erforderlichen Akteur fehlt es vorliegend. Denn die humanitäre Lage und die prekären Lebensumstände sind keinem der genannten Akteure nach § 3c AsylG zuzurechnen. Vgl. zu dem Umstand, dass die schwierige humanitäre Situation in Afghanistan nicht unmittelbar dem afghanischen Staat zuzurechnen ist bereits VGH Bad.-Württ., Urteil vom 24.07.2013 - A 11 S 697/13 -, juris Rn. 108, dort zu § 60 Abs. 5 AufenthG i.V.m. Art. 3 EMRK, sowie auch - anknüpfend an die vorgenannte Entscheidung: VGH Bad.-Württ., Urteil vom 26.02.2014 - A 11 S 2519/12 -, juris. Die schlechte Versorgungslage (betreffend Nahrung, Wohnraum, Gesundheitsversorgung) wird durch die schlechte wirtschaftliche Entwicklung Afghanistans, die dort herrschenden Umweltbedingungen (also insbesondere die schwierigen klimatischen Bedingungen sowie Naturkatastrophen) sowie maßgeblich durch die volatile Sicherheitslage negativ beeinflusst und bestimmt. Insofern ist nicht festzustellen, dass einem der in Betracht kommenden Akteure ein wesentlicher Beitrag direkt oder indirekt anzulasten wäre und eine Verhaltensänderung zu einer unmittelbaren Verbesserung der Lage führen könnte. Insbesondere wird weder die notwendige medizinische oder humanitäre Versorgung gezielt vorenthalten noch werden all diese Umstände gezielt herbeigeführt. Vgl. dazu im Folgenden die Darstellungen zu den Lebensverhältnissen im Rahmen von § 60 Abs. 5 AufenthG i.V.m. Art. 3 EMRK. Daher scheidet die Zuerkennung subsidiären Schutzes auf Grundlage des § 4 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 AsylG bereits in Ermangelung eines tauglichen Akteurs aus. 3. § 4 Abs. 1 Satz 1, Satz 2 Nr. 3 AsylG Auch die Voraussetzungen des § 4 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 AsylG liegen nicht vor. Gemäß § 4 Abs. 1 Satz 1 und Satz 2 Nr. 3 AsylG ist subsidiärer Schutz zuzuerkennen, wenn der Ausländer stichhaltige Gründe für die Annahme vorgebracht hat, dass ihm in seinem Herkunftsland ein ernsthafter Schaden in Gestalt einer ernsthaften individuellen Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen bewaffneten Konflikts droht. Vorliegend kann dahinstehen, ob für das gesamte Gebiet Afghanistans oder die Heimatprovinz die Klägerin Ziffer 1 und ihrer Familie ein innerstaatlicher bewaffneter Konflikt im Sinne des § 4 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 AsylG herrscht. Vgl. zur Frage des landesweiten innerstaatlichen Konflikts in Afghanistan jüngst etwa: OVG RhP, Beschluss vom 01.09.2017 - 8 A 11005/17 .OVG -, BeckRS 2017, 123933 (verneinend). Denn dessen tatbestandliche Voraussetzungen können auch dann erfüllt sein, wenn sich der bewaffnete Konflikt nicht auf das gesamte Staatsgebiet erstreckt. Selbst wenn aber in der maßgeblichen Herkunftsregion der Klägerin Ziffer 1, nämlich der Provinz Kabul (dazu im Folgenden unter lit. a)) ein bewaffneter innerstaatlicher Konflikt herrschen sollte, so führt dieses für die Klägerin Ziffer 1 nicht auf eine tatsächliche Gefahr eines ernsthaften Schadens. Es fehlt - auch unter Berücksichtigung der individuellen Umstände - an der erforderlichen, mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit zu erwartenden Bedrohung für das Leben oder die körperliche Unversehrtheit der Klägerin Ziffer 1 infolge willkürlicher Gewalt. Denn für die Provinz Kabul lässt sich keine allgemeine Gefahr für eine Vielzahl von Zivilpersonen feststellen, die sich in der Person der Klägerin so verdichtet, dass diese für sie eine erhebliche individuelle Gefahr bzw. Bedrohung im Sinne des § 4 Abs. 1 Satz 1, Satz 2 Nr. 3 AsylG darstellt (b)).
7. a)Maßgeblicher Ort: Kabul Maßgeblicher Bezugspunkt für die Beurteilung des Vorliegens der Voraussetzungen des § 4 Abs. 1 Satz 1, Satz 2 Nr. 3 AsylG ist die Herkunftsregion des Betroffenen, in die er typischerweise zurückkehren wird. Denn für die Frage, welche Region als Zielort der Rückkehr eines Ausländers anzusehen ist, kommt es weder darauf an, für welche Region sich ein unbeteiligter Betrachter vernünftigerweise entscheiden würde, noch darauf, in welche Region der betroffene Ausländer aus seinem subjektiven Blickwinkel strebt. Der Begriff des "tatsächlichen Zielortes der Rückkehr" im Sinne der Rechtsprechung des EuGH EuGH, Urteil vom 17.02.2009 - C-465/07 - (Elgafaji/Niederlande), NVwZ 2009, 705 , vgl. auch BVerwG, Urteil vom 31.01.2013 - 10 C 15.12 -, NVwZ 2013, 1167 ist daher kein rein empirischer Begriff, bei dem auf die tatsächlich wahrscheinlichste oder subjektiv gewollte Rückkehrregion abzustellen ist. Da § 4 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 AsylG vor den Gefahren eines - nicht notwendig landesweiten - bewaffneten Konflikts im Heimatstaat schützt, kommt bei der Bestimmung des Ortes der (voraussichtlichen) tatsächlichen Rückkehr der Herkunft als Ordnungs- und Zuschreibungsmerkmal eine besondere Bedeutung zu. Ein Abweichen von der Herkunftsregion kann daher auch nicht damit begründet werden, dass der Ausländer infolge eines bewaffneten Konflikts den personalen Bezug zu seiner Herkunftsregion verloren hat. Auch eine nachlassende subjektive Bindung zur Herkunftsregion durch Umstände, die mittelbare Folgen des bewaffneten Konflikts sind (z.B. Beeinträchtigung der sozialen und wirtschaftlichen Infrastruktur, nachhaltige Verschlechterung der Versorgungslage) ändert nichts daran, dass diese für die schutzrechtliche Betrachtung grundsätzlich ihre Relevanz behält. Allerdings ist jedenfalls dann nicht (mehr) auf die Herkunftsregion abzustellen, wenn sich der Ausländer schon vor der Ausreise und unabhängig von den fluchtauslösenden Umständen von dieser gelöst und in einem anderen Landesteil mit dem Ziel niedergelassen hatte, dort auf unabsehbare Zeit zu leben. Durch eine solche freiwillige Ablösung verliert die Herkunftsregion ihre Bedeutung als Ordnungs- und Zurechnungsmerkmal und scheidet damit als Anknüpfungspunkt für die Gefahrenprognose bei § 4 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 AsylG aus. Vgl. BVerwG, Urteil vom 31.01.2013 - 10 C 15.12 -, NVwZ 2013, 1167 . Danach ist vorliegend auf die Provinz Kabul und nicht etwa auf die Provinz Kandahar abzustellen. Denn in der Provinz Kandahar haben sich die Klägerin zu 1 und ihr Ehemann letztmals vor 20 Jahren über einen längeren Zeitraum (damals für etwa zwei Jahre) und vor sieben Jahren nochmals für drei Monate aufgehalten. Ihren Lebensmittelpunkt hatten sie, solange sie sich in Afghanistan aufgehalten hatten, weit überwiegend in Kabul. Diese Zeit wirkte prägend für das Leben der Klägerin zu 1; diese Prägung wurde durch keine weiteren, zeitlich nachgeschalteten Ereignisse überholt. In Kabul ist sie - wie auch ihr Ehemann - geboren und aufgewachsen. Sie hat dort die Schule besucht und ihr Abitur gemacht. In Kabul haben die Eheleute schließlich 1994 geheiratet. Erst um das Jahr 1995 haben die Klägerin und ihr Ehemann nach ihren übereinstimmenden und glaubhaften Angaben Kabul verlassen, nachdem der Vater der Klägerin Ziffer 1 wegen seiner Aktivitäten während der "Nadschibullāh-Zeit" (die Regierungszeit des durch die Sowjetunion gestützten Staatspräsidenten Nadschibullāh begann 1986, sie endete 1992 mit der Übernahme Kabuls durch die Mujaheddin) beschloss, die Familie könne nicht in Kabul bleiben. Nur etwa zwei Jahre - von 1995 bis 1997 - hielten sich die Eheleute in Kandahar auf, von wo sie sich 1997 kurz nach der Geburt der Klägerin Ziffer 2 in den Iran begaben, wo sie bis 2010 blieben. Der kurze Aufenthalt der Klägerin und ihrer Familie in Kandahar im Jahr 2010, bezüglich dessen sich die Eltern erhofft hatten, ihre Kinder könnten dort (anders als im Iran) die Schule besuchen, dauerte nur drei Monate. Davon ausgehend kommt es nicht in Betracht, Kandahar als tatsächlichen Zielort der Rückkehr anzusehen. Die Provinz war von 1995 bis 1997 ein Fluchtort für die Familie, 2010 scheiterte der Versuch der Familie, diese Provinz zur neuen Heimat zu machen, bereits nach drei Monaten.
8. b)Situation in Kabul Für die Provinz Kabul lässt sich allerdings die erforderliche Gefahrendichte für die Annahme einer tatsächlichen Gefahr eines ernsthaften Schadens in Gestalt einer ernsthaften individuellen Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit nicht feststellen.
9. aa)Subsidiärer Schutz gemäß § 4 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 AsylG ist zu gewähren, wenn der bewaffnete Konflikt eine solche Gefahrendichte für Zivilpersonen mit sich bringt, dass alle Bewohner des betroffenen Gebiets ernsthaft individuell bedroht sind. Das Vorherrschen eines so hohen Niveaus willkürlicher Gewalt, dass stichhaltige Gründe für die Annahme bestehen, dass eine Zivilperson bei einer Rückkehr in das betreffende Land bzw. in die betreffende Region allein durch ihre Anwesenheit tatsächlich Gefahr liefe, einer ernsthaften individuellen Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit ausgesetzt zu sein, bleibt aber außergewöhnlichen Situationen vorbehalten, die durch einen sehr hohen Gefahrengrad gekennzeichnet sind. Eine Individualisierung kann sich insbesondere aus gefahrerhöhenden persönlichen Umständen in der Person des Schutzsuchenden ergeben, die ihn von der allgemeinen, ungezielten Gewalt stärker betroffenen erscheinen lassen. EuGH, Urteil vom 17.02.2009 - C-465/07 - (Elgafaji/Niederlande), NVwZ 2009, 705 und vom 30.01.2014 - C-285/12 - (Diakité/Belgien), NVwZ 2014, 573 . Der für die Annahme einer individuellen Gefahr in diesem Sinne erforderliche Grad willkürlicher Gewalt wird daher umso geringer sein, je mehr der Schutzsuchende zu belegen vermag, dass er aufgrund solcher individueller gefahrerhöhender Umstände spezifisch betroffen ist. Solche persönlichen Umstände können sich z.B. aus dem Beruf des Schutzsuchenden etwa als Arzt oder Journalist ergeben, da diese regelmäßig gezwungen sind, sich nahe an einer Gefahrenquelle aufzuhalten. Ebenso können solche Umstände aber auch aus einer religiösen oder ethnischen Zugehörigkeit herrühren, aufgrund derer der Schutzsuchende zusätzlich der Gefahr gezielter Gewalttaten ausgesetzt ist. Liegen keine gefahrerhöhenden persönlichen Umstände vor, ist ein besonders hohes Niveau willkürlicher Gewalt erforderlich, welches mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ("real risk") gegeben sein muss. So kann die notwendige Individualisierung ausnahmsweise bei einer außergewöhnlichen Situation eintreten, die durch einen so hohen Gefahrengrad gekennzeichnet ist, dass praktisch jede Zivilperson allein aufgrund ihrer Anwesenheit in dem betroffenen Gebiet einer ernsthaften individuellen Bedrohung ausgesetzt wäre. BVerwG, Urteil vom 17.11.2011 - 10 C 13.10 -, NVwZ 2012, 454 Rn. 19 m.w.N.; OVG NRW, Beschluss vom 09.03.2017 - 13 A 2575/16 .A -, juris Rn. 13; NdsOVG Urteil vom 19.09.2016 - 9 LB 100/15 -, juris. Das besonders hohe Niveau kann nicht allein deshalb bejaht werden, weil ein Zustand permanenter Gefährdungen der Bevölkerung und schwerer Menschenrechtsverletzungen im Rahmen des innerstaatlichen festgestellt werden. Vielmehr erfordert die Bestimmung der Gefahrendichte eine quantitative Ermittlung der Verletzten und getöteten Zivilpersonen im Verhältnis zur Einwohnerzahl (Gewaltniveau). Außerdem muss eine wertende Gesamtbetrachtung - etwa auch im Hinblick auf die medizinische Versorgungslage - erfolgen. BVerwG, Urteile vom 17.11.2011 - 10 C 13.10 -, juris Rn. 23 und vom 13.02.2014 - 10 C 6.13 -, juris Rn. 24; OVG LSA, Urteil vom 23.07.2014 - 3 L 53/12 -, juris Rn. 24 ff.; NdsOVG, Urteil vom 19.09.2016 - 9 LB 100/15 -, juris. Das Bundesverwaltungsgericht hatte in den Urteilen vom 17. November 2011 10 C 13.10 , Rn. 22 und 10 C 11.10 , Rn. 20 - bezogen auf die Zahl der Opfer von willkürlicher Gewalt eines Jahres - ein Risiko von 1:800 (0,125 %) bzw. 1:1.000 (0,1 %) verletzt oder getötet zu werden, als weit von der Schwelle der beachtlichen Wahrscheinlichkeit entfernt angesehen. Vgl. hieran anknüpfend auch: NdsOVG, Urteil vom 19.09.2016 - 9 LB 100/15 -, juris; OVG LSA, Urteil vom 23.07.2014 - 3 L 53/12 -, Rn. 26, juris.
10. bb)Gemessen hieran ist nach quantitativer Betrachtung, aber auch in qualitativer Hinsicht, die erforderliche Gefahrendichte nicht festzustellen. Denn das Risiko der Verletzung oder Tötung liegt für die Provinz Kabul, auch wenn diese beispielsweise im ersten Halbjahr 2017 die absolut höchste Zahl an zivilen Opfern aufweist, wegen der hohen Einwohnerzahl letztlich weit unterhalb den vorgenannten Schwellen von 0,125 % bzw. 0,1 %. Dazu Bericht des Auswärtigen Amts zur Lagebeurteilung für Afghanistan nach dem Anschlag am 31. Mai 2017 - Stand Juli 2017 -, S. 10. Wie groß die Einwohnerzahl der Provinz Kabul ist, ist schwer zu bestimmen. Sie wird für das Jahr 2017 durch die afghanische zentrale Statistikbehörde (Islamic Republic of Afghanistan Central Statistics Organization - CSO) auf etwa 4.700.000 Personen geschätzt und ist damit die Provinz mit der höchsten Bevölkerungszahl. Islamic Republic of Afghanistan Central Statistics Organization - Estimated Population of Afghanistan 2017-2018, April 2017, S. 5 sowie auch UK Home Office, Country Policy and Information Note. Afghanistan: Security and humanitarian situation, August 2017, S. 11 (beide: 4.679.648 Personen); zu den Vorjahren: für das Jahr 2016: Länderinformationsblatt der Staatendokumentation Afghanistan, Republik Österreich Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, vom 02.03.2017, aktualisiert am 27.06.2017, S. 36: 4.523.718; für das Jahr 2015: 4.371.977. Tatsächlich dürfte die Einwohnerzahl allerdings höher liegen. Denn allein für die Stadt Kabul, die der größte von insgesamt 15 Distrikten der Provinz Kabul ist - EASO, Country of Origin Information Report Afghanistan - Security Situation (November 2016), S. 39 -, werden höchst unterschiedliche Einwohnerzahlen angegeben, die teilweise schon für sich die für die Provinz Kabul geschätzte Zahl von ca. 4.700.000 Personen übersteigen: Die Angaben für die Stadt Kabul reichen von dreieinhalb bis über sieben Millionen Einwohnern. Vgl. EASO, Country of Origin Information Report Afghanistan - Key socio-economic indicators, state protection, and mobility in Kabul City, Mazar-e Sharif, and Herat City (August 2017), S. 17: nach informellen Schätzungen über sieben Millionen; ProAsyl, Afghanistan: No safe country for refugees, Mai 2017, S. 17: fast sieben Millionen ; Schuster, Report for the Upper Tribunal, 08.11.2016, S. 18/Rn. 53: über sieben Millionen; zuvor Schuster, Risks on return to Kabul, 12.08.2016, S. 16/Rn. 42: über fünf Millionen; Auswärtiges Amt, Zwischenbericht: Lagebeurteilung für Afghanistan nach dem Anschlag am 31. Mai 2017 - Stand Juli 2017-, S. 10/Rn. 35: 4,4 Millionen; Islamic Republic of Afghanistan Central Statistics Organization - Estimated Population of Afghanistan 2017-2018, April 2017, S. 4: 3.961.487; EASO, Country of Origin Information Report Afghanistan - Security Situation (November 2016), S. 39: Schätzungen von 3,6 bis 7 Millionen; zu den unterschiedlichen Angaben von bis zu sieben Millionen - oder auch mehr - und der möglicherweise zu Grunde liegenden Vermengung der Stadt und der Provinz Kabul sowie zur Problematik statistischer Angaben in Afghanistan allgemein auch Staatssekretariat für Migration SEM der Schweizerischen Eidgenossenschaft, Notiz Afghanistan: Alltag in Kabul - Referat von Thomas Ruttig (Afghanistan Analysts Network) am 12.04.2017, 20.06.2017, S. 6. Für die vorliegende Betrachtung der Einwohnerzahl der Provinz Kabul legt der Senat die Schätzung der CSO zugrunde. Da sich die im Vergleich zu hohen Einwohnerangaben für die Stadt Kabul verhältnismäßig geringe Zahl von ca. 4.700.000 Personen nach der CSO in der Betrachtung der Gefahrendichte als für die Klägerin günstiger erweist, wird diese Zahl für die Beurteilung der Provinz Kabul verwendet. Die Provinz Kabul bildet gemeinsam mit den Provinzen Kapisa (455.574 Einwohner), Logar (405.109 Einwohner), (Maidan) Wardak (615.992 Einwohner), Parwan (687.243 Einwohner) und Panjshir (158.548 Einwohner) die Zentralregion Afghanistans. Zu den (geschätzten) Einwohnerzahlen