Tenor 1. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern, Auswärtige Kammern Pirmasens, vom 11.04.2019, Az.: 6 Ca 603/18 , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 2. Die Re

§ 626BGB 2002 Ausschlussfrist Nr.

1). Ohne Kenntnis des Kündigungsberechtigten vom Kündigungssachverhalt kann das Kündigungsrecht folglich nicht verwirken (BAG 01.02.2007 EzA § 626 BGB 2002 Verdacht strafbarer Handlung Nr. 3). Sie ist eine materiell-rechtliche Ausschlussfrist, ihr Versäumung führt zur Unwirksamkeit der außerordentlichen Kündigung (BAG 06.07.1972 EzA § 626 BGB n. F. Nr. 15). Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ist ausgeschlossen. Die Frist gem. § 626 Abs. 2 BGB beginnt mit dem Zeitpunkt, in dem der Kündigungsberechtigte von den für die Kündigung maßgebenden Tatsachen Kenntnis erlangt (s. BAG 22.11.2012 EzA § 626 BGB 2002 Ausschlussfrist Nr. 2). Erforderlich ist eine zuverlässige und möglichst vollständige positive Kenntnis der für die Kündigung maßgebenden Tatsachen (BAG 22.11.2012 EzA § 626 BGB 2002 Ausschlussfrist Nr. 2; 27.01.2011 EzA § 626 BGB 2002 Verdacht strafbarer Handlung Nr. 10 = NZA 2011, 798 ; 26.06.2008 EzA § 626 BGB 2002 Nr. 21; 05.06.2008 - 2 AZR 25/07 , JurionRS 2008, 21755 = NZA-RR 2009, 69 ; 01.02.2007 EzA § 626 BGB 2002 Verdacht strafbarer Handlung Nr. 3; 02.02.

§ 626BGB 2002 Ausschlussfrist Nr.

1), die ihm die fundierte Entscheidung ermöglicht, ob die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses zumutbar ist oder nicht (BAG 25.11.2010 EzA § 108 BPersVG Nr. 5; 23.10.2008 EzA § 626 BGB 2002 Nr. 21; 26.06.2008 EzA § 626 BGB 2002 Nr. 21; 02.03.

§ 91SGB IX Nr.

3). Dazu gehören sowohl die für als auch gegen die Kündigung sprechenden Umstände sowie die Beschaffung und Sicherung möglicher Beweismittel für die ermittelte Pflichtverletzung (BAG 17.03.2005 EzA § 626 BGB 2002 Nr. 9; LAG SchlH 17.12.2008 NZA-RR 2009, 397 ); Aspekte, die für den Arbeitnehmer sprechen, lassen sich regelmäßig nicht ohne eine Anhörung des Arbeitnehmers erfassen (BAG 25.11.2010 EzA § 108 BPersVG Nr. 5). Die Kenntnisnahme von ersten Anhaltspunkten für das Vorliegen eines Kündigungsgrundes genügt nicht (BAG 25.11.2010 EzA § 108 BPersVG Nr. 5); selbst grob fahrlässige Unkenntnis schadet nicht (BAG 05.12.2002 EzA § 123 BGB 2002 Nr. 1; vgl. auch LAG Bln.-Bra. 18.11.2009 LAGE § 626 BGB 2002 Nr. 25; OLG Karlsruhe 28.04.2004 NZA 2005, 301); ohne die umfassende Kenntnis des Kündigungsberechtigten vom Kündigungssachverhalt kann sein Kündigungsrecht nicht verwirken (BAG 01.02.2007 § 626 BGB 2002 Verdacht strafbarer Handlung Nr. 3). Die Kündigungsberechtigte, die bislang nur Anhaltspunkte für einen Sachverhalt hat, der zur außerordentlichen Kündigung berechtigen könnte, kann nach pflichtgemäßem Ermessen weitere Ermittlungen anstellen und den Betroffenen anhören, ohne dass die Frist des § 626 Abs. 2 BGB zu laufen beginnt (BAG 25.11.2010 EzA § 108 BPersVG Nr. 5; 20.03.2014 EzA § 626 BGB 2002 Ausschlussfrist Nr. 6 = NZA 2014, 1015 ). Soll der Kündigungsgegner angehört werden, muss dies innerhalb einer kurzen Frist erfolgen. Sie darf im Allgemeinen nicht mehr als eine Woche betragen. Bei Vorliegen besonderer Umstände kann sie allerdings überschritten werden (BAG 20.03.2014 EzA § 626 BGB 2002 Ausschlussfrist Nr. 6 = NZA 2014, 1015 ). Im Regelfall darf der Arbeitgeber den Arbeitnehmer auch noch zu dem Ermittlungsbericht einer Detektei befragen (BAG 25.11.2010 EzA § 108 BPersVG Nr. 5). Ist die Frist bereits angelaufen, kann sie gleichwohl gehemmt werden (BAG 05.06.2008 - 2 AZR 25/07 , JurionRS 2008, 21755 = NZA-RR 2009, 69 ). Denn zur Erlangung dieser Kenntnis kann der Kündigungsberechtigte zunächst Ermittlungen anstellen, insbesondere den Betroffenen anhören (BAG 02.02.

§ 626BGB 2002 Ausschlussfrist Nr.

1, 02.03.

§ 91SGB IX Nr.

3). Da das Ziel der gesetzlichen Regelung auch darin besteht, eine hektische Eile bei der Kündigung und insbesondere eine vorschnelle außerordentliche Kündigung zu verhindern, ist der Arbeitgeber verpflichtet, den Sachverhalt und die Beweismittel zu überprüfen und sich angesichts der Schwere der gegen den Arbeitnehmer erhobenen Vorwürfe auch einen persönlichen Eindruck von Belastungszeugen zu verschaffen (BAG 01.02.2007 EzA § 626 BGB 2002 Verdacht strafbarer Handlung Nr. 3; 17.03.2005 EzA § 626 BGB 2002 Nr. 9; s. a. LAG BW 28.01.2015 - 13 TaBV 6/14 , LAGE § 626 BGB 2002 Ausschlussfrist Nr. 5). Die Hemmung des Fristablaufs setzt aber voraus, dass die vom Arbeitgeber ergriffenen Maßnahmen vom Standpunkt eines verständigen Vertragspartners her zur genaueren Sachverhaltsermittlung erforderlich waren (APS/Dörner/Vossen § 626 BGB Rn. 127 ff.); die Ermittlungen sind zudem unverzüglich und zeitnah mit der gebotenen Eile anzustellen, andernfalls ist die außerordentliche Kündigung ausgeschlossen. Denn der Arbeitgeber weiß nunmehr, dass - aus seiner Sicht - ein Kündigungsgrund vorliegt und dass er kündigen kann. Innerhalb der Frist muss er dann entscheiden, ob er kündigen will und die Kündigung gegenüber dem Arbeitnehmer erklären (BAG 05.06.2008 - 2 AZR 25/07 JurionRS 2008, 21755 = NZA-RR 2009, 69 ; 02.02.

§ 626BGB 2002 Ausschlussfrist Nr.

1; 02.03.

§ 91SGB IC Nr. 3; LAG Rh

Pf 27.05.2004 LAG Report 2005, 40). Eine Hemmung tritt z. B. dann nicht ein, wenn von vornherein damit zu rechnen ist, dass die Ermittlungen keine zusätzlichen Erkenntnisse bringen. Allein der Umstand, dass der Arbeitnehmer nach seiner telefonischen Anhörung angeregt hatte, sich noch einmal im Betrieb zusammenzusetzen, führt dann zudem auch nicht dazu, dass er rechtsmissbräuchlich handelt, wenn er sich auf die Nichteinhaltung der Frist nach § 626 Abs. 2 BGB beruft (LAG Köln 12.08.2008 - 9 Sa 480/08 , ZTR 2009, 225 LS). Es spielt andererseits insoweit keine Rolle, ob die zunächst nicht aussichtlos erscheinenden Ermittlungsmaßnamen tatsächlich etwas zur Aufklärung des Sachverhalts beigetragen haben oder im Ergebnis letztlich überflüssig waren (BAG 20.03.2014 EzA § 626 BGB 2002 Ausschlussfrist Nr. 6 = NZA 2014, 1015 ). Kein Anlass für Ermittlungen besteht andererseits dann nicht (mehr), wenn der Sachverhalt geklärt oder vom Arbeitnehmer sogar zugestanden worden ist (BAG 01.02.2007 EzA § 626 BGB 2002 Verdacht strafbarer Handlung Nr. 3; 05.12.2002 EzA § 123 BGB 2002 Nr. 1). Allerdings ist die Ausschlussfrist nur so lange gehemmt, wie der Kündigungsberechtigte die notwendig erscheinenden Aufklärungsmaßnahmen mit der gebotenen Eile aus tatsächlich durchführt (BAG 31.03.1993 EzA § 626 Ausschlussfrist Nr. 5; 05.12.2002 EzA § 123 BGB 2002 Nr. 1). Ein Zeitraum von über zwei Monaten ist insoweit regelmäßig zu lang, soweit nicht besondere Umstände vorliegen (LAG Nds. 16.09.2005 LAGE § 626 BGB 2002 Ausschlussfrist Nr. 1a). Hat der Kündigungsberechtigte dagegen dennoch weitere Ermittlungen durchgeführt, muss er darlegen, welche Tatsachenbehauptungen unklar und daher ermittlungsbedürftig waren und welche weiteren Ermittlungen - zumindest aus damaliger Sicht - zur Klärung von Zweifeln angestellt worden sind; der Vortrag des Arbeitgebers, es seien insgesamt mehr als 12.000 Rechnungen und Sammelrechnungen mit mehreren Lieferscheinen zu prüfen gewesen, lässt insoweit ausnahmsweise bereits aufgrund des Umfangs der Unterlagen einen Überprüfungszeitraum von gut zwei Monaten plausibel erscheinen (BAG 01.02.2007 EzA § 626 BGB 2002 Verdacht strafbarer Handlung Nr. 3). Der mit der beabsichtigten Anhörung verbundene Fristaufschub i. S. v. § 626 Abs. 2 BGB entfällt nicht nachträglich, wenn der Arbeitgeber das ergebnislose Verstreichen der Frist zur Stellungnahme für den Arbeitnehmer zum Anlass nimmt, nunmehr auf dessen Anhörung zu verzichten. Ein solcher nachträglicher Wegfall des ursprünglichen Aufschubs käme nur infrage, wenn der betreffende Entschluss des Arbeitgebers auf Willkür beruhte. Das ist nicht der Fall, wenn Anlass für den neuen Entschluss der Umstand ist, dass sich der Arbeitnehmer innerhalb der ihm gesetzten, angemessenen Frist nicht geäußert hat (BAG 20.03.2014 EzA § 626 BGB 2002 Ausschlussfrist Nr. 6 = NZA 2014, 1015 ). Auch die sachdienliche Anhörung des Arbeitnehmers hemmt den Fristablauf, möglicherweise ist auch eine Mehrfachanhörung erforderlich. Denn die Anhörung ist zwar - de lege lata - keine Wirksamkeitsvoraussetzung für die Tatkündigung (BAG 10.04.2014 EzA § 622 BGB 2002 Nr. 10 = NZA 2015, 162 ; s. Rdn. 1515), sie gehört aber regelmäßig zu den erforderlichen Aufklärungsmaßnahmen, damit der Arbeitnehmer Gelegenheit erhält, entlastende Umstände vorzutragen (LAG Hamm 07.06.2005 LAG Report 2005, 384 LS; LAG Sachsen 23.04.2007 - 3 Sa 301/06, FA 2007, 358 LS; LAG SchlH 06.05.2015 LAGE § 626 BGB 2002 Nr. 55 = NZA-RR 2015, 526 ). Um den Schutz des Kündigungsgegners durch die Ausschlusswirkung nicht mittels einer Hinauszögerung der Anhörung umgehen zu können, muss sie innerhalb einer kurzen Frist erfolgen, die regelmäßig nicht länger als eine Woche sein darf (BAG 02.03.

§ 91SGB IX Nr.

3), berechnet ab dem Zeitpunkt, in dem der Kündigungsberechtigte von den für die Kündigung maßgebenden Tatsachen Kenntnis erlangt (APS/Dörner/Vossen § 626 BGB Rn. 130). Allerdings kann die Frist bei Vorliegen besonderer Umstände auch überschritten werden (BAG 02.03.

§ 91SGB IX Nr.

3 = NZA 2006, 2011). Entscheidend ist die Kenntnis des zur Kündigung des Berechtigten, das ist jeder, der zur Kündigung des konkreten Arbeitnehmers befugt ist (BAG 22.11.2012 EzA § 626 BGB 2002 Ausschlussfrist Nr. 2). Handelt es sich bei dem Arbeitgeber um eine juristische Person, ist grds. die Kenntnis des gesetzlich oder satzungsgemäß für die Kündigung zuständigen Organs maßgeblich (BAG 18.06.2015 EzA § 102 BetrVG 2001 Nr. 33 = NZA 2016, 287 ; s. a. LAG Saarland 04.05.2016 LAGE § 626 BGB 2002 Nr. 64 = NZA-RR 2016, 473 : Cheftrainer Profifußball). Nach hessischem Gemeinderecht kommt es für den Beginn des Laufs der Ausschlussfrist auf die Kenntnis des Gemeindevorstands als Gremium an. Kenntnisse eines nicht kündigungsbefugten Personalamtes sind der Gemeinde nur zuzurechnen, wenn deren Nichtweitergabe an den Gemeindevorstand auf einem Organisationsmangel beruhte (Hess. LAG 04.04.2003 NZA 2004, 1160 ). Grundsätzlich reicht die Kenntnis dritter Personen ohne Entlassungsbefugnis für den Beginn der Ausschlussfrist nicht aus (BAG 28.10.1971 AP Nr. 1 zu § 626 BGB Ausschlussfrist). Hat der Dritte im Betrieb allerdings eine Stellung, die nach den Umständen des Einzelfalles erwarten lässt, dass er den Kündigungsberechtigten von dem Kündigungssachverhalt unterrichtet, so ist trotz unterlassener oder verzögerter Unterrichtung dem Kündigungsberechtigten die Kenntnis nach Treu und Glauben zuzurechnen, wenn die Information des Arbeitgebers durch eine mangelhafte Organisation des Betriebes verhindert wurde, obwohl eine andere Organisation sachgemäß gewesen wäre und dem Arbeitgeber zumutbar war (BAG 05.05.1977 EzA § 626 BGB n. F. Nr. 57; APS/Dörner/Vossen § 626 BGB Rn. 131 f.). Im Einzelnen gilt insoweit Folgendes (BAG 23.10.2008 EzA § 626 BGB 2002 Nr. 23): Nur der Arbeitgeber ist nach der gesetzlichen Regelung zur Kündigung berechtigt. Zu den Kündigungsberechtigten gehören aber auch die Mitarbeiter, denen der Arbeitgeber das Recht zur außerordentlichen Kündigung übertragen hat. Die Kenntnis anderer Personen ist für die Zwei-Wochen-Frist grundsätzlich unbeachtlich. Dies gilt selbst dann, wenn den Mitarbeitern Aufsichtsfunktionen übertragen worden sind. Nur ausnahmsweise muss sich der Arbeitgeber die Kenntnis anderer Personen nach Treu und Glauben zurechnen lassen. Diese Personen müssen allerdings eine herausgehobene Position und Funktion im Betrieb oder der Verwaltung haben und tatsächlich sowie rechtlich in der Lage sein, einen Sachverhalt, der Anhaltspunkt für eine außerordentliche Kündigung bietet, so umfassend klären zu können, dass mit ihrer Meldung der Kündigungsberechtigte ohne weitere Erhebungen und Ermittlungen seine (Kündigungs-) Entscheidung treffen kann. Dementsprechend muss der Mitarbeiter zum einen in einer ähnlich selbständigen Stellung sein, wie ein gesetzlicher oder rechtsgeschäftlicher Stellvertreter des Arbeitgebers. Zum anderen muss die verspätet erlangte Kenntnis des Kündigungsberechtigten in diesen Fällen auf einer unsachgemäßen Organisation des Betriebs oder der Verwaltung beruhen, obwohl eine andere betriebliche Organisation sachgemäß und zumutbar gewesen wäre. Beide Voraussetzungen - ähnlich selbständige Stellung und schuldhafter Organisationsmangel - müssen kumulativ vorliegen. In Anwendung dieser Grundsätze hat das Arbeitsgericht in der streitgegenständlichen Entscheidung ausgeführt: "Die Frist des § 626 Abs. 2 Satz 1 BGB beginnt nach Satz 2 der Vorschrift mit dem Zeitpunkt, in dem der Kündigungsberechtigte von den für die Kündigung maßgebenden Tatsachen Kenntnis erlangt. Dies ist der Fall, sobald er eine zuverlässige und hinreichend vollständige Kenntnis der einschlägigen Tatsachen hat, die ihm die Entscheidung darüber ermöglicht, ob er das Arbeitsverhältnis fortsetzen soll oder nicht. Selbst eine grob fahrlässige Unkenntnis setzt die Frist nicht in Gang (BAG, 12.02.2015 - 6 AZR 845/13 - Rnr. 94 mit weiteren Nachweisen). Zu den maßgebenden Tatsachen gehören sowohl die für als auch die gegen die Kündigung sprechenden Umstände. Der Kündigungsberechtigte, der gewisse Anhaltspunkte für einen Sachverhalt hat, der zur außerordentlichen Kündigung berechtigen könnte, kann nach pflichtgemäßem Ermessen weitere Ermittlungen anstellen und dazu auch den Betroffenen anhören, ohne dass die Frist des § 626 Abs. 2 BGB zu laufen begänne. Dies gilt allerdings nur so lange, wie er aus verständigen Gründen und mit der gebotenen Eile Ermittlungen durchführt, die ihm eine umfassende und zuverlässige Kenntnis des Kündigungssachverhalts verschaffen sollen. Soll der Kündigungsgegner angehört werden, muss dies innerhalb einer kurzen Frist erfolgen. Sie darf im Allgemeinen nicht mehr als eine Woche betragen und nur bei Vorliegen besonderer Umstände überschritten werden (BAG, 31.07.2014 - 2 AZR 407/13 - Rnr. 40, juris). Für die übrigen Ermittlungen gilt keine Regelfrist. Bei ihnen ist fallbezogen zu beurteilen, ob sie hinreichend zügig betrieben wurden (BAG, 31.03.1993 - 2 AZR 492/92 , zu II 1 der Gründe, juris). Neben den Mitgliedern der Organe von juristischen Personen und Körperschaften gehören zu den Kündigungsberechtigten auch die Mitarbeiter, denen der Arbeitgeber das Recht zur außerordentlichen Kündigung übertragen hat. Dagegen ist die Kenntnis anderer Personen für den Lauf der Ausschlussfrist grundsätzlich unbeachtlich. Dies gilt auch dann, wenn ihnen Aufsichtsfunktionen übertragen worden sind. Nur ausnahmsweise muss sich der Arbeitgeber auch ihre Kenntnis nach Treu und Glauben zurechnen lassen. Dazu müssen diese Personen eine herausgehobene Position und Funktion im Betrieb oder in der Verwaltung innehaben sowie tatsächlich und rechtlich in der Lage sein, den Sachverhalt so umfassend zu klären, dass mit ihrem Bericht an den Kündigungsberechtigten dieser ohne weitere Nachforschungen seine (Kündigungs-) Entscheidung abgewogen treffen kann. Voraussetzung dafür, dem Arbeitgeber solche Kenntnisse zuzurechnen, ist ferner, dass die Verspätung, mit der er in eigener Person Kenntnis erlangt hat, auf einer unsachgemäßen Organisation des Betriebes und der Verwaltung beruht (BAG, 21.02.2013 - 2 AZR 433/12 - Rnr. 28; BAG, 16.07.2015, 2 AZR 85/15 , Rz. 54, 55, juris). Unter Beachtung dieser Grundsätze, muss sich die Beklagte bzw. der kündigungsberechtigte Geschäftsführer Sch. die Kenntnisse des externen Compliance-Teams nach Treu und Glauben zurechnen lassen und die verspätete Kenntnis in Person des Geschäftsführers Sch. beruht auf einer unsachgemäßen Organisation im Hinblick auf das Compliance-Team. Die Beklagte hat vorgetragen, dass am 21.06.2018 ein anonymer Hinweis an das unternehmensexterne Compliance-Team der Muttergesellschaft in der Schweiz erfolgt sei. Am 26.06.2018 sei ein persönliches Interview mit dem Hinweisgeber erfolgt. Am 05.

1. und 12.09.2018 sei der Kläger zu den Vorwürfen angehört worden, wie unstreitig ist. Am 09.11.2018 seien die Ermittlungsergebnisse fertig gestellt worden und an den Personalleiter Schä. übersendet worden. Am 14.11.2018 habe der allein kündigungsberechtigte Geschäftsführer Sch. die Informationen durch Herrn Schä. erhalten. Der Kündigungsentschluss sei sodann am 21.11.2018 getroffen worden. Nach vorsorglicher Anhörung des Personalrates und der Schwerbehindertenvertretung, sowie der Beantragung der Zustimmung zur außerordentlichen Kündigung beim Integrationsamt sei nach Zustimmung des Integrationsamtes am 07.12.2018 am 08.12.2018 die außerordentliche Kündigung ausgesprochen worden. Die Compliance-Beauftragte im Werk Zweibrücken sei mit der Ermittlung der Vorwürfe nicht betraut worden, da es sich um eine Verwandte des Klägers handele. Entsprechend sei die externe Compliance-Stelle bei der Konzernmutter in der Schweiz beauftragt worden. Die erste Anhörung des Klägers fand über einen Monat nach dem angeblich anonymen Hinweis statt. Eine erneute Anhörung fand am 12.09.2018 statt. Warum es bereits über einen Monat dauerte, um den Kläger mit den entsprechenden Vorwürfen zu konfrontieren, wurde seitens der Beklagten nicht konkret dargelegt. Auch wurde von der Beklagten in keinster Weise dargelegt, warum es nach den Anhörungen des Klägers noch weitere fast zwei Monate dauerte, bis die Ermittlungsergebnisse fertiggestellt worden sind. Es wird in keinster Weise dargestellt, welche weiteren Ermittlungen die Beklagte noch für erforderlich halten durfte. Vielmehr wurde während des Verfahrens beim Integrationsamt wohl erklärt, dass das externe Compliance-Team eigene Prioritäten setzte. Darüber hinaus wird darauf hingewiesen, dass diese Mitglieder des Compliance-Teams auch Urlaub gehabt hätten. Damit hat die Beklagte gerade nicht dargelegt, aus welchen verständigen Gründen und mit welcher gebotenen Eile welche Ermittlungen durchgeführt worden seien. Hierzu fehlt jeglicher Vortrag. Dieses Verhalten ist der Beklagten zuzurechnen. Das externe Compliance-Team bei der Konzernmutter in der Schweiz hat eine herausgehobene Position und Funktion auch für den Betrieb in Zweibrücken. Sie ist betriebsübergreifend eingerichtet um gerade die Compliance-Vorschriften zu überwachen und ist mit weitreichenden Funktionen ausgestattet, die es ihr gerade ermöglichen einen Sachverhalt so umfassend zu klären, dass mit ihrem Bericht an den Kündigungsberechtigten Herrn Sch. ohne weitere Nachforschungen eine Kündigungsentscheidung getroffen werden kann. Offensichtlich hat dieses externe Compliance-Team weitreichende Befugnisse Betriebsunterlagen auf Compliance-Verstöße zu untersuchen und Anhörungstermine anzuordnen. Somit musste sich der kündigungsberechtigte Geschäftsführer Sch. die Kenntnisse dieser Compliance-Stelle nach Treu und Glauben zurechnen lassen. Würde man in einem solchen Fall die Kenntnisse einer solchen externen Compliance-Stelle nicht den kündigungsberechtigten Personen zurechnen, könnte allein durch die Beauftragung einer externen Stelle die Frist des § 626 Abs. 2 BGB willkürlich hinausgezögert und umgangen werden können. Die verspätete Kenntniserlangung ist auch auf eine unsachgemäße Organisation des Betriebes oder der Verwaltung zum Compliance-Team zurückzuführen. Die Beklagte hat in keinster Weise Anstrengungen unternommen, mit Nachdruck eine zügige Untersuchung der Vorwürfe zu erreichen. Offensichtlich hat man schlichtweg abgewartet wann sich das Compliance-Team meldet, obwohl die Beklagte Kenntnis von den Anhörungsterminen am 05.
2. und 12.09.2018 mit dem Kläger hatte. Die Beklagte kann sich nicht damit begnügen einfach darauf zu verweisen, dass das Compliance-Team eigene Prioritäten setzen würde und dieser Fall eben nicht mit Priorität behandelt wurde und dass die Mitglieder dieses Teams auch Urlaub hätten. Gerade in diesem Vorgehen wird deutlich, dass die Beklagte aufgrund einer unsachgemäßen Organisation keine beschleunigten Ermittlungen durchgeführt hat. Sie hat einfach zugewartet. Folglich ist die Frist des § 626 Abs. 2 Satz 1 BGB nicht gewahrt und die außerordentliche Kündigung bereits aus diesem Grunde unwirksam." Diesen Ausführungen schließt sich die Kammer vollinhaltlich an und nimmt darauf ausdrücklich gemäß § 69 Abs. 2 ArbGG Bezug. Das Berufungsvorbringen der Beklagten rechtfertigt keine abweichende Beurteilung des hier maßgeblichen Lebenssachverhalts. Soweit die Beklagte zunächst (S. 6 der Berufungsbegründungsschrift vom 29.08.2019 = Bl. 1082 d. A.) darauf hingewiesen hat, dass für die durchgeführten Ermittlungen keine Regelfrist gilt, sondern fallbezogen zu ermitteln ist, ob sie hinreichend zügig betrieben wurden, trifft dies zwar zu. Auch kann es als Teil der unternehmerischen Entscheidungsfreiheit verstanden werden, dem Arbeitgeber die Entscheidung zu belassen, die Ermittlungen an ein unternehmensexternes, aber konzernangehöriges Compliance-Team zu überlassen, zumal nachvollziehbar ist, dass die Beklagte die örtliche Compliance-Stelle aufgrund verwandtschaftlicher Verbindung zum Kläger nicht einschalten wollte. Allerdings verlängert sich die gesetzliche Zwei-Wochen-Frist weder deshalb, weil es sich um ein großes Unternehmen mit vielen Mitarbeitern handelt, ebenso wenig deshalb, weil die Ermittlungen aus sachlichen Gründen heraus an eine externe Stelle vergeben werden. Der Arbeitgeber kann insoweit, die gesetzliche Regelung des § 626 Abs. 2 BGB betreffend, der externen und von ihm beauftragten Stelle keine weitergehende Rechtsposition einräumen, als er sie selbst innehat. Daraus folgt, dass die von dem Compliance-Team durchgeführten Ermittlungen an denselben Maßstäben daraufhin zu beurteilen sind, ob sie hinreichend zügig betrieben wurden oder aber nicht. Dabei ist vorliegend zu berücksichtigen, dass die Beklagte offensichtlich begleitend keinerlei eigene Ermittlungstätigkeit entfaltet hat, ebenso wenig dem Compliance-Team hinsichtlich der Beachtung der Einhaltung der gesetzlichen Zwei-Wochen-Frist begleitende organisatorische Vorgaben auferlegt hat, noch überhaupt in irgendeiner Form Einfluss auf dessen Tätigkeit genommen hat. Im Hinblick auf die Tätigkeit des Compliance Teams insgesamt ist ergänzend zu berücksichtigen, dass, wie von der Beklagten zutreffend hervorgehoben, dessen Aufgabe in erster Linie ohnehin in der Überprüfung des Vorliegens von Verstößen gegen Compliance-Grundsätze, - Richtlinien, die im Betrieb der Beklagten gelten, besteht. Eine Hemmung der gesetzlichen Zwei-Wochen-Frist kommt insoweit dann aber nur in Betracht, wenn es sich um Ermittlungstätigkeiten handelt, die entweder nur, oder aber zumindest auch zur Feststellung von Tatsachen dient bzw. zu dienen geeignet ist, die den Kündigungssachverhalt betreffen. Ermittlungstätigkeiten, die allein etwaige Compliance Verstöße betreffen, haben dagegen außer Betracht zu bleiben. Zwar soll der Arbeitgeber auch nach § 626 Abs. 2 Satz 1 BGB nicht zu hektischer Eile bei der Kündigung angetrieben oder veranlasst w