LG München II, Urteil vom 18.12.2020 - 1 Ks 31 Js 47130/18

Tenor I. Die Angeklagte S6., Ek. Di., geboren am 23.05.1971, übrige Personalien wie erhoben, ist schuldig des Mordes in Tatmehrheit mit Störung der Totenruhe. II. Sie wird deswegen zu einer lebenslangen Gesamtfreiheitsstrafe verurteilt. III. Es wird die besondere Schwere der Schuld festgestellt. IV. Gegen die Angeklagte wird die Einziehung eines Geldbetrages in Höhe von 27.186,00 € als Wertersatz angeordnet. V. Die Angeklagte wird verurteilt,

1. an die Nebenklägerin H
2. Sch., D.weg 13d, 2... H1., ein Hinterbliebenengeld in Höhe von 5.000 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem 21.11.2020 zu bezahlen und
3. an die Nebenkläger Co. Sc., J
4. Sc. und Ph. Sc., alle wohnhaft A.weg 17, 8... M., jeweils ein Hinterbliebenengeld in Höhe von 7.500 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem 21.11.2020 zu bezahlen. VI. Es wird festgestellt, dass die Ansprüche aus Ziffer V. auf einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung beruhen. VII. Es wird festgestellt, dass die Angeklagte verpflichtet ist, den Nebenklägern H
5. Sch., Co. Sc., J
6. Sc. und Ph. Sc. sämtliche künftig entstehenden materiellen und immateriellen Schäden aus den in Ziffer I. abgeurteilten Straftaten zu ersetzen, soweit die Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen sind oder übergehen. VIII. Die Angeklagte trägt die Kosten des Verfahrens, die notwendigen Auslagen der Nebenkläger sowie die besonderen gerichtlichen Kosten des Adhäsionsverfahrens und die den Nebenklägern dabei entstandenen notwendigen Auslagen. Angewandte Vorschriften: §§ 211 Abs. 1, Abs. 2 Gr. 1 Alt. 4, Gr. 2 Alt. 1, 168 Abs. 1 Alt. 1 und Alt. 2, 53 , 73 Abs. 1, 73c S.1 StGB Inhaltsverzeichnis Gründe A. Vorbemerkung Die Angeklagte tötete in der Nacht vom 7.
7. auf den 8.8.2018 ihren schlafenden Ehemann, in dem sie ihm Insulin und anschließend Morphium injizierte. Durch die Tat wollte sie zum einen drohende finanzielle Nachteile einer Trennung und Scheidung von ihrem Ehemann vermeiden und zum anderen "freie Bahn" haben, um das nicht unerhebliche Vermögen eines von ihr gepflegten hochbetagten Mannes an sich bringen zu können. Die Angeklagte hat die Tatbegehung bestritten und die Tat als Suizid ihres an Depressionen leidenden Ehemanns dargestellt. Die Kammer hat sich insbesondere aufgrund der Beweisergebnisse zu den verwendeten Tatmitteln und der Aussagen zweier Mitinsassinnen, denen die Angeklagte während der Untersuchungshaft den Tatablauf schilderte und deren Inhalt in zentralen Bereichen Täterwissen beinhaltete, welches durch nachträgliche Ermittlungen objektiv bestätigt wurde, von der Täterschaft und dem Tathergang überzeugt und wegen Mordes in Tatmehrheit mit Störung der Totenruhe auf eine lebenslange Gesamtfreiheitsstrafe mit Feststellung der besonderen Schuldschwere erkannt. B. Persönliche Verhältnisse I. Allgemeine Entwicklung Die heute 49- jährige Angeklagte wurde am 23.5.1971 in Pl., Bulgarien, geboren. Ihr Vater übte ohne abgeschlossenes Jurastudium eine Tätigkeit ähnlich eines Anwalts aus, war später Inhaber eines Bekleidungsgeschäfts und kaufte und verkaufte Wohnungen. Er verstarb
8. Die Mutter der Angeklagten war als Musikerin und Musiklehrerin tätig. Sie verstarb 2011 bei einem Verkehrsunfall. Aus der ersten Ehe ihrer Mutter hat die Angeklagte eine zehn Jahre ältere Halbschwester. Die Angeklagte wuchs in Bulgarien in ihrer Geburtsstadt Pl. auf. Die Eltern der Angeklagten trennten sich, als die Angeklagte sechs Monate alt war. Bis zu ihrem siebten Lebensjahr lebte sie aufgrund der Berufstätigkeit ihrer Mutter überwiegend bei den Großeltern mütterlicherseits. Dort kam es durch einen Onkel, der sich eine Zeit lang häufig bei den Großeltern aufhielt, zu körperlichem und auch sexuellem Missbrauch. Anschließend lebte die Angeklagte wieder zusammen mit ihrer Halbschwester bei ihrer Mutter. Zu ihrem Vater, der weiterhin in Pl. lebte, hatte sie regelmäßig Kontakt. Ab ihrem dritten Lebensjahr besuchte die Angeklagte den Kindergarten. Die Einschulung erfolgte mit sechs oder sieben Jahren. Nach drei Jahren Grundschule besuchte sie von der vierten bis zur achten Klasse die Hauptschule, wo es vor allem in der fünften und sechsten Klasse zu körperlichen Übergriffen von Mitschülern wegen ihres westlichen Kleidungsstils kam. Wegen ihrer guten schulischen Leistungen wechselte die Angeklagte für die neunte und zehnte Klasse auf ein Gymnasium, welches sie im Juli 1989 mit der Matura abschloss. Anschließend arbeitete sie für ein Jahr als Bibliothekarin und Sekretärin im Rathaus Kr.. Von 1990 bis 1993 absolvierte sie im medizinischen Institut in Pl. eine Ausbildung zur Krankenschwester und war danach bis März 1996 als Krankenschwester an der Universitätsklinik für Anästhesie, Reanimation und Intensivmedizin in Pl. tätig. Nebenbei arbeitete sie zeitweilig als Verkäuferin im Bekleidungsgeschäft ihres Vaters. Auf dessen Wunsch begann sie zudem 1995 ein berufsbegleitendes Jurastudium an einer Privatuniversität, brach dieses jedoch nach zwei Semestern ab. Im März 1996 zog die Angeklagte nach Deutschland an den T.see und arbeitete von April bis September 1996 als Krankenschwester in der Dr. M-Klinik in Kr.. Von Oktober 1996 bis April 2014 war sie als Altenpflegerin im KWA Stift R.hof in R.-E. tätig. Berufsbegleitend absolvierte sie von 1998 bis 2001 in M. eine Fortbildung zur Stationsleitung. Wegen Unregelmäßigkeiten bei der Medikamentengabe und der verbotenen Lagerung von Medikamenten in ihrem Arbeitsspind wurde die Angeklagte 2009 und 2013 von ihrem Arbeitgeber schriftlich abgemahnt. Am 12.2.2014 kündigte ihr der R.hof wegen Fehlverhaltens während ihres Nachtdienstes (Schlafen im Zimmer einer Bewohnerin, Vorausfüllen des Tourenplans) außerordentlich. Der von der Angeklagten daraufhin angestrebte Arbeitsgerichtsprozess endete mit einem Abfindungsvergleich. Von Mai 2014 bis Februar 2015 arbeitete die Angeklagte für einen privaten Pflegedienst. Seit April 2015 war sie in Teilzeit im ambulanten Pflegedienst der Diakonie T.seer Tal tätig. Zusätzlich kümmerte sie sich spätestens seit 2016 entgeltlich um den ebenfalls am S1.platz in T.see wohnhaften R
9. R2., geboren am 26.01.1927, der an Demenz und Parkinson erkrankt ist. An ihrer ersten deutschen Arbeitsstelle, der Dr. M-Klinik, lernte die Angeklagte den dort tätigen Krankenpflegehelfer Fl. Ro. kennen und heiratete ihn am 5.8.
10. Mit diesem hat sie zwei gemeinsame Kinder, den am 15.12.1999 geborenen Ph. Ro. und die am 23.10.2002 geborene L
11. Ro. Im Dezember 2007 trennte sie sich von ihrem Ehemann und zog an den S1.platz 2 in T.see. Grund für die Trennung war unter anderem das schlechte Verhältnis zwischen der Angeklagten und ihrer ebenfalls in T.see wohnhaften Schwiegermutter An. Os. Letztere argwöhnte, die Angeklagte habe es auf das Vermögen der Familie Ro./Os. abgesehen, und versuchte, durch die Enterbung ihres Sohnes und die Verwaltung von dessen Pflichtteil am Erbe seines Vaters einen Zugriff der Angeklagten darauf zu verhindern. Aufgrund der Berufstätigkeit der Angeklagten wuchsen ihre Kinder seit der Trennung überwiegend bei ihrer Großmutter An. Os. auf. Von 2003 bis 2010 unterhielt die Angeklagte eine außereheliche Affäre mit dem acht Jahre jüngeren Mu. Ju.. Die Scheidung von Fl. Ro. erfolgte Ende
12. Seit 10.5.2007 besitzt die Angeklagte die deutsche Staatsbürgerschaft. II. Beziehung zum Geschädigten Anfang Januar 2011 lernte die Angeklagte über eine Partnerschaftsvermittlung den 14 Jahre älteren Wa. Ul. Hu. H2.-Gottfried S
13. (im Folgenden: H
14. S6.), geboren am 10.12.1957, kennen. Dieser zog kurze Zeit später zu ihr nach T.see, wo beide im November 2011 die Wohnung Nr. 118 in der Wohnanlage S1.platz 2 zu einem Kaufpreis von 149.000 € (Teilung des Kaufpreises; je hälftiges Miteigentum) kauften und bezogen. Am 21.11.2013 heirateten sie standesamtlich. H
15. S
16. hatte mit seiner früheren Lebensgefährtin C
17. Sc. drei Kinder (Ph. Sc., geboren ...1999, J
18. Sc., geboren ...2001, und Co. Sc., geboren ...2004), die bei ihrer Mutter in M. lebten und zu denen er während seiner Beziehung zu der Angeklagten regelmäßigen Kontakt durch gegenseitige Besuche und gemeinsame Unternehmungen pflegte. Seit einem schweren Verkehrsunfall mit Schädel-Hirn-Trauma im Alter von 19 Jahren litt H
19. S
20. unter Kniebeschwerden, fehlender Belastbarkeit in Stresssituationen und zeitweiligen depressiven Episoden aufgrund eines chronischen organischen Psychosyndroms. Wegen dadurch aufgetretener Schwierigkeiten bei der Ausübung seines Berufs als Augenarzt wurde er 2007 als berufsunfähig eingestuft und bezog seitdem eine Berufsunfähigkeitsrente in Höhe von etwa 5.000 € (unter Abzug der an seine Kinder geleisteten Unterhaltszahlungen). Am 26.8.2015 schlossen der Angeklagte und H
21. S
22. einen notariellen Ehe- und Erbvertrag, in dem H
23. S
24. seiner Ehefrau das hälftige Miteigentum an der Ehewohnung Nr. 118 für 65.000 € übertrug und die Angeklagte ihm für den Fall der Scheidung ein Nießbrauchrecht an der in ihrem Eigentum stehenden Wohnung Nr. 32, in derselben Wohnanlage gelegen, einräumte. Zugleich setzte H
25. S
26. die Angeklagte als Alleinerbin ein, während diese ihre beiden Kinder als Erben einsetzte und H
27. S
28. den Verzicht auf seinen Pflichtteil erklärte. H
29. S
30. besaß zu Beginn der Beziehung mit der Angeklagten ein Konto- und Anlagevermögen von mindestens 210.000 € sowie das hälftige Miteigentum an einem zusammen mit seiner Lebensgefährtin C
31. Sc. erworbenen Grundstück in Mu. Aus dem 2013 auf Initiative der Angeklagten erfolgten Verkauf des Grundstücks erhielt H
32. S
33. einen Anteil von 185.000 €. Im August 2018 war auf den Konten des H
34. S
35. kein nennenswertes Guthaben mehr vorhanden. Auch besaß er weder in Deutschland noch in Bulgarien eingetragenes Immobilienvermögen (mit Ausnahme von Nutzungsrechten an zwei bulgarischen Wohnungen der Angeklagten, s.u. Ziff. III.). Eine während der Ehe zu hälftigem Miteigentum mit der Angeklagten erworbene Eigentumswohnung in Pl. wurde im Januar 2018 an die Freundin der Angeklagten, L
36. H3., verkauft. Am selben Tag erwarb die Angeklagte mit dem Verkaufserlös eine andere Eigentumswohnung in Pl. als Alleineigentümerin (s.u. Ziff. III.). Der Verbleib des Vermögens des Geschädigten kann aufgrund der Vielzahl von Barabhebungen und -einzahlungen auf den verschiedenen Konten des Ehepaars und der vielfachen Vermögentransfers nach Bulgarien in Einzelheiten nicht mehr genau nachvollzogen werden. Insgesamt übertrug H
37. S
38. der Angeklagten während ihrer Beziehung Vermögen im Wert von circa 300.000 €. III. Wirtschaftliche Verhältnisse Die Angeklagte, die seit der Tat bis zu ihrer Inhaftierung krankgeschrieben war, verdiente zuletzt bei der Diakonie circa 1.500 € im Monat. Für die Pflege von R
39. R
40. erhielt sie monatlich das Pflegegeld von 475 €, den Lohn als angemeldete geringfügig Beschäftigte in Höhe von 450 €, weitere 3.000 - 5.000 € in bar sowie seit November 2018 eine Warmmiete von 1.000 € für die Mitnutzung der Wohnung Nr.
41. Aus der Vermietung von sieben Eigentumswohnungen und zehn Tiefgaragenstellplätzen im Wohnkomplex S1.platz 1-3 in T.see erzielte die Angeklagte vor ihrer Inhaftierung zuletzt monatliche Kaltmieten in Höhe von circa 3.600 €. Vom 30.8.2018 bis 30.3.2020 bezog sie eine monatliche Witwenrente von 1.359,30 €. Das Vermögen der Angeklagten besteht vorrangig aus Immobilien. Neben acht Eigentumswohnungen (Gesamtfläche: 416 qm) und zehn Tiefgaragenstellplätzen im Wohnkomplex S1.platz 1-3 in T.see, aus deren Finanzierung noch Kreditschulden in Höhe von circa 430.000 € bestehen, ist die Angeklagte derzeit Eigentümerin dreier Wohnungen in Pl. in Bulgarien. An zwei während der Ehe mit H
42. S
43. erworbenen Wohnungen (J-Sa.-Str. 2, Nr. 15 u. Nr. 20) erhielt H
44. S
45. notariell ein Nutzungsrecht eingeräumt. Die dritte, noch im Bau befindliche Wohnung (S
46. Str. 4) kaufte die Angeklagte im Januar 2018 und finanzierte den Kaufpreis durch den gleichzeitigen Verkauf einer im Miteigentum mit H
47. S
48. stehenden Wohnung (J-Sa.-Str. 2 Nr. 24) an ihre Freundin L
49. H3.. Eine vierte, von der Angeklagten vor der Ehe mit H
50. S
51. erworbene Wohnung (J-Sa.-Str. 2, Nr. 16) wurde 2019 verkauft. IV. Krankheiten
52. Im Rahmen von körperlichen Auseinandersetzungen in der Schule kam es zu mehreren Stürzen auf den Kopf, in deren Folge die Angeklagte kurz bewusstlos wurde und auch einmal für 2-3 Tage im Krankenhaus behandelt werden musste. Bleibende Schäden hieraus sind nicht bekannt. Im Jahr 2012 wurde bei der Angeklagten als Zufallsbefund bei der Bildgebung im hinteren Kopfbereich eine asymptomatische kapilläre Teleangiektasie (Ansammlung von erweiterten Gefäßkapillaren) festgestellt.
53. Die Belastung durch die Versorgung der Kinder und des Haushalts einerseits und der Nachtschichtarbeit als Altenpflegerin andererseits führten 2002/2003 bei der Angeklagten zu Schlafstörungen, die bis heute anhalten und derentwegen sie seitdem regelmäßig Medikamente einnimmt. Nach zwei vorzeitig abgebrochenen ambulanten Psychotherapien erfolgte im März 2012 auf Anraten ihres Ehemanns eine stationäre Behandlung in der Klinik und Poliklinik für Psychiatrie und Psychotherapie der Universität M., wo die Diagnosen Benzodiazepinabhängigkeit, Alkoholmissbrauch, mittelgradig depressive Episode und psychogene Schlaflosigkeit gestellt und die Angeklagte mit dem Antidepressivum Mirtazapin behandelt wurde. Seitdem erfolgten keine weiteren psychiatrischen oder psychologischen Behandlungen. Die Verschreibung der Schlafmittel und Medikamente gegen depressive Verstimmungen erfolgte bei Bedarf über den Allgemeinarzt. Im Jahr 2018 nahm die Angeklagte bis zur streitgegenständlichen Tat täglich abends Seroquel (Wirkstoff Quetiapin) und ggf. zusätzlich das Schlafmittel Stilnox (Wirkstoff Zolpidem). Nach der Tat nahm sie zusätzlich zu Seroquel in hoher Dosierung das Antidepressivum Venlafaxin ein. Auch in der Untersuchungshaft erhält die Angeklagte Medikamente gegen Depressionen und Schlafstörungen. V. Suchtmittel Die Angeklagte ist langjährige Raucherin und raucht etwa zehn Zigaretten am Tag. Sie konsumierte noch nie Drogen. In den letzten Jahren vor der Inhaftierung trank sie gelegentlich Alkohol in geringen Mengen (ein halbes bis ein Glas Rotwein oder Wodka mit Gin-Tonic). Die Angeklagte nimmt seit vielen Jahren regelmäßig Schlaf- und Beruhigungsmitteln ein. Eine Einnahme entgegen ärztlicher Verordnung erfolgte in der Zeit zwischen der Tat und der Inhaftierung, als die Angeklagte teils die Antidepressiva Seroquel und Venlafaxin in hohen Dosierungen mischte. VI. Vorstrafen Die Angeklagte ist strafrechtlich bislang nicht in Erscheinung getreten. VII. Untersuchungshaft Die Angeklagte wurde am 6.2.2019 vorläufig festgenommen und befindet sich seitdem in dieser Sache aufgrund des Haftbefehls des Amtsgerichts München vom 17.1.2019, Gz. ER III Gs 383/19, in Untersuchungshaft, zunächst bis 24.5.2019 im der Justizvollzugsanstalt M.-St., vom 24.5.2019 bis 18.9.2020 in der Justizvollzugsanstalt Aichach und seit 18.9.2020 erneut in der Justizvollzugsanstalt M.-St.. C. Sachverhalt I. Vorgeschichte Gegen Ende 2017 nahmen die Probleme in der Beziehung zwischen der Angeklagten und ihrem Ehemann H
54. S
55. zu. H
56. S6., der von der Angeklagten im Laufe der Beziehung bereits finanziell im Wesentlichen übervorteilt worden war, störte sich vermehrt an deren Fürsorge und Pflege für den 90-jährigen R
57. R2., dessen nicht unerhebliches Vermögen die Angeklagte ebenfalls an sich zu bringen versuchte. Die Angeklagte hingegen fühlte sich durch ihren Ehemann zunehmend eingeengt und wollte, um mehr Freiraum zu haben, erreichen, dass dieser aus der gemeinsamen Wohnung Nr. 118, Am S1.platz 2, 8... T1., ausziehen und in demselben Wohnkomplex in die bis dahin von ihr vermietete Wohnung Nr. 309 ziehen würde. Eine Trennung und Scheidung kam für die Angeklagte nicht in Betracht, da sie den damit verbundenen Ärger und die drohenden finanziellen Nachteile, insbesondere durch drohende Rückforderungsansprüche ihres Ehemanns wegen erfolgter Zuwendungen an sie, vermeiden wollte. Am 31.12.2017, einen Tag nach dem
58. Geburtstag von H
59. S6., kam es zwischen der Angeklagten und ihrem Ehemann zu einer lautstarken Auseinandersetzung, in der dieser ihr vorhielt, sich zu wenig um ihn und seine Gäste, sondern nur um ihre, von ihm nicht eingeladenen, bulgarischen Bekannten zu kümmern. Auch warf er ihr vor, dass für sie nur Geld zähle, er bereits keines mehr habe, die Ehewohnung Nr. 118 auch seine Wohnung sei und er sie sich wieder zurückholen werde. II. Tatplan und Vorbereitungshandlungen Der Streit am 31.12.2017 führte der Angeklagten eindringlich vor Augen, dass H
60. S
61. nicht willens war, sich von ihr in eine separate Wohnung "abschieben" und sich als Ehemann - zugunsten eines größeren Freiraums für sich und für ihr Vorhaben, verstärkt an das Vermögen von R
62. R
63. zu gelangen - auf "Sparflamme" setzen zu lassen. Sie fasste daher Anfang 2018 den Plan, für den Fall, dass es ihr in der Folgezeit durch Androhung von Trennung und ggf. durch verstärkte Medikation nicht gelänge, ihren Ehemann wieder unter ihre Kontrolle zu bringen, diesen zu töten und die Tat durch die Verwendung von Insulin möglichst als natürlichen Tod, erforderlichenfalls durch die zusätzliche Verwendung von Morphium als Suizid wirken zu lassen. Zu diesem Zweck beschaffte sich die Angeklagte anlässlich ihres Aufenthaltes in Bulgarien im Januar 2018 Humaninsulin und das synthetische Insulin Aspart, dies zumindest teilweise mit retardiertem Wirkungsanteil, sowie drei 1ml-Ampullen Morphium des bulgarischen Herstellers ..., die aus einer Charge stammten, welche zwischen Januar und Oktober 2017 an unterschiedliche bulgarische Kunden, auch im Raum Pl., ausgeliefert worden war. Im ersten Halbjahr 2018 renovierte die Angeklagte ihrem Eventualplan entsprechend die als Wohnung für H
64. S
65. vorgesehene spätere Tatwohnung Nr. 309, versuchte, die Androhung von Trennung als Druckmittel gegenüber ihrem Ehemann einzusetzen und initiierte im Mai dessen Arztwechsel zu Dr. N in B. W.see in der Hoffnung, dass durch eine geänderte bzw. stärkere Medikation ihr Ehemann wieder "unter Kontrolle zu bekommen" sei. Im Laufe des Juli 2018 realisierte die Angeklagte jedoch, dass sie ihren Ehemann nicht ohne Umsetzung ihres Tötungsplans unter hinreichender Kontrolle in ihrem Sinne halten könne. Insbesondere bemerkte sie, dass sich der Kontakt von H
66. S
67. zu seiner Schwester H
68. Sch. in den letzten Monaten, vor allem durch ein Familientreffen im Schwarzwald Anfang Juli 2018, deutlich verbessert und intensiviert hatte, was für die Angeklagte besorgen ließ, dass ihr Ehemann ihrer Kontrolle entgleiten und sich wegen der verstärkt empfundenen Beziehungs- und finanziellen Probleme seiner Schwester, die von Beruf Rechtsanwältin ist, anvertrauen könnte. Gleichzeitig verschlechterte sich Mitte 2018 der depressive Zustand von H
69. S6., so dass er sich am 20.7.2018 von Dr. N
70. eine Notfalleinweisung für die psychiatrische Abteilung des Krankenhauses Agatharied geben ließ. Während der Angeklagten der verstärkt depressive Zustand zur Untermauerung der hilfsweise geplanten Suizidthese für ihre Tat einerseits entgegen kam, befürchtete sie andererseits, dass ihr Ehemann im Falle einer stationären Behandlung ihrer Kontrolle entgleiten und dortigen Behandlern sowie gegebenenfalls Besuchern über die verstärkt empfundenen Beziehungs- und finanziellen Probleme berichten könnte. Spätestens Ende Juli 2018 beschloss die Angeklagte daher, ihren Tötungsplan mit dem Insulin und (erforderlichenfalls) dem noch bis einschließlich August 2018 haltbaren Morphium aus Bulgarien umzusetzen, und suchte im Anschluss an die Abfassung fast inhaltsgleicher Patientenverfügungen durch sie, ihren Ehemann und R
71. R
72. am 26.7.2018, (mit dem jeweiligen Wunsch, nicht "autopsiert" und verbrannt zu werden), nach einem passenden Zeitpunkt für die Tatausführung. Ihre angestrebten Ziele, denen sie absoluten Vorrang vor dem Lebensrecht des H
73. S
74. einräumte, waren dabei, "freie Bahn" zu haben, um sich intensiver R
75. R
76. zuzuwenden und dessen nicht unerhebliches Vermögen an sich bringen zu können. Gleichzeitig wollte sie die bei einer Trennung und Scheidung von ihrem Ehemann drohenden finanziellen Nachteile, insbesondere durch Rückforderungsansprüche hinsichtlich des von H
77. S
78. an sie ehebedingt übertragenen Vermögens im Wert von etwa 300.000 €, durch dessen etwaigen güterrechtlichen Ansprüche aus während der Ehe erworbenen bulgarischen Immobilienbesitz und durch die Belastung mit einem Nießbrauchrecht infolge des Ehevertrages, vermeiden und durch die Einverleibung des verbleibenden Vermögens sowie durch den Bezug einer hohen Witwenrente so viel wie möglich von dessen Ableben profitieren. Während H
79. S
80. am 6.8.2018 mit seinem Sohn J
81. S
82. eine Tagestour unternahm, meldete die Angeklagte, ohne Wissen ihres Ehemanns, mittels zuvor besorgter Doppelkarten bei der Zulassungsstelle die bislang auf ihn laufenden Fahrzeuge Mazda MX5 und Audi sowie den erst am 31.7.2018 von ihr wieder auf ihn umgetragenen Porsche auf sich um, um die noch verbleibenden Wertgegenstände ihres Ehemann aus einer etwaigen Erbmasse zu nehmen. Die Tatausführung sollte nach der Rückfahrt von J
83. Sc. in der folgenden Nacht vom 7.
84. auf den 8.8.2018 erfolgen. III. Unmittelbares Tatgeschehen Am Abend des 7.8.2018 aßen die Angeklagte und ihr Ehemann zusammen mit R
85. R
86. in der ehelichen Wohnung Nr. 118, S1.platz 2 in 8... T1., zu Abend und tranken Alkohol, unter anderem Bier und Wodka, auf dem Balkon. Die von H
87. S
88. konsumierte Trinkmenge lässt sich nicht mehr näher feststellen, der Geschädigte war angeheitert bis angetrunken. Nachdem die Angeklagte gegen 20 Uhr R
89. R
90. in dessen Wohnung zu Bett gebracht hatte, wechselten beide auf Initiative der Angeklagten, um eine Tatbegehung in der Ehewohnung zu vermeiden, in die Wohnung Nr. 309 im gleichen Anwesen. Dort vollzogen sie auf Vorschlag der Angeklagten, die dadurch ihren Ehemann in einen vollkommen arglosen Gemütszustand versetzen wollte, den Geschlechtsverkehr. Im Anschluss hieran gab die Angeklagte ihrem Ehemann unter wahrheitswidriger Vorspiegelung, es handele sich um das ihm verordnete Antidepressivum Seroquel (Wirkstoff Quetiapin), Tabletten des Schlafmittels Noctamid 2 mg (Wirkstoff Lormetazepam) in unbekannter Dosierung, um einen möglichst tiefen Schlaf herbeizuführen. Die von ihr zielgerichtet herbeigeführte Tiefschlafsituation nutzte die Angeklagte bewusst aus, um H
91. S
92. zwischen etwa 22 und 24 Uhr in dessen Oberschenkel eine erste Insulininjektion zu setzen. Nicht mehr näher feststellbar ist, wie oft und welche Insulinmenge und -mischung die Angeklagte dem Geschädigten im Laufe der Nacht injizierte. Fest steht jedoch, dass sie ihm sowohl Humaninsulin wie auch das schnell wirkende synthetische Insulin Aspart, dies zumindest teilweise mit retardiertem Wirkungsanteil, subkutan oder intramuskulär in erheblichen Mengen verabreichte. Die Angeklagte beabsichtigte, durch die Zuführung von Insulin den Blutzuckerspiegel des nicht an einer Diabeteserkrankung leidenden Geschädigten soweit zu senken, dass dieser in einen hyperglykämischen Schock gerät und an den Folgen der schweren Unterzuckerung verstirbt. Die Angeklagte, die über Stunden immer wieder nachsah, ob ihr Tatplan zum tödlichen Erfolg führte, kam spätestens vor Tagesanbruch zwischen ca. 4 und 5 Uhr morgens, als der Geschädigte handlungsunfähig, aber noch am Leben war, zu dem Entschluss, nun das bereits in ihren Tatplan als weiteres Tatmittel aufgenommene Morphium zusätzlich einzusetzen, um ein sicheres Ableben vor dem mit ihrer Tochter geplanten Treffen am Vormittag zu erreichen. Zu diesem Zweck verabreichte die Angeklagte dem Geschädigten in der später unter dem Bett aufgefundenen 20ml - Einwegspritze den Inhalt von drei Ampullen Morphin mit insgesamt 60 mg Wirkstoff. Dabei wählte sie statt einer intravenösen, eine subkutane bzw. intramuskuläre Injektion durch ein Muttermal am linken Oberschenkel des Geschädigten, um ein Entdecken der Einstichstelle zu erschweren und um hilfsweise eine Selbstbeibringung durch den Geschädigten in suizidaler Absicht plausibel erscheinen zu lassen. Der Geschädigte verstarb schließlich nach einer ca. 4- bis 6- stündigen Agoniephase am Morgen des 8.8.2018 zwischen 9 und 9.30 Uhr infolge der Intoxikation von Insulin und Morphin. IV. Nachtatverhalten Nachdem die Angeklagte den sicheren Tod ihres Ehemanns festgestellt hatte, holte sie um 9.42 Uhr ihre Tochter L
93. bei ihrer Schwiegermutter in T.see ab und fuhr mit ihr, wie geplant, zur Post, um eine Harfe für diese abzuholen. Anschließend fuhr sie gegen 10.20 Uhr mit R
94. R
95. zum Orthopädiefachgeschäft Krenn nach R.-E.. Entweder auf der Fahrt dorthin oder auf dem Rückweg entsorgte sie, um die Tötung zu verschleiern, bei dem auf der Strecke liegenden Lidl-Markt im dortigen Abfall die Tatmittel (Insulinpens und Morphiumampullen, deren bulgarischen Herstelleretiketten sie zuvor entfernt hatte) mit Ausnahme der für das Morphium verwendeten Einwegspritze. Die Spritze hatte sie zu diesem Zeitpunkt aus der Ablebenswohnung Nr. 309 entfernt, aber für den Fall einer etwaigen Nichtannahme eines natürlichen Todes durch den Leichenschauer zur hilfsweisen Untermauerung einer Suizidthese in der Wohnung Nr. 118 aufbewahrt. Nachdem die Angeklagte R
96. R
97. gegen 11 Uhr wieder in seine Wohnung gebracht hatte, beschloss sie, nun die erforderliche ärztliche Leichenschau durch Verständigung des ihren Ehemann zuletzt behandelnden Hausarztes Dr. N
98. herbeizuführen. Unvorhergesehener Weise kam der Angeklagten um 11.16 Uhr ein Anruf der Zeugin T2., Buchhalterin der bulgarischen Immobilienfirma ... M1, wegen der Rückbuchung einer fehlerhaften Überweisung dazwischen. Während des knapp zwei Minuten dauernden Telefonats erwähnte die Angeklagte nichts von dem Tod ihres Ehemanns, sondern wickelte das Gespräch sachlich ab. 26 Sekunden später wählte sie mehrfach die Hausarztpraxis Dr. N
99. in B. W.see an und erhielt um 11.20 Uhr die Auskunft, dass Dr. N
100. beschäftigt sei und sie doch den Notarzt verständigen solle. Die Angeklagte beharrte jedoch auf ein Kommen von Dr. N1., da sie hoffte, dieser werde möglichst ohne Einschaltung der Polizei einen natürlichen Tod, hilfsweise einen Suizid bescheinigen. Als langjährige Krankenschwester, welche aufgrund ihrer früheren Tätigkeit in einem Seniorenwohnstift häufiger mit Ablebensfällen befasst war, wusste sie, dass Ärzte, die den Patienten zuvor nicht behandelt haben, bei der Leichenschau erfahrungsgemäß eher zum Ankreuzen einer unaufgeklärten Todesursache neigen, was regelmäßig polizeiliche Ermittlungen zur Folge hat, welche sie vermeiden wollte. Auch eine Verständigung des am Ort befindlichen früheren Hausarztes Dr. K
101. kam für die Angeklagte nicht in Betracht, da dieser von den zunehmenden Beziehungsproblemen bis zu dem von ihr im Mai 2018 initiierten Wechsel zu Dr. N
102. wusste und sich zu kritisch gegenüber ihren Wünschen nach anderer Medikation für ihren Ehemann gezeigt hatte. Nachdem der um etwa 13 Uhr eingetroffene Arzt Dr. N
103. der Angeklagten erklärt hatte, dass schon wegen der in Betracht zu ziehenden Möglichkeit eines Suizids die Polizei verständigt werden müsse, holte die Angeklagte, während Dr. N
104. vor der Wohnanlage auf die Polizei wartete, die für das Morphin verwendete Einwegspritze aus der Ehewohnung Nr. 118 und platzierte diese in der Tatwohnung so unter dem Bett, dass diese nicht auf den ersten Blick sichtbar war. Gegenüber den polizeilichen Ermittlern betonte sie die wiederholten Selbstmordgedanken ihres Ehemanns, erwähnte jedoch die Spritze nicht, sondern nannte als mögliches Suizidmittel Tabletten des Antidepressivums Seroquel. Sie hoffte, dass die Polizei mangels sichtbarer Anhaltspunkte für eine Fremdeinwirkung ohne weitere Ermittlungen, insbesondere ohne Veranlassung einer Obduktion, von einem Suizid ausgehen würde. Die unter dem Bett platzierte Spritze sollte nur für den Fall einer Obduktion und dem so drohenden Nachweis einer Überdosis Morphium als Erklärung für einen Suizid mittels Morphiuminjektion dienen. Die Angeklagte ging hierbei davon aus, dass das Fehlen des unmittelbaren Suizidmittels (Spritze) am Tatort im Falle weitergehender Ermittlungen einen gegen sie gerichteten Tatverdacht begründen würde. In den Tagen nach der Tat war die Angeklagte bestrebt, Personen, die kritische Nachfragen stellen könnten, möglichst spät, größtenteils erst nach der bereits am 14.8.2018 erfolgten Einäscherung des Leichnams zu verständigen, da sie hoffte, dass ein Nachweis der verwendeten Substanzen dann nicht mehr möglich sein würde. So führte sie am 9.8.2018 nachmittags ein 13-minütiges Gespräch mit der Zeugin M4., einer bulgarischen Freundin, ohne ihr etwas von dem Tod ihres Ehemanns zu berichten. Auch weigerte sie sich am 10.8.2018 zunächst, ihre Schwägerin vom Tod ihres Ehemanns zu verständigen, und verlor in dem später auf Drängen der Kinder des Geschädigten geführten Telefonat bei einer kritischen Nachfrage der Schwester die Fassung und schleuderte das Telefon weg. Am 9.8.2018 schrieb sie einen an "R1." (gemeint ist R
105. R2.) gerichteten handschriftlichen Brief, in dem sie ihm mitteilte, nicht mehr für ihn sorgen zu können, wenn sie "im Knast" sei. Bereits einen Tag nach der Einäscherung des Geschädigten, am 15.8.2018, holte die Angeklagte ihrem Tatplan entsprechend R
106. R
107. zu sich in die Wohnung, um in der Folge an möglichst viele Vermögenswerte von ihm zu gelangen. Dabei schreckte sie auch nicht davor zurück, sich den über 90-Jährigen durch sexuelle Dienste gefügig zu halten. Noch im August 2018 veranlasste die Angeklagte über die von R
108. R
109. getrenntlebende Ehefrau J
110. R
111. die Kündigung von dessen Mietwohnung am S1.platz zum 30.11.2018 und neben der Bezahlung für die Pflege eine monatliche Mietzahlung von 1.000 € an sie. Zugleich machte sie gegenüber R1., J
112. und deren gemeinsamen Sohn K
113. R
114. geltend, dass der Pflegebedarf größer geworden sei und sie faktisch eine 24 Stunden/7 Tage --Pflege leiste, und forderte deutlich mehr Geld hierfür. Um Zugriff auf weitere Geldbeträge zu erlangen, schlug die Angeklagte R
115. R
116. nacheinander vor, dass sein vermögender Sohn ihm 500.000 € auf sein faktisch unter ihrer Kontrolle stehendes Konto überweisen solle, dass dieser sein hälftiges Hauseigentum am ehelichen Anwesen in O. abkaufen solle oder seine Frau J
117. R
118. in den Verkauf einer weiteren ihnen zusammen gehörenden Eigentumswohnung in O. einwilligen solle. Diese Vorschläge stießen bei K
119. und J
120. R
121. jedoch alle auf Ablehnung. Am 8.11.2018 erwarb die Angeklagte das im Eigentum von R
122. R
123. stehende Apartment Nr. 18 in der Wohnanlage S1.platz in T.see deutlich unter dem Marktpreis und holte sich den von ihr am 4.12.2018 auf das Konto von R
124. R
125. eingezahlten Kaufpreis in Höhe von 60.000 € innerhalb von zwei Tagen mit diversen Verschleierungshandlungen wieder zurück. So schloss sie mit R
126. R
127. am 2.12.2018 einen Darlehensvertrag über 60.000 €, dessen Rückzahlung durch Verrechnung mit den monatlichen Pflegekosten (angesetzter monatlicher Wert: 3.000 €, ab 1.12.2019: 5.000 €) erfolgen sollte. Am 4.12.2018 schloss sie mit R
128. R2., der zu dem Zeitpunkt keinen Führerschein mehr besaß, einen Kaufvertrag über den ihr als Erbin des Geschädigten zugefallenen Mazda MX5 für 20.000 € und überwies am 6.12.2018 vom Konto des R
129. R
130. 20.000 € mit entsprechendem Verwendungszweck auf ihr Konto zurück. Am selben Tag hob sie zusammen mit R
131. R
132. 40.000 € in bar von dessen Konto ab, übergab dieses in einer Tasche ihrem Ex-Ehemann Fl. Ro. und bat diesen, unter dem Vorwand, sie habe ihre EC-Karte verloren, den Betrag auf sein Konto einzuzahlen und es anschließend auf ein Konto von ihr in Bulgarien zu überweisen. Gegenüber den pflichtteilsberechtigten Kindern des Geschädigten behauptete die Angeklagte in den Monaten nach der Tat, dass keine Erbmasse vorhanden sei. Insbesondere erwähnte sie nicht die von dem Geschädigten an sie geleisteten Zuwendungen während der Ehe und den von ihr in Bulgarien während der Ehe erworbenen Immobilienbesitz, von dem sie annahm, dass den Kindern hieran nach bulgarischem Recht Ansprüche zustünden. In einem Telefonat Anfang Februar 2019 instruierte die Angeklagte ihren -auch intimenBekannten S
133. B4., bei Nachfragen nach dem Verbleib des Geldes des Geschädigten wahrheitswidrig anzugeben, dass der Geschädigte sein Geld zusammen mit ihm in Bulgarien beim Glücksspiel und bei Prostituierten ausgegeben hätte. V. Tatgeschehen im Zusammenhang mit der Asche des Geschädigten Zu einem nicht genau feststellbaren Zeitpunkt nach dem 14.8.2018 (Einäscherung von H
134. S6.) und vor dem 6.2.2019 (Inhaftierung der Angeklagten) begab sich die Angeklagte nachts auf den Friedhof an der S.straße in T.see zum Urnengrab des Geschädigten H
135. S
136. Mit einem eigens hierzu mitgeführten Akkuschrauber entfernte sie die Grabplatte, hebelte gewaltsam den Metalldeckel der Urne auf und entnahm dieser die Asche. Anschließend verbrachte sie die Asche in ihre Wohnung, wo sie einen kleinen Teil der Asche in ein Glasgefäß gab, welches sie mit der Aufschrift "H2." versah und in ihrer Wohnung aufbewahrte. Den weiteren Teil der Asche füllte sie in den Bezug eines Kopfkissens, legte dieses in ihr Bett und befriedigte sich auf diesem mindestens einmal selbst, um diesen so zum Objekt ihrer Belustigung zu machen. D. Beweiswürdigung I. Zu den persönlichen Verhältnissen Die Feststellungen der Kammer zur allgemeinen Entwicklung der Angeklagten sowie zu ihren Krankheiten und Suchtmitteln beruhen weitgehend auf der insoweit glaubhaften Einlassung der Angeklagten in der Hauptverhandlung, belegt und ergänzt durch die unter Ziffer II.
137. näher dargelegten Ausführungen ihres früheren Hausarztes Dr. K1., des psychiatrischen Sachverständigen Dr. L
138. und des toxikologischen Sachverständigen Prof. Dr. M
139. Bei den Feststellungen zur Tätigkeit der Angeklagten beim KWA Stift R.hof, insbesondere zu den Gründen der Kündigung, folgte die Kammer nicht der Einlassung der Angeklagten, dass sie zu Unrecht "rausgemobbt" worden sei, sondern den Angaben der Zeugin B-T, die seit 2012 das Seniorenstift leitet und glaubhaft und ohne Belastungseifer von den unter ihrem Vorgänger und unter ihrer Leitung aufgetretenen, schriftlich dokumentierten Problemen mit der Angeklagten berichtete. Die Feststellungen zum schlechten Verhältnis der Angeklagten zu ihrer Schwiegermutter An. Os. und deren Vorkehrungen gegen einen Zugriff auf das Familienvermögen beruhen auf den Angaben der Schwägerin G
140. L
141. bei ihrer polizeilichen Vernehmung, eingeführt durch die Vernehmungsbeamtin KHK’in Ut. (s.u. Ziff. II.
142. a.). Die Feststellungen zum Lebenslauf des Geschädigten folgen aus den Angaben der Angeklagten und der familiären Umfeldzeugen des Geschädigten C1., Ph. und J
143. Sc. sowie H
144. Sch. Auf die Feststellungen zur Vermögensentwicklung des Geschädigten wird im Rahmen der Beweiswürdigung zum Sachverhalt näher eingegangen, da diese in engem inhaltlichen Zusammenhang zur Vorgeschichte und Tatmotivation stehen (s.u. Ziff. II.
145. c., d.). Die Feststellungen zu den wirtschaftlichen Verhältnissen beruhen auf den Angaben der Angeklagten, belegt und - soweit die Angeklagte angab, sich an Details nicht erinnern zu können - ergänzt durch die Angaben des Zeugen T
146. zu den Finanzauswertungen (s.u. Ziff. II.
147. a.) und der Zeugin L
148. H
149. die für die Angeklagte deren Immobilien in Bulgarien verwaltete (s.u. Ziff. II.
150. a.). Die Feststellung, dass der Angeklagte nicht vorbestraft ist, folgt aus der in der Hauptverhandlung verlesenen Auskunft aus dem Bundeszentralregister vom 18.5.2020, deren Inhalt die Angeklagte als zutreffend bestätigte. II. Zum Sachverhalt Die Kammer gewann ihre Überzeugung hinsichtlich des festgestellten Sachverhalts aus den unter Ziffer
151. einzeln dargelegten und unter Ziffer
152. zusammenfassend gewürdigten Ergebnissen der durchgeführten Beweisaufnahme. Die Angeklagte bestritt die Tötung des Geschädigten und stellte dessen Tod als Suizid dar. Lediglich die spätere Entnahme der Asche aus der Urne räumte sie ein.
153. Einlassung und frühere Aussagen der Angeklagten a. Einlassung in der Hauptverhandlung Zur Beziehung zum Geschädigten und zur Vorgeschichte gab die Angeklagte an, dass sie beim Geschädigten Liebe, Schutz und Halt gesucht habe. Sein Geld habe sie nicht gebraucht, da sie bereits vor der Ehe mit Eigentumswohnungen in Bulgarien und in T.see selber finanziell sehr gut "dagestanden sei". H
154. sei der beste Mann in ihrem Leben, sowohl in körperlicher als auch in intellektueller Hinsicht, gewesen. Ihre Ehe sei zu 80 Prozent glücklich gewesen. Lediglich zu 20 Prozent hätte es Schwankungen aufgrund komischer Launen von H
155. ("Die Welt ist scheiße.", ""Juden wollen mein Geld.") gegeben. Die von ihr 2018 renovierte Wohnung Nr. 309 sei von ihr lediglich als Ausweichwohnung gedacht gewesen und von ihnen beiden ab 21.7.2018, nach Auszug einer Kurzzeitmieterin, zum Lesen oder Fernsehen genutzt worden, da ihre gemeinsame Wohnung Nr. 118 sehr klein und eng gewesen sei. Zum eigentlichen Tatvorwurf des Mordes (Kerngeschehen) ließ sich die Angeklagte in der Hauptverhandlung wie folgt ein: Sie gab an, dass sie am Abend des 7.8.2018 zusammen mit dem Geschädigten und R
156. R
157. in ihrer Wohnung Nr. 118 gegessen und Alkohol getrunken hätte. Ihrer Erinnerung nach habe H
158. während des Essens Bier und anschließend auf dem Balkon Wodka getrunken. Gegen 19.30 Uhr habe sie R
159. R
160. in seine Wohnung gebracht und sei nach circa einer halben Stunde zu ihrem Ehemann zurückgekehrt. Nachdem es tagsüber sehr heiß gewesen und am frühen Abend das Wetter umgeschlagen sei, wäre, wie häufig, auch die Laune ihres Ehemannes in Unzufriedenheit und Gereiztheit umgeschlagen. Er habe beispielsweise beklagt, dass ihm sein Bruder fehle und dass er ohne seinen Unfall Professor geworden wäre. Sie habe versucht, ihn durch Erinnerungen an vergangene und geplante Reisen aus diesem Stimmungstief zu holen. Gemeinsam hätten sie dann Lust auf Sex entwickelt und seien dazu in ihre frisch renovierte Wohnung Nr. 309 (Tatwohnung) gegangen. Zur Begründung des "Ortswechsels" gab sie auf Nachfrage an, dass H2., seit sie im Jahr 2012 eine Zeit lang unter Mordverdacht (in anderer Sache) gestanden habe und in diesem Zusammenhang ihre Telefone abgehört sowie ihre Wohnung durchsucht worden seien, gedacht habe, dass in ihrer Ehewohnung Kameras und Wanzen versteckt seien. Sie selbst habe dies nicht geglaubt und diese Gedanken der psychischen Erkrankung ihres Mannes zugeschrieben. Nach dem Geschlechtsverkehr sei sie in die Wohnung Nr. 118 gegangen, um eine Schlaftablette zu nehmen, habe nochmals nach R
161. R
162. geschaut und sei erneut hoch in die Wohnung Nr. 309 gegangen. Dort habe sie jedoch nicht einschlafen können und sei wieder in die Wohnung Nr. 118 zurückgekehrt, wo sie schließlich gegen 23 bzw. 24 Uhr eingeschlafen sei. Am Morgen des 8.8.2018 sei sie gegen 7 bzw. 7.30 Uhr aufgewacht, habe sich circa eine halbe Stunde um R
163. R
164. in dessen Wohnung gekümmert und sei dann gegen 8 bzw. 8.30 Uhr nach oben in die Wohnung Nr. 309 gegangen, um mit ihrem Ehemann Kaffee zu trinken. Aus einer Entfernung von zwei bis drei Metern habe sie anhand der gleichmäßigen Bewegungen seines Gesichts und der Decke sowie anhand der normalen Atemgeräusche festgestellt, dass er schlafe. Sie habe ihn schlafen lassen und sei zurück in die Wohnung Nr. 118, um sich für ihre Verabredung mit ihrer Tochter L
165. fertig zu machen. Diese habe sie gegen 9.30 Uhr bei ihrer Oma abgeholt und sei mit ihr zur Post nach T.see gefahren, um eine Harfe abzuholen. Nachdem sie ihre Tochter wieder bei der Oma abgesetzt hätte, sei sie auf Bitte von R
166. R
167. mit diesem zu einem Sanitärgeschäft nach R.-E. gefahren und gegen 10.30 bzw. 11 Uhr wieder zum S1.platz zurückgekehrt. Dort habe sie R
168. R
169. noch eine Tablette gegeben und sei anschließend hoch in die Wohnung Nr. 309 gegangen, um nach ihrem Ehemann zu sehen. Anhand der fehlenden Bewegungen der Bettdecke habe sie bereits aus der Entfernung festgestellt, dass H
170. nicht mehr atme. Sie sei dann zum Bett gegangen, habe seinen Puls gemessen und keinen feststellen können. Er hätte erbrochen gehabt. Der Körper sei warm gewesen. Für sie sei klar gewesen, dass er tot sei. Ihr erster Gedanke sei gewesen, es sei vielleicht das Herz gewesen. Anschließend habe sie gleich ihren Hausarzt Dr. N
171. angerufen, wie sie das von den Sterbefällen bei der Diakonie oder im R.hof kenne. Hierfür sei sie in die Wohnung Nr. 118 gegangen, da sie schon seit ihrer Kindheit beim Anblick von Leichen Angst und Ekel empfinde. Bei ihrem ersten Anruf in der Praxis habe sie mit der Sprechstundenhilfe Desi (De. Re.) gesprochen und sie um dringenden Rückruf des Arztes gebeten. Als dieser nicht erfolgt sei, habe sie nochmals angerufen und ihr gesagt, dass ihr Mann tot sei. Es könne sein, dass Desi sie zunächst an den Notruf verwiesen habe. Das habe für sie jedoch keinen Sinn gemacht, da jemand, der länger als fünf Minuten tot sei, nicht mehr zurückgeholt werden könne. Außerdem habe H
172. immer Angst gehabt, nach einem Suizidversuch auf der Intensivstation aufzuwachen, und ihr deshalb verboten, ihn zu reanimieren. Nach dem zweiten Telefonat mit der Praxis Dr. N
173. habe sie sich mehrmals übergeben müssen. Nach einer gefühlten Ewigkeit des Wartens sei dann Dr. N
174. gekommen, und sie sei mit ihm zusammen in die Wohnung Nr. 309 gegangen. Er habe ihr gesagt, man müsse die Polizei benachrichtigen, was sie nicht gewollt habe, da ihr Mann in seiner kurz vorher erstellten Patientenverfügung eine Obduktion abgelehnt habe. Ob sie dies Dr. N
175. so erklärt habe, wisse sie nicht mehr. Vor dem Haus hätten sie und Dr. N
176. anschließend sehr lange auf die Polizei gewartet. Mit den Polizisten seien sie dann erneut in die Wohnung Nr. 309 gegangen, und eine Polizistin hätte ihr in der Küche Fragen gestellt. Ihr habe sie gesagt, dass eine Schachtel Seroquel Tabletten fehle. Auf Nachfrage der Kammer, warum die Angeklagte bereits am 8.8.2018 auch einen Suizid in Betracht gezogen habe, gab diese an, dass H
177. am Vorabend von Suizid gesprochen hätte. Er habe von "Scheiß Kinder" und "Scheiß 18" geredet und sich dabei über seine Kinder, die nur kämen, um was zu holen, und über das Jahr 2018 beklagt. Sinngemäß habe er geäußert, dass das Jahr 2018 bereits mit Herzproblemen angefangen habe, er nicht mehr leben, sondern zu seinem Bruder wolle, da nur dieser ihn richtig verstanden habe, und er seinen Frieden wolle. Auf Nachfrage der Kammer, warum sie diesen Gesprächsinhalt nicht zuvor bei ihrer Schilderung des Vorabends erwähnt habe, gab die Angeklagte an, dass ihr Ehemann fast ein ganzes Jahr von Suizidgedanken "gesponnen" habe und sie das nicht mehr ernst genommen hätte. Später führte sie aus, dass H
178. bereits 2015 bzw. 2016, während seiner Abnehmkur, angefangen habe, "durchzudrehen" und seitdem häufig von Suizid gesprochen und sich Gedanken über die einzelnen Suizidmethoden gemacht habe. Er sei auf Morphium fixiert gewesen, da sein eigener Vater zum Schluss Morphium erhalten habe, und habe sogar berechnet, welche Menge er für sein Körpergewicht benötigte, etwa 150 mg. Auch habe er zu Insulin tendiert und gemeint, dass 100-200 Einheiten reichen müssten, um sich umzubringen. Schließlich habe er ihr auch mal gedroht, mit dem Motorrad gegen einen Baum zu fahren oder sich vor einen Zug zu werfen. Sie hätten dann darüber gesprochen, gemeinsam Suizid zu begehen. Die Angeklagte habe ihn gebeten, damit noch zu warten, bis ihre Kinder volljährig seien. Als Suizidmittel habe die Angeklagte für sich Kalium bevorzugt. Ihr Ehemann habe sich die Morphiumampullen und Insulinpens selbst besorgt. Zu den Morphiumampullen habe er ihr berichtet, dass er sie im Jahr 2016 bei einem Aufenthalt in Pa. Ba. in Bulgarien von einem irakischen Gast als Empfehlung gegen seine Rücken- und Knieschmerzen erhalten habe. Die Ampullen hätten anschließend in ihrer gemeinsamen Wohnung in einer Schublade gelegen. Da mal eine "Razzia" bei ihnen gewesen sei (Anm.: gemeint ist eine Wohnungsdurchsuchung im Rahmen eines anderen Ermittlungsverfahrens wegen Mordes im Jahr 2012), habe sie zu einem späteren Zeitpunkt, an den sie sich nicht genauer erinnere, die Aufkleber von den Morphiumampullen entfernt, und, damit man die Dosierung noch wisse, in einen Kalender geklebt. Die später in ihrer Wohnung gefundenen Insulinpens habe ihr Mann ihr 2015 oder 2016 gezeigt. Sie habe sie damals in eine Swarovskischatulle gelegt und weggeräumt. Da sie die Morphiumampullen seit März/April 2018 nicht mehr gesehen habe und sie die Insulinpens verräumt wusste, sei für sie das Thema "Suizid mit Morphium und Insulin" erledigt gewesen. Daher habe sie, zumal unter Schock, diese Informationen nach dem Auffinden ihres Mannes nicht an Dr. N
179. oder an die Polizeibeamten weitergegeben und zunächst an einen Suizid mit Tabletten gedacht. Auf Nachfrage der Kammer, ob ihr eine Spritze unter dem Bett aufgefallen sei, gab die Angeklagte an, dass sie, ihrer Erinnerung nach, die Spritze zusammen mit Dr. N
180. gesehen und sie den Polizeibeamten gezeigt habe. Sie erinnere sich nicht, sie berührt zu haben. Was sie dazu gedacht habe, wisse sie nicht mehr. Sie sei unter Schock gestanden und ihre Erinnerungen seien nur noch lückenhaft. Auf Nachfrage zu ihren Telefonverbindungsdaten und der zu diesem Zeitpunkt bereits eingeführten polizeilichen Aussage der Zeugin T
181. gab die Angeklagte an, sich nicht an ein Telefonat mit Bulgarien bzw. der Firma ... kurz vor ihrem ersten Anruf bei der Praxis Dr. N
182. erinnern zu können. Sie sei unter Schock gestanden. Bezüglich des Zustandekommens der Aussagen der Zeuginnen H
183. und K
184. behauptete die Angeklagte, dass die Zeugin H
185. sie anfangs nach dem Tatvorwurf gefragt und ihren Haftbefehl gelesen habe. Darüber hinaus habe sie mit ihr nicht über ihren Fall gesprochen. Sie habe ihr lediglich von den Suizidgedanken ihres Mannes berichtet und mit ihr sinniert, ob der Suizid auch passiert wäre, wenn ihr Mann regelmäßig Venlafaxin genommen hätte. Mit der Zeugin K
186. habe sie kein Wort über ihr Verfahren gesprochen. Die beiden Zeuginnen hätten in der Zelle auf ihre Kosten gelebt und seien von den Einkäufen der Angeklagten abhängig gewesen. Im Laufe der Zeit hätten beide jedoch angefangen, sie zu hassen. Nachdem die Angeklagte Anfang Mai 2019 auf ihren Antrag hin eine andere Zelle erhalten habe und sie den beiden Zeuginnen als "Einkäuferin" weggefallen sei, hätte die Zeugin H
187. während eines Bastelkurses versucht, sie zu erpressen und 10.000 € Geld von ihr gefordert mit der Drohung, sonst gegen sie auszusagen. Separat habe auch die Zeugin K
188. sie nach Geld gefragt. Die Angeklagte äußerte die These, dass die Zeuginnen H
189. und K
190. ihre Verfahrensakte über ihren damaligen Rechtsanwalt H
191. gelesen hätten. Zum Tatvorwurf der Störung der Totenruhe ließ sich die Angeklagte in der Hauptverhandlung dahingehend ein, dass sie ursprünglich bereits bei ihrer Reise nach Bulgarien Ende August 2018 die Urne habe mitnehmen und dort die Asche nach dem Willen ihres Ehemannes in das S
192. Meer habe verstreuen wollen. Da die Kinder und die Schwester von H
193. jedoch dagegen gewesen seien, habe sie nachgegeben und sich schließlich für ein Urnengrab entschieden. Der Wille von H
194. habe ihr jedoch keine Ruhe gelassen, so dass sie das Urnengrab ohne Gewalt mit einem Akkuschrauber geöffnet, die Asche aus der Urne in eine Mülltüte gefüllt und die Tüte in ein Kissen gesteckt habe. Im Januar 2019 habe sie dann die Asche in Bulgarien in das S
195. Meer verstreut, wie es der Wunsch ihres Ehemannes gewesen sei. Eine offizielle Mitnahme der Urne im Flugzeug nach Bulgarien sei nach der Urnenbeisetzung nach Auskunft des Bestatters nicht mehr möglich gewesen. Einen Teil der Asche habe sie in einem Glas in ihrer Wohnung aufbewahrt. Zur Begründung gab sie an, dies für den Fall einer erforderlichen forensischen Untersuchung gemacht zu haben. b. Aussage am 8.8.2018 vor der Polizei Der Zeuge EKHK Ke. berichtete über die Angaben der Angeklagten in der von ihm am 8.8.2018 durchgeführten Zeugenvernehmung. Zum Abend des 7.8.2018 habe die Angeklagte berichtet, dass sie und ihr Mann mit Herrn R
196. zusammen in ihrer Hauptwohnung gegessen hätten, sie im Anschluss Herrn R
197. in seine Wohnung gebracht und bettfertig gemacht hätte und sie danach noch mit ihrem Mann auf dem Balkon Wodka getrunken hätte. Ihr Mann habe ca. ein halbes Wasserglas Wodka getrunken, sie selbst wesentlich weniger. Gegen 20.15 Uhr habe sie eine halbe Schlaftablette genommen. Anschließend seien sie in ihre zweite Wohnung im dritten Stock gegangen und hätten Geschlechtsverkehr gehabt. Während ihr Mann liegen geblieben sei, sei sie gegen 22 Uhr nochmals aufgestanden, um nach Herrn R
198. zu sehen. Da dieser schon geschlafen habe, sei sie wieder zu ihrem Mann gegangen, habe ihn schlafen lassen und sei dann in ihre Wohnung im ersten Stock zurückgekehrt, wo sie noch geraucht und gegen 22.30 Uhr ins Bett gegangen sei. Zum Morgen des 8.8.2018 habe sie angegeben, nach dem Versorgen des Herrn R
199. zwischen 7 bzw. 7.30 Uhr zu ihrem Mann in den dritten Stock gegangen zu sein. Sie habe gesehen, dass er noch schlafe, und auf Nachfrage erklärt, dass sie deutliche Atemgeräusche gehört habe. Nach den Besorgungen mit ihrer Tochter und Herrn R
200. und dessen Tablettengabe gegen 11 Uhr sei sie nochmals in die Wohnung im dritten Stock zu ihrem Mann gegangen. Ihr Mann sei noch so im Bett gelegen, wie sie ihn am Morgen gesehen hätte. Ihr sei aber sofort aufgefallen, dass er im Gesicht und an den Füßen blau gewesen sei und nicht geatmet habe. Sie habe am rechten Handgelenk gefühlt, aber keinen Puls mehr feststellen können. Sie habe ihn auf die Stirn geküsst und dabei gemerkt, dass er noch warm gewesen sei. Danach habe sie sofort bei seinem Hausarzt Dr. N
201. in B. W.see angerufen. Die Frage, ob ihr an dem Vormittag in der Wohnung Nr. 309 etwas Ungewöhnliches aufgefallen sei, habe die Angeklagte verneint. Die Frage, ob ihr Mann sich irgendwelche Medikamente spritzen musste, habe sie dahingehend beantwortet, dass er sich manchmal Vitamin B 12 intramuskulär in den Bauch oder ins Bein gespritzt habe. Nach ihrer Vermutung zur Todesursache befragt, habe sie als Möglichkeit einen Suizid mit Seroquel Tabletten genannt, von denen sie eine Packung mit ca. 100 Tabletten nicht mehr habe finden können. Ihr Mann habe wiederholt angedeutet, dass er sich umbringen möchte. Über diese Selbstmordgedanken habe auch sein Hausarzt Dr. N
202. Bescheid gewusst. Dieser habe zu ihr gesagt, wenn jemand offen über Selbstmord spreche, dann würde er nie Selbstmord begehen. Ihr Mann habe aber seit dem
203. Juli nichts mehr darüber gesagt. c. Aussage am 12.9.2018 vor der Polizei Der Zeuge EKHK Ke. berichtete auch über die Angaben der Angeklagten, die diese in einer von ihm im Rahmen des noch laufenden Todesermittlungsverfahren am 12.9.2018 durchgeführten zweiten Zeugenvernehmung gemacht hatte. Die Angeklagte habe geschildert, dass ihr Mann schon immer, seit sie ihn kenne, Selbstmordgedanken gehabt hätte. Dies sei so ein Ping-Pong-Spiel mit seinem Bruder gewesen. Sie könne nicht sagen, ob er versucht habe, diese Gedanken umzusetzen. Er habe gesagt, sein Vater hätte Zyankali gehabt. Das wäre das einfachste. Anschließend habe die Angeklagte von einem seltsamen Verhalten ihres Mannes am 1.8.2018 berichtet, nachdem sie am Vorabend, dem Tag des T.seefestes, mit ihm zusammen Wodka getrunken hätte. Ihr Mann habe bis in den Nachmittag hinein geschlafen, ins Bett uriniert und sich nach dem Aufstehen übergeben. Er sei unruhig in der Wohnung hin und hergelaufen und zwischendrin immer wieder schlafen gegangen. Zu den Gründen für zwei Wohnungen im selben Anwesen habe die Angeklagte angegeben, dass ihre Hauptwohnung mit 70 qm "super klein" sei und sie sich aufgrund der Enge nicht habe konzentrieren oder frei telefonieren können. Sie habe ihren Mann öfter gebeten spazieren zu gehen. Er habe jedoch nie nach ihrem Bedürfnis gehandelt. Es sei ihr daher nichts anderes übriggeblieben, als die andere Wohnung herzurichten. Zum Abend des 7.8.2018 habe sie ausgeführt, dass sie, ihr Mann und Herr R
204. zusammen in ihrer Wohnung gegen 19/19.30 Uhr gegessen und sie Herrn R
205. gegen 19.30/20 Uhr in dessen Wohnung gebracht habe. Anschließend habe sie mit ihrem Mann Wodka getrunken und über ihre nächsten Reisepläne gesprochen. Ihr Mann habe, wie schon öfters, um seinen toten Bruder geweint und geäußert, er wolle zu ihm. Er habe geäußert, Männer bräuchten Sex. Gegen 20.30 Uhr seien sie dann nach oben in die Wohnung Nr. 309 gegangen und hätten miteinander Sex gehabt. Um eine Schlaftablette zu nehmen, sei sie anschließend in die Wohnung Nr. 118 gegangen und habe noch eine Zigarette geraucht. Danach habe sie nach Herrn R
206. geschaut und sei etwa eine halbe Stunde bei ihm gewesen. Als sie in die Nr. 309 zurückgekehrt sei, habe sie ihren im Bett liegenden Mann am Arm berührt und er habe "Kätzelchen" gemurmelt. Da sie oben nach etwa 15 Minuten oder einer halben Stunde nicht habe einschlafen können, habe sie in der unteren Wohnung noch geraucht, Wodka getrunken und eine weitere halbe Schlaftablette genommen. Gegen 23/24 Uhr sei sie eingeschlafen. Am Morgen des 8.8.2018 sei sie gegen 7/7.30 Uhr aufgewacht und habe sich zuerst etwa eine Viertel- oder halbe Stunde um Herrn R
207. gekümmert. Dann sei sie nach oben und habe in die Wohnung Nr. 309 hineingeguckt. Ihr Mann habe noch geschlafen, was sie an seinem Atmen gehört habe. Sie sei dann wieder zurück in die Wohnung Nr. 118, um zu rauchen und einen Kaffee zu trinken. Gegen 8.30 Uhr sei sie wieder zu Herrn R
208. wegen seiner Parkinson-Tabletten gegangen. Anschließend sei sie zurück in ihre Wohnung, um zu duschen. Gegen 9.35 Uhr habe sie ihre Tochter abgeholt und sei mir ihr zur Post nach T.see gefahren, um für sie eine Harfe abzuholen. Nach dem Absetzen der Tochter bei der Oma, sei sie mit Herrn R
209. auf dessen Bitte zu einem Orthopädiegeschäft nach R.-E. gefahren. Sie habe ihn danach wieder in seine Wohnung gebracht und sei gegen 11/11.10 Uhr wieder in die Wohnung Nr. 309 gegangen. Ihr Mann sei so wie am Morgen im Bett gelegen, er sei bläulich gewesen, habe nicht mehr geatmet und habe erbrochen gehabt. Sie habe seinen Kopf geküsst und dabei festgestellt, dass er noch warm gewesen sei. Auch habe sie nach dem Puls am Handgelenk getastet und gedacht, er sei tot. Von der unteren Wohnung habe sie dann in der Praxis Dr. N
210. angerufen. Als von ihr vermutete Todesursache habe die Angeklagte zunächst einen Suizid mit Tabletten genannt. Auf die Nachfrage, ob es noch etwas anderes gewesen sein könne, habe sie erwähnt, am Morgen des Auffindens gegen 11 Uhr eine leere, grüne 10 ml-Spritze vor dem Bett gesehen zu haben. Diese hätte sie nicht angefasst. Sie habe berichtet, dass ihr Mann sich selbst in ihr unbekannter Häufigkeit IMAP gegen Depressionen, Vitamin B12 und Medivitan in die Beine oder Hüfte gespritzt habe. d. Angaben bei der psychiatrischen Untersuchung Der psychiatrische Sachverständige Dr. L
211. berichtete, was ihm die Angeklagte im Rahmen der Exploration zu den Suizidabsichten ihres Mannes erzählt habe: Bei ihrem Mann hätten sich nach dem Tod seines Bruders im Jahr 2013 die Gedanken, sich umzubringen, verstärkt. 2014 hätten seine Gedanken um einen Suizid mit Morphium oder mit Blausäure gekreist. Er habe täglich von Suizid gesprochen. Das Aufsuchen eines Psychiaters habe er aus Angst, entmündigt zu werden, abgelehnt. Er habe sich seit einer polizeilichen Durchsuchung ihrer Wohnung im Jahr 2012, als sie kurzzeitig wegen ihrer blonden Haarfarbe unter Mordverdacht gestanden habe, abgehört und gefilmt gefühlt. Überall seien Juden und wöllten ihm das Geld wegnehmen. Ab 2016/2017 sei ein gemeinsamer Suizid Thema zwischen ihnen gewesen. Er habe keinen Abschiedsbrief schreiben wollen, aus Angst, vorzeitig gefunden und in die Psychiatrie eingewiesen zu werden. Ihr Mann hätte die in ihrer Wohnung gefundenen Insulinpens besorgt gehabt. Sie habe sie versteckt, da sie noch habe warten wollen. Ihr Mann habe in Bulgarien eine Kur gemacht. Dort habe er sicher auch Morphin bekommen. Sie denke, dass er sich dort auch das Morphin besorgt habe. Zum Tatvorwurf des Mordes habe die Angeklagte angegeben, ihren Mann nicht umgebracht zu haben. Nach seinem Tod habe sie am gleichen Abend an Selbstmord gedacht und sich mit Kalium umbringen wollen, dies aber dann nicht gemacht, da es gestunken hätte. Was die Zeuginnen H
212. und K
213. sagen würden, sei falsch. Die beiden hätten sich zusammengetan und sich was ausgedacht. Sie würden nur einen guten Eindruck bei der Staatsanwaltschaft machen wollen. Zu ihrem Vorgehen mit der Urne habe die Angeklagte ausgeführt, dass sie, nachdem ein offizielles Verbringen der Urne nach Bulgarien nicht möglich gewesen sei, die Sache selbst in die Hand genommen habe, um die Asche von H2., wie es sein Wunsch gewesen sei, im S12.n Meer zu verstreuen. Sie habe die Urne aus dem Urnengrab herausgenommen, die Asche in eine Plastiktüte gefüllt, die Tüte in ein Kopfkisten gelegt und mit diesem gekuschelt, da sie ihren Mann nicht habe loslassen wollen. Im Januar 2019 habe sie dann in Bulgarien die Asche in Nesebar ins Meer gestreut. Die Asche, die in dem Glas mit der Aufschrift "H2." aufgefunden worden sei, sei der Rest, der sich noch in der Plastiktüte befunden habe.
214. Die Beweismittel im Einzelnen a. Zeugen