Äußerungen eines Polizeibeamten bei einer Personenkontrolle sind nicht als "nichtöffentlich" i.S.d. § 201 Abs. 1

anzusehen, wenn die kontrollierenden Polizeibeamten die Aussagen selbst zum Zwecke der Beweissicherung mit einer "Body-Cam" aufzeichnen. Rubrum Landgericht Hanau

1. Große Strafkammer Beschluss In dem Ermittlungsverfahren g e g e n ... geboren am ... in ..., wohnhaft: ... ... Staatsangehöriger w e g e n Verletzung der Vertraulichkeit des Wortes hier: Beschwerde gegen die Beschlagnahme hat das Landgericht Hanau –
2. Große Strafkammer als Beschwerdekammer – durch den Vizepräsidenten des Landgerichts Dr. S..., die Richterin P... und den Richter am Landgericht Dr. M... am 20.04.2023 beschlossen: Tenor Auf die Beschwerde des Beschwerdeführers vom 22.11.2022 wird der Beschluss des Amtsgerichts Hanau vom 15.11.2022, mit dem dieses die Beschlagnahme des Mobiltelefons ... mit schwarzer Silikonhülle des Beschwerdeführers angeordnet hat, aufgehoben. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der notwendigen Auslagen des Beschwerdeführers fallen der Staatskasse zur Last. Gründe I. Der Beschwerdeführer wehrt sich gegen die auf Antrag der Staatsanwaltschaft Hanau durch das Amtsgericht Hanau angeordnete richterliche Bestätigung der Beschlagnahme seines Mobiltelefons. Am 06.09.2022 gegen 00.40 Uhr kontrollierte die Polizei in ... in der Straße ... ein mit drei männlichen Personen besetztes Fahrzeug, in dem sich der Beschwerdeführer als Beifahrer befand. Die Polizeibeamten hatten sich zu einer Personen- und Fahrzeugkontrolle entschlossen, weil in diesem Fahrzeug ohne verkehrsbedingten Anlass zur Nachtzeit neben dem entgegenkommenden Polizeifahrzeug die Hupe betätigt worden war. Es kam zu einer Diskussion zwischen dem Führer des Fahrzeugs und den kontrollierenden Polizeibeamten über die Notwendigkeit der Maßnahme, in deren Verlauf der Beschwerdeführer die Kontrolle des Fahrers durch Zwischenrufe störte. Daraufhin forderte POK ... von dem Beschwerdeführer, sich ebenfalls auszuweisen. Zudem wurden die Fahrzeuginsassen – vergeblich – aufgefordert, die Innenbeleuchtung ihres Fahrzeuges einzuschalten. Nachdem der Beschwerdeführer sich im weiteren Verlauf zunächst darüber beklagte, dass der Beamte POK ... seine dienstliche Taschenlampe zur Ausleuchtung des Fahrzeuginnenraumes benutzte und ihn damit blende, leuchtete er schließlich dem Beamten mit der Lampe des ihm als Eigentümer gehörenden Mobiltelefons in das Gesicht. Während der Kontrolle provozierte der nach Einschätzung der Beamten alkoholisierte Beschwerdeführer jene in erheblicher Weise, sodass diese sich entschieden, eine Unterstützungsstreife mit zwei weiteren Beamten anzufordern. POK ... startete zudem mit seiner dienstlich mitgeführten "Body-Cam" eine Ton- und Videoaufnahme, nachdem er diese gegenüber dem Beschwerdeführer angekündigt hatte. Daraufhin begann der Beschwerdeführer seinerseits, den Beamten und dessen weitere Anordnungen mit seinem – beschwerdegegenständlichen – Mobiltelefon zu filmen, wobei nach dem Stand der Ermittlungen unklar ist, ob tatsächlich eine erfolgreiche Aufnahme erfolgte. POK ... forderte den Beschwerdeführer auf, das Filmen mit seinem Mobiltelefon zu unterlassen, da er sich strafbar mache und ihm sonst das Mobiltelefon abgenommen würde. Er erklärte ihnen daraufhin, dass sich das angefertigte Video "schon in der Cloud" befinden würde. Die Beamten nahmen sodann telefonisch Kontakt zu dem Bereitschaftsstaatsanwalt auf, woraufhin dieser die Sicherstellung des Mobiltelefons anordnete. Der Beschuldigte händigte sein Mobiltelefon nach mehrfacher Aufforderung an die Polizeibeamten aus und forderte von den Beamten eine richterliche Entscheidung. Mit Schreiben vom 21.09.2022 erklärte er zudem den Widerspruch gegen die Beschlagnahme. Mit dem angefochtenen Beschluss vom 15.11.2022 ordnete das Amtsgericht Hanau die Beschlagnahme des Mobiltelefons an. Zur Begründung führte es u.a. aus, dass der Beschwerdeführer einer Straftat nach § 201 Abs. 1 Nr. 1

verdächtig sei Mit Schreiben vom 22.11.2022 hat der Beschwerdeführer gegen diesen Beschluss Beschwerde eingelegt. Das nicht unterzeichnete Schreiben mit dem Briefkopf "..." enthält im Absender-Adressfeld den Namen und die Adresse des Beschwerdeführers. Das Amtsgericht hat der Beschwerde mit Beschluss vom 19.12.2022 nicht abgeholfen und ergänzend ausgeführt, die Kontrollsituation unterfalle nicht einer sog. faktischen Öffentlichkeit. II. Die Beschwerde ist zulässig, insbesondere formgerecht eingelegt. Es ist unschädlich, dass der Beschwerdeführer das u.a. mit "Beschwerde" überschriebene Schreiben vom 22.11.2022 nicht unterzeichnet hat, da eine eigenhändige Unterschrift bei einer schriftlichen Beschwerde nicht zwingend erforderlich ist (vgl. KK-StPO/Zabeck, 9. Aufl. 2023, StPO § 306 Rn. 8) und insbesondere angesichts der Adresszeile und des sehr ähnlich formulierten, tatsächlich unterschriebenen Schreibens vom 29.09.2022 (Bl. 13f. d. A.) keine Zweifel daran bestehen, dass das Schreiben von dem Beschwerdeführer stammt und dass es von dessen Willen getragen ist, sich gegen den Beschluss vom 15.11.2022 zur Wehr zu setzen. Die Beschwerde ist auch begründet. Die als Bestätigung der polizeilichen Beschlagnahme zu verstehende Anordnung der Beschlagnahme des Mobiltelefons und der Silikonhülle auf den Widerspruch des Beschwerdeführers durch das Amtsgericht war rechtsfehlerhaft, weil die gesetzlichen Voraussetzungen der §§ 94 , 98 Abs. 2 S. 1 StPO nicht vorliegen. Es fehlt nach geltender Gesetzeslage an einem Anfangsverdacht für strafbares Verhalten des Beschwerdeführers. Denn es besteht auch auf der Grundlage des von dem Beschwerdeführer eingeräumten Sachverhaltes kein Verdacht dafür, dass der Beschwerdeführer unbefugt das nichtöffentlich gesprochene Wort der Polizeibeamten während der Kontrolle auf einen Tonträger aufgenommen hat oder dies versuchte (§ 201 Abs. 1, Abs. 4

). Zwar hat der Beschwerdeführer in diesem Sinne eine taugliche Tathandlung vorgenommen, weil er nach eigenem Bekunden eine solche Aufnahme mittels der Speichertechnologie seines Mobiltelefons hergestellt und auf einem sog. Cloudspeicher abgelegt hat. Allerdings hat er damit nicht das nichtöffentlich gesprochene Wort des Polizeibeamten aufgenommen. Nach bisherigem Verständnis in Rechtsprechung und Literatur gilt eine Äußerung als nichtöffentlich i.S.d. § 201 Abs. 1

, wenn sie nicht für einen größeren, nach Zahl und Individualität unbestimmten oder nicht durch persönliche oder sachliche Beziehungen miteinander verbundenen Personenkreis bestimmt oder unmittelbar verstehbar ist (OLG Frankfurt a.M., NJW 1977, 1547 ; OLG Düsseldorf, Urteil vom 04.11.2022 - 3 RVs 28/22 , BeckRS 2022, 31267 ; Kindhäuser/Neumann/Paeffgen/Kargl, 5. Aufl. 2017, § 201 Rn. 8; Schönke/Schröder/Eisele, 30. Aufl. 2019, § 201 Rn. 6; MüKoStGB/Graf, 4. Aufl. 2021, § 201 Rn. 14; Fischer, 69. Aufl. 2022, § 201 Rn. 3; Lackner/Kühl/Heger/Heger, 30. Aufl. 2023, § 201 Rn. 2; BeckOK

/Heuchemer, 56. Ed. 1.2.2023,

§ 201Rn.

4 m.w.N.). Bei polizeilichen Personenkontrollen wird einschränkend keine Nichtöffentlichkeit angenommen, wenn die Kontrolle im Rahmen von Demonstrationen mit zahlreichen umstehenden Personen erfolgt (vgl. Ullenboom, Das Filmen von Polizeieinsätzen als Verletzung der Vertraulichkeit des Worts?, NJW 2019, 3108, 3110). Zum Teil wird eine den objektiven Tatbestand noch weiter einschränkende Auslegung als "faktische Öffentlichkeit" bei Personenkontrollen auch dann angenommen, wenn mit einer Kenntnisnahme durch Dritte gerechnet werden muss, beispielsweise also dann, wenn der betroffene Polizeibeamte sich lautstark äußert und daher anzunehmen sei, dass mehrere umstehende Personen das gesprochene Wort hören können (so: LG Kassel, Beschluss vom 23.09.2019 - 2 Qs 111/19 , BeckRS 2019, 38252; LG Hamburg, Beschluss vom 21.12.2021 - 610 Qs 37/21 jug., BeckRS 2021, 44380). Noch enger meinen das Oberlandesgericht Zweibrücken (Beschluss vom 30.06.2022 - 1 OLG 2 Ss 62/21 , NJW 2022, 3300 ), das Landgericht Aachen (Beschluss vom 19.08.2020 - 60 Qs 34/20 , BeckRS 2020, 43645 ) sowie das Oberlandesgericht Düsseldorf (Urteil vom 04.11.2022 - 3 RVs 28/22 , BeckRS 2022, 31267 ) eine faktische Öffentlichkeit bereits dann annehmen zu müssen, wenn der äußernde Polizeibeamte in Anbetracht der konkreten Äußerungsumstände allein damit habe rechnen müssen, dass unbeteiligte dritte Personen die Äußerungen mithören könnten. Selbst gemessen an diesen engen Anforderungen waren die Äußerungen des Polizeibeamten ... im Ausgangspunkt nichtöffentlich und deshalb für eine Täterschaft des Beschwerdeführers geeignet. Denn die Kontroll- und Gesprächssituation mit Personen, die sich nachts um 00.40 Uhr in einem Fahrzeug befinden und mit denen zwei Polizeibeamte durch die geöffneten Türen oder Fenster kommunizieren, ist selbst für einen zufällig passierenden Fußgänger gerade einmal in Gesprächsfetzen inhaltlich verfolgbar, solange er sich nicht in unmittelbarer Nähe dazu stellt, um aktiv mitzuhören. Diese Begrenztheit des Personenkreises ist allen Beteiligten einer solchen nächtlichen Fahrzeug- und Personenkontrolle auch bewusst. Das war bei der verfahrensgegenständlichen Kontrolle nicht anders. Es kann für die weitere rechtliche Bewertung offen bleiben, inwieweit das Gespräch seinen nichtöffentlichen Charakter bereits allgemein dadurch verlor, dass es sich um eine polizeiliche Maßnahme handelte (eine Anwendbarkeit des § 201

auf dienstliche Verlautbarungen von Polizeibeamten im Allgemeinen zumindest infrage stellend: LG Aachen, Beschluss vom 19.08.2020 - 60 Qs 34/20 , BeckRS 2020, 43645 unter Verweis auf Roggan, Zur Strafbarkeit des Filmens von Polizeieinsätzen - Überlegungen zur Auslegung des Tatbestands von § 201 Abs. 1 Nr. 1

- Zugleich Anmerkung zu LG Kassel, Beschl. v. 23.09.2019 - 2 Qs 111/19 , StV 2020, 161 und LG München I, Urt. v. 11.02.2019 - 25 Ns 116 Js 165870/17 , StV 2020, 321 -, StV 2020, 328). Das Landgericht Osnabrück (Beschluss vom 24.09.2021 – 10 Qs/120 Js 32757/21 – 49/21, BeckRS 2021, 28838) geht davon aus, dass ein Amtsträger, dessen Handeln rechtlich gebunden ist und als solches einer rechtlichen Überprüfung unterliegt, keines Schutzes der Unbefangenheit bedürfe. Nach der überwiegenden Auffassung in Rechtsprechung und Kommentarliteratur sollen jedoch auch polizeiliche Kontrollen grundsätzlich dem Schutzbereich des § 201

unterfallen (so etwa LG Kassel, Beschluss vom 23.09.2019 - 2 Qs 111/19 , BeckRS 2019, 38252; MüKoStGB/Graf, 4. Aufl. 2021, § 201 Rn. 17a; ausführlich bereits OLG Frankfurt a.M., NJW 1977, 1547 ). Die nähere Prüfung erübrigt sich deshalb, weil das Gespräch zwischen POK ... und dem Beschwerdeführer – vergleichbar mit der Fallgruppe einer faktischen Öffentlichkeit – spätestens in dem Moment nicht mehr nichtöffentlich war, als der Beamte – zuvor angekündigt – seine dienstlich gelieferte Body-Cam anschaltete und damit seinerseits das Gespräch zu Beweiszwecken auf ein Speichermedium aufnahm. Wie sich der Einsatz einer polizeilich genutzten Body-Cam auf die Tatbestandsmäßigkeit der Norm auswirkt, ist in der Rechtsprechung bislang nicht entschieden und in der Literatur nur am Rande diskutiert worden. Eine solche Gesprächssituation nimmt nach Auffassung der Kammer gemessen an Wortlaut, Entstehungsgeschichte und insbesondere dem Strafzweck des § 201

nicht mehr an dessen Schutz teil. Schutzgut bzw. Normzweck des § 201

ist der Schutz der Privatsphäre sowie das Recht auf Bestimmung der Reichweite einer Äußerung sowie die Wahrung der Unbefangenheit des gesprochenen Wortes (Kindhäuser/Neumann/Paeffgen/Kargl,

1. Aufl. 2017, § 201 Rn. 2 m.w.N.; MüKoStGB/Graf,
2. Aufl. 2021, § 201 Rn. 2 unter Verweis auf die Gesetzesmaterialien; Fischer,
3. Aufl. 2022, § 201 Rn. 3 sowie BeckOK

/Heuchemer, 55. Ed. 1.11.2022,

§ 201Rn. 1 jeweils mit Verweis u.a. auf BVerf

G, Beschluss vom 31.01.1973 - 2 BvR 454/71 , NJW 1973, 891 sowie auf BGH, Urteil vom 14.06.1960 - 1 StR 683/59 , NJW 1960, 1580 ). Beruflich und persönlich gesprochene Worte sind gleichermaßen geschützt, weshalb die amtliche Überschrift "Vertraulichkeit" als zu eng angesehen wird (vgl. Kindhäuser/Neumann/Paeffgen/Kargl,

1. Aufl. 2017, § 201 Rn. 3; OLG Karlsruhe, Urteil vom 09.11.1978 - 2 Ss 241/78 , NJW 1979, 1513 ). Zur Veranschaulichung des Schutzzwecks wird angeführt, dass dasjenige, was als flüchtige Lebensäußerung gemeint war, nicht "in eine jederzeit reproduzierbare Tonkonserve verwandelt" werden dürfe (so u.a. MüKoStGB/Graf,
2. Aufl. 2021,

§ 201Rn.

2, Schönke/Schröder/Eisele, 30. Aufl. 2019,

§ 201Rn. 2 und Kindhäuser/Neumann/Paeffgen/Kargl, 5. Aufl. 2017, § 201 Rn. 2 jeweils unter Berufung auf Gallas, ZSt

W 75, 16). Auch bei Betrachtung des systematischen Zusammenhanges mit Abs. 2 Nr. 1 der Bestimmung (Abhörgerät) und der Entstehungsgeschichte derselben tritt hervor, dass die Vorschrift die bei ihrem Inkrafttreten noch neuen und deshalb oft unbemerkten technischen Möglichkeiten der Tonaufnahme einhegen und dazu die heimliche Aufnahme vertraulicher Worte im engen Kreis als wesentliches Merkmal von Freiheitsstandards demokratischer Staaten verhindern wollte. Hier liegt der Fall umgekehrt. Die den Schutz des allgemeinen Persönlichkeitsrechts in Anspruch nehmenden Äußerungen stammen gerade von einem Polizeibeamten, der diese nicht nur im hoheitlichen Kontext abgibt, sondern gleichzeitig noch deren bestimmungsgemäße Aufnahme auf gesetzlicher Grundlage herbeiführt. Er rechnet dabei damit, dass die dem Beschwerdeführer mitgeteilte und für etwaige Ermittlungsakten dauerhaft gesicherte Aufnahme zur Folge hat, dass die Worte der Polizeibeamten gerade nicht mehr unbefangen erfolgen können, wie dies bei einer flüchtigen und gerade nicht "reproduzierbar konservierten" Aussage der Fall ist (vgl. am Rande auch LG Aachen, Beschluss vom 19.08.2020 - 60 Qs 34/20 , BeckRS 2020, 43645 unter Verweis auf Roggan, Zur Strafbarkeit des Filmens von Polizeieinsätzen - Überlegungen zur Auslegung des Tatbestands von § 201 Abs. 1 Nr. 1

- Zugleich Anmerkung zu LG Kassel, Beschl. v. 23.09.2019 - 2 Qs 111/19 , StV 2020, 161 und LG München I, Urt. v. 11.02.2019 - 25 Ns 116 Js 165870/17 , StV 2020, 321 -, StV 2020, 328; Reuschel, Audioaufnahme von polizeilicher Personalienfeststellung, NJW 2022, 3300 , 3303). Der betroffene Polizeibeamte wusste im vorliegenden Fall, dass seine Worte zu einem späteren Zeitpunkt von weiteren Ermittlungsbeamten oder einem Gericht abgehört werden können und strebte diese Wirkung der Natur der gewählten Maßnahme entsprechend an, was er als Beweissicherungszweck vor dem Anschalten des Kameragerätes auch ankündigte. In einem solchen Fall liegt nicht unbefangenes Reden auf der Hand, sondern vielmehr das Bemühen um höchst konzentrierte, präzise auf die Ausfüllung des rechtlichen Rahmens abgestimmte Kommunikation. An dieser Bewertung der Unbefangenheit ändert es nichts, dass es der Beamte ist, der über den Beginn und die Dauer der Tonaufnahme entscheidet und mit seiner Anstellungskörperschaft über die weitere Nutzung entscheidet. Die Kammer sieht sich neben dem Normzweck auch unter dem verfassungsrechtlichen Gesichtspunkt der Bestimmtheit strafrechtlicher Gesetze zu einer normzweckentsprechenden Beschränkung veranlasst. Verlangt wird danach, dass strafrechtliche Normen derart klar sind, dass jedermann vorhersehen kann, welches Verhalten verboten und mit Strafe bedroht ist (BVerfG, Beschluss vom 23.06.2010 - 2 BvR 2559/08 –, juris). Außerdem sollen die wesentlichen Entscheidungen über Strafbarkeit und Strafe bei der Legislative liegen und nicht eigeninitiativ durch Exekutive oder Judikative getroffen werden (Dürig/Herzog/Scholz/Remmert,

1. EL September 2022, GG Art. 103 Abs. 2 Rn. 77) Bedenken ergeben sich bereits bei den übrigen Fällen der faktischen Öffentlichkeit daraus, dass letztlich vom einzelfallbedingten Zufall abhängt, ob eine Kenntnisnahme oder deren Möglichkeit durch Unbeteiligte stattfindet (ähnlich Klefisch, jurisPR-StrafR 6/2021 Anm. 4; Kindhäuser/Neumann/Paeffgen/Kargl,
2. Aufl. 2017, § 201 Rn. 9). Entscheidend treten bei dem Einsatz von Body-Cams Anhaltspunkte für die Annahme hinzu, dass der Bürger sich in einem immer weitergehend von Handybild- und -tonaufnahmen beherrschten Alltag dazu berechtigt sieht, für ihn bedeutsame Ereignisse zu filmen – wenn auch nicht stets verbreiten zu dürfen. Dabei stehen das Interesse der Bürger daran, Polizeiarbeit transparent dokumentieren zu dürfen auf der einen Seite und das Interesse der Polizeibeamten an einer nicht durch das Filmen gestörter Arbeit auf der anderen Seite in einem Spannungsverhältnis. Das polizeiliche Interesse am Unterlassen der Anfertigung von Aufnahmen kann dabei insbesondere vor dem Hintergrund der Gefahr von möglichen ausschnittweisen und aus dem Zusammenhang gelösten Veröffentlichung entsprechender Aufnahmen durchaus denkbar sein, zumal allein die Besorgnis einer solchen Veröffentlichung noch nicht der Regelung des § 33 KUrhG unterfällt. Diesen Interessenwiderstreit zu lösen obliegt indes nicht mehr rechtsfortbildend den Strafgerichten im Wege einer mit dem Bestimmtheitsgrundsatz und dem Schutzzweck der Norm in Widerstreit tretenden Auslegung des Begriffs der Nichtöffentlichkeit. Die konkret bestimmte Androhung von Strafe für die Aufnahme polizeilicher Maßnahmen oder der Verzicht darauf ist deshalb de lege ferenda unter Bewertung der in der Praxis vorgefundenen Phänomene und der widerstreitenden Interessen Sache des Gesetzgebers. Gemessen an dieser gebotenen normzweckentsprechenden Beschränkung des Tatbestandsmerkmals der Nichtöffentlichkeit kommt es nicht mehr darauf an, ob die Aufnahme aus den soeben beschriebenen Wertungen befugt erfolgte, was etwa im Fall des Vorliegens eines Einverständnisses des aufgenommenen Beamten mit Einschalten der Body-Cam (vgl. allgemein zum Einverständnis i.R.d. § 201

Schönke/Schröder/Eisele, 30. Aufl. 2019, § 201 Rn. 29) oder bei Vorliegen einer Notwehrsituation oder eines rechtfertigenden Notstands denkbar ist (vgl. LG Aachen, Beschluss vom 19.08.2020 - 60 Qs 34/20 , BeckRS 2020, 43645 unter Verweis auf Ullenboom, Das Filmen von Polizeieinsätzen als Verletzung der Vertraulichkeit des Worts?, NJW 2019, 3108, 3111). Vorliegend ist allenfalls eine Rechtfertigung über § 34

in Betracht zu ziehen, wobei im Rahmen der dort gebotenen Rechtsgüterabwägung das Persönlichkeitsrecht des aufgenommenen Polizeibeamten dem Beweisinteresse der aufnehmenden Person gegenüberzustellen wäre, sofern überhaupt aufgrund konkreter Anhaltspunkte für ein rechtswidriges polizeiliches Handeln von dem Vorliegen einer Gefahr i.S.d. § 34

ausgegangen werden darf (vgl. Ullenboom, Das Filmen von Polizeieinsätzen als Verletzung der Vertraulichkeit des Worts?, NJW 2019, 3108, 3111; Rennicke, Polizeiliches Einschreiten gegen Filmaufnahmen unter Berücksichtigung der DS-GVO, NJW 2022, 8, 13; LG Aachen, Beschluss vom 19.08.2020 - 60 Qs 34/20 , BeckRS 2020, 43645 ; OLG Zweibrücken Beschluss vom 30.06.2022 - 1 OLG 2 Ss 62/21 , NJW 2022, 3300 ). Eine Strafbarkeit gem. § 33 KUrhG ist nicht gegeben, da der Beschwerdeführer die Videoaufnahme nicht öffentlich zur Schau gestellt hat. Die Ermittlungen bieten keine Anhaltspunkte dafür, dass eine etwaige Tonaufnahme in sozialen Medien weitergeleitet wurde. Sollte die Aufnahme tatsächlich in den Cloud-Speicher hochgeladen worden sein – was der Beschwerdeführer abstreitet (Bl. 14 d. A.) –, stellt dies kein öffentliches Zurschaustellen i.S.d. § 33 Abs. 1 KUrhG dar, da es sich bei der mutmaßlich verwendeten Cloud um einen privaten, nicht öffentlich einsehbaren Cloud-Speicher handelt. Eine Strafbarkeit nach § 201a Abs. 1 Nr. 2 lit. a)

durch Herstellen von Bildaufnahmen scheidet von vornherein aus, da dem Einsatz der Polizeibeamten keine Befassung mit hilflosen Personen zugrunde lag, die von dem Beschwerdeführer gefilmt wurden. Eine andere strafprozessuale Ermächtigungsgrundlage für die Beschlagnahme fehlt. Mangels Straftatverdachtes kommt auch keine Einziehung und deren vorläufige Sicherung nach § 111b StPO in Betracht. Präventivpolizeiliche Vorschriften sind nicht Gegenstand der Prüfung richterlicher Bestätigung einer Beschlagnahme nach der StPO. Die Kostenentscheidung ergeht in entsprechender Anwendung des § 467 Abs. 1 StPO. Permalink: https://openjur.de/u/2470726.html ( https://oj.is/2470726 ) Volltext Druckansicht PDF Download Zitate 11 Zitiert 0 Faksimile Referenzen 0 Schlagworte Problem melden Impressum Datenschutz Nutzungsbedingungen Über openJur English openJur e.V.