Tenor wird der Antrag der Beklagten vom 05.03.2010 auf Gewährung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung einesRechtsanwalts zurückgewiesen. Gründe I. Die Beklagte ist im Textileinzelhandel tätig. Am 27.

§ 116Nr.

1; Zöller/Geimer,

1. Auflage 2010, § 116 ZPO Rn. 15 jeweils m. w. N.).
2. Diese Voraussetzungen liegen zwischen der beklagten GmbH und ihrer ehemaligen Arbeitnehmerin nicht vor. a) Die Beklagte erfüllt keine der Allgemeinheit dienenden Aufgaben. Der Rechtsstreit führt nicht dazu, dass die Gefahr des Verlustes einer großen Zahl von Arbeitsplätzen wegen Existenzgefährdung der Beklagten droht. Der Geschäftsbetrieb der Beklagten ist bereits eingestellt. Sie hat ihre Mitarbeiter bereits entlassen, weitere Arbeitsplätze sind nicht gefährdet (vgl. zu derartigen Konstellationen (OLG Hamm 20.07.1998 - 20 W 16/88 und 20 W 56/88, NJW-RR 1989, 382; Sächsisches LAG 24.05.2007 - 4 Ta 97/07 u. 4 Ta 97/07

§ 116Nr.

1). b) Ein öffentliches Interesse wird auch nicht dadurch begründet, dass eine Vielzahl von Gläubigern betroffen ist. Es läuft dem allgemeinen Interesse grundsätzlich nicht zuwider, wenn einzelne Gläubiger der Beklagten mit ihren Forderungen ausfallen. Das geschäftliche Risiko trägt grundsätzlich jeder Gläubiger selbst. Dies ist die Kehrseite der Verdienstchancen, die sich der Gläubiger aus dem Geschäft mit der Beklagten errechnete. Das Interesse der Allgemeinheit wird erst dann berührt, wenn eine Vielzahl von Kleingläubigern Gefahr läuft, leer auszugehen, weil der wirtschaftliche Gegenwert einer Forderung, deren Realisierung die Befriedigung einer größeren Zahl von Gläubigern des Forderungsinhabers ermöglichen würde, deren Interessen an der Durchsetzung der Forderung sich aber nur mit Schwierigkeiten bündeln ließen, beim Schuldner verbliebe (BGH 24.10.1990 - VIII ZR 87/90 , NJW 1991, 703 ; BFH 15.10.1992 - I B 84/92 , RPfl. 1993, 290; Sächsisches LAG 24.05.2007 - 4 Ta 97/07 u. 4 Ta 97/07

§ 116Nr.

1). Eine derartige besondere Konstellation hat die Beklagte nicht dargelegt.

1. c)Entgegen der Ansicht der Beklagten lässt sich ein öffentliches Interesse auch nicht daraus herleiten, dass das Unterlassen der Rechtsverteidigung eine geordnete Insolvenzabwicklung gefährden würde.
2. aa)Anders als in der dem LAG Hamm für den Beschluss vom 12.05.2005 - 4 Ta 158/05 zugrunde liegenden Sachverhalt waren selbst bei dem Erlass eines Versäumnisurteils gegen die Beklagte keine weiteren Lohnforderungen gegen die Beklagte zu erwarten. Die Unwirksamkeit der Kündigung vom 29.10.2009 hätte sich wegen der langen Kündigungsfrist erst ab dem 01.05.2010 auf etwaige Lohnforderungen der Klägerin ausgewirkt, die erstmals am 31.05.2010 fällig gewesen wären. Es war bei der Stellung des Antrags auf Prozesskostenhilfe am 05.03.2010 erkennbar, dass am 31.05.2010 die Geltendmachung einer Lohnforderung bereits gemäß § 87 InsO unzulässig sein würde. Mit der Bestellung des vorläufigen Insolvenzverwalters und der Anordnung weiterer vorläufiger Maßnahmen nach §§ 21 , 22 InsO am 09.02.2010 stand bereits zu diesem Zeitpunkt aus Sicht des Insolvenzgerichts fest, dass diese Maßnahmen zur Sicherung eines künftigen Insolvenzverfahrens erforderlich waren (zum Grundsatz der Verhältnismäßigkeit bei der Anordnung vorläufiger Maßnahmen vgl. MünchKomm-InsO/Haarmeyer, 2. Auflage 2007, § 21 InsO Rn. 19 ff.). Nach Erstellung des Gutachtens war zu erwarten, dass dieses alsbald eröffnet werden würde, was dann tatsächlich am 16.03.2010 geschah.
3. bb)Die vorliegende Konstellation ist auch mit dem Sachverhalt nicht vergleichbar, der dem Beschluss des LAG Rheinland-Pfalz vom 22.06.2005 - 12 Ta 41/05 zugrunde lag. Anders als dort geht es nicht um die Beiordnung des vorläufigen Insolvenzverwalters. Wegen des klaren Wortlauts des § 116 Satz 1 Nr. 1 ZPO scheidet zudem eine analoge Anwendung auf die Bestellung eines vorläufigen Insolvenzverwalters aus. Das Amtsgericht Düsseldorf hat in seinem Beschluss vom 09.02.2010 davon abgesehen, der Beklagten die Verfügungsbefugnis gemäß § 21 Abs. 2 Nr. 2 Alt. 1 InsO zu entziehen und damit die laufenden Rechtsstreitigkeiten nach § 240 Satz 2 ZPO zu unterbrechen. Wenn die Bestellung des vorläufigen Insolvenzverwalters noch nicht diese prozessuale Folge haben sollte, die immerhin im Gesetzestext vorgesehen ist, scheidet erst recht eine Gleichstellung bei § 116 Satz 1 Nr. 1 ZPO entgegen dem Gesetzeswortlaut aus. Rechtsmittelbelehrung Gegen diesen Beschluss kann von sofortige Beschwerde innerhalb einer N o t f r i s t* von einem Monat e n t w e d e r beim Arbeitsgericht Düsseldorf Ludwig-Erhard-Allee 21, 40227 Düsseldorf, Fax: