← Deutschland

OLG Hamm, Urteil vom 26.11.2013 - 25 U 5/13

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am 06.12.2012 verkündete Urteil des Einzelrichters der 4. Zivilkammer des Landgerichts Arnsberg teilweise abgeändert: Die Beklagte bleibt verurteilt, an d

§ 33Abs. 1 St

BGebV auf die Mittelgebühr inkl. USt.: ./. 226,69 € 696,51 € Vergleichsrechnung AF 16 (Bl.70/71 d.A.): 2.379,46 € Ausgangsrechnung AF 6 (Bl. 29/30 d.A.): 2.371,67 €

§ 33Abs. 1 St

BGebV auf die Mittelgebühr: ./. 521,16 € 1.850,51 € Vergleichsrechnung AF 17 (Bl. 72/73 d.A.): 1.804,28 € Ausgangsrechnung AF 7 (Bl. 31/32 d.A.): 1.719,55 € zugesprochen in voller Höhe

§ 33Abs. 1 St

BGebV auf die Mittelgebühr inkl. USt.: ./. 226,70 € 1.577,58 € Vergleichsrechnung AF 18 (Bl. 74/75 d.A.): 972,43 € Ausgangsrechnung AF 8 (Bl. 33/34 d.A.): 1.068,62 €

§ 33Abs.1 St

BGebV auf die Mittelgebühr Inkl. USt.: ./. 321,89 € 746,73 € Vergleichsrechung AF I (Bl.163/164 d.A.): 1.830,76 € Ausgangsrechnung AF 9 (Bl. 35/36 d.A.): 1.469,65 € Kürzung der Zeitgebühr auf den Mittel- satz (65 €/Std.) inkl. USt. : ./. 192,78 € 1.637,98 € Anzusetzen bleibt der Betrag der Ausgangs- rechnung, der auch in II. Instanz nur geltend gemacht wird: 1.469,65 € Zu dieser Gesamthonorarforderung in Höhe von: 10.301,91 € sind hinzuzusetzen die nicht angegriffenen Erstattungsforderungen der Klägerin:

  1. a)Umsatzsteuerzahlungen: 1.198,34 €
  2. b)Rücklastschriftkosten: 6,00 € Gesamtforderung: 11.506,25 € 11. Die zugesprochenen Zinsen sind gerechtfertigt ab dem Zeitpunkt der Rechtshängigkeit der nachträglich eingereichten und für die Entscheidung maßgeblichen Vergleichsrechnungen, § 291 BGB in Verbindung mit §§ 261 Abs. 2, 253 Abs. 2 Satz 2 ZPO. 12. Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 92 Abs. 1, 710 Nr. 8, 711 ZPO. 13. Der Senat hat die Revision insgesamt zugelassen, weil die entscheidungserhebliche Frage, ob dem Steuerberater bei der Bestimmung der Rahmengebühr gegenüber seinem Mandanten nach § 315 Abs. 1 BGB in Verbindung mit § 11 Satz 1 StBGebV bzw. StBVV ein nicht justiziabler Toleranzbereich grundsätzlich zuzubilligen ist, von grundsätzlicher Bedeutung ist und daher die Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert. Permalink: https://openjur.de/u/726610.html ( https://oj.is/726610 ) Verweise Volltext Zitate 17 Zitiert 0 Referenzen 1 Themenverwandt Schlagworte Impressum Datenschutz Nutzungsbedingungen openJur e.V. Spenden English

🔗 Zur amtlichen Quelle

KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.