1, nr. 2. Erstatningssøgende har derfor som udgangspunkt krav på erstatning i anledning af strafforfølgningen, og kravet på 5.400 kr. er heller ikke for landsretten bestridt beløbsmæssigt. Spørgsmålet er herefter, om erstatningen skal nedsættes eller nægtes som følge af, at Erstatningssøgende selv har givet anledning til anholdelsen og frihedsberøvelsen, jf.
3, det vil sige om han har udvist egen skyld. Af forarbejderne til bestemmelsen, jf. betænkning 801/1977, side 32, fremgår blandt andet: ”Sigtedes adfærd må indebære et dadelværdigt mom ent, der karakteriserer hans handlemå-de – eller hans undladelse – som culpøs. Og det må dertil stå for ham som en påregnelig / -3følge af hans adfærd, at han kan blive udsat for strafforfølgning og eventuel frihedsberøvelse.” Det fremgår videre af betænkningen, jf. side 31, at der kan lægges vægt på sigtedes adfærd forud for strafforfølgningen, herunder om sigtede udviser ”uforsigtighed” ved en a dfærd, der må påregnes at medføre risiko for sigtelse og anholdelse, eller om sigtede udviser an-den mistankepådragende adfærd. Politiets rydning af Ungdomshuset på Jagtvej 69 den 1. marts 2007 gav i dagene efter rydningen anledning til en række demonstrationer, der udviklede sig til grov forstyrrelse af den offentlige ro og orden, herunder med hærværk og vold mod betjente. I forbindelse hermed anholdt politiet flere personer, herunder udlændinge. Ejendommen Adresse 2, hvor Erstatningssøgende blev anholdt, fungerede efter det oplyste som kollektiv for flere unge personer, ligesom der i en del af ejendommen var ad-gang til fri overnatning. Ejendommen fremstod som barrikaderet med plader for vinduer i stueetagen, og gyden til ejendommen var spærret med hegn, pigtråd og armeringsjern. Politiet havde modtaget oplysninger om, at flere udlændinge opholdt sig i ejendommen, hvilket politiets ransagning bekræftede. Af de 45 anholdte personer var 25 udlændinge. Ved ransagningen fandt politi-et en lang række effekter, herunder trækøller, malingbomber, jernrør, brosten, knive, molotovcocktails, graffitimateriale, benzindunk og gasmasker. En række af disse effekter blev fundet i fællesarealer i ejendommen, herunder fælles opholdsrum og gangarealer. Erstatningssøgende, der efter sin forklaring selv havde deltaget i demonstrationer i forbindelse med lukningen af Ungdomshuset, må anses for bekendt med, at der var opstået alvorlige uroligheder i forbindelse med rydningen af Ungdomshuset. Han havde boet ca. 1½ år i ejendommen i Gade 1 og må videre anses for kendt med husets indretning og forhold, herunder barrikaderingen, tilstedeværelsen af genstande, der kunne benyttes som kaste-skyts, og den fri adgang til overnatning i en del af huset. På det værelse, hvor han efter sin forklaring boede, fandt politiet blandt andet et baseball-bat, to jernrør eller cykelstyr, en gasmaske og en slangebøsse. I forbindelse med den efterfølgende afhøring hos politiet har Erstatningssøgende givet en forklaring på besiddelsen af / -4disse effekter, men landsretten finder, at politiet på tidspunktet for anholdelsen har haft føje til at antage, at der var tale om effekter, der kunne anvendes i forbindelse med urolighederne. På den baggrund finder landsretten, at Erstatningssøgende – ved at opholde sig i ejendommen på et tidspunkt, hvor der var uroligheder som følge af rydningen af Ungdomshuset, og hvor der i flere fællesarealer blev opbevaret en række effekter, der kunne befrygtes at skulle anvendes i forbindelse med urolighederne, og ved samtidig at være i besiddelse af de nævnte effekter – har udvist uforsigtighed, og at det måtte stå for ham som en påregnelig følge af hans adfærd, at han kunne risikere at blive udsat for sigtelse og anholdelse. Herefter, og da frihedsberøvelsen under de konkrete omstændigheder ikke findes at have været uforholdsmæssig, jf.
2, tiltræder landsretten, at Erstatningssøgende har udvist en sådan egen skyld, at erstatning bør nægtes, jf.
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.