ECLI:DK:VLR:2024:BS0000000601 Landsretten stadfæster byrettens afgørelse i sag om køb af bil

DOM afsagt den

1. april 2009 af Vestre Landsrets
2. (dommerne Henrik Estrup, Chr. Bache og Vogter) afdeling i ankesag V.L. 3—1568-08 Haarup Autocenter A/S (advokat Niels Holger Printz, Århus) mod Part 1 (advokat Claus Nørregaard, Hornslet) Retten i Viborg har den
3. august 2008 afsagt dom i
4. stans in (BS 65-1-35/2006) For landsretten har appellanten, Haarup Autocenter A/S, un der hovedforhandlingen endeligt nedlagt påstand om stadfæ stelse med den ændring, at bilen udlevere s fri og ubehæftet. Part 1 Indstævnte, , har nedlagt påstand om betaling af 373.419,44 kr., omtvistede bil, 2005, kr. heraf 343.080 kr. mod udlevering af den samt rente efter gældsbrev af
5. februar udstedt af sagsøger til Honum Holding A/S, af 362.123 fra den
6. fra den
7. februar 2005 og procesrente af 11.296,44 1cr. januar 2008, subsidiært stadfæstelse. Indstævntes betalingskrav omfatter købe summen på 343.080 1cr. samt kreditomkostninger på 19.043 kr. og udgifter til for- —2— sikringspræmie og vægtafgift med i alt 11.296,44 kr. Vidne 2 har forklaret, at bilen af appellanten er købt hos en tysk autoforhandler. VW lavede første gang denne mo del som cabriolet i 2003, og der var derfor tale om en ombygget model. Han var klar over ændringen, der besto d i, at taget var skåret af, og at et kryds var sat på i bunden. Han fandt ændringen i orden på grundlag af den tyske godkendel se. Da appellanten sendte bilen til syn her i land et, blev der truffet beslutning om omsyn, fordi der ikke var dokumen ter med vedrørende ombygningen. Han satte første gang kryds ved ja med hensyn til konstruktive ændringer, men fik at vi de, at det skulle han ikke gøre, fordi ændringen ikke var foretaget i appellantens ejertid. Derfor udfyldte han efter følgende blanketten med kryds ud for nej til spørgsmålet om konstruktive ændringer. Appellanten har på intet tidspunkt oplyst, at bilen skulle have ABS-bremser eller ESP. Applus synsrapport af
8. november 2005 skal forstås sådan, at de tyske papirer mangler. opfylde de krav, fejl, Indstævnte var således i stand til at som Applus stillede. Skønsmanden tager fordi der ikke findes danske krav, som omtalt i skøns rapporten. Bilen blev netop godkendt ved det først e syn i Danmark, fordi de tyske papirer var fremlagt. Part 1 har supplerende forklaret, at han ikke havde de tyske papirer med ved synet. Han havde ikke ladet foreta ge ændringer ved bilen forud for skønsforretningen. Appellanten har for landsretten taget bekræftende til genmæ le med hensyn til spørgsmålet om ophævelse. Med hensyn til betalingspåstanden har appellanten anført, at der er pantha verdeklaration på bilen, således at appellanten er forplig tet til at betale til panthaver. Appellanten har bestr idt, —3— at der er godtgjort omstændigheder, der kan bevirke, at der er et ansvarsgrundlag. Erstatning for udgifter til forsik ring og vægtafgift kan ikke kræves, idet indstævnte har kørt i bilen i den pågældende periode. Det samme gælder finansie ringsomkostninger. Indstævnte har gentaget sine synspunkter for byretten. Ind stævnte har protesteret mod appellantens påstand om behæf telser og de nye anbringender vedrørende erstatningskravets størrelse som for sent fremsatte. anført, Indstævnte har endvidere at indstævnte ikke er bekendt med nogen panthaverde klaration, og indstævnte har betalt købesummen til appellan ten. Derfor har han krav på betaling uden særlige betingel ser. Landsrettens begrundelse og resultat: Landsretten finder ikke grundlag for mod indstævntes protest at tillade appellantens nye påstand og anbringender, der er fremsat ved hovedforhandlingens afslutning for landsretten, jf. retsplejelovens §
9. Det må anses for en afgørende forudsætning for et forbrugerkøb af en bil, at den lovligt og sikkerhedsmæssigt forsvar ligt kan benyttes til kørsel her i landet. Denne forudsæt ning må sidestilles med en tilsikring. Indstævnte findes derfor at have krav på erstatning efter købelovens § 80, stk. 1, nr.
10. Herefter og da der i øvrigt er taget bekræftende til genmæle over for indstævntes påstand, følge. tager landsretten denne til —4— Haarup Autocenter AIS skal betale sagsomkostninger for Part 1 landsretten til omfatter 750 kr. med i alt 40.750 kr. Beløbet til retsafgift og 40.000 kr. til advokatbistand inkl. moms. sagens værdi, til udgifter Landsretten har lagt vægt på omfang og udfald. Thi kendes for Haarup Autocenter A/S skal til ret: Part 1 betale 373.419,44 kr. Af beløbet betales 343.080 kr. mod udlevering Stelnummer 1 af VW Beetle Cabriolet, . Autocenter AIS skal endvidere betale rente, henhold til gældsbrev af
11. den
12. februar 2005, Haarup som beregnes i af 362.123 kr. februar 2005 samt procesrente af 11.296,44 kr. fra fra den 30.januar
13. Byrettens omkostningsafgørelse stadfæstes. Haarup Autocenter AIS skal betale sagens omkostninger for landsretten til Part 1 med 40.750 kr. Det idømte skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. Henrik Estrup Chr. Bache Vogter