2-19-17902/32

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Marget Henriksen Otsuse tegemise aeg ja koht 8. juuli 2021.a. Tallinnas Tsiviilasja number 2-19-17902 Tsiviilasi DKLex OÜ, D Li, DKLex ACADEMY OÜ, Scientific Route OÜ ja D D hagi Eesti Rahvusringhäälingu vastu ebaõigete andmete ümberlükkamise ja kahju hüvitamise nõudes Tsiviilasja hind hageja I hagihind 6124 eurot hageja II hagihind 3500 eurot hageja III hagihind 3500 eurot hageja IV hagihind 3500 eurot hageja V hagihind 3500 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja I: DKLex OÜ (registrikood 12075090; asukoht Narva mnt 7-634, 10117 Tallinn), seaduslik esindaja juhatuse liige D L Hageja II: D L (isikukood xxx; aadress xxx) Hageja III: DKLex ACADEMY OÜ (registrikood 12757576; aadress Narva mnt 7-634, 10117 Tallinn), seaduslik esindaja juhatuse liige D L Hageja IV: Scientific Route OÜ (registrikood 12935279; aadress Narva mnt 7-634, 10117 Tallinn), seaduslik esindaja juhatuse liige D D Hageja V: D D (isikukood xxx; aadress xxx) Hagejate I-V lepingulised esindajad: Andrei N (e-post: lawyer.dklex@gmail.com), vandeadvokaadid Maarja Pild (e-post maarja.pild@triniti.ee) ja Karmen Turk (e-post karmen.turk@triniti.ee) Kostja: Eesti Rahvusringhääling (registrikood 74002322; aadress F. R. Kreutzwaldi tn 14, 15029 Tallinn) Kostja lepinguline esindaja: L S (e-post xxx) Kohtuistungi toimumise aeg 10. juuni 2021 RESOLUTSIOON 1. Hagi rahuldada osaliselt.

2.1 hiljemalt 3. (kolmandal) tööpäeval pärast kohtuotsuse jõustumisest avaldama Eesti Rahvusringhäälingu veebis (aadressil: www.err.ee) ilma lisamaterjalideta ja Eesti Rahvusringhäälingu või kolmanda isiku kommentaarideta samas suuruses ja viisil nagu avaldati väited 10.04.2019 artiklis "Pealtnägija": firmaveski 300 ettevõtte seas on ka kahtlane kool ja kirjastus (https://www.err.ee/928745/pealtnagija-firmaveski300ettevotte-seas-on-ka-kahtlane-kool-ja-kirjastus): „Käesolevaga teavitab Eesti Rahvusringhääling, et avaldasime 10.04.2019 artiklis „"Pealtnägija": firmaveski 300 ettevõtte seas on ka kahtlane kool ja kirjastus“ DK Lex OÜ kohta järgmised tegelikkusele mittevastavad väited:

Nagu oleks DKLex OÜ maksuskeemide taga.

Nagu oleks DKLex OÜ identiteedivarguse taga.

Nimetatud väited on valed ning me lükkame need käesolevaga ümber.“ 2.2 hiljemalt 3. (kolmandal) tööpäeval pärast kohtuotsuse jõustumisest avaldama Eesti Rahvusringhäälingu venekeelses veebis (aadressil: www.rus.err.ee/) ilma lisamaterjalideta ja Eesti Rahvusringhäälingu või kolmanda isiku kommentaarideta samas suuruses ja viisil nagu avaldati väited 11.04.2019 artiklis: „"Очевидец": украинцы зарегистрировали на один адрес в Таллинне сотни фирм, издательство и вуз“ (https://rus.err.ee/928972/ochevidecukraincy-zaregistrirovali-naodin-adres-v-tallinne-sotni-firmizdatelstvo-i-vuz):"Настоящим Эстонская общественная телерадиовещательная корпорация сообщает, что 11.04.2019 в статье: „"Очевидец": украинцы зарегистрировали на один адрес в Таллинне сотни фирм, издательство и вуз“ мы опубликовали следующие неправдивые утверждения в отношении DKLex OÜ:

Как будто за налоговыми схемами стоит DKLex OÜ.

Как будто DKLex OÜ совершила кражу личности.

Эти обвинения ложны, и мы их отвергаем“.

2.3 hiljemalt 2 (kahe) nädala jooksu kohtuotsuse jõustumisest või kui „Pealtnägija“ hooaja esimene saade on eetris hiljem, siis kohtuotsuse jõustumisele järgnevas esimeses hooaja saates avaldama Eesti Rahvusringhäälingu telekanali ETV saates „Pealtnägija“ ilma lisamaterjalideta ja Eesti Rahvusringhäälingu või kolmanda isiku kommentaarideta: „Käesolevaga teavitab Eesti Rahvusringhääling, et avaldasime 10.04.2019 telesaates "Pealtnägija" DK Lex OÜ kohta järgmised tegelikkusele mittevastavad väited:

Nagu oleks DKLex OÜ maksuskeemide taga.

Nagu oleks DKLex OÜ identiteedivarguse taga.

Nimetatud väited on valed ning me lükkame need käesolevaga ümber.“ 3. Välja mõista Eesti Rahvusringhäälingult DKLex OÜ kasuks varalise kahju hüvitis 2714 2 eurot.

5.1 hiljemalt 3. (kolmandal) tööpäeval pärast kohtuotsuse jõustumisest Eesti Rahvusringhäälingu veebis (aadressil: www.err.ee) ilma lisamaterjalideta ja Eesti Rahvusringhäälingu või kolmanda isiku kommentaarideta samas suuruses ja viisil nagu avaldati väited 10.04.2019 artiklis: „"Pealtnägija": firmaveski 300 ettevõtte seas on ka kahtlane kool ja kirjastus“ (https://www.err.ee/928745/pealtnagija-firmaveski300ettevotte-seas-on-ka-kahtlane-kool-ja-kirjastus): „Käesolevaga teavitab Eesti Rahvusringhääling, et avaldasime 10.04.2019 artiklis „"Pealtnägija": firmaveski 300 ettevõtte seas on ka kahtlane kool ja kirjastus“ DKLex ACADEMY OÜ kohta järgmised tegelikkusele mittevastavad väited:

Nagu oleks DKLex ACADEMY OÜ toime pannud identiteedivarguse.

Nimetatud väide on vale ning me lükkame selle käesolevaga ümber.“ 5.2 hiljemalt 3. (kolmandal) tööpäeval pärast kohtuotsuse jõustumisest avaldama Eesti Rahvusringhäälingu venekeelses veebis (aadressil: www.rus.err.ee) ilma lisamaterjalideta ja Eesti Rahvusringhäälingu või kolmanda isiku kommentaarideta samas suuruses ja viisil nagu avaldati väited 11.04.2019 artiklis: „"Очевидец": украинцы зарегистрировали на один адрес в Таллинне сотни фирм, издательство и вуз“ (https://rus.err.ee/928972/ochevidecukraincy-zaregistrirovali-naodin-adres-v-tallinne-sotni-firmizdatelstvo-i-vuz): "Настоящим Эстонская общественная телерадиовещательная корпорация сообщает, что 11.04.2019 в статье: „"Очевидец": украинцы зарегистрировали на один адрес в Таллинне сотни фирм, издательство и вуз“ мы опубликовали следующие неправдивые утверждения в отношении DKLex ACADEMY OÜ:

Как будто DKLex ACADEMY OÜ совершила кражу личности.

Эти обвинения ложны, и мы их отвергаем“.

5.3 hiljemalt 2 (kahe) nädala jooksu kohtuotsuse jõustumisest või kui „Pealtnägija“ hooaja esimene saade on eetris hiljem, siis kohtuotsuse jõustumisele järgnevas esimeses hooaja saates avaldama Eesti Rahvusringhäälingu telekanali ETV saates „Pealtnägija“ ilma lisamaterjalideta ja Eesti Rahvusringhäälingu või kolmanda isiku kommentaarideta: „Käesolevaga teavitab Eesti Rahvusringhääling, et avaldasime 10.04.2019 telesaates "Pealtnägija" DKLex ACADEMY OÜ kohta järgmised tegelikkusele mittevastavad väited:

Nagu oleks DKLex ACADEMY OÜ toime pannud identiteedivarguse.

Nimetatud väide on vale ning me lükkame selle käesolevaga ümber.“ 6.

Kohustada Eesti Rahvusringhäälingut avaldama alljärgnevad teated avalikkusele kättesaadavana:

6.1 hiljemalt 3. (kolmandal) tööpäeval pärast kohtuotsuse jõustumisest Eesti Rahvusringhäälingu veebis (aadressil: www.err.ee) ilma lisamaterjalideta ja Eesti Rahvusringhäälingu või kolmanda isiku kommentaarideta samas suuruses ja viisil nagu avaldati väited 10.04.2019 artiklis: „"Pealtnägija": firmaveski 300 ettevõtte seas on ka kahtlane kool ja kirjastus“ (https://www.err.ee/928745/pealtnagija-firmaveski3 300ettevotte-seas-on-ka-kahtlane-kool-ja-kirjastus): „Käesolevaga teavitab Eesti Rahvusringhääling, et avaldasime 10.04.2019 artiklis „"Pealtnägija": firmaveski 300 ettevõtte seas on ka kahtlane kool ja kirjastus“ OÜ Scientific Route kohta järgmised tegelikkusele mittevastavad väited:

Nagu oleks OÜ Scientific Route välja andnud 11 erinevat veebipõhist teadusajakirja.

Nagu oleks OÜ Scientific Route ajakirjad rämpsteadusajakirjad, millel puudub sisuline toimetuslik kontroll ja 100 euro eest saab igaüks artikli avaldada.

Nagu oleks OÜ Scientific Route tahtlikult nakatanud arvuteid pahavaraga.

Nimetatud väited on valed ning me lükkame need käesolevaga ümber.“ 6.2 hiljemalt 3. (kolmandal) tööpäeval pärast kohtuotsuse jõustumisest avaldama Eesti Rahvusringhäälingu venekeelses veebis aadressil: www.rus.err.ee, ilma lisamaterjalideta ja Eesti Rahvusringhäälingu või kolmanda isiku kommentaarideta samas suuruses ja viisil nagu avaldati väited 11.04.2019 artiklis: „"Очевидец": украинцы зарегистрировали на один адрес в Таллинне сотни фирм, издательство и вуз“ (https://rus.err.ee/928972/ochevidecukraincy-zaregistrirovali-naodin-adres-v-tallinne-sotni-firmizdatelstvo-i-vuz): "Настоящим Эстонская общественная телерадиовещательная корпорация сообщает, что 11.04.2019 в статье: „"Очевидец": украинцы зарегистрировали на один адрес в Таллинне сотни фирм, издательство и вуз“ мы опубликовали следующие неправдивые утверждения в отношении OÜ Scientific Route:

Как будто OÜ Scientific Route выпускал в интернете 11 разных научных журналов.

Как будто OÜ Scientific Route журналы мусорные журналы так как в них нет редакторского контроля и за 100 евро опубликовать свои статьи в них может каждый.

Как будто OÜ Scientific Route нарочно заражала компьютеры вредоносными программами.

Эти обвинения ложны, и мы их отвергаем“.

6.3 hiljemalt 2 (kahe) nädala jooksu kohtuotsuse jõustumisest või kui „Pealtnägija“ hooaja esimene saade on eetris hiljem, siis kohtuotsuse jõustumisele järgnevas esimeses hooaja saates, avaldama Eesti Rahvusringhäälingu telekanali ETV saates „Pealtnägija“ ilma lisamaterjalideta ja Eesti Rahvusringhäälingu või kolmanda isiku kommentaarideta: „Käesolevaga teavitab Eesti Rahvusringhääling, et avaldasime 10.04.2019 telesaates "Pealtnägija" Scientific Route OÜ kohta järgmised tegelikkusele mittevastavad väited:

Nagu oleks OÜ Scientific Route välja andnud 11 erinevat veebipõhist teadusajakirja.

Nagu oleks OÜ Scientific Route ajakirjad rämpsteadusajakirjad, millel puudub sisuline toimetuslik kontroll ja 100 euro eest saab igaüks artikli avaldada.

Nagu oleks OÜ Scientific Route tahtlikult nakatanud arvuteid pahavaraga.

Nimetatud väited on valed ning me lükkame need käesolevaga ümber.“ 7. Välja mõista Eesti Rahvusringhäälingult D D (D) kasuks mittevaralise kahju hüvitis 1000 eurot.

4 Menetluskulude jaotus 1. Hageja I menetluskulud jätta 80 % ulatuses kostja kanda ja 20% ulatuses hageja kanda.

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Hagejate nõue ja nõude aluseks olevad asjaolud 1.

Kostja 10.04.2019 telesaates „Pealtnägija“ ja/või ERR-i samal kuupäeval ilmunud artiklis "“Pealtnägija": firmaveski 300 ettevõtte seas on ka kahtlane kool ja kirjastus“ ning 10.04.2019 artikli 11.04.2019 venekeelses tõlkes „"Очевидец": украинцы зарегистрировали на один адрес в Таллинне сотни фирм, издательство и вуз“ on avaldatud käesolevas kohtuasjas vaidluse all olev sisu.

2.

Kostja on avaldanud hageja I kohta viis ebaõiget väidet:

Esiteks VÄIDE 1 nagu oleks hageja I maksuskeemide taga.

Teiseks VÄIDE 2 nagu oleks hageja I valereklaami taga.

Kolmandaks VÄIDE 3 nagu oleks hageja I identiteedivarguse taga.

Neljandaks VÄIDE 4 nagu oleks hageja I pahavaraga nakatamise taga.

Viiendaks VÄIDE 5 nagu oleks hagejal I reklaamklipp, mis jätab Eestist mulje kui maksuparadiisist.

3.

Kostja on nimetanud hagejat II „ukraina päritolu tegelaseks“ ning rõhutanud korduvalt avaldustes ukraina rahvust. Lisaks on hageja II nime seostatud ühinguga, nimetades hageja II ühingu juhtfiguuriks, mille kohta on avaldatud valeväited nagu oleks hageja I maksuskeemide, valereklaami, identiteedivarguse, pahavaraga nakatamise ja Eesti maksuparadiisina reklaamimise taga.

4.

Hageja II kohta ebaõigete väidete avaldamise ja hageja au teotamisega on kostja tekitanud hagejale II hingelist valu ning kannatusi. Hageja kannatused seisnevad meeleolulanguses ning hingelises ebamugavustundes, mida au teotava valeväite avaldamine hagejas tekitab ja tekitas. Hageja hingelist kannatust suurendas väite lai levik. Täiendavalt suurendavad hingelisi kannatusi lähedaste/isikute poolt, kellega hageja kokku puutub, esitatavad küsimused ja kommentaarid pärast kostja vaidlusaluse sisu ilmumist.

5 5.

Kostja on avaldanud hageja III kohta kaks ebaõiget faktiväidet:

Esiteks VÄIDE 1 nagu oleks hageja III veebilehel rippunud justkui haridusministeeriumi koolitusluba, mis oli aga tegelikult asjasse puutumatu dokument.

Teiseks VÄIDE 2 nagu oleks hageja III toime pannud identiteedivarguse.

6.

Kostja on avaldanud hageja IV kohta kolm ebaõiget faktiväidet:

Esiteks VÄIDE 1 nagu oleks hageja IV välja andnud 11 erinevat veebipõhist teadusajakirja.

Teiseks VÄIDE 2 nagu oleks hageja IV ajakirjad rämpsteadusajakirjade nimekirja kuuluvad ajakirjad, millel puudub sisuline toimetuslik kontroll ja 100 euro eest saab igaüks artikli avaldada.

Kolmandaks VÄIDE 3 nagu oleks hageja IV tahtlikult nakatanud arvuteid pahavaraga, on tõene.

7.

Kostja on teinud hageja V osas avalduse nagu oleks küsitav, kas hageja V võib ikka ennast professoriks nimetada: „kirjastuse omanik D D nimetab end professoriks. Keeldub kaamera ette tulemisest aga räägib meiega pikalt telefonis ja pommitab meid kirjadega /---/. Aga sellega küsitavused ei piirdu.“.

8.

Hageja V kohta ebaõigete väidete avaldamise ja hageja au teotamisega on kostja tekitanud hagejale V hingelist valu ning kannatusi. Eriti arvestades, millist vaeva on hageja V pidanud nägema professoriks saamise nimel. Hageja kannatused seisnevad meeleolulanguses ning hingelises ebamugavustundes, mida au teotava valeväite avaldamine hagejas tekitab ja tekitas. Hageja hingelist kannatust suurendas väite lai levik Eestis nii eesti- kui venekeelse elanikkonna seas ning ka Ukrainas. Täiendavalt suurendavad hingelisi kannatusi lähedaste/isikute poolt, kellega hageja kokku puutub, esitatavad küsimused ja kommentaarid pärast kostja vaidlusaluse sisu ilmumist.

9.

Hagejatel on ebaõigete väidete ümberlükkamise nõue VÕS § 1047 lg 4 järgi. Antud juhul on kostja vaidlusalased väited avaldanud ERR-i eetris saates „Pealtnägija“, ERR-i eestikeelses ja venekeelses veebis. Kui kohus asub seisukohale, et vaidlusalused väited on faktiväited, siis nõuab hageja I ümberlükkamist vaidlusalased väited avaldanud ERR-i eetris saates „Pealtnägija“, ERR-i eestikeelses ja venekeelses veebis. Alternatiivselt, kui kohus tuvastab, et vaidlusalused väited või mõni nendest ei ole faktiväide, vaid tegu on väärtushinnangutega, siis taotleb hageja I ebakohaste väärtushinnangu(te) eemaldamist ehk kahju õigusvastase tekitamise lõpetamist.

10.

Hagejal I on varalise kahju hüvitamise nõue summas 2714 eurot. Antud juhul on kostja vaidlusaluste väidete avaldamisega kahjustanud nii hageja I mainet, seda eelkõige hageja I kaubamärgi maine põhja laskmisega ehk omandisarnase õiguse rikkumisega kui ka hageja I majandustegevusse sekkumisega. Pärast kostja telesaadet ja artiklit 10.04.2019 langes hageja I käive märkimisväärselt ning selle tulemusena tekkis hageja I kahju ja saamata jäänud tulu hüvitamise nõue. Hageja I äritegevuses ei viidanud enne kostja saadet miski langusele ning peale kostja saadet ei olnud hageja I äritegevus seotud ka tahes mis muude raskuste või mõjuteguritega. Kostja saade on aga hagejat I otseselt ja negatiivselt mõjutanud. Nimelt:

Võrreldes 2018. aastaga vähenes müük 2019. aastal 29,77% võrra ning kasum summas 2714 eurot: aasta müügitulu - 462 837 eurot: „Ettevõtte on saanud müügitulud suuruses 462 837 eurot.

Ettevõttel kujunes kasumiks 10 424 eurot.“ 2019. aastal „Ettevõtte on saanud müügitulud suuruses 325 066 eurot. Ettevõttel kujunes kasumiks 7 710 eurot.“ 11.

Kostja saate ja hageja I kasumi vähenemise vahel on otsene põhjuslik seos, kuivõrd hageja I äritegevus läks ainult tõusvas joones ning ühtegi muud muutujat, mis oleks pidanud kasumi languse põhjustama ei esinenud. Võrreldes aastaga 2018 hageja I kasum vähenes 6 summas 2714 eurot ning selle summa näol on selgelt tegemist hageja I saamata jäänud tuluga.

Summa 2714 eurot saab VÕS § 127 lg 6 kohaselt kohus välja mõista, isegi ei märgitud summa on kindlasti väiksem, kui tegelikkuse hagejale I kostja ebaõigete väidete avaldamise tõttu saamata jäänud tulu ning igapäevane kahju, mis hagejale I kostja jätkuvate avalduste tõttu juurde tekib.

12.

Riigikohus on juhendanud, et saamata jäänud tulnu nõudena ei tuleks nõuda vaid käivet/müügitulu, vaid sellest tuleks maha arvata ka selles olukorras tehtavad kulud. Sellel põhjusel ei nõuagi hageja I vähenenud käibe ulatuses kahju hüvitamist vaid vähenenud kasumi ulatuses kahju hüvitamist ehk kostja esitab kahjunõude summa osas, millest on juba maha arvatud kulud, mis hagejal I tulnuks kasumi saamiseks teha.

13.

Vaidlusaluses 10.05.2019 saates ning 10.04.2019 ja 11.04.2019 artiklis rõhutatakse korduvalt ja hageja II hinnangul ebakohasel ja õigusvastasel viisil rahvust ja eriti veel hageja II rahvust ning rahvuse sidumine „tegelaseks“ olemisega on ebakohane õigusvastane väide.

14.

Eesti keele seletava sõnaraamatu kohaselt on „tegelane: „kõnek kuju, tüüp, sell; asjamees.

Vaat kus tegelane! Küll on tegelane! Või niisugune tegelane sa siis oledki! Ta on üldse üks omapärane tegelane. Keegi nokkmütsis tegelane teretas mind. Sääsed on tüütud tegelased. *.. kust võiksin leida isikuid, kes meie lastimist peavad korraldama .. – See tegelane elab siit oma kolmekümne versta kaugusel Kuressaares. H. S.“.Mõistliku isiku standardit rakendades on hagejat II iseloomustatud hinnanguga „Ukraina päriolu tegelane“. Kuivõrd avaldatust nähtub, et nn tegelaseks, kes 300 firma ühte „tuppa“ registreeris on hageja II: „Pealtnägija“ tähelepanu, et kolmandik firmadest ehk tol hetkel üle 300, olid kirjutatud ühte ainsasse tuppa. Kuuenda korruse kabinetis number 634 asub DKLex Consulting Group, mille võtmeisik on Eestis elamisloa alusel viibiv 45-aastane ukrainlane D L /---/.“. Teatud rahvuse sidumine „tegelaseks“ olemisega on mõnitav ning alandav ning seega negatiivne.

15.

Samal ajal on ukraina rahvust esitletud telesaates ning artiklites kui asjaolu, mis justkui tõendab ajakirjaniku esitatud väited ning seoseid, mida ajakirjanik soovib vaataja ette tuua: „torkab silma, et enamiku firmade omanikeringis on ukrainlased /---/“; „mille omanikud on järgmised ukrainlased“ ning „Taas on paljude artiklite autorid ukrainlased“. Viimased telesaates ja artiklis avaldatud väited kinnitavad veel kord, et väide „ukraina päritolu tegelane“ ei ole avaldatud neutraalsena vaid negatiivses kontekstis.

16.

Tegelaseks nimetamist ei põhjenda asjaolu, et hagejal II elamisluba. Vaidlust ei ole, et hageja II ei ole saanud ebaseaduslikult ning kostja ei tõstata ka küsimusi hageja II elamisloaga seoses. Seega on tegemist tagantjärgi otsitud põhjendusega.

17.

Seega eelnevast tulenevalt on vastustaja avaldanud ebakohase õigusvastase väite avaldades, et hageja II on ukraina päritolu tegelane.

18.

Hageja nimetamine „ukraina päritolu tegelaseks“ ning seostamine ebaõigete faktidega ei ole kooskõlas ka IKS § 4 nõuetega. Vastavaks avalduseks ei ole ka hageja II nõusolekut ning seega on hageja II isikuandmete avaldamine (rahvus) märgitud väites õigusvastane.

19.

Antud juhul on esmalt hageja II nime seostatud ühinguga, nimetades hageja II ühingu juhtfiguuriks, mille kohta on avaldatud valeväited nagu oleks hageja I maksuskeemide, valereklaami, identiteedivarguse, pahavaraga nakatamise ja Eesti maksuparadiisina reklaamimise. Teiseks on hageja II kohta avaldatud andmeid, et tema näol on tegemist „ukraina päritolu tegelasega“.

20.

Ebaõigete väidetega seostamine on hagejat II ülemääraselt kahjustav. Ukraina rahvuse nimetamise juures ei ole küsimus selles, et kostja oleks hageja II rahvust lihtsalt vaidlusaluses materjalis maininud, vaid tegemist on olukorraga, kus kostja pidas vajalikuks nimetada hagejat II 7 „ukraina tegelaseks“, mis ei ole aga proportsionaalne ja hageja II isikuõigusi austav. Seega kahjustab kostja hageja II õigusi ülemääraselt.

21.

Seega hageja nimetamine „ukraina päritolu tegelaseks“ ning seostamine ebaõigete faktidega ei ole kooskõlas ka IKS § 4 nõuetega. Vastavaks avalduseks ei ole ka hageja II nõusolek, täidetud ei ole IKS § 4 eeldused ning seega on hageja II isikuandmete avaldamine õigusvastane.

22.

Hagejal II on mittevaralise kahju nõue seoses hageja õigusvastase nimetamisega „ukraina päritolu tegelaseks“ ning seostamise tõttu ebaõigete faktidega nagu oleks hageja I maksuskeemide, valereklaami, identiteedivarguse, pahavaraga nakatamise ja Eesti maksuparadiisina reklaamimise taga.

23.

Hageja kohta ebaõigete väidete avaldamise ja hageja au teotamisega on kostja tekitanud hagejale mittevaralist kahju ehk füüsilist ja hingelist valu ning kannatusi (VÕS § 128 lg 5).

24.

ERR-i „Pealtnägija“ on üks Eesti vaadatumaid telesaateid ning hagejat II puudutav saade oli lausa Eesti kõige vaadatuim saade vähemalt 165 000 silmapaariga. Vaidlusalune sisu avaldati nii televisioonis, ERR-i eestikeelses portaalis kui ka venekeelses portaalis. Vaidlusalust sisu levitasid edasi teised väljaanded nii Eestis, Ukrainas, kui ka Venemaal aga ka näiteks portaalis CRiME, mis kajastab eelkõige ukrainlastele huvi pakkuvate süütegusid toime pannud isikute andmeid. Vaidlusalune sisu on kättesaadav alates 2019 aprillist seega juba üle kahe aasta. Kostja ei ole rikkumist heastanud ning ei ole teinud ühtegi täpsustust ka pärast seda, kui ERR-i eetikanõunik teatud märkused „Pealtnägija“ saate osas tegi.

25.

Eesti kohtupraktikas on au teotamise eest väljamõistetud suurimad mittevaralise kahju hüvitised olnud seni 10 000 ja 5 000 eurot. 10 000 eurot mõisteti välja Eestis väga tuntud poliitikule (E N K), kelle kohta avaldati ajalehes ebaõigeid faktiväiteid ning keda nimetati seejuures korruptandiks. 5 000 eurot on senises praktikas peetud mõistlikuks hüvitiseks Eestis tuntud ärimehele, kelle kohta avaldati raamatus valeandmeid, seostades teda KGB-ga.

26.

Hageja II hinnangul on antud juhul põhjendatud välja mõista isegi suurem hüvitis, kuivõrd viidatud kaasustes ei olnud tegemist rahvuse mõnitamisega, mis on ka käesoleva kaasuse tuumaks ning millesse ei saa tänapäevases demokraatialikus ühiskonnas suhtuda kergekäeliselt.

27.

Kostja 10.04.2019 telesaates „Pealtnägija“ ja/või ERR-i samal kuupäeval ilmunud artiklis: "Pealtnägija": firmaveski 300 ettevõtte seas on ka kahtlane kool ja kirjastus“ ning 10.04.2019 artikli 11.04.2019 venekeelses tõlkes avaldati: Mõistliku isiku standardit rakendades on hageja V osas avaldatud asjaolu nagu oleks põhjust kahelda/küsida, kas hageja V võib ennast professoriks nimetada ning tegemist on vaid petisega, kes kasutab kõlavaid nimetusi. See, et professori olek on küsitav, tuleb otsesõnu ka saates avaldatust: „kirjastuse omanik D D nimetab end professoriks. Keeldub kaamera ette tulemisest aga räägib meiega pikalt telefonis ja pommitab meid kirjadega /---/. Aga sellega küsitavused ei piirdu.“ Vaidlust ei ole, et „kes nimetas end professoriks“ on avaldatud just hageja V kohta. Tegemist on äärmiselt negatiivse, au teotava ning alandava avalusega. Võttes justkui isikul ära õiguse ennast kuidagi nimetada ja seda samas olukorras, kus hageja V on professor, kelle jaoks on tegemist ka identiteedi olulise osaga ning vaevaga välja teenitud nimetusega.

28.

Seega on kostja avaldanud hageja V kohta ebakohase ja õigusvastase väite.

29.

Hageja V osas avaldamine, et tegemist on niinimetatud professoriga: „nimetas end professoriks“ ning seega ka seostamine võimaiku pettusega, ei ole kooskõlas ka IKS § 4 nõuetega. Vastavaks avalduseks ei ole ka hageja V nõusolekut ning seega on hageja V isikuandmete ebaõige avaldamine märgitud väites õigusvastane.

8 30.

Hageja kohta ebaõigete väidete avaldamise ja hageja au teotamisega on kostja tekitanud hagejale mittevaralist kahju ehk füüsilist ja hingelist valu ning kannatusi (VÕS § 128 lg 5). VÕS § 134 lg 2 kohaselt tuleb isikuõiguse rikkumisest, sh isiku au teotamisest, tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral kahjustatud isikule maksta kahjuhüvitiseks mõistlik rahasumma. Seega on seaduses kehtestatud eeldas, et hagejal on mittevaraline kahju tekkinud.

31.

Hageja V kohta ebaõigete väidete avaldamise ja hageja au teotamisega on kostja tekitanud hagejale V mittevaralist kahju ehk hingelist valu ning kannatusi. Eriti arvestades, millist vaeva on hageja V pidanud nägema professoriks saamise nimel. Nimelt professori tiitli saamine Ukrainas on pikk, äärmiselt vaevaline ning sugugi mitte alati õnnestumisega lõppev protsess.

32.

Hageja kannatused seisnevad meeleolulanguses ning hingelises ebamugavustundes, mida au teotava valeväite avaldamine hagejas tekitab ja tekitas. Hageja hingelist kannatust suurendas väite lai levik. Täiendavalt suurendavad hingelisi kannatusi lähedaste/isikute poolt, kellega hageja kokku puutub, esitatavad küsimused ja kommentaarid pärast kostja vaidlusaluse sisu ilmumist.

33.

Eesti kohtupraktikas on au teotamise eest väljamõistetud suurimad mittevaralise kahju hüvitised olnud seni 10 000 ja 5 000 eurot. 10 000 eurot mõisteti välja Eestis väga tuntud poliitikule (E N K), kelle kohta avaldati ajalehes ebaõigeid faktiväiteid ning keda nimetati seejuures korruptandiks. 5 000 eurot on senises praktikas peetud mõistlikuks hüvitiseks Eestis tuntud ärimehele, kelle kohta avaldati raamatus valeandmeid, seostades teda KGB-ga.

34.

Hageja II hinnangul on antud juhul kaasus E. N. K kohtuasja asjaoludega analoogne.

Väita teadurile, tunnustatud õppejõule ja professorile, et tema professori staatus on küsitav, on vähemalt sama räige ning tõsine süüdistus, kui poliitiku nimetamine korruptandiks. Mõlemad tungivad teravalt isiku tegevuse tuuma ning kahjustavad võimalusi oma tegevust rahus jätkata.

Seda enam on professoriks olemise kahtluse alla seadmine isikule hävitav, kuivad teadlased ja ka hageja V defineerivad end just läbi selle nimetuse.

35.

Eeltoodust tulenevalt hageja on esitanud kostja vastu järgmised nõuded.

36.

DKLex OÜ palub kohustada Eesti Rahvusringhäälingut avaldama alljärgnevad teated avalikkusele kättesaadavana: hiljemalt 3. (kolmandal) tööpäeval pärast kohtuotsuse jõustumisest avaldama Eesti Rahvusringhäälingu veebis (aadressil: www.err.ee) ilma lisamaterjalideta ja Rahvusringhäälingu või kolmanda isiku kommentaarideta samas suuruses ja viisil nagu avaldati väited 10.04.2019 artiklis "Pealtnägija": firmaveski 300 ettevõtte seas on ka kahtlane kool ja kirjastus (https://www.err.ee/928745/pealtnagija-firmaveski-300- ettevotte-seas-on-ka-kahtlane-kool-jakirjastus): „Käesolevaga teavitab Eesti Rahvusringhääling, et avaldasime 10.04.2019 artiklis „"Pealtnägija": firmaveski 300 ettevõtte seas on ka kahtlane kool ja kirjastus“ DK Lex OÜ kohta järgmised tegelikkusele mittevastavad väited: Nagu oleks DKLex OÜ maksuskeemide taga.

Nagu oleks DKLex OÜ valereklaami taga. Nagu oleks DKLex OÜ identiteedivarguse taga. Nagu oleks DKLex OÜ pahavaraga nakatamise taga. Nagu oleks DKLex OÜ-l reklaamklipp, mis jätab Eestist mulje kui maksuparadiisist. Nimetatud väited on valed ning me lükkame need käesolevaga ümber.“ hiljemalt 3. (kolmandal) tööpäeval pärast kohtuotsuse jõustumisest avaldama Eesti Rahvusringhäälingu venekeelses veebis (aadressil: www.rus.err.ee/) ilma lisamaterjalideta ja Eesti Rahvusringhäälingu või kolmanda isiku kommentaarideta samas suuruses ja viisil nagu avaldati väited 11.04.2019 artiklis: „"Очевидец": украинцы зарегистрировали на один адрес в Таллинне сотни фирм, издательство и вуз“ (https://rus.err.ee/928972/ochevidec ukraincyzaregistrirovali-na-odin-adres-v-tallinne-sotni-firm izdatelstvo-i-vuz): "Настоящим Эстонская 9 общественная телерадиовещательная корпорация сообщает, что 11.04.2019 в статье: „"Очевидец": украинцы зарегистрировали на один адрес в Таллинне сотни фирм, издательство и вуз“ мы опубликовали следующие неправдивые утверждения в отношении DKLex OÜ: Как будто за налоговыми схемами стоит DKLex OÜ. Как будто за фейковой рекламой стоит DKLex OÜ. Как будто за заражением компьютерными вредоносными программами стоит DKLex OÜ. Как будто DKLex OÜ снял клип, в котором создается впечатление об Эстонии как о налоговом рае. Эти обвинения ложны, и мы их отвергаем“. hiljemalt 2 (kahe) nädala jooksu kohtuotsuse jõustumisest või kui „Pealtnägija“ hooaja esimene saade on eetris hiljem, siis kohtuotsuse jõustumisele järgnevas esimeses hooaja saates avaldama Eesti Rahvusringhäälingu telekanali ETV saates „Pealtnägija“ ilma lisamaterjalideta ja Eesti Rahvusringhäälingu või kolmanda isiku kommentaarideta: „Käesolevaga teavitab Eesti Rahvusringhääling, et avaldasime 10.04.2019 telesaates "Pealtnägija" DK Lex OÜ kohta järgmised tegelikkusele mittevastavad väited: Nagu oleks DKLex OÜ maksuskeemide taga.

Nagu oleks DKLex OÜ valereklaami taga. Nagu oleks DKLex OÜ identiteedivarguse taga. Nagu oleks DKLex OÜ pahavaraga nakatamise taga. Nagu oleks DKLex OÜ-l reklaamklipp, mis jätab Eestist mulje kui maksuparadiisist. Nimetatud väited on valed ning me lükkame need käesolevaga ümber.“ ALTERNATIIVSELT, kui kohus tuvastab, et vaidlusalused väited hagi taotluste p-s 2.1-2.3 või mõni nendest ei ole TERVIKLIK HAGIAVALDUS 3[48] faktiväide vaid tegu on väärtushinnangutega, siis taotleb hageja I ebakohaste väärtushinnangute eemaldamist ehk kahju õigusvastase tekitamise lõpetamist selliselt, et Eesti Rahvusringhääling eemaldaks 10.04.2019 artiklist: „"Pealtnägija": firmaveski 300 ettevõtte seas on ka kahtlane kool ja kirjastus“ (https://www.err.ee/928745/pealtnagija firmaveski-300-ettevotte-seas-on-kakahtlane-kool-ja kirjastus) järgmised sõnad: „maksuskeemid“, „identiteedivargus“, „valereklaam“, „pahavaraga nakatamine“ ja lause: „DKLexil on isegi reklaamklipp, mis jätab Eestist mulje kui maksuparadiisist“ ning et kostja eemaldaks 11.04.2019 artiklist: „„"Очевидец": украинцы зарегистрировали на один адрес в Таллинне сотни фирм, издательство и вуз“ (https://rus.err.ee/928972/ochevidec ukraincy-zaregistrirovali-na-odin-adres-v-tallinne-sotnifirm izdatelstvo-i-vuz): järgmised sõnad: „налоговые схемы“; „фейковая реклама“, „заражение компьютеров вредоносными программами“ ja lause: „DKLex даже сняла клип, в котором создается впечатление об Эстонии как о налоговом рае.“ 37.

DKLex OÜ palub mõista Eesti Rahvusringhäälingult DKLex OÜ kasuks välja varalise kahju hüvitis 2714 eurot.

38.

D L palub mõista Eesti Rahvusringhäälingult D Li (L) (hageja II) kasuks välja mittevaralise kahju hüvitis kohtu äranägemisel.

39.

DKLex Academy OÜ palub kohustada Eesti Rahvusringhäälingut avaldama alljärgnevad teated avalikkusele kättesaadavana: hiljemalt 3. (kolmandal) tööpäeval pärast kohtuotsuse jõustumisest Eesti Rahvusringhäälingu veebis (aadressil: www.err.ee) ilma lisamaterjalideta ja Eesti Rahvusringhäälingu või kolmanda isiku kommentaarideta samas suuruses ja viisil nagu avaldati väited 10.04.2019 artiklis: „"Pealtnägija": firmaveski 300 ettevõtte seas on ka kahtlane kool ja kirjastus“ (https://www.err.ee/928745/pealtnagija-firmaveski-300- ettevotte-seas-on-ka-kahtlane-kool-jakirjastus): „Käesolevaga teavitab Eesti Rahvusringhääling, et avaldasime 10.04.2019 artiklis „"Pealtnägija": firmaveski 300 ettevõtte seas on ka kahtlane kool ja kirjastus“ DKLex ACADEMY OÜ kohta järgmised tegelikkusele mittevastavad väited: Nagu oleks DKLex ACADEMY OÜ veebilehel rippunud justkui haridusministeeriumi koolitusluba, mis oli aga tegelikult asjasse puutumatu dokument. Nagu oleks DKLex ACADEMY OÜ toime pannud identiteedivarguse. Nimetatud väited on valed ning me lükkame need käesolevaga ümber.“ 10 hiljemalt 3. (kolmandal) tööpäeval pärast kohtuotsuse jõustumisest avaldama Eesti Rahvusringhäälingu venekeelses veebis (aadressil: www.rus.err.ee) ilma lisamaterjalideta ja Eesti Rahvusringhäälingu või kolmanda isiku kommentaarideta samas suuruses ja viisil nagu avaldati väited 11.04.2019 artiklis: „"Очевидец": украинцы TERVIKLIK HAGIAVALDUS 4[48] зарегистрировали на один адрес в Таллинне сотни фирм, издательство и вуз“ (https://rus.err.ee/928972/ochevidec ukraincy-zaregistrirovali-na-odin-adres-v-tallinne-sotnifirm izdatelstvo-i-vuz): "Настоящим Эстонская общественная телерадиовещательная корпорация сообщает, что 11.04.2019 в статье: „"Очевидец": украинцы зарегистрировали на один адрес в Таллинне сотни фирм, издательство и вуз“ мы опубликовали следующие неправдивые утверждения в отношении DKLex ACADEMY OÜ: Как будто на странице DKLex ACADEMY OÜ значится якобы лицензия Министерства образования, которая на поверку оказывается не имеющим никакого отношения к делу документом. Как будто DKLex ACADEMY OÜ совершила кражу личности. Эти обвинения ложны, и мы их отвергаем“. hiljemalt 2 (kahe) nädala jooksu kohtuotsuse jõustumisest või kui „Pealtnägija“ hooaja esimene saade on eetris hiljem, siis kohtuotsuse jõustumisele järgnevas esimeses hooaja saates avaldama Eesti Rahvusringhäälingu telekanali ETV saates „Pealtnägija“ ilma lisamaterjalideta ja Eesti Rahvusringhäälingu või kolmanda isiku kommentaarideta: „Käesolevaga teavitab Eesti Rahvusringhääling, et avaldasime 10.04.2019 telesaates "Pealtnägija" DKLex ACADEMY OÜ

kohta järgmised tegelikkusele mittevastavad väited: Nagu oleks DKLex ACADEMY OÜ veebilehel rippunud justkui haridusministeeriumi koolitusluba, mis oli aga tegelikult asjasse puutumatu dokument. Nagu oleks DKLex ACADEMY OÜ toime pannud identiteedivarguse.

Nimetatud väited on valed ning me lükkame need käesolevaga ümber.“ 40.

ALTERNATIIVSELT, kui kohus tuvastab, et vaidlusalused väited või mõni nendest ei ole faktiväide vaid tegu on väärtushinnangutega, siis taotleb DKLex ACADEMY OÜ ebakohaste väärtushinnangute eemaldamist ehk kahju õigusvastase tekitamise lõpetamist selliselt, et Eesti Rahvusringhääling eemaldaks 10.04.2019 artiklist: „"Pealtnägija": firmaveski 300 ettevõtte seas on ka kahtlane kool ja kirjastus“ (https://www.err.ee/928745/pealtnagija-firmaveski-300ettevotte-seas-on-ka-kahtlane-kool-ja-kirjastus) järgmise sõna „identiteedivargus“ ja lause: „Veenvuse lisamiseks ripub akadeemia veebilehel justkui haridusministeeriumi koolitusluba, mis

41.

OÜ Scientific Route palub kohustada Eesti Rahvusringhäälingut avaldama alljärgnevad teated avalikkusele kättesaadavana: hiljemalt 3. (kolmandal) tööpäeval pärast kohtuotsuse jõustumisest Eesti Rahvusringhäälingu veebis (aadressil: www.err.ee) ilma lisamaterjalideta ja Eesti Rahvusringhäälingu või kolmanda isiku kommentaarideta samas suuruses ja viisil nagu avaldati väited 10.04.2019 artiklis: „"Pealtnägija": firmaveski 300 ettevõtte seas on ka kahtlane kool ja kirjastus“ (https://www.err.ee/928745/pealtnagija-firmaveski-300- ettevotte-seas-on-ka-kahtlane-kool-jakirjastus): „Käesolevaga teavitab Eesti Rahvusringhääling, et avaldasime 10.04.2019 artiklis „"Pealtnägija": firmaveski 300 ettevõtte seas on ka kahtlane kool ja kirjastus“ OÜ Scientific Route kohta järgmised tegelikkusele mittevastavad väited: Nagu oleks OÜ Scientific Route välja andnud 11 erinevat veebipõhist teadusajakirja. Nagu oleks OÜ Scientific Route ajakirjad 11 rämpsteadusajakirjad, millel puudub sisuline toimetuslik kontroll ja 100 euro eest saab igaüks artikli avaldada. Nagu oleks OÜ Scientific Route tahtlikult nakatanud arvuteid pahavaraga.

Nimetatud väited on valed ning me lükkame need käesolevaga ümber.“ hiljemalt 3. (kolmandal) tööpäeval pärast kohtuotsuse jõustumisest avaldama Eesti Rahvusringhäälingu venekeelses veebis aadressil: www.rus.err.ee, ilma lisamaterjalideta ja Eesti Rahvusringhäälingu või kolmanda isiku kommentaarideta samas suuruses ja viisil nagu avaldati väited 11.04.2019 artiklis: „"Очевидец": украинцы зарегистрировали на один адрес в Таллинне сотни фирм, издательство и вуз“ (https://rus.err.ee/928972/ochevidec ukraincyzaregistrirovali-na-odin-adres-v-tallinne-sotni-firm izdatelstvo-i-vuz): "Настоящим Эстонская общественная телерадиовещательная корпорация сообщает, что 11.04.2019 в статье: „"Очевидец": украинцы зарегистрировали на один адрес в Таллинне сотни фирм, издательство и вуз“ мы опубликовали следующие неправдивые утверждения в отношении OÜ Scientific Route: Как будто OÜ Scientific Route выпускал в интернете 11 разных научных журналов. Как будто OÜ Scientific Route журналы мусорные журналы так как в них нет редакторского контроля и за 100 евро опубликовать свои статьи в них может каждый. Как будто OÜ Scientific Route нарочно заражала компьютеры вредоносными программами. Эти обвинения ложны, и мы их отвергаем“. hiljemalt 2 (kahe) nädala jooksu kohtuotsuse jõustumisest või kui „Pealtnägija“ hooaja esimene saade on eetris hiljem, siis kohtuotsuse jõustumisele järgnevas esimeses hooaja saates, avaldama Eesti Rahvusringhäälingu telekanali ETV saates „Pealtnägija“ ilma lisamaterjalideta ja Eesti Rahvusringhäälingu või kolmanda isiku kommentaarideta: „Käesolevaga teavitab Eesti Rahvusringhääling, et avaldasime 10.04.2019 telesaates "Pealtnägija" Scientific Route OÜ kohta järgmised tegelikkusele mittevastavad väited: Nagu oleks OÜ Scientific Route välja andnud 11 erinevat veebipõhist teadusajakirja. Nagu oleks OÜ Scientific Route ajakirjad rämpsteadusajakirjad, millel puudub sisuline toimetuslik kontroll ja 100 euro eest saab igaüks artikli avaldada. Nagu oleks OÜ Scientific Route tahtlikult nakatanud arvuteid pahavaraga.

Nimetatud väited on valed ning me lükkame need käesolevaga ümber.“ ALTERNATIIVSELT, kui kohus tuvastab, et vaidlusalused väited või mõni nendest ei ole faktiväide vaid tegu on väärtushinnangutega, siis taotleb hageja III ebakohaste väärtushinnangute eemaldamist ehk kahju õigusvastase tekitamise lõpetamist selliselt, et Eesti Rahvusringhääling eemaldaks 10.04.2019 artiklist: „"Pealtnägija": firmaveski 300 ettevõtte seas on ka kahtlane kool ja kirjastus“ (https://www.err.ee/928745/pealtnagija firmaveski-300-ettevotte-seas-on-kakahtlane-kool-ja kirjastus) järgmise väite „ja mis üllitab koguni 11 erinevat veebipõhist teadusajakirja väga erinevates valdkondades.“ ja lõigu: „Nii tulevadki mängu nn rämpsteadusajakirjad, mis pealiskaudsel vaatlusel tunduvad justkui adekvaatsed, aga kus puudub sisuline toimetuslik kontroll ja mõõduka tasu eest saab igaüks linnukese kirja. Narva maantee kirjastuse hinnakirja järgi maksabki ühe artikli avaldamine 100 eurot.“ ja lause „ERR-i ITmeeste abiga sai "Pealtnägija" teada, et rämpsteaduskirjastuse lehekülg route.ee pani salaja toimetuse arvutid krüptovaluutat kaevandama“ ning et kostja eemaldaks 11.04.2019 artiklist: „„"Очевидец": украинцы зарегистрировали на один адрес в Таллинне сотни фирм, издательство и вуз“ (https://rus.err.ee/928972/ochevidec-ukraincy zaregistrirovali-na-odinadres-v-tallinne-sotni-firm izdatelstvo-i-vuz): järgmise lause: „Scientific Route выпускает в интернете 11 разных научных журналов.“ ja lause: „Здесь в игру и вступают так называемые мусорные журналы. На первый взгляд они кажутся адекватными, но в них нет редакторского контроля и за умеренную плату опубликовать свои статьи в них может каждый. Согласно прейскуранту издательства на Нарвском шоссе, 7, публикация одной статьи стоит 100 евро.“ ja lause: „Инфотехнологи ERR установили, что сайт издательства втайне внедрил в компьютеры редакции программы по добыче криптовалюты.“ 12 42.

D D (D) palub mõista Eesti Rahvusringhäälingult D D (D) (hageja V) kasuks välja mittevaralise kahju hüvitis kohtu äranägemisel.

43.

Hagejad I, II, III, IV ja V paluvad jätta menetluskulud tervikuna Eesti Rahvusringhääling kanda ja Eesti Rahvusringhäälingult tuleb väljamõistetud menetluskuludelt tasuda seaduses sätestatud viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni hagejate menetluskulude hüvitamiseni.

Kostja vastus 44.

Kostja hagi ei tunnista ja esitab hagile alljärgnevad vastuväited.

45.

Hageja I leiab hagiavalduses, et saates ja artiklis mainitud fakt, et hageja registreeris ühele aadressile ja ühte ruumi üle 300 juriidilise isiku, tekitab auditooriumis hageja I-st negatiivse kuvandi ning jätab mulje, nagu ta tegeleks millegi ebaseaduslikuga. Hageja I leiab, et väljend "firmaveski" loob hagejast negatiivse kuvandi. Hageja I nõustub hagis, et eelnimetatud fakt on õige, kuid märgib, et temale jääb arusaamatuks, miks seda fakti saates ja artiklis mainitakse, kui hagejate tegevuses midagi seadusevastast avastatud ei ole.

46.

Vaidlusaluse saate (ja seda refereeriva artikli) näol on tegemist uuriva ajakirjanduse žanrisse kuuluva telesaatega ja uuriv ajakirjandus ei tegele ilmtingimata vaid ebaseaduslike tegude kajastamisega, vaid käsitleb ka muid ühiskonnaelu küsimusi ning informeerib nendest avalikkust, kui asjaolud on avaliku huvi seisukohast olulised.

47.

Kostja ei ole väitnud saates ega artiklis, et sadade firmade registreerimine ühele juriidilisele aadressile oleks seadusevastane. Nii artiklis, kui ka saates märgitakse korduvalt, et midagi kahtlast ega keelatut firma tegevuses ei avastatud, kuigi saate toimetuse tähelepanu juhiti hageja I tegevusele juba 2018. aastal. Küll aga äratab selline tavatu hulk ühele aadressile registreeritud firmasid tähelepanu ja ajakirjanikud otsustasid uue vihje tõttu tutvuda kogu DKLex Consulting Grupi ja nende partnerite tegevusega põhjalikumalt. Tutvumise käigus avastati mitmed fakte, mis tekitasid küsimusi ja kahtlusi, kas nende firmade tegevus vastab ka tegelikkuses sellele, mida neid tutvustavatelt veebilehtedelt lugeda võis. Neile küsimustele otsitigi vastust saates ja pöörduti nii firmadega väidetavalt seotud olnud isikute ja hagejate endi poole ning ka vastavate valdkondade spetsialistide poole. Kuna avastatud faktid olid suures osas seotud DXLex kaubamärgi all tegutsevate juriidiliste isikute ja nende parteritega, ongi saates ja artiklis loodud laiem pilt ülaltoodud isikute tegevusest ja loodud seosed.

48.

Asjakohased ei ole hageja I väited, et saates ja artiklis mainitakse, et aadressil xxx, Tallinnas on registreeritud üle 800 ettevõtte ja see ei pälvi saate toimetuse tähelepanu, kuid hageja I registreeritud ca 300 ettevõtet samal aadressil äratab tähelepanu. Paraku on saates juttu kogu suurest ärihoonest, milles tegutseb või kuhu on registreeritud üle 800 ettevõtte, kuid konkreetselt hageja I tegevusele viidatult räägitakse sellel aadressil ühte tuppa registreeritud üle 300 juriidilisest isikust, mis oma märkimisväärse arvu poolest siiski tekitab tähelepanu.

49.

Hageja I märgib, et artikli ja saate sissejuhatavas lauses on öeldud, et hageja I tagant tulevad välja maksuskeemid. Hageja I märgib, et artiklis pole nimetatud ühtegi konkreetset sündmust ega olukorda, kus oli tegemist pahatahtliku maksuskeemiga, mille eesmärgiks on maksude maksmisest ärahoidmine. Hageja I väite teise poolega võib nõustuda - ei saates ega artiklis ei märgitagi, et tegemist oleks maksude maksmisest kõrvalehoidmisega. Küll aga viidatakse artiklis ja saates sellele, et hageja I veebilehel on eksitavat informatsiooni Eestis kehtiva maksusüsteemi ja finantsasjaajamise kohta olukorras, kus Hageja I ise pakub maksuplaneerimise ja maksualase nõustamise teenust.

50.

Kuna nimetatud seigale juhiti saate toimetuse tähelepanu, pöördus toimetaja Maksu- ja Tollimeti poole, et saada teada, kas informatsioon Eesti maksusüsteemi kohta on hageja I lehel 13 esitatud korrektselt. Saate toimetuse järelepärimise tulemusena pöördus Maksu- ja Tolliamet märgukirjaga hageja I esindaja poole ja juhtis tähelepanu eksitavatele selgitustele veebilehel.

Saates annab intervjuu MTA maksude osakonna juhataja, kes kinnitab, et hageja I veebileht sisaldas ebatäpset informatsiooni ja MTA on palunud selle parandada. Eelkõige äratas toimetuse tähelepanu hageja I veebilehel olev reklaamklipp ja tekst üleskutsega asutada firma ning tuua oma investeeringud Eestisse, mis oli väljendatud eksitaval kujul, nagu ettevõttel ei tekiks Eestis üldse tulumaksukohustust. Saatelõigus on ekraanil näha (ajakood:02.20-02.32) nii reklaamklipp kui ka tekst, milles Deerib märge 0 %lise tulumaksumäära kohta ("0 % составка налога на прибылъ - eesti.k.:tulumaks 0% kasumilt) ilma lisaselgituseta. Käesolevaks hetkeks on hageja I veebilehel olevas tekstis lisatud 0%lise maksumäära juurde fraas "до момента разпределения дивидендов", eesti k.:"enne kasumi väljajagamist", kuid teksti kõrval olevas reklaamklipis ja lisaks käesoleval ajal videojagamisplatvormil YouTube eksponeeritavas klipis jääb endiselt silma esmalt esiletoodud 0%line maksumäär.

51.

Sõna "maksuskeem" ei ole sünonüüm sõnaga "maksupettus" ja ei hõlma endas tingimata õigusrikkumist või lausa kuritegu, mille sooritamises hageja I arvab end süüdistatavat.

Maksusüsteemidest räägitakse erialakirjanduses ja muuhulgas võivad need olla väljatöötatud ka eesmärgil, mis võimaldab maksueeliseid ettevõtte teises riigis registreerimisel.

52.

Nagu hageja I ise nii saates ja artiklis kui ka hagiavalduses kinnitab, osutavad nad teenuseid maksunõustamise ja maksuplaneerimise valdkonnas, mistõttu hõlmab see endas ka erinevate maksuskeemide väljatöötamist ja selle mainimine on kohane.

53.

Põhjus, miks saates ja artiklis hageja I maksunõustamise alasele tegevusele tähelepanu pöörati, oli eksitavalt ja mittetäielikult esitatud teave Eesti maksusüsteemide kohta ja on oluline avalikkust teavitada sellisest eksitavast informatsioonist.

54.

Hageja I kasutab erinevaid artiklis ja saates esitatud fraase kontekstiväliselt, sidudes erinevate teemade kohta esitatud laused meelevaldselt teise teema kohta käivaga. Nii ei ole saates ega artiklis räägitud midagi "kahtlastest" maksuskeemidest. Kahtlaseks peetakse hageja III peetavat kooli ehk tema pakutavat õpet.

55.

Kuna ühtlasi pakub hageja I firmade asutamise, maksuplaneerimise ja nõustamise kõrval ka elamislubade alast nõustamist ja seda eelkõige klientidele väljapoolt Euroopa Liitu, on kõigi eelnimetatud faktide pinnal on põhjendatud selliste võimalike seoste väljatoomine.

56.

Arusaamatuks jääb hageja I etteheide, et saates ja artiklis öeldakse, et hageja I veebilehel reklaamitakse valmisfirmasid, virtuaalset kontorit, pangakontode avamist, maksuplaneerimist ja ka elamislubade alast nõustamist. Hageja I märgib, et tema avaldab veebilehel andmed oma teenuste kohta ja ei avalda reklaami. Just seda saatejuht saatelõigus ja avaldatud artiklis nimetabki - teenuseid, mille osutamist reklaamib hageja I. Reklaamiseaduse § 2 tähenduses on reklaam teave, mis on avalikustatud mis tahes üldtajutaval kujul, tasu eest või tasuta, teenuse osutamise või kauba müügi suurendamise, ürituse edendamise või isiku käitumise avalikes huvides suunamise eesmärgil. Kui juriidiline isik oma veebilehel teavitab oma teenuste osutamisest, siis ongi tegemist reklaamiga tema enese tegevuse tutvustamiseks.

57.

Ühtlasi väidab hageja I, et kostja väide saates, et hageja I jätab oma reklaamis mulje Eestist kui maksuparadiisist on vale. Nimetatud väite puhul ei ole tegemist faktiväitega, vaid ajakirjaniku hinnanguga, mille on põhjustanud hageja I enda käitumine.

58.

Hageja märgib, et tema hinnangul kasutatakse terminit "maksuparadiis" offshoride madala maksumääraga territooriumide suhtes ja ütleb, et äriühingud on nimetatud jurisdiktsioonides alati kahtlase mainega ja selliseid äriühinguid kasutatakse tihti rahapesuskeemides.

14 59.

Vaatamata sellele selgitusele oli saate eetrisse mineku ajal ja on hageja I veebilehel ka käesoleval hetkel näha teenuste loetelu, milles on nimetatud "Offshore" ja "Onshore" ja seda kesksel kohal asuva reklaamiga, Eestist, kui 0%lise maksumääraga kasumit maksustavast riigist.

Sama on näha YouTube keskkonnas levitataval reklaamil. DxLex veebilehel väärib tähelepanu ka erinevates keeltes olev teksti erinevus - kui eesti- ja venekeelsel infolehel offshore ja onshore teenust ei mainita, on see näha ukrainakeelsel veebilehel. Seega tunnistab põhimõtteliselt hageja I ka ise, et selline madala maksumäära esiletoomine (ja seda eksitaval moel, jättes selgitamata, et maksukohustus siiski kohaldub) koos vastavasisuliste teenuste reklaamiga äratab õigustatud tähelepanu teenuse pakkuja ja temaga seotud tegevuse suhtes.

60.

Saates ega artiklis ei olegi mainitud, et hageja I veebileht nakatab arvuteid pahavaragasaade ja artikkel räägib kõigist hagejatest ja nende tegevusest seoses eraldi teemadega ja nimetab selgelt, et häireid tarkvara tulemüürides tekitas teadusajakirjade kirjastuse veebileht route.ee.

61.

Saate toimetuse tähelepanu köitis Eesti Kaubandus- ja Tööstuskoja logo hageja I veebilehel. Toimetaja pöördus Eesti Kaubandus- ja Tööstuskoja esindaja poole, et saada teada hageja I taustast ja koostööst Eesti kaubandus-ja Tööstuskojaga. Viimase esindaja vastas, et koja liikmeks võetakse firmad formaalsete näitajate alusel ja sisulist kontrolli ei tehta, kuna eeldatakse ärieetilist käitumist. Luba presenteerida Eesti Kaubandus- ja Tööstuskoja logi oma veebilehel Hageja I ei oma. Logo on lehel ka käesoleva vastuse koostamise ajal.

62.

Hageja I väidab, et seoses tema teenuste osutamisega klientidele välismaal on saate ja artikli tagajärjel on kahjustatud tema mainet välismaal. Väidetavalt on artiklit dubleeritud paljudes välismaa uudisteallikates. Tegelikkuses on hageja I toonud ära vaid kaks hüperlinki ühele artiklile Ukraina meedias ja ühele Venemaal, mistõttu ei saa rääkida paljudest uudiste allikatest ja lisaks ei tõenda seda väidet kindlasti üks, ilmselgelt ebaadekvaatne (eesti keelne tõlge ei oma mingisugust loogilist mõttekäiku) kommentaar Eestis ilmunud "Õhtulehe" venekeelse artikli juures.

63.

Hageja II leiab, et oli õigusvastane mainida saates ja artiklis, et hageja II on ukrainlane ja elab Eestis elamisloa alusel. Hageja hinnangul on sellega rikutud isikuandmete kaitse seaduse §-i 4. Samas kinnitab hageja II, et nii tema rahvus, kui ka fakt, et ta omab Eestis elamisluba, on õiged.

64.

Hageja II etteheidetega ei saa nõustuda. Isikuandmete kaitse seaduse § 4 alusel võib isikuandmeid ajakirjanduslikul eesmärgil andmesubjekti nõusolekuta töödelda ajakirjanduslikul eesmärgil, eelkõige avalikustada meedias, kui selleks on avalik huvi ja see on kooskõlas ajakirjanduseetika põhimõtetega. Isikuandmete avalikustamine ei tohi ülemäära kahjustada andmesubjekti õigusi.

65.

Saate ja artikli kontekstis on õigustatud märkida, et hageja II on ukrainlane tulenevalt eelpool selgitatud seostest hageja I tegevusega. Hageja I, kelle juhatuse liige on hageja II tegeleb firmade asutamisega Eestis, nende tegevus on suunatud peamiselt kolmandate riikidest pärit klientidele (nagu seda kinnitab hagis ka hageja I), registreeritud firmade omanike ringis on palju ukrainlasi, valgevenelasi ja teisi endise NSVL riide kodanikke. Ühtlasi tegeleb hageja I ka elamislubade alase nõustamisega. Politsei- ja Piirivalveameti veebilehel olevast andmebaasist on võimalik avalikult näha, millistele isikutele on väljastatud elamisload. Elamisloa alusel riigis viibivatele isikutele on esitatud seadusega kõrgemad nõuded (need on eelduseks juba elamisloa saamisel), mistõttu on õigustatud avalikes huvides ka mainida, et saates ja artiklis käsitletud firmade üheks juhtfiguuriks on ise elamisloa alusel Eestis viibiv ukrainlane. Ei rahvus ega ka avalikust andmebaasist kättesaadav informatsioon elamisloa omamise kohta ei kujuta endast eriliigilisi isikuandmeid. Samuti ei märgita ei rahvust ega ka elamisluba kuidagi halvustavalt või ajakirjanduseetika nõuetega vastuolus olevalt, ammugi ei kahjustata sellega ülemääraselt andmesubjekti ehk Hageja II õigusi.

15 66.

Hageja II leiab, et tema rahvust ja isikuandmeid mainides koos teistele hagejatele antud ebakohase väärtushinnanguga tähendab see negatiivset väärtushinnangut hageja II suhtes. Jääb arusaamatuks, kuidas rahvuse ja elamisloa omamise fakt saab olla negatiivne väärtushinnang isiku kohta.

67.

Hageja III ei ole nõus saates ja artiklis kajastatuga, mis tõstatab kahtlused hageja III peetava koolitusasutuse suhtes. Saate toimetuse tähelepanu juhiti asjaolule, et hageja III veebilehel on tema pakutava koolituse tutvustavas tekstis eksitavad viited. Nimelt tutvustab DKLex Academy Business School enda poolt pakutavat õpet, mis on nimetatud MBA Professional. Lühend MBA on akadeemilises kõnepruugis rahvusvaheliselt tuntud kui Master of Business Administration ehk akadeemiline magistrikraad ärijuhtimises. Tutvustava teksti sees nimetatakse veebilehel olevat õpet kui Manager of Business Administration.

68.

Ei ole õige väide, et kostja nimetab hageja III ehk DKLex Academy OÜ peetavat koolitusasutust tundmatuks kõrgkooliks.

69.

Saate toimetus pöördus Haridus- ja Teadusministeeriumi kõrghariduse osakonna juhataja poole, et uurida sellise koolitustegevusega firma tausta. Osakonna juhataja kinnitab eksitava esmamulje tekkimist ja selgitab, et kõnealune veebileht oma tutvustusega jätab mulje, nagu oleks tegu mõne tundmatu kõrgkooliga. Hinnang on asjakohane, kuna Eestis kõrgharidust andvate ja koolitusluba omavate kõrgkoolide seas DKLex Academy Business Schooli ei esine.

70.

Ajakirjandusliku eksperimendi käigus helistas saate toimetaja nimetatud kooli juhile D Lile (hageja II), et uurida, mida on võimalik koolis õppida. Vastab tõele hagiavalduses märgitu, et D L selgitas ajakirjanikule, et klassikalises formaadis tähendab MBA kaheaastast õpet, kuid nemad annavad diplomijärgse hariduse ja n.ö mini-MBA. Hoolimata edasisest selgitusest õppetsükli pikkuse kohta, ei nimetatud selgitus väga selge, kuna diplomijärgse hariduse andmine jätab mulje tasemeõppe pakkumisest ja võib potentsiaalset huvilist eksitada.

71.

Tähelepanu väärib saates näidatud kaader ning käesolevale vastusele lisatud kuvatõmmis 2016. (ja ka 2017) aastal Hageja III samal veebilehel ja sama koolituse teavituseks üleval olnud tekstist (vt lisa 9), mis siiski rääkis ärikoolist ja MBAst kui Master of Business Administration õppest ehk magistriõppest ning ka rahvusvahelise diplomi väljastamisest. Just 2017. aastast pärinevad veebilehel ka õppeprogrammid ning kursustele registreerumise lingid.

72.

Hageja III väidab, et saates ja artiklis esitati valeväide nagu oleks kostja III veebilehel olev Haridus- ja Teadusministeeriumi poolt väljastatud koolitusluba asjassepuutumatu. Nagu eelpool mainitud, on hageja III esitanud oma veebilehel segadust tekitava informatsiooni tema poolt pakutava õppe suhtes, luues keskmisele inimesele arusaama, et tegu on ärijuhtimise õppe magistriõppega või vähemalt ärijuhtimise programmiga, mis võimaldab saada rahvusvahelise sertifikaadi. Veebilehel on toodud HTM tegevusloa nr ja kuupäev. Tutvudes HTM koolituslubade registris Hageja III 03.03.2015 haridus- ja teadusministri välja antud tegevusloaga nr 77 selgub, et see on antud täiskasvanute vabahariduslikuks koolituseks õppekava "Rahvusvaheline maksuplaneerimine" alusel. Seega mingisugust ärijuhtimise õppekava alusel koolitusluba Hageja III Eestis ei oma ega omanud ka aastal 2016 ja 2017. aastal, millest pärineb väljavõtte Hageja III veebilehelt. Sestap nimetabki saatejuht nimetatud tegevusluba asjassepuutumatuks.

73.

Samal veebilehel on hageja esitlenud oma koostööpartneritena Estonian Business Schooli (EBS), mille kantsler M H kinnitab saates ja artiklis, et saate eetrisse mineku hetkel puudub igasugune koostöö DKLex Academyga. Kantsler selgitab, et tõepoolest oli EBSil 2015. aastal leping selle kohta, et DKLex Academy aitab EBSile tuua Ukrainast üliõpilasi, kuid see koostöö ei toiminud ja leping lõppes 2017. aastal. Hoolimata sellest faktist, mida lepingupartneri esindaja saates kinnitab, väidab hageja II saates siiski, et neil on koostööleping.

16 74.

Ühtlasi märgib H, et on ebameeldiv üllatus, et EBS logi niimoodi kasutatakse ja nimetab seda sisuliselt identiteedivarguseks. Paraku on käesoleva vastuse koostamise ajal EBS logo taaskord DKLex Academy veebilehel, kuid viimane ei ole esitanud hagiavaldusega tõendeid selle kohta, et pärast saate eetrisse minekut ja artikli ilmumist oleks vastav leping EBSiga sõlmitud.

75.

Hageja III märgib, et tema ei ole pärast 2017 aastat muutnud ei oma veebilehte ega ka vastava tegevusega tegelenud. Ometi eemaldas ta saate ettevalmistamise ajal, pärast toimetuse pöördumist veebilehele loata lisatud õppejõu I Ni nime ja käesoleval hetkel on veebilehe jaluses märge: © 2020 / DKLex ACADEMY. See näitab, et lehe uuendamisega siiski perioodiliselt tegeletakse.

76.

Isegi, kui hageja III ei oleks ka enne saate eetrisse minekut ja enne artikli ilmumist oma asutuse veebilehte muutnud pikka aega, tulnuks EBS logo veebilehelt eemaldada hiljemalt pärast saates kuuldud EBSi esindaja intervjuud. Seetõttu on alust arvata, et hageja III jätkab teadlikult avalikkuse eksitamist oma koostööpartnerite osas.

77.

Samalaadne eksitav informatsioon oli veebilehel õppeasutuse õppejõudude kohta.

Veebilehel oli märgitud õppejõuna Tallinna Äripanga juht I N, kes aga ei teadnud tema nime kasutamisest midagi. Saate eetrisse mineku ajaks nimi veebilehelt eemaldati, kuid saates näidatakse kaadris kuvatõmmist (ajakood 07.15) veebilehel saate eetrisse mineku eel veebilehel olnud informatsiooniga.

78.

Saate toimetusel ei olnud põhjust kahelda oma allikate ütlustes, kuna allikateks olid vahetult asjassepuutuvad isikud (I N, EBSi esindaja) ning oma hinnangu sellele, kuidas hageja III tegevus tuginedes tema veebilehele näib andis vastava ala spetsialist ja kõrgem riigiametnik.

79.

Tuginedes eeltoodud faktidele kogumis, oli ajakirjaniku antud hinnang "kahtlane kool" täiesti kohane ja põhjustatud hageja III enese tegevusest 80.

Hageja IV ei ole nõus saates ja artiklis esitatud väärtushinnangutega teadusajakirjade kirjastuse Scientific Route OÜ tegevuse suhtes.

81.

Ajakirjanike tähelepanu äras hageja I tegevuse tulemusena ühele aadressile registreeritud firmade seas olev teadusajakirjade kirjastus. Toimetusega vestelnud teadlased avaldasid arvamust, et kirjastuse väljaantavate ajakirjade puhul äratab tähelepanu nende väljaandmine väga erinevates valdkondades. Nimelt ei ole kirjastus spetsialiseerunud kitsastele valdkondadele, mis ei ole teadusajakirjade puhul väga sagedane. Samuti äratasid tähelepanu mõnede artiklite sisu ning inglise keelne sõnakasutus. Hageja IV veebilehel oli saate ettevalmistamise ajal näha 11 erinevat teadusajakirja. Pärast ajakirjanike pöördumist ja enne saate eetrisse minekut kadusid 7 väljaannet veebilehelt. Hageja IV väidab, et nemad ei ole kunagi tutvustanud 11 teadusajakirja väljaandmist. Selline väide on väär ja näitab, et hageja IV taotlus oli varasemalt jätta oma tegevuse ulatusest parem mulje. Saate eetrisse mineku eelsest teabest hageja IV veebilehel annab tunnistus veebiarhiivi väljavõte, millel on selgelt näha 11 ajakirja, mille väljaandjana Hageja IV end reklaamib.

82.

Saate toimetuse palvel veebilehe ja ajakirjadega tutvunud teadlased märkasid ajakirjade puhul mitmeid küsitavusi. Nii seda, et mitme ajakirja toimetuse kolleegiumis oli mitme DKLex kaubamärgi all tegutseva firma võtmefiguur D L (hageja II), kes on seal märgitud kui DKLex Academy esindaja, kuid nagu eelpool märgitud, ei oma antud asutus mingit sidet akadeemilise haridusega ja teadmata on ka teaduskraadi olemasolu D. Lil.

83.

Täiesti lubamatu ja vastuolus igasuguste heade teadustavade või eetikanormidega on fakt, et nii partneriteks kui ka mõne teadusajakirja kolleegiumi liikmeks on nimetatud isikuid, kes seda tegelikult ei ole. Nii oli hageja IV veebilehel kuni ajakirjanike pöördumiseni Tallinna 17 Tehnikaülikooli ettevõtlus- ja innovatsioonikeskuse Mektory logo, mida oli presenteeritud hageja IV partnerina. Saates kinnitab Tallinna Tehnikaülikooli teadusprorektor, et Mektrory ei ole hageja IV partner ega andnud luba oma kaubamärgi kasutamiseks.

84.

Hageja IV väljaantava füüsika- ja inseneeriaajakirja teaduskolleegiumi oli märgitud kunagine Mektory juht ning endine Haridus- ja Teadusministeeriumi kantsler T V. T V kinnitas toimetusele, et tal ei ole olnud kokkupuudet hageja IVga.

85.

Saate eetrisse mineku eel ja pärast ajakirjanike küsimusi nii Mektory logo partnerite loetelus ja T V nimi kolleegiumist kustutati. Kahetsusväärselt on aga väärinfo hageja IV lubamatu tegevuse tagajärjel levinud paljudes andmebaasides, kuhu hageja IV oma väljaanded on sisestanud. Nii näiteks võib leida T V nimekirja endiselt ajakirja EUREKA teaduskolleegiumist ühes Venemaa domeeni aadressiga raamatukogus kuvatud andmebaasis.

86.

Hageja IV väljaantud ajakirjades on artiklite autorid esitlenud end seotuna Eesti ülikoolidega ilma selleks luba omamata.

87.

Nii on end esitanud ühe artikli autor J R Tallinna Ülikooli teadlasena, kuid Tallinna Ülikoolist on kinnitanud saate toimetajale, et nimetatud isik ei tööta Tallinna Ülikoolis ega oma muud lepingulist suhet ning DKLex Academy õppejõuna kirjas olev A N on end presenteerinud Tartu Ülikooli teadlasena. Viimase kinnitusel ei ole ülikoolil selle isikuga lepingulisi suhteid.

88.

Mis puudutab saates kuvatud nn rämpsajakirjade nimekirja kuvamist, siis, loo mõistmiseks tuli selgitada terminit "rämpsteadusajakirjad" ehk "predatory journals”. Selle üldise selgituse ilmestamiseks näidati nimekirja “predatory journals”, kus on loetletud rämpsteaduajakirju. Nimekiri pole ammendav, sest selliseid ajakirju tekib maailmas pidevalt juurde (Eesti teadlased saavad pidevalt kirju üle maailma sellistelt rämpsteadusajakirjadelt).

Rämpsteadusajakirja määravad ära teatud tunnused, aga mitte sinna konkreetsesse nimekirja kuulumine. Saates ei öeldud et hageja IV välja antavad ajakirjad on kantud eeltoodud nimekirja.

Samas eelpool toodud faktid eksitavatest kirjetest ja lubamatust käitumisest annavad alust põhjendatud kahtluseks, kas hageja IV tegevus teadusajakirjade kirjastamisel vastab selle valdkonna heale tavale.

89.

On oluline, et avalikkus teab teadusmaailma telgitagustest ja teaduspublikatsioonide väljaandmine ja sellega tegelevad isikud oleksid avalikkuse kriitilise jälgimise all.

90.

Hagile on lisatud teaduskirjanduse ühe andmebaasi Scopus esindajate kiri, mille puhul väidab hageja IV, et see tõendab, et tema üks väljaantav ajakiri EUREKA Physics and Ingeneering on lisatud Scopus andmebaasi. Tegelikult öeldakse nimetatud kirjas, et ajakiri vastab kõige vähimatele nõuetele (marginally), mis on vajalik andmebaasi kandmiseks ning väljaannete sisu monitooritakse pidevalt ja võidakse igal hetkel andmebaasist eemaldada. Ja isegi kui hageja IV üks väljaantavatest ajakirjadest on sattunud sellesse laiemalt tuntud andmebaasi, ei muuda see olematuks kogu eelkirjeldatud eksitavat ja lubamatut informatsiooni hageja IV oma tegevuse kohta on esitanud.

91.

Saate lõpus esitatakse tõepoolest saatelõik sellest, et kui toimetus püüdis külastada hageja IV veebilehte aadressil route.ee, siis andsid mitu pahavara kaitseks serveritele paigaldatud tulemüüri ohuteate, nagu üritaks veebileht nakatada külastaja arvutit pahavaraga. On tavapärane, et saade lõpetatakse mõne värvikama seigaga ja kuna selline intsident aset leidis, seda ka saates kajastati. Saatelõigus on näha, et katse teeb ka Haridus- ja Teadusministeeriumi kõrgharidusosakonna juhataja ja ekraanil kuvatakse ka vastav ohuteade. Ekraanil on näha ka aadress ja vihje krüptorahadele.

92.

Seega oli tegemist saate salvestamisel tehtava eksperimendiga ja selle kohta küsiti arvamust ka hageja IV esindajalt, kes väitis, et ta ei tea pahavaraga nakatamisest midagi. Saates 18 ega artiklis ei süüdistatagi hageja IV selles tegevuses ja ongi võimalik, et põhjus, miks hageja IV veebilehe mõneks ajaks seejärel maha võttis on selles, et ta sai teada tema veebilehele tehtud rünnakust. Kuna hageja IV kommentaar on saates ja artiklis ära toodud, ei saa hageja IV olla etteheiteid kostjale, et kostja kajastus ei oleks olnud objektiivne.

93.

Hageja V teeb järelduse saates ja artiklis kõlanud fraasist" ...ütles kirjastuse Scientific Route juhatuse liige ja omanik D D, kes nimetas enda professoriks", et kostja peab kahtlaseks, et D D on professor ja on sellega esitanud ebakohase väärtushinnangu.

94.

Nimetatud hageja V seisukoht on väär, kuna lauseosas kirjeldatakse seda, kuidas ta tutvustas ennast telefonis ajakirjanikule. Ja kui ta nimetas ennast professoriks, siis ei olnud ajakirjanikul põhjust seda ka varjata. Küll aga ei ole siiani arusaadav, millise eriala teaduskraad on hageja V-le omistatud. ERR ei ole esitanud vaidlusaluses artiklis ja saates ebaõigeid faktiväiteid ega ebakohaseid väärtushinnanguid, mida saab käsitleda Hagejate au ja väärikust teotavateks.

95.

Ajakirjanikul on õigus tuginedes kogutud materjalile anda ka kriitilisi subjektiivseid väärtushinnanguid. Hagejate tegevuse kohta tuvastatud mitmed küsitavad asjaolud (eksitaval moel esitatud informatsioon hagejate antavate teenuste osas, ebaõige kuvand Eesti maksuseadustest, ebaõige informatsioon hagejate veebilehtedel, mis osaliselt kadus saate ettevalmistamise käigus) on andnud põhjuse saates ja artiklis väljendatud hinnangutele.

Käesolevas vastuses on faktide õigsus ja hinnangute kohasus tõendatud 96.

Kostja leiab, et ei ole rikkunud hagejate isikuõigusi, mistõttu ei ole mittevaralise kahju hüvitamine asjakohane. Kostja leiab, et hagejate nõue mittevaralise kahju hüvitamiseks ei ole lisaks ülal toodule põhjendatud ka seetõttu, et hagejad ei ole tõendanud talle tekkinud kahju olemasolu.

Kohtuotsuse põhjendused 97.

Kohus, kuulanud kohtuistungil ära poolte seisukohad, tutvunud poolte kirjalike seisukohtade ning toimiku kõigi materjalidega, on seisukohal, et hagi tuleb rahuldada osaliselt.

98.

Poolte vahel puudub vaidlus selle üle, et kostja 10.04.2019 telesaates „Pealtnägija“ ja/või ERR-i samal kuupäeval ilmunud artiklis "“Pealtnägija": firmaveski 300 ettevõtte seas on ka kahtlane kool ja kirjastus“ ning 10.04.2019 artikli 11.04.2019 venekeelses tõlkes „"Очевидец": украинцы зарегистрировали на один адрес в Таллинне сотни фирм, издательство и вуз“ on avaldatud käesolevas kohtuasjas vaidluse all olev sisu.

99.

Hageja I käsitluse kohaselt kostja on avaldanud hageja I kohta alljärgnevad ebaõiged faktiväited:

106.

Hageja V on esitanud kostja vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõude 107. Hageja V leiab, et kostja on teinud hageja V osas avalduse nagu oleks küsitav, kas hageja V võib ikka ennast professoriks nimetada. Hageja V arvates kostja on avaldanud hageja V kohta ebakohase ja õigusvastase väite. Hageja V osas avaldamine, et tegemist on niinimetatud professoriga ning seega ka seostamine võimaliku pettusega, ei ole kooskõlas IKS § 4 nõuetega, vastavaks avalduseks ei ole hageja V nõusoleku ning seega on hageja V isikuandmete ebaõige avaldamine märgitud väites õigusvastane.

108.

Kostja leiab, et ta ei ole hagejate õigusi riivanud ega teinud midagi ebaseaduslikku.

I Ebaõigete andmete ümberlükkamine 110. Hagejate I, III ja IV nõue ebaõigete faktiväidete ümberlükkamiseks võiks kuuluda rahuldamisele VÕS § 1047 lg 4 alusel, mille kohaselt ebaõigete andmete avaldamise korral võib kannatanu andmete eest vastutavalt isikult nõuda andmete ümberlükkamist või paranduse avaldamist avaldaja kulul, sõltumata sellest kas avaldamine oli õigusvastane. VÕS § 1047 lg 4 kohaldamise eelduseks ei ole ebaõigete andmete avaldamise õigusvastasuse tuvastamine (Riikohtu lahend nr 3-2-1-24-15). Seega tuleb nimetatud normi kohaldamiseks tuvastada üksnes vaidlustatud andmete tegelikkusele mittevastavus. Ebaõigete andmete ümberlükkamise korral tuleb kohtul esmalt tuvastada, kas tegemist on faktiväidetega ning seejärel, kas faktiväited on õigeid või ebaõiged. VÕS § 1047 lg-s 2 sätestatud asjaolude tõendamise koormuse jagamise põhimõtet tuleb kohaldada ka VÕS § 1047 lg 4 puhul. See tähendab, et kui hageja kohta avaldati 20 tema au teotavaid (mainet kahjustavaid) andmeid, siis peab kostja, kes ei suuda tõendada andmete õigsust, need laskma oma kulul ümber lükata või parandada. VÕS § 1047 lg 2 mõttest tulenevalt kannab avaldaja faktiväidete tegelikkusele vastavuse tõendamise koormust ka siis, kui faktiväited iseenesest ei ole hageja au teotavad, kuid avaldaja oli nende faktiväidetega põhjendanud hageja mainet kahjustavat väärtushinnangut (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-161-05, p 13).

Samuti võidakse isikut üldsuse ees kujutada ebaõigesti sel teel, et esitatakse kaudseid asjaolusid, millest mõistlikult saab järelda mingeid otseseid fakte, mis käivad hageja kohta. Kolleegium leiab, et VÕS § 1047 lg 4 on ka nimetatud juhtudel rakendatav. Kannatanu saab sellisel juhil nõuda avaldaja kulul asjaolu ümberlükkamist, mis avaldatust järeldub.

10.04.2019 artiklis, mille juurde on lisatud ka telesaade, ilmus ka kirjalikult sarnane avaldus: „Ukraina päritolu tegelased registreerisid ühte tuppa 300 firmat, mille tagant tulevad omakorda välja maksuskeemid, elamisload, identiteedivargus, valereklaam, kahtlane kool, rämpsteadusajakiri ja tagatipuks ka pahavaraga nakatamine.“ 11.04.2019 artikli venekeelses versioonis ilmus 10.04.2019 artikli tõlgitud verisoon ja seega taaskord samasisuline lause: „Выходцы из Украины зарегистрировали в одном офисе 300 фирм, за некоторыми их которых скрываются налоговые схемы, виды на жительство, сомнительная школа, фейковая реклама, мусорные журналы и заражение компьютеров вредоносными программами.“ 21 01:30-01.56 „Aga juba 2018 alguses juhiti „Pealtnägija“ tähelepanu, et kolmandik firmadest ehk tol hetkel üle 300, olid kirjutatud ühte ainsasse tuppa. Kuuenda korruse kabinetis number 634 asub DKLex Consulting Group, mille võtmeisik on Eestis elamisloa alusel viibiv 45-aastane ukrainlane D L, kes räägib meiega pikalt telefonitsi aga keeldub kaamera ette tulemast.“ Samal ajal kui telesaatejuht lausub sõnad „asub DKLex Consulting Group“ näidatakse teleekraanil hageja I ärinime DKLex OÜ:

10.04.2019 artiklis ilmus sarnane avaldus: „Juba 2018. aasta alguses juhiti "Pealtnägija" tähelepanu sellele, et kolmandik firmadest ehk tol hetkel üle 300 olid kirjutatud ühteainsasse tuppa. Kuuenda korruse kabinetis number 634 asub DKLex Consulting Group, mille võtmeisik on Eestis elamisloa alusel viibiv 45-aastane ukrainlane D L, kes rääkis "Pealtnägijaga" pikalt telefonitsi, aga keeldus kaamera ette tulemast.“ 11.04.2019 artikli venekeelses versioonis ilmus 10.04.2019 artikli tõlgitud verisoon ja seega taaskord samasisuline lause: „Журналисты еще в 2018 году получили информацию о том, что треть этих предприятий зарегистрирована в одном офисе. В кабинете номер 634 находится и компания DKLex Consulting Group, которой руководит находящийся в Эстонии на основании вида на жительство 45-летний украинец Д Л, согласившийся общаться с журналистами только по телефону.“ Saate 02.18-02.22 avaldati: „DKLexil on isegi reklaamklipp, mis jätab Eestist mulje kui maksuparadiisist.“ Vahetult enne maksuparadiisi väidet näidatakse ekraanil hageja I kaubamärki ning kodulehekülge ning seejärel hageja IV kodulehel https://www.dklex.ee/ paiknevat videot.

10.04.2019 artiklis ilmus identne avaldus: „DKLexil on isegi reklaamklipp, mis jätab Eestist mulje kui maksuparadiisist.“ 11.04.2019 artikli venekeelses versioonis ilmus 10.04.2019 artikli tõlgitud verisoon ja seega taaskord samasisuline lause: „DKLex даже сняла клип, в котором создается впечатление об Эстонии как о налоговом рае.“Hagejale I kuulub ekraanil näidatud kaubamärk nii EL-is kui Eestis.

Eelkõige äratas toimetuse tähelepanu hageja I veebilehel olev reklaamklipp ja tekst üleskutsega asutada firma ning tuua oma investeeringud Eestisse, mis oli väljendatud eksitaval kujul, nagu ettevõttel ei tekiks Eestis üldse tulumaksukohustust. Saatelõigus on ekraanil näha (ajakood:02.20-02.32) nii reklaamklipp kui ka tekst, milles Deerib märge 0 %lise tulumaksumäära kohta ("0 % составка налога на прибылъ - eesti.k.:tulumaks 0% kasumilt) ilma lisaselgituseta (II kd tlk 54). Käesolevaks hetkeks on hageja I veebilehel olevas tekstis lisatud 0%lise maksumäära juurde fraas "до момента разпределения дивидендов", eesti k.:"enne kasumi väljajagamist", kuid teksti kõrval olevas reklaamklipis ja lisaks käesoleval ajal videojagamisplatvormil YouTube eksponeeritavas klipis jääb endiselt silma esmalt esiletoodud 0%line maksumäär (II kd tlk 55). Reklaamiseaduse § 2 tähenduses on reklaam teave, mis on avalikustatud mis tahes üldtajutaval kujul, tasu eest või tasuta, teenuse osutamise või kauba müügi suurendamise, ürituse edendamise või isiku käitumise avalikes huvides suunamise eesmärgil. Kui juriidiline isik on veebilehel teavitab oma teenuste osutamisest, siis ongi tegemist reklaamiga tema enese tegevuse tutvustamiseks. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et hageja I on avaldanud ebatäpset informatsiooni Eesti tulumaksusüsteemi kohta ja hageja I poolt sellise ebaõige informatsiooni avaldamist võib nimetada valereklaamiks, sest hageja reklaamiklipp on suunatud tutvustama hageja I poolt osutatavaid teenuseid ning populariseerida Eestisse investeerimist.

Vaidlust pole selle üle, et hagejale I ei ole kunagi esitatud kahtlustust või süüdistust identiteedivarguse toimepanemises, rääkimata jõustunud süüdimõistavat kohtuotsust. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-5-07 otsuse punktis 29 rõhutanud, et süütekoosseisule vastava teo toimepanemise süüdistamisel, tuleb meedial vähemalt tõendada süütekoosseisu asjaolude esinemist. Kostja ei ole käesoleval juhul esile toonud ega tõendanud ka muid asjaolusid, et hageja I on identiteedivarguse taga. Kostja on vaid kostja vastuses viidanud põhjendusena Eesti Kaubandus ja Tööstuskoja kaubamärgi kasutamisele, kuid ka Eesti Kaubandus ja Tööstuskoja väitel väidetavalt lubamatut kaubamärgikasutust ei ole õige nimetada identiteedivarguseks.

Tegemist on kostja poolt avaldatud põhjendatud väärtushinnanguga.

Saates: 00:43-00:57: A P (ajakirjanik): „See on „Pealtnägija“ kaastöötaja kontrollkõne väidetavasti Tallinnas tegutsevasse haridusasutusse. Ehkki esindaja jutt jookseb telefonis ladusalt, on esmamuljel tegu sisuliselt libaülikooliga, mis kasutab pehmelt öeldes eksitavat reklaami ja isegi identiteedivargust.“ Saates: 06:58-07:38: „D L (DKLexi võtmeisik): Keskmiselt kuu aega. Mini-MBA maksab meil alates 600 eurost. A P (ajakirjanik): Veenvuse lisamiseks ripub akadeemia veebilehel justkui haridusministeeriumi koolitusluba, mis kui sellesse süveneda, on tegelikult asjasse puutumatu dokument. Samuti on partnerina esitatud Estonian Business School ja õppejõudude hulgas Tallinna Äripanga juht I N. Mõlemad kinnitavad, et DKLexi inimestega on suhtlust olnud, aga oma nimede kasutamisest kodulehel kuulevad nad esimest korda "Pealtnägijalt". M H (EBSi kantsler): See oli ebameeldiv üllatus, et sedasi on kasutatud logo, luues siis ilmselt valekuvandi sellest koolist endast või kui ta oli kool üldse. Ma ütleksin, et see on identiteedivargus.“ 10.04.2019 ilmus sarnane avaldus: "Me anname diplomijärgse hariduse ja spetsialiseerumise sertifikaadi, n-ö mini-MBA, sest MBA klassikalises formaadis tähendab kaks aastat õpinguid," selgitas L, kelle sõnul õpitakse DKLex Academy's keskmiselt kuu aega. "Mini-MBA maksab meil alates 600 eurost," lisas ta. Veenvuse lisamiseks ripub akadeemia veebilehel justkui haridusministeeriumi koolitusluba, mis – kui sellesse süveneda – on tegelikult asjasse puutumatu dokument. Samuti on partnerina esitatud Estonian Business School ja õppejõudude hulgas Tallinna Äripanga juht I N. Mõlemad kinnitavad, et DKLexi inimestega on suhtlust olnud, aga oma nimede kasutamisest kodulehel kuulsid nad esimest korda "Pealtnägijalt". "Kindlasti see oli ebameeldiv üllatus, et sedasi on kasutatud logo, luues siis ilmselt valekuvandi sellest koolist endast või kui ta oli kool üldse. Ma ütleksin, et see on identiteedivargus," kommenteeris EBS-i kantsler M H.“ 25 11.04.2019 artikli venekeelses versioonis ilmus 10.04.2019 artikli tõlgitud verisoon ja seega taaskord samasisulised väited: „Мы выдаем сертификат о постдипломном образовании и специализации, так называемый миниMBA", – объяснил Л. По его словам, обучение в DKLex Academy занимает в среднем месяц, а мини-MBA стоит от 600 евро.

Для убедительности на странице академии значится якобы лицензия Министерства образования, которая на поверку оказывается не имеющим никакого отношения к делу документом. Кроме того, партнером заявлена Estonian Business School (EBS), а среди преподавателей числится директор Таллиннского бизнес-банка Игорь Новиков. Оба подтвердили, что общались с DKLex, но об использовании своих имен впервые услышали от "Очевидца". "Неприятный сюрприз. Я бы назвал это кражей личности", – прокомментировал канцлер EBS M Х.“ 132. Hageja III leiab, et kostja on avaldanud väite nagu oleks hageja III veebilehel rippunud justkui haridusministeeriumi koolitusluba, mis oli aga tegelikult asjasse puutumatu dokument.

Kohus leiab, et mõistlik inimene saab aru, et hageja III (DK Lex Academy OÜ) kodulehel rippus justkui haridusministeeriumi koolitusluba, mis oli asjasse puutumatu dokument. Tegemist on faktiväitega, sest on võimalik kontrollida, kas kostja III kodulehel rippus Haridusministeeriumi koolitusluba ja kas nimetatud koolitusluba on asjasse puutumatu dokument või mitte.

Kantsler selgitab, et tõepoolest oli EBSil 2015. aastal leping selle kohta, et DKLex Academy aitab EBSile tuua Ukrainast üliõpilasi, kuid see koostöö ei toiminud ja leping lõppes 2017. aastal (II kd tlk 63-64). Veebilehel oli märgitud õppejõuna Tallinna äripanga juht I N, kes ei teadnud tema nime kasutamisest midagi ( II kd tlk 65).

Saates 08:30-08:40: „Kuid see pole ainus selle seltskonna katsetus akadeemilises maailmas. Siia samasse kontorisse 634 on registreeritud ka kirjastus OÜ Scientific Route. Firma omanikud on järgmised ukrainlased ja see üllitab koguni 11 erinevat veebipõhist teadusajakirja väga erinevates valdkondades.“ 10.04.2019 artiklis ilmus sarnane avaldus: „Kontorisse nr 634 on registreeritud ka kirjastus OÜ Scientific Route, mille omanikud on järgmised ukrainlased ja mis üllitab koguni 11 erinevat veebipõhist teadusajakirja väga erinevates valdkondades.

11.04.2019 artikli venekeelses versioonis ilmus 10.04.2019 artikli tõlgitud verisoon ja seega taaskord samasisuline lause: „В кабинете номер 634 также зарегистрировано издательство OÜ Scientific Route. Владельцы – украинцы. Scientific Route выпускает в интернете 11 разных научных журналов.“ Saates 10:32-10:48: „A P (ajakirjanik): Nii tulevadki mängu nõndanimetatud rämpsteadusajakirjad, mis pealiskaudsel vaatlusel tunduvad justkui adekvaatsed, aga kus puudub sisuline toimetuslik kontroll ja mõõduka tasu eest saab igaüks linnukese kirja. Narva maantee kirjastuse hinnakirja järgi maksabki ühe artikli avaldamine 100 eurot.“ 27 Samal saates ajal alates sõnast „Nii tulevadki mängu /--/“ 10:22 näidatakse Pealtnägija saates taustal veebilehte, mis koondab võimalikke rämpsteadusajakirjasid:

10.04.2019 artiklis ilmus sarnane avaldus: „Nii tulevadki mängu nn rämpsteadusajakirjad, mis pealiskaudsel vaatlusel tunduvad justkui adekvaatsed, aga kus puudub sisuline toimetuslik kontroll ja mõõduka tasu eest saab igaüks linnukese kirja. Narva maantee kirjastuse hinnakirja järgi maksabki ühe artikli avaldamine 100 eurot.“ 11.04.2019 artikli venekeelses versioonis ilmus 10.04.2019 artikli tõlgitud verisoon ja seega taaskord samasisuline lause: „Здесь в игру и вступают так называемые мусорные журналы.

На первый взгляд они кажутся адекватными, но в них нет редакторского контроля и за умеренную плату опубликовать свои статьи в них может каждый. Согласно прейскуранту издательства на Нарвском шоссе, 7, публикация одной статьи стоит 100 евро.“ 00:00-00:27 avaldab saatejuht M K: „Aastaid on Eestis küsitud, kas meil on liiga lihtne asutada ettevõtet ja otsitud head tasakaalu ärivabaduse ning selle kuritarvitajate vahel. A P kooribki järgnevas loos kiht-kihilt lahti ühe firmade veski, kus ühte tuppa on registreeritud umbes 300 ettevõtet, mille tagant tulevad omakorda välja maksuskeemid, valereklaam, identiteedivargus, rämpsteadus ja tagatipuks isegi pahavaraga nakatamine.“ A P (ajakirjanik) saates 15:31-15:43: „Mis on selle pika ja harali loo kokkuvõte – kabinet number 634 on justkui imede aed, kuhu mahub 300 ettevõtet, sealhulgas kahtlane kool ja kirjastus, millega on seotud hulgaliselt kurioosumeid.“ A P (ajakirjanik) saates 16:20-16.38: „ERR-i IT-meeste abiga saame teada, et rämpsteaduskirjastuse lehekülg route.ee pani salaja „Pealtnägija“ arvutid krüptovaluutat kaevandama. ERR-i IT: Näe vaata see coinpot.co/mine/litecoin/ - see ongi, kuhu nad raha saavad.“ 10.04.2019 artiklis ilmus sarnane avaldus: „Ukraina päritolu tegelased registreerisid ühte tuppa 300 firmat, mille tagant tulevad omakorda välja maksuskeemid, elamisload, identiteedivargus, valereklaam, kahtlane kool, rämpsteadusajakiri ja tagatipuks ka pahavaraga nakatamine.“ 10.04.2019 artiklis ilmus sarnane avaldus: „ERR-i IT-meeste abiga sai "Pealtnägija" teada, et rämpsteaduskirjastuse lehekülg route.ee pani salaja toimetuse arvutid krüptovaluutat kaevandama.“ 11.04.2019 artikli venekeelses versioonis ilmus 10.04.2019 artikli tõlgitud verisoon ja seega taaskord samasisulised laused:

Выходцы из Украины зарегистрировали в одном офисе 300 фирм, за некоторыми их которых скрываются налоговые схемы, виды на жительство, сомнительная школа, фейковая реклама, мусорные журналы и заражение компьютеров вредоносными программами. „/---/ стал тот факт, что веб-страница научных журналов заразила компьютеры вредоносными программами. Инфотехнологи ERR установили, что сайт издательства втайне внедрил в компьютеры редакции программы по добыче криптовалюты.“ 141. Kohus nõustub hagejaga IV, et kostja poolt avaldatust nähtuvalt mõistlik isik saab aru nagu annaks hageja IV välja 11 erinevat veebipõhist teadusajakirja. Saates 08:30-08:40 on avaldatud: „Kuid see pole ainus selle seltskonna katsetus akadeemilises maailmas. Siia samasse kontorisse 634 on registreeritud ka kirjastus OÜ Scientific Route. Firma omanikud on järgmised ukrainlased ja see üllitab koguni 11 erinevat veebipõhist teadusajakirja väga erinevates valdkondades.“ 10.04.2019 artiklis ilmus sarnane avaldus: „Kontorisse nr 634 on registreeritud ka kirjastus OÜ Scientific Route, mille omanikud on järgmised ukrainlased ja mis üllitab koguni 11 erinevat veebipõhist teadusajakirja väga erinevates valdkondades. 11.04.2019 artikli 28 venekeelses versioonis ilmus 10.04.2019 artikli tõlgitud verisoon ja seega taaskord samasisuline lause: „В кабинете номер 634 также зарегистрировано издательство OÜ Scientific Route.

Владельцы – украинцы. Scientific Route выпускает в интернете 11 разных научных журналов.“ Seega tuleneb avaldatust selgelt, et eelnimetatud väide on avaldatud just hageja IV, s.o kirjastuse OÜ Scientific Route OÜ kohta. Tegemist on faktiväitega, sest seda, kas hageja IV andis saate tegemise ajal välja 11 erinevat veebipõhist teadusajakirja, on võimalik kontrollida.

Kostja on esitanud oma väite tõendamiseks hageja IV veebiarhiivi väljavõtte saate eetrisse mineku eelsest teabest, millel on näha 11 ajakirja, mille väljaandjana hageja IV end reklaamib (II kd tlk 66-68).

Physics and Engineering, EUREKA: Social and Humanities, EUREKA: Health Sciences, EUREKA: Life Sciences ning ka nende kohta oma kodulehel märkinud „Scientific Route“ Publisher. Kostja viidatud ülejäänud ajakirjade väljaandjaks ei ole hageja IV ning see nähtub ka kostja poolt kohtule esitatud hageja IV kohtulehe väljavõttest seisuga aastast 2018 (II kd tlk 6668). Nimetatud kodulehe väljavõttest nähtuvalt on kostja viidatud ülejäänud ajakirjade väljaandjaks on „PC „Technology Center“ Publisher“, mitte hageja IV. Ühtestki kostja viidatud tõendist ei tulene ning ka tegelikkusele vasta nagu oleks hageja IV välja andnud 11 teadusajakirja. Seega kostja väited selle kohta, et loo tegemise ajal oli hageja IV veebis märgitud 11 ajakirja väljaandjana, ei ole tõesed. Hageja IV veebis on hageja IV ajakirju vaid neli.

Samuti on hageja IV näidisena esitanud ühe retsensendi küsimustiku vormi, koos retsensendi märkustega seoses artikliga: „The strength of corrosive properties of crude oils on ferrous metals“ (III kd tlk 8-10). Kohtule esitatud tõenditest nähtuvalt on hageja IV ajakirja 29 publikatsioon jõudnud ETIS-sse (III kd tlk 11) ja hageja IV ajakiri „EUREKA“ Physics and Engineering on jõudnud teadusandmebaasi SCOPUS (I kd tlk 134). Hageja IV on selgitanud, et enne SCOPUS-le taotluse esitamist peab ajakirja vanus olema vähemalt kaks aastat ning mitme astmeline eksperdihinnangu protsess võib kesta kuni kaks aastat. Samal ajal teadusajakiri, mis taotleb lisamist SCOPUSe baasi, peab olema aktsepteeritud mh kataloogide ja maailma ülikoolide raamatukogude poolt.

Kohus nõustub hagejaga IV, et kaubamärgi Mektory väidetav ebaõige kasutus ei seondu teadusajakirjanduse kvaliteediga. Hageja IV on selgitanud ja esitanud tõendid selle kohta, et viide Mektoryle hageja IV kohtulehel tehti seoses kokkuleppega Mektory esindajaga, et hageja IV tegeleks ukraina üliõpilaste kaasamisega Mektory tegevustesse (II kd tlk 97-102). Kohus nõustub hagejaga IV, et T V väidetav mitteteadmine toimetuskolleegiumi kuulumisest ei ei anna õigust nimetada kostja IV väljaannet ajakirjaks, kus 100 euro eest saab artikli avaldada igaüks.

Tõele ei vasta nagu oleks J. R ja A. N end presenteerinud vastavalt Tallina Ülikooli ja Tartu Ülikooli teadlasena. Kohtule esitatud artiklite andmebaasi väljavõttest nähtub, et mõlemad on oma artiklis lihtsalt teinud viite TÜ-le, kuivõrd on selle ülikooli lõpetanud. Kumbki ei sedasta, et nad töötavad ülikoolis ( II kd 72,74).

Kostja ei ole suutnud tõendada, et hageja IV oleks olnud see, kes salaja krüptovara oma veebilehega kaevandas: „pani salaja „Pealtnägija“ arvutid krüptovaluutat kaevandama.“ 151. Eeltoodust tulenevalt kohus leiab, et kostja on avaldanud ebaõige faktiväite nagu oleks hageja IV tahtlikult nakatanud arvuteid pahavaraga.

II Varalise kahju hüvitamine 156. Hageja I on esitanud kostja vastu varalise kahju hüvitamise nõude summas 2714 eurot.

Hageja I leiab, et seoses kostja poolt avaldatud ebaõigete faktiväidetega on hagejal I tekkinud kahju saamata jäänud tulu vormis VÕS § 128 lg 4 järgi summas 2714 eurot.

VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt kahju tekitamine on õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitatu kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega ning p 6 kohaselt isiku majandus- või kutsetegevusse sekkumisega. VÕS § 1045 lg 1 p 6 kuulub kohaldumisele koos VÕS § 1047 lg 1-3 või § 1049. VÕS § 1047 lg 1-3 ja VÕS § 1045 lg 1 p 6 järgi kvalifitseeritava teo korral on isikul õigus nõuda ebaõigete andmete avaldamisega tekitatud varalise kahju hüvitamist.

Õiguskirjandusest tuleneb, et VÕS § 1045 lg 1 p 6 juhul kaitstakse isikut majandusliku reputatsiooni kahjustamise eest. Hageja I poolt kohtule esitatud tõenditest nähtuvalt pärast kostja 31 telesaadet ja artiklit 10.04.2019 on hageja I käive vähenenud. Hageja I 2018 ja 2019 majandusaasta aruannetest nähtuvalt hageja I 2018. aasta müügitulu oli 462 837 eurot ja kasum oli 10 424 eurot (III kd tlk 16-23). 2019. aastal oli hagejal I müügitulu 325 066 eurot ja hageja I kasum oli 7 710 eurot (III kd tlk 24-31). Seega võrreldes 2018. aastaga vähenes hageja I müük 2019. aastal 29,77% võrra ning kasum summas 2714 eurot. Kohus leiab, et kostja saate ja hageja I kasumi vähenemise vahel on otsene põhjuslik seos. Hageja I 2018 majandusaasta aruandest nähtuvalt läks hageja I äritegevus tõusvas joones ning esile ei ole toodus ühtegi muud muutujat, mis oleks pidanud kasumi languse põhjustama. Guugeldades hageja I kaubamärgi nime DKLex Consulting Group, jõuab tulemustest ka kostja avaldatud sisuni (III kd tlk 34). Nimetatud sisu avaldati Eesti Televisioonis, ERR.i eestikeelses ja venekeelses portaalis (I kd tlk 36-41) ja venekeelse portaalis (II kd tlk 170-172). Kostja avaldatud sisu avaldati ka Õhtulehes, Ukrainas, kui ka Venemaal portaalis CRiME, mis kajastab eelkõige ukrainlastele huvi pakkuvate süütegusid toime pannud isiku andmeid (III kd tlk 38-45). Samas kostja saadet võetakse äärmiselt tõsiselt ja see jõuab paljude inimesti ja ERRi usaldusväärsus püsib Eestis väga kõrge (III kd tlk 35-36). ERRi „Pealtnägija“ on üks Eesti vaadatumaid telesaateid ning hageja I puudutav saade oli lause Eesti kõige vaadatum saade vähemalt 165 000 silmapaariga. Kohtule esitatud tõenditest nähtuvalt on tehtud pankade/finantsasutuste poolsed keeldumised anda mh avalikest allikatest kättesaadavate asjaolude tõttu hagejale liisingut (III kd tlk 32-33) 161. Seega on kohtu hinnangul kostja 10.04.2019 telesaate „Pealtnägija“ ja ERR-i samal kuupäeval ilmunud artiklis "“Pealtnägija": firmaveski 300 ettevõtte seas on ka kahtlane kool ja kirjastus“ning 10.04.2019 artikli 11.04.2019 venekeelses tõlkes „"Очевидец": украинцы зарегистрировали на один адрес в Таллинне сотни фирм, издательство и вуз“ on avaldatu ja hageja I kasumi vähenemise vahel otsene põhjuslik seos.

III Mittevaralise kahju hüvitamine 163. Hageja II ja hageja V on esitanud kostja vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõude ja paluvad mõista kostjalt hagejate II ja V kasuks õiglane hüvitis kohtu äranägemisel.

Õigusvastasuse tuvastamisel tuleb arvestada rikkumise liiki, põhjust ja ajendit, samuti suhet rikkumisega taotletud eesmärgi ja rikkumise raskuse vahel. VÕS § 1046 lg 2 sätestab, et isikliku õiguse rikkumine ei ole õigusvastane, kui rikkumine on õigustatud, arvestades muid seadusega 32 kaitstud hüvesid ja kolmandate isikute või avalikkuse huve. Õigusvastasuse tuvastamisel tuleb sellisel juhul lähtuda erinevate kaitstud hüvede ja huvide võrdlevast hindamisest.

Kommenteeritud väljaanne- Juura, Õigusteabe AS, Tallinn 2002, lk 14) kohaselt üheks au teotamise oluliseks tunnuseks on teadlikkus ning pahausksus. Igasugune puudutatuna tundmine ei ole veel teotamine, riive kvalifitseerimine teotamisena vajab teatud tugevusmäära. Oluliseks teguriks on kontekst ning väitluse aines, ulatus ja ühiskondlik tähendus, milles au ja head nime kahjustavad teod ja hinnangud aset leidsid.