EESTI VABARIIGI NIMEL (õigeksvõtul põhinev otsus) Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtunik Toomas Ventsli Otsuse tegemise aeg ja koht 30. aprill 2026.a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn Tsiviilasj

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotluse esitamise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. I. Kohtuotsuse kirjeldav osa 1.

§ 444

lg 3 sätestab, et tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus lahendab hagiavalduse õigeksvõtul põhineva otsusega. Seetõttu jätab kohus välja kohtuotsuse kirjeldava osa. II. Kohtuotsuse põhjendav osa

1. Hageja nõuab kostjalt 9282,04 euro tasumist ning põhjendab nõuet sellega, et Tallinna Ringkonnakohtu 19.11.2014 otsusega tsiviilasjas nr XXX (jõustunud 11.03.2015) jagati poolte ühisvara. Poolte ühisvara hulka kuulusid kohustused, mis tulenesid XXX AS-iga sõlmitud laenulepingust nr XXX. Kohtuotsusega jäeti laenulepingust tulenevad kohustused poolte sisesuhtes kostjale. Võlasuhtes XXX AS-iga jäid pooled solidaarvõlgnikeks. Kostja ei täitnud ajavahemikus 01.03.2022–31.03.2023 laenulepingust tulenevaid kohustusi XXX AS-i ees, mistõttu täitis need solidaarvõlgnikuna hageja. Harju Maakohtu 10.10.2023 ja Tallinna Ringkonnakohtu 04.07.2025 otsustega tsiviilasjas nr XXX mõisteti kostjalt hageja kasuks välja hüvitis 4271,45 eurot solidaarkohustuste täitmise eest ajavahemikus 01.03.2022–31.03.
2. Kostja ei ole ajavahemikus 01.04.2023–05.03.2026 täitnud laenulepingust tulenevaid kohustusi XXX AS-i ees. Hageja on seetõttu ajavahemikus 01.04.2023–05.03.2026 tasunud XXX AS-ile solidaarvõlgnikuna 9282,04 eurot. Hageja on esitanud kostja vastu solidaarvõlgniku tagasinõude 9282,04 eurot tasumiseks, arvestades laenukohustuse kostjale jätmist poolte sisesuhtes (võlaõigusseaduse (VÕS) §-d 64, 65 lg 4 ja 69 lg-d 1 ja 2). 3.

§ 440

lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kostja esitas 06.04.2026 hagi vastuse, milles võttis hagi täies ulatuses õigeks. Kostja võttis hagi õigeks, mistõttu loetakse hagiavalduse aluseks olevate asjaolude kohta esitatud hageja väited, mis on märgitud otsuse põhjendava osa punktis 2, kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hagiavalduse õigeksvõtul põhineva otsusega ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja 9282,04 eurot. 4.

§ 468

lg 1 p 1 alusel tunnistab kohus omal algatusel õigeksvõtul põhineva otsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. 5.

§ 168

lg 6 sätestab, et kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kostja taotleb menetluskulude jaotamist

§ 168lg 6 järgi, sest kostja võttis hagi kohe õigeks.

Kostja leiab, et ta ei andnud hagejale põhjust hagi esitamiseks.

§ 168

lg 6 järgi annab kostja oma käitumisega põhjust hagi esitamiseks eelkõige hageja nõudele vastuväidete esitamisega enne hagi esitamist või hageja esitatud nõuete ignoreerimisega.

§ 168lg 6 kohaldamist ei välista see, et kostja oli enne kohtusse pöördumist teadlik oma 2

§ 168lg 6 kohaldamist asjaolu, et kostjal oli võimalik nõue täita.

Hageja on solidaarvõlgniku tagasinõude, mis põhineb solidaarkohustuse täitmisel ajavahemikus 01.04.2023–05.03.2026, esitanud kostja vastu esmakordselt 07.03.2026 hagiavalduses. Hageja ei ole väitnud, et ta esitas solidaarvõlgniku tagasinõude kostjale kohtuväliselt ning kostja vaidles sellele vastu või ignoreeris hageja nõuet. Harju Maakohtu 10.10.2023 ja Tallinna Ringkonnakohtu 04.07.2025 otsustega lahendati hageja nõue, mis põhines solidaarkohustuse täitmisel ajavahemikus 01.03.2022–31.03.

1. Kostja vastuväited Harju Maakohtu 10.10.2023 ja Tallinna Ringkonnakohtu 04.07.2025 otsustega lahendatud hageja nõuetele ei ole vastuväited solidaarvõlgniku tagasinõudele, mis põhineb solidaarkohustuse täitmisel ajavahemikus 01.04.2023– 05.03.
2. Eeltoodut arvestades ei andnud kostja oma käitumisega põhjust hagi esitamiseks ning esineb

§ 168lg 6 järgi alus menetluskulude jätmiseks hageja kanda.

Kohus jaotab menetluskulud

§ 168lg 6 järgi ning jätab need hageja kanda.

6. Kostja on taotlenud lepingulise esindaja kulu 992 eurot kindlaksmääramist. Menetluskulude nimekirja kohaselt on esindaja ajakulu olnud 4 tundi, mis kulus materjalide analüüsile ning hagile vastamisele. Lepingulise esindaja tasumäär on 200 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks, kokku 248 eurot tunnis. Kostja ei ole käibemaksukohustuslane ega saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Eeltoodust tulenevalt nõuab kostja lepingulise esindaja kulu 992 eurot kindlaksmääramist (4x248=992). Kohus on seisukohal, et lepingulise esindaja tehtud toimingud on olnud vajalikud. Kohus leiab, et toimingute tegemisele kulunud ajakulu ei ole vastavuses toimingute mahu, kohtuasja vähese mahu ning keerukusastmega. Kohus võtab arvesse, et kostja on hagi õigeks võtnud. Hagi sisu ja mahtu ning kostja sisuliste vastuväidete puudumist arvestades on ajakulu põhjendatud 1,5 tunni ulatuses. Kohus leiab, et õigusvaidluse vähest keerukusastet arvestades ületab kostja lepingulise esindaja tasumäär 248 eurot tunnis sarnase teenuse eest makstava tasu turuhinda. Sarnase mahu ja keerukusastmega asjas osutatava õigusteenuse eest makstava tasu turuhind, mis sisaldab käibemaksu, ei ületa 200 eurot. Kohus määrab eeltoodut arvestades kostja lepingulise esindaja kulu suuruseks 300 eurot (tunnitasu 200 eurot x ajakulu 1,5 tundi = 300 eurot) ning mõistab selle hagejalt kostja kasuks välja. Kohus jätab rahuldamata kostja avalduse lepingulise esindaja kulu 692 eurot kindlaksmääramiseks ja hagejalt väljamõistmiseks.

§ 177

lg 4 sätestab, et kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja taotles hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt

§ 177lg 4 alusel viivise väljamõistmist hagejalt.

Kohus rahuldab avalduse. Kohus mõistab hagejalt kostja kasuks välja viivise tasumata osalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik 3