KKO/1996/66

1996 false KKO:1996:66 A oli yksityistietoimituksessa valtakirjaa esittämättä suullisesti ilmoittanut toimivansa B:n asiamiehenä asiassa. Kun maaoikeudessa B:n asiamiehenä toiminut C ilmoitti A:lla olleen valtuutus edustaa B:tä toimituksessa, valtuutuksen puutteellisuus oli korjautunut. OK 15 luku 4 § ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Toimitus Lammin kunnan Rantosen kylässä olevalla Jussilan tilalla RN:o 1:18 ja Kättärlän kylässä olevalla Uotilan tilalla RN:o 5:4 suoritetussa yksityistietoimituksessa nro 116365-8 Jussilan tilan omistajaa B:tä edusti hänen aviomiehensä A ilman kirjallista valtuutusta. Toimitusmiehet merkitsivät pöytäkirjaan, että asianosaiset saavuttivat tieasiassa yhteisymmärryksen, jonka toimitusmiehet vahvistivat noudatettavaksi. Sen mukaan perustettiin Jussilan tilan alueelle tieoikeus Uotilan tilan hyväksi. A ja Uotilan tilan osaomistaja X allekirjoittivat toimituspöytäkirjan merkinnän, jonka mukaan he hyväksyivät toimituksen ja luopuivat samalla valitusmahdollisuudestaan. Etelä-Suomen maaoikeuden tuomio 31.1.1995 Maaoikeus, jossa B haki muutosta lausui B:n tunnustaneen, että A oli ollut B:n asiamiehenä toimituksessa, vaikka hänellä ei ollut ollut kirjallista valtakirjaa. Tällöin A:lla oli ollut oikeus tehdä sopimus tien paikasta. Ei voitu katsoa, että A ei olisi ollut ymmärtänyt tehdyn sopimuksen merkitystä. Näin ollen toimituksessa oli syntynyt sopimus tieoikeudesta ja tien paikasta. Tämän vuoksi maaoikeus jätti valituksen tutkimatta. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA B:lle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan B vaati, että maaoikeuden tuomio kumotaan ja asia palautetaan maaoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. B lausui muun muassa, ettei A:lla ollut ollut toimituksessa hänen valtakirjaansa eikä oikeutta tehdä hänen puolestaan sopimuksia. A ei ollut käsittänyt hyväksyneensä sopimuksen sisältävän toimituksen lopputuloksen. C:llä puolestaan oli ollut maaoikeudessa valtuutus toimia valituksen tarkoituksen toteuttamiseksi, mutta hänellä ei ollut ollut oikeutta ottaa kantaa siihen, oliko A toiminut toimituksessa B:n asiamiehenä. Toimitusinsinööri Reino Heino ja maaoikeustuomari Martti Amberla antoivat kumpikin heiltä pyydetyn selityksen. B antoi selitysten johdosta vastauksen. X antoi hakemuksen ja selitysten johdosta vastauksen. W Uotilan tilan toisena osaomistajana jätti käyttämättä hänelle varatun tilaisuuden vastauksen antamiseen. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 31.5.1996 Perustelut A on yksityistietoimituksessa suullisesti ilmoittanut toimivansa Jussilan tilan RN:o 1:18 omistavan vaimonsa B:n asiamiehenä. Maaoikeuden istunnossa B:n valtuuttama asiamies on ilmoittanut, että A:lla oli ollut valtuutus edustaa B:tä toimituksessa ja tehdä siinä sopimus. Valtuutuksessa ollut puutteellisuus on siten korjautunut. Näillä ja maaoikeuden tuomiossa lausutuilla perusteilla Korkein oikeus on ratkaissut asian päätöslauselmasta ilmenevällä tavalla. Päätöslauselma Maaoikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta. Asian ovat ratkaisseet maaoikeuden jäsenet maaoikeustuomari Amberla ja maaoikeusinsinööri Nikander sekä lautamiehet Y ja Z. Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Lindholm, Raulos, Möller ja Palaja sekä ylimääräinen oikeusneuvos Kitunen. Esittelijä Marja-Leena Honkanen.