ΑΠ 194/2012 — Αναιρέσεως παραδοχή, Σωματική βλάβη από αμέλεια

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 194 / 2012 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αναιρέσεως παραδοχή, Σωματική βλάβη από αμέλεια. Περίληψη: Σωματική βλάβη από αμέλεια, από υπόχρεο. Έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης αποφάσεως, διότι το δικάσαν Εφετείο δεν αιτιολογεί τον αιτιώδη σύνδεσμο ανάμεσα στις παραλείψεις του διαχειριστή πολυκατοικίας, που δεν υπέβαλε νέα μελέτη προς έγκριση για τον ανελκυστήρα στο αρμόδιο τμήμα βιομηχανίας της οικείας Νομαρχίας, λόγω μετατροπών αυτού (ανελκυστήρα), που είχαν γίνει σε χρονικό διάστημα, προτού αναλάβει αυτός καθήκοντα ως διαχειριστής και του επελθόντος αποτελέσματος της πτώσης του αναλκυστήρα και του τραυματισμού της χρησιμοποιήσασας και ευρισκομένης μέσα σε αυτόν, παθούσας, καθώς επίσης ότι η έγκριση των μετατροπών του ανελκυστήρα, θα απέτρεπε το άνω ατύχημα. Δεκτός ο σχετικός από το άρθρο 510 παρ. 1 στοίχε. Δ΄ ΚΠΔ, λόγος της αίτησης, ως βάσιμος – Αναιρεί την άνω απόφαση και παραπέμπει στο ίδιο Δικαστήριο. Αριθμός 194/2012 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Νικόλαο Ζαΐρη Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Λαλούση, Νικόλαο Κωνσταντόπουλο-Εισηγητή, Ανδρέα Ξένο και Αθανάσιο Γεωργόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Δεκεμβρίου 2011, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Στέλιου Γκρόζου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου Α. Π. του Φ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Μάλλιο, για αναίρεση της υπ'αριθ.10378/2010 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Με συγκατηγορούμενο τον Σ. Α. του Α. και πολιτικώς ενάγουσα την Μ. Τ. του Μ., κάτοικο ..., που δεν παρέστη. Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 7 Φεβρουαρίου 2011 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 280/2011. Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Aπό το συνδυασμό των διατάξεων των αρ.28 και 314 παρ.1 του ΠΚ προκύπτει ότι για τη θεμελίωση του εγκλήματος της σωματικής βλάβης από αμέλεια μη συνειδητή απαιτείται να διαπιστωθεί ότι δεν καταβλήθηκε από το δράστη η επιβαλλόμενη κατ'αντικειμενική κρίση προσοχή, την οποίαν κάθε μετρίως συνετός και ευσυνείδητος άνθρωπος οφείλει, κάτω από τις ίδιες πραγματικές περιστάσεις, να καταβάλλει με βάση τους νομικούς κανόνες, τις συνήθειες που επικρατούν στις συναλλαγές και την κοινή, κατά την συνήθη πορεία των πραγμάτων, πείρα και λογική. Ότι αυτός μπορούσε, με βάση τις προσωπικές του ιδιότητες, γνώσεις, ικανότητες και κυρίως εξαιτίας του επαγγέλματός του ή της υπηρεσίας του να προβλέψει και αποφύγει το αξιόποινο αποτέλεσμα, το οποίο πρέπει να τελεί σε αντικειμενικό αιτιώδη σύνδεσμο με την πράξη ή παράλειψή του. Εξ άλλου, από το αρ.15 του ίδιου Κώδικα προκύπτει ότι όταν πρόκειται για έγκλημα, που τελείται με παράλειψη, απαιτείται η συνδρομή όχι μόνον των όρων του αρ.28 του ΠΚ, αλλά και να είχε ο υπαίτιος ιδιαίτερη νομική υποχρέωση να παρεμποδίσει την επέλευση του αποτελέσματος. Η υποχρέωση αυτή μπορεί να πηγάζει από ρητή διάταξη νόμων ή από σύμπλεγμα νομικών καθηκόντων που συνδέονται με ορισμένη έννομη σχέση του υποχρέου ή από σύμβαση ή από προηγούμενη συμπεριφορά του υπαιτίου από την οποίαν δημιουργήθηκε ο κίνδυνος επέλευσης του εγκληματικού αποτελέσματος. Με τον πρώτο λόγο της αίτησής του ο αναιρεσείων, Α. Π. (δεύτερος κατηγορούμενος), προβάλλει την αιτίαση ότι το Δικαστήριο τον καταδίκασε χωρίς την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, που αποτελεί τον κατ'άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ'του αυτού Κώδικα, λόγο αναίρεσης, διότι δεν εξηγείται στην προσβαλλόμενη απόφαση, ούτε στο σκεπτικό ούτε στο διατακτικό, ο αιτιώδης σύνδεσμος της παράλειψής του να υποβάλλει ως διαχειριστής νέα μελέτη για τον ανελκυστήρα, λόγω μετατροπών αυτού κατά το έτος 1997 (δηλ.σε χρόνο που δεν είχε ακόμη αναλάβει καθήκοντα διαχειριστή της πολυκατοικίας, καθόσον τέτοια καθήκοντα ανέλαβε το μήνα Οκτώβριο έτους 1999) ώστε να εγκριθεί η μελέτη από το Τμήμα Βιομηχανίας της αρμόδιας Νομαρχίας και του επελθόντος αποτελέσματος το έτος 2004, δηλαδή, της πτώσης του ανελκυστήρα και του τραυματισμού της παθούσας και πολιτικώς ενάγουσας, Μ. Τ.. Στην προκειμένη περίπτωση με την προσβαλλόμενη 10.378/2010 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, ο αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος, σωματικής βλάβης από αμέλεια από υπόχρεο και του επιβλήθηκε ποινή φυλακίσεως έξι