← Magyarország

Bfv.228/2024/6 – Kúria

A határozat elvi tartalma: A járásbíróság nem észlelte, hogy a Btk. 66. §

(2)bekezdése alapján a próbára bocsátás megszüntetését kizáró ok beállt, ezért az ügyek egyesítését követően törvénysértően rendelkezett a korábbi ítélet próbára bocsátást kimondó rendelkezésének hatályon kívül helyezéséről és a próbára bocsátás megszüntetéséről, valamint a próbára bocsátással érintett bűncselekmények miatti halmazati büntetés kiszabásáról. Ezáltal a Be. 649. §
(1)bekezdés
  1. a)pont
  2. aa)alpontjában meghatározott felülvizsgálati ok megvalósult. Az ilyen jogszabálysértés a Be. 671. § 13. pontja szerinti egyszerűsített felülvizsgálati eljárással nem, kizárólag felülvizsgálattal küszöbölhető ki. Kúria végzése Az ügy száma: Bfv.I.228/2024/6. A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: Dr. Csák Zsolt, a tanács elnöke Dr. Kardos Andrea, előadó bíró Dr. Domonyai Alexa, bíró Dr. Schmidt Péter, bíró Dr. Tuba István Krisztián, bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja: 2024. április 23. Az ügy tárgya: lopás vétségének kísérlete Terhelt(ek): terhelt1 Elsőfok: Pásztói Járásbíróság, 5.Fk.50/2021/35., ítélet, tárgyalás 2023. július 4. (jogerő: 2023. július 6.) Másodfok: – Az indítvány előterjesztője: Nógrád Vármegyei Főügyészség Az indítvány iránya: a terhelt javára Rendelkező rész A Kúria a lopás vétségének kísérlete miatt terhelt1 ellen folyamatban volt büntetőügyben a Nógrád Vármegyei Főügyészség által előterjesztett felülvizsgálati indítványt elbírálva a Pásztói Járásbíróság 5.Fk.50/2021/35. számú ítéletét hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasítja. Elrendeli a terhelt1 terhelt által bűnügyi költség címén esetlegesen befizetett összegnek a befizetéstől a visszatérítés időpontjáig eltelt időre számított mindenkori kamatával együtt a terhelt részére történő visszatérítését. A Kúria végzése ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye. Ebben az ügyben az indítvány előterjesztője, valamint azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. Indokolás [1] I. A Pásztói Járásbíróság a 2023. július 4. napján kihirdetett 5.Fk.50/2021/35. számú ítéletével a Pásztói Járásbíróság 5.Fk.126/2017/34. számú ítéletének a terhelt1 terhelttel szemben alkalmazott próbára bocsátást kimondó rendelkezését hatályon kívül helyezte és a Kúria 1.Bfv.228/2024/6-I 2 próbára bocsátást megszüntette. A terheltet bűnösnek mondta ki lopás vétségének kísérletében [a Büntető törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény (a továbbiakban: Btk.) 370. §
(1)bekezdés és
(2)bekezdés a) pont]. Ezért, valamint a Pásztói Járásbíróság 5.Fk.126/2017/
  1. számú ítéletével elbírált lopás vétsége [Btk.
  2. §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés a) pont] és 3 rendbeli lopás vétsége [Btk. 370. §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés
  1. b)pont
  2. bb)alpont] miatt a terheltet – halmazati büntetésül – 3 hónap fiatalkorúak fogházában végrehajtandó szabadságvesztésre ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását 1 év próbaidőre felfüggesztette. Rendelkezett arról, hogy a szabadságvesztés esetleges végrehajtása esetén a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontja a büntetés kétharmad részének a kitöltését követő nap. Megállapította, hogy a terhelt a szabadságvesztés felfüggesztésének próbaideje alatt pártfogó felügyelet alatt áll. Döntött a lefoglalt dolgokról és a felmerült bűnügyi költség viseléséről. [2] A járásbíróság ítélete – fellebbezés hiányában – 2023. július 6. napján jogerőre emelkedett. [3] II. 1. A bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozattal szemben a Nógrád Vármegyei Főügyészség terjesztett elő felülvizsgálati indítványt a terhelt javára a büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (a továbbiakban: Be.) 649. §
(1)bekezdés
  1. a)pont
  2. aa)alpontja alapján. [4] Kifejtette, hogy a Pásztói Járásbíróság 2020. október 16. napján jogerőre emelkedett 5.Fk.126/2017/34. számú ítéletével alkalmazott 2 év próbára bocsátás 2022. október 15. napján letelt, így az 5.Fk.50/2021/35. számú ítélet meghozatalának és jogerőre emelkedésének időpontjában a próbával érintett lopás vétsége és 3 rendbeli lopás vétsége vonatkozásában a terhelt büntethetősége már megszűnt. [5] Mindezek alapján indítványozta, hogy a Kúria a Be. 662. §
(2)bekezdés a) pontja alapján a Pásztói Járásbíróság 5.Fk.50/2021/
  1. számú ítéletét változtassa meg, a Be.
  2. §
(2)bekezdése alapján különítse el a Pásztói Járásbíróság 5.Beü.123/
  1. számú ügyét, a jogerős ítéletből mellőzze a Pásztói Járásbíróság 5.Fk.126/2017/
  2. számú ítéletével kapcsolatos próbára bocsátást kimondó rendelkezést hatályon kívül helyező és a próbára bocsátást megszüntető rendelkezést, valamint a halmazati büntetésre utalást. Egyebekben a támadott határozatot hatályában tartsa fenn. [6]
  3. A Legfőbb Ügyészség az Fk.Bf.165/
  4. számú átiratában a felülvizsgálati indítványt fenntartotta. [7] Kifejtette, hogy a terhelt a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott határozattal elbírált cselekményt
  5. április
  6. napján, tehát a Pásztói Járásbíróság 5.Fk.126/2017/
  7. számú ítéletével alkalmazott próbaidő előtt valósította meg, ezért vele szemben a próbára bocsátás megszüntetésére büntetés kiszabására a próbaidő leteltének időpontjáig,
  8. október
  9. napjáig lett volna lehetőség. [8] Rámutatott arra, hogy jelen ügyben a próbára bocsátás megszüntetéseként 5.Beü.123/
  10. szám alatt iktatott büntetőügynek az 5.Fk.50/
  11. számú ügyhöz egyesítésére, majd a terhelt büntetőjogi felelősségét megállapító határozat meghozatalára és jogerőre emelkedésére azonban nem a próbaidő alatt, hanem annak leteltét követően,
  12. július
  13. napján került sor. Figyelemmel arra, hogy erre az időpontra a próbaidő már eltelt, a próbára bocsátás alapját képező bűncselekmények tekintetében a terhelt büntethetősége is megszűnt. [9] A Kúria Bfv.II.1438/2022/
  14. számú határozatában foglaltakra utalva kiemelte, hogy jelen ügyben egyszerűsített felülvizsgálati eljárás lefolytatására nincs lehetőség, mivel a Be.
  15. §
(1)bekezdés
  1. a)pont
  2. aa)alpontjában meghatározott anyagi jogszabálysértés valósult meg, amely csak felülvizsgálattal küszöbölhető ki. Kúria 1.Bfv.228/2024/6-I 3 [10] Álláspontja szerint a megtámadott határozat megváltoztatásával ugyan szűkül a fiatalkorú terhelt büntetőjogi felelősségének köre, ez azonban nem feltétlenül indokolja a joghátrány megváltoztatását, hiszen a büntetőeljárás hatálya alatt újabb bűncselekményt megvalósító terhelttel szemben a törvényi speciális minimumhoz közelítő tartamú, végrehajtásában a legrövidebb mértékű próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés arányban áll a cselekmény tárgyi súlyával, a terhelt személyében rejlő társadalomra veszélyességgel. [11] Mindezek alapján a Nógrád Vármegyei Főügyészséggel egyező indítványt tett. [12] III. A felülvizsgálati indítvány alapos. [13] 1. A felülvizsgálat a vádról rendelkező jogerős ügydöntő határozattal szembeni jogi kifogás lehetőségét biztosító rendkívüli jogorvoslat, mely kizárólag a Be. 648. §-ában megjelölt és a Be. 649. §
(2)bekezdésében tételesen felsorolt anyagi és eljárásjogi okokból vehető igénybe. [14] Felülvizsgálati indítvány terjeszthető elő, ha a bíróság a büntető anyagi jog szabályainak megsértésével állapította meg a terhelt bűnösségét [Be. 649. §
(1)bekezdés
  1. a)pont
  2. aa)alpont]. E felülvizsgálati ok akkor valósul meg, ha a jogerős ítélet irányadó tényállásban foglalt terhelti magatartás nem meríti ki bűncselekmény törvényi tényállási elemeit, avagy büntethetőséget kizáró vagy megszüntető ok ellenére került sor a terhelt elítélésére. [15] A Btk. 66. §
(1)bekezdés
  1. a)pontja értelmében a próbára bocsátást meg kell szüntetni, és büntetést kell kiszabni, ha a próbára bocsátottat a próbára bocsátás előtt elkövetett bűncselekmény miatt a próbaidő alatt elítélik, illetve a
  2. b)pont alapján akkor, ha a próbaidő alatt elkövetett bűncselekmény miatt elítélik. A Btk. 66. §
(2)bekezdése kimondja, hogy a próbaidő elteltével – ha a próba megszüntetésének törvényi oka nem merült fel – az elkövető büntethetősége megszűnik. [16] A Legfőbb Ügyészség helyesen utalt arra, hogy jelen ügyben – bár a törvénysértés a próbára bocsátás megszüntetésének következménye – egyszerűsített felülvizsgálat nincs helye. [17] A Be.
  1. §
  2. pontja szerint egyszerűsített felülvizsgálati eljárás lefolytatására ad alapot az, ha a bíróság az alapügyben a törvény kötelező rendelkezése ellenére nem, vagy nem a törvénynek megfelelően rendelkezett a próbára bocsátás megszüntetéséről. [18] Egyszerűsített felülvizsgálatban nem kerülhet sor az anyagi jogerő áttörésére, csupán az anyagi jogerő tiszteletben tartása mellett, járulékos kérdések törvényessége biztosítható. Ha az alapügyben hozott jogerős ügydöntő határozat a törvény kötelező rendelkezése ellenére nem rendelkezik a próbára bocsátás megszüntetéséről, úgy erről a bíróság egyszerűsített eljárásban határoz. [19] Ha az újabb ügyben eljárt bíróság az ügyek kötelező egyesítését elmulasztja, és ennek következtében – a Btk.
  3. §
(1)bekezdés
  1. a)vagy
  2. b)pontjában írt anyagi jogi feltételek fennállása ellenére – a próbára bocsátást nem szünteti meg és nem szab ki halmazati büntetést, az ügyek egyesítését, a próbára bocsátást kimondó rendelkezés és az alapítélet joghátrányt kiszabó rendelkezésének hatályon kívül helyezését, majd a próbára bocsátással érintett cselekmény miatt is a büntetés kiszabását – más eljárási szabályok korlátai között – egyszerűsített felülvizsgálat során kell elvégezni (Be. 671. § 13. pont). Ellenben, amennyiben az alapítéletben a próbára bocsátás megszüntetésével összefüggő törvénysértés anyagi jogi, vagyis amikor az együttes elbírálás eredményeként a büntetés-kiszabás kötelező szabályának megsértésével törvénysértő intézkedés (ismételt próbára bocsátás vagy megrovás) alkalmazására kerül sor, vagy az újabb ügyben a próbára bocsátást a próbaidő elteltét követően, a büntethetőséget megszüntető ok figyelmen kívül hagyásával, törvénysértően szüntették meg, amely a bűnösség törvénysértő megállapítását eredményezte, az előbbi Kúria 1.Bfv.228/2024/6-I 4 esetben a Be. 649. §
(1)bekezdés
  1. b)pontja második fordulat
  2. bb)alpontjában, utóbbi esetben – miként jelen ügyben is – a Be. 649. §
(1)bekezdése
  1. a)pont
  2. aa)alpontjában írt felülvizsgálati ok valósul meg. Az ilyen jogszabálysértés kizárólag felülvizsgálattal küszöbölhető ki {Kúria Bfv.II.1438/2022/6., indokolás [26] – [32] bekezdés}. [20] A Kúria ítélkezési gyakorlata következetes abban, hogy a próbára bocsátás törvénysértő megszüntetése esetén a bűnösség megállapítására a – korábban meghozott – próbára bocsátást kimondó határozatban került sor; ugyanakkor a joghátrány alkalmazása nem választható el a bűnösség megállapításától, mivel annak feltétele a bűnösség kimondása, így ebben az esetben a Be. 649. §
(1)bekezdés
  1. a)pont
  2. aa)alpontja alapján van helye felülvizsgálatnak (EBH 2017.B.19.II., Kúria Bfv.I.1040/2019/5.). [21] 2. Az iratok alapján megállapítható, hogy a Pásztói Járásbíróság a 2020. október 16. napján jogerőre emelkedett 5.Fk.126/2017/34. számú ítéletével Terhelt1 terheltet lopás vétsége [Btk. 370.§
(1)bekezdés,
(2)bekezdés a) pont] és 3 rendbeli lopás vétsége [Btk. 370. §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés
  1. b)pont
  2. bb)alpont] miatt 2 évre próbára bocsátotta megállapítva, hogy a terhelt a próbaidő alatt pártfogó felügyelet alatt áll. [22] A terhelttel szemben ezt követően a Pásztói Járásbíróságon 5.Fk.50/2021. számon újabb büntetőeljárás indult a 2020. április 3. napján elkövetett lopás vétsége miatt. A járásbíróság a korábbi büntetőügyet próbára bocsátás megszüntetéseként 5.Beü.123/2023. számon lajstromozta és a Be. 486. §
(1)bekezdése alapján a
  1. július
  2. napján megtartott tárgyaláson az 5.Fk.50/
  3. számú ügyhöz egyesítette a 35-I. számú végzéssel (
  4. számú tárgyalási jegyzőkönyv
  5. oldal). [23] A Pásztói Járásbíróság az ugyanezen a napon kihirdetett és
  6. július
  7. napján jogerőre emelkedett 5.Fk.50/2021/
  8. számú ítéletében Terhelt1 terhelt bűnösségét lopás vétségének kísérletében megállapította, a járásbíróság 5.Fk.126/2017/
  9. számú ítéletének próbára bocsátást kimondó rendelkezését hatályon kívül helyezte, a próbára bocsátást megszüntette és a terhelttel szemben a próbára bocsátással érintett bűncselekmények miatt is halmazati büntetést szabott ki. [24] Jelen ügyben rögzíthető, hogy a Btk.
  10. §
(1)bekezdés b) pontjában meghatározott próbára bocsátás megszüntetési ok nem merülhetett fel, mivel a terhelt a felülvizsgálati indítvánnyal támadott határozattal elbírált cselekményét nem az 5.Fk.126/2017/
  1. számú ítéletben alkalmazott próbára bocsátás próbaideje alatt, hanem azt megelőzően,
  2. április
  3. napján valósította meg. Ugyanakkor az is megállapítható, hogy az újabb bűncselekmény próbaidő előtti elkövetési idejére tekintettel a Btk.
  4. §
(1)bekezdés a) pontja alapján a fenti ítéletben alkalmazott próbára bocsátás megszüntetésére csak a próbaidő leteltének időpontjáig,
  1. október
  2. napjáig lett volna lehetőség. [25] A Pásztói Járásbíróság 5.Fk.50/2021/
  3. számú ítélet meghozatalára és jogerőre emelkedésére azonban ezt követő időpontban került sor, a terhelt büntethetősége – a Btk.
  4. §
(2)bekezdésére figyelemmel – a próbára bocsátás alapját képező bűncselekmények vonatkozásában megszűnt. [26] Mivel a járásbíróság nem észlelte, hogy a próbára bocsátás megszüntetését kizáró ok beállt, az ügyek egyesítését követően törvénysértően rendelkezett az 5.Fk.126/2017/
  1. számú ítélet próbára bocsátást kimondó rendelkezésének hatályon kívül helyezéséről és a próbára bocsátás megszüntetéséről, valamint a próbára bocsátással érintett bűncselekmények miatti halmazati büntetés kiszabásáról. Ezáltal a Be.
  2. §
(1)bekezdés
  1. a)pont
  2. aa)alpontjában meghatározott felülvizsgálati ok megvalósult. [27] 3. A Be. 662. §
(2)bekezdés a) pontja alapján a Kúria a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott határozatot megváltoztatja, és a törvénynek megfelelő határozatot hoz, ha az Kúria 1.Bfv.228/2024/6-I 5 alapügyben a bíróság a büntető anyagi jog szabályainak megsértése miatt állapította meg a terhelt bűnösségét. [28] Amennyiben azonban a törvénynek megfelelő határozat hozatala az ügyiratok alapján nem lehetséges, a Be. 663. §
(1)bekezdés b) pontja lehetővé teszi a Kúria számára a jogerős ügydöntő határozat hatályon kívül helyezését és a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróság új eljárás lefolytatására való utasítását is. [29] Kétségtelen, hogy jelen ügyben a bűnösség köre jelentősen szűkült, ugyanakkor a Be. 562. §
(1)bekezdésében foglalt törvényi felhatalmazás alapján rövidített indokolással írásba foglalt ítélet nem tartalmazza azon büntetés-kiszabási körülmények felsorolását, melyeket a járásbíróság a joghátrány meghatározásakor figyelembe vett. [30] A felülvizsgálati eljárásban viszont bizonyításnak nincs helye, így a fiatalkorú terhelttel szemben a Btk.-ban meghatározott büntetési céloknak megfelelő és a büntetéskiszabási elveket szem előtt tartó büntetés kiszabására nincs lehetőség. Ebből következően a Be. 662. §
(2)bekezdés a) pontja szerinti határozat Kúria általi meghozatalára nem kerülhetett sor. [31] IV. Mindezek alapján a Kúria – a Be. 660. §
(1)bekezdése szerinti tanácsülésen – a járásbíróság ítéletét a Be. 663. §
(1)bekezdés b) pontja alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasította. [32] A Kúria – a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény 10. §
(2)bekezdése és a Kúria ügyelosztási rendjének IV.
  1. pontjában írt rendelkezés alapján – öttagú tanácsban járt el. [33] A Kúria a Be.
  2. §
(3)bekezdése alapján utasításként azt írja elő, hogy a Pászói Járásbíróság megismételt eljárás során az irányadó büntetés-kiszabási körülmények tisztázásával és a Btk. 106. §
(1)-
(3)bekezdéseiben foglaltak szem előtt tartásával határozzon a terhelttel szemben a joghátrány megválasztásáról. [34] A Be. 856. §
(1)bekezdés a) pontja szerint a bűnügyi költséget a befizetéstől a visszatérítés időpontjáig eltelt időre számított mindenkori törvényes kamatával együtt a terheltnek vissza kell téríteni, ha rendkívüli jogorvoslat folytán a jogerős ügydöntő határozatot a bíróság hatályon kívül helyezte, és megismételt eljárást kell lefolytatni. A Be. 857. §
(1)bekezdése alapján a visszatérítésről felülvizsgálat esetén a Kúria rendelkezik. Ennek megfelelően a Kúria elrendelte a terhelt részére az általa eddig esetlegesen megfizetett bűnügyi költség mindenkori törvényes kamatával történő visszatérítését. [35] A végzés elleni fellebbezés lehetőségét a Be. 6. §
(4)bekezdése, a felülvizsgálatot pedig a Be. 650. §
(1)bekezdés b) pontja zárja ki. Budapest,
  1. április
  2. Dr. Csák Zsolt s.k. a tanács elnöke, Dr. Kardos Andrea s.k. előadó bíró, Dr. Domonyai Alexa s.k. bíró, Dr. Schmidt Péter s.k. bíró, Dr. Tuba István Krisztián s.k. bíró Záradék: A Kúria Bfv.I.228/2024/
  3. számú végzése
  4. április
  5. napján véglegessé vált. Kúria 1.Bfv.228/2024/6-I 6 Dr. Csák Zsolt s.k. a tanács elnöke

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.